Yuliya Filippovska - Kufanya yasiyowezekana: Kukabiliana na imani potofu

Doing-the-Impossible_-Dealing-with-False-Beliefs.pdf

Chuo Kikuu cha Antiochia

Tasnifu iliyowasilishwa kwa Kitivo cha Shule ya Uzamili ya Uongozi na Mabadiliko, Chuo Kikuu cha Antioch, kama sehemu ya utimizaji wa mahitaji ya shahada ya Daktari wa Falsafa.

Kamati ya tasnifu:

Christopher Voparil, PhD, Mwenyekiti wa Kamati
Jennifer Raymond, PhD, Mjumbe wa Kamati
Nader Robert Shabahangi, PhD, Mjumbe wa Kamati

MUHTASARI

Kupambana na habari za uongo, propaganda, uongo waziwazi, uvumi, habari potofu, na habari za kupotosha kwa kuishambulia moja kwa moja na kuipinga ndiyo mkakati mkuu wa kushughulikia imani potofu (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), na ni njia muhimu. Kukanusha uongo ni muhimu sana. Wakati huo huo, kuna nyakati ambapo kupambana na habari za uongo hakufanyi kazi (Ardèvol-Abreu et al., 2020; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). Moja ya sababu ni kwamba inakanusha mtazamo wa mtu mwingine wa dunia, mifumo ya imani, na, matokeo yake, utambulisho wao na hata haki yao ya kuwepo. Ikitafuta mikakati mbadala ya kushughulikia uongo, utafiti huu ulitumia mbinu za utafiti wa kimaelezo na kufanya majadiliano matatu ya vikundi lengwa. Matokeo ya utafiti wangu yanaonyesha kuwa kutambua na kuunda simulizi iliyo nyuma ya uongo hubadilisha mwelekeo kutoka kwa ukweli hadi mwingiliano, kutoka kupigana hadi kuanza uhusiano na simulizi hiyo na pengine watu wanaoisimamia, kwa kujua au bila kujua. Inaruhusu mtu kupata mfumo wa imani na mtazamo wa dunia wa mwenzake, na kujihusisha na kuingiliana nao. Hivyo, kuna mabadiliko kutoka kwa kutafuta nani anasema ukweli au uongo hadi kutoa nafasi kwa mifumo mbalimbali ya imani na mitazamo ya dunia kuingiliana. Kufanya mabadiliko haya hubadilisha mwelekeo wa nguvu na huwezesha wanadamu kuacha kuwa tu waathiriwa wa uongo na kupata uwezo wa kujitegemea. Utafiti wangu pia unaonyesha kuwa kuna haja kubwa ya vipaji na ujuzi wa kushikilia mwelekeo tofauti na simulizi mbalimbali, zikikubali kuishi pamoja bila kukanushana, na hivyo kuwezesha njia zisizotarajiwa na zisizoweza kufikirika za kuingiliana, na kuleta mtiririko zaidi katika mawasiliano badala ya kujitenga zaidi. Kupata simulizi zilizofichwa nyuma ya uongo na kushikilia hadithi tofauti kunamruhusu mtu kuona uongo si uovu mtupu tu, bali unaweza kuwa na maana, na kuubadilisha kuwa fursa ya michakato ya kujenga jamii na kwa watu kufanyia kazi simulizi tofauti pamoja kabla ya migawanyiko iliyopo, umbali mkubwa zaidi na mifarakano kukua na kusababisha ghasia na vita vingine. Tasnifu hii inapatikana kwa ufikiaji huru katika AURA (https://aura.antioch.edu/) na Kituo cha OhioLINK ETD (https://etd.ohiolink.edu).

Maneno muhimu: habari za uongo, propaganda, habari za uongo, habari potofu, habari za upotoshaji, simulizi, uwezeshaji, kupambana na habari za uongo, ukweli, kweli

Shukrani

Katika safari yangu ya PhD, ningependa kushukuru njia ya maisha yangu na ndoto zangu. Ikiwa haikuwa imekusudiwa kwangu, singeweza kamwe kuifuata, kwani ni kazi isiyowezekana kwa akili ya kawaida. Bila mwongozo wa ndani, wa kina, au wa juu, kama utakavyo, singefanya hivyo. Dalili ya kwanza ilikuwa mwaka 2016 nilipokuwa na mashaka kutuma vyeti vyangu vya kitaaluma kwa ajili ya tathmini kwa huduma za kimataifa ili kuomba kujiunga na shule za uzamili nje ya nchi. Gharama ilikuwa zaidi ya $200, ambayo ndiyo yote niliyokuwa nayo, na ilikuwa shida kufika huko. Nilipokuwa na nia ya kuachana na wazo hilo, niliamua kuzungusha kalamu, na kalamu hiyo ilionyesha, “Endelea nayo!” na hivyo ndivyo nilivyofanya. Muda si mrefu baadaye, nilipofikiria kuomba programu za udaktari, nilikuwa na ndoto mbili za usiku. Ndoto ya kwanza ilikuwa nimesimama nikipiga kasia kwenye mashua, na ndani ya mashua hii, kulikuwa na mama aliyekufa; pamoja, tulikuwa tunaelekea Chuo Kikuu cha California. Nilipofikiria kuhusu ndoto hii, niligundua kuwa ningeishia chuoni, kama nimefariki au nikiwa hai. Kwa hivyo, ilikuwa bora nifanye hivyo nikiwa hai. Zaidi ya hayo, kama mama mchanga wa mwana wangu wa miezi miwili mnamo 2018, ndoto hiyo pia ilinisaidia kuelewa kwamba kujiondoa kidogo kidogo katika jukumu la kuwa mama ilikuwa njia sahihi, jambo ambalo hatimaye lilikuwa jema kwa mwana wangu na mpenzi wangu. Najua wananivunia, na walikuwa na nyakati nzuri pamoja. Ndoto nyingine ilikuwa kuhusu mimi kusafiri kwa treni kupitia daraja lililokuwa juu ya ziwa huku milima ikiwa imetuzunguka pande zote. Nilipoamka, ilikuwa wazi kwangu kwamba ilikuwa Geneva, ingawa sikuwa nimewahi kufika huko. Miaka kadhaa baadaye, hapa niko, mhamiaji kutoka Ukraine mjini Geneva, mama wa mvulana wa miaka 6, nikikamilisha Shahada yangu ya Uzamivu.

Maajabu, na nyuma yake, msaada mkubwa. Kufuata ndoto zangu na kuota (njia yangu ya ndani zaidi) kusingewezekana bila msaada kutoka kwa familia yangu, marafiki, na walimu. Ninamshukuru sana mpenzi na mume wangu, Maksym Klymyshyn, mhandisi wa kiufundi, ambaye alinihimiza nifuatilie PhD yangu nilipopata nafasi na akasema kwamba tutafanikiwa, akifurahi kwa ajili yangu, akiniwazia kama daktari wa falsafa muda mrefu kabla sijawa mmoja, na kushuhudia changamoto zote kila siku, akichukua majukumu ya nyumbani, na kusherehekea na wakati mwingine kucheza pamoja na mwanetu kwa kila hatua muhimu au ndogo katika safari hii. Ninamshukuru baba yangu, Gregory Filippovsky, mwalimu wa hisabati, kwa upendo wake kwa maarifa na watu, wema wake, na kunitunza, na kwa mama yangu, Iryna Filippovska, mhandisi, ambaye alikuwa akinihimiza niwe huru, nikue kitaaluma, na kufuata ndoto na masomo yangu, akimtunza mjukuu, ilipowezekana, na kusafiri nasi ilipohitajika. Ninaweza kuandika mistari hii kwa sababu mama yangu anafanya kazi za bustani na Mischa. Namshukuru kaka yangu mkubwa, Danil Filippovsky, aliyenipa changamoto tangu utotoni ili kuniandaa kwa safari hii, ambayo si ya woga. Kwenye moyo wangu, ninamshukuru babu na bibi zangu, hasa bibi yangu Isabella Filippovska, daktari, ambaye daima alinitia moyo kujifunza badala ya kufanya kazi za nyumbani na akanionyesha jinsi ilivyokuwa kufuata ndoto licha ya vita.

Zaidi ya hayo, nina deni kwa wanawake wote katika familia yangu, na kila msichana na mwanamke nchini Ukraine, kwa karne nyingi, ambao wamekuwa wakishikilia uhai. Wengine walikata tamaa ya ndoto zao, na wengine hawakuwa na fursa ya kuzitimiza katika nyakati za vita, mauaji ya kimbari, na njaa. Niliweza kuhisi nguvu ya wanawake hawa katika damu na mwili wangu ya kufanya yasiyowezekana, bila kujali mazingira. Ilikuwa na bado ni nguvu muhimu ya kuendesha. Kufikiria vizazi vijavyo vya wasichana na wanawake nchini Ukraine kulinifanya nisimame wakati ambapo ningeweza kufanya hivyo. Aidha, ingawa najiona kama sehemu ya mtandao wa kitaaluma wa kimataifa, pia ninafurahi kuchangia katika maendeleo ya jumuiya ya wasomi ya Ukraine, ambayo ilitokomezwa mwaka 1937 na utawala wa Kisovieti.

Shukrani zangu maalum ni kwa walimu wangu wapendwa kutoka Taasisi ya Deep Democracy (DDI) International, taasisi ya kimataifa ya fikra za uongozi na utatuzi wa migogoro, nyumbani kwangu kwa kujifunza ujuzi wa utatuzi wa migogoro na mafunzo ya uhamasishaji kwa muongo uliopita. Shukrani zangu zinaenda kwa Dkt. Ellen Schupbach, ambaye alikuwa pamoja nami katika safari hii yote tangu mwaka 2010 hadi mwisho, katika vikao vya mafunzo, mazungumzo na majadiliano, na katika nyakati za furaha na za huzuni. Nakumbuka tulipokuwa tukiongoza kwa pamoja semina mjini Cairo; Ellen alikuwa akinipigia glasi ya bia baada ya kupokea habari za kukubaliwa katika Union Institute and University, wakati mimi nilikuwa na hofu, nimekaa na kujihoji kama ningeweza—tukio hilo la sherehe lilinisaidia kusonga mbele. Kama mwalimu, kocha, na rafiki mpendwa, Ellen amekuwa pale kwa moyo wa upendo katika mchakato mzima, kabla na wakati wa masomo yangu ya uzamivu, akisaidia katika kila ugumu, akinisaidia kuwa zaidi ya ninavyo, na hata kustawi nikiwa katika nyakati ngumu. Inatosha kusema kwamba Ellen alikuwa akiongoza tasnifu yangu ya diploma ya DDI, “Entangled: Interdependence between Personal and Community Development,” ambayo ilijikita kabisa katika changamoto na ugumu wangu unaohusiana na kufuata elimu yangu ya udaktari katika jamii ya Ukraine kama mwanamke. Tasnifu ya Shahada ya Uzamivu ya E. Schupbach (2004) ilikuwa ya kutia moyo hasa katika safari yangu ya kitaaluma. Namshukuru Dkt. Max Schupbach kwa msukumo wa awali wa kufuata Shahada yangu ya Uzamivu, kwa vikao vya malezi wakati maisha yalipokuwa magumu, na kwa mazungumzo; maono na maarifa yake yalikuwa minara kwangu. Max alinipa msukumo kwa wazo kuhusu simulizi zilizoko nyuma ya habari na taarifa za uongo na akanihimiza nizingatie tasnifu yangu na kuiendeleza kwa nidhamu, wakati maisha yalipokuwa magumu na hasa katika awamu ya mwisho. Zaidi ya hayo, Ellen na Max walinihimiza na kunipa uwezo wa kufanya jambo moja: kufuata ndoto zangu, kila wakati na wakati wote, licha ya mantiki na hoja zote, jambo ambalo lilikuwa la thamani isiyo na kifani. Pia nawashukuru Dkt. Arnold Mindell na Dkt. Amy Mindell kwa kuendeleza na kuboresha ProcessWork, mtazamo unaotegemea ufahamu, kwani imekuwa sehemu ya utu wangu na huainisha jinsi ninavyotazama dunia, kuishi, na kufanya utafiti wangu.

Safari hii ya PhD isingewezekana bila msaada wa jamii ya DDI, ambayo hivi karibuni imegeuka kuwa Muungano wa Demokrasia ya Kina (DDA), na watu maalum na marafiki: Dkt. Nader Robert Shabahangi na Dkt. Julia Wolfson. Nader na Julia ni wenzangu wapendwa na timu yenye nguvu, bega kwa bega, waliyonisaidia tangu mchakato wa maombi na katika nyakati nyingi ngumu na changamoto, ikiwa ni pamoja na ufadhili, msaada wa kifedha, na mwongozo wa mchakato wa utafiti, hadi hatua ya mwisho ya safari yangu. Kulikuwa na nyakati nyingi nilipokuwa karibu kukata tamaa, nao walikuwa pale kunipa faraja, kunisaidia kupiga hatua inayofuata, kufanya kampeni kadhaa za kuchangisha fedha na kukusanya rasilimali, kubadilishana mawazo kuhusu utafiti, na kusonga mbele. Nader na Julia walikuwa na mchango mkubwa katika safari yangu ya uzamivu; bila wao, safari ingekuwa haiwezekani, ngumu zaidi, yenye maumivu, msongo wa mawazo, na isiyo na furaha. Pia ninamshukuru Julia kwa kunihusisha na rafiki yake, Dkt. Claire Jankelson, ambaye alinisaidia na mbinu ya uchunguzi wa simulizi na akatoa nafasi nzuri ya kubadilishana mawazo. Pia ninamshukuru rafiki yangu, Dkt. Xenia Kuleshova, aliyenikaribisha mimi na mwanangu Geneva wakati vita kamili nchini Ukraine vilipoanza na aliyetengeneza makazi mapya kwetu ili niweze kuendeleza masomo yangu. Shukrani nyingi kwa marafiki wengine wa ajabu katika jumuiya ya DDA kwa msaada, ikiwemo msaada wa kifedha, na kwa shauku na ushiriki wenu katika utafiti wangu.

Union Institute and University ilikuwa mahali maalum lenye roho ya ubunifu ya kipekee na mazingira ya kipekee. Nina shukrani kwa Dekani wa Programu ya PhD katika Masomo ya Nyanja Mbalimbali, Dkt. Jennifer Raymond, ambaye alinisaidia kuanza na kuendelea na PhD yangu na kuunda mpango wa kuikamilisha. Hakuwahi kupuuza matatizo na maombi yangu, alikuwa kila wakati tayari kusaidia, na alinisaidia kupata fursa na kuomba udhamini wa masomo ili kufanya safari hii iwezekane kifedha. Nawashukuru maprofesa wote niliokutana nao huko Union, Dkt. Anu Mitra, Dkt. Loree Miltich, Dkt. Debby Flickinger, Dkt. Woden Teachout, Dkt. Karsten Piep, na wengine, Kikundi changu cha #29, wanafunzi kutoka Vikundi vingine, na mshauri wangu, Dkt. Diane Allerdyce kwa kuwa waungaji mkono, wanyenyekevu, na wenye wema. Shukrani za kipekee ziende kwa Mwenyekiti wa Tasnifu yangu, Dkt. Christopher Voparil. Nina bahati kuwa na profesa mahiri anayesimamia utafiti wangu, ambaye ananipa changamoto kiakili na anayenielewa, na ambaye amekuwa akiniongoza ili nifaidike zaidi na utafiti wangu, huku daima akiwa na matumaini kuhusu kazi yangu na mabadiliko yote yaliyotokea njiani. Shukrani za dhati kwa Kamati yangu ya PhD, Dkt. Christopher Voparil, Dkt. Jennifer Raymond, na Dkt. Nader Robert Shabahangi, kwa kuniongoza katika hatua za uandishi wa tasnifu yangu. Shukrani pia kwa Mollie Miller, Mratibu wa IRB, kwa kuunga mkono mchakato wa utafiti wangu ndani ya mipaka iliyowekwa.

Nashukuru fursa zote za ufadhili ambazo Union Institute na University zilitengeneza. Msaada wowote wa kifedha ulikuwa na tofauti kubwa kwangu. Nawashukuru hasa familia ya Ronis, Steven Ronis, Michele Ronis, na Shira Barkoe kwa fursa ya kupata Ufadhili wa Masomo ya Amani na Utatuzi wa Migogoro wa Dkt. Deri Joy Ronis na kupata msaada wa kifedha kwa muhula wangu wawili wa mwisho. Roho ya Dkt. Deri Ronis na maisha na kazi yake vilivyojitolea kupambana na ukosefu wa ufanisi wa vita na hitaji la ushirikiano kati ya watu na mataifa ni vya thamani kwangu, kwani nami ninafanya vivyo hivyo. Kujifahamisha na familia ya Ronis ni heshima.

Kupitia COVID-19, vita kamili nchini Ukraine, kuhamia nchi nyingine, na mabadiliko kutoka Chuo Kikuu cha Union hadi Chuo Kikuu cha Antioch, kwa shukrani kwa Naibu Dekani, Mkurugenzi wa Programu ya PhD katika Uongozi na Mabadiliko, Amy Rutstein-Riley, na timu yake ya ajabu, ninakamilisha Shahada yangu ya Uzamivu. Inahisika kama safari isiyowezekana, lakini imekuwa ya ajili yangu, na ninafurahi na kushangazwa nayo. Licha ya vizingiti vyote, imewezekana kwa msaada mkubwa kutoka kwa familia, marafiki, walimu, njia ya maisha yangu, na ndoto. Nasherehekea wakati huu na nakushukuru, mpendwa msomaji, kwa kuvutiwa kwako na utafiti wangu na kwa kuuendeleza mbele kwa mawazo yako, maarifa yako, na tafiti zaidi.

SURA YA KWANZA: UTANGULIZI

Taarifa za uongo, habari potofu, upotoshaji wa taarifa, na propaganda ni majina tofauti kwa moja ya matukio na changamoto kuu za nyakati zetu (Reyna, 2023). Mifano ni mingi: kutoka kwenye mahusiano ya kifamilia kati ya wenza, watoto au ndugu; katika mashirika kati ya wafanyakazi wenzako au uongozi; na hadi siasa za ndani na geopolitiki kama vile uchaguzi au uvamizi wa Crimea mwaka 2014.

Tangu ninavyokumbuka, nimekuwa nikiteseka na vita vya habari za uongo ambavyo havikuweza kutatuliwa—katika familia yangu, katika jamii yangu, na katika nchi yangu. Nilipokuwa msichana mdogo nilikuwa na migogoro ya mara kwa mara na kaka yangu mkubwa kuhusu nani alikuwa sahihi na nani alikuwa makosa. Katika nyakati nilipodaiwa “kuwa na uongo” katika ripoti yetu ya pamoja kwa wazazi, nakumbuka nilikuwa na huzuni kubwa, kwa sababu kile kilichokuwa uongo kwa kaka yangu kilikuwa kweli kwangu. Na nina hakika kinyume chake pia kilikuwa kweli.

Miaka mingi baadaye nilianza kufanya kazi katika uwanja wa mahusiano na utatuzi wa migogoro, nikitumia ProcessWork au Saikolojia Inayolenga Mchakato, mtazamo unaotegemea ufahamu na mbinu ya utatuzi wa migogoro kwa watu binafsi, mahusiano na makundi ya watu. Nilijifunza kwamba kuzingatia tu kutambua sahihi au kosa, kweli au uongo, mara nyingi haikutosha. Nilipitia nyakati ambapo uelewa wa kina wa pande na majukumu tofauti uliwawezesha watu kutoka
mapambano yasiyoisha ya taarifa za mfululizo na kuleta mtiririko mkubwa zaidi wa taarifa kati ya watu binafsi na katika vikundi. Wakati hili lilipotokea, ilionekana bila kukosekana kuibuka uelewa mpya na suluhisho lililoleta faraja si kwangu tu, bali pia kwa watu waliokuwa karibu.

Mnamo mwaka wa 2014 Urusi iliteka Crimea, eneo la Ukraine, kwa haraka ndani ya siku 10, na kuanza vita mashariki, Donbas, jambo ambalo lilikuwa kigezo kilichosababisha vita kamili nchini mwangu mnamo Februari 24, 2022. Kama mkimbizi nchini Uswisi pamoja na mwanangu wa miaka 6 sasa, nakumbuka jinsi nilivyokuwa nimefadhaika sana, kwa sababu mwaka 2014 anga ya habari ilikuwa imejaa zaidi sauti za kuunga mkono Urusi huko Crimea. Hata hivyo, nilikuwa nimechanganyikiwa, kwa kuwa katika mtandao wangu na uhalisia wangu binafsi nilikuwa na marafiki wengi kutoka Crimea ambao walikuwa wanaunga mkono Ukraine. Ni baadaye sana nilipoanza kuchunguza mada ya habari za uongo wakati wa masomo yangu ya uzamivu ndipo nilipotambua kuwa nilikuwa nimeathiriwa na mkakati fulani. Kulingana na utafiti unaoongozwa na data, Aral (2020) anadai kuwa uvamizi wa Crimea ulikuwa kimsingi operesheni ya habari ya Urusi, ambayo ilikuwa “pengine operesheni ya hali ya juu zaidi ambayo dunia ilikuwa imewahi kuona” (ukur. 25). Aral anaangazia mkakati wa pande mbili wa Urusi: Kwanza, kuondoa kwa ufanisi sauti zinazounga mkono Ukraine kutoka kwenye mitandao ya kijamii kwa kutumia ripoti za unyanyasaji na akili bandia iliyokuwepo; na pili, kueneza habari za upotoshaji kupitia hadithi za uongo na maoni makali dhidi ya Ukraine. Kama Aral anavyoandika, ililenga “kudhibiti mtazamo wa kitaifa wa Ukraine kuhusu matukio ya Crimea” (ukur. 28). Mwandishi anadai kwamba juhudi za vita vya habari za Urusi ziliwalenga kuwasilisha uhalisia tofauti wa kile kilichotokea Crimea. Matokeo yake, “Katika siku kumi tu, eneo hilo lilibadilishwa, kama swichi ya taa, kutoka eneo moja la mamlaka kwenda jingine bila hata mngurumo mdogo” (ukur. 24). Mwandishi anasema kwamba ilikuwa uwanja wa mazoezi kwa Urusi kutekeleza zaidi mkakati wake wa mitandao ya kijamii—kuingilia uchaguzi wa urais wa Marekani mwaka wa 2016 (Aral, 2020, uk. 35).

Vita vya habari vinachochea na kuendeleza vita. Urusi haikuwa ya uongo kabisa kwa kuleta sauti zinazounga mkono Urusi, kwani zipo nchini Ukraine. Vilevile, Urusi haikusababisha mgawanyiko katika jamii ya Ukraine, kwani mgawanyiko huo ulikuwa tayari umekuwepo kwa karne nyingi, kutokana na sababu za kihistoria na kijiografia. Badala yake, Urusi ilichukua na kuongeza mgawanyiko uliopo kwa kutumia hadithi za kupindukia kujaza nafasi ya habari kwa msaada wa teknolojia; matokeo yake, ilidanganya na kupotosha uhalisia ili kuendesha ajenda yake. Badala yake, Urusi ilichukua na kuongeza mgawanyiko uliopo kwa kutumia hadithi za kupindukia zilizojaa katika nafasi ya habari zikisaidiwa na teknolojia; matokeo yake, ilidanganya na kupotosha uhalisia ili kuendesha ajenda yake.

Mapambano dhidi ya upotoshaji wa habari kama huu ni muhimu. Ni muhimu kuleta ukweli na hadithi zinazosaidia kusawazisha mitazamo ya upande mmoja na mitazamo mikali katika umma. Juhudi nyingi zinafanywa katika eneo hili hadi sasa. Kulingana na mapitio yangu ya fasihi, kazi nyingi za kitaaluma zimejikita katika kupambana na habari za uongo (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Hata hivyo, kupambana ni aina moja tu ya mkakati. Ikiwa taarifa inaweza kurekebishwa kwa kiwango cha ukweli, na pande zote zinazohusika zikifikia makubaliano, ingekuwa ulimwengu bora. Hata hivyo, si mara zote huwa hivyo, na kuna nyakati ambapo uongo hauwezi kupingwa kwa ukweli, na mapambano hayapeleki mahali popote.

McIntyre (2018) anatoa mifano ya jinsi makundi yenye maoni yaliyoganda yasivyomwamini ukweli bali huchagua na kukubali tu yale mambo yanayothibitisha itikadi yao (uk. 11). Ardèvol-Abreu et al. (2020) wanataja jinsi kupinga taarifa za uongo kunaweza kufanya hali kuwa mbaya zaidi na jinsi, kinyume cha matarajio, lebo ya ukaguzi wa ukweli inaweza kuimarisha kutoamini kwa mtu, kuleta umakini zaidi na urudiaji wa habari za uongo (ukurasa wa 2), jambo ambalo linaweza kuathiri moja kwa moja usambazaji wake, iwe mtu anaamini au la (Van Bavel et al., 2021, ukurasa wa 85). Zaidi ya hayo, kuna upande wa kijamii katika hili, kwani McIntyre (2018) anasema kwamba hata makosa yasiyo ya kawaida zaidi yanaweza kuhalalishwa wakati wengine wanashiriki imani potofu (ukurasa wa 38). Kupferschmidt (2022) anathibitisha kwamba watu wana mwelekeo wa kusambaza maudhui ya uongo kwa kutafuta uthibitisho wa kijamii (p. 1334). Akili na kiwango cha elimu si lazima viwe vigezo vinavyoathiri uamuzi wa mtu wa kuamini au kusambaza taarifa za uongo. Bouygues (2019) anadai kwamba hata viongozi wa ngazi za juu hupendelea kuchagua ushahidi unaounga mkono imani zao za awali, hata kama ni potofu au si kamili (para. 3).

Kupambana na habari za uongo ni mkakati muhimu, lakini huenda usiwe wa kutosha kwa muda mrefu, hasa pale inaposhindwa kuzuia mazungumzo yanayojirudia na mapigano yasiyo na mwisho ya nani yuko sahihi au yuko makosa. Hadi sasa, naona mifano michache sana katika nafasi ya umma ya mbadala wowote endelevu. Nilisukumwa kufanya utafiti kuhusu njia za kushughulikia taarifa zisizo za kweli ambazo zinaweza kutupeleka mbali zaidi ya mapambano ya sasa ya hali ilivyo ya sahihi na kosa, mapambano ambayo yanaweza kuwa ya kuharibu, na yanaweza kusababisha migogoro inayoonekana kutokuisha na hata vita, kama katika mfano wangu hapo juu. Hivyo, nilitaka kuzingatia swali lifuatalo: Kufichua na kuelewa simulizi zilizoko nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana?

Kwa simulizi namaanisha hadithi zinazobeba taarifa za kivitendo na za kihemko, zilizochochewa na kuandaliwa na historia za pamoja na za kibinafsi, imani, matarajio, kanuni za kijamii, asili ya kitamaduni, na hadhi ya kijamii. Hadithi hizi zinaweza kufichua mfumo wa imani na utambulisho wa mtu binafsi au wa kikundi. Hivyo basi, simulizi na uchambuzi wake vinaweza kuwa njia ya kupata taarifa mbalimbali, za mfululizo na zisizo za mfululizo, zilizo wazi na zisizo wazi, ambazo zinaweza kutoa mwanga kuhusu kile kilicho nyuma ya uzalishaji na/au usambazaji wa taarifa za uongo. Hilo, kwa upande wake, linaweza kuleta ufahamu zaidi, na matokeo yake mabadiliko katika mitazamo, mabadiliko ya nje au ya ndani na suluhisho zinazowezekana kwa mgawanyiko unaozidi kuongezeka kati ya watu binafsi na makundi yenye mitazamo tofauti ya dunia, uliokuzwa na uongo ambao kila upande unamshtaki mwingine. Ilikuwa nadharia yangu, na nilitaka kuchunguza kama hali ilikuwa hivyo.

Uhusiano ni dhana ambayo ina mitazamo mingi kama idadi ya watu duniani. Kamusi za Cambridge na Collins hazina ufafanuzi mmoja tu, hasa kwa sababu kuna aina tofauti za uhusiano kama vile uhusiano wa kifamilia, urafiki, kimapenzi, kingono, kibiashara, na kadhalika. Jambo moja linalofanana katika ufafanuzi mbalimbali ni kwamba mahusiano ni hali ya kuwa umeunganishwa (Cambridge Dictionary, n.d., para. 1; Collins Dictionary, n.d., para. 1). Kwa mujibu wa hilo, Arnold Mindell (2019) anaandika kwamba kwake uhusiano unamaanisha aina zote za mawasiliano, ambayo mimi nafasiri inaweza kuwa upendo au chuki na hata kukatizana au vita, ya kina au ya juu juu, ya kimwili au kihisia, ya karibu au ya mbali, ya muda mfupi au ya muda mrefu, katika ulimwengu unaoonekana na zaidi, kulingana na jinsi kila mtu anavyofafanua uhusiano kwa ajili yake mwenyewe. Hata kama watu wawili hawazungumzi kwa miaka mingi, ikiwa mmoja anayaona kama ni mahusiano, kunaweza kuwa na uhusiano wa kina zaidi katika kutokuwa na mawasiliano au kuwa na uadui, na mtu mmoja bado anaweza kufanyia kazi mahusiano kama hayo. Kwa upande wangu, niliangalia mahusiano kwa maana pana. Hata kama hakuna mtu aliye hai upande wa pili, bado mtu anaweza kufanyia kazi mahusiano na binadamu, roho, mzimu, au maumbile. Mmoja wa marafiki zangu wa karibu anajivunia kufanyia kazi mahusiano na baba yake aliyefariki miaka mingi iliyopita, akisema kuwa mahusiano yao yameimarika katika miaka hii. Hata kama hakuna mtu yeyote anayehusika kwa kimwili upande wa pili, bado mtu anaweza kufanyia kazi mahusiano na mtu huyo au mtazamo mwingine, kupata mtazamo tofauti, kupata maarifa fulani kwa ajili ya mabadiliko na mafunzo yao, na hivyo kubadilisha mahusiano hatimaye. Katika utafiti wangu, athari au mabadiliko katika mahusiano yanaweza kumaanisha mabadiliko katika mtazamo wa mtu binafsi au kundi kuhusu mitazamo mingine. Kwa mtazamo wa wengine, inaweza kuwa mabadiliko madogo yasiyohusiana na mahusiano, lakini katika uwanja wa mahusiano, mabadiliko katika mtazamo wa upande mmoja yanaweza kuleta mabadiliko katika mahusiano yote, kama si mara moja, basi kwa muda mrefu. Mabadiliko kama hayo ya mtazamo yanaweza kuwa kama chembe ndogo ya mchanga inayoweza kubadilisha mkondo wote wa mpira mkubwa wa chuma unaoteleza mteremko.

Nikizungumzia ufafanuzi wa madai ya uongo, ninaelewa kwamba kuna viwango na aina tofauti za taarifa za uongo. Inaweza kuundwa kwa makusudi katika ngazi ya juu ya kisiasa na kijiografia kama propaganda, au inaweza kuenezwa bila kukusudia katika ngazi ndogo kama imani potofu. Viwango na aina hizi tofauti ni muhimu kutambua. Wakati huo huo, propaganda inaweza kuunda imani za mtu binafsi, wakati imani zao imara zinaweza kuendesha propaganda. Hivyo, ufafanuzi hizi tofauti zinaweza kuchanganyika. Katika utafiti wangu, ninaangalia taarifa za uongo kama jambo linalotokea, iwe katika ngazi za juu au ndogo, kwa makusudi au bila kukusudia, kwani mwisho wa siku ni jukumu la mwanadamu kulishughulikia na kutafuta njia za kulitatua, iwe kama mtu binafsi katika maisha yake na kama mwanachama wa jamii ya kimataifa.

Ndoto yangu kuu ni dunia ambapo umma hutumika si tu kuonyesha jinsi tunavyoweza kupigana, kuchukiana na kuuana sisi kwa sisi kama waathiriwa wa habari za uongo na propaganda, bali pia jinsi tunavyoweza kufanya kazi pamoja ili kubadilisha mapigano haya kuwa uelewa mpya unaowezekana, suluhu, na pengine mahusiano mapya. Katika chapisho la hivi karibuni la Facebook, mwezi mmoja baada ya vita vya kutisha kati ya Israel na HAMAS, mwanamke mmoja Mwarabu anayeishi Israel, Hani (2023), anataja kwamba kuna “ukosefu wa nafasi ya umma inayoweza kubeba utata,” jambo ambalo linawafanya watu wengi kunyamaza. Katika maisha yangu nataka kuunda nafasi kama hizo zinazoweza kubeba utata na mizozo ya maisha na watu. Utafiti huu ni sehemu ya kazi yangu. Matumaini yangu ya baadaye ni kwamba vyombo vya habari, vyombo vya habari vya umma na mitandao ya kijamii, vinaweza kujenga juu ya baadhi ya matokeo haya na kuyajumuisha katika kazi za kila siku—sio tu kuweka lebo, kusambaza na kupambana na habari zisizo za kweli, bali pia kuzichanganua, kuzifanyia kina, na hivyo kuzibadilisha.

Ndoto yangu, tumaini langu, na maono yangu ni ya matumaini kwani nimejifunza kuona kwamba matukio yanayotukia, iwe yanatujenga au yanatutia wasiwasi au hata hatari, ikiwemo magonjwa na habari za uongo, yanaweza kuwa magumu sana kupambana nayo, na wakati huo huo yanaweza kubeba mbegu za habari mpya, suluhisho, na mabadiliko. Mtazamo huu wa dunia umeathiriwa kwa kiasi kikubwa na mtazamo wa ProcessWork na walimu wangu, pamoja na kanuni yake ya msingi kwamba “ndani ya mivurugiko, makosa, au uzoefu ambao hauendani na nia zetu, kuna mbegu za taarifa zenye utajiri na suluhisho zinazowezekana kwa matatizo yetu” (Mindell & Mindell, n.d., uk. 61). Mfumo wa imani kama huu ni zaidi ya imani tu. Ni wa kivitendo, kwani unategemea uzoefu wangu binafsi katika maisha na kazi na watu binafsi na makundi.

Katika matukio mengi nimeona kwamba matukio si tu mabaya, bali yanaweza kuwa na maana, haijalishi yanatokea kwa makusudi au la, katika ngazi za makro na kisiasa au mikro na kibinafsi. Mtazamo huu haukubaliani na kuhalalisha ukatili wote ambao wanadamu hufanya kwa wanadamu wengine, bali unanipa tumaini katikati ya hali zisizowezekana kabisa. Matumaini haya pia yanachochewa na mfumo wa imani kwamba mengi hutegemea watu, sisi, wanadamu, na utayari wetu, uwezo wetu, na uongozi wetu wa kufanya hivyo. Binadamu wana nguvu na wana kila kitu kinachohitajika kukabiliana na hali ngumu na changamoto, na kuzigeuza kuwa udongo mzuri kwa ukuaji na maendeleo ya kibinafsi na jamii, kupata usawa mpya au msingi wakati mambo yanapobadilika, na kuitumia kwa ajili ya kujenga jamii. Ninarudia maneno ya M. Schupbach (2018) anayesema,

Ulimwengu umegawanyika. Tuna changamoto nyingi mbele yetu … Wakati huo huo, imani yangu ni kwamba ulimwengu haujawahi kuwa umejiandaa vyema na haujawahi kuwa katika nafasi nzuri zaidi ya kukabiliana nazo … Na nina hakika kwamba changamoto hizo za kimataifa hatimaye zitaleta mshikamano zaidi na kutuunganisha sisi kama jumuiya ya kimataifa ili kukabiliana na changamoto hizi na kuzitatua. (6:18)

Mtazamo kama huo kuhusu matukio yanayotokea duniani na kuhusu mwanadamu ndio msingi wa mada ya utafiti wangu, na hivyo unaendeshwa katika fikra na maandishi yangu.

Kama dokezo, ni muhimu kutaja kwamba ninatambua kuwa dhana kama vile binadamu, uwezo wa binadamu, asili ya binadamu, mambo ya kibinadamu, mahitaji ya binadamu, na tabia ambazo ninazitumia katika utafiti wangu ni dhana tata ambazo ni vigumu kuzifafanua kivitendo na kwamba kuzifafanua si lengo la utafiti huu. Zaidi ya hayo, uelewa wangu una mipaka kulingana na mtazamo wangu wa dunia na ubinadamu, historia yangu binafsi na ya pamoja, na mfumo wangu wa imani nilioujaribu kuelezea kwa ufupi hapo juu. Niko wazi kwa tafsiri na mitazamo mbalimbali.

Umuhimu wa Mada

Uongo si kitu kipya, kwani uongo ni sehemu ya asili ya binadamu na unaweza kufuatiliwa hadi kwa Plato na “uongo wake mtukufu,” Machiavellianism na wazo kwamba viongozi wote wanaweza kuhitaji kudanganya kwa njia moja au nyingine ili kufikia malengo yao, hadi karne ya 20, vikija vikiwa bega kwa bega na dhana za “habari,” “ukweli,” na “utabiri” (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Lazer et al., 2018; McIntyre, 2018; Wight, 2018). Hata hivyo, habari za uongo zimeongezeka kwa kiwango kikubwa katika karne ya 21. Mnamo mwaka wa 2016, Kamusi ya Collins (n.d.) na OxfordLanguages (2016) ziliongeza istilahi mpya kama vile “habari za uongo” na “baada ya ukweli” (Fox, 2020; Wight, 2018). Wakati huo huo, imani ya jumla kwa vyombo vya habari ilishuka hadi viwango vya chini kabisa katika historia mwaka 2016 (Lazer et al., 2018, uk. 1094).

Ingawa hakuna ufafanuzi mmoja wa ‘taarifa za uongo’ na aina zake mbalimbali (Fox, 2020; Maseri et al., 2020), “matatizo ya msingi” ya taarifa hiyo (Lazer et al., 2018, uk. 1096), ikiwa ni pamoja na habari za uongo, upotoshaji wa taarifa, uvumi, uongo, kuoshwa ubongo, udanganyifu, upotoshaji, uongo, na habari za upotoshaji, kwa kutaja chache, mara nyingi hutumika kama maneno mbadala (Maseri et al., 2020). Hata pale ambapo kuna tofauti ndogo, kwa ujumla huonekana kama tishio kwa demokrasia, utawala, afya ya umma, biashara, siasa za kimataifa, siasa za kijiografia, na maisha ya binadamu (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018).

Habari za uongo inafafanuliwa kama taarifa zilizotungwa, hasa katika muktadha wa kisiasa, kwa sababu, kama istilahi, imejitokeza kuelezea uingiliaji wa kigeni katika siasa za Marekani kupitia mitandao ya kijamii (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Zaidi ya hayo, wanasiasa wameitumia kuiita vyanzo vya habari ambavyo haviauni msimamo wao (Vosoughi et al., 2018, uk. 1146). Ukweli-baada-ya-ukweli unafafanuliwa na OxfordLanguages (2016) kama “hali ambayo katika hiyo mambo halisi haina ushawishi mkubwa katika kuunda maoni ya umma kuliko kuamsha hisia na imani za kibinafsi” (aya ya 2). Kwa maneno mengine, ulimwengu wa baada ya ukweli unaonekana kutokuwa na ukweli halisi bali aina tofauti za ukweli—kama vile ukweli wa kibinafsi (ukweli wangu, ukweli wako) na ukweli wa kati ya watu (ukweli wetu, au siasa za utambulisho) (Wight, 2018, uk. 18). Hisia huonekana kuwa muhimu zaidi kuliko ukweli katika kuunda imani zetu (McIntyre, 2018, uk. xiv).

Wakati huo huo, ukweli si kitu zaidi ya miundo ya kijamii ambayo si tena kamili bali ni ya uhusiano na mtazamo uliopo, “utawala wa ukweli” au “mchezo wa lugha” (Wight, 2018, uk. 22). Dhana ya “fakta mbadala” inajitokeza (McIntyre, 2018, uk. xiv). Hivyo basi, ukweli unavunjwa au “kufunikwa,” na kuna mwelekeo mkuu wa kupinda uhalisia ili ulingane na maoni ya mtu badala ya kinyume chake na kutumia tafsiri ya ukweli kwa njia inayofaa zaidi simulizi na hoja za mtu (McIntyre, 2018, uk. 5–6). Lewandowsky na wenzake (2017) wanasema jambo linalofanana: "Dalili dhahiri ya ulimwengu wa baada ya ukweli ni kwamba unawapa watu uwezo wa kuchagua uhalisia wao, ambapo ukweli na ushahidi halisi hupitwa na imani na dhana potofu zilizopo" (ukur. 361). Habari za uongo na enzi ya baada ya ukweli zote zinaashiria kwamba tunaishi katika nyakati ambapo msimamo na maoni ya mtu, hata kama ni ya kibinafsi, ni muhimu zaidi kuliko ukweli na kwamba maoni ya wengine, ikiwa ni tofauti, yanaweza kuchukuliwa kuwa ya uongo, hata kama ni ya kweli.

Kuweka maoni ya mtu sawa au hata juu ya ukweli kunaonekana kuwa ni matokeo ya ukombozi wa maarifa na udemokrasia wa epistemolojia (Wight, 2018, uk. 24). Ni sifa ya zama za baada ya ukweli zinazothamini aina zote za maarifa, ikiwemo yale ya kibinafsi. Katika muktadha huo, suala la taarifa za uongo limeongezeka kwa kasi kubwa—sehemu kutokana na mwelekeo wa kisasa wa ukoloni-kuondolewa, sehemu kutokana na teknolojia na maendeleo ya mitandao ya kijamii au “Hype Machine” (Aral, 2020, uk. 22), na kwa kiasi fulani kutokana na mwelekeo wa kibinadamu na kijamii kama vile tabia ya kuunda makundi ya watu watatu wenye nia moja (Lazer et al., 2018) na homophily au mwelekeo wa watu wanaofanana kuwa wameunganishwa pamoja kulingana na sifa za kibiolojia au kitamaduni, katika mitandao ya kijamii (Asikainen et al., 2020). Hii inaongezwa na mitandao ya kijamii na algoritimu zake ili kupata “likes” kwa ‘kutoa’ taarifa zinazoendana na maoni au imani za watu, na hivyo kuunda makundi zaidi mtandaoni. Zaidi ya hayo, kuenea kwa habari za uongo huathiriwa na saikolojia ya mtu binafsi ya kutafuta hadhi au umaarufu (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020) ili kuthibitisha upendeleo na imani za mtu, bila kujali kama ni za kweli au za uongo (McIntyre, 2018; Sanchez & Dunning, 2021), ili kuhifadhi utambulisho wa mtu kama mtu binafsi au kikundi na kuutetea dhidi ya taarifa, haijalishi kama ni kweli au si kweli, ambayo inaweza kuonekana kama tishio. Mienendo ya kijamii ya shinikizo la marafiki, kufuata utamaduni wa kijamii (McIntyre, 2018), na asili ya mitandao ya kijamii inayolenga “kushiriki” huvuruga utambuzi wa usahihi (Epstein et al., 2023; Reyna, 2023) na huathiri kuenea kwa habari za uongo na hivyo kuifanya watu wawe na mfiduo mkubwa zaidi kwa habari za uongo. Kulingana na utafiti wa Van Bavel na wenzake (2021), mfiduo ndio kigezo kikuu kinachoathiri usambazaji wa habari za uongo. Kadiri watu wanavyoona habari potofu zaidi, ndivyo wanavyoishiriki zaidi, iwe wanaamini au la (uk. 85) na iwe wanaona imeonyeshwa kuwa si ya kweli au la (Ardèvol-Abreu et al., 2020).

Lengo na Thamani Iwezekanavyo ya Utafiti

Lengo la utafiti wangu lilikuwa kuchunguza jinsi mtu binafsi au kundi la watu wangeweza kujifungua na kuelewa kilichokuwa nyuma ya madai ya uongo ya mwingine, kuyafichua na kuyatumia siyo ili kupotea katika bahari ya taarifa, bali badala yake kupata kitu chenye maana, kupata uelewa wa kina na pengine kujenga uhusiano bora na yule mwingine anayetoa au kushiriki madai ya uongo. Nilitaka kuchunguza kama kulikuwa na kitu chochote chenye maana ambacho taarifa za uongo au habari za uongo zingeweza kuleta kwa mtu mmoja, makundi ya watu, au jamii yetu ya kimataifa. Nilijiuliza kama kulikuwa na mikakati mingine badala ya (au pamoja na) kupambana na habari za uongo na jinsi mtu anavyoweza kuzifikia na kuzitumia kama rasilimali kwa ajili ya manufaa yake mwenyewe na kwa ajili ya wengine, na hivyo kufikia ushirikiano unaovuka mipaka ya mitazamo na imani tofauti.

Kama mtafiti nilivutiwa kuchunguza kile kilichohitajika kwangu na kwa watu wengine ili si tu kuona taarifa za uongo kama uovu mtupu, bali pia kama fursa ya uhusiano kati ya mitazamo tofauti na inayopingana katika nafasi ya umma. Tofauti na wasomi wengi, sikuona taarifa za uongo kama ugonjwa, bali kama ndoto inayotokea kwetu sisi kama wanadamu, hivyo inaweza kubeba ujumbe muhimu. Vilevile, inaweza kuwa kichocheo cha michakato ya kijamii, ikionyesha na kuleta wazi migawanyiko mingi iliyopo katika jamii ili sisi, watu, tuishughulikie pamoja na hivyo kuunda jamii yenye mshikamano zaidi. Nikileta mtazamo huu mbadala, nilitaka kuchunguza jinsi uelewa wa simulizi au hadithi zilizo nyuma ya madai ya uongo ungeweza kutoa mwanga juu ya utofauti wa mitazamo ya ulimwengu na mifumo ya imani, na hivyo kutoa vidokezo vya jinsi mitazamo tofauti inayokinzana inaweza kuishi pamoja, hata kama inapingana. Nilitaka kuelewa muundo wa taarifa—sio kwa njia ya uchanganuzi kwa kupunguza tatizo kuwa matatizo madogo yanayoweza kutatuliwa, bali kupitia antropolojia ya kimuundo, kugundua simulizi mbalimbali, mifumo ya imani na njia tofauti za kujua ili kuwezesha mwingiliano kati yao, au kwa maneno mengine, kuchakata au kurekebisha taarifa zisizo za kweli. Kwa simulizi namaanisha hadithi zinazodhihirisha mtindo wa kufikiri wa mtu na mtazamo wa dunia unaoundwa na uzoefu halisi, historia ya kibinafsi na ya pamoja, na kanuni za kitamaduni na za muktadha.

Kufanya hivyo kuliniruhusu kuwa rafiki na taarifa za uongo na kuelekeza umakini kutoka kupigana nazo hadi kutafuta kitu chenye maana, ambacho kinaweza kutoa mwanga juu ya jinsi ya kuwasiliana na watu binafsi au makundi yaliyoitengeneza na/au kueneza taarifa hizo, kwa makusudi au bila kukusudia.

Kwa lengo hilo, nilitumia istilahi zote tofauti za uongo kama vile habari za uongo, habari bandia, taarifa potofu, habari za upotoshaji, uongo, uvumi, propaganda, kwa kutaja chache, kwa kubadilishana, mara nyingi kwa kutumia istilahi ya jumla ya “taarifa za uongo” au “madai ya uongo.” Kwa utafiti wangu haikuwa na umuhimu kama taarifa za uongo zilitengenezwa na kusambazwa kwa makusudi au bila makusudi, kwa ufahamu au bila ufahamu, kama zilikuwa za uongo kwa sehemu au uongo mtupu kabisa. Sikutaka kuelekea upande huo na kutafuta maelezo kuhusu kile kilichokuwa cha kweli au uongo, na kwa kiwango gani, au nani alikuwa sahihi au mbaya, au kuchunguza kwa kina sababu nyingi za kibinafsi na za pamoja za kueleza kwa nini mtu alitengeneza na/au kueneza taarifa za uongo ili kuendeleza mapigano haya. Sikuona kwamba njia hii ingenipeleka popote, hasa wakati lengo langu kuu lilikuwa ni mahusiano na kutafuta njia za watu kuishi pamoja katika sayari hii ya dunia bila kukana wala kufutiliana. Nilitaka kufanya kazi na “madai ya uongo” ambayo yanaweza kuwa ya kweli kwa wengine, lakini ya uongo kwa wengine. Hata kama mtu mmoja alichukulia dai au maoni kuwa ni ya uongo, bila kujali sababu za kisaikolojia, kijamii au kisiasa, niliichukulia kama “halisi” na kuifanyia kazi kama kipande cha taarifa—ili kugundua muundo wake wa taarifa na mifumo mikubwa zaidi ili kuielewa vizuri zaidi. Matumaini yangu yalikuwa kutoa mchango mdogo kwa kupendekeza mikakati zaidi endelevu ya kukabiliana na “taarifa zisizo za kweli.”

Mapitio ya Fasihi na Msingi wa Nadharia wa Utafiti

Wakati nikifanya mapitio yangu ya fasihi, nilikumbana na ukweli kwamba kulikuwa na maelfu ya tafiti kuhusu habari za uongo, hasa katika miaka mitano iliyopita. Sehemu iliyokuwa ngumu zaidi ilikuwa kutambua vichujio sahihi vya kupata tafiti zinazohusiana na maslahi yangu na kufichua mifumo muhimu na mapengo katika utafiti uliopo. Hapa chini ninajadili wito wa dharura wa kuchukua hatua ya kuchunguza habari za uongo ili kupata njia za kukabiliana nazo. Kwa mfano, Bergstrom anadai kwamba, “Uchunguzi wa habari potofu unapaswa kuwa kipaumbele kikuu cha kisayansi” sawa na mabadiliko ya tabianchi (Kupferschmidt, 2022, uk. 1334). Mada kuu au dhana katika kazi zilizopo ni mtazamo mbaya wa jumla kuhusu habari za uongo unaoziangalia kama ugonjwa. Matokeo yake, mikakati mingi ya kukabiliana na habari za uongo ni mikakati ya kupambana. Ninafikiria kama kuna upungufu katika aina hii ya mbinu na mikakati, hasa linapokuja suala la uhusiano na ushirikiano kama lengo la mwisho. Zaidi ya hayo, mbali na uwanja wa ukweli ambao siugusi katika mapitio yangu ya fasihi, nagundua kuwa mifumo ya imani na mawazo ya awali ya mtu huathiri jinsi taarifa inavyofafanuliwa: kama ni kweli ikiwa inaendana na mtazamo wa mtu, na kama ni uongo ikiwa haiaendani na mtazamo wake. Katika hali hii, ukaguzi wa ukweli haufanyi kazi, kwani kuita taarifa kuwa ni uongo ni sawa na kukanusha mtazamo wa mtu wa dunia au kinyume chake. Ugunduzi wa mwisho ambao nauchukulia kuwa muhimu kwa utafiti wangu unaangazia ukweli kwamba suluhisho nyingi zilizopo za kukabiliana na habari zisizo za kweli ni za kiteknolojia. Huniwezesha kuzingatia na kupendekeza suluhisho za kibinadamu—zikiwa peke yake au kwa mchanganyiko na suluhisho za kiteknolojia.

Moja ya matokeo muhimu katika eneo la habari za uongo iliyowasilishwa na Vosoughi et al. (2018) inaonyesha kwamba habari za uongo husafiri haraka zaidi, kwa kina zaidi, kwa upana zaidi, na kwa wigo mpana zaidi kuliko ukweli (ukurasa wa 1147), kwa kiasi kikubwa kutokana na upya wake na uwezo wake wa kuchochea hisia kali kama hofu, mshangao, na kuchukizwa. Waandishi pia wanagundua kuwa mchangiaji mkuu katika kueneza habari za uongo ni asili ya binadamu na si roboti (Vosoughi et al., 2018, uk. 1150). Wakati huo huo, Ruths (2019) anadai kuwa kuna kinyume-kinyume na matokeo yanayokinzana na tafiti nyingine zinazopendekeza kuwa roboti ndizo husababisha kuenea kwa habari potofu (ukur. 348). Ruths (2019) anaandika, “Ni kinyume cha kawaida kwamba uwanja wa utafiti kuhusu habari potofu umefikia kufanana na kile hasa unachokichunguza. Ni nini kweli?” (ukurasa wa 348).

Hakika, matokeo tofauti na yanayopingana, hata kama ni ya kweli, yanachanganya, na bado haijaeleweka jinsi ya kuendelea. Hata hivyo, kile ambacho wanazuoni wengi wanakubaliana kwa kauli moja ni kwamba habari za uongo ni hatari; hupelekea mgawanyiko mkubwa zaidi wa kisiasa, ongezeko la hotuba za chuki, mashambulizi ya mtandaoni, ukosefu wa uvumilivu kwa maoni mbadala, umoja zaidi miongoni mwa makundi yenye nia sawa, ongezeko la ukosoaji mkali, kutojali, itikadi kali, na ghasia za kimwili mitaani (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020), na hatimaye vita. Baadhi ya mifano ya kushangaza ya upotoshaji wa habari inahusiana na matukio kama vile uvamizi wa Crimea mwaka 2014 na kuanza kwa vita nchini Ukraine, uchaguzi wa Donald Trump nchini Marekani mwaka 2016, na Brexit mwaka 2020 (Aral, 2020; Fox, 2020). Juu ya hayo, kutokana na kutengwa zaidi kwa sababu ya Covid-19 na maendeleo ya hivi karibuni ya Akili Mnemba (AI), na mwelekeo unaoongezeka wa watu kuishi katika vyumba vya kiikolojia na povu za kielimu (Nguyen, 2020), huku wakiondoa na kudunisha, kwa makusudi au kwa bahati mbaya, watu au maoni mengine na tofauti, mtazamo wa baadaye kuhusu habari za uongo unatisha.

Kwa matokeo hayo, wasomi wengi wanatoa wito wa dharura wa kuchukua hatua ili kuchunguza asili ya mashine ya habari za uongo na upotoshaji na kukuza “tafiti ya taaluma mbalimbali ili kupunguza kuenea kwa habari za uongo na kushughulikia magonjwa ya msingi ambayo imeyaonyesha” (Lazer et al., 2018, uk. 1096), ili kupata hatua za kukabiliana na kubuni upya mfumo wa taarifa. Aral (2020) anadai kuwa sasa tuko kwenye makutano ya ahadi na hatari ya mitandao ya kijamii (ukur. 47), na anahimiza “uelewa wa kisayansi uliokithiri zaidi wa jinsi inavyofanya kazi” (ukur. 36). Vosoughi na wenzake (2018) wanasisitiza kuwa kuna haja ya utafiti zaidi kuhusu maelezo ya kitabia na suluhisho (ukurasa wa 1150). Wanasayansi wengine huona habari potofu kuwa ni “taaluma ya dharura,” kama sayansi ya hali ya hewa kwa kuwa inatukumbusha jengo linalowaka moto; sisi, watu hatujui jinsi ya kuzima moto huu (Kupferschmidt, 2022, uk. 1336).

Kama Mwukraine, niliyepona mapinduzi matatu tangu 1991 na hatimaye nikatoroka vita nchini Ukraine na kuelekea Uswisi mnamo Februari 2022 pamoja na mwanangu wa miaka minne wakati huo, ninateseka kutokana na upropaganda wa Kirusi na vita vya habari ambavyo vimekuwa vikiendelea kwa miaka yote hii (lakini kwa kweli, kwa karne 4 za historia ya ukoloni wa Ukraine katika Ulaya ya Mashariki), sambamba na vita vya wazi kwa mwaka mmoja sasa. Nikichanganya shauku yangu kwa habari tangu utotoni, iliyonifanya nifanye kazi katika uwanja wa mawasiliano na baadaye kusomea uandishi wa habari, na hatimaye kupata mafunzo ya kufanya kazi na miundo ya habari ya watu binafsi na makundi kama mwepesi, Ninaona wito huu kwa wanazuoni wa taaluma mbalimbali kuchunguza habari za uongo kwa undani zaidi na kutafuta njia za kukabiliana nazo—ni wa kuvutia na wenye changamoto sana kuweka utafiti wangu katika eneo hili, na kutoa mchango wangu mdogo katika fani hii. Mwanzoni, nia yangu ilikuwa ni kutafuta njia za jinsi mtu anavyoweza kuishi, kuongoza, na kushirikiana na wengine walio tofauti katika uwanja tata sana wa habari, uliojaa habari za uongo, habari potofu, na propaganda, katika nyakati za mgawanyiko na mpasuko unaoongezeka kijamii, na kupata maana yake badala ya kuanzisha vita.

Kulingana na mapitio yangu ya fasihi, nilitambua mifumo minne ya kuvutia. Muundo wa kwanza inaunganishwa na mtazamo wa jumla kwamba habari za uongo ni hasi hasa; huonyeshwa kama ugonjwa. Habari za uongo na aina zake zote huchukuliwa kama ugonjwa, hali isiyo ya kawaida, ugonjwa wa kisaikolojia, janga, maafa ya habari, na janga la nyakati zetu (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020). Kwa matokeo yake, karibu mikakati yote inayoshughulikia habari za uongo inalenga kugundua, kupambana, na kuishinda, kuizuia, kuidhibiti au kuitatua, kutafuta mbinu za kupambana nayo, na kuongeza ustahimilivu wa mifumo ya habari dhidi ya kampeni za habari potofu (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Kuna tafiti chache, hasa tatu, ambazo kwa wakati fulani zina pendekeza kuona na kutibu taarifa za uongo kama tabia ya kawaida ya binadamu (Fox, 2020), huku uvumi ukiwa njia kwa watu kuelewa kinachoendelea katika hali zenye utata, ushahidi hafifu, na mchanganyiko (Arif, 2020, uk. 18), na si kama tabia mbaya ya kibinadamu ya kupigana nayo, kuiondoa au kuiondoa kabisa.

Kuona “taarifa za uongo” kama ugonjwa au kasoro husababisha muundo wa pili: mikakati mingi iliyopo ya kukabiliana na uongo inalenga kuipigana nayo. Kushambulia habari za uongo moja kwa moja ni hatua muhimu, hata hivyo, kuipigana nayo pekee ni kikwazo. Kwa muda mrefu, si yenye ufanisi wala endelevu, hasa linapokuja suala la uhusiano na ushirikiano kati ya watu.
Kugundua nani yuko sahihi au makosa na nani anasema ukweli au uongo kunaweza kuwa muhimu, lakini haitoshi kushughulikia na kutatua matatizo ya uhusiano. Amy Mindell (2019) anaandika, “Kuwa sahihi ni kwa ajili ya miungu pekee, si zaidi ya hali isiyobadilika. Kwa hali bora zaidi, ni hukumu, lakini haiwezi kuchukua nafasi ya mchakato hai, unaoendelea unaotokea kati ya watu” (uk. 18). Kwa upande wangu, nilivutiwa na kuzingatia nyanja za mahusiano na ushirikiano katika nyakati za habari za uongo, na sikuwona tafiti kuhusu hilo bado. Zaidi ya hayo, kama mojawapo ya zana za kupambana, majukwaa ya ukaguzi wa ukweli hayafanyi kazi kikamilifu, au tuseme—hufanya kazi kwa kiasi fulani, na kisha yanaweza hata kuleta madhara kinyume. Kwa mfano, kutokana na “athari ya ukweli bandia” (Van Bavel et al., 2021, uk. 96) na “athari ya urudiaji” (McIntyre, 2018, uk. 44), kurudiarudia taarifa za uongo zilizotambuliwa kuwa za uongo au za uongo kiasi baada ya ukaguzi wa ukweli kunaweza kinyume chake kuongeza umakini na imani katika taarifa za uongo (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017). Au, kinyume chake, kulingana na “athari ya kupinga” (McIntyre, 2018, uk. 48), kuweka alama kwenye makala kuwa ni za uongo haibadilishi imani za watumiaji zinazolingana na maoni yao ya kisiasa (Moravec et al., 2019) na dhana potofu (Aslett et al., 2022). Zaidi ya hayo, ikiwa imani za mtu mwenyewe zinaitwa si sahihi, kuna kukataliwa kwa ushahidi na hata kusisitiza zaidi imani potofu (McIntyre, 2018, uk. 48). Hii inaonyesha kuwa kupambana na habari za uongo si jambo linalofanikiwa kila wakati.

Kupambana na habari za uongo si mada kuu ya utafiti wangu, na si lengo langu. Lengo langu lilikuwa kufuatilia habari za uongo kama tukio, kutafuta maana na njia mbadala za kukabiliana nazo—ili kuelewa jinsi sisi, watu, tunaweza kuishi pamoja na kushirikiana katika mazingira ya habari yenye utata mkubwa badala ya kupigana vita.

Mchoro wa tatu katika utafiti uliopo ni ugunduzi kwamba mfumo wa imani wa mtu na dhana zake za awali vinahusiana na hadhi yake kijamii na vina jukumu muhimu katika jinsi taarifa inavyotazamwa na kuelezewa: kuwa kweli au uongo. Utafiti kadhaa unaonyesha kuwa habari huchukuliwa kuwa za kweli au za uongo si lazima kwa sababu ya ukweli wake au uongo wake kamili bali kwa sababu zinahusiana na mfumo wa imani wa mtu (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Mookherjee, 2019; Moravec et al., 2019; Sanchez & Dunning, 2021). Sanchez & Dunning (2021) wanaeleza kwamba watu mara nyingi huhisi kutishiwa na taarifa inayounga ulimi imani na vipengele muhimu vya nafsi zao kama watu binafsi au makundi. Wanadai, “[I]mani zinazopingana zinaweza kuchochea tishio na mgongano wa mawazo na, hivyo, zinapaswa kupuuzwa au kupuuziliwa mbali” (Sanchez & Dunning, 2021, uk. 1092) kama si za kweli. Kwa hivyo, taarifa inaweza kuwa ya kweli au ya uongo kulingana na ukweli. Hata hivyo, mbali na hayo, taarifa inaweza kuwa ya kweli au ya uongo kulingana na jinsi inavyoendana (au kutokubaliana) na mtazamo wa mtu wa ulimwengu na mifumo yake ya imani. Kwa maneno mengine, inageuka kuwa ni zaidi kuhusu kutafuta maana kuliko kutambua ukweli au uongo, na jukumu la hadhi ya kijamii na mifumo ya imani linaangaliwa kwa uhusiano na jinsi watu wanavyotafuta maana. James Baldwin (1985) anazungumzia jambo linalofanana anapoelezea hali ngumu ya Wamarekani Weupe: “Wamarekani Weupe bado hawawezi kuamini kwamba malalamiko ya Wamarekani Weusi ni ya kweli; hawawezi kuamini hivi kwa sababu hawawezi kukabiliana na kile ambacho ukweli huu unasema kuhusu wao wenyewe na nchi yao” (ukur. 536). Kwa hivyo, ili iwe na ufanisi, mjadala hubadilika kutoka kwa kufafanua taarifa za kweli au za uongo hadi kugundua maadili, imani, dhana potofu, mitazamo ya dunia, na simulizi ambazo ziko nje ya taarifa zilizotolewa, iwe za kweli au za uongo.

Matokeo haya ya hapo juu ni muhimu sana kwa utafiti wangu kutoka kwa mitazamo ya mtu binafsi na kijamii. Inaonyesha kwamba, pamoja na kiwango cha ukweli, kuna kiwango kingine cha taarifa za kihisia ambapo taarifa za kweli na za uongo hutegemea maoni, maono, au mifumo ya imani ya mtu—iwe ni kwa mtu binafsi au kundi la watu. Mifumo hii ya imani ni vigumu kushughulikia, kwani ni karibu haiwezekani kuibadilisha au kuisasisha (Rabb et al., 2022), kwa sababu ni sehemu ya utambulisho wa mtu au mtazamo wa kiitikadi ambao watu hupenda kuutendea kama kitu kilichowekwa au kisichobadilika. Hata kama maoni haya yanaonekana kuwa ya uongo kwa wengine, bado yanachukuliwa kuwa “ya kweli” kwa watu fulani wanaoyaamini. Zaidi ya hayo, maoni haya “ya uongo” huendesha matendo ya mtu, ambayo yanaweza kusababisha ghasia, vita, na majanga mengine makubwa. Kwa mfano, kuna watu, wakiwemo wasomi, wanaoamini kuwa mabadiliko ya tabianchi ni udanganyifu. Badala ya kupambana nayo kwa kutumia ukweli na kuthibitisha kuwa ukweli wa mtu binafsi ni wa uongo, jambo ambalo kwa hali ya juu ni vigumu kufanya au kwa hali ya chini ni hatari kwa pande zote zinazohusika, njia moja ya uingiliaji wa kibinadamu inaweza kuwa ni kufanya kazi kibinafsi na hadharani na simulizi, imani, na mitazamo tofauti ya dunia ambayo inatetea taarifa za uongo.

Mwisho, muundo wa nne nilichokiona katika utafiti uliopo ni kwamba ilipokuja suala la taarifa za uongo, mkazo ulikuwa mkubwa kwenye suluhisho za kiteknolojia, na si suluhisho za kibinadamu. Kadiri taarifa za uongo zilivyopata kasi kutokana na maendeleo ya teknolojia ya habari (Aral, 2020; Fox, 2020), juhudi nyingi kwa mantiki zimeelekezwa katika kutumia maendeleo ya hivi karibuni ya kiteknolojia na kugundua suluhisho za kiufundi ili kushughulikia suala la taarifa za uongo. Hata hivyo, teknolojia ni sehemu moja tu ya suluhisho. Maseri na wenzake (2020) wanaamini kwamba mzizi wa propaganda ya mtandaoni na madhara yake ni tabia ya binadamu na teknolojia, kwa hivyo wanatafuta suluhisho za kijamii-kiufundi. Matokeo ya mapitio yao yanaonyesha kuwa “asilimia 92.1 ya tafiti zinachangia katika mbinu ya kiufundi, asilimia 61 katika juhudi za kijamii, na asilimia 21 tu katika mbinu za kijamii-kiufundi” (ukur. 92940). Ingawa kumekuwa na utafiti mwingi zaidi katika masomo ya tabia katika miaka miwili iliyopita ili kupata uingiliaji kati wa kibinadamu, mapitio yangu ya machapisho yaliyopo bado yalionyesha kuwa mkazo mkubwa zaidi uliwekwa kwenye teknolojia kuliko kwenye tabia ya binadamu ili kukabiliana na habari za uongo.

Kuzingatia zaidi suluhisho za kiteknolojia ni jambo linaloeleweka. Hata hivyo, habari za uongo si tu matokeo ya teknolojia bali pia ya tabia ya binadamu. Kwa mfano, Tufekci anadai kuwa muunganiko wa kijamii unachochea mgawanyiko na habari potofu (Kupferschmidt, 2022, uk. 1335).

Zaidi ya hayo, habari potofu huonwa na wengine kama dalili ya “ugonjwa halisi” wa mpasuko wa kisiasa, mfumo wa kisiasa, na hali ya kijamii (Kupferschmidt, 2022, uk. 1336). Kwa kiwango fulani, ni rahisi zaidi kuweka jukumu la habari potofu kwa teknolojia kuliko kushughulikia mifumo ya imani za mtu mwenyewe, upendeleo, chuki, na mgawanyiko wa kijamii. Hata hivyo, naamini kuwa suluhu zinaweza kupatikana katika eneo la uingiliaji wa kibinadamu, huku teknolojia ikicheza jukumu muhimu lakini si jukumu kuu. Baada ya yote, chuki, mgawanyiko, mpasuko, na ghasia havitokana na habari za uongo bali hutengenezwa na wanadamu, huku habari za uongo huenda zikionyesha na kuongeza sauti ya michakato ya kibinadamu na kijamii ili tuweze kuishughulikia. Niliona kulikuwa na pengo katika tafiti zilizopo kuhusu kuwawezesha wanadamu kuja na suluhisho za kibinadamu kwa suala la habari za uongo na jinsi mtu anavyoweza kulishughulikia.

Maswali ya Utafiti

Katika utafiti wangu, nilitaka kushughulikia mapengo yote manne niliyoyataja hapo juu: kuleta mtazamo tofauti kuhusu habari za uongo; kufanyia kazi mbadala wa mikakati ya kupambana; kugundua njia za kushughulikia muundo wa msingi wa taarifa na simulizi (ikiwa ni pamoja na mifumo ya imani na mitazamo ya dunia) katika nafasi ya umma; na kuwawezesha wanadamu kushughulikia taarifa za uongo, kwa kutafuta suluhisho za kibinadamu pamoja na, na pengine kwa mchanganyiko na zile za kiteknolojia. Katika utafiti wangu nilitaka kuangalia taarifa za uongo kama kitu chenye maana—hasa katika hali ambapo mbinu ya ukaguzi wa ukweli haikufanya kazi. Kwa maneno mengine, nilitaka kuona jinsi taarifa zisizo za kweli zilivyo si uovu tu wa nyakati zetu, na jinsi kushughulikia na kuelewa simulizi na ngazi tofauti za uhalisia kunaweza kuzigeuza kuwa rasilimali ya thamani kwa ajili ya kujifunza, ukuaji, mahusiano bora na michakato ya kujenga jamii. Swali langu la utafiti lilikuwa: Je, kufichua na kuelewa simulizi zilizopo nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana? Kupitia utafiti wangu nilitaka kupendekeza njia mbadala, au tuseme, jibu la ziada kwa habari za uongo. Kama uvumi, ninachukulia taarifa za uongo kuwa kipande cha taarifa zilizopuuzwa (zisizopendwa, za marufuku, za kibinafsi mno, au nyingine), ili kuitia nafasi na kufumbua muundo wake, na kwa kufanya hivyo—kuongeza mtiririko katika mawasiliano maishani mwa mtu na katika nafasi ya umma, na kufanya taarifa za uongo zisiwe tishio, bali kuwa rafiki yake. Aidha, nilitaka kuonyesha kuwa dunia si nyeusi na nyeupe, kweli na uongo, bali kuna muundo tata zaidi—unaotakiwa kugunduliwa, kueleweka na kuwezeshwa ili kuja na suluhisho bunifu za maoni tofauti ya dunia kuishi pamoja.

Kinyume na wazo kuu kutoka kwa mapitio ya fasihi kwamba taarifa za uongo ni hatari kwa kuwa huathiri mpasuko mkubwa zaidi wa kisiasa, huongeza hotuba za chuki, ukosoaji mkali, mashambulizi ya mtandaoni, na matokeo yake huchangia ghasia za mitaani, vurugu mitaani na vita (Aral, 2020; Maseri et al., 2020), nilitaka kuona jinsi kushughulikia na kuchakata habari zisizo za kweli kunaweza kusababisha ghasia chache na uelewa zaidi. Kwa kuwa mikakati mikuu iliyopo ya kukabiliana na habari za uongo ililenga kuipigana nayo, niliwazia kwamba habari za uongo zilitafuta njia za kutufikia sisi, watu, na kutufukuza, kama si mtandaoni, basi mitaani, kama si kwa amani, basi kwa njia ya ghasia, ili zionekane, zitambuliwe, zieleweke, zijumuishwe na kushughulikiwe.

Nilipokuwa nikiendelea na utafiti wangu, pia nilitaka kufuatilia swali la Ni nini kinachoruhusu mtu mmoja au kundi la watu kuamini imani za uongo zinazoonekana kuwa haiwezekani? Ni swali ndogo la swali langu la utafiti hapo juu, na nadhani ni muhimu sana, kwa sababu naamini ni karibu haiwezekani kufichua na kuelewa simulizi tofauti zilizopo nyuma ya madai ya uongo isipokuwa mtu binafsi au kundi la watu au mwezeshaji, au angalau mtu ndani ya kundi au katika mahusiano awe tayari kufanya hivyo. Nikijua kuna maana mbalimbali, kwa “mwingine” ninamaanisha mtu binafsi au kundi la watu wanaoshikilia madai tofauti, yanayopingana, yanayokinzana, na/au ya uongo.

Kwa ujumla, sipingi kupambana na habari za uongo, na ninaona ni hatua muhimu, hasa ikiwa inafanikiwa. Hata hivyo, mwishowe, huenda isifanye kazi vizuri katika eneo la uhusiano na ujenzi wa jamii, kwa sababu kupambana kunamaanisha kuna mwisho wenye furaha na shujaa au mshindi. Hata hivyo, katika mahusiano hakuna washindi wala walioshindwa, ikiwa mmoja anashinda, mwingine pia anashinda, au ikiwa mmoja anashindwa, mwingine pia anashindwa kwa muda mrefu (Arnold Mindell, 2019. uk. 18). Hata hivyo, kinachonitia maanani ni kujua jinsi tunavyoweza kuchukua madai ya kweli na ya uongo kiasi ambayo yana taarifa tofauti/zinazopingana (au simulizi na mifumo ya imani) katika dunia inayozidi kugawanyika kisiasa na yenye upweke mkubwa zaidi, na badala ya kumkana mwingine au kumchukulia kuwa ni uongo au si sahihi au umeelezwa kwa urahisi kupita kiasi—tufunguke kwake, tujue maana yake, tujifunze, tuhusiane, na tushirikiane.

Ili kuunga mkono na kuthibitisha mwelekeo huu, Deb Roy (mawasiliano ya kibinafsi, Januari 4, 2021) aliandika,

Nadhani kuna mkazo mkubwa mno wa kujaribu kupambana na habari potofu kwa njia ya mgongano (isiyoshindika), badala ya kuendeleza njia za kuelewa kwa nini mifumo ya habari potofu inatokea na kutoa msingi wa mazungumzo yaliyosimamiwa, ambayo labda ni bora kuelekezwa si kwenye habari potofu bali kwenye maeneo mengine ambapo uhusiano wenye tija unaweza kukuza.

Kwangu mimi, nilitaka kubadilisha mkazo kutoka kutafuta nani alikuwa sahihi au aliyekosea, nani alikuwa akisema ukweli au uongo—hadi kutambua simulizi na mifumo tofauti ya imani, na kuwezesha mwingiliano kati yao. Kuunganisha au kuingiza mifumo tofauti ya imani haikuwa lengo, lakini kulikuwa na matumaini kwamba mifumo hii tofauti ya imani ingeweza kushirikiana na kuingiliana, jambo ambalo linaweza kuruhusu mfumo wa taarifa kutiririka na michakato ya kijamii kuendelea badala ya kukwama.

Kama mfano wa mwelekeo wangu, nilitaka kuchukua uongo ulio wazi kabisa, kwa mfano, ule wa Shirikisho la Urusi na rais wake waliobuni historia ya Rus na kufikiria kwamba Rus ilipaswa kuunganishwa tena, ikimaanisha kwamba Ukraine haikuwa na haki ya kuwepo kwa kuwa ilikuwa sehemu ya Rus. Katika mhadhara wake, Snyder (2022) anaiita fikra ya miujiza huku Åslund akiliita insha hiyo “darasa bora la habari za upotoshaji” (Dickinson, 2021, aya ya 6), kwa kuwa Rus haina uhusiano wowote na eneo la Urusi ya kisasa. Hata hivyo, kuleta ukweli wa kinyume hakukubadilisha mwelekeo, kwani hadithi hii bado inaendesha na kuhalalisha uvamizi mkali wa kiwango kikubwa katika karne ya 21 na mauaji ya maelfu ya watu wa Ukraine. Katika jaribio la kutafuta simulizi na mifumo ya imani ya msingi ya upotoshaji huo, nilipata baadhi ya majibu katika makala ya Riehle (2021) na mhadhara wa McFaul (2022) huko Stanford. Riehle (2021) anasema kwamba Urusi, kwa kampeni zake za habari za upotoshaji, haiwezi kuangamiza jamii ya kidemokrasia, na jamii inaweza kufanya hivyo kwa nafsi yake pekee (ukur. 1057). Anadai kwamba kile Urusi inachofanya ni kutumia migawanyiko iliyopo katika jamii na kutumia simulizi ambazo ama zinakubalika au zinaendana na ujumbe wa mgawanyiko wa eneo husika—nchini Ukraine, Umoja wa Ulaya, Marekani, na duniani kote. Inanikumbusha asili ya Urusi ya kuchimba maliasili kwa kutafuta mpasuko ardhini. Hivyo, Urusi hutumia migawanyiko iliyopo ili pengine kutikisa au kuharibu jamii kwa mtazamo wao, kwani kuna mfumo wa imani ulio chini yake: “maoni ya pamoja ni nguvu na mgawanyiko ni udhaifu” (ukur. 1060). Mfumo huu wa imani unapingana na mfumo mwingine wa imani wa kidemokrasia, ambao huona mitazamo tofauti kama nguvu. Riehle (2021) anaandika, “kile ambacho Putin haelewi, na hawezi kuelewa, ni kwamba jamii za kidemokrasia zimejengwa juu ya msingi wa maoni tofauti na kwamba utofauti wa maoni unaotokana na mapenzi ya watu ni imara, wakati kulazimisha maoni ya pamoja ni udhaifu” (uk. 1060). McFaul (2022) anaiunga mkono dai hili kwa kusema kwamba mojawapo ya sababu kuu za vita nchini Ukraine ni yale yanayotokea ndani ya Urusi na kwenye mipaka yake kwa miaka 20 iliyopita, akisema kuwa matendo ya Urusi yanachochewa na hofu ya upanuzi wa kidemokrasia, si upanuzi wa NATO. Hivyo basi, kuna mgongano wa mitazamo tofauti ya dunia na mifumo ya imani: mmoja unasema kuwa maoni ya pamoja ni nguvu na mgawanyiko ni udhaifu, na mwingine unasema kuwa utofauti ni nguvu na mtazamo mmoja ni udhaifu. Katika ngazi za simulizi na mifumo ya imani—hakuna hata mmoja ambao ni wa kweli au wa uongo, hizi ni mitazamo tofauti ya dunia, ambayo yote yana haki ya kuwepo. Kama yin na yang, katika jamii ya kidemokrasia kuna nyakati ambapo maoni ya pamoja ni muhimu, na katika jamii ya kidikteta kuna nyakati ambapo maoni tofauti yapo—kwa dhahiri au kwa siri. Hatua inayofuata inaweza kuwa ni kuwezesha mwingiliano kati ya mitazamo hii miwili ili kuongeza uelewa na pengine kupata suluhu za ubunifu. Moja ya nadharia zangu ilikuwa kwamba kuelewa simulizi lililoko nyuma ya taarifa za uongo na kulichakata kunaweza kubadilisha mtazamo kuhusu taarifa za uongo na kuhusu mtu mwingine aliyeitoa au kuishiriki katika muktadha fulani, huku tukijumuisha na kuunganisha taarifa au ujumbe uliokuwa nyuma ya dai la uongo.

Kwa kuzingatia mfano uliotajwa hapo juu, njia moja ya kukabiliana na habari za uongo ni kuipinga na kuizuia, jambo ambalo ni muhimu sana. Ikiwa itafanikiwa, na mchakato utaendelea, ndiyo njia bora zaidi. Wakati huo huo, ikiwa njia ya kutegemea ukweli haitafanikiwa tena, kunaweza kuwepo njia nyingine. Njia nyingine ya “kupambana” na taarifa za uongo ambazo, kwa mfano, zinalenga kuongeza mpasuko uliopo katika jamii, ni kwa jamii kufanya kazi pamoja kama kikundi au taifa ili kushughulikia mpasuko huu, na kuchakata mwingiliano kati ya maoni na mitazamo tofauti, hivyo kuondoa msingi wa kampeni za habari za upotoshaji kupaa na kusababisha athari yoyote hasi. Badala yake, jamii inayotambua na kujua utofauti wake, inaweza kuwa imara zaidi dhidi ya uongo.

Muundo wa Utafiti na Mbinu

Maswali yangu makuu ya utafiti kwa ajili ya utafiti huu yalikuwa:

Je, kufichua na kuelewa simulizi zilizopo nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana?
Ni nini kinachoruhusu mtu binafsi au kundi la watu kujishusha kwa imani za uongo zinazoonekana kuwa haiwezekani?

Ili kujibu maswali haya, nilitaka kuendesha vikundi vitatu vya majadiliano mtandaoni, kupitia Zoom, kuhusu mada zinazojumuisha taarifa za uongo, madai ya uongo, uongo, upendeleo au mtazamo mwembamba na hivyo kuwa za uongo kwa upande mmoja, ambao huenda ukaonekana au usionekane kimwili wakati wa majadiliano. Majadiliano mawili ya vikundi vya mjadala yalifanyika kwa ngazi ya kikundi, kwa kuajiri washiriki kutoka jamii ya kimataifa; na kikundi cha tatu kilijikita kwenye uhusiano kati ya watu wawili, huku msimamizi (au wasimamizi) akiwa na fursa ya kutoa maoni na/au kuanzisha mjadala. Hivyo basi, utafiti wangu ulijumuisha mada zinazohusu uongo katika ngazi za uhusiano wa kikundi na wa mtu binafsi. Katika kila kikundi cha majadiliano kulikuwa na chaguo la mada kadhaa zinazohusiana na madai ya uongo, na kila kikundi kiliamua hasa kipi cha kushughulikia kwa wakati huo. Nikiwa naandaa, nilikuwa nikifikiria mfano, na nikadhania kuwa mojawapo ya mada za kikundi cha majadiliano ingeweza kuwa kuhusu dai kwamba “Waurukraini wote ni Wanazi,” jambo lililohalalisha vita ambavyo Urusi ilikuwa ikivipeleka katika ardhi yangu. Dai kama hilo lilikuwa gumu na la uongo kwangu kama Mwuukraini, lakini lilikuwa kweli kwa wengi wa watu wa Urusi.

Ufafanuzi wa “uongo” unaweza kutegemea uhalisia halisi, au mtazamo binafsi wa mtu, hivyo pia inaweza kuwa maoni au imani iliyokuwa ya jumla, isiyobadilika, imara na ngumu, iliyopitiliza, iliyoongezwa kupita kiasi, kali, au isiyo kamilifu, ambapo ukweli na ushawishi havikufanikiwa kabisa.

Kama chombo cha kukusanya data, nilitaka kutumia mbinu ya utafiti wa kikundi cha lengo ya ubora, ambayo iliruhusu kukusanya data kupitia mwingiliano wa kikundi, kwani “inabainisha mwingiliano katika mjadala wa kikundi kama chanzo cha data” (Morgan, 1996, uk. 130). Zaidi ya hayo, inatambua jukumu hai la mtafiti katika kuandaa mijadala ya kikundi kwa madhumuni ya ukusanyaji wa data, jambo ambalo ni muhimu kwani sikutaka tu kuandaa, bali pia kusaidia kuongoza mijadala ya vikundi lengwa. Ilimaanisha kwamba wakati mwingine ningeweza pia kuleta sauti au hadithi ya upande mmoja kama binadamu, ili kuizidisha undani na kuleta kiini chake, na historia yangu binafsi na asili ya kitamaduni, hata kama ilikuwa na upendeleo, ingeweza kuhudumia mchakato wa mwingiliano na ukusanyaji wa data. Baada ya yote, kama anavyosema Shaw (2017), kwamba wakati wa mchakato wa utafiti, “washiriki huanza kututambua na kutuona sisi kama watu wanaohusiana nao” (uk. 212).

Kama mtafiti nilipanga kuchukua jukumu hai katika utafiti wangu, nikitumia mtazamo wangu binafsi na upendeleo wangu kama sehemu ya mchakato wa utafiti, nikijiona kama sehemu ya uwanja, uwanja ukiniachia athari, nami nikiliachia athari pia. Uwanja ni neno linalorejelea nafasi na muktadha ambapo uzoefu hufanyika (Clandinin & Huber, 2010). Clandinin (2013) anatambulisha mwanzo wa simulizi kama sehemu muhimu ya mchakato wa utafiti, kwa sababu muktadha wa kibinafsi, kijamii na kisiasa huunda uelewa wetu na ni sehemu muhimu ya maandishi ya mwisho ya utafiti (ukur. 55). Ni wakati mtafiti anapoonyesha uadilifu wa utafiti wake kwa kujumuisha taarifa za kibuhari zinazomweka katika muktadha wa utafiti (Shaw, 2017, uk. 210). Hivyo, nilipanga kuandika dokezo fupi la wasifu mwanzoni na kadri nilivyofanya utafiti na katika maandishi yangu ya mwisho nilijielezea kwa njia ya hadithi kuhusiana na mada, washiriki, na fasihi. Ili kufanya hivyo, nilidumisha daftari langu la utafiti, na nikafanya kazi yangu ya ndani nilipokutana na madai ya uongo mwenyewe na nikagundua hisia zangu katika utambulisho wangu wa kijamii kama mwanamke Mwoukreni anayekimbia vita nchini Ukraine. Nilileta uchambuzi wangu wa awali, ingawa haukuwa sahihi, wa simulizi, ili utumike kama msingi wa kuandaa mwingiliano kati ya watu binafsi na makundi, huku uzoefu wangu binafsi ukiwa sehemu ya mchakato, nikifanya uingiliaji kati na kuupima pamoja na mrejesho ulio wazi na usio wazi kutoka kwa washiriki. Niliiona kazi yangu binafsi kuwa sehemu muhimu ya utafiti, na pengine mchakato mkuu wa kunisaidia kujibu kitendawili changu kidogo kuhusu kile kilichomruhusu mtu kufunguka kwa imani potofu za wengine ambazo zinaonekana kuwa haiwezekani.

Katika enzi ya baada ya ukweli, naamini kwamba bila kujileta mimi mwenyewe, hata kama ni sujbektivi na ya muktadha, pamoja na historia na uzoefu wangu binafsi, utafiti wangu hautakuwa kamili na hautowezekana kufanywa. Nikielewa mwelekeo na nguvu za ndani, naweza kuelewa na kushughulikia vyema mwelekeo na nguvu za nje, kwani mimi ni sehemu ya uwanja mpana wa taarifa. Kwa hakika, ninadhania kuwa baadhi ya mvutano unaoonekana kuwa mgumu kuupatanisha katika ulimwengu, mtu anaweza kuupata na kufanyia kazi ndani yake mwenyewe—siyo ili kuupatanisha au kuunganisha, bali kuushughulikia na kuingiliana na hivyo kupata njia za jinsi mitazamo tofauti ya dunia inavyoweza kuishi pamoja—katika mwanadamu mmoja, jamii, umma, na ulimwengu. Kazi hii ya ndani inaweza kuwa na vidokezo na maarifa kwa ajili ya kazi ya nje na utafiti wangu wa majaribio.

SURA YA PILI: Mapitio ya Fasihi

Katika mapitio ya fasihi, nilichambua kwa kina utafiti uliopo katika maeneo matatu: (a) mitazamo ya jumla kuhusu habari za uongo na jinsi suala hilo linavyofafanuliwa na kuwasilishwa, (b) mikakati na suluhisho zilizopo za kukabiliana na taarifa za uongo, na (c) vigezo muhimu vya kibinadamu vinavyochochea kuenea kwa taarifa za uongo. Zaidi ya hayo, nilitafuta mifano ya kile kilichofanywa katika kushughulikia hadithi na simulizi tofauti (na zinazopingana) katika umma. Hapa chini ninaorodhesha baadhi ya matokeo na mapengo niliyoyaona katika kila eneo.

Ili kutoa muhtasari mfupi, matokeo muhimu na mapengo ninayowasilisha hapa ni yafuatayo:

(a) habari za uongo kwa kiasi kikubwa huonekana kama ugonjwa, kwa rangi nyeusi na nyeupe, wakati hakuna utafiti unaoona habari za uongo kama zenye uwezo wa kuwa na maana na kugundua utata wake; (b) kutokana na hayo, mikakati mingi ya kukabiliana na habari za uongo inalenga kuipinga, wakati mimi ninaona kupinga ni mkakati mmoja tu ambao ni mdogo sana linapokuja suala la uhusiano na ushirikiano;
(c) zaidi ya viwango vya ukweli, kuna kiwango kingine, cha dhahania, ambapo mifumo ya imani ya mtu ndiyo sababu kuu katika kutambua, kuunda na kueneza habari za uongo, hivyo habari inaweza kuwa ya kweli ikiwa inaendana na mifumo ya imani ya mtu na ya uongo ikiwa sivyo; mipaka ya ugunduzi huu iko katika eneo la utumiaji, sijawahi kuona njia yoyote ya vitendo ya kutafuta mifumo ya msingi ya imani kuhusiana na habari za uongo; na (d) kwa sasa suluhisho nyingi za kukabiliana na taarifa za uongo ni za kiteknolojia, wakati ningependa kuchunguza kiwango ambacho uingiliaji wa binadamu unaweza kuwa mkuu, au sehemu isiyoepukika kwa suluhisho za kiteknolojia.

Kuhusu Istilahi

Kama ilivyoelezwa katika Sura ya I, hakuna ufafanuzi mmoja wa habari za uongo au taarifa za uongo.

Watafiti wengi wanakubaliana kwamba habari potofu ni taarifa za uongo au zinazopotosha, na habari za upotoshaji ni taarifa za uongo zinazosambazwa kwa makusudi ili kuwadanganya watu (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Pia, “habari za uongo” zinafafanuliwa kama taarifa zilizotungwa (Lazer et al., 2018, uk. 1096), hasa katika muktadha wa kisiasa, kwa sababu kama istilahi, imeibuka kuelezea “uingiliaji wa kigeni katika siasa za Marekani kupitia mitandao ya kijamii” (Vosoughi et al., 2018, uk. 1146).

Maseri na wenzake (2020) wanathibitisha kuwa hakuna ufafanuzi unaokubalika kwa ujumla kwa ajili ya upotoshaji wa habari. Kwa hivyo, wanapendekeza kuona propaganda, habari potofu, habari za uongo, na uvumi kama maneno mbadala (p. 92929). Kwa kweli, kuna aina mbalimbali za taarifa za uongo, ikiwemo uwongo, kuoshwa ubongo, udanganyifu, upotoshaji, na uongo, lakini pia matangazo, mahusiano ya umma, utafiti wa habari, usimamizi wa habari, na usimamizi wa mtazamo, kwa kutaja chache (Fox, 2020, uk. 174). Fox (2020) anaandika:

Matumizi ya neno “habari za uongo” yanaangazia mojawapo ya changamoto kuu kwa mwanafunzi wa propaganda: ile ya ufafanuzi. Daima imekuwa changamoto kufafanua tukio ambalo, kwa asili yake, ni linalobadilika, lenye nguvu na linaloweza kubadilishwa. Kuna zaidi ya maana mia moja tofauti za propaganda katika maandiko ya kitaaluma, kila moja ikitofautiana kidogo lakini zote zikiwa za aina moja. Kila moja husaidia kuchangia ufahamu wetu kwa njia ndogo ndogo na hatua kwa hatua. Kwamba bado hatujafikia maana moja pekee ni labda ushahidi wa propaganda kukataa kufungwa kwa nguvu au uwezo wake wa kubadilika. Kuna mengi katika hitimisho la mwanazuoni mkongwe wa siasa Leonard Doob kwamba ufafanuzi dhahiri wa propaganda hauwezekani wala hautakiwi, uamuzi aliofikia mwishoni mwa taaluma yake ndefu katika kutafuta uelezezi huo wa mwisho uliokuwa mgumu kupatikana. (uk. 174)

Hoja ya hapo juu ya Fox (2020) inaangazia asili isiyokomaa ya habari za uongo, ambazo zinaweza kuonekana kama jambo jipya linaloibuka na kubadilika kila wakati, likijitokeza kwa namna nyingi tofauti, kila mara upya. Kwa mfano, mojawapo ya matokeo muhimu katika eneo la habari za uongo yaliyowasilishwa na Vosoughi et al. (2018) inaonyesha kwamba habari za uongo husafiri kwa kasi zaidi, kwa kina zaidi, kwa upana zaidi, na kwa wigo mpana zaidi (ukurasa wa 1147), kwa kiasi kikubwa kutokana na upya wake na uwezo wake wa kuamsha hisia kali kama vile hofu, mshangao, na kuchukizwa. Waandishi pia wanagundua kuwa mchangiaji mkuu katika kueneza habari za uongo ni asili ya binadamu na si roboti (ukurasa wa 1150). Wakati huo huo, Ruths (2019) anadai kuwa kuna kinyume vingi na matokeo yanayokinzana na tafiti zingine zinazopendekeza kuwa roboti ndizo zinazosababisha kuenea kwa habari potofu (ukurasa wa 348). Ruths (2019) anaandika, “Ni kinyume cha kawaida kwamba uwanja wa utafiti kuhusu habari potofu umefikia kufanana na kile hasa unachokichunguza. Ni nini kweli?” (ukur. 348).

Matokeo yanayopingana hapo juu yanaashiria kwamba taarifa za uongo si sawa; zinaweza kuwa tofauti. Ninachokiona kukosekana katika tafiti hizi ni sifa na maudhui ya habari za uongo zinazosafiri haraka dhidi ya polepole—ili kuelewa kwa nini zinavyofanya hivyo—katika kipindi na muktadha maalum. Katika kesi hii, si suala la kutoa hukumu kwa jumla bali ni kuhusu kuwa makini zaidi kuhusu ni aina gani ya taarifa za uongo (au za kweli) ili mtu aweze kupokea ujumbe na kuelewa kwa nini ni mada “moto” inayosafiri haraka na kwa kina, au kwa nini haipokelewi sana, na hivyo kufichua hadithi iliyo nyuma yake. Kwa mfano, nadharia yangu ni kwamba zaidi ya ukweli wa kuwa mpya (Vosoughi et al., 2018, uk. 1147), habari fulani za uongo husambaa haraka—kwa sababu hugusa mada iliyopigwa marufuku au isiyopendwa, au kipengele kilichofichika katika jamii, huku habari za uongo zikitoa fursa kwa hadithi hizi ambazo huenda hazikuwakilishwa vya kutosha kwa muda—kuibuka na pengine kusababisha mgawanyiko katika jamii ili jamii iweze kuzigusa na kuzishughulikia. Kama ilivyo katika uchambuzi wa Jane Addams wa hadithi ya “Devil-Baby”, wakati wanawake huona habari za uongo kama njia halisi ya kuleta hadithi zao ambazo kwa muda mrefu zilinyamazishwa (Addams, 1916, uk. 395). Sioni utafiti wowote unaofanya hivyo bado.

Kwa kiasi fulani, ukosefu wa “ufafanuzi ulio wazi” (Fox, 2020, uk. 174) wa taarifa zisizo za kweli unatualika kuchunguza kwa undani zaidi kiini na roho inayochochea habari za uongo katika wakati, eneo, na muktadha fulani badala ya kuzingatia umbo la nje na aina zake za maonyesho. Hupita zaidi ya hukumu ya mtu kuhusu kile kilicho kweli na uongo. Inamhimiza mtu kutazama nyuma ya uongo na upotoshaji na kugundua mifumo ya imani na/au simulizi zinazounga mkono upotoshaji ili kuelewa na hata kuuthamini—na kupata njia za kuingiliana nao.

Kwa urahisi katika mapitio yangu ya fasihi na utafiti, nilitumia istilahi “habari za uongo” au “taarifa za uongo,” ikimaanisha aina zote nyingi za habari potofu na upotoshaji, propaganda, uongo, na uvumi, kwa kutaja chache. Mwelekeo wangu haukuwa kufuatilia ni nini ni kweli au uongo, bali kuelewa tukio hili lenye muundo tata unaojitokeza kwa maumbo na aina mbalimbali—ili kupendekeza njia ambazo wanadamu wanaweza kutumia kuvinjari mfumo tata sana wa taarifa.

Mitazamo ya jumla kuhusu habari za uongo na jinsi suala hilo linavyotazamwa, kufafanuliwa, na kuonyeshwa

Katika sehemu ya kwanza ya mapitio yangu ya fasihi, nilichunguza jinsi habari za uongo zilivyotazamwa na kuwasilishwa, na nikafikia hitimisho kuu kwamba habari za uongo zilionyeshwa zaidi kama nguvu kubwa kuliko binadamu ambayo ilikuwa hatari kwa demokrasia, afya zetu, maisha yetu, na sayari yetu. Habari za uongo pia huonekana sana kama ugonjwa. Mtazamo huo ni muhimu, kwani unatoa wito mkali wa kuchukua hatua. Hata hivyo, mtazamo huo ni wa upande mmoja na wenye upungufu. Kwa sababu unawasilisha habari za uongo kama uovu mkuu ambao ni karibu haiwezekani kuukaribia na kuushughulikia sisi wanadamu, unaunda mtazamo wa hukumu. Unazalisha hamu ya kuupigana na kuutengeneza badala ya kujaribu kuuelewa kwa akili iliyo wazi na kuufanya kuwa rafiki, na hivyo kuufanya upatikane na kuwa rahisi zaidi kuushughulikia.

Katika tafiti nyingi, habari za uongo huonyeshwa kama tishio kubwa kwa demokrasia, afya ya umma, biashara, siasa, siasa za kijiografia, na ubinadamu ambalo linazidi kuongezeka kwa kiwango kutokana na maendeleo ya teknolojia ya kijamii. Habari za uongo huonekana kuendeleza “hotuba za chuki, ubaguzi wa rangi, na kudorora kwa mijadala” na huleta “athari ya kuharibu katika demokrasia zetu na uchaguzi wetu” (Aral, 2020, uk. 45; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018). Baadhi ya mifano ya kushangaza ni uvamizi wa Crimea mwaka 2014, uchaguzi wa Marekani mwaka 2016, na Brexit mwaka 2020. Zaidi ya hayo, matokeo ya hivi karibuni yanaonyesha kuwa matarajio ya siku zijazo yanaonekana kuwa mabaya (Meyer, 2018, para. 1). Aral (2020) anaandika, “Tumeona mlipuko wa habari za uongo, hotuba za chuki, tweet za uongo zinazoharibu soko, ghasia za mauaji ya kimbari dhidi ya makundi ya wachache, milipuko ya magonjwa inayorudi, uingiliaji wa kigeni katika uchaguzi wa kidemokrasia, na ukiukwaji mkubwa wa faragha” (uk. 35). Kumekuwa na ongezeko la propaganda (kwa 150%) kwa miaka 2 iliyopita, kulingana na Mradi wa Utafiti wa Propaganda ya Kihisabati, mgawanyiko mkubwa zaidi wa kisiasa, na matokeo yake—ongezeko la kauli za chuki, ukosoaji mkali, mashambulizi ya mtandaoni, ghasia za mitaani, vitisho, itikadi kali, matukio ya ghasia mitaani, na vita (Maseri et al., 2020, uk. 92930).

Ingawa nilikubali kwamba suala la habari za uongo ni la dharura na linapaswa kuwa kipaumbele kikuu cha kisayansi kama mabadiliko ya tabianchi (Kupferschmidt, 2022, uk. 1334), niliona kwamba kulikuwa na pengo katika jinsi suala hilo lilivyotazamwa, kuelezewa, na kuwasilishwa. Yaani, habari za uongo huonekana kama jitu linalokua, na kuna uhamishaji wa matatizo ya kibinadamu (na uwajibikaji) ambayo yamekuwepo katika jamii yetu kwa vizazi vingi—kwenda kwa habari za uongo na teknolojia ya kisasa. Baada ya yote, chuki iliyoongezeka, mgawanyiko wa kisiasa, mpasuko wa kijamii, na ghasia mitaani husababishwa na wanadamu. Zaidi ya hayo, sikupata utafiti wowote unaochunguza iwapo mienendo ya kijamii katika miongo kadhaa iliyopita ilichangia kuunda msingi wa kuibuka kwa habari za uongo au iwapo ni habari za uongo ndizo zilizoathiri mienendo ya kijamii. Lazer na wenzake (2018) wanadai kuwa mwelekeo wa miaka 40 iliyopita unaunda mazingira ambapo habari za uongo zinaweza kuvutia hadhira kubwa (ukurasa wa 1095). Miongoni mwa mwelekeo huu ni: kupungua kwa mwingiliano wa kisiasa unaovuka mipaka, mitandao ya kijamii yenye watu wanaofanana na kuongezeka kwa kutoridhishwa na “mwingine,” kupungua kwa uvumilivu kwa maoni mbadala, mgawanyiko mkubwa zaidi, uwezekano mkubwa wa kukubali habari zinazolingana na itikadi ya mtu, na kuwa wazi kidogo kwa taarifa mpya (Lazer et al., 2018, uk. 1095). Tufekci anasema, “Uhusiano wa kijamii ni wa kundi la ndani/kundi la nje, jambo linalochochea mpasuko na ukabila pamoja na ucheshi na habari potofu” (kama inavyonukuliwa na Kupferschmidt, 2022, uk. 1335). Kwa maneno mengine, Lazer na wenzake na Tufeksi wanasema kwamba habari potofu ni matokeo ya michakato ya kibinadamu. Tafiti zingine zinaeleza kwa njia isiyo ya moja kwa moja kwamba habari za uongo huathiri michakato ya kijamii na tabia ya pamoja ya binadamu. Ingawa vyote viwili vinaweza kuwa vya kweli, kwani inaweza kuwa imekuwa mchakato wa kichawi kufikia sasa, nimeona kwamba habari za uongo zinaweza kuonekana si tu kama uovu wenyewe uliobadilisha jamii vibaya sana, bali pia kama kichocheo cha michakato ya kijamii iliyopo—ili kuziibua zaidi, kwa kuzikuza, ili tuweze kushughulikia pamoja kama jamii ya kimataifa.

Ili kuunga mkono mtazamo huo hapo juu, Riehle (2021) anasema kwamba Urusi na kampeni zake za habari za upotoshaji “hazina uwezo wa kuangamiza jamii ya kidemokrasia; jamii yenyewe ndiyo inaweza kufanya hivyo” (ukur. 1057). Kauli kama hiyo inaashiria kuwa habari za uongo si uovu wa mwisho ambao ni mwenye nguvu zote kama inavyoweza kuonyeshwa. Pia niliona kuwa ilinipa nguvu kusikia kwamba habari za upotoshaji hazikuweza kuangamiza jamii ya kidemokrasia kwa sababu ilirudisha matumaini, uwajibikaji, na nguvu kwa watu kwa michakato ya kijamii iliyokuwa ikitokea; ilisisitiza uwezo wa binadamu wa kutatua matatizo. Mtu anaweza kubishia kwamba kampeni ya habari za upotoshaji ya Urusi ilikuwa na athari kwenye uchaguzi wa 2016

Uchaguzi wa urais nchini Marekani, na uongo uliosambazwa kwenye Fox News kuhusu Trump kushinda uchaguzi wa 2020 ulichangia katika uasi wa Januari 6, 2021, katika Jengo la Bunge la Marekani. Hata hivyo, katika kesi hii hoja ya Riehle inafanya kazi, kwani si habari za uongo ndizo zinazogawanya jamii ya Marekani, mgawanyiko ulikuwa tayari upo, na Urusi pamoja na wadau wengine, walitaka kuutumia kwa manufaa yao wenyewe ili kukuza ajenda maalum. Lakini ilishindwa, hasa kwa sababu jamii ya Marekani, licha ya kugawanyika, ina mshikamano mkubwa zaidi wa kustahimili ushawishi wa habari za uongo.

Katika mapitio yangu ya maandiko yaliyopo, nilikuwa bado nikitafuta matumaini makubwa, lakini badala yake nilihisi mzito kutokana na hali ya sasa na mitazamo iliyowekwa. Baada ya yote, taarifa za uongo ni changamoto tata sana isiyo na suluhisho moja ambalo sisi wanadamu tunaweza kukubali. Kulikuwa na tofauti kati ya mtazamo wa wasiwasi, hofu, na wasumbufu kuhusu hatari inayoongezeka ya habari za uongo, ambayo inaweza kusababisha kupooza wakati mwingine, na mtazamo wa matumaini, ambao sikuona mara nyingi katika utafiti uliopo. Tofauti inaweza kuwa ndogo, lakini inaweza kuathiri mazingira yote ya utafiti na kuathiri matokeo yake: kutoka kuwa na kukata tamaa na kujaribu kuokoa wanadamu kutoka kwa habari za uongo hadi kuwa na shauku na udadisi wa kuelewa na kukabiliana na changamoto tata isiyo na suluhisho rahisi. Nililenga kufanya utafiti wangu kwa mtazamo huo, nikiwa na nia ya kujibu kile kilichoonekana kuwa sahihi katika kile kilichokuwa kinaendelea na kile ambacho tunaweza kufanya kulihusu.

Zaidi ya hayo, tafiti nyingi huona habari za uongo kama ugonjwa (Fox, 2020; Lazer et al., 2018), tatizo, “hali mbaya ya baada ya ukweli” (Lewandowsky et al., 2017, uk. 363), “janga” (Rini, 2017, uk. 44), maambukizi ya habari (infodemic) kwa wale wanaozalisha au kushiriki habari hizo, kwa makusudi au la, wakionyesha “tabia isiyofanya kazi kidemokrasia” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, uk. 9). Takriban tafiti zote huanza na mambo ya kushangaza kuhusu jinsi habari za uongo zinavyoathiri fikra za watu vibaya na kuleta madhara mabaya zaidi: kuanzia “matokeo yanayoweza kuwa ya kuharibu sana kuhusu mada za utawala au afya ya umma” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, uk. 2) hadi kuumbwa upya kwa maisha yetu na mashirika, siasa na siasa za kimataifa, na hatimaye kuvuruga demokrasia yetu (Aral, 2020).

Hivyo, katika kesi nyingi, habari za uongo huonekana kama hali isiyo ya kawaida, ugonjwa unaopaswa kutibiwa au kushindwa. Mtazamo huo ni mdogo, kwa maoni yangu. Kama ilivyo kwa tiba ya allopathic na virusi, mtazamo huo kwa kawaida hutoa mikakati ya mapambano. Zaidi ya hayo, inaunda mtazamo wa hukumu na hivyo kuhamisha mkazo kutoka kwa kuelewa jambo hilo au “ugonjwa”—na badala yake kulirekebisha. Kwa hivyo, wazo kwamba habari za uongo ni ugonjwa ni la upande mmoja. Kati ya tafiti nyingi, nilipata watafiti wawili tu walioona usambazaji wa habari potofu, kwa makusudi na bila kukusudia, kama tabia ya kawaida ya binadamu. Fox (2020) anataja kwamba “uvumi ni kwamba sote tunafanya hivyo—na sote tunafanya hivyo kwa sababu” (ukur. 183), wakati Arif (2020) anasaidia mtazamo huu kwani anachukulia uvumi kama njia kwa watu kuelewa kinachotokea katika hali zenye utata, ushahidi hafifu, na zinazochanganya (ukur. 18), badala ya kuuchukulia kama tabia mbaya ya kibinadamu ya kupambana nayo au kuiondoa.

Mikakati na Suluhisho Zilizopo za Kukabiliana na Taarifa za Uongo

Nilipotazama mikakati iliyopo ya kukabiliana na habari za uongo, niligundua kuwa mikakati mingi ililenga kuipigana nayo. Hii inatokana na sehemu ya kwanza ya mapitio ya fasihi: ni tabia ya kawaida ya binadamu kutaka kupigana na kitu ambacho ni kibaya na chenye ugonjwa. Ingawa nilithamini kupigana kama awamu, kwa muda mrefu, mikakati kama hiyo haikuwa na ufanisi, hasa kuhusiana na mahusiano na ushirikiano. Arnold Mindell (2017) anapendekeza kuwa kupigana ni awamu muhimu, hata hivyo, haiwezekani kujenga mahusiano endelevu na jamii ya ubunifu huku ukiwa katika awamu hiyo (uk. 7). Zaidi ya hayo, kuna maslahi makubwa katika suluhisho za kiteknolojia za kukabiliana na uundaji na usambazaji wa habari za uongo badala ya suluhisho za kibinadamu. Inaeleweka kwamba teknolojia ina jukumu muhimu katika suala hili. Hata hivyo, utafiti zaidi unahitaji kufanywa katika eneo la uingiliaji kati wa kibinadamu ili kushughulikia suala hili.

Kutokana na kuona habari za uongo kama tatizo katika sehemu ya kwanza ya mapitio ya fasihi, mikakati mingi iliyopo ya kukabiliana na habari za uongo inalenga kugundua na kuipambana nayo. Kwa mfano, kuna juhudi za kupambana na propaganda na kusitisha habari za uongo, kurekebisha na kuidhibiti (Maseri et al., 2020), kutafuta hatua za kupambana nazo, kuendeleza udhibiti wa serikali (hata kwa hatari ya uwezekano wa udhibiti), kuanzisha sera za majukwaa, na kufanya juhudi za kujidhibiti kama vile kutoa taarifa za kurekebisha na kukuza uwiano sawa wa sauti katika mitandao ya kijamii—ili “kuimarisha ustahimilivu wa mifumo ya habari dhidi ya kampeni za habari potofu” (Grinberg et al., 2019, uk. 377). Mikakati mingine ya kupambana inajumuisha njia za kuwawezesha watu kupitia majukwaa ya ukaguzi wa ukweli (ambayo yameonyeshwa kuwa si yenye ufanisi kikamilifu)—ili kutathmini habari za uongo, kuongeza kiwango cha uwajibikaji wa mtu binafsi katika jinsi anavyotumia mitandao ya kijamii, kuongeza uelewa wa habari, na kuzuia watu kuathiriwa na habari za uongo (Lazer et al., 2018; Van Bavel et al., 2021), kwa kutaja chache.

Mikakati yote ya mapambano iliyotajwa hapo juu ni muhimu, kwani mapambano ni awamu muhimu. Inahitajika, kwani inashughulikia suala linaloibuka na kuwapa watu uwezo wa kukabiliana na kushughulikia habari za uongo badala ya kuiacha itushinde na hatimaye kutushinda. Hata hivyo, mikakati hiyo ya mapambano hufanya kazi kwa kiwango fulani, na kisha hufikia kikomo chake, hasa linapokuja suala la mahusiano na ushirikiano. Wazo la kupigana limejengwa juu ya mantiki ya “ushindi-kipigo”. Wakati huo huo, hakuna mshindi wala mshindwa katika mahusiano kwa sababu, kwa muda mrefu, mmoja akishinda, mwingine pia hushinda; na mmoja akishindwa, mwingine pia hushindwa, hata kama inaweza kuonekana kuna ushindi wa muda mfupi. Hii ni kutokana na nguvu ya uhusiano uliochanganyika (Arnold Mindell, 2019, uk. 18). Akizungumzia kuhusu kushinda na kushindwa katika mahusiano, Arnold Mindell (2019) anaandika:

Imani kwamba uko makosa au uko sahihi haina uhusiano wowote na mahusiano kwa sababu unaweza kuwa sahihi kila wakati, unaweza kujithibitisha katika mahakama kuu zaidi nchini, unaweza kuonyesha jopo la majaji kwamba wewe ni mwerevu zaidi, mwenye akili zaidi, na mwenye ufahamu zaidi kuliko mwenzako, na bado ungekuwa na uhusiano mdogo au hakuna kabisa na mwenzako. Kuwa sahihi ni kwa ajili ya miungu pekee, si zaidi ya hali iliyoganda. Kwa hali bora zaidi, ni hukumu, lakini haiwezi kuchukua nafasi ya mchakato hai unaoendelea kati ya watu. (ukur. 18)

Hivyo basi, kwa kuwa mikakati mingi iliyopo ililenga kupambana na habari za uongo, kurekebisha, kudhibiti, na kuziweka kando, sikuyaona tafiti zilizolenga kuwa rafiki wa taarifa za uongo, na kuzikaribia kwa wazi na udadisi, zikijaribu si tu kuiona kama tishio na hatari, bali kama zenye uwezo wa kuwa na maana, zikiwa na zawadi kwa mtu binafsi au kikundi au jamii yetu kwa ujumla. Baada ya yote, kufanya utafiti juu ya mada hii kwa mtazamo wa kuipambana nayo, hakumruhusu mtu kugundua siri zake.

Mbali na mkazo wa jumla katika kupambana, mikakati mingi iliyopo inategemea suluhisho za kiteknolojia. Inaeleweka kwa kuwa kuenea kwa habari za uongo kumeongezeka kasi kutokana na maendeleo ya teknolojia ya habari (Aral, 2020; Fox, 2020). Kwa hivyo, teknolojia ina jukumu muhimu na inaweza kuwa sehemu ya suluhisho. Hata hivyo, teknolojia ni sehemu moja tu ya suluhisho. Maseri na wenzake (2020) wanaamini kuwa chanzo cha propaganda ya mtandaoni na madhara yake ni tabia ya binadamu na teknolojia, kwa hivyo wanatafuta suluhisho za kijamii-kiufundi. Matokeo ya mapitio yao yanaonyesha kuwa “asilimia 92% ya tafiti zinachangia katika mbinu ya kiufundi, asilimia 6% katika juhudi za kijamii, na asilimia 2% pekee katika mbinu za kijamii-kiufundi” (ukur. 92940). Ingawa kumekuwa na utafiti zaidi katika masomo ya tabia katika miaka miwili iliyopita ili kupata uingiliaji wa kibinadamu, mapitio yangu ya maandiko yaliyopo bado yanaonyesha kuwa msisitizo na matumaini makubwa zaidi yamewekwa kwenye teknolojia kuliko kwenye tabia ya binadamu ili kukabiliana na habari za uongo.

Wakati huo huo, upande wa kiufundi wa suala hili unathaminiwa kupita kiasi, huku upande wa kibinadamu ukidharauwa. Inaweza kuwa rahisi kuweka jukumu la wanadamu kwa teknolojia, lakini hilo linaondoa uwezo wa kutatua suala hili kutoka kwa watu, kwa kudhani kuwa teknolojia itakuwa suluhisho la mwisho wa matatizo makubwa, jambo ambalo si kweli. Teknolojia pekee haiwezi kutatua suala la kueneza habari za uongo. Kwa mfano, Vosoughi na wenzake (2018) wanahitimisha kuwa sababu kuu ya kueneza habari za uongo si roboti bali ni asili ya binadamu (ukur. 1150). Ili kuunga mkono dai hili, Van Bavel na wenzake (2021) wanawasilisha mtindo unaosema kwamba kila mtu anayesambaza habari potofu huchangia kuongeza ufikiaji wa habari potofu, ambayo, kwa upande wake, ndiyo sababu kuu inayoathiri usambazaji wake, iwe mtu anaamini au hakiamini (ukur. 85). Zaidi ya hayo, utafiti wa Westney (2020) unathibitisha kwamba nguvu ya kila mtumiaji binafsi katika mitandao ya kijamii haipaswi kupuuzwa.
Vipengele viwili muhimu huathiri uamuzi wa mtu katika mitandao ya kijamii: (a) uaminifu kwa watu wanaoshiriki taarifa, na (b) uhalali wa taarifa hizi (ukurasa wa 60). Kwa maneno mengine, kuna vipengele viwili katika mlinganyo: watu na maudhui/teknolojia vinavyoathiri tabia na maamuzi ya watu katika kueneza habari za uongo zaidi. Rini (2017) anaunga mkono wazo hili kwa kupendekeza kwamba “[W]atu huamini habari za uongo kwa sababu wanazipata kupitia usambazaji kwenye mitandao ya kijamii, ambao ni aina ya ushahidi wa kipekee” (uk. 43). Katika mada yangu ya utafiti, upande wa kibinadamu wa suala ulikuwa muhimu, kama si zaidi, kuliko upande wa kiufundi.

Kwa mfano, Ardèvol-Abreu et al. (2020) wamefafanua jinsi jitihada za ukaguzi wa ukweli kama vile kuweka lebo kwenye maudhui ya uongo au “ishara za nje” na “mikakati ya kubatilisha” (uk. 3) zilivyo muhimu lakini hazitoshi kupambana na habari potofu. Timu inataja sababu nne kutoka kwa tafiti nyingine zinazofafanua kwa nini haifanyi kazi kila wakati. Kwanza, marekebisho yanaweza kupunguza lakini si kuondoa kabisa ushawishi wa habari za uongo. Pili, baadhi ya maudhui ambayo hayajakaguliwa yanaweza kuchukuliwa kuwa ya kweli.
Tatu, kinyume chake, kurudia taarifa zisizo za kweli au hadithi ya kawaida baada ya ukaguzi wa ukweli kunaweza kuleta matokeo mabaya na kuongeza umakini kwake. Hatimaye, timu inataja utafiti mmoja wa Chadwick na wenzake (2018) unaopendekeza kuwa watumiaji huwa na tabia ya kushiriki maudhui “yaliyotiwa chumvi” (17.1%) na habari “zilizobuniwa” (8.9%), ambayo ni idadi kubwa sana (Ardèvol-Abreu et al., 2020, uk. 2). Ardèvol-Abreu na wenzake (2020) wanagundua kuwa “hii ni tatizo ambalo halijafanyiwa utafiti wa kutosha” (ukur. 9), na kuna tabia za makusudi na zisizo za makusudi za kusambaza habari za uongo ambazo teknolojia pekee haiwezi kutatua. Lewandowsky na wenzake (2017) wanaunga mkono dai hilo hapo juu kwa kusema kwamba kusahihisha madai ya uongo kunapiga changamoto mitazamo ya watu kuhusu dunia. Matokeo yake, kuamini taarifa za uongo “kunaweza kuongezeka kinyume na matarajio” (ukur. 355). Moravec na wenzake (2019) wanagundua kuwa kuweka alama kwenye makala kuwa ni ya uongo huamsha shughuli nyingi zaidi za kiakili kwa wasomaji; hata hivyo, haibadilishi imani za watumiaji zinazoendana na maoni yao ya kisiasa (ukurasa wa 1343). Van Bavel na wenzake (2021) wanaeleza kuwa suluhisho za kiufundi za ukaguzi wa ukweli hazifanyi kazi, wakichukua msingi kutoka kwa ’athari ya ukweli bandia“ kutoka kwa sayansi ya utambuzi, ambapo kauli zinazoonekana mara kwa mara zina uwezekano mkubwa zaidi wa kuchukuliwa kuwa za kweli, bila kujali kama ni za kweli au za uongo (ukurasa wa 96).

Teknolojia si tiba ya kila tatizo. Katika utangulizi wa kitabu On Dialogue cha Bohm (2004), Peter Senge anaandika, “[U]limwengu wa kisasa umejaa maendeleo ya kiteknolojia yanayovutia zaidi na uwezo unaozidi kupungua wa kuishi pamoja” (aya 15). Katika utangulizi wa Kukaa katika Moto, Arnold Mindell (2014) anaandika, “Nyuma ya matatizo magumu zaidi duniani kuna watu—makundi ya watu ambao hawaendani” (uk. 1). Hakika, teknolojia iko hapa kusaidia na kutuonyesha mwelekeo sisi wanadamu, ili kuelekeza umakini wetu na juhudi zetu za baadaye. Hata hivyo, kazi ya msingi kuhusu mahusiano ya kibinadamu inapaswa kufanywa na kati ya wanadamu wenyewe. Hivyo basi, wasomi wa Taasisi ya Teknolojia ya Massachusetts (MIT) wanaotumia kanuni za kujifunza kwa mashine kuchunguza asili ya habari za uongo wanahitimisha kwamba tabia ya binadamu inachangia katika mienendo ya jinsi habari za uongo na za kweli zinavyosambaa, na wanakaribisha uchambuzi wa kina zaidi katika siku zijazo, ikiwa ni pamoja na uingiliaji kati wa kitabia, ili kuelewa jinsi ya kukabiliana na habari potofu na za uongo katika nyakati zetu.

Zaidi ya hayo, miongoni mwa wengine, Gebru, kiongozi katika utafiti wa maadili ya AI, anasema kuwa teknolojia inaweza kuwa na upendeleo wa kibinadamu. Kwa mfano, anaonyesha kuwa utambuzi wa sura ulioendelezwa na Google hauna usahihi mkubwa katika kuwatambua wanawake na watu wa rangi, “ambayo inamaanisha matumizi yake yanaweza kuishia kuwabagua” (Hao, 2020, para. 2). Kwa hivyo, kama inavyoonekana, suluhisho za kiteknolojia zinaweza kuwa na upendeleo uleule wa kibinadamu. Hatimaye, swali linakuwa ni jinsi gani sisi, wanadamu, tunaweza kufanya kazi na upendeleo wetu wenyewe na jinsi tunavyoweza kuelewa tabia zetu na kubadilika.

Hata hivyo, kufanya kazi kwenye suluhisho za kiufundi kunaweza kuwa rahisi zaidi kuliko kushughulikia upendeleo wa mtu mwenyewe. Kwa hivyo, ninashuku kuwa moja ya sababu kwa nini asilimia kubwa sana (92%) ya umakini unatumika kugundua suluhisho za kiufundi (Maseri et al., 2020) ni tabia ya binadamu ya kuepuka kujikita binafsi na katika mahusiano na wengine. Baada ya yote, kufanya kazi na mifumo yetu ya imani, tabia, upendeleo, fikra za kikundi, matatizo ya mahusiano, na migogoro, na kukutana na mwingine ni mojawapo ya kazi zinazohitaji juhudi nyingi zaidi. Rahisi zaidi ingekuwa ni kukabidhi kazi hii kwa teknolojia. Fox (2020) anasema, “Kutambua upendeleo wetu wenyewe na kisha kuudhibiti ni vigumu kwa kushangaza, hasa ikiwa upendeleo huo umekita mizizi au ni msingi wa utambulisho wetu kwa namna fulani” (uk. 180). Kwa muhtasari, niliona kwamba pamoja na juhudi za kiufundi, kulikuwa na uwezekano mkubwa katika kufanya utafiti wa uingiliaji kati wa kibinadamu ili kukabiliana na uundaji na usambazaji wa habari za uongo.

Vigezo Muhimu vya Kibinadamu Vinavyosababisha Kuenea kwa Taarifa za Uongo

Katika roho ya kutafuta suluhisho za kibinadamu kwa tatizo la habari za uongo, nilifanya utafiti wa vipengele vya kibinadamu, vya kisaikolojia binafsi na vya kijamii kwa pamoja, vilivyochochea kuenea kwa habari za uongo. Ilikuwa ya kuvutia kugundua kwamba mfumo wa imani wa mtu (seti ya kanuni zinazomsaidia kuona dunia, nafsi yake, wengine, na kutafsiri uhalisia wa kila siku) ulicheza jukumu kubwa, ikiwa si la kuamua kabisa, katika kutambua na kuamua kama kusambaza habari za uongo. Hata hivyo, sikupata kabisa tafiti zilizoshughulikia hili na kuwasilisha kesi kuhusu jinsi ya kufichua mifumo ya imani katika usambazaji wa habari za uongo na nini cha kufanya nayo. Huenda hili likawa eneo la utafiti zaidi. Pia nilitaja baadhi ya sababu za kisaikolojia za mtu binafsi na tabia za kijamii za pamoja zinazohusiana na usambazaji wa habari za uongo. Hii inaangazia kwamba ingawa teknolojia ina jukumu muhimu katika ukuaji wa taarifa za uongo kama suala, saikolojia na sosholojia ya binadamu zinahitaji kuchunguzwa, kushughulikiwa, na kujumuishwa katika mikakati na suluhisho.

Nikiacha kando kwa sasa kipengele cha kiteknolojia na kufuata dokezo la Vosoughi et al. (2018) kwamba si boti bali ni tabia ya binadamu inayochangia jinsi habari za uongo zinavyosambaa (uk. 1150), nilifanya utafiti kuhusu vigezo muhimu vya kibinadamu vinavyochochea usambazaji wa habari za uongo. Baadhi ya vichocheo hivi ninavyovitaja hapa chini vinatokana na saikolojia ya mtu binafsi na mienendo ya kijamii ya pamoja. Niligundua kuwa mifumo ya imani ya mtu binafsi au ya kikundi ilicheza jukumu muhimu katika jinsi taarifa ilivyoshughulikiwa na kusambazwa. Hata hivyo, sikupata tafiti zinazoshughulikia mifumo ya imani ya msingi, maadili, na upendeleo, zilizojitokeza katika mfumo wa habari ’za kweli“ na ”za uongo“, wala sikupata tafiti zilizoruhusu mifumo tofauti ya imani kushirikiana na kuingiliana, na hivyo kukuza uhusiano na ushirikiano kati ya mitazamo tofauti ya dunia, hasa katika uwanja wa umma.

Utafiti kadhaa unaonyesha kuwa habari huchukuliwa kuwa za kweli au za uongo si lazima kwa sababu ya ukweli au uongo wake halisi, bali kwa sababu zinahusiana na mfumo wa imani wa mtu. Mookherjee (2019) anatoa hitimisho la kijaribio kwamba uvumi unaoendana na mtazamo wa mtu huchochea hisia chanya. Kinyume chake, uvumi usioendana na mtazamo wa mtu huleta hisia hasi (uk. 86). Zaidi ya hayo, uvumi unaoendana (uk. 19) (habari njema kuhusu kitu kinachopendwa au taarifa hasi kuhusu kitu kisichopendwa (p. 87) huaminiwa zaidi kuliko uvumi usioendana (p. 19) (habari mbaya kuhusu kitu kinachopendwa na habari njema kuhusu kitu kisichopendwa) (p. 87).

Kwa maneno mengine, watu “watamini uvumi unaoendana (au uvumi unaoendana na hisia zilizopo au mitazamo iliyopo kuhusu kitu fulani) kuliko taarifa zisizoendana” (Mookherjee, 2019, uk. 46) huku wakiona taarifa zisizoendana kama tishio kwa utambulisho wa mtu binafsi au kundi. Bailey na Hsieh-Yee (2019) wanamnukuu Rose-Wiles (2018), anayesema:

Maisha katika enzi hii ya “baada ya ukweli” yanamaanisha kwamba taarifa zinazogusa hisia za msomaji au zinazolingana na mawazo yake ya awali hupokelewa bila kuulizwa maswali, wakati taarifa zisizofaa hupuuzwa bila kuulizwa maswali—kuimarisha dhana za awali na kuunda vyumba vya mwangwi. (p. 11)

McIntyre (2018) anaonyesha jinsi wapinga mabadiliko ya hali ya hewa wasiamini ukweli, bali huchagua na kukubali tu yale ukweli yanayothibitisha itikadi zao. Anaandika:

Wakanushaji wa [mabadiliko ya tabianchi] na wafuasi wengine wa itikadi hukumbatia mara kwa mara kiwango cha juu mno cha shaka kuhusu ukweli ambao hawataki kuamini, sambamba na kuamini bila masharti ukweli wowote unaoendana na ajenda yao. Kigezo kikuu ni kile kinachopendelea imani zao zilizokuwepo awali. (ukur. 11)

Kuna mwelekeo wa kimataifa wa kupinda uhalisia ili ulingane na maoni ya mtu badala ya kinyume chake na kutumia tafsiri ya ukweli ili kuupotosha (McIntyre, 2018). Zaidi ya hayo, Moravec na wenzake (2019) walifanya majaribio ya kitabia ili kuelewa iwapo watumiaji wa mitandao ya kijamii wanaweza kugundua habari za uongo (na kwa nini kuthibitisha ukweli wa taarifa ni kugumu) na jinsi kuweka lebo kwenye habari za uongo kunavyoathiri utambuzi na hukumu ya mtu. Matokeo yake, waandishi wanagundua kuwa kuweka alama kwenye makala kuwa ni ya uongo huamsha shughuli nyingi zaidi za utambuzi kwa wasomaji. Hata hivyo, haibadilishi imani za watumiaji zinazolingana na maoni yao ya kisiasa. Watafiti wanaandika, ’Matoleo ya habari yanayopingana na maoni yao hupata umakini mdogo wa kiakili (yaani, hupuuzwa), na watumiaji wana uwezekano mdogo wa kuamini habari hizo“ (Moravec et al., 2019, uk. 1343). Wakirudia yaliyo hapo juu, Sanchez na Dunning (2021) wanaandika,

Watu mara nyingi hujitambulisha kwa makundi wanayoyahusishwa nayo na kwa imani wanazozithamini zaidi. Mara nyingi huhisi tishio kutokana na taarifa zinazopinga vipengele hivyo vya nafsi yao. Kwa hivyo, imani chanya kuhusu makundi yanayokubaliana na nafsi yao na imani hasi kuhusu makundi wanayopinga zinaweza kuthibitisha vipengele vinavyowatambulisha, na hivyo hupendekezwa na kuimarishwa. Vilevile, imani zinazopingana zinaweza kuzua tishio na mgongano wa mawazo, na hivyo, lazima zipuuzwe au zikataliwe. (p. 1092)

Kwa hivyo, taarifa ni kweli au uongo kulingana na nafasi na msimamo wa kijamii wa mtu na uhusiano wake na nguvu. Vinginevyo, taarifa inaweza kuwa kweli kutokana na hoja yenye motisha, wakati kile ambacho watu wanatumai kuwa kweli “inaweza kupaka rangi mtazamo wetu kuhusu kile ambacho kwa kweli ni kweli” (McIntyre, 2018, uk. 45). Au, ghafla, taarifa inaweza kuwa potofu kwa sababu ya “athari ya kupinga” (backfire effect) wakati upande mmoja unapuuza ushahidi kutoka kwa upande wa pili na “kuongeza nguvu” au kuimarisha imani yake potofu (McIntyre, 2018, uk. 48). Sikuwa nimeona ikielezwa waziwazi hivyo au utafiti ukijengwa juu yake, lakini nikaona kuwa matokeo yaliyo hapo juu yalibadilisha mkazo kutoka kufafanua habari za kweli au za uongo hadi kugundua maadili, imani, upendeleo, mitazamo ya dunia, na simulizi zilizokuwa zaidi ya habari zilizotolewa (kweli au za uongo). Niliona kukosekana kwa mtazamo mwingine—kutoka kutafuta kilicho cha kweli au uongo hadi kuchunguza kwa undani zaidi mifumo ya imani na simulizi zilizo nyuma ya taarifa za kweli au za uongo.

Moja ya sababu ambazo sikuwahi kuona tafiti zilizofanya kazi na mifumo ya imani ya msingi ni kwamba ni kazi ngumu. Baada ya yote, kubadilisha maandishi ya uongo ni rahisi zaidi kuliko kubadilisha mtazamo wa mtu. Imani huwa sehemu ya hadithi na utambulisho wa mtu, na taarifa mbadala hujitokeza kama tishio, haijalishi ni za kweli kiasi gani. Clandinin na Huber (2010) wanaelezea utambulisho kama muundo unaofanana na hadithi, hadithi ya kuishi nayo (ukurasa wa 161). Rabb na wenzake (2022) wanadai kwamba nadharia ya kijamii inasema kuwa watu haibadili mifumo yao ya imani kadri muda unavyopita, na hivyo basi kuna mfumo wa kujilinda dhidi ya “imani zinazohusiana na utambulisho” (ukur. 22) ambazo watu hawakubaliani nazo. Ili kuunga mkono hoja hapo juu, Lewandowsky na wenzake (2017) wanasema, “Dalili dhahiri ya ulimwengu wa baada ya ukweli ni kwamba unawapa watu uwezo wa kuchagua uhalisia wao, ambapo imani na dhana potofu zilizopo hushinda ukweli na ushahidi halisi” (ukur. 361). Zaidi ya hayo, mwelekeo wa kujidumisha unawaruhusu watu kuamini wanachotaka kuamini, huku ushahidi unaopingana ukikosa mvuto na kinyume chake ukageuka kuimarisha imani zilizopo (ukurasa wa 361). McIntyre (2018) anaiita upendeleo wa uthibitisho, mfumo wa kutafsiri taarifa ili ziendane na imani za mtu zilizokuwepo awali. Sanchez na Dunning (2021) wanatoa wazo linalofanana, wakisema:

Watu mara nyingi hujitambulisha kwa makundi wanayoyahusishwa nayo na kwa imani wanazozithamini zaidi. Mara nyingi huhisi tishio kutokana na taarifa zinazopinga vipengele hivyo vya nafsi yao. Kwa hivyo, imani chanya kuhusu makundi yanayokubaliana na nafsi yao na imani hasi kuhusu makundi wanayopinga zinaweza kuthibitisha vipengele vinavyowatambulisha, na hivyo hupendekezwa na kuimarishwa. Vilevile, imani zinazopingana zinaweza kuzua tishio na mgongano wa mawazo, na hivyo, lazima zipuuzwe au zikataliwe. (p. 1092)

Mbali na sababu za kisaikolojia za mtu binafsi, kuna kipengele cha kijamii katika imani au kufuata mtindo wa kijamii. McIntyre (2018) anasema kwamba hata makosa yasiyo ya kawaida yanaweza kuhalalishwa wakati wengine wanashiriki imani potofu ileile. Anaandika, “[m]welekeo ‘usio na mantiki’ hupata nguvu tunapozungukwa na wengine wanaoamini vitu vilevile tunavyoamini” (uk. 38). Kwa muhtasari, mwandishi anapendekeza kwamba mtu achague kwa busara kile atakachoamini (uk. 152). Hakika, kuna mfumo wa imani unaoendesha habari za uongo ambao unahitaji kushughulikiwa ikiwa mtu anataka kupambana na taarifa zisizo za kweli.

Matokeo yaliyo hapo juu yalikuwa muhimu sana kwa utafiti wangu kutoka mitazamo ya mtu binafsi na ya kijamii. Yalifichua kwamba hakukuwa na ukweli au uwongo kamili. Hata hivyo, kulikuwa na maono, maoni, na simulizi zilizotokana na mifumo ya imani iliyokita mizizi kwa mtu binafsi au kundi ambayo ilikuwa karibu haiwezekani kubadilishwa au kusasishwa kwa kuwa zilikuwa sehemu ya utambulisho wa mtu au mtazamo wake wa kiitikadi ambao watu walikuwa na tabia ya kuutendea kama jambo lililowekwa au lisilobadilika. Hata kama maoni haya ni ya uongo, bado yanachukuliwa kuwa “ya kweli” na watu fulani wanaoyaamini. Kwa hiyo, badala ya kupigana nayo au kuthibitisha kuwa “ukweli” wa mtu binafsi ni wa uongo, uwezekano mmoja wa uingiliaji wa kibinadamu unaweza kuwa ni kushughulikia maadili, imani, upendeleo, na hofu tofauti ambazo ndizo msingi wa “habari za uongo” kwa mtu binafsi na kwa umma. Ili kufanya hivyo, mtu anaweza kukuza ujuzi wa kubadilika kibinafsi na uwezo wa kuingia na kuelewa mtazamo wa mtu mwingine wa dunia. Ni muhimu, kama anavyodai Benhabib (1997):

Uwezo wa watu binafsi na makundi kuzingatia mtazamo wa wengine, kuweza kubadilisha mitazamo na kuona dunia kutoka kwa mtazamo wao, ni sifa muhimu ya fikra ya kimaadili na kisanaa katika jumuiya ya kiraia. (p. 19)

Katika utafiti wangu, pia nilitaka kuzingatia ni nini kilichohitajika ili watu binafsi na makundi ya watu wafanye kazi na mifumo tofauti ya imani na kuwafanya waweze kushirikiana na kuingiliana.

Zaidi ya hayo, kama inavyoonekana, hisia zina jukumu kubwa katika kueneza taarifa za uongo. Habari za uongo huenea haraka zaidi kwa sehemu kutokana na kuwa taarifa zenye hisia kali (Vosoughi et al., 2018). Sanchez na Dunning (2021) wanahoji kwamba ushiriki wa kihisia katika mitazamo ya kisiasa hutabiri nani anayeunga mkono imani potofu kwa mtazamo wa upande wa kisiasa. Waandishi wanadai kwamba “[W]ale ambao wamewekeza kihisia wanaweza kuwa na uwezekano mkubwa zaidi wa kuathirika na imani potofu ya kisiasa” (ukur. 1092). Wanasema pia, “[U]wekezaji wa kihisia unaweza kuzuia utendaji wa akili wakati uwekezaji wa kihisia ni mkubwa” (ukur. 1092). Kwa maneno mengine, ikiwa habari potofu inakubaliana na mtazamo wa kisiasa wa mtu, inapata mvuto zaidi, huku taarifa yoyote, haijalishi ni ya kweli kiasi gani, inakatiwa kwa mkasi ikiwa inawakilisha mitazamo ya upinzani. Waandishi wanabuni neno “ushabiki wa kisiasa unaotokana na hisia” (Sanchez & Dunning, 2021, uk. 1091), ambalo wanadai kuwa ni kipengele muhimu cha mazingira ya kisiasa ya leo.

Van Bavel na wenzake (2021) wanaunga mkono madai hayo hapo juu kwa kusema, “Maadili na hisia zinaashiria kwamba habari zenye msisimko mkubwa wa kihisia na kiwango cha mshangao huongeza uwezekano wa kushirikiwa” (ukur. 97). Wilck (2021) anachunguza jinsi hisia zinavyoathiri mtazamo wa uhalali wa taarifa. Anahitimisha kuwa ukali wa hisia huongeza uaminifu na kujiamini katika taarifa iliyosomwa. Anasema kuwa taarifa za kushawishi mara nyingi huwa na mvuto wa kihisia, hivyo “viwango vya juu vya uzoefu wa kihisia huongeza mwelekeo wa kuathiriwa na habari za uongo” (ukur. 18). Kwa maneno mengine, msisimko wa kihisia unaotokana na habari huongeza mtazamo wa ukweli wa dai hilo, hata kama ni uongo au linalopotosha. Majaribio ya mwandishi yanathibitisha kwamba “Habari za uongo zilipewa alama ya ukweli zaidi kuliko habari za kweli zilipokuwa na taarifa zenye msisimko mkubwa wa kihisia” (Wilck, 2021, uk. 27). Husaidia kuelewa jinsi hukumu za watu zinavyoundwa kuhusu ubora wa taarifa wanazokutana nazo na jinsi kiwango cha kujiamini kinavyoongezeka kutokana na hisia kubwa (ukurasa wa 35).

Sivek (2018) anachunguza kipengele cha kihisia cha habari za uongo na anachunguza teknolojia za uchanganuzi wa hisia katika usambazaji wa habari. Anasema kwamba taarifa zenye hisia nyingi husambaa haraka zaidi kwa sababu ya sababu ya kibinadamu (kwa kuwa hisia ni “kipengele cha kutilia maanani” chenye nguvu sana cha upendeleo (uk. 128) na utoaji maamuzi (uk. 132), na algoritimu za kiteknolojia zilizopo (ikiwa mtu anabonyeza habari za kihisia, hata kama ni za uongo, mitandao ya kijamii imeundwa kuleta habari zaidi za aina hiyo ili “kuendana na hali za kihisia za watumiaji’ (uk. 127) juu ya mada hii hasa kwa malengo ya masoko). Hatimaye, Sivek (2018) anahitimisha kwamba teknolojia na michakato ya maamuzi ya binadamu imeundwa kufuata hisia na mapendeleo, siyo ukweli au fikra za kimantiki.

Ilikuwa muhimu kugundua kwamba taarifa zilizo na hisia kali zingeweza kuchukuliwa kuwa za kweli. Kwa undani zaidi, Vosoughi na wenzake (2018) waligundua kwamba habari za uongo husafiri haraka zaidi, kwa kina zaidi, kwa upana zaidi, na kwa wigo mpana zaidi (ukurasa wa 1147), kwa kiasi kikubwa kutokana na upya wake na uwezo wake wa kuamsha hisia kali kama hofu, mshangao, na kuchukizwa. Kinyume chake, ukweli huhusishwa na huzuni, matarajio, na uaminifu (uk. 1150). Ingawa wengine wanaweza kutumia matokeo haya kuendelea kuzalisha maudhui ya uongo yanayogusa hisia ili kuongeza ridhaa ya watu, Nadhani kwamba uhusiano wa kihisia na taarifa fulani (iwe ya uongo au ya kweli) unaweza kuwa mlango wa kuingia katika kujua mifumo ya imani na simulizi za watu; ili kuona kipi ni cha dharura na muhimu zaidi, kwa mtu binafsi au kundi la watu, na kuweka vipaumbele vya jambo la kushughulikia kwanza.

Vigezo vingine vinavyoathiri kuenea kwa habari za uongo vinahusiana na saikolojia ya mtu binafsi na mienendo ya kijamii ya pamoja. Ardèvol-Abreu et al. (2020) wanasema kwamba kuna usambazaji usio wa makusudi wa habari za uongo ambao unaweza kuhusishwa na tamaa ya watu ya kuunda au kuboresha mahusiano ya kijamii (kijamii), kuonekana kama kiongozi wa maoni (kutafuta hadhi), au kuunda hifadhi mpya ya marejeleo ya kurejelea baadaye (kutafuta taarifa). Kwa upande mwingine, habari potofu inaweza kusambazwa kwa sababu ya sababu za kiitikadi za mtu au kwa sababu tu ya burudani au motisha za uchokozi mtandaoni (p. 4). Kupferschmidt (2022) anathibitisha kwamba watu wana mwelekeo wa kushiriki maudhui ya uongo kwa kutafuta uthibitisho wa kijamii (ukurasa wa 1334). Fox (2020) anasaidia madai hayo hapo juu kwa kuhitimisha kwamba kueneza habari potofu si jambo lisilo na mantiki na ni “kitendo cha kibinadamu sana” (ukurasa wa 183), kwani inachochewa na mahitaji ya kibinadamu, ikiwa ni pamoja na aina ya kujionyesha (hitaji la kuthibitisha hadhi, kuwa na ufahamu), kuburudisha mwingine na kupata umaarufu, kuungana na wengine, kujiandaa (kwa mtu binafsi au kwa pamoja) kwa ajili ya yasiyotarajiwa, “kwa ajili ya uthibitisho na msaada wa kihisia, au kuelezea hofu, matakwa, na uadui” (uk. 183).

Mbali na sababu za kisaikolojia za mtu binafsi zilizotajwa hapo juu, Van Bavel na wenzake (2021) wanataja kwamba kuenea kwa habari potofu hutokea kutokana na faida za kibaguzi, ili kufikia malengo yao wenyewe kwa kuunda mtazamo wa “sisi dhidi yao” na kuthibitisha msimamo wao kwa kupinga msimamo wa wengine badala ya kutafuta taarifa mbadala (uk. 90); uwezo wa mtu wa kufikiri kimchanganuzi na/au hitaji la machafuko na uharibifu kutokana na kuwekwa kando, kutengwa kijamii, na kuwa na tabia za kutaka kutawala na kupata hadhi (ukurasa wa 95).

Matokeo yaliyo hapo juu yanaonyesha kuwa kusema na kueneza uongo si suala la kiteknolojia tu bali pia ni suala la kibinadamu. Kuna sababu za kisaikolojia na kijamii za kushiriki habari za uongo—kama vile kutafuta hadhi, kupata nguvu zaidi, umaarufu, uongozi, mahusiano bora ya kijamii, msaada wa kihisia kutoka nje, na hata kuleta haki zaidi kijamii. Hadi sasa, tafiti zilizopo zimejikita katika kuelewa sababu za kuenea kwa habari za uongo. Hivyo, bado sijaona tafiti zenye matokeo kuhusu nini cha kufanya na hali hiyo, jinsi ya kutambua mifumo ya imani na kuiweka katika hadithi na simulizi zinazohusika katika uundaji na ueneaji wa habari za uongo, na nini cha kufanya na hali hiyo.

Mifano ya Kazi kwa Hadithi

Katika sehemu ya mwisho ya mapitio yangu ya fasihi, nilichunguza uwanja wa simulizi, kwa nini inaweza kuwa njia bora ya kushughulikia habari za uongo katika enzi ya “baada ya ukweli”, na mifano kadhaa ya jinsi ya kutumia simulizi. Niligundua kwamba simulizi na simulizi za kupinga (Villenas, 2001, uk. 3) zilikuwa njia bora ya kuangazia sauti tulivu au zilizotengwa na kuleta usawa katika uwanja wa habari na nafasi ya umma. Wakati huo huo, sikupata mfano wowote wa uchambuzi wa muundo wa simulizi na matumizi ya muundo huu ili simulizi tofauti zishirikiane na kuingiliana kati yao.

Katika enzi ya “baada ya ukweli”, McIntyre (2018) anaandika kwamba “ukweli umefunikwa” au umekuwa hauna umuhimu (uk. 5). Kuna mwelekeo wa kimataifa wa kupinda uhalisia ili ulingane na maoni ya mtu badala ya kinyume chake na kutumia tafsiri ya ukweli kuupotosha (McIntyre, 2018). Kwa mtazamo uleule, Wight (2018) anathibitisha kwamba “[D]hana ya ukweli inatumika kwa njia ambazo hazilingani tena na kile ambacho ukweli umekuwa ukimaanisha kimapokeo” (uk. 27). Shukrani kwa mitazamo ya baada ya kisasa na matokeo ya fizikia ya kisasa, ukweli unaonekana kama dhana ya uhusiano, ambapo ukweli wa kila mtu (hata kama ni uongo kwa mwingine) una haki yake ya kuwepo, nafasi, na maana. Hivyo, McIntyre (2018) anaweka wazi: “Hakuna jibu sahihi, ni simulizi tu” (uk. 125). Nash (2019) anaiunga mkono dai hili kwa kusema kwamba neno lake la Zen kwa swali kuhusu postmodernism na enzi ya baada ya ukweli ni “simulizi.” Anaendelea, “Nitaongeza hata maneno machache: Tafuta simulizi ya mtu, na utapata dhana ya mtu huyo kuhusu ukweli” (uk. 33). Kwa maneno mengine, kabla ya kuita taarifa kuwa ni uongo, inaweza kuwa na faida kuzingatia simulizi zinazochochea uongo huo—kuuhusiana nazo badala ya kuukataa kabisa.

Mfano mmoja wa kufanya kazi na simulizi ni utafiti wa kietnografia wa Villenas (2001) kuhusu maisha na mapambano ya jamii inayokua ya Walatino katika Hope City, North Carolina, kwa miaka miwili. Kupitia mahojiano kadhaa ya ndani, mwandishi anawawezesha akina mama Walatino kushughulikia ubaguzi wa rangi uliofichwa na unyanyapaa dhidi ya jamii yao ya kikabila katika elimu, afya, na huduma za kijamii.
Kwa msaada wa mtafiti, akina mama wa Kilatini wanashiriki hadithi zao wenyewe, ambazo zinakuwa “hadithi za kupinga” (ukurasa wa 3), ili kujibu mtazamo uliopo wa upungufu kuhusu idadi ya watu wa Kilatino.
Utafiti wa Villenas unakuwa chombo cha kuleta sauti za watu waliotengwa katika uwanja wa umma—ili kujibu simulizi kuu (katika kesi hii mtazamo hasi kuhusu akina mama wenye uwezo mdogo) ambalo ni la uongo, limepotoshwa, au ni la kijahili na chuki za rangi, kwa sababu akina mama wa Kihispania wana uwezo zaidi katika baadhi ya nyanja kuliko inavyoonyeshwa waziwazi au kwa njia fiche katika mawasiliano ya umma. O'Grady na wenzake (2018) wanaandika kuhusu umuhimu wa kuhoji simulizi kuu zinazotawala, zisizichukulie kirahisi, na kutumia mbinu za simulizi kuleta maarifa yaliyonyamazishwa na mbadala (uk. 153). Ingawa nilipenda sana utafiti huu, niliona upungufu katika ukweli kwamba utafiti kama huu ulifanywa kwa zaidi ya miaka miwili, jambo ambalo ni anasa sana siku hizi. Badala yake, nilifikiria mwingiliano wa wakati halisi ambapo watu wangeweza kushiriki mitazamo tofauti ya dunia kupitia simulizi zao kwa kuwakilisha sauti zilizopuuzwa na kuunganisha na mitazamo iliyo maarufu zaidi.

Nash (2019) anazungumzia kuandika upya na kubadilisha muktadha wa simulizi au “kusimulia upya” (ukur. 34), hasa hadithi zinazotawala—katika maisha ya mtu au jamii. Anaamini, “Tunaona tunachokiamini; tunatazama tunachokisimulia; tunabadilisha tunachokirekebisha muundo wake” (uk. 45). Niliona upungufu katika kazi hii. Sio rahisi kila wakati “kubadilisha tunachokirekebisha muundo wake” (Nash, 2019, uk. 45). Kwa maneno mengine, mabadiliko si lazima yatoke kwa kutumia maneno tofauti kwa hiari. Huenda yakatokana na ufahamu kuhusu mambo hayo, uelewa wa kile kinachokosekana, sauti gani zimezama kimya au hazionekani, uelewa wa mwelekeo tofauti katika simulizi na asili yake, uelezwaji wa asili hii au ujumbe huu, au kwa sababu tu wakati umefika wa mabadiliko.

Clandinin et al. (2007) wanasisitiza kwamba “uchunguzi wa simulizi [kama mbinu] ni zaidi ya kusimulia hadithi tu” (uk. 21). Wanapendekeza kufikiria kuhusu ubora na athari za uchunguzi wa simulizi na kupendekeza watafiti wawe macho zaidi kwani kuna vipengele vigumu vya uchunguzi wa simulizi (ukurasa wa 21). Hata hivyo, sikuona waandishi wakipendekeza zana zozote za kubaki macho, kuelewa na kuvuka ugumu huu, na kusimulia upya na kuishi tena hadithi. Kama waandishi wanavyodai, uchunguzi wa simulizi ni changamoto zaidi na unafurahisha kuliko wengine wanavyoweza kufikiria (Clandinin et al., 2007, uk. 21). Hata hivyo, tena, sikupata zana ambazo zingeniruhusu kuelewa muundo wa simulizi ili kuweza kusafiri katika maji ya simulizi nyingi, sehemu zake kuu na zile zinazokosekana ambazo kwa uwezekano mkubwa zilikuwa zimehusiana na mienendo ya madaraka, na kupita kwenye mawimbi na mitiririko yake, bila kupotea au kuvutwa.

Kuchunguza ni simulizi gani zinazopewa kipaumbele na thamani na ni simulizi gani zinanyamazishwa au kuachwa kando hutegemea kwa kiasi fulani swali la mamlaka katika wakati na muktadha fulani. Foucault anatambulisha wazo kwamba ukweli unahusiana na mamlaka (McIntyre, 2018, uk. 126). Kwa ujumla, Foucault anaonyesha kwamba mahusiano ya nguvu yameenea katika juhudi za kielimu (Ortega, 2017, uk. 507). McIntyre (2018) anathibitisha hili kwa kusema, “Tukiangalia nyuma katika historia yote, tunagundua kwamba matajiri na wenye mamlaka daima wamekuwa na nia (na kwa kawaida njia) ya kuwafanya ”watu wa kawaida“ wafikiri kile walichotaka‘ (uk. 103) na kuunda uhalisia wao wenyewe. Inanikumbusha hekima ya Kiafrika kwamba hadi simba watakapokuwa na wanahistoria wao wenyewe, historia ya uwindaji daima itamsifu mwindaji. Kuwa na ufahamu wa kipengele cha mamlaka na jinsi kinavyohusiana na mada ya ukweli na maarifa au tuseme simulizi zinazotawala, kunaweza kuwa muhimu katika kufanya kazi na simulizi tofauti.

Mfano mwingine wa kufanya kazi na simulizi unatolewa na Christopher (2021) kupitia mradi wa “Ukweli, Uponyaji wa Kidini, na Mabadiliko”. Mradi huu una vipengele vitano, ikiwemo kile kinachohusu mabadiliko ya simulizi (uk. 671). Timu huchukua simulizi za kitaifa zinazohusiana na mada za kirangi na kugundua mfumo wa imani ulio nyuma ya kila simulizi ili kuunda simulizi mpya inayokusudiwa kuunda uhalisia mpya. Inaonekana kuwa na matumaini. Hata hivyo, athari kuu iko katika utekelezaji wake, ambao Christopher (2021) hautoi kwa undani. Kutokana na taarifa zilizopo, naelewa kwamba timu ya usanifu wa mabadiliko ya simulizi huchukua simulizi za kitaifa zinazohusiana na mada za kirangi na kugundua mfumo wa imani ulio nyuma ya kila simulizi ambao umejengewa ndani ya mfumo wa kijamii—ili kuja na simulizi mpya, kamili na sahihi zaidi, ambayo inalenga kuunda uhalisia mpya (kur. 671–672). Timu ina maono dhahiri ya “jamii iliyoundwa upya ambayo haijajengwa tena juu ya dhana ya ngazi za thamani ya binadamu” (uk. 671), kwa hivyo wanaleta hadithi ambazo zimeonyeshwa vibaya, zikadharauliwa, na kuwekewa dhana potofu katika vyombo vya habari na taasisi za Marekani. Timu inadai kuwa kubadilisha mawazo yaliyokita mizizi si rahisi, lakini “sisi waliojitolea kwa taifa ambalo tunasimulia ukweli tata badala ya uongo rahisi lazima tuchukue kazi hii” (Christopher, 2021, uk. 672). Hata kama mbinu kama hiyo ya mabadiliko ya simulizi ingeonekana ya kuvutia na yenye ahadi, bado haikuwa hasa kile nilichokusudia katika utafiti wangu. Sikukusudia kubadilisha chochote au mtu yeyote, kwani niliamini kuwa mabadiliko yangejitokeza kiasili ikiwa kungekuwa na uwezeshaji wa mifumo tofauti ya imani na mwingiliano kati yao.

Mfano mmoja imara na wa vitendo nilioupata kuwa karibu sana na utafiti wangu ni kesi kuhusu Devil-Baby katika Makazi ya Hull-House iliyojadiliwa na Jane Addams (1916). Addams huchukua madai au uvumi dhahiri ya uwongo kuhusu kiumbe huyu wa hadithi bila kuyakanusha, na anavitumia kama fursa ya kusikiliza na kufichua hadithi na maumivu ya wanawake wengi yanayohitaji kusikilizwa, kushughulikiwa na kuingizwa katika jamii nzima. Katika utafiti wangu nilitaka kuangalia taarifa zisizo za kweli kama njia ya kufikia utofauti wa simulizi zilizowakilisha mifumo tofauti ya imani na mitazamo ya dunia—kuzileta juu na kuzishughulikia ili kuzitengenezea kitu chenye maana badala ya kuzitenga zaidi.

Hitimisho

Nilianza mapitio yangu ya fasihi kwa kuchunguza mtazamo wa jumla kuhusu habari za uongo kama tukio na jinsi inavyofafanuliwa na kuelezwa katika duru za kitaaluma. Suala hili linawasilishwa kama tishio na hatari kwa ubinadamu, jambo linalowanyima watu uwezo wa kulifikia. Linaonyeshwa hasa kama ugonjwa unaohitaji kuponywa au kushindwa. Kisha nikachunguza mikakati na suluhisho zilizopo za kukabiliana na habari za uongo. Sio ajabu, mikakati mingi inalenga kupambana na habari za uongo, na kuna mkazo mkubwa kwenye suluhisho za kiteknolojia badala ya uingiliaji wa kibinadamu. Ili kuchunguza hili la mwisho, nilitazama mambo muhimu ya kibinadamu yanayosababisha kuenea kwa habari za uongo.

Mbali na sababu za kisaikolojia za mtu binafsi na za kijamii kwa pamoja, mifumo ya imani inayounga mkono habari za uongo ina jukumu kubwa katika jinsi taarifa zinavyopangwa: ni kweli ikiwa inalingana na maadili ya mtu, na ni uongo ikiwa inapingana na mtazamo wake wa dunia. Kwa hivyo, nimehitimisha kwamba nyuma ya taarifa za uongo kuna hadithi na mfumo wa imani unaopaswa kufichuliwa, kutambuliwa, na kuwekwa wazi ili uweze kutumika na kuingiliana nao. Ili kuelewa zaidi kinachofanywa katika kutambua na kushughulikia mifumo ya imani, nilitazama mifano ya kazi na simulizi katika nafasi ya umma. Nimepata mifano michache tu inayofanya kazi.

Kupitia utafiti wangu, nilitarajia kutoa mchango wangu mdogo katika kuelewa muundo tata wa simulizi na kutoa paneli ya urambazaji kwa mtu binafsi au kundi la watu ili kufanya uingiliaji kati ili michakato iendelee vizuri, kuruhusu mifumo tofauti ya imani, simulizi na mitazamo ya dunia kuungana, hata kama zingedhaniwa kuwa adui kwa kila mmoja.

SURA YA TATU: MBINU

Muktadha wa Utafiti

Ulimwengu wa ukweli ni muhimu. Kuitaja vitu jinsi zilivyo na kupinga uongo kunaweza kuwa suala la maisha na kifo, hasa katika vita. Hata hivyo, baadhi ya masuala na mada hayawezi “kurekebishwa” kwa kutumia ukweli, kwa sababu tu katika enzi ya baada ya ukweli, ukweli, haijalishi ni sahihi kiasi gani, unaweza kupingana na itikadi, imani, msimamo, utambulisho, ulimwengu wa maisha, na mtazamo wa dunia wa mtu (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). Ulimwengu wa maisha ni dhana kutoka kwa hermenetiki inayoelezea mtazamo wa kibinafsi wa dunia na uzoefu wa maisha ya kila siku, “jumla kamili ya mazingira ya kimwili na uzoefu wa kila siku unaounda ulimwengu wa mtu binafsi” (Addeo, 2010, uk. 15).

James Baldwin (1985) anatoa kauli yenye nguvu kuhusu kutoweza kusikia na kukubali ukweli kwa sababu unatishia utambulisho wa mtu, mfumo wake wa imani, na jinsi anavyoona dunia. Anaandika kuhusu mkwamo wa watu weupe: “Amerika nyeupe bado haiwezi kuamini kwamba malalamiko ya Amerika nyeusi ni halisi; hawawezi kuamini hili kwa sababu hawawezi kukabiliana na kile ukweli huu unasema kuhusu wao wenyewe na nchi yao” (uk. 536). Hivyo basi, kinyume na matarajio, kutokukubali baadhi ya ukweli, hata kama ni sahihi, na kueneza taarifa ambazo upande mwingine huziona kuwa za uongo au si za kweli si jambo linalowezekana kila wakati kwa sababu ni suala la usalama na njia ya kulinda utambulisho wa mtu, ambao, kisaikolojia, unaweza pia kuwa suala la maisha na kifo. Kwa maneno mengine, zaidi ya kiwango cha ukweli, kuna uwanja ambapo kueneza ukweli kwa wengine kunaweza kuwa suala la maisha na kifo, na kwa wengine, kueneza “uongo” (Nimeweka kwenye mabano kwa sababu inaweza kuwa uongo kwa upande mmoja, na kweli kwa mwingine, kwa kujua au bila kujua, na hakuna makubaliano juu yake), inaweza kuwa suala la maisha na kifo.

Nini cha kufanya katika hali kama hizi wakati ukaguzi wa ukweli unaposhindwa kuzuia kuenea kwa habari za uongo na kufanya mambo kuwa mabaya zaidi (Ardèvol-Abreu et al., 2020), na kuacha upande mmoja uamini katika ukweli, hata kama unaonekana kuwa wa uongo kwa upande mwingine. Nini cha kufanya wakati mgawanyiko kama huo kati ya watu na makundi husababisha 'triadic closures' (Asikainen et al., 2020) na kuunda makundi ya watu wenye nia moja wanaoshiriki mtazamo uleule wa dunia na kuwa chuki kwa wengine, kwa kutokuamini kukubwa zaidi. Nini cha kufanya wakati hakuna jibu moja sahihi au lisilo sahihi, na kuna utofauti wa mitazamo na maoni, huku kuitaja kitu kuwa ni uongo kunachochea moto na kuibua hali hadi ukingoni, na kusababisha ghasia za kimwili na vita? Je, bado tunaweza kuishi pamoja kama majirani na kuendana? Ikiwa ndiyo, basi vipi? Katika utafiti wangu, nilivutiwa na kufuata mwelekeo huu na kushughulikia taarifa zisizo za kweli katika hali ambapo ukweli pekee haukutosha tena. Niliona hili likitokea katika vita vya Ukraine kati ya makundi yanayounga mkono Ukraine na yanayounga mkono Urusi tangu mwaka 2014. Nilitaka kuchunguza maswali mawili:

Je, kufichua na kuelewa simulizi zilizopo nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana?
Ni nini kinachoruhusu mtu binafsi au kundi la watu kujishusha kwa imani za uongo zinazoonekana kuwa haiwezekani?

Masomo yangu yalilenga hasa kuelewa simulizi tofauti au mfululizo wa hadithi nyuma ya “taarifa za uongo” na kuona kama kufanya hivyo kungebadilisha chochote katika uwanja wa mahusiano kati ya watu binafsi, makundi, na mataifa. Motisha yangu kuu au nguvu iliyosukuma utafiti huu ilikuwa ni mahusiano na jinsi sisi, watu, tunavyoweza kuchakata taarifa, hata zikiwa za uongo, na kwa kufanya hivyo, kuweza kuishi pamoja na utofauti wetu wote bila kuanzisha vita. Nilianza utafiti huu nikiwa na nia ya kuboresha mahusiano yetu. Katika utafiti wangu, nilijikita kwenye “taarifa zisizo za kweli” na jinsi mtu anavyoweza kuzifungukia na kuzielewa kupitia hadithi au simulizi inayozidi dhana ya “sahihi na kosa” ili kuungana nazo na na mwingine, hasa katika hali ambapo hakukuwa na mazungumzo yakiendelea.

Kwa kuelewa simulizi, nilitaka kusema kuelewa mitiririko tofauti ya taarifa iliyoko nyuma ya taarifa za uongo au madai ya uongo—ili kuzifanya zionekane, kuzielezea, na kuzipangilia ili mitazamo tofauti ya dunia isiwe na nafasi tu bali iweze kujieleza na kuingiliana, ili mtu binafsi au kundi la watu waweze kujitambua, kingine, na pengine uwanja uliokuwa na pande zote mbili, au mitazamo na hadithi kadhaa.

Kwa mfano, nilifanya jaribio dogo kabla ya kuanza safari yangu ya utafiti, nikachukua kesi kuhusu uongo wa Trump: mwaka 2017, alidai kuwa uhalifu ulikuwa unaongezeka, wakati Idara ya Uchunguzi ya Shirikisho (FBI) ilionyesha kuwa ulikuwa katika kiwango cha chini karibu na kihistoria (McIntyre, 2018, uk. 2). Kulikuwa na mahojiano ya mwandishi wa CNN na mfuasi wa Trump. Katika mazungumzo hayo, mwandishi wa CNN alijaribu kuthibitisha kuwa viwango vya uhalifu vilikuwa vya chini kulingana na takwimu kutoka FBI, huku mfuasi wa Trump akiendelea kushikilia mtazamo wake, akidai, “Mmarekani wa kawaida, nakubeti asubuhi hii, hafikiri uhalifu umepungua, hafikiri tuko salama zaidi” (McIntyre, 2018, uk. 3). Kwa kifupi, mabadilishano kama hayo hayakushawishi upande wowote kati ya pande hizo mbili.

Sasa, nikitazama hali hiyo, kulikuwa na simulizi mbili: moja ilidai kuwa kiwango cha uhalifu kilikuwa cha chini kulingana na takwimu, na nyingine ilisema kuwa haikuwa salama zaidi, kulingana na maoni ya watu binafsi. Ingawa inaweza kuonekana kuwa simulizi ya kwanza ilikuwa sahihi na ya pili ilikuwa potofu, simulizi zote mbili zilipo, na kwa namna fulani zilikuwa sahihi. Huenda zikawa ni sehemu ya uhalisia tofauti, ingawa ya kwanza ni ya ulimwengu wa ukweli na ya pili ni ya ulimwengu wa maoni ya kibinafsi. Hata hivyo, zote mbili zinaweza kuwa za kweli, na ningeweza hata kupata watu au labda hata mtu mmoja ambaye wakati mwingine angefikiri kuwa ilikuwa salama zaidi katika mitaa ya Marekani, na nyakati zingine angekuwa na hofu na hangejisikia salama, hasa kutokana na mgawanyiko wa kisiasa uliopo. Hadithi hizi mbili au mitiririko hii ya habari zilikuwa zikipatikana licha ya kutokuwepo kwa makubaliano ya pande zote. Kwa hivyo, mbinu yangu haikuwa kuzingatia nani alikuwa sahihi au mbaya, wa kweli au wa uongo, bali kufichua simulizi hizi na kuziruhusu kushirikiana na kuingiliana. Inaweza kuwa njia ya kuchakata au kusindika taarifa, ikiruhusu mazungumzo kati ya pande mbili yaendelee badala ya kukwama.

Katika hali iliyotajwa hapo juu, pamoja na simulizi mbili zilizotangazwa waziwazi, kulikuwa na simulizi nyingine mbili zisizoonekana sana. Moja ya simulizi hizo ilihusu kutokutaka kusikiliza mwingine kwa sababu yale aliyosema yalichukuliwa kuwa upuuzi. Hata hivyo, simulizi hii ilishirikiwa na pande zote mbili za mahojiano. Hadithi nyingine iliyokosekana na ambayo hakuna mtu aliyewakilisha katika mazungumzo ilikuwa ile iliyofungua akili kwa taarifa za mwenzake, hata kama zilikuwa za uongo, na kuwa na hamu ya kweli ya kusikia zaidi na kujifunza. Inapaswa kujaribiwa, lakini nilidhani kuwa kuleta simulizi na msimamo uliokosekana wa yule aliyetaka kujifunza zaidi kunaweza kuathiri mwingiliano na kuleta mtiririko zaidi katika mahusiano yaliyoonekana kukwama kati ya pande mbili. Hata kama pande mbili huenda zisishawishiane mwishowe, angalau zinaweza kutoka kwenye mzozo wa nani aliye sahihi au aliyekosea kwa muda mfupi na kupata uhusiano mpya au aina fulani ya msingi wa pamoja, hata kama ni kwa sekunde moja tu. Kuunganisha simulizi iliyokosekana ya hamu na udadisi licha ya taarifa zinazoonekana kuwa za uongo haingekuwa kazi rahisi, na hivyo basi ulikuwa swali langu dogo hapo juu: “Ni nini kinachomruhusu mtu binafsi au kundi la watu kujifungua kwa imani za uongo za wengine zinazoonekana kuwa haiwezekani?”

Muundo wa Utafiti na Mbinu

Kwa muundo na mbinu ya utafiti wangu, nilitumia mbinu ya utafiti wa kikundi lengwa cha ubora pamoja na mrejesho wa moja kwa moja na usio wa moja kwa moja, vikao vya kuripoti matokeo, na usimamizi kama zana za uchambuzi kujibu maswali yangu ya utafiti. Kulingana na Creswell (2007), watafiti wa utafiti wa ubora hukusanya data uwanjani, katika mazingira ya asili yenye hisia kwa watu na maeneo yanayochunguzwa; hufanya uchambuzi wa data kwa njia ya inductive unaoanzisha mifumo au mada. Kwa kawaida, mada za utafiti wa kimaelezo huwa zimejaa hisia, zinazowagusa watu, na ni za vitendo (Creswell, 2007, uk. 43). Katika utafiti wa kimaelezo, mtafiti anakuwa chombo muhimu cha ukusanyaji na uchanganuzi wa data, akitumia njia mbalimbali kama vile uchunguzi, mazungumzo, na uingiliaji kati. Wakati huo huo, hata kama mtafiti ni sehemu ya mchakato wa utafiti na anaweza kuwa mshiriki hai wa mchakato huo, akiwa amejihusisha kwa kina na suala husika, yeye si mtaalamu. Badala yake, wataalamu ni watu walioko katika uwanja husika au muktadha fulani.

Kuna paradigimu mbalimbali za utafiti wa ubora, muundo wake wa usanifu una asili inayojitokeza, kwani unaweza kubadilika kadri utafiti unavyoendelea. Mchakato wa uandishi unaweza kuwa wa kisayansi, kwa njia ya usimulizi wa hadithi, maonyesho, au sanaa. Kuhusu ripoti ya mwisho, Creswell (2007) anaandika kwamba inajumuisha sauti za washiriki, ikiwa ni pamoja na nukuu fulani, maelezo tata na tafsiri ya tatizo, na tafakari ya mtafiti, uwezo wake wa kuelewa data na kuzipanga katika makundi au mada (uk. 43). Aidha, Breen (2006) anasema kuwa ripoti ya mwisho inapaswa kuwa na matokeo yasiyotarajiwa (uk. 472). Creswell (2007) anaandika, “[W]atafiti wa ubora hutumia mbinu ya ubora inayochipukia katika uchunguzi, ukusanyaji wa data katika mazingira ya asili yenye kuzingatia watu na maeneo yanayochunguzwa, na uchanganuzi wa data ambao ni wa kiashiria na huanzisha mifumo au mada” (uk. 37). Zaidi ya hayo, ripoti ya mwisho inajumuisha wasomaji wa utafiti, kwani kwa kiasi fulani huathiri na kuunda jinsi matokeo ya utafiti yanavyowasilishwa kwa ulimwengu na kupokelewa.

Ili kukusanya data, nilitumia mfumo wa vikundi lengwa. Vikundi lengwa kama mbinu yamefafanuliwa kama mjadala wa kikundi unaochunguza masuala maalum kupitia kuhamasishwa kikamilifu kwa mwingiliano kati ya washiriki. Mwingiliano unachukuliwa kuwa kipengele muhimu cha mbinu na uchambuzi wa data (Webb & Kevern, 2001). Kulingana na Webb na Kevern, ambao waliichambua tafiti zaidi ya 40 zilizotumia mbinu ya vikundi lengwa, karibu ufafanuzi wote wa vikundi lengwa unalenga matumizi ya mwingiliano kati ya washiriki kama njia ya “kupata data ambayo haingejitokeza kama mbinu nyingine zingetumika” (uk. 800). Akisisitiza zaidi mwingiliano, Kitzinger (1995) anaandika kwamba “Wazo lililo nyuma ya mbinu ya vikundi lengwa ni kwamba michakato ya kikundi inaweza kuwasaidia watu kuchunguza na kufafanua maoni yao kwa njia ambazo zisingepatikana kwa urahisi katika
”mahojiano ya mmoja kwa mmoja" (Webb na Kevern, 2001, uk. 800). Zaidi ya hayo, katika mchakato wa mwingiliano, kuna uwezekano wa marekebisho au hata mabadiliko ya maoni, yaliyopelekea makubaliano yanayobadilika (siyo tulivu) kupitia maendeleo ya mjadala. Kwa hivyo, kulingana na Stevens (1996), mbinu ya kikundi lengwa inaweza kuongeza ufahamu mkubwa miongoni mwa washiriki (uk. 804).

Kwa kuwa nilitaka kutumia simulizi kama chombo cha kimaumbile, hasa wakati wa mchakato wa uchanganuzi kwa wakati halisi wakati wa majadiliano ya kikundi lengwa na baada ya tukio, hapa niliona uhusiano kati ya mbinu ya kikundi lengwa na uchunguzi wa simulizi, kwani ndani ya mbinu ya simulizi “Kushiriki hadithi hurahisisha kuibuka kwa mitazamo mipya na njia mpya za kuelewa” (Shaw, 2017, uk. 223). Hivyo, hadithi za uzoefu tofauti zinaposimuliwa, mitazamo ya dunia hubadilika, na mitazamo ya dunia inapobadilika, sera na taratibu mpya zinazoakisi mabadiliko hayo huundwa (Shaw, 2017, uk. 223).

Mbinu ya vikundi lengwa hufanya kazi kwa mtazamo wa jumla katika nyanja zilizopo, sio tu kuangalia sehemu binafsi kando kando bali pia kushughulikia mfumo mzima wa kijamii na mwingiliano kati ya sehemu mbalimbali. Ndiyo maana, kwa kuangalia mfumo mzima na kujua kwamba makundi huunda watu binafsi, ni muhimu kukumbuka kwamba watu katika makundi ya mjadala huenda wasionyeshe maoni yao binafsi, kwani wanazungumza katika muktadha maalum, utamaduni, na wakati (Gibbs, 1997, uk. 4). Hivyo basi, vikundi lengwa vina hatua ya pamoja ya kijamii, na katika baadhi ya matukio, vinaelekea kwenye utafiti wa hatua za kijamii. Sio watafiti wote hufanya hivyo, lakini Stevens (1996), kwa mfano, anaandika kwamba katika utafiti wake kuhusu uuguzi, vikundi lengwa kama mbinu hutumika kuwezesha ujumuishaji wa sehemu za idadi ya watu ambao hawajahudumiwa ipasavyo na utafiti wa awali na “kuzalisha uelewa wa kina kuhusu matatizo ya afya ya umma, nguvu za jamii, na uingiliaji kati unaowezekana ambao una maana na manufaa ya kienyeji” (uk. 170). Hivyo, vikundi lengwa havifanyi kazi tu kama mbinu ya kukusanya na kuchambua data bali pia vina uwezo wa kuchangia katika ustawi bora wa kundi fulani au jamii na “ufahamu unaokua wa matukio ya pamoja” (Stevens, 1996, uk. 173); kuwa uzoefu wa kujifunza, kwa washiriki na mtafiti (Breen, 2006, uk. 473); na zinaweza kuwawezesha washiriki (Gibbs, 1997, uk. 3), hasa ikiwa makundi kama haya ya mjadala yanaweza kuwa jukwaa la mabadiliko (Race et al., 1994).

Ingawa sikupata taarifa maalum kuhusu jinsi vikundi lengwa vilivyofanyika na jinsi ya kushughulikia utofauti wa tamaduni, miundo ya madaraka, na misimamo ya walio wengi na walio wachache, mapitio ya tafiti zaidi ya 40 yalionyesha kuwa mengi yalitegemea ujuzi wa mtafiti na uwezo wake wa kuhimiza mwingiliano (Webb & Kevern, 2001, uk. 803). Webb na Kevern (2001) wanabainisha kuwa ni mifano michache sana inayojadili maelezo ya michakato ya mwingiliano katika vikundi lengwa, ikiwemo ubora au nguvu au hisia na hali ya mwingiliano, kama vile uwepo wa utani na kutokubaliana, kwa kutaja machache. Kutokana na matokeo haya na uzoefu wangu mdogo binafsi wa kushiriki katika vikundi lengwa nilipokuwa nikifanya kazi katika shirika miaka iliyopita, nilidhani kulikuwa na hatari kwamba vikwazo vya mtafiti vingekuwa vikwazo vya utekelezaji wa mbinu hiyo. Aidha, mazingira ya jumla ya kikundi au awamu ambayo kikundi kipo kwa sasa—inaweza kuwa na hatari ya kuwa na majadiliano ya juu juu na yasiyo na uchambuzi, kama inavyotokea wakati mwingine kulingana na Webb na Kevern (2001, uk. 803).

Zaidi ya hayo, kutokana na uzoefu wa kufanya kazi na makundi, kuna mwelekeo wa jumla wa (kuogopa na hivyo) kuandaa na kudhibiti makundi ili kuepuka fujo zinazoweza kutokea. Hata hivyo, katika hali hii, kuna hatari ya kufikia matokeo dhahiri na kuangazia data zinazojulikana zaidi au kusababisha matokeo yaliyotanguliwa kuamuliwa. Bion anatambua kwamba wakati kikundi kinapopangwa, vipengele vyake visivyojulikana na visivyo na ufahamu hubaki chini ya ardhi (Dworkin, 1989, uk. 31). Mfumo wa kikundi cha lengo unaruhusu kikundi kuwa wazi ili kijieleze. Gibbs (1997) anaandika kwamba mwezeshaji wa kikundi cha majadiliano “anapaswa kuwaruhusu washiriki kuzungumza na kila mmoja, kuuliza maswali na kutoa mashaka na maoni, huku akiwa na udhibiti mdogo sana juu ya mwingiliano isipokuwa kwa ujumla kuwafanya washiriki waangalie mada” (uk. 4). Katika utafiti wangu, nilitaka kugusa nyanja zisizojulikana au zilizofichika au zisizotambuliwa sana na hivyo za kushangaza zaidi za taarifa kupitia simulizi. Nilitaka kutumia ProcessWork au mtazamo wa Saikolojia Inayolenga Mchakato ndani ya mfumo wa vikundi lengwa, ambao uliruhusu vikundi kujipanga na kujieleza kwa njia yao wenyewe, ukifichua kanuni yake ya kupanga au uwanja wa jumla wa msingi, dhana iliyobuniwa na kutumika na Lewin, Ezriel, Jung, na Foulkes, ambayo inaunganisha wanachama wa kikundi wao kwa wao na kwa mazingira (Dworkin, 1989, uk. 41).

Kulingana na Moreno, ni “muundo halisi, unaobadilika, wa kati unaoanzisha na kuamua makundi yote rasmi” (Dworkin, 1989, uk. 38). ProcessWork ni mtazamo unaolenga kuamsha ufahamu kuhusu kinachotokea katika kikundi cha lengo—kuwezesha mwingiliano na sehemu zake zote tofauti (na wakati mwingine zinazopingana), zilizodhihirika na zilizofichika, na kupata mpangilio mpya au usawa katika “mchafukoge.” Itatimiza lengo la mbinu ya kikundi lengwa la kuzalisha data kupitia mchakato wa mwingiliano kati ya sehemu au misimamo yake mbalimbali.

Jukumu langu kama mtafiti lilikuwa ni kuangalia kinachotokea kwa mtu binafsi na kwa ngazi ya kikundi au kwa pamoja, kuainisha taarifa zinazoonekana na zisizoonekana (mtindo wa sauti, ukimya, mvutano, hisia na mitazamo ya kibinafsi, na hata ndoto za watu binafsi na za kikundi)—ili kuruhusu mwingiliano katika vikundi vya majadiliano ufanyike, ambao unakusudiwa kutumika kwa ukusanyaji na uchanganuzi wa data. Hivyo basi, kwangu mimi kama mtafiti, fujo inayoweza kutokea katika vikundi vya majadiliano haikuwa kitu cha kuogopa bali kilikuwa cha kukaribishwa na kutambuliwa, kwani ingeweza kuwa msingi wa taarifa mpya au zisizoonekana kujitokeza na kuonekana, kuleta uelewa bora miongoni mwa maoni tofauti, na hivyo kuwezesha michakato ya kuleta mabadiliko katika mtazamo wa watu, hali ya kundi, na mahusiano kati ya mitazamo tofauti. Bohm (1968) anasema kwamba kile kinachojulikana kwa kawaida kama “mkanganyiko” “ni jina lisilofaa tu kwa kile ambacho ni aina fulani tata ya mpangilio ambao ni vigumu kuuelezea kwa undani kamili” (ukur. 140). Kama anavyonukuliwa na Dworkin (1989) Prigogine pia anazungumzia kutokuwa na usawa na fujo ndani ya mfumo ambazo zinaweza kuwa chanzo cha mpangilio na jinsi mabadiliko yanayosababishwa na wachache katika kikundi yanavyoweza kusababisha mfumo mzima kubadilika na kuwa na mpangilio mpya (pp. 60–61). Ikiwezeshwa, fujo inaweza kuwa mchakato wa ubunifu unaohamasisha mwingiliano, jambo ambalo ni muhimu kulizingatia ninapotumia mbinu ya vikundi lengwa katika utafiti wangu.

Kuhusu suala la uaminifu wa data za vikundi lengwa, kuna viashiria viwili, kulingana na Breen (2006): (a) kiwango ambacho washiriki walikubaliana/kutokubaliana kuhusu masuala, na (b) mara ngapi maoni ya washiriki yalibadilika wakati wa mjadala (pp. 472–473). Kwa ujumla, vikundi vya mjadala sio tu vinaweza kuchochea hatua za kijamii, bali pia ni uzoefu muhimu wa kujifunza kwa wote, ikiwa ni pamoja na mtafiti. Mtazamo au msimamo wa mtafiti mwenyewe kuhusu mada, ikihusishwa na maoni katika vikundi vya majadiliano, na jinsi unavyobadilika na kujigeuza wakati wa na baada ya mjadala—ni kiashiria kingine muhimu cha uaminifu wa data (Breen, 2006, uk. 473). Yote hayo yalijumuishwa katika ripoti ya mwisho.

Utaratibu wa Utafiti

Nilipokuwa nikifanya kazi kitaalamu katika uwanja wa utatuzi wa migogoro na mawasiliano, mimi binafsi na pamoja na vikundi, tangu kuanza kwa vita kamili nchini Ukraine, nilishirikiana kuwezesha mikutano ya kila baada ya wiki mbili na jamii ya Waurukraine. Aidha, nilishiriki kuwezesha mijadala ya vikundi vya watu 20 hadi 100 duniani kote na nimekuwa sehemu ya kitivo cha kituo cha kimataifa cha fikra na mafunzo ya uongozi, Deep Democracy Institute, kwa zaidi ya miaka 14. Kwa hivyo, nilitumia mtandao wangu mpana nchini Ukraine na duniani kote kuandaa vikundi vya majadiliano kwa ajili ya utafiti wangu, hasa katika ngazi ya kimataifa. Nilitumia mitandao ya kijamii, kama Facebook na LinkedIn, kualika duara pana zaidi la watu kushiriki katika vikundi vya majadiliano, ambavyo niliviandaa mtandaoni kupitia jukwaa la Zoom.

Ili kupata data zangu za msingi, niliandaa majadiliano matatu ya vikundi lengwa na nikatumia vikao vya majumlisho kama chombo cha kupata (a) mrejesho wa moja kwa moja kwa kuwauliza washiriki katika vikundi vikubwa au vidogo (kupitia vyumba vya makundi), (b) mrejesho usio wa moja kwa moja kwa kuangalia mawasiliano yasiyo ya maneno na kuhisi hisia ya jumla katika vikundi wakati wote wa majadiliano na mwishowe, kwa kushirikiana na mchunguzi ambaye ninamwalika kujiunga na utafiti wangu inapowezekana. Kulingana na Lewin, hali ya kijamii na mazingira ni uhalisia unaoweza kuthibitishwa kwa majaribio ambao unaweza kupimwa kisayansi na kuelezewa kama ukweli (Dworkin, 1989, uk. 29). Breen (2006) anathibitisha wazo la kukusanya mrejesho wa moja kwa moja na usio wa moja kwa moja na anapendekeza kutumia uchanganuzi wa simulizi ambao “unazidi kile watu husema, na kuingia katika jinsi wanavyosema” (uk. 472). Hivyo basi, mtafiti haikusanyi tu yaliyomo katika maneno, bali pia hutazama na kuelewa “tabaka za maana” (Breen, 2006, uk. 472) wakati wa mazungumzo, akijaribu kupata pengo kati ya kile watu husema na wanachofanya (Gibbs, 1997, uk. 3).

Kwa ujumla, nilifanya mijadala mitatu ya vikundi vya lengo mtandaoni na washiriki kati ya watu watatu hadi 12 na hadi 15, kama inavyopendekezwa na Gibbs na watafiti wengine kama MacIntosh, Goss na Leinbach (Gibbs, 1997, uk. 4). Majadiliano mawili ya vikundi vya lengo yaliandaliwa kwa ngazi ya kikundi na washiriki wa kimataifa; kikundi cha tatu cha lengo kilikuwa chombo cha kazi ya uhusiano hadharani kati ya watu wawili, mmoja mwenye asili ya Ukraine na mwingine mwenye asili ya Urusi. Kila kikundi cha lengo kilidumu hadi saa 1.5 na kilikuwa na Kiingereza kama lugha kuu. Kila kikundi cha majadiliano kiliorodhesha madai kadhaa ya uongo au imani ambazo zilionekana kuwa ngumu zaidi kwa washiriki, kikachagua moja ya kufanyia kazi pamoja, na kisha kikafanya majadiliano yaliyoongozwa. Ni muhimu kutaja kwamba kila kikundi kilifafanua mada ya kulenga, ili kufanya iwe sahihi kimaadili na kuhakikisha chaguo huru na hiari, bila kulazimisha mada yoyote kwa kikundi chochote cha majadiliano. Mada ya kazi ya mahusiano pia ilikuwa chaguo miongoni mwa washiriki wakuu. Kwa kuandaa vikundi lengwa katika ngazi tofauti, ya pamoja na ya mahusiano, nilipata fursa ya kuchunguza maswali yangu katika muktadha tofauti.

Vigezo vya Uteuzi: Mada na Washiriki

Wakati wa kuchagua mada, mtu anaweza kusema kuna tofauti kati ya mada kubwa ya vyombo vya habari vya umma na mada ndogo binafsi inayohusiana na taarifa za uongo. Kwa kweli, kuna anuwai kubwa ya mada, kuanzia za kibinafsi hadi za kijiografia kisiasa, na kiwango kikubwa sana cha uainishaji wa taarifa za uongo, kuanzia uongo kabisa hadi uongo kwa sehemu. Hata hivyo, lengo la utafiti wangu lilikuwa ni kuchukua mada yoyote na kujaribu kuelewa simulizi iliyofichwa nyuma ya dai la uongo; ikiwa upande mmoja uliliamini kuwa ni uongo (kwa ukamilifu au hata kwa asilimia moja) na ukweli peke yake haukuleta suluhu yoyote, na hivyo kuacha upande mmoja ukisisitiza ukweli wake, hata kama upande mwingine unalichukulia kuwa ni uongo. Zaidi ya hayo, mada zinaweza kuwa kubwa au ndogo lakini zikawa na simulizi ileile. Kwa mfano, kwa kesi iliyotajwa hapo juu kuhusu mada ya “Waurukaini ni Wanazi”, naweza kuchukua Mwarusi mwenye nia njema anayeniambia kwamba anapata wakati mgumu kuwa mbele yangu kwa sababu mimi, kama Mwaurukaini, ninafanya maisha yake kuwa magumu: anajichukia kwa kile kinachoendelea. Kwa mtazamo wa kwanza, mada “kubwa” ya vyombo vya habari vya umma inaweza isiwe na uhusiano wowote na mada “ndogo” ya kibinafsi iliyotajwa hapo juu. Hata hivyo, simulizi ni sawa katika mada za umma na za kibinafsi: uwepo wako unafanya maisha yangu kuwa magumu, au kwa kusema kwa ukali zaidi, ili niweze kuwepo na kuishi vizuri, unahitaji “kufa” au kutoweka, hata kwa muda, ambayo ni kanuni ya msingi ya vita, kulingana na Foucault (Bhandaru, 2013, uk. 236). Hivyo, haijalishi kama unafanya kazi kwenye mada za kibinafsi au za umma, kwani katika visa vyote viwili, mtu hufanya siasa za dunia kwa kugusa simulizi iliyoko kiini cha madai yote mawili. Hivyo basi, katika utafiti wangu, kwa ajili ya jaribio, nilitaka kuchukua mada za kibinafsi na za umma, zenye taarifa za uongo ambazo zinaweza kuwa na makosa ya 100% au 1% kama zinavyotathminiwa na upande mwingine.

Chaguo la mwisho la mada ya kujadiliwa lilifanywa na washiriki wa kila kikundi cha mjadala. Mwanzoni mwa kila mjadala, mimi kama mwezeshi mkuu niliuliza kuhusu madai ya uongo au imani potofu ambazo mtu alikuwa na ugumu kuzikabili. Kisha tungekuwa na orodha ya madai potofu au imani potofu, na kutoka kwenye orodha hii mimi na mmoja wa wenzangu tungesimamia mchakato wa kuchagua mada moja iliyokuwa na nguvu zaidi kwa kikundi maalum, wakati na muktadha. Kisha kila kikundi cha majadiliano kingejikita kwa undani zaidi kwenye dai potofu moja au imani potofu moja. Inaweza kuwa hali ya kibinafsi sana, au ya kimataifa. Kutoka kwenye aya iliyo hapo juu, wazo lilikuwa ni kuweza kushughulikia madai ya uongo ya ukubwa na ngazi yoyote.

Vigezo vya uteuzi vya kushiriki katika vikundi vya majadiliano kwa ajili ya utafiti wangu vilikuwa rahisi: kwa kuwa suala la taarifa za uongo liliwahusu kila mtu, niliwalika raia wa kawaida na watu wenye umri wa zaidi ya miaka 18 kutoka nyanja mbalimbali za maisha, taaluma, na tamaduni, yeyote aliyekuwa na nia ya majadiliano ya kikundi na mada fulani. Makundi mawili ya kimataifa ya majadiliano yalifunguliwa kwa raia kutoka nchi zote. Kundi lililolenga kazi ya uhusiano lilikuwa kati ya wenzangu wawili na washirikishaji wenza waliokuja kutoka nchi mbili zinazopigana vita: Ukraine na Urusi, pamoja na mshiriki mmoja wa uangalizi kutoka jumuiya ya kimataifa ya kujifunza demokrasia ya kina.

Nilidhani kuwa hamu na ushiriki zingekuwa kichocheo kikuu cha mazungumzo na mwingiliano kati ya washiriki, ambayo ilikuwa msingi wa zana ya ukusanyaji na uchanganuzi wa data katika mbinu ya vikundi lengwa. Zaidi ya hayo, nilidhani kuwa ingekuwa muhimu kwa kila kikundi kuwa na utofauti wa kutosha, ili kuleta maoni na mitazamo mbalimbali kwa ajili ya mwingiliano. Wakati huo huo, kwa mtazamo wa kimaadili, na kwa sababu za usalama, ulinzi, na afya, nilielewa kwamba baadhi ya mada za majadiliano ya kikundi zingeweza hata kuwa hatari kwa watu fulani kuhudhuria na kujadili. Kila mada ingenijulisha mimi kama mtafiti na kunipa vidokezo kuhusu nani wa kuwalika.

Kwa mfano, nikizungumzia vita nchini Ukraine, singewaalika watu wa Urusi, hata wenye nia njema, kwenye mazungumzo kwa sasa, kwa sababu kwa upande wa Ukraine ni maumivu makali na inasababisha kiwewe kipya, na kwa upande wa Urusi inaweza kuwa hatari kimwili (hata mtandaoni), jukumu ambalo mimi kama mratibu ningekuwa nao.

Ili kuhakikisha utofauti wa watu na maoni katika kila kikundi cha majadiliano, nilituma mwaliko wa kushiriki katika majadiliano ya vikundi vya lengo kupitia barua pepe na mitandao ya kijamii (Facebook na LinkedIn), nikitumia mtandao wangu mpana na zaidi, na kuwaalika watu wasambaze taarifa zaidi katika mizunguko yao ya kibinafsi na kitaaluma.

Mwongozo wa Kikundi cha Lengo kwa Ubunifu wa Mchakato wa Mwingiliano na Uchambuzi

Muundo wa mchakato wa mwingiliano wakati wa vikundi vitatu vya majadiliano ulitegemea mafunzo na mazoezi yangu kama mwanasaikolojia wa ProcessWork. ProcessWork, inayojulikana kama Deep Democracy, ni mtazamo unaotegemea ufahamu, uliobuniwa na Arnold Mindell, mwanafizikia na mwanasaikolojia wa Jungian, katika miaka ya 1980. Imetumiwa kwa mafanikio kwa ajili ya mtu binafsi, uhusiano, uwezeshaji wa vikundi, na utatuzi wa migogoro katika jamii za ndani na kwa viongozi wa kimataifa (Menken, 2021). Tofauti na mitazamo mingine ya kazi za vikundi, ProcessWork inaleta ufahamu kuhusu sauti za wengi na wachache, kwa dhana yake ya msingi kwamba misimamo ya wengi na wachache pamoja huunda kundi fulani (Dworkin, 1989, uk. 90). Dworkin anaandika, “Ni pale tu maoni ya wengi na wachache yanapotoa mchango wao katika maisha ya kikundi ndipo kikundi kizima kinaweza kujieleza” (ukur. 92). Hivyo basi, ProcessWork inaruhusu kutambua, kuweka katika muktadha, kuthibitisha, kutoa sauti, na kujumuisha sauti zote nyingi, ikiwemo zile zinazokinzana au zilizotengwa katika uwanja fulani—ili mawasiliano kati ya pande tofauti yaweze kuendelea na hekima ya kikundi ijidhihirishe na kuleta suluhisho au mitazamo isiyotarajiwa.

Kwa utafiti wangu, katika kila mwingiliano wa kikundi lengwa, timu ya wasimamizi ilitoa mfumo na kuwaalika washiriki kutaja “uongo mkubwa zaidi” au “imani potofu” ngumu zaidi katika ngazi ya mtu binafsi, jamii, au kitaifa/kimataifa ambayo ilikuwa ya kusumbua zaidi na ngumu kukabiliana nayo, au iliyofanya maisha ya mtu kuwa magumu. Kisha, tuliongoza mchakato wa kupanga ili kikundi kichague moja ya “imani potofu,” “uongo,” au “madai potofu” (niliziweka katika alama za nukuu, kwa sababu ninatambua kuwa hizi zinaweza kuwa mitazamo ya kibinafsi). Baada ya hapo, tulichunguza kwa undani mada au “imani potofu” iliyochaguliwa na kuwa na mjadala ulioendeshwa ili kuelewa simulizi iliyokuwa nyuma yake na kujaribu kuingiliana nayo. Muundo kama huo uliongozwa na mbinu ya ProcessWork iliyofuata mchakato wa asili, au mtiririko wa ishara, wa mtu binafsi au kikundi, kinyume na programu iliyopangwa awali (Mindell na Mindell, h.t., uk. 59).

Ili kusawazisha mapungufu yangu kama mtafiti, mratibu na mwepeshaji aliyeunganishwa na asili yangu ya kitamaduni na kitaaluma, historia yangu binafsi na ya pamoja, nilimwalika msimamizi kwenye matukio mawili ya vikundi vya majadiliano, Nader Shabahangi (Marekani), ambaye pia angekuwa chanzo cha data na uthibitisho kwa utafiti wangu, kwani nilitaka kulinganisha uchunguzi na uchambuzi wangu na yule mchunguzi, kile alichokiona na kukipitia ndani na kuhusiana na kikundi maalum cha majadiliano—kwa kiwango kinachoonekana, na kile alichokihisi zaidi ya maneno yaliyosemwa kama vile hisia za jumla, mabadiliko ya hali ya mazingira, ukimya, au kutopatana kati ya kile watu walichosema na walichofanya, kwa kutaja machache.

Vivyo hivyo, uthibitisho wa mwisho utafanywa na msomaji wa utafiti wangu, iwe matokeo muhimu yanamgusa mtu na kumpa ufahamu au la.

Katika mchakato wa mwingiliano wa kila kikundi lengwa, nilitumia nadharia ya nafasi, ambayo imekuwa sehemu ya fikra za jadi za sosholojia kwa angalau nusu karne, ikiwa na mizizi yake katika maendeleo ya kiakili ya Marekani na wazazi wake, Charles Horton Cooley, George Herbert Mead, William James, na John Dewey (Dworkin, 1989, uk. 140). Nafasi ni kama waigizaji katika maandishi yaliyotolewa na jamii. Kulingana na Mead, nafasi ni tofauti na watu binafsi, ni “mkusanyiko wa tabia ambao ni majibu kwa makundi ya tabia za watu wengine” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, aya ya 11). Nafasi kama hizo zinaweza kuwa mke, mama, mtoto, daktari, mwalimu, mwanafunzi, mzima moto, bosi, au rais, kwa kutaja chache, na kila nafasi ikiwa na hisia na mitazamo fulani, “na mtu anapochukua nafasi fulani, huathiriwa nayo na huchukua sifa zake” (Dworkin, 1989, uk. 140). Zaidi ya hayo, ningeongeza kuwa kila jukumu lina hadithi fulani, mifumo ya imani na ngano. Wakati nikifanya kazi na vikundi vya majadiliano, naweza kutambua majukumu, kwa kutumia kuchukua jukumu na kuigiza jukumu, dhana kutoka kwa maandiko ya kijamii na kisaikolojia ya kijamii zinazomaanisha kuchukua mitazamo au maoni ya wengine (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, para. 11), Au vivyo hivyo naweza kutafuta simulizi (zilizosemwa au zilizodokezwa), na kwa kufanya hivyo, naweza kuelewa na kuleta kiini au ujumbe wa upande unaosema uongo au unaosambaza uongo. Dworkin (1989) anaandika, “Hadithi za kubuni huathiri jinsi tunavyoona uhalisia; tunapoleta mkusanyiko wa imani katika hali fulani, hadithi hizo au imani hizo huunda hisia ambayo kupitia kwake tunabaini kile kilicho halisi” (ukur. 70). Jukumu langu kama mtafiti lilikuwa ni kuhakikisha mwingiliano ili kuruhusu hadithi za uongo, simulizi, itikadi na mifumo ya imani, ya mtu binafsi na ya pamoja, kujitokeza kupitia kile watu walichosema, jinsi walivyozungumza na kile walichofanya. Gibbs (1997) anaandika kwamba mwingiliano kati ya washiriki huangazia mtazamo wa watu kuhusu dunia (ukur. 3), na jukumu la mwezeshaji ni kukuza mjadala na kuuliza maswali ya wazi, bila kuhukumu, ili huenda kuwapa changamoto washiriki na “kutoa maana mbalimbali kuhusu mada inayojadiliwa” (ukur. 4–5). Nikiwa nikifuatilia kwa karibu mwingiliano huo, nilijaribu kusikiliza hadithi ambazo watu wanasimulia na pia niliunda hadithi kutokana na yale watu waliyosema, nikifuatilia simulizi na simulizi-kinyume zilizokuwepo au zilizokosekana, ili kuzirejesha, na kuruhusu mwingiliano ufanyike ndani ya kundi. Kipengele cha ubunifu katika utafiti wangu haikuwa tu kusikia na kuelewa hadithi na/au majukumu tofauti, bali pia kuwaruhusu waingiliane wao kwa wao.

Wakati wa awamu ya maandalizi kwa kila kikundi cha majadiliano nilifanya yafuatayo: (a) nilitathmini kila mada ili kudhania kwa nadharia simulizi na simulizi-kinyume zinazowezekana katika kila kesi, nikijua kuwa dhana hizi zitatengenezwa na kikundi; (b) nilifanya kazi ya ndani—ili kupata msingi, au kwa maneno mengine, uelewa wa kila hadithi au upande, la sivyo singeweza kukaribisha maoni yote; na (c) nilijiandaa kuuliza maswali wazi, kama Gibbs (1997) anavyopendekeza wakati wa majadiliano, na kuwa tayari kwa mabadiliko yoyote katika mazungumzo ya kikundi cha majadiliano; kwa ajili hii niliandaa seti ya maswali ya awali, kwa kuanzia, nikijua kwamba kikundi ndicho kingeongoza mwingiliano, na mimi kama mtafiti nilitakiwa kuufuata. Baada ya yote, kama Shaw (2017) anavyosema, baadhi ya wasomi hawaendi uwanjani wakiwa na maswali yaliyobainishwa, bali, “wakiwa na mwelekeo mpana kwa uzoefu, na kwa mshangao kuhusu watu ni akina nani katikati ya uzoefu wao” (uk. 211). Hivyo, niliweka mkazo wangu kwenye mazungumzo wazi, ushiriki wa pamoja, na kujihusisha na hadithi za watu, badala ya muundo wa mahojiano wa kuuliza maswali na kupokea majibu.

Zaidi ya hayo, nilitaka kutaja kwamba wakati mwingine maswali yanaweza kuwa hayana uhusiano na yanaweza kusitisha mjadala, kwa sababu yanapokelewa kama ya kukosoa au yanagusia mambo ambayo ni magumu kuzungumzia, au yanalenga kupelekea majibu maalum yaliyopangwa awali. Kwa hiyo, badala ya kuuliza maswali, ili kuchochea mjadala mara nyingi ni bora zaidi kwangu kama mwezeshi kuwasilisha dhana fulani kuhusu maoni fulani kisha kuwaomba washiriki wanirekebishe. Kwa mfano, nikimuuliza upande mmoja—niambie zaidi kwa nini unafikiri Waurukraini ni Wanazi—swali hili litazima mazungumzo badala ya kuyachochea, na kumweka mtu niliyemuuliza katika hali ngumu, jambo ambalo halitasaidia mazungumzo kuendelea vizuri. Ndiyo maana sikutumia maswali tu, bali pia dhana zangu zilizotokana na uchunguzi wangu wa ndani—ili kuruhusu kufikia kiini cha simulizi ya kila upande—kwa msaada wa washiriki. Nilijiandaa kuwepo kwa wakati huo na kutumia maandalizi yangu yote kwa ajili ya mjadala wa kikundi na uzoefu wangu wa miaka yote hiyo ili kubuni papo kwa papo pia, na kisha nikafanya uchambuzi na ripoti yangu kuhusu kile kilichofanikiwa au la, na ni simulizi gani zilizojitokeza.

Katika mchakato wangu wa utafiti, kufikia utoshelevu wa data kulikuwa na mipaka ya kutambua simulizi tofauti, kuona kama hilo lingeathiri mienendo ya kila kikundi, na kama pande mbili ndani ya kikundi zingeweza kufikia makubaliano. Zaidi ya hayo, muda wa hadi saa 1.5 kwa kila mjadala ulikuwa pia mfumo wa kuonyesha wakati mwafaka wa kumaliza mjadala. Hata hivyo, kama ilivyotajwa hapo awali, mengi yalitegemea ujuzi wa kuwezesha au kusimamia mijadala kama hiyo.

Ili kukusanya data, nilitumia vyanzo vinne vya taarifa: kile ambacho watu katika makundi ya majaribio walisema waziwazi, ikiwemo mrejesho uliotolewa kwa maneno; kile ambacho watu katika makundi hawakusema au kile kilichoashiriwa na/au hakijasemwa kwa sababu fulani (nzuri), ikiwemo mrejesho usio wa maneno; nilichokiona na kukumbana nacho kama mwezeshi mkuu na mtafiti; na kile ambacho mchunguzi alikitambua na kukumbana nacho ndani ya kila kikundi na kuhusiana nacho. Katika mchakato wa utafiti, nilifanya kazi ya uwanja ili kuruhusu uwanja husika kujieleza kupitia watu tofauti, uzoefu, na mitazamo. Czarniawska (1998) anatambua uwanja kama nafasi ambapo “Mwingine” (ukurasa wa 21) anaishi. Anaandika, “[K]wangu mimi, utafiti wa uwanja ni dhihirisho la udadisi kuhusu Mwingine, kuhusu watu wanaojenga ulimwengu wao kwa njia tofauti na ile ninayojenga wangu” (uk. 21). Kwa matokeo hayo, inaweza kuwa tishio kubwa kwa utambulisho wa mtafiti (Czarniawska, 1998, uk. 41) na kutambua kundi fulani na vikundi vidogo. Nikitambua hilo, makundi yangu ya lengo yalikuwa chanzo cha kukusanya data na msingi wa mabadiliko maalum katika ngazi ya mtu binafsi au ya pamoja.

Ili kuchambua data, badala ya kunakili mazungumzo yote ya kila kundi la mjadala, nilifuata utaratibu wa kawaida katika mbinu ya makundi ya mjadala: kutumia uainishaji wa msimbo, upangaji wa makundi, na utambuzi wa mada (Webb & Kevern, 2001, uk. 801) na simulizi. Hatimaye, nilifanya uchambuzi wa mifumo, mada na hadithi mbalimbali. Ili kusaidia mchakato huu, nilitumia “kifaa cha kima methodology” cha hadithi zilizotengenezwa (Crowther et al., 2017, uk. 826). Hii ni pale ambapo hadithi haziandikwi neno kwa neno bali hutokana na kile ambacho watu kadhaa husema, zikielezea kiini au mifumo mikuu. Kuhusu uundaji wa hadithi, Crowther na wenzake wanasema, “Kuzingatia tu data iliyochapishwa neno kwa neno kunaweza kuwaacha [wanaakademia] … wakipotea katika maana za kisemantiki” (ukur. 834) ambayo hupunguza ubora wa utafiti. Aidha, hadithi zilizoundwa zinaweza kuwa hadithi za mtu binafsi na hadithi za pamoja zinazowasilisha uelewa wa pamoja wa uzoefu. Kwa hivyo, katika utafiti wangu, nilitaka kukusanya na kuunda simulizi zilizokuwa nyuma ya taarifa zisizo za kweli, ili niweze kuzielewa, kuzihusiana nazo, kuzishirikiana nazo na kuwasiliana nazo.

Nafasi ya Mtafiti

Kama nilivyotaja hapo juu, nikizungumzia mchakato wa ukusanyaji wa data, katika utafiti wangu, mtafiti pia ni njia ya ukusanyaji na uchambuzi wa data. Kama mtafiti na mwezeshaji mkuu wa mijadala ya vikundi lengwa, kutokana na historia na asili yangu, sikuweza na sikutaka kuwa mtazamaji huru. Zaidi ya hayo, upendeleo wangu binafsi na mapungufu yangu yanayohusiana na asili yangu ya kitaaluma, historia yangu binafsi na ya pamoja, na muktadha wa vita, yalikuwa naweza kusaidia vyema katika kuwezesha maingiliano ya vikundi lengwa.

Kwa kuwa nimefunzwa katika ProcessWork, mbinu ya utatuzi wa migogoro inayotumia maarifa kutoka antropolojia, fizikia ya kisasa, na hekima ya kale ya Taoism, nilitumia mitazamo hii wakati wa ukusanyaji na uchambuzi wa data, kwani imekuwa njia yangu ya kuwa na kuona dunia kwa miaka 12 iliyopita. Nina nia ya kutokizungumzia sana mtazamo huu, kwani si lengo la utafiti wangu, na ikiwa msomaji atavutiwa nao, anaweza kujifunza kuhusu mtazamo huu kwa kujitegemea.

Hatua za Kimaadili

Ili kuhakikisha hatua za kimaadili, nilitumia toleo la kielektroniki la fomu ya ridhaa ambapo washiriki walibofya kitufe cha “Nakubali” kabla ya matukio yote matatu ya vikundi lengwa, nikifuata taratibu za miongozo ya “Expedited IRB” zinazohusisha hatari ndogo kabisa. Wakati wa mchakato wa usajili na kabla ya kila mjadala wa kikundi lengwa, kila mshiriki alisaini fomu ya kielektroniki kwa kubofya kitufe cha “Ninakubali”. Katika mwaliko nilieleza wazi kwamba makundi haya lengwa yalikuwa kwa madhumuni ya utafiti, na niliambatanisha fomu ya ridhaa ili washiriki wasome, wajifahamishe nayo na kusaini. Katika uchambuzi wangu niliweka siri majina yote ya washiriki. Nakala ya fomu ya ridhaa imeambatanishwa na tasnifu.

Vizuizi vya Utafiti

Kuna vikwazo kadhaa katika utafiti wangu: kibinafsi, kitamaduni, kimaelezo, na kimethodolojia. Kama mtafiti anayefanya utafiti wa ubora, Mimi ni chanzo cha vikwazo vinavyohusiana na asili yangu ya kitamaduni na kitaaluma, historia yangu binafsi na ya pamoja kama Muarukia, ujuzi, maeneo ya kujifunza, maslahi, na ndoto zinazohusiana na kufanya vita visifae kwa kuchakata hadharani taarifa ngumu katika uwanja huo, kabla hazijakua kuwa ukatili mkubwa na mauaji ambayo hayatatui matatizo moja kwa moja bali huleta mateso zaidi duniani. Baada ya yote, nina itikadi yangu mwenyewe au mkusanyiko wa imani, au simulizi ambazo zinaweza kuonekana “za uongo” au zisizokamilika, za upande mmoja au za kijinga kwa wengine. Lengo si kubadilisha au kuficha itikadi yangu, bali kuitilia bayana na kuijumuisha, ili kuonyesha “ukosefu wa uhalisia” wangu na kuufanya uonekane kwa wasomaji ili wafahamu wanaposoma matokeo ya utafiti wangu na kufanya hitimisho lao wenyewe.

Zaidi ya hayo, mbinu yangu ya utafiti ni ya ubora na mengi yategemea uwezo wangu wa kusaidia mwingiliano katika vikundi lengwa ili kuzalisha na kukusanya data, hasa katika mada zinazonigusa kibinafsi kiakili na kihisia, kuwa wazi kwa kile kinachotokea wakati wa mchakato wa utafiti, na kufanya uchambuzi utakaopelekea matokeo yangu makuu na mchango wangu. Hii ina maana kwamba utafiti wangu ni wa kihisia sana. Hata hivyo, nilitumia mtazamo huu binafsi wakati wa utafiti kujitathmini, na kushughulikia mapungufu yangu binafsi, kuwa na ufahamu, kuyasimamia, kuyawakilisha waziwazi, na kuyajumuisha katika utafiti, ili kuyatumia ipasavyo. Kwa hiyo, niliweka lengo la kutambua mapungufu yangu na kutumia upendeleo wangu—kama chanzo cha ziada cha data kwa utafiti wangu, nikijua kuhusu asili ya holografia ya watu binafsi na makundi, ambayo inasema kwamba kile kilicho katika uwanja wa kimataifa kinaakisiwa katika muktadha wa eneo na wa mtu binafsi (Dworkin, 1989, uk. 102).

SURA YA IV: MATOKEO NA MAJADILIANO

Katika sura hii, ninaripoti matokeo ya utafiti wangu na kutoa uchambuzi. Utafiti wangu ulichunguza jinsi mtu anavyoweza kushughulikia taarifa za uongo, habari za uongo, propaganda, na uvumi katika eneo tata sana la habari wakati wa vita vya habari vya karne ya 21 na kupata maana yoyote, kwa kutumia mbinu za ProcessWork au Deep Democracy. Kwa maneno mengine, ninajaribu kutafuta njia mbadala za kushughulikia upotoshaji, zaidi ya kuupinga tu. Ili kufanya hivyo, niliuliza maswali mawili ya utafiti:

Je, kufichua na kuelewa simulizi zilizopo nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana?
Ni nini kinachoruhusu mtu binafsi au kundi la watu kujishusha kwa imani za uongo zinazoonekana kuwa haiwezekani?

Uchambuzi wa kina wa mijadala mitatu ya vikundi lengwa iliyoratibiwa Desemba 2023 ulibaini mada kuu tatu. Mada mbili za kwanza zinajibu swali la kwanza la utafiti, na mada ya tatu inajibu swali la pili la utafiti. Hapa chini ninaorodhesha kila swali na kuwasilisha mada hizo kwa undani zaidi. Kwa muhtasari, mada kuu tatu ni zifuatazo:

Mada #1: Kutafuta Hadithi Nyuma ya Uongo

Kupata simulizi nyuma ya uongo kunaruhusu kuhamia kutoka kwa ukweli hadi mwingiliano, na huwapa watu uwezo wa kuona, kuunda muktadha na kushiriki katika hadithi nyingine, mtazamo, msimamo, au mfumo wa imani.

Mada #2: Uongo kama Ushahidi wa Mtanziko Usiosuluhishwa

Nyuma ya uongo kuna uwanja wa mahusiano na umeunganishwa nao mwelekeo wa pamoja wa kuepuka migogoro. Nyuma ya uongo kuna masuala ya mahusiano ambayo hayajatatuliwa kati ya mitazamo tofauti na zinazopingana au mifumo ya imani. Hivyo, uongo unaweza kuwa ishara kwamba kuna mgawanyiko unaowezekana, dilema na mvutano kuhusu jinsi ya kuwa nafsi na kubaki katika mahusiano.

Mada #3: Uzoefu wa Binadamu na Uwezo wa Kushikilia Upinzani ni Muhimu

Kuna mahitaji makubwa ya uwezo wa kibinadamu, kipaji na ujuzi wa kuwa wazi kwa hadithi mbalimbali, kuhisi na kushikilia pande zote mbili kwa wakati mmoja ili kuruhusu mwingiliano kati yao kutokea.

Ni muhimu kutambua kwamba mada zote tatu hazitenganishwi bali zinaweza kuwa zimechanganyika. Hivyo, ninapojadili mada yangu ya pili, ninaashiria mada ya kwanza na kufanya kazi na simulizi ambazo mtu anaweza kuzipata nyuma ya madai ya “uongo” ya mwingine katika muktadha wa kuelezea hadithi tofauti zilizoshirikiwa na washiriki. Pia nagundua kuwa mada ya pili na ya tatu zimeunganishwa sana, au moja ikitokana na nyingine. Hapa chini ninaunganisha kila mada na maswali yangu ya utafiti na kuelezea kila moja kwa undani zaidi, kulingana na uchambuzi wangu wa kimaelezo. Katika mchakato huo, ninawasilisha vipande vya mwingiliano kati ya washiriki kutoka vikundi vyote vitatu vya lengo, ikifuatiwa na tafakari zangu kama mtafiti na mjadala.

Ukusanyaji wa data

Nilifanya vikundi vitatu vya majadiliano mnamo Desemba 2023. Vikundi vya majadiliano kama mbinu vinafafanuliwa kama majadiliano ya kikundi kati ya watu watatu hadi 15 (Gibbs, 1997, uk. 4) ambavyo vinachunguza masuala maalum kupitia kuhimiza kikamilifu mwingiliano wa kikundi miongoni mwa washiriki. Mwingiliano unachukuliwa kama sifa muhimu ya mbinu na uchanganuzi wa data (Webb & Kevern, 2001). Ingawa hakuna njia moja tu ya kuendesha vikundi lengwa katika maandiko ya kitaaluma, mengi hutegemea ujuzi wa mtafiti na uwezo wake wa kuhimiza mwingiliano (Webb & Kevern, 2001, uk. 803). Hivyo basi, katika vikundi vyangu vya majadiliano, nilitumia mbinu ya ProcessWork, inayojulikana pia kama Saikolojia Inayolenga Mchakato au Demokrasia ya Kina, kwa kuwa nimefunzwa katika mbinu hiyo na ninaitumia katika maisha yangu ya kila siku na kazi. Tofauti na mbinu nyingine za kazi za kikundi, ProcessWork ni mbinu inayotegemea ishara ambayo inalenga kuleta ufahamu kuhusu mvutano katika eneo husika, huku sauti za wengi au za kawaida na sauti za wachache au za pembezoni zikitolewa na kujumuishwa ili kikundi kiweze kujieleza kikamilifu (Dworkin, 1989, uk. 90). Mtafiti ni mchunguzi anayeimarisha sauti zilizopo na kuleta zile zinazokosekana, ikiwemo zile zisizopendwa na zisizofurahisha, ili kuruhusu mwingiliano katika kikundi kati ya pande tofauti au mitazamo tofauti. Mtafiti wa ProcessWork anajua kwamba uwanja umegawanyika, na kutokana na mwingiliano kati ya mipinzano hii, mada fulani na maarifa au matokeo hujitokeza.

Kama sehemu ya muundo wangu wa utafiti, niliandaa mikutano ya vikundi vya majadiliano mtandaoni kupitia Zoom kwa njia ifuatayo. Baada ya kuwakaribisha, kuwashukuru washiriki, na kutoa utangulizi mfupi, nilielezea mada ya utafiti wangu na kuwahimiza wote kushiriki baadhi ya “uongo mkubwa zaidi” au “upotoshaji” wa nyakati zetu ambao wanakutana nao, wanafikiria, au kuusumbua. Ninatumia mabano, ikionyesha kwamba uongo au upotoshaji unaweza kuwa wa mtazamo binafsi kwa kila mshiriki. Lengo lilikuwa kukusanya mada ndogo katika ngazi ya mtu binafsi, kikundi, au kitaifa, kisha kuchagua moja na kuchunguza kwa undani ili kugundua simulizi au hadithi zilizofichika nyuma ya “imani potofu” fulani na kuona kama kufanya hivyo kunabadilisha chochote kuhusiana na taarifa hizi potofu. Hivyo basi, niliunda nafasi kwa washiriki wa kila kikundi kushiriki mada-ndogo zao za kuvutia ndani ya mada kuu ya utafiti, nikiacha uhuru kwa kila kikundi kuamua ni mada-ndogo gani ya kuchagua. Hivyo basi, sikutaka kuandaa na kupanga kila kikundi kwenye mada niliyotaka, bali kuruhusu uwanja au kanuni ya mpangilio ya kila kikundi ijidhihirishe yenyewe, pengine kwa njia zisizotarajiwa na zisizoweza kufikirika. Dhana ya uwanja au uwanja uliokusudiwa ni kama “uwanja wa sumaku unaotupanga na kutuongoza maishani; wimbi la mwongozo lisiloonekana na lisilopimika”; huwasogeza watu binafsi na makundi (Mindell, 2016, uk. 19). Nilitumia ili kuruhusu mazungumzo yaendelee kwa njia isiyotabirika, yakiendeshwa na nyakati fulani, muktadha wa kitamaduni na kisiasa, na maeneo, badala ya kuendesha ajenda yangu mwenyewe. Akisaidia hili, Gibbs (1997) anasema, “Ni muhimu kukumbuka kwamba watu katika vikundi lengwa si lazima waonyeshe maoni yao binafsi, wanapozungumza katika muktadha, utamaduni, na wakati maalum” (uk. 4). Kama watu wanavyounda nafasi ya kundi au uwanja uliopo, ndivyo pia uwanja unavyowaumba watu, na kwangu, ilikuwa muhimu kufanya utafiti kuhusu kilichokuwepo katika uwanja fulani kuhusiana na mada ya habari za uongo, nikitafuta njia mbadala za kukabiliana nazo pamoja na mikakati iliyopo ya kupambana nayo.

Mfano

Majadiliano yote matatu ya vikundi lengwa yalikuwa wazi kwa umma, na takriban 95% ya watu waliokuja walitoka katika mtandao wangu wa karibu, kutoka Taasisi ya Deep Democracy duniani kote. Watu hawa walikuwa, kwa namna moja au nyingine, wanapendezwa na urahisishaji, kazi ya ndani au kazi na nafsi, ufahamu mpana zaidi, mada za dunia, na mafunzo endelevu, hivyo kulikuwa na utajiri wa ujuzi na maarifa katika kila kikundi cha majadiliano. Kundi la kwanza la majadiliano lilikuwa na washiriki kumi na wawili kutoka nyanja mbalimbali za maisha na nchi kama vile Australia, Katalonia, Denmark, Ujerumani, Kenya, Urusi, Thailand, Ukraine, na Marekani. Kundi la pili la majadiliano lilikuwa na washiriki kumi na sita kutoka Australia, Denmark, Ujerumani, Italia, Kenya, Uswisi, Urusi, Uskoti, Thailand, Ukraine, na Marekani. Kundi la tatu la majadiliano lilikuwa na watu watatu kutoka Urusi, Ukraine, na Marekani. Washiriki wa makundi yote matatu ya majadiliano ni wa kipekee na wangeweza kujitokeza tofauti na makundi mengine ya majadiliano.

Katika uchambuzi na majadiliano yangu ya matokeo hapa katika sura hii, ninawataja washiriki kwa kutumia herufi za nasibu kutoka alfabeti. Ili kulinda usiri, herufi hizi hazina uhusiano wowote na jina au jina la ukoo la washiriki. Kila ninapowataja washiriki kutoka kwenye mjadala wa kikundi cha tatu cha lengo, natumia maelezo kama “Mshiriki mwenye asili ya Kiukreni” na “Mshiriki mwenye asili ya Kirusi” bila kuonyesha majina yoyote, nikihifadhi taarifa kuhusu asili ya kitaifa ya mshiriki, kwani ni muhimu kwa kuelewa muktadha mpana wa mazungumzo.

Uchambuzi wa data

Wakati wa uchambuzi wa data ulioniongoza kutambua mada zangu tatu kuu, nilitumia lenzi za ProcessWork. Ziliniwezesha kugundua na kufuatilia mitiririko tofauti ya taarifa zilizotamkwa wazi, zilizodokezwa na zilizofichwa. Lenzi za ProcessWork zilinisaidia kutambua upinzani na majukumu ya kijamii. Nilitumia uchunguzi wangu juu ya kile watu walichosema na jinsi walivyosema, nikizingatia hasa baadhi ya nyakati zenye nguvu katika mazungumzo, zenye hisia kali, chanya na hasi. Pia nilitumia hisia zangu kuona jinsi matukio yote matatu ya utafiti yalivyohusiana. Aidha, nilitumia uchanganuzi wa simulizi (Clandinin, 2013), uundaji wa hadithi (Crowther et al., 2017, uk. 826) kutoka kwa vipande vidogo vya kile washiriki walichoshiriki ili kuainisha simulizi zilizosemwa au zisizosemwa kutoka pande tofauti ili kuzieleza, kuzifanya kamili zaidi na hivyo kuwa rahisi kidogo kushirikiana nazo. Mchakato huu uliniruhusu kuibua mada kuu za kujibu maswali yangu ya utafiti na kutambua mawazo kwa ajili ya tafiti zijazo.

Muhtasari wa Majadiliano ya Vikundi Maalum

Baada ya utangulizi mfupi, kila kikundi kilipewa nafasi ya kuorodhesha vichwa vidogo tofauti vya mada iliyotajwa kisha kuchagua kile cha kuzingatia ili kuimarisha mazungumzo. Uchaguzi wa kila kikundi uliwezeshwa kutambua si kwa kura nyingi, bali kwa kiwango cha msisimko, ikionyesha ni mada gani iliyochochea “moto” zaidi kwa kikundi husika. Kikundi cha kwanza cha mjadala kilishughulikia mada ndogo ya “Jinsi ya kubaki katika uhusiano na taarifa zinazopingana.” Kundi la pili la mjadala lilishughulikia “Uongo wazi wakati wa vita,” na kundi la tatu lilishughulikia ujumla na kuwaweka wengine katika makundi kulingana na utaifa wao, katika kesi hii Miuukraine au Mrusi, na jinsi ilivyoongeza mvutano ndani ya maudhui ya vita vinavyoendelea nchini Ukraine. Makundi mawili ya kwanza ya majadiliano yalifanya kazi kwa ngazi ya kikundi, na la tatu liligusia ngazi za kibinafsi na mahusiano. Baada ya majadiliano ya dakika 60 hadi 90, kulikuwa na dakika 5 hadi 20 za tafakari ndani ya kila kundi.

Majadiliano ya matokeo kuhusiana na maswali ya utafiti

Katika sehemu hii ninaorodhesha kila moja ya maswali yangu ya utafiti, nikileta mada kuu kama majibu, na kuelezea kila mada kwa undani zaidi, ikijumuisha uchambuzi wangu na vipande vya mijadala ya vikundi lengwa. Swali la kwanza la utafiti lina mada kuu mbili kama majibu, na swali la pili la utafiti lina mada moja inayotoa majibu ya mwanzo kwa ajili ya tafiti zaidi.

Swali la Utafiti #1. Je, kufichua na kuelewa simulizi zilizopo nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana?

Mada #1: Kutafuta Hadithi Nyuma ya Uongo

Kutambua na kuunda hadithi inayohusishwa na taarifa za uongo hubadilisha mazungumzo kutoka kwa kuuliza “nani anasema ukweli” na “nani anasema uongo” na kuyaleta kwenye mchakato wa uhusiano, na hivyo kutoa nafasi kwa hadithi mbili zinazopingana, mitazamo, misimamo, au fikra kuungana. Zaidi ya hayo, kufanya hivyo kunahamisha mamlaka kutoka kwa habari za uongo au habari potofu au propaganda kurudi kwa mwanadamu ambaye ana uwezo wa kuona na kutaja simulizi hizi, na pia kushirikiana na kuzihusisha—ili kuzibadilisha au kuzisasisha. Hivyo, mwanadamu anajiondoa katika hali ya kuwa mwathirika wa habari za uongo, na anakuwa mhusika hai katika kuwasiliana kati ya hadithi mbalimbali. Kama matokeo ya mchakato huu wa mawasiliano kati ya simulizi, mitazamo au fikra tofauti, kuna uwezekano wa kuelewana zaidi, mtiririko mzuri zaidi, mawazo mapya na suluhisho katika mahusiano.

Wakati wa mjadala wa kundi la pili la kipaumbele, mshiriki mmoja aliwakilisha upande, ninaoita jukumu, lililohalalisha uongo ili kushinda vita. Alisema,

Naam, unajua nini, tuko vitani, na lengo la mwisho kabisa ni kushinda vita hiyo. Kila kitu kinacholenga lengo hilo kinafaa. Kwa hivyo, ikiwa nitahitaji kudanganya ili kuinua ari ya wanajeshi wangu, nitafanya hivyo. Ikiwa nitahitaji kudanganya ili kuinua sifa yangu, ili nipate msaada kutoka kwa nchi nilizokuwa na muungano nazo, nitafanya hivyo. Hilo ndilo lengo langu kuu. Kwa hivyo, sijali kama ninakuwa mkweli au la. Tuko vitani.

Tulipozama zaidi katika nafasi hii, kikundi kiligundua hadithi kubwa zaidi iliyokuwa nyuma yake kuhusu “uzuri dhidi ya uovu.” Mshiriki mmoja alisema kwamba inaweza kuwa na maelfu ya miaka. Haikuonekana lakini ilikuwepo. Ilikuwa na umbo lisilo la kibinadamu lakini ingeweza kutambuliwa katika mitazamo ya baadhi ya watu, mataifa, na nchi. Wakati wa mjadala wa kikundi cha kuzingatia, nafasi hii ilipewa sauti kupitia washiriki kadhaa walioiwakilisha vyema sana. Hapa chini ni sehemu ya mjadala iliyosisitiza mchakato wa kuimarisha nafasi hiyo, kupata hadithi iliyokuwa nyuma yake, kuingiliana nayo na, kama matokeo, kuibadilisha.

Mshiriki Z alisema:

Nilikuwa nikitafakari kile [jina la mshiriki wa kwanza] alichokuwa akisema mwanzoni. Ni ukweli gani wa uongo, mzunguko mkubwa wa hadithi—ni maisha au kushinda vita? Ni kusudi gani tunajaribu kuwasilisha … [Nataka kuleta] hoja mbili: ni mzunguko mkubwa (hadithi kubwa) gani ambao uongo ni sehemu yake? Upinzani au kuokoa maisha yangu au kushinda vita? Nyingine: athari ya uongo, na uongo una ufanisi zaidi unapojengwa juu ya ukweli wa sehemu.

Mshiriki A alisema akijibu Mshiriki Z:

Uongo wangu ni bora kuliko uongo wako. Ninaamini 100% katika uongo wangu: wewe ni mfashisti, na wewe ni uovu kamili, na sisi ni watu kamili wanaoleta furaha duniani. Lazima tukue muue, na hii ni hadithi yetu ya kweli 100%, na ikiwa uongo wako ni 10% tu, umemalizika kwa sababu haukubali. Kiini cha jukumu langu ni kwamba si uwongo tu; ni imani, na sina shaka yoyote kuhusu imani yangu; sijali kama ni uwongo au la; inanifanya kuwa mwenye nguvu sana kiasi kwamba nitapigana hadi kufa kwa ajili ya ukweli wangu.

Mshiriki B aliendelea:

Ningesema hata: ndiyo, uko sahihi, mimi ni mwenye nguvu sana, mimi si mtu hata. Mimi si mwanasiasa hata, mimi si nchi hata. Mimi ni simulizi kuu, ya wema dhidi ya uovu, ya vita vya mwisho kabisa kwa ajili ya kuishi kwa dunia, na wokovu. Nyote mnaniamini kwa namna fulani. Nyote mnanitamani, na nitatumia neno lolote, kitendo kidogo kabisa mnachofanya ili kukiingiza katika simulizi hii kuu. Na mtasalimu amri kwangu. Juhudi za kitaifa za kisayansi za kutafuta ukweli na ukweli halisi si kitu, mimi niko na umri wa miaka elfu moja zaidi ya utafiti wenu, na ukweli na hoja. Niko katika nafsi zenu, katika DNA yenu, katika damu zenu, nyote.

Kujibu msimamo huo, ilijitokeza nafasi ya mwanadamu aliyekuwa na hisia na mashaka na aliyesimama kwa nguvu kuhusiana na msimamo wa “hadithi kuu” kama ilivyotajwa na Mshiriki B. Mshiriki C alijibu:

Ninakasirika sana. Wewe ni simulizi, lakini wewe si binadamu. Wewe ni simulizi tu; wewe si binadamu. Kwa binadamu, inahusiana na wazo la shaka. Ninaamini kwamba shaka ni ya wanadamu, na wewe ni simulizi tu. Hiyo si sawa. Binadamu si simulizi; binadamu ni binadamu. Binadamu huamini wakati mwingine lakini pia huwa na mashaka. Kwa mtazamo wangu, mashaka ni yetu sisi wanadamu. Ninakasirika sana kuhusu hilo.

Kama tafakari fupi ya mwingiliano huo hapo juu kati ya washiriki, kulikuwa na utambuzi kwamba kuwa na huruma pamoja na kasoro zote huenda ndiyo njia pekee ya kupinga uongo wazi. Zaidi ya hayo, katika wakati huu wa kusimama kwa kasoro zao wenyewe (shaka na mgawanyiko wa asili), mwanadamu alipata tena nguvu zake badala ya kuwa hana nguvu mbele ya uongo wazi. Mshiriki B alishiriki na Mshiriki C:

Nilivutiwa sana na sauti uliyoionyesha, Mshiriki C. Uliposema hivyo, nilihisi ulikuwa na nguvu za kutosha, na hata ulinirudisha mahali pangu. Niliona heshima yako ya kibinadamu na uwezo wako wa kutilia shaka.

Mwingiliano uliotajwa hapo juu ulikuwa mfano wa jinsi kugundua hadithi iliyofichwa nyuma ya uongo wazi wa upande mmoja kuliruhusu mtu kuuainisha na kuingiliana nayo. Pia ilionyesha jinsi kuleta mashaka, hofu, na hisia za mtu kuwa ni msimamo wenye nguvu wa kusimama mbele ya uongo. Katika mwingiliano halisi wa kibinadamu, mtu anapoweza kufikia uzoefu binafsi, uongo, propaganda au uwongo wazi havina nguvu tena. Au kwa maneno mengine, si suala tena, kwani kulikuwa na mchakato wa uhusiano kati ya watu tofauti waliokuwa na misimamo au mitazamo tofauti—kuhusika na kuingiliana, jambo lililoruhusu mtiririko zaidi katika mazungumzo.

Kwa kushangaza, ni watu waliokuwa na uwezo wa kuwakilisha na kuleta sauti ya “hadithi kuu,” kama mshiriki mmoja alivyoita, au hadithi iliyofichwa nyuma ya uongo wazi, kwa kuwa hadithi yenyewe haikuweza kufanya hivyo. Zaidi ya hayo, ni watu walioleta ufahamu kwamba baadhi ya hadithi zilipata uzee na kupitwa na wakati au zingekufa hivi karibuni, kwani zilikuja na kuondoka, hata ingawa zinaonekana kuwa kila mahali na zisizo na mwisho kwa wakati huo. Mshiriki D alisema:

Ninajivunia sana kuwa na mashaka. Ni jambo la kibinadamu, na pia ndivyo tunavyoendelea; tunapiga hatua kwa mashaka na kwa kufikiria juu ya mashaka kuhusu imani za zamani na kufikiria juu ya imani mpya; ndivyo tunavyokua sisi kama wanadamu. Sauti yako ni imara na yenye nguvu, lakini utaaga dunia hivi karibuni (kicheko); hutakuwa ukiendelea; unazeeka, na utaaga dunia, na sisi, watu wanao shuku, tutaendelea mbele.

Baada ya kutambua kwamba baadhi ya hadithi zilizokuwa nyuma ya uongo wazi na upotoshaji zilikuwa na mwanzo na mwisho, kitu kilitokea katika kundi. Kulikuwa na mtazamo mpya ambapo nguvu ilihamishwa kutoka kwa uongo na simulizi zao hadi kwa mwanadamu, ambaye hakuweza tu kuona na kuitaja simulizi hizi, kuzipa sauti na kuzipanga vizuri, bali pia alikuwa na uwezo wa kuzibadilisha, kwani baadhi zilifika mwisho na huenda zikafa hivi karibuni. Kwa mfano, simulizi ya “wema dhidi ya uovu” iliyotajwa katika nukuu na mwingiliano hapo juu, au simulizi ya “ukoloni” ambayo washiriki walitaja mwanzoni na ambayo bado ipo kwa miundo mbalimbali siku hizi, au kanuni ya kivita ya kuwepo: “Ili mimi niishi, lazima wewe ufe,” au kama mshiriki mmoja alivyogundua, kanuni za uaminifu baina yao, Mkataba wa Geneva, sheria za vita baada ya Vita Kuu ya Pili ya Dunia—haya ndiyo masimulizi ambayo hayafanyi kazi tena. Kundi liligundua kwamba sisi, wanadamu, tulikuwa na uwezo wa kubadilisha simulizi hizi na kuleta mabadiliko kabla hazijafa kiasili kupitia uharibifu, majanga, na vita katika sayari hii. Msimamo wa “nakuona na nakujua; wewe ni simulizi la zamani” kutoka kwa mwanadamu ulikuwa na nguvu kubwa, ukimweka mtu katika hadhi sawa na simulizi hilo (na si kama mwathirika wake), ili aweze kuliona, kulishughulikia na kuingiliana nalo, na kwa kufanya hivyo—kulibadilisha.

Ndani yake kuna nguvu ya mwanadamu inayotokana na mtazamo wa: “Ah, najua hadithi hii; ni ya zamani na inahitaji kusasishwa,” hivyo kufanya hadithi kuwa na nguvu kidogo na mwanadamu kuwa na nguvu zaidi, ambaye anaweza kuishughulikia, kuibadilisha na kuibadilisha kabisa kwa kuiona, kuiweka katika muktadha, kuikabili na kuingiliana nayo.

Mfano mmoja wa jinsi ya kubadilisha mojawapo ya simulizi na mifumo ya imani kama hiyo, “sisi ni wazuri dhidi yenu ni waovu,” ililetwa wakati wa mjadala wa kikundi cha makini, na uingiliaji kati wa ajabu kutoka kwa mmoja wa washiriki aliyechukua upande wa “waovu,” akaileta uhai na hisia, akibadilisha hali kati ya pande mbili na kuunda wakati wa muunganiko ndani ya kikundi. Ninaangazia sehemu hii ya mjadala hapa chini.

Mshiriki E alisema:

Ningependa kujaribu kitu. Nataka kujaribu kujibu Mshiriki A na Mshiriki B. Nyote mlikuwa mkisema kwamba mimi ni mwovu na mfashisti. Na nataka kusema: hiyo ni kweli. Mimi ndiye mwovu. Ninajifanya tu kuwa bora kuliko ninyi, lakini si hivyo. Ninadanganya kuhusu hilo, ninadanganya kuhusu demokrasia na amani, sijawahi kukuona kama mtu muhimu wa kuungana naye. Sijawahi kufikiri ulikuwa na thamani, na sasa naona nguvu zako, na nimeelewa hoja hapa. Labda sijawahi kuiona vya kutosha, na sasa niko katika shida kubwa hapa.

Mshiriki A alisema:

Asante kwa kusema hivyo. Angalau kwa kuniona kwa muda mfupi. Jinsi unavyojaribu kuungana nami—inaniweka na hamu ya kuwasiliana. Inanifanya nitambue kuwa mawasiliano ni muhimu, na ningependa kuendelea kuwasiliana na wewe.

Mshiriki E alisema:

Siku zote nilikuwa nikikudharau, naona hilo. Ilikuwa kosa.

Mshiriki A alisema:

Asante. Sasa nahisi unaona nguvu zangu na unazitambua, na kwa kweli naona jinsi nilivyo na nguvu, na hilo linanifanya kuwa na huruma kidogo zaidi. Sitaki kutumia nguvu zangu kuua kila mtu duniani. Ninataka tu kuwa na uhusiano wa kuonekana na kuwasiliana na wewe.

Mshiriki E alisema:

Nadhani nilikosa mengi sana. Nilikosa fursa ya kukujua. Ilikuwa upuuzi upande wangu. Na sasa nimebidi kwa sababu ya hali ilivyo. Umenilazimisha nikujue vyema zaidi.

Baada ya muda, mshiriki A aligundua kwamba mazungumzo haya yalikuwa yakibadilika kuwa propaganda, kwani yalipotea mbele ya watu kuwa na huruma. Alisema,

Propaganda hufanyika tunapokataa kuwasiliana. Wakati kuna mawasiliano, hakuna propaganda, bali kuna hamu ya kusikilizana; na unapokosa imani kwamba utasikilizwa, unatumia propaganda na kuiboresha kila unaposhirikiana.

Hakika, uwezo wa kuchukua upande wa “uovu”, kuupa sura ya kibinadamu, kuupa uhai au kuufunua ili kuona mtu nyuma yake, ulibadilisha hali na kuunda nafasi mpya kwa hatua mpya na uhusiano. Katika kesi hii, kulikuwa na uelewa na uhusiano zaidi, kama baadhi ya washiriki walivyohisi, kati ya dunia za Magharibi na Mashariki.

Katika hatua ya kutafakari ya mjadala, mshiriki mmoja aligundua kwamba kulikuwa na kipengele cha uhusiano katika mada ya uongo. Hii inanileta kwenye mada ya pili ya matokeo yangu ya utafiti kuhusu mahusiano, ikisaidia hoja kwamba nyuma ya uongo kunaweza kuwa na kipengele cha uhusiano kisichotatuliwa kati ya mitazamo tofauti na zinazopingana au mifumo ya imani au ngazi tofauti (mimi na mwingine).

Mada #2: Uongo kama Ushahidi wa Mtanziko Usiosuluhishwa

Nyuma ya uongo kuna uwanja wa mahusiano na umeunganishwa nao tabia ya kawaida ya binadamu ya kuepuka migogoro. Nyuma ya uongo kuna masuala ya mahusiano ambayo hayajatatuliwa kati ya mitazamo tofauti na zinazopingana au mifumo ya imani. Uongo unaweza kuwa matokeo ya mvutano msingi usio tatuliwa kuhusu “Jinsi ya kuwa nafsi na kubaki katika uhusiano na wengine na dunia.”

Kujitafakari na kufanya kazi juu ya swali hili peke yako na/au kama kikundi cha watu, ukishughulikia mgawanyiko na upinzani uliopo, kunaweza kuwa mojawapo ya njia nyingi za kushikilia mitazamo tofauti na kupata njia mpya za tafsiri, ambazo zinaweza kuwa mkakati mbadala wa kukabiliana na taarifa zisizo za kweli.

Hivyo, taarifa za uongo huenda si uovu kamili, bali ni ishara ya hitaji la uhusiano bora kati ya pande tofauti, mitazamo mbalimbali na mifumo ya imani. Kwa maneno mengine, taarifa za uongo zinaweza kutumika kama mafuta ya kuongeza mgawanyiko mkubwa, umbali, migawanyiko katika jamii na ghasia, au kinyume chake, kwa ajili ya uhusiano bora na ujenzi wa jamii.

Wakati wa mjadala wa kwanza wa kikundi cha majadiliano, ilibainika kwamba watu walikuwa na tabia ya kuunda uongo kama njia ya kuepuka migogoro, na kwa hivyo kuepuka kuumiza wengine na kuharibu mahusiano—ili kujilinda wenyewe, mwingine, na mahusiano. Kama athari ya kuiga, baadhi ya washiriki walitaja kwamba hawakukabiliana na uongo ambao wengine walishiriki kwa sababu zao hizo hizo. Mshiriki mmoja alisema, “Mtu anaposema uongo, najua, lakini nahisi kwamba nikisema ukweli, utaumiza, au utavunja kitu.” Mshiriki huyo huyo aligundua,

Kama mtu anamuuliza swali, niko katikati ya eneo lenye mzozo, kwani lazima niseme kitu hasa kitakachochochea mzozo, na inahitaji kufikiri sana [ndani ya muda mfupi]. Kwa hiyo, niko katika mvutano mkubwa hapa, ndiyo maana nasema uongo.

Mshiriki mwingine alishiriki hadithi kuhusu jinsi alivyokuwa akidanganya kuhusu hali yake ya uhusiano, kwa sababu kulikuwa na kanuni za kijamii zilizomuwekea shinikizo. Ingawa hakuwa na mume, angeweza kusema alikuwa ameolewa. Aliongeza, “Wakati mwingine ningependa kuwa mkweli zaidi na kuwa wazi na kuacha uongo wangu wote. Lakini najikuta nikidanganya kama Pinokio kwa miaka kadhaa … nahisi ni aibu.” Kutokana na majadiliano ya kikundi cha mjadala, ilionekana kuwa watu walikuwa tayari kukubali na kutopinga uongo kwa sababu ya shinikizo kubwa lisiloonekana la kutoa jibu moja rahisi kwa hali tata, kutokana na muda mchache na tamaa ya kudumisha maadili ya kijamii. Kwa maneno mengine, uongo ulionekana kama faraja ya mwisho kutoka kwa shinikizo na dilema hizi zote kwa wakati huo.

Nikichambua kipengele hicho cha mada yangu ya pili, nimegundua kuwa kuna simulizi ya kawaida isiyosemwa lakini inayojieleza yenyewe katika mandhari ambayo inaweza kusikika hivi: migogoro ni mbaya; huvunja mahusiano, kwa hivyo kusema uongo kunaweza kuwa mojawapo ya njia za kuepuka migogoro hiyo. Ili kuunga mkono simulizi hili, mshiriki mmoja aliweka mada yake ndogo kama ifuatavyo, “Migogoro dhidi ya Mahusiano,” hivyo kuweka migogoro kinyume na mahusiano. Kama mtafiti, naona kwamba kinachokosekana upande mwingine katika jamii kwa ujumla ni aina nyingine ya simulizi inayoonyesha jinsi migogoro ilivyo sehemu isiyoepukika ya mahusiano na jinsi kuvipitia kunaweza kufafanua na pengine kuimarisha mahusiano, na hivyo kuwezesha mtu binafsi, wanandoa, au kikundi kukua. Zaidi ya hayo, kutokwambia chochote au kusema uongo tayari ni mzozo uliofichika, ambao ni vigumu kuuepuka, kwani mtu tayari yuko katikati yake. Kwa maneno mengine, haiwezekani kuepuka mizozo, na kuna njia moja tu—kuikabili na kuipitia. Zaidi ya hayo, kunyamaza au kuepuka migogoro kunaweza kuumiza mwenzako na uhusiano zaidi kwa muda mrefu kuliko mgogoro wa wazi. Hivyo, ninakuja kwenye hitimisho kwamba kuungana na simulizi (au mtazamo wa dunia) kuhusu migogoro inayoharibu mahusiano kunaweza kuwa njia mbadala ya kushughulikia upotoshaji badala ya kuupigania. Ili kufanya hivyo, kunaweza kuwa na hadithi na mifano ya jinsi kupitia migogoro waziwazi kunaweza kutoa fursa mpya kwa nafsi na kwa mwenzako na kutoa, kinyume cha matarajio, usalama mkubwa zaidi kwa uhusiano, kwani kumwumiza mwingine kwa ufahamu kunaweza kuleta uwazi zaidi na mtiririko katika mawasiliano, na hatimaye kuleta nafuu ya kweli. Lakini ili kukabiliana na migogoro, mtu anaweza kuhitaji kipaji fulani cha kuzaliwa nacho au maarifa, ujuzi, na mazoezi endelevu, kwa kuwa hakuna suluhisho moja la kudumu kwa mahusiano na migogoro. Hii inanipeleka kwenye ugunduzi wa pili muhimu ndani ya mada hii ya utafiti wangu, ambao unanigusa na kunishtua kwa wakati mmoja.

Mbali na kuepuka migogoro, washiriki walitaja kwamba nyuma ya uongo kulikuwa na swali lisilotatuliwa katika muktadha mbalimbali: jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano—dhidi ya mitazamo tofauti, marufuku za kitamaduni, kanuni za kijamii, maadili ya familia, nguvu kubwa kama sheria za serikali, na nchi zenye mamlaka makubwa zaidi? Ilikuwa swali la msingi katika mjadala wa kwanza wa kikundi cha kipaumbele, ambapo watu walishiriki hadithi za jinsi walivyokabiliana nalo na kujaribu kulijibu katika ngazi ya kibinafsi, ya familia, ya jamii, pamoja na kitaifa na kimataifa.

Hapa chini ninashiriki baadhi ya hadithi zilizosimuliwa na washiriki wa mjadala wa kwanza wa kikundi cha kazi, zinazogusa ngazi mbalimbali, binafsi na za pamoja. Nafanya hivyo ili kuangazia umuhimu wa swali “jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano” ambalo linaweza kusababisha kuundwa na kuenea kwa uongo. Pia naonyesha jinsi watu walivyokabiliana na mtanziko huu mgumu na usioweza kusuluhishwa wa jinsi ya kuwa nafsi yao na kuendana na wengine katika maisha yao. Katika uchambuzi wangu wa hadithi hizi unaofuata, tayari natumia matokeo kutoka kwa mada ya kwanza, nikijaribu kutambua simulizi zilizofichwa nyuma ya hadithi “za uongo” (zilizoonekana wazi au zilizofichika) kama hatua ya mwanzo ya kuwapa nafasi hadithi tofauti, zinazopingana na kuingiliana nazo.

Hivyo, ninaunganisha mada ya kwanza na ya pili, nikidai kuwa zimeunganishwa, si lazima kwa njia ya mstari. Kupata simulizi nyuma ya uongo hubadilisha mazungumzo kutoka kwa mambo halisi hadi kwa mwingiliano na kuleta mtiririko zaidi, wakati kushughulikia dilema ya jinsi ya kuwa nafsi na kubaki katika uhusiano na mitazamo mingine huleta mtiririko zaidi katika mawasiliano. Kwa hili, inaweza kusaidia kupanga hadithi tofauti nyuma ya imani “za kweli” za nafsi na imani “za uongo” za wengine na kuzihusisha ili kutafuta suluhisho zinazowezekana. Kwa namna fulani, simulizi zilizo nyuma ya uongo huashiria mwelekeo wa mahusiano, na kufanyia kazi mtanziko usio na suluhu wa kuwa nafsi halisi na wakati huo huo kudumisha mahusiano na wengine, kutafuta simulizi za pande zote mbili na kuingiliana nazo huathiri uongo, uundaji wake na usambazaji wake. Mada zote mbili zinaashiria njia mbadala za kukabiliana na uongo.

Mshiriki mmoja kutoka Ulaya Magharibi alishiriki hadithi yake binafsi kuhusu jinsi katika utotoni mama yake alivyoweka sheria za kuwa familia yenye furaha daima mbele ya watu wa nje na kamwe wasishiriki matatizo na masuala yanayotokea ndani ya familia kwa hadhira ya nje. Mshiriki alisema:

Kwa hivyo, mama aliomba uaminifu wa aina hii. Ikiwa sivyo, singependwa kwa namna fulani. Kwa hivyo, kulikuwa na shinikizo kubwa la kihisia. Na katika hatua fulani, mimi pia sikuweza tena kujua nini ni kweli na nini si kweli.

Alipofikia utu uzima, alivunja uhusiano na mama yake, hatimaye akajiwekea mwenyewe sheria badala ya kufuata kanuni za familia zilizowekwa na mama yake. Mshiriki mwingine kutoka Afrika Mashariki alieleza jinsi, katika jamii yake, mwanaume hakuweza kuoa ikiwa hakuwa amefungwa sunna. Katika kesi hii, mwanamke, awe shangazi au bibi, angeweza kuja, kumvua chupi, na kumpiga mwanaume huyu ili asipate watoto na hatimaye aishi maisha ya huzuni. Mshiriki alishiriki maoni yake na njia yake ambayo iligeuka kuwa jibu:

Ningependa kuwa katika uhusiano [na mila] na kuwa mimi mwenyewe. Kwa nini unataka kuniambia nifanye nini? Sihitaji hilo; nataka tu kuwa mimi mwenyewe kwa kunipa uhuru wa kufanya ninachotaka. Sitaki kufuata ndoto yako; nataka kufuata ndoto yangu.

Mshiriki huyu alifuata ndoto yake, na, kutokana na hilo, alishiriki hadithi yake na kikundi cha majadiliano.

Mshiriki mwingine kutoka Ulaya ya Mashariki alishiriki hadithi kuhusu jinsi bibi yake hakuwahi kumwambia mumewe hisia zake, na ikawa desturi ya familia. Alisema,

Mama yangu alifanya vivyo hivyo, ni desturi katika familia yetu kutokwambia kile ninachohisi kweli … Lakini ni maumivu. Ndoto yangu kubwa hapa ni kuanza kuzungumza … sio tu kujifunga na kutokujali kile kinachotokea.

Ni ya kuvutia kwamba mshiriki mmoja kutoka Ulaya Magharibi alisema kuwa alikuwa na ndoto mbili za juu, kwa maneno mengine, maono bora ya maisha au dunia, na alifanya hivyo katika sehemu tofauti za mjadala.

Mwanzoni, alisema, “Kama kweli ninapenda uhusiano huu, nitafanya chochote kinachohitajika ili kuuendeleza, licha ya kuwa tuna maoni tofauti. Nitafanya kadri niwezavyo; naupenda; hili ndilo ndoto yangu kuu kuhusu mahusiano.” Baada ya muda, aliongeza,

Nimegundua tu kwamba ndoto yangu kuu ni kujifuata mwenyewe, licha ya mila au kile jamii inachosema lazima nifanye. Kwangu ni vigumu sana kuacha kulaumu ninachoweka nje. Tabia yangu ni kuhusiana na kile wanachofikiria, na ninajificha maoni yangu mwenyewe ili nisikemewe. Fuata maoni yangu, na usijishikilie sana kile watu wengine wanasema. Acha uhusiano na wakosoaji wa ndani.

Kwa kushangaza, katika nyakati tofauti wakati wa mjadala, mshiriki huyu alishiriki utafutaji wake wa ndani ili kupata njia yake ya kipekee na jibu la jinsi ya kuwa nafsi yake na kubaki katika uhusiano, ambalo lilijulikana kama swali kuu nyuma ya uongo.

Mshiriki mwingine kutoka Asia ya Mashariki¹ Alitaja jinsi alivyopambana kuishi katika nchi yenye sheria ya serikali inayopiga marufuku uhuru wa kujieleza. Kwa hivyo, alishiriki hadithi ya jinsi mwanamke mmoja aliyejiruhusu kujieleza alivyohukumiwa kifungo jela kwa miaka kadhaa. Mshiriki huyo alielezea hali yake ya kukosa msaada juu ya jinsi ya kuwa yeye mwenyewe, kuunga mkono alichokiamini, na kufuata sheria.
Alishiriki mapambano yake ya ndani,

Kwangu mimi, katika muktadha wangu, ninaogopa kwenda [na kuzungumza kwa uhuru]. Kwa sababu siamini kwamba nitakapofika huko, watu wengine wataniokoa. Hivyo, hiyo ni dhamazara kwangu. Kwa sababu basi siwaamini watu wengine. Mimi pia siwezi kuaminika, kwa sababu ninaogopa kwenda. Na sitaki kuwa hivi. Lakini inatisha sana. Kwa sababu watu wengi wanataka, na kuna sheria, kuna muundo [ambao hauwezi kuzungumza kwa uhuru], si uhusiano wa kibinafsi. Ni kali sana. Nikikaa hapa na nisipofanya chochote, mimi ni sehemu ya tatizo. Na watu wanaopigana, wanajitoa mhanga. Lakini bado ninaogopa. Ni vigumu sana.

Mshiriki mmoja kutoka Oceania alishiriki jinsi ilivyokuwa karibu haiwezekani kutozimwa na kujitenga na mtazamo wa upande mwingine, akiwa katika uhusiano na mtu mwingine aliyekuwa akitoka upande mwingine katika muktadha wa vita vya Mashariki ya Kati. Alisema,

Ningependa kujua jinsi bora ya kusimamia mahusiano ya kibinafsi wakati kila mtu ana mtazamo tofauti kabisa kuhusu kile kinachoendelea katika muktadha fulani wa kimataifa, kisiasa au kijamii ambao sote tumehusika sana kwa mitazamo tofauti.

Mshiriki mwingine kutoka Ulaya Mashariki alieleza jinsi, kwa ngazi yake binafsi, alivyoteseka kutokana na mamlaka za kimataifa kutoonyesha kwa usahihi kilichokuwa kinaendelea katika nchi yake, katika eneo la vita, na jinsi hilo lilivyokuwa chanzo cha hatua au kutokuchukua hatua za kusaidia nchi yake, na jinsi hilo lilivyoweza kuwa suala la maisha na kifo kwa watu.

Hadithi zote hapo juu kuhusu ngazi za kibinafsi, familia, jamii, kikundi, kitaifa, na kimataifa ambazo washiriki walishiriki wakati wa mjadala wa kwanza wa kikundi cha majadiliano zinaangazia mapambano ya ndani yaliyosababishwa na swali la msingi kuhusu jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano na mitazamo tofauti, marufuku za kitamaduni, kanuni za kijamii, maadili ya familia, na nguvu kubwa kama sheria za serikali, na nchi zenye nguvu zaidi. Hadithi hizi zinaashiria utata wa kuwa mbele ya swali hili na jinsi hakuna jibu moja na sahihi, bali kila mtu huchunguza njia yake ya kipekee ambayo inaweza kutegemea muktadha, kulingana na wakati fulani, eneo, utamaduni, na njia ya maisha ya mtu binafsi.

Hadithi zilizotajwa hapo juu ambazo washiriki walishiriki pia zinaonyesha, katika visa vingi, kwamba katika muktadha wa kijamii wa kimataifa wa sasa, kuna simulizi isiyosemwa: mtu lazima achague ama kufuata nafsi yake au kufuata sheria, maadili ya familia, kanuni za kijamii, sheria za nchi, au mchezo wa kimataifa. Hadithi kama hiyo yenye mjadala wa ndani inaakisiwa katika hadithi kutoka kwa mshiriki wa Ulaya Magharibi niliyemtaja hapo juu na jinsi anavyosimulia kwamba anahangaika kudumisha maadili ya kijamii, kubaki yeye mwenyewe, na kutokuwa mwongo kuhusu hali yake ya kimapenzi na kwamba amechoka kuishi uongo “kama Pinocchio,” na angependa kuacha, na kisha ilibidi achague. Kwa hivyo, katika visa vingi, kuna simulizi iliyofichika, inayosema kwamba mtu lazima achague njia moja au nyingine, na hakuna chaguo jingine. Hata hivyo, inasikika kama simulizi ya zamani. Na ni nadra sana kupata simulizi yenye hadithi na mifano kuhusu jinsi mtu anavyoweza kushikilia yote mawili na kupata njia yake mwenyewe kama binadamu katika kila hali maalum.

Hata hivyo, swali lenyewe ni la kushangaza: Jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano—dhidi ya mitazamo tofauti, marufuku za jadi, kanuni za kijamii, maadili ya familia, nguvu kubwa kama sheria za serikali, na nchi zenye mamlaka makubwa zaidi? Kwa sababu lina uwezo wa (a) kumwelewa mtu na hali yake ngumu bila jibu rahisi lolote; (b) kuainisha mzozo uliopo; (c) kushikilia pande zote mbili na kinyume chake—kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano, na hivyo kwa namna fulani kurahisisha mchakato wa kupata suluhisho kwa kila mtu na katika kila hali maalum.

Ninaona swali lililotolewa na kikundi cha majadiliano linavutia sana. Kwa sababu linaweza kuwa njia nyingine mbadala ya kushughulikia uongo, likitafuta maana ya kuwa mwaminifu kwa nafsi na kubaki katika uhusiano na mitazamo mingine, mila, na kanuni za kitamaduni, kijamii, na kisiasa.

Kuna ufahamu: kama watu wangejua jibu la swali lililotajwa hapo juu, au kama kungekuwa na jibu rahisi, au kama watu wasingeweza kuishi katika mahusiano na wengine, bali peke yao, labda hakungekuwa na uongo wowote. Kwa maneno mengine, ugumu wa kuwa wewe mwenyewe na kuendelea kuwa katika uhusiano na wengine ni chanzo cha taarifa za uongo. Wakati huo huo, kinyume chake, uongo unaweza kuwa “mlango” wa swali kama hilo, wa mchakato wa mahusiano, na wa mchakato wa kutafiti jibu la mtu mwenyewe kwa swali lenye undani zaidi (au mojawapo ya maswali) lililoko chini, na wa kujifunza na kukuwa kwa mtu mwenyewe. Au angalau, watu wanaojiuliza swali hili wanaweza kuwa na ufahamu zaidi wa sehemu tofauti na kuzileta katika mwingiliano na mwingine, na kundi, jamii, au na ulimwengu.

Moja ya nyakati muhimu katika mjadala wa kikundi cha majadiliano na mfano wa jinsi ya kufanya hivyo ulitoka kwa mshiriki kutoka Asia ya Mashariki. Akitafakari juu ya swali hili, jinsi angeweza kuwa yeye mwenyewe na kuhusiana na hali iliyopo ya uhuru wa kujieleza na ukosefu wake katika nchi, alibuni suluhisho lake mwenyewe: “Kwa hivyo, labda naweza kuzungumza zaidi na watu wengine ambao pia wanaogopa. Labda inajenga uaminifu zaidi na watu wengine walio karibu. Ndio.” Jibu kama hilo linaweza kuwa mojawapo ya mifano ya jinsi inavyowezekana kuunganisha pande zote mbili: kuwa mwaminifu kwa nafsi yako na kubaki katika uhusiano na wengine na muktadha mpana zaidi. Hata hivyo, haikuwa jibu la kiutendaji tu; ni jibu lililotokana na hisia. Kundi la majadiliano liliigusiwa na jibu hilo, na mshiriki mmoja alitoa uamuzi wa muda mfupi, “[Basi suala siyo kuhusu] usahihi [wa taarifa], iwe ya uongo au ya kweli, bali jinsi tunavyohisi kuihusu.” Hivyo, kuhisi nafsi, na udhaifu wa mtu mwenyewe, na kuyaleta, kunaweza kuwa njia ya kujenga mahusiano. Ilimruhusu mtu kubaki mwaminifu kwa nafsi yake mbele ya nguvu kubwa ambazo hakuweza kuzishinda au kuzibadilisha.

Swali la Utafiti #2. Ni nini kinachoruhusu mtu binafsi au kundi la watu kufunguka kwa imani potofu zinazoonekana kuwa haiwezekani?

Mada #3: Uzoefu wa binadamu na uwezo wa kushikilia upinzani ni muhimu

Kuna mahitaji makubwa ya uwezo wa kibinadamu—talanta au ujuzi—wa kuwa wazi kwa hadithi tofauti na kushikilia pande zote mbili kwa wakati mmoja ili kuruhusu mwingiliano kati yao kutokea. Kwa maneno mengine, kuna haja katika uzoefu wa kibinadamu na ujuzi wa kuona, kutaja na kushughulikia simulizi zilizofichwa nyuma ya taarifa za uongo. Katika mijadala yote mitatu ya vikundi lengwa, niliona haja ya kuwa na watu wanaoweza kueleza uzoefu wao binafsi na hisia zao, mashaka na kasoro zao, na ambao, kinyume chake, hawashuku nguvu zao wenyewe wanapokabiliana na taarifa za uongo na propaganda. Watu hao wana uwezo wa kushughulikia hali tata na mitazamo tofauti; wanaweza kuhisi upande mmoja au pande zote mbili, kufikia na kuleta hisia na uzoefu wao binafsi katikati ya jukwaa la dunia—ili kuruhusu mwingiliano kati ya simulizi tofauti utokee na kupata njia za uhusiano bora. Zaidi ya hayo, kujibu swali langu la pili, inaweza kuwa ni ubinadamu kutokuwa wazi kwa “imani potofu” za mtu mwingine. Katika hali hii, mtu hapaswi kulazimishwa kufanya hivyo au kuwa na siasa sahihi juu yake na kujifanya anafanya hivyo wakati hawezi. Badala yake, mtu anaweza kujichunguza kwa undani zaidi na kupata “ukweli” wake mwenyewe na kuomba usaidizi kutoka nje ili awe na rafiki wa nje, mchunguzi au mwezeshi ambaye ana kipaji cha asili au ujuzi wa kushikilia na kuhisi pande zote mbili kwa wakati mmoja, ili kuwezesha mwingiliano, na mchakato wa uhusiano ulio nyuma ya uongo.

Ingawa mjadala wa kundi la tatu la kazi uliangazia mada zote tatu, ulijibu swali langu la pili la utafiti: Ni nini kinachoruhusu mtu binafsi au kundi la watu kufunguka kwa imani potofu zinazoonekana kuwa haiwezekani? Kama ilivyotokea, hoja haikuwa tu kuwa wazi kwa imani potofu ya mwingine (katika kesi hii—kutoa hukumu kwa jumla kulingana na utaifa), bali kuwa na uwezo wa kuelewa jinsi ilivyokuathiri wewe mwenyewe, kuuhisi, na kuuibua, kutokana na utata wa muktadha na nafasi za kijamii tofauti ambazo kila upande ulikuwa nao. Uwazi wenyewe haukuwa lengo. Lengo lilikuwa kuwa na ubinadamu, na kuwa na mtu ambaye angeweza kuwa wazi, na angeweza kuwa mtu kutoka nje, mwezeshaji, rafiki, au msaidizi mwenye uwezo na ujuzi wa asili wa kuwa wazi kiasili na kihisia (sio kitaalamu) kwa pande zote mbili. Kuwa na mchunguzi wa ndani au wa nje na rafiki wa kuelewa na kufahamu vyema msimamo mmoja au yote miwili ilionekana kuwa muhimu ili kukabiliana na kuungana na mtazamo tofauti.

Majadiliano ya kundi la tatu yalilenga hasa suala la uhusiano kati ya watu wawili na misimamo miwili ambao ni marafiki kutoka nchi zinazopigana vita: Ukraine na Urusi. Pande zote mbili zilishutumu waziwazi kwa kutoa kauli za jumla na kusema “uongo” kuhusu mwingine kulingana na utaifa wake, kwa mfano: “Warusi wote ni hivi na vile” au “Waurukraine wote hufanya hivi au vile.” Mwingiliano wa moja kwa moja kuhusu masuala na mivutano iliyokuwepo ulikuwa muhimu kwa kila upande kushiriki na kusikiliza badala ya kukaa kimya na kujitenga. Hii ni sehemu ya stadi za utatuzi wa migogoro: kutambua mzozo na kuwa tayari kuushughulikia. Ingawa ilikuwa vigumu na chungu kwa kila upande kusikia mashtaka kutoka kwa mwingine, ilibainika kuwa mawasiliano ya moja kwa moja yalileta faraja kwa wakati mmoja, kwani yaliruhusu kuleta mwanga na kuelewa kilichokuwa kinaendelea upande wa pili na ni nini kilichopaswa kushughulikiwa.

Katika mjadala, upande mmoja uliomba mwingine awe na huruma zaidi na awe mnyeti zaidi kwake, akimtazama si tu katika nafasi ya kijamii na jukumu la utaifa bali kama binadamu. Kwa upande mmoja, ingekuwa kumaanisha kuwa na hisia zaidi na kumwona binadamu upande wa pili badala ya utaifa. Kwa upande mwingine, ingekuwa kumaanisha—kuweza kuleta maumivu yao wenyewe ili mwenzake aweze kuona kuna binadamu upande huu. Kama ilivyokuja kuwa, ilikuwa vigumu kushiriki maumivu—kwa mshiriki wa Kiukreni, ili asimfanye rafiki yake ajihisi na hatia, na kwa mshiriki wa Kirusi, ili asiongeze maumivu kwa rafiki yake wa Kiukreni, akitokea upande wa mnyanyasaji. Unahisije na kuonyesha maumivu yako katika hali ngumu bila kumfanya mwingine ajihisi na hatia, na unahisije na kuonyesha maumivu yako katika hali ngumu, ukiwa asili yako ni kutoka upande au nchi inayokandamiza?—haya yalikuwa maswali yasiyosemwa kwa pande zote mbili. Zilirudia swali kuhusu jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kuendana na mwingine kutoka kwenye mjadala wa kwanza wa kikundi lengwa. Matokeo ya kutokujua “jinsi” kwa pande zote mbili, “uongo” au, katika hali hii, ujumla na upangaji katika makundi vilitokea.

Kuchambua kwa undani, upande mmoja ulikuwa na simulizi: Siwezi kuonyesha maumivu yangu kwa sababu ninaogopa nitamfanya mwenzangu ajihisi hatia kwa kuwa kwa namna fulani ni kosa lake upande wao, au kwa sababu mwenzangu ni wa upande huo. Au nafikiri siwezi kumudu kuhisi chochote kwa sababu niko chini ya shambulio, na lazima nibaki imara. Upande mwingine ulikuwa na simulizi: Siwezi kuonyesha maumivu yangu kwa mwingine kwa sababu ninatoka upande wa mnyanyasaji, na mimi ninaishi vizuri, hivyo sihitaji kuonyesha maumivu yangu kwa sababu ni jambo la aibu. Hadithi hizi zisizoonekana zilizokuwa nyuma ya matukio zilisababisha ugumu (au, katika ProcessWork, tunaziita 'edges', viwango ambavyo mtu hawezi kuvuka kwa sababu ya hofu fulani au kitu kinachomzuia mtu asifanye hivyo), kiasi kwamba pande mbili hazikuweza tena kuingiliana. Hadithi hizi zilipolezwa, na upande mmoja, mshiriki wa Kiukreni, akasema, akijibu hadithi isiyosemwa, kwamba ilikuwa muhimu kwake kuona maumivu upande wa pili, kwani yalikuwa halisi, na maumivu ni maumivu, aliyayajua vizuri sana, hivyo kuonyesha maumivu kulimruhusu kuona na kuhisi yule mwingine, na nafasi mpya na uhusiano wa muda mfupi kati ya pande mbili ulizuka. Ninaleta sehemu ya mwingiliano kutoka kwa majadiliano ili kuonyesha hoja hii:

Mshiriki mwenye asili ya Kirusi alisema:

Siwezi kufanya hivyo [kufichua ninachohisi] kwa sababu siwezi kujiruhusu kufichua. Hiyo ndiyo tatizo.

Mshiriki mwenye asili ya Kiukreni alisema:

Lazima niseme, ninapohisi na kujua hilo, linanibadilisha … kwa sababu kuna wewe, kuna mimi, kuna maumivu. Nasahau mambo mengine. Nakuaona, na ni muhimu kuona jinsi unavyoteseka. Lakini kisha naweza kuona hilo. Siwezi kuelewa kikamilifu, lakini naona hilo.

Mshiriki mwenye asili ya Kirusi alisema:

Unaweza kusema—kwa nini ni muhimu kuona? Kwa sababu kila mara nafikiri kuwa hili ni jambo ambalo sipaswi kulifichua. Sipaswi … kwa sababu ya … Siko katika nafasi ya kukulalamikia. Kwa sababu naelewa maumivu yako mengi. Na sitaki kukulazimishia matatizo yangu.

Mshiriki mwenye asili ya Kiukreni alisema:

Sikuhisi kama nilikuwa nikilalamika, na wewe ulinipa lawama. Nilihisi kwamba—wewe unahisi maumivu, mimi nahisi maumivu, tuko pamoja, ingawa ni ajabu. Ingekuwa nzuri kuungana kupitia mambo mengine, kama furaha, kwa mfano.

Mwezeshi alisema:

Uliathiriwa kihisia. Je, unajua hiyo ni nini?

Mshiriki mwenye asili ya Kiukreni alisema (akiwa ameguswa na kulia):

Ndiyo, kwa sababu najua maumivu ni nini. Najua, na nakuelewa vyema ninapoiona. Sijui—labda maudhui ni tofauti, lakini haijalishi. Maumivu ni maumivu. Ni vizuri kuona maumivu yako; si jukumu langu kuyatatua, na siwezi. Lakini naweza kuyaona, na naweza kukuhisi. Na hilo linanifanya niwe mnyeti zaidi. Ni vigumu kuonyesha maumivu. Kwa sababu nadhani—ndiyo, nitalia na utajisikia hatia au nini? Kujumlisha [kwangu] ndiyo njia ya kuficha maumivu badala ya kuyadhihirisha. Ili kubaki rasmi zaidi na bila upendeleo. Unajua. Kutokuonyesha hisia—ndiyo ulikuwa ulinzi wangu. Kutoa maoni ya jumla badala ya kushiriki maumivu yangu. Sioniishi maumivu kwa sababu ninajali, utajisikia hatia, na huna hatia, na unachukua jukumu, na ni mzigo mkubwa sana. Ni vigumu kushiriki maumivu tunapokuwa pande tofauti.

Mshiriki mwenye asili ya Kirusi alisema:

Ni rahisi kushiriki sasa kwa sababu hapo awali sikuweza kuelewa nafsi yangu, na sasa naelewa kilichokuwa kinanitokea … ilichukua muda kuelewa nafsi yangu kweli … nakumbuka nilifanya makundi, kwa sababu nilikuwa naogopa kusema kuhusu maumivu yangu na kuwa binafsi.

Mshiriki mwenye asili ya Kiukreni alisema:

Kwangu mimi, kutokuonyesha maumivu hadharani ilikuwa suala la kuishi. Nilikuwa nikijaribu kukabiliana nayo na kuelewa ni lini ni wakati mwafaka, na sasa ndio wakati mwafaka. Ninajifunza jinsi ya kuwa na maumivu na kuonyesha maumivu hadharani, katika urafiki, katika mahusiano, hasa kwamba bado tunajifunza jinsi ya kuwa pamoja kama marafiki … lakini ni matumaini kwangu ikiwa tunaweza kufanikiwa. Uhusiano wetu ni matumaini makubwa kwangu.

Mshiriki mwenye asili ya Kirusi alisema:

Kwangu mimi pia, ni tumaini kubwa. Sio tu tumaini, bali ni jambo linalotokea, na kitu ninachokishikilia. Nilipofikiri dunia iko katika umati kamili, nilifikiri kuwa ninawe.

Mshiriki mwenye asili ya Kiukreni alisema:

Je, bado tunaweza kuwa marafiki katika mgawanyiko huu, mgawanyiko, na vita? Ndio … sasa ninatambua zaidi maumivu, maumivu yangu, na pia maumivu yako, na … maumivu upande mwingine, nitayatambua zaidi. Yatanifanya niwe mnyeti zaidi. Ni kubwa sana: vizazi vya watu wangu—walificha maumivu ili waendelee na kuishi. Sasa naona hii ndiyo njia pekee, kimsingi, [ya kujifunza kuhisi na kuonyesha maumivu].

Mwishowe, washiriki wote wawili walishukiana na kusema kwamba walizidi kutambua “jumla-jumla” zao na walishukuru kwa fursa ya kuingia kwa undani zaidi katika mahusiano na kuelewa kila upande na ugumu wa pamoja (ingawa katika muktadha tofauti) kidogo zaidi. Kimsingi, pande zote mbili zilikuwa upande mmoja—wa ubinadamu, wa kujifunza kuhisi na kuonyesha maumivu yao wenyewe, na kuwa mahususi zaidi na si ya jumla, kwa maneno mengine—kuwa nafsi yao na katika uhusiano na mwingine, wakitoka katika nchi tofauti zinazopigana vita.

Moja ya nyakati za mabadiliko katika mjadala mzima ilikuwa ukweli kwamba kulikuwa na mtu ndani ya chumba (katika kesi hii—mwezeshi au mchunguzi), ambaye hakuweza tu kuona na kuzungumzia maumivu bali pia kuhisi maumivu ya mshiriki mwenye asili ya Kirusi. Hapa kuna sehemu ya mazungumzo iliyotokea kabla ya mwingiliano uliotajwa hapo juu:

Mwezeshi alisema:

Ninatambua [mimi] ninaelewa unachosema. Wewe, kama [name], kama mtu binafsi, unabeba hisia zote mbaya, ukijizitoa mzigo. Na ungependa [name of another side], rafiki yako, aone ni kiasi gani unachobeba kila siku, na jinsi ulivyo mnyeti na mwema. Inagusa sana. Unataka aonekane na yeye.

Mshiriki mwenye asili ya Kirusi alisema:

Nimepata, asante.

Ukweli kwamba kulikuwa na mtu aliyeweza kuhisi maumivu ya mtu mwingine ulibadilisha hali ya mazingira na kuruhusu mawasiliano zaidi kufanyika. Mshiriki mwenye asili ya Kirusi hatimaye alisema, “Ni rahisi kushiriki sasa kwa sababu hapo awali sikuweza kuelewa nafsi yangu, na sasa naelewa kilichokuwa kinanitokea … ilichukua muda kuelewa nafsi yangu kweli.” Kama vile—kuhisi maumivu mwenyewe ilikuwa karibu haiwezekani, lakini kuwa na mtu aliyeweza kufanya hivyo kuliruhusu sisi kushiriki maumivu na upande mwingine uyahisi pia. Ilileta hisia ya muunganiko ya muda mfupi.

Kwa muhtasari, mjadala ulikuwa wito wa kuwa na ubinadamu, hata katikati ya muktadha wa vita usiowezekana, ili kuona kwamba kulikuwa na binadamu upande wa pili, jambo lililowafanya marafiki wawili kutoka nchi mbili zinazopigana kuwa upande mmoja, kwa kweli. Kwa upande wa ubinadamu uliosimama mbele ya nguvu kubwa, uongo ulio wazi, mashine zisizo na ubinadamu. Wito wa kuwa na ubinadamu ulionekana kuwa njia yenye nguvu na labda ya pekee ya kukabiliana na “uongo.” Kuwa na ubinadamu kulimaanisha kuwa ilikuwa sawa na kawaida kutokuwa “wazi” kwa mwenzako. Ilikuwa jambo la kawaida na muhimu, hasa ikiwa ilikuwa ni awamu, na siyo hatima ya mwisho. Kwa sababu katika msimamo huu wa “kutokuwa wazi” kwa mwingine, mtu binafsi au kundi la watu wanaweza kuwa wazi zaidi kwa nafsi zao, kuhisi na kuelewa msimamo wao wenyewe. Kama ilivyodhihirishwa na mjadala wa kikundi kidogo, wakati mwingine, kuwa na mwezeshaji au rafiki karibu kunaweza kusaidia kutafakari na kupata ufahamu wa kina zaidi kuhusu upande mwingine. Kisha, inaweza kuwa mwanzo wa kiasili wa kufunguka kwa upande mwingine. Lengo si kuwa wazi kwa mwingine bali kuwa na mtu ambaye anaweza kufanya hivyo, kuelewa, kuweka muktadha, kushikilia pande zote mbili, na kuruhusu mwingiliano kati yao. Inaweza kuwa sifa fulani za asili ndani ya mtu, au matokeo ya kazi ya mtu ya ndani, au inaweza kuwa swali au mtu wa nje kama mwezeshaji, lakini sifa hizi zinaweza kuwa muhimu. Kama mjadala wa kundi la tatu la majadiliano unavyoonyesha, ikiwa kuna mtu anayehisi na kuelewa kwa undani upande mmoja au miwili, akiwa na msaada na uwazi kwa pande zote mbili, inaweza kuwa ni mabadiliko kwa mchakato mzima wa uhusiano, ikibadilisha uongo kuwa udongo kwa ajili ya kujifunza kwa pamoja na ukuaji wa nafsi na jinsi ya kuwa katika uhusiano na mwenzako.

Majadiliano

Kuna mada mbili zinazotoa jibu kwa swali langu la kwanza la utafiti: “Je, kufichua na kuelewa simulizi zilizoko nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana?” Mada ya kwanza inahusu kila uwongo unaojumuisha simulizi ambalo mtu anaweza kulitafuta, kulipanga na hatimaye kuingiliana nalo ili kupata uelewa zaidi au angalau mtiririko bora kati ya hadithi, mitazamo, au dhana tofauti za dunia. Matokeo yake, inaruhusu mtu kusogeza mazungumzo (au ukatishaji uhusiano na mgawanyiko mkubwa zaidi) kutoka kwa ukweli hadi kuingiliana zaidi. Katika mojawapo ya majadiliano ya vikundi vidogo, msimamo uliozalisha na kueneza uongo wazi wakati wa vita (bila kujali ni watu gani hasa waliohusika, ni jukumu pana linalopatikana kote duniani—kuanzia viongozi wa nchi hadi katika mazingira ya familia) lilichimbuliwa kwa undani na washiriki—ili kufichua hadithi, au kama kundi lilivyoiita, ’hadithi kuu“ iliyoko nyuma yake, ya wema dhidi ya uovu. Hadithi hii ya wema na uovu ambayo ni wazi inajitokeza kupitia hadithi nyingi za njozi, imekaa mizizi ndani yetu, na inaonekana kuwa nguvu inayosukuma matendo na kutotenda, ikiwemo uongo wa wazi wakati wa vita. Hata hivyo, hadithi kama hii inaonekana kuwa ya zamani, na inahitaji kusasishwa, kwani dunia ni tata na yenye undani zaidi kuliko wema na uovu. Hivyo, kuitaja na kuiweka katika muktadha hadithi hii kulikuwa na nguvu yenyewe kwa sababu kuliruhusu hadithi hiyo kutoka katika uwanja wa nguvu isiyoonekana na yenye uwezo wote inayochochea, na kuwa katika sura inayoonekana—ili watu waione, waishirikie na kuingiliana nayo. Zaidi ya hayo, iliruhusu mabadiliko ya nguvu, kutoka kwa uongo ulio wazi hadi kwa mwanadamu aliyesimama mbele ya ”hadithi kuu“ hii na kudai tena nguvu yake mwenyewe ya shaka iliyokuwa ni ya roho ya binadamu, na ikaruhusu wanadamu kuendelea mbele, huku ”hadithi kuu“ ikifa mapema au baadaye. Kwa maneno mengine, kuona na kutambua simulizi lililo nyuma ya uongo ni jambo la kuwawezesha. Hurejesha nguvu kutoka kwa uongo na upotoshaji (au jumla-jumla, ukimya, dhana potofu, na taarifa zisizokamilika, kwa kutaja chache) ambazo zinaonekana zisizoshinda, na kuiweka kwa mwanadamu, ambaye ana uwezo wa kusita, kuona, kutaja, kuufafanua, kuuhusiana nao, na kuubadilisha.

Kwa kushangaza, niligundua kuwa kulikuwa na simulizi zisizotamkwa zilizochochea maamuzi ya kuunda na kueneza uongo. Kwa mfano, simulizi moja ilihusu migogoro kuwa mabaya, kuumiza wengine, na kuharibu mahusiano, hivyo kusema uongo au kunyamaza na kujitenga ilikuwa njia ya kuepuka migogoro, kwa sababu nzuri fulani. Hata hivyo, katika mchakato wangu wa uchambuzi wa maandishi, simulizi lingine lisilosemwa lilibainika kujibu lile la awali. Simulizi lingine lilikuwa kuhusu migogoro kuwa sehemu isiyoepukika ya mahusiano, inayosaidia kuyaimarisha mahusiano, na jinsi, kwa kweli, haikuwawezekani kuepuka migogoro; hata kama mtu angejaribu kuyapuuza au kuyanyamazisha, tayari yalikuwa yakitokea. Kutokana na mwingiliano huu kati ya simulizi au mitazamo miwili tofauti wakati wa mchakato wangu wa uchambuzi, nilikuja na mkakati mbadala wa kupambana na uongo ambao unaweza kuwa na umuhimu katika ngazi za kibinafsi, familia, elimu shuleni, biashara, na/au taifa: kukuza utamaduni wa mizozo kwa mifano halisi ya jinsi mizozo hiyo inavyoweza kuleta mafunzo na suluhu endelevu kwa pande zote.

Mada ya pili ya utafiti wangu inaonyesha kwamba nyuma ya taarifa za uongo kunaweza kuwa na tatizo la uhusiano lisilotatuliwa, lenye dilema kuu: “Jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano na mitazamo tofauti, marufuku za jadi, kanuni za kijamii, maadili ya familia, nguvu kubwa kama sheria za serikali, nchi zenye nguvu zaidi?” Ni jambo la kuvutia kuona kwamba wakati wa mjadala kuhusu swali hili, kulikuwa na hadithi zilizodhihirisha utata wake, na jinsi ilivyokuwa karibu haiwezekani kufuata yote mawili, nafsi na wengine kwa wakati mmoja. Hivyo, mara nyingi zaidi, ilibidi mtu achague—ama afuate nafsi yake au afuate sheria, maadili ya familia, desturi za kijamii, sheria za nchi, au mchezo wa kimataifa. Hata hivyo, katika mchakato wangu wa uchambuzi naonyesha kwamba swali lenyewe—“Jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano—kwa mitazamo tofauti, marufuku za kitamaduni, desturi za kijamii, maadili ya kifamilia, nguvu kubwa zaidi kama sheria za serikali, nchi zenye mamlaka makubwa zaidi?”—wale washiriki walizouliza, bila kukusudia walikuwa wakitafuta njia ya jinsi ya kuwa yote mawili—kuwa mwaminifu kwa nafsi na kubaki katika mahusiano. Kwa njia hii, swali lilikuwa likiwezesha mchakato wa kutafuta njia za kuunganisha yote mawili—nafsi na mwingine, nafsi na mila, nafsi na familia, nafsi na jamii, nafsi na serikali, kwa kutaja machache. Kukabiliana na mtanziko kama huu kunamaanisha kukabiliana na uongo au hata kuufanya usihitajike kabisa. Ili kuthibitisha hili, mshiriki mmoja aligundua,

Propaganda hufanyika tunapokataa kuwasiliana. Wakati kuna mawasiliano, hakuna propaganda, bali kuna hamu ya kusikilizana; na unapokosa imani kwamba utasikilizwa, unatumia propaganda na kuiboresha kila unaposhirikiana.

Hivyo, kuingia katika uwanja wa mahusiano hufanya uongo au propaganda kuwa hazina umuhimu.

Nikihusisha mada ya kwanza na ya pili, nilishiriki hadithi za baadhi ya washiriki zilizosisitiza utata wa kupata jibu rahisi na la kudumu kwa mtanziko uliotajwa hapo juu. Kila hadithi inaweza kuwa mada ya utafiti zaidi. Lakini, katika mchakato wangu wa uchanganuzi wa maandishi, ninakisia kwamba katika hadithi kuhusu wanaume kuwekewa mipaka na kupigwa na shangazi au bibi, kunaweza kuwa na hadithi kuhusu jinsi wanawake walivyokuwa wakijaribu kuhifadhi njia kwa ajili ya vizazi vipya, na kuwapiga wanaume wasiohitajishwa inaweza kuwa kimsingi ni kupinga nia hii, na jinsi kuelewa hilo linaweza kusaidia kupata njia ya kulihusiana nalo, au katika hali hii—kuboresha utaratibu huo, ikikumbusha hadithi ya msingi na maadili ya kina yaliyopo nyuma yake. Au katika hadithi ambapo vizazi vya zamani vya akina mama hawakushiriki hisia zao, huenda ni hadithi ya ukandamizaji, na jinsi kutokuonyesha hisia kuwa ni tabia ya kujilinda, na jinsi hii inaweza kuleta ufahamu kadri muda unavyobadilika. Au katika hadithi ambapo mama alikuwa akiwataka watoto waonyeshe jinsi familia ilivyokuwa ikifanya mema kwa ulimwengu wa nje, kuna hadithi kuhusu mila za kijamii na shinikizo na jinsi watoto na mama wangeweza kushirikiana kukabiliana na mila hizi za kijamii pamoja, na wasigawanyike miongoni mwao. Hizi ni fikra za mwanzo—kutafuta mkondo wa hadithi katika kila hali na kuleta uelewa zaidi, jambo ambalo linaweza kuleta mabadiliko katika mazungumzo kutoka kwa mjadala wa nani yuko sahihi au makosa, au ni njia gani ya kuchagua, na kuelekea kwenye uhusiano wa kina—kati ya mitazamo miwili na watu wanaoiwakilisha, na pengine njia mpya ambazo zingechanganya maslahi ya nafsi na ya dunia. Swali “Jinsi ya kuwa wewe mwenyewe na kubaki katika uhusiano—na mitazamo tofauti, marufuku za kitamaduni, desturi za kijamii, maadili ya familia, nguvu kubwa zaidi kama sheria za serikali, nchi zenye mamlaka makubwa zaidi?” lenyewe linawezesha mchakato wa kupata njia mpya kama hizo.

Dhana za “kuwa wewe mwenyewe” au “kubaki mwaminifu kwako mwenyewe” ni dhana kubwa na zinaweza kuhitaji tafiti tofauti na maisha yote ili kuzielewa na kuzishi. Kwa mfano, Said (2024) anafanya utafiti kuhusu jitihada za kutafuta nafsi halisi ya mtu na jinsi dhana hiyo inavyobadilika, kwani nafsi daima inabadilika kulingana na muktadha fulani ambao hubadilika kila wakati (ukurasa wa 5–6). Zaidi ya hayo, kuna kipengele cha uhusiano, kuhusu jinsi ya kuwa nafsi halisi na kuendana na maadili ya familia, mila, na jamii kwa ujumla. Kwa hivyo, nyanja zote mbili—kuwa nafsi halisi na kudumisha uhusiano na wengine—si za kipuuzi, na swali lenyewe linaelewa utata wa hali na linaalika mtu binafsi au kikundi cha watu kutafuta njia yao ya kipekee. Kuwa na mifano zaidi ya watu na makundi ya watu wanaoabiri na kupata njia yao ya kipekee kati ya kufuata nafsi na kufuata maadili na mila za familia na jamii, pamoja na kazi ya utatuzi wa migogoro kwa kuwa pande zote mbili mara nyingi zinaweza kupingana, kunaweza kuwa mradi wa kusisimua wa vyombo vya habari, na suluhisho mbadala linalowezekana la kukabiliana na habari zisizo za kweli. Kwa sababu, kama utafiti wangu unavyoonyesha, nyuma ya uongo kuna swali ambalo halijatatuliwa kuhusu jinsi ya kuwa nafsi na kuendana na wengine. Na taarifa za uongo zinaweza kuwa, kwa njia isiyo ya kawaida, mwaliko wa kufanyia kazi masuala ya uhusiano ambayo hayajatatuliwa.

Mada ya tatu inajibu swali langu la pili la utafiti, “Ni nini kinachoruhusu mtu binafsi au kundi la watu kufunguka kwa imani potofu zinazoonekana kuwa haiwezekani?” Majadiliano yote matatu ya vikundi vya kazi yalionyesha kuwa uzoefu wa binadamu, hisia, na uwezo wa binadamu wa kushikilia mwelekeo tofauti na hadithi mbalimbali kwa wakati mmoja ulikuwa muhimu katika kushughulikia uongo au jumla.

Kwa kweli, ilikuwa ni mwanadamu (sio teknolojia) aliyeweza kuitaja, kuingiliana nayo na kubadilisha simulizi za zamani. Nilishangazwa kushuhudia kwamba kila mtu alipoweza kufikia uzoefu wake wa ndani katikati ya jukwaa la dunia na kuonyesha hisia zake, mjadala ulibadilika kutoka ngazi ya “nani anasema ukweli au uongo” hadi ngazi ya mwingiliano halisi wa kibinadamu na kujenga mahusiano mapya. Kwa mfano, katika mojawapo ya majadiliano ya vikundi vidogo, mshiriki, akiwakilisha sehemu ya Magharibi ya dunia, aligundua upande wa “uovu” ndani yake, akisema kwa upande kutoka sehemu ya Mashariki ya dunia,

Hiyo ni kweli. Mimi ni mwovu. Ninajifanya tu kuwa bora kuliko wewe, lakini sivyo. Ninadanganya kuhusu hilo, ninadanganya kuhusu demokrasia na amani, sijawahi kukuona kama mtu muhimu wa kuungana naye. Sijawahi kufikiri ulikuwa na thamani, na sasa naona nguvu zako, na nimeelewa ujumbe hapa. Labda sikuwahi kuiona vya kutosha, na sasa niko katika shida kubwa hapa.

Mwingiliano huo uliruhusu pande mbili, mwanzoni “wazuri” na “wabaya”, kubadilika kutoka kwa ufafanuzi huo na kuingia zaidi katika mahusiano. Baada ya hapo, upande wa dunia ya Mashariki [Mshiriki A] ulijibu:

Asante. Sasa nahisi unaona nguvu zangu na unazitambua, na kwa kweli naona jinsi nilivyo na nguvu, na hilo linanifanya kuwa na huruma kidogo zaidi. Sitaki kutumia nguvu zangu kuua kila mtu duniani. Ninataka tu kuwa na uhusiano wa kuonekana na kuwasiliana na wewe.

Yaliyoelezwa hapo juu yanaonyesha kwamba mahusiano mapya yalikuwa yakitokea kutokana na mwingiliano wa binadamu katika hali isiyoweza kufikirika.

Zaidi ya hayo, nagundua kwamba uundaji wa swali langu la pili ni mdogo sana. Kwa sababu kufunguka kwa upande mmoja kwa imani potofu ya mwingine siyo hoja kuu. Kuwa mfungwa kwa mwingine kunaweza kuwa muhimu na lazima vilevile, kwani inamaanisha kuwa mtu amefungwa kwa mwingine, lakini yuko wazi kutafuta “ukweli” wake mwenyewe au msimamo wake. Kupata “ukweli” wako mwenyewe na kuuleta—huenda si jambo dogo kama kuwa wazi kwa mfumo wa imani wa wengine, kwani pia kunaweza kuleta uwazi, na hivyo mtiririko zaidi katika mwingiliano kati ya mitazamo tofauti. Hata hivyo, kile muhimu ambacho utafiti wangu unaonyesha ni kwamba, katika mchakato wa mwingiliano kati ya mitazamo au misimamo tofauti, kuwa na angalau mtu mmoja katika jukumu la kuwa mtazamaji, anaweza kuwa rafiki, mwezeshaji, au mgeni, ambaye wakati wowote ana uwezo au kipaji cha asili cha kuhisi ndani ya nafsi yake, na ndani ya kila upande. Jukumu la mchunguzi linaweza kuhamisha mjadala kutoka kwa taarifa za kivitendo hadi kwenye uwanja wa hisia, jambo ambalo linaweza kubadilisha hali ya mazingira na kubadilisha mienendo ya mwingiliano kati ya pande mbili na mitazamo tofauti. Hii inanifanya nihitimishe kuwa moja ya stadi muhimu za karne ya 21, kutokana na kushughulikia madai ya uongo katika nyakati za mgawanyiko mkubwa na umbali, ni uwezo wa mtu kushikilia na kuunga mkono mwelekeo tofauti na mitazamo inayokinzana, na kutoa nafasi kwa kila upande kujieleza kikamilifu ili kuelewana. Huenda isiwe rahisi, kwani inahitaji kiwango fulani cha kujitenga. Lakini zaidi ya hayo, inahitaji nia ya kweli ya kuunga mkono kila upande badala ya kusukuma ajenda ya mtu mwenyewe, na maarifa ya vitendo kwamba huenda ndiyo njia pekee ya kutatua matatizo ya uhusiano, kwa kuvunja simulizi ya zamani “Kama hauko pamoja nami, basi unanipinga,” ambayo ni mojawapo ya kanuni za msingi za vita kulingana na Foucault (Bhandaru, 2013) inayohitaji kusasishwa, ili kwamba kuunga mkono mwingine pia kunamaanisha kuunga mkono nafsi.

Katika tafakari zangu binafsi kuhusu kile kinachomwezesha mtu binafsi au kundi la watu kujifungulia imani potofu zinazoonekana kuwa haiwezekani, wakati wa mchakato wangu wa utafiti, nimegundua kuwa kuwa na msimamo wa kutokuwa na upande ni muhimu. Katika mijadala miwili ya kwanza ya vikundi vya lengo nilikuwa katika nafasi ya kutokuwa na upande, na katika kundi la tatu la lengo nilikuwa upande mmoja, na haikuwa inawezekana kuwa wazi kwa upande mwingine bila kuelewa kikamilifu upande wangu na kuuonyesha. Inahitaji tafakari ya ndani ya mtu, na mara nyingi usaidizi wa nje na mtazamo wa mchunguzi, kwani “uchunguzi ni dhihirisho la mwelekeo usio wa ufahamu kwetu, mwelekeo ambao asili inajaribu kujitazama yenyewe” (Arnold Mindell, 2012). Zaidi ya hayo, kuwepo kwa mchunguzi wa nje katika kikundi cha tatu cha majadiliano, ambaye kwa dhati anajaribu kuelewa pande zote mbili akiwa na hisia njema kwa pande zote, na ambaye anaweza kuhama kutoka katika upeo wa ukweli kwenda katika upeo wa hisia, kulibadilisha mazungumzo. Hivyo, ni mfano wa jinsi huenda isiwezekane kupata njia ya kushikilia hadithi zote mbili za “ukweli” na “uongo” kwa wakati mmoja huku ukibaki katika upeo wa ukweli tu na bila kuleta uzoefu wa kibinadamu na hisia. Binadamu anahitaji kusafiri hadi katika ulimwengu mwingine wa hisia na hisia za ndani ili kupata mwanga wa jinsi ya kusonga mbele katika mazungumzo na mwingiliano—katika muktadha wa simulizi au mitazamo tofauti ya dunia. Hii inahusiana na teoremu ya kihisabati inayosema kwamba fundo lolote lisiloweza kufunguliwa katika vipimo vitatu linaweza kufunguliwa kwa kuongeza kipimo cha nne, n+1 (Kaku, 1993). Kwa kweli, kutoka katika mwelekeo huu mpya, hyperspace, fundo halijachanganyika, hivyo tatizo halibaki kuwa tatizo tena. Arnold Mindell (2012) anasema kwamba “[t]unahitaji hyperspace kutatua matatizo” (uk. 325). Ninaamini kwamba kutumia maarifa haya vitendo na kuwa na mifano zaidi inayofanya kazi hadharani ni muhimu, ili kumwezesha mtu binafsi au kundi la watu kufungua akili zao kwa dhana potofu inayoonekana kuwa haiwezekani kwa kupata simulizi iliyofichwa nyuma yake na kuingiliana nayo, wakijua kwamba kuna uwezekano wa kuwepo njia mpya, mtazamo mpya au hata suluhisho.

Kwa kumalizia jibu la swali langu la pili, kile kinachomruhusu mtu kujifungua kwa dai la uongo la mwingine ni yafuatayo: msimamo wa mtu usio na upendeleo au uwepo wa mtazamaji; kazi ya ndani ya mtu; hamu ya kweli katika simulizi za pande zote mbili, iwe za kweli au za uongo; kutumia mifano ya wakati halisi jinsi inavyowezekana kusonga kati ya vipimo vya ukweli na hisia na kuleta mtiririko zaidi katika mazungumzo. Kwa njia hii, maarifa na ufahamu kutoka kwa kisasa
Fizikia pia inaweza kuwa na manufaa, lakini muhimu zaidi ni mtazamo wa mtafiti ambaye huenda asijue jibu la papo hapo, lakini yuko tayari kufanya utafiti na kutafuta simulizi lililofichwa nyuma ya uongo ili kujihusisha na kuingiliana nalo, huku akizingatia utata wote wa hali husika na kuingiza uzoefu wake mwenyewe.

SURA YA TANO: HITIMISHO

Utafiti wangu ulilenga kutafuta njia mbadala za kushughulikia taarifa za uongo badala ya mikakati kuu ya kupambana nayo moja kwa moja. Matokeo yangu yanaonyesha kwamba kuona simulizi iliyofichwa nyuma ya uongo hubadilisha mazungumzo kutoka kwenye uwanja wa ukweli na mapigano kuhusu nani yuko sahihi au si sahihi, kweli au uongo, na kuyapeleka kwenye uwanja wa mahusiano. Hii huunda nafasi ambapo mitazamo tofauti kabisa inaweza kukutana na kuungana, au angalau kumpa mtu fursa ya kuelewa kidogo mtazamo wa mwingine ili kuruhusu mtiririko zaidi katika mawasiliano kati ya hadithi na mifumo tofauti ya imani. Matokeo yangu yanaangazia uhusiano wa moja kwa moja kati ya taarifa za uongo na mahusiano. Kama mshiriki mmoja wa kikundi cha majadiliano alivyosema waziwazi, “Upotoshaji unafanyika wakati hatutaki kuwasiliana. Wakati kuna mawasiliano, hakuna upotoshaji, bali kuna nia ya kusikilizana.” Kinyume chake, uwongo unaweza kuwa ishara kwamba kuna suala la uhusiano lisilotatuliwa kwa nyuma.

Zaidi ya hayo, matokeo yangu yanaonyesha kuwa uwezo wa kuona na kutaja simulizi zilizo nyuma ya habari za uongo huwapa watu uwezo wa kutoka katika nafasi ya kuwa wahanga wa propaganda na kuwa wadau wanaoshiriki na kuingiliana na simulizi tofauti, na hivyo kuwa na uwezo wa kubadilisha au kusasisha hadithi hizo ambazo zimekuwa za zamani au zisizofaa kwa nyakati, muktadha, na maeneo ya sasa. Kwa ajili hiyo, tunaweza kuhitaji uzoefu na hisia za kibinadamu, na uwezo wa mtu kushikilia maoni tofauti na mara nyingi yanayokinzana kwa wakati mmoja, tukiendeleza ujuzi wa utatuzi wa migogoro unaoboresha mahusiano. Kufanya hivyo kunatoa njia mbadala ya kukabiliana na janga la habari za uongo katika nyakati zetu. Kwa maneno mengine, uwezo wa kuona na kutaja simulizi zilizo nyuma ya habari za uongo hufanya iwezekane kushirikiana na kuwasiliana na wengine kama binadamu. Pia hutuwezesha kujifunza utatuzi wa migogoro na kuendeleza mahusiano, jambo ambalo ni muhimu katika kukabiliana na janga la habari za uongo katika nyakati zetu.

Matokeo haya yanaongeza kwenye utafiti uliopo kuhusu taarifa za uongo, ambao umeongezeka kwa kasi kubwa katika muongo uliopita na yanaweza kuwa na manufaa katika hali ambapo mikakati ya kupambana na imani potofu haifanyi kazi tena, au hata kuleta madhara, ikisababisha umbali mkubwa zaidi, ukimya, na kufungwa, na hivyo kuunda msingi wa uongo zaidi (Lazer et al., 2018).

Sura hii ya mwisho inajumuisha muhtasari wa utafiti, ikifuatiwa na mjadala juu ya jinsi matokeo muhimu yanavyohusiana na maandiko yaliyopo, na michango yangu. Baada ya hapo, ninapendekeza athari zinazotokana na matokeo yangu, na kuelezea mapungufu na mapendekezo kwa utafiti wa baadaye. Ninamaliza sura hii kwa maoni ya kumalizia.

Muhtasari wa Utafiti

Utafiti wangu ulilenga kushughulikia mapengo manne niliyoyagundua katika eneo la kukabiliana na habari za uongo katika karne ya 21. Haya ni yafuatayo: (a) habari za uongo kwa kiasi kikubwa huonekana kama tatizo, kwa mtazamo mkali wa kutenganisha mema na mabaya, na hakuna utafiti unaoona habari za uongo kama zenye uwezo wa kuwa na maana na kugundua utata wake; (b) kutokana na hilo, mikakati mingi ya kukabiliana na habari za uongo inalenga kuipigana nayo, wakati mimi ninaona kupigana ni mkakati mmoja tu ambao ni mdogo sana linapokuja suala la uhusiano na ushirikiano; (c) zaidi ya viwango vya ukweli, kuna kiwango kingine cha dhahania, ambapo mifumo ya imani ya mtu ndiyo kigezo kikuu katika kutambua, kuunda na kueneza taarifa za uongo, hivyo basi taarifa inaweza kuwa ya kweli ikiwa inaendana na mifumo ya imani ya mtu na kuwa ya uongo ikiwa sivyo; Upendeleo wa ugunduzi huu upo katika eneo la utumiaji wake, sijawahi kuona njia yoyote ya vitendo ya kufanyia kazi ugunduzi wa mifumo mikuu ya imani kuhusiana na habari za uongo; na (d) kwa sasa, masuluhisho mengi ya kukabiliana na habari za uongo ni ya kiteknolojia, wakati mimi nataka kuchunguza kiwango ambacho uingiliaji wa kibinadamu unaweza kuwa ndio msingi, au sehemu isiyoepukika kwa masuluhisho ya kiteknolojia.

Kwa maneno mengine, nilikuwa nikitafuta njia mbadala ya mikakati ya kupambana na taarifa za uongo na mifumo ya imani inayoiunga mkono, nikiamini kwamba nguvu za binadamu katika utafiti uliopo zinapuuuzwa. Hivyo, nilikuwa pia nikitafuta suluhisho zinazotegemea binadamu pamoja na zile za kiteknolojia.

Mradi uliongozwa na maswali mawili ya utafiti:

Je, kufichua na kuelewa simulizi zilizopo nyuma ya madai ya uongo kunawezaje kuathiri uhusiano na mitazamo tofauti na inayopingana?
Ni nini kinachoruhusu mtu binafsi au kundi la watu kujishusha kwa imani za uongo zinazoonekana kuwa haiwezekani?

Ili kujibu maswali haya, nilitumia mbinu ya utafiti wa kimaelezo na kuandaa vikundi vitatu vya majadiliano kupitia Zoom kuhusu mada zinazojumuisha taarifa za uongo, madai ya uongo, uongo, upande mmoja, mtazamo mwembamba, au jumla-jumla na hivyo zinachukuliwa kuwa za uongo kwa upande mmoja. Majadiliano mawili ya vikundi vya majadiliano yalifanyika kwa ngazi ya kikundi, kwa kuajiri washiriki kutoka jamii ya kimataifa, na kikundi cha tatu kilijikita katika uhusiano kati ya watu wawili waliokuwa na mvutano na umbali wakati wa vita, ambao awali walitoka Urusi na Ukraine. Hivyo, utafiti wangu ulijumuisha ngazi zote mbili, ya kikundi na ya kibinafsi.

Mchakato wangu wa usanifu wa utafiti na uchanganuzi uliongozwa na mtazamo wa ProcessWork unaotegemea ufahamu na mbinu ya utatuzi wa migogoro kwa watu binafsi, mahusiano, na makundi ya watu wanaoona kila mwingiliano kama uwanja wenye pande na misimamo fulani yenye upande tofauti, sauti kuu na za pembezoni, pamoja na kanuni ya kupanga katika msingi: kufichua na kuleta. Zaidi ya hayo, nilichambua data zangu kwa njia ya simulizi na kuunda hadithi (Crowther et al., 2017, uk. 826) ambazo zimetajwa waziwazi au zilizodokezwa ili kuzihusisha na kuingiliana nazo.

Hapa chini ni matokeo ya utafiti wangu yaliyopangwa katika mada tatu kuu zilizojitokeza katika mijadala ya vikundi lengwa na uchambuzi wangu. Mada mbili za kwanza zinajibu swali langu la kwanza la utafiti, na mada ya tatu inatoa jibu la awali kwa swali langu la pili la utafiti.

Mandhari #1: Kupata simulizi nyuma ya uongo. Kupata simulizi nyuma ya uongo kunaturuhusu kuhamia kutoka kwa ukweli hadi mwingiliano, na huwapa watu uwezo wa kuona, kuunda muktadha na kushiriki katika hadithi nyingine, mtazamo, msimamo, au mfumo wa imani.

Mada #2: Uongo kama ushahidi wa dilema isiyotatuliwa. Nyuma ya uongo kuna uwanja wa mahusiano, na ukiunganishwa nao kuna tabia ya pamoja ya kuepuka migogoro. Nyuma ya uongo kuna masuala ya mahusiano ambayo hayajatatuliwa kati ya mitazamo tofauti na zinazopingana au mifumo ya imani. Hivyo, uongo unaweza kuwa ishara kwamba kuna mgawanyiko unaowezekana, dilema na mvutano kuhusu jinsi ya kuwa nafsi na kubaki katika mahusiano.

Mada #3: Uzoefu wa binadamu na uwezo wa kushikilia upinzani ni muhimu. Kuna mahitaji makubwa ya uwezo wa kibinadamu, kipaji na ujuzi wa kuwa wazi kwa hadithi tofauti na kushikilia pande zote mbili kwa wakati mmoja ili kuruhusu mwingiliano kati yao kutokea.

Umuhimu wa Matokeo na Mchango

Nikirejea kwenye mapitio yangu ya fasihi, sikupata chochote kuhusu mahusiano, ikiwa ni pamoja na mivutano na migogoro, na uhusiano wa moja kwa moja au wa ziada kati ya mahusiano na habari za uongo, katika tafiti zilizopo. Mchango wangu mkuu katika eneo la habari za uongo ni kwamba kuna uwanja wa mahusiano nyuma ya uongo, na kwamba kutafuta simulizi nyuma ya habari za uongo kunaweza kuwa njia ya kufikia kiwango hiki cha uhalisia kinachotegemea mtazamo binafsi chenye hadithi, dhana na mitazamo tofauti ya dunia, na kuwapa watu nafasi na kuwawezesha kushirikiana na hadithi hizi tofauti na zinazopingana, na pengine kupata mitazamo mipya au suluhisho au uelewa kuhusu hadithi hizi.

Utafiti wangu ni jitihada ya kuziba pengo hili katika utafiti wa sasa. Kwanza, nilitaka kuchunguza kama taarifa za uongo zingeweza kuwa si tu ugonjwa, hali ya sintofahamu, ugonjwa wa kisaikolojia, janga, maambukizi ya habari, na janga la nyakati zetu (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020), bali pia fursa kwetu sisi kama wanadamu yenye maana na mbegu za mabadiliko. Pili, nilitaka kuchunguza kama kulikuwa na mikakati mbadala, pamoja na kupambana na habari za uongo zinazolenga kupambana na propaganda na kusitisha habari za uongo, kurekebisha na kudhibiti, na kupata mbinu za kukabiliana (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). La tatu, nilitaka kufanya utafiti kuhusu taarifa za uongo zaidi ya wigo wa ukweli halisi, “kweli na uongo” na kubaini jinsi tunavyoweza kuhamia katika mwelekeo mwingine, wenye mtazamo binafsi zaidi kwa kutambua, kuainisha, kuelewa na kuhusiana na mfumo wa imani na mtazamo unaopatikana nyuma ya uongo. Pia nilitaka kuchunguza jinsi mtu anavyoweza kujaribu kuuhusisha uwongo bila kuukataa kwanza, au kujaribu kuurekebisha na kuubadilisha, kwani ni sehemu ya utambulisho wa mtu binafsi au kikundi (Rabb et al., 2022). La nne, nilikuwa nikitafuta suluhisho ambazo hazitegemei teknolojia, kwani leo hii suluhisho nyingi (92%) za kukabiliana na habari za uongo ni za kiteknolojia (Maseri et al., 2020, uk. 92940). Badala yake, nilitaka kufanya utafiti kuhusu uingiliaji wa kibinadamu pamoja na ule wa kiteknolojia. Nadhani kuwa kuwawezesha wanadamu wanapokabiliana na jitu kubwa kama taarifa za uongo, badala ya kuelekeza nguvu zao kwa teknolojia, ni sehemu ya njia na suluhisho mbadala.

Utafiti wangu unashughulikia mapengo haya yote manne na unaongeza kipengele kingine kwenye tatizo la kufanya kazi na taarifa zisizo za kweli. Matokeo yangu yanahusisha uongo na mzozo na mvutano katika uhusiano wa nyuma ambao haujatatuliwa na una mwelekeo wa kufunikwa na usahihi wa kisiasa, ambao unaweza kuwa chombo cha kujidhibiti na kunyamaza. Vilevile, ninapendekeza kuwa kupata simulizi iliyoko nyuma ya uongo kunaturuhusu kuuhusisha, kuushughulikia na kuwasiliana nao, na kwa njia hiyo, kupata mtazamo mpya, ufahamu, mawazo, na njia zinazowezekana za kuungana—iwe ni kwa simulizi hii au kwa watu wanaoionyesha kupitia “uongo,” au labda vyote viwili.

Ili kufanya yaliyo hapo juu, katika nyakati za mgawanyiko mkubwa na umbali (Lazer et al., 2018), utafiti wangu unaonyesha: Tunahitaji watu wanaoweza kushikilia maoni tofauti, mifumo ya imani, na upande mbalimbali, kwa wakati mmoja. Zaidi ya hayo, ili kuungana na mtazamo au imani tofauti ya mwingine, mtu anahitaji kufikia uzoefu wake mwenyewe na kuleta moyo wa kibinadamu ili kuruhusu mwingiliano halisi wa kibinadamu utokee, na hivyo kusababisha hadithi zote hizo na mawazo makubwa yanayounga mkono taarifa za uongo kuvunjika, na kuwepo uwezekano wa uhusiano mpya—iwe na mitazamo tofauti na/au watu wanaoishiriki.

Hivyo, utafiti wangu unaonyesha kuwa suluhisho za kiteknolojia, ambazo zinachangia asilimia 92% ya suluhisho zote sasa (Maseri et al., 2020), hazitoshi kukabiliana na habari zisizo za kweli. Kinyume chake, pamoja na maendeleo ya teknolojia ya kuendesha vita (Zaluzhnyi, 2024), teknolojia ya habari yenye Akili Mnemba (AI), teknolojia ya mitandao ya kijamii, na mashine za kisasa za upotoshaji (Aral, 2020) zinazochochea ghasia na vita vikubwa zaidi (Aral, 2020; Maseri et al., 2020), kuishi pamoja kwenye sayari moja ya Dunia kunazidi kuwa kugumu. Katika kitabu cha Bohm (2004) On Dialogue, Senge anaandika, “Ulimwengu wa kisasa umejaa maendeleo ya kiteknolojia yanayovutia zaidi na kutoweza kuishi pamoja kunakozidi.” (aya ya 15). Arnold Mindell (2014) anasema, “Nyuma ya matatizo magumu zaidi duniani kuna watu—makundi ya watu wasioelewana” (uk. 1). Kwa hiyo, ninahoji, na utafiti wangu unathibitisha kuwa kuna uwezo mkubwa ambao haujatumiwa katika uingiliaji kati wa kibinadamu, na katika kuendeleza suluhisho zinazotegemea binadamu ili kukabiliana na uongo. Kwa hakika, majadiliano yote matatu ya vikundi lengwa yalionyesha jinsi watu walipokuja na hisia zao na uzoefu wao wa karibu, walivyobadilisha baadhi ya simulizi na uhusiano nao; na jinsi ujuzi mpya wa kushikilia mwelekeo tofauti kwa wakati mmoja unavyohitajika katika nyakati zetu.

Mbinu Mbadala

Mbali na mikakati iliyopo inayoshughulikia habari za uongo, ambayo kwa kiasi kikubwa inalenga kuipambana nayo (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), utafiti wangu unaonyesha mikakati mbadala, ambayo ninaelezea hapa.

Kwanza, kazi ya kujenga uhusiano kati ya mitazamo tofauti na kushughulikia upande mbalimbali, ikiwa ni pamoja na mvutano na migogoro, katika jamii za ndani au za kimataifa, katika mazingira ya kibinafsi au ya umma, mtu binafsi au kati ya makundi tofauti, ni mchango wa ziada katika kukabiliana na uundaji na usambazaji wa habari za uongo.

Pili, kukuza utamaduni wa migogoro kwa mifano ya jinsi kushughulikia migogoro kunaweza kuboresha mahusiano kati ya pande zote katika maisha ya faragha au ya umma kunaweza kuwa muhimu kukabiliana na upotoshaji. Inaweza kusawazisha mtazamo wa jumla kwamba migogoro huwagawa watu na makundi na kuwaweka mbali. Kunaweza kuwa na taarifa za umma na, muhimu zaidi, mazoezi ya umma kupitia mijadala wazi iliyoratibiwa kuhusu jinsi tunavyoweza kujifunza na kusonga mbele katika uwanja wa mahusiano kwa kushughulikia migogoro ya kibinafsi au ya pamoja.

La tatu, vyombo vya habari vinaweza kuwa njia ya kuangazia hadithi na mifano kutoka kwa watu wa kawaida au watu mashuhuri wanaokabiliana na dilema kama binadamu kuhusu jinsi ya kubaki waaminifu kwa nafsi zao na kuhusiana na mitazamo, maslahi, mengine. mila, na kanuni za kitamaduni, kijamii, na kisiasa, ili kuwa mfano wa uwezekano mpya wa kushikilia msimamo yote mawili, na kupata uhusiano kati yao, na kutoa nafasi ya kujifunza kwa pamoja katika eneo hilo.

Ya nne, kuunga mkono utamaduni wa kuendana na simulizi tofauti, mitazamo mbalimbali ya dunia na maoni yanayopingana, na kuleta mifano ya jinsi inavyowezekana kutokubaliana na bado kuendana, na kuweza kuzungumza na kuingiliana juu yake, ikiwa si peke yako, basi kwa msaada wa rafiki, msimamizi au mwezeshaji.

Tano, kuchunguza kwa makini na kujifunza, pamoja na kuangazia kipaji cha asili cha watu cha kushikilia mwelekeo tofauti na kutoa fursa za kielimu za kujifunza ujuzi wa kushikilia simulizi mbalimbali na mitazamo kinyume—katika moyo mmoja, nafasi moja, na mazungumzo moja—inaweza kuwa mkakati mwingine wa kukabiliana na habari potofu za nyakati zetu.

Moja ya matokeo ya utafiti wangu ni kwamba uongo unahusiana na kazi ya uhusiano na huenda ukasababisha migogoro na mivutano ambayo haiwezi kuepukika katika kazi yoyote ya uhusiano, na nadhani ni sehemu yake ya asili. Kwa hiyo, pamoja na mikakati iliyopo ya kukabiliana na taarifa za uongo, watu binafsi, makundi, mashirika, na serikali wanaweza kuzingatia kuwekeza katika maarifa, ujuzi, na mbinu za utatuzi wa migogoro zinazokuza mahusiano. Programu zinazochangia kujifunza jinsi ya kujifuata katika muktadha na wakati fulani na kubaki katika uhusiano—na wengine, mila, maadili ya familia, kanuni za kijamii, na kanuni za serikali, kwa kutaja chache, zinachangia kwa njia isiyo ya moja kwa moja katika suala kubwa la habari za uongo za nyakati zetu na kumwezesha mtu jinsi ya kulishughulikia mbali na mikakati yote iliyopo.

Utafiti wangu pia unaonyesha kwamba tunahitaji maeneo ya faragha na ya umma, ikiwa ni pamoja na vyombo vya habari na mitandao ya kijamii, yenye mifano ya watu wa kawaida na viongozi wakitatua matatizo ya mahusiano na kusuluhisha migogoro inayoboresha uhusiano. Hivyo, utamaduni wa utatuzi wa migogoro unaofanya mahusiano kuwa bora kidogo si dhana tu ya kufikirika isiyo na msingi, bali ni mfano halisi unaofanya kazi na mazoezi kwa watu. Maana nyingine ni kwamba tunahitaji kuwatafiti watu na labda makundi yenye vipaji vya asili vya kushikilia maoni tofauti na mitazamo tofauti, kujifunza kutoka kwao, na kukuza ujuzi huo—ujuzi ambao unaweza kutumika katika majukwaa ya umma ili hadithi nyingi, simulizi, mitazamo, na dhana za ulimwengu ziwe na fursa ya kukutana na kuingiliana, zikileta mioyo na uzoefu wetu wa kibinadamu. Madhumuni mengine yanaweza kutolewa kutoka kwa mikakati mbadala niliyoiorodhesha hapo juu.

Ufasiri na Matumizi ya Matokeo

Mada kuu tatu za utafiti wangu zinakamilishana, na mchango wangu mkuu wa utafiti ni uhusiano kati ya taarifa za uongo na aina zake zote na mchakato wa uhusiano na migogoro na mivutano ambayo huenda haijatatuliwa iliyoko nyuma yake. Kwa hiyo, kama nilivyotaja hapo juu, mbali na kupambana na habari za uongo, jambo ambalo nadhani ni muhimu, mkakati mwingine ni kuwekeza kihisia na kifedha katika utamaduni wa utatuzi wa mizozo na ujenzi wa mahusiano ili watu waweze kushughulikia ulimwengu wa mifumo tofauti ya imani iliyoko nyuma ya uongo ambao hauwezi kubadilishwa kwa haraka kwa habari “sahihi”. Zaidi ya hayo, tukifikiria inawezekana, kufanya hivyo kunaweza si tu kupinga uongo bali, kwa kiasi fulani, kukataa mtazamo wa dunia wa mwingine, ambao, katika baadhi ya visa, unaweza kiotomatiki kukataa uwepo wa yule mwingine, haijalishi jinsi inavyosikika kwa sauti kubwa. Kulingana na uchambuzi wangu, hiyo inaweza kuwa moja ya ugumu katika kupambana na habari za uongo, jambo ambalo si lazima lifanye kazi kila wakati.

Ili kuonyesha mchango wangu wa utafiti kwa njia dhahiri na ya vitendo, nataka kuleta mfano na kupendekeza matumizi ya matokeo yangu. Mnamo Februari 2024, Tucker Carlson, mtangazaji wa zamani wa vipindi vya mazungumzo ya kisiasa katika Fox News, alifanya mahojiano na Vladimir Putin, rais wa Urusi. Mahojiano hayo yalikuwa msingi wa kufufua uongo mwingi wa Putin, ambao ulikuwa tayari upo na ukistawi. Ni wazi kwamba uongo huu haukubadilika wala haukugeuzwa tangu ulipochapishwa kwa mara ya kwanza katika insha ya Putin mwaka 2014, wakati Crimea ilipokaliwa na Shirikisho la Urusi lilipoanzisha vita nchini Ukraine. Zinaonekana kuwa imani zilizoingia mizizi ambazo haziwezi kupingwa au kubadilishwa kwa kutumia ukweli na ushahidi. Ingawa wanahistoria wengi, kama vile Yaroslav Hrytsak, Serhii Plokhy, na Timothy Snyder, kwa kutaja wachache, wanapinga uongo huu pamoja na watu wa Ukraine na baadhi ya vyombo vya habari kama vile StopFake, Spravdi.gov.ua, uongo huu uko hai na unastawi, na iwe anataka au la, unaendesha maamuzi ya Putin, ambayo yanaleta ugaidi nchini Ukraine na kusababisha mauaji ya kimbari ya watu wa Ukraine. Matokeo yake, nguvu hii inaonekana kuwa haiwezi kuzuilika.

Ingawa ninathamini mikakati yote ya mapigano, pia ninataka kujua na kupendekeza ni nini kingine sisi, watu wa kawaida, tunaweza kufanya mbele ya uongo wazi kama huu wakati wa vita. Hivyo, ninataka kutumia matokeo ya utafiti wangu na kwanza kutafuta na kutaja simulizi iliyoko nyuma ya uongo huu. Uchambuzi wa Snyder (2024) unafafanua wazi kwamba moja ya simulizi nyingi ni hii: kwamba Ukraine haipo na haina haki ya kuwepo na kwamba kuna “hadithi ya Urusi isiyoisha” (aya ya 5) huku Wakrimea wakichukuliwa kuwa “Manazi” (aya ya 7) na wavamizi, “kwa sababu wao [Waurukrini] hawakubaliani kwamba wao na nchi yao hawapo” (aya ya 10), hawataki kuwa Warusi na “wanakataa kukubali kwamba Warusi ni watakatifu haijalishi tunafanya nini” (aya ya 12). Hii inaakisi uchambuzi wa mtafiti Mwukraine, Abyzova (2024), ambaye anasema katika tasnifu yake kitu kama hicho: “Simulizi la Kirusi ni kwamba Ukraine haipo kweli. Watu wa Ukraine wanakosa tu ufahamu wa kuwa Warusi. Hivyo, jeshi la Kirusi linakuja kuchukua kile kilicho chao” (ukur. 7).

Shukrani kwa Snyder (2024) na Abyzova (2024), mtu anaweza kuona, kutambua, na kuitaja simulizi ya “Ukraine ambayo kwa kweli haipo” (uk. 7) ambayo iko nyuma ya uongo wote mwingi wa Putin na Urusi kama dola. Inavutia kutambua kwamba simulizi kama hili si la uongo kabisa. Lipo katika jamii ya Waurukaini, ingawa kwa maana tofauti, ambapo watu wanaahirisha maisha yao, hawalizungumzii suala la kusherehekea au kufurahia maisha, na hivyo hawaishi kikamilifu kutokana na vita na hitaji la kuishi na kusaidia wanajeshi wetu wanaopigana mstari wa mbele. Kushughulikia simulizi hili kunaweza kuwa muhimu kwa watu wa Ukraine, si kwa ajili ya kubadilisha mtazamo wa Putin, kwani inaonekana haiwezekani, bali ili kujihusisha na simulizi hili na kuleta mabadiliko muhimu katika maisha yao wenyewe. Moja ya njia nyingi inaweza kuwa (na itatofautiana, kulingana na ni nani anayefanya kazi na simulizi hilo, kwani linategemea muktadha na mtu binafsi)—ni kudai tena maisha na uwepo wa mtu mwenyewe. Ninapata jibu kama hilo katika utafiti wa Abyzova (2024). Kazi yake inahusu kuhisi furaha na kuungana na hisia ya furaha ya mtu nchini Ukraine wakati wa vita, kuhusu kusherehekea maisha, hasa wakati ambapo hakuna nafasi ya kufanya hivyo, wakati wa maumivu makali, mateso mengi, na hali ya kujinusuru. Mwandishi anashiriki njia na safari yake hadi kufikia hapo. Ingawa kuna dhihirisho mbalimbali za maana ya kuishi kikamilifu kwa kila mtu, Abyzova anawasilisha mojawapo ya njia nyingi za kukabiliana na uongo kama huo. Hivyo, uongo unapojitokeza tena kwenye vyombo vya habari, inaweza kuwa kikumbusho cha kwenda kusherehekea maisha na kuishi kikamilifu, kwa heshima yote inayostahili na maumivu kwa wale waliojitolea maisha yao kwa ajili yake. Zaidi ya hayo, kwa baadhi ya watu, kuungana na wanajeshi waliofariki kupitia dakika ya ukimya kunaweza pia kuwa njia ya kuishi kikamilifu. Kwa wengine inaweza kuwa ni kuhusu kuwaunga mkono Wakrimu kusherehekea maisha na kufurahia maisha, hata kama haionekani kuwa wakati mwafaka, na hii ndiyo njia ya “kupambana” na uongo wa Urusi, lakini kwa njia tofauti. Inaweza kuwa mada ya utafiti zaidi. Hata hivyo, nadhani ni mwitikio wa kuvutia kutoka kwa Abyzova (2024), na ninashuku kwamba hata inaweza kuathiri vyema jamii ya Ukraine kwa muda mrefu. Badala ya kujikita katika kuishi tu na kuwa na mtazamo wa 'tunaishi-leo-pekee', kupata rasilimali zaidi na zaidi na bado kutokuwa na za kutosha (ambayo ndiyo chanzo cha ufisadi), kuwa na nafasi na muda wa kufurahia maisha na kusherehekea kile mtu anacho kwa sasa katikati ya nyakati ngumu na zisizowezekana, kunaweza kuwa chakula cha roho na kubadilisha maisha; inaweza kuleta mtazamo mwingine wenye dira ya muda mrefu kwa miaka ijayo, ambao unaweza kusababisha mabadiliko chanya katika jamii (na labda kupungua kwa ufisadi) baada ya muda.

Kwa muhtasari, mfano wangu wa jinsi matokeo ya utafiti wangu yanavyoweza kutumika, kugundua simulizi iliyofichwa nyuma ya uongo kunatoa fursa ya kuushughulikia na kuungana nao na kupata jibu, simulizi-kinara, na, matokeo yake, njia tofauti ya kukabiliana na uongo. Katika kesi iliyotajwa hapo juu, haihusu kumshawishi mtu yeyote, hasa Putin, Urusi, na watu wake, lakini ni kuhusu kudai tena haki ya mtu ya kuwepo kwa kufurahia maisha kwa wengine, au kuungana na ukimya na maumivu ya watu wa Ukraine, na hivyo kuishi maisha kikamilifu kila wakati huku wakisaidia Waurukraine wengine kufanya vivyo hivyo, hasa katika nyakati ambapo hakuna muda na haki ya kimaadili ya kufanya hivyo. Huenda ikawa njia isiyo ya kawaida na ya kishamaniki ya kushughulikia taarifa za uongo na uwongo ulio wazi, kwani kuna upande mwingine wa kutatua suala husika. Wakati huo huo, inaweza kubadilisha mtazamo wa mtu kuhusu uongo, kuufanya uongo uwe mdogo na usio na nguvu, kuubadilisha, kuchukua nishati yake, tuseme, na kuitumia kuleta mabadiliko muhimu katika mtindo wa maisha ya mtu. Moja ya matokeo ya utafiti wangu ni kwamba nyuma ya uongo, kuna uwezekano wa kuwepo uhusiano kati ya mitazamo tofauti ya dunia, maadili, na mifumo ya imani. Kupata simulizi nyuma ya uongo kunaweza kuwa njia ya kuuhusisha; kwa kuleta hisia za kibinadamu, mchakato wake unaweza kuleta mabadiliko katika uhusiano na dai la uongo la mwingine, hasa katika hali ambapo kupigana na kulikanusha hakufai. Hivyo, inamruhusu mtu kupata msingi mpya na uhusiano na mfumo wa imani wa mwenzake, iwe ni wa kweli au wa uongo, na hivyo kuufanya usiwepo na nguvu na uzito mkubwa kiasi hicho. Hata hivyo, utafiti zaidi unahitajika kuhusu jinsi kufanya hivyo kunavyoathiri na kubadilisha uongo, na kwa muda mrefu, jinsi inavyoathiri na kubadilisha mahusiano kati ya pande tofauti pia.

Kama utafiti wangu unavyoonyesha, kupata simulizi nyuma ya dai la uongo kunatoa fursa kwa mwanadamu kuuhusisha kwa njia ya moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja na hivyo kulibadilisha na kuleta mabadiliko, iwe kwa pande zote mbili, kwa hali bora zaidi, au kwa mtazamo na maisha ya mtu binafsi. Inaweza kuwa mbinu ya kuwawezesha watu, ikihamisha mamlaka kutoka kwa uongo na upotoshaji kwenda kwa nguvu za mwanadamu anayeweza kufanya jambo kulihusu na asibaki hana nguvu mbele ya taarifa za uongo, hivyo basi kuleta uwezo wa mtu binafsi mbele ya mojawapo ya hatari kubwa zaidi za nyakati zetu (Aral, 2020; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020).

Mapendekezo kwa Utafiti wa Baadaye

Matokeo ya utafiti wangu yanaonyesha kwamba ikiwa mtu anaweza kutambua na kushughulika na simulizi iliyo nyuma ya habari za uongo, kuna uwezekano wa kutoka kwenye mjadala wa ni upande gani ni wa kweli au wa uongo, au sahihi au si sahihi, na kuingia katika uwanja wa uhusiano na simulizi hii, pengine kuibadilisha au kuiboresha, na kupata njia mpya kwa nafsi au kwa mitazamo na pande zote mbili. Inaweza kuwa na nguvu kwa watu, hasa wanapokabiliana na teknolojia mpya na wingi unaoendelea wa habari na uongo, kuwa na njia ya kushughulikia uongo kupitia mwingiliano wa kibinadamu. Hatua inayofuata inaweza kuwa ni kufanya utafiti kuhusu jinsi uhusiano kama huo unavyofanya kazi, ni aina gani ya kazi ya uhusiano inayohitajika ili kuleta mabadiliko, na jinsi unavyoathiri na/au kubadilisha uongo unaoshughulikiwa mwanzoni. Kwa maneno mengine, utafiti wa baadaye unaweza kuzingatia jinsi kazi ya uhusiano inavyoathiri uongo au uwongo na, kwa muda mrefu, jinsi inavyoathiri na kubadilisha mahusiano kati ya pande tofauti na watu wanaosimama humo pia.

Zaidi ya hayo, utafiti kuhusu utatuzi wa migogoro na mifano ya jinsi inavyofanya kazi, hasa wakati wa vita, katika ngazi mbalimbali za mtu binafsi, kikundi, nchi, na dunia, pamoja na baadhi ya matokeo chanya katika uhusiano, huenda usitoshe. Mifano kama hiyo inayopelekea uhusiano bora si tu ni muhimu kupunguza mvutano bali pia ni muhimu kwa kazi za baadaye na kujiamini kwamba kufunguka kwa imani potofu za mwingine kunaweza kuleta suluhu fulani.

Kwa kuwa ninazungumzia kipaji cha asili cha binadamu au ujuzi wa kushikilia mitazamo tofauti na upande mbalimbali kwa wakati mmoja, kufanya utafiti juu ya kile kinachohitajika ili mtu aweze kushikilia upande zote mbili na mifumo yote miwili ya imani inayoweza kupingana, pamoja na mifano kutoka nchi na tamaduni mbalimbali, mafunzo na maendeleo ya hivi karibuni, pia kunaweza kuwa sehemu ya utafiti wa baadaye.

Utafiti zaidi kuhusu jinsi uzoefu binafsi na hisia za binadamu zinavyoweza kubadilisha na kurekebisha mwingiliano kati ya mitazamo na simulizi tofauti ili kuboresha mahusiano, pia unaweza kuchangia utamaduni wa jumla wa utatuzi wa migogoro kuwa desturi ya kawaida zaidi katika ngazi ya kibinafsi na ya pamoja.

Zaidi ya hayo, tukizungumzia muundo na mchakato wa utafiti, kwa utafiti wa baadaye ningependekeza watafiti wafikirie kuwa na mwezeshaji mmoja au wawili waliofunzwa, ambao wanaweza kudhibiti nyakati zenye mvutano wa kihisia na kuunda nyakati za ufumbuzi katika mjadala ili kukusanya data. Wamefunzwa kuwa wasikivu kwa kile kinachosemwa na jinsi kinavyosemwa, ili kubaini ishara za makusudi na zisizo za makusudi. Wao ni wachangamfu na wepesi kubadilika ili kuwakilisha pande tofauti, moja kwa wakati mmoja, wanaoweza kuleta ufahamu zaidi na kuelezea kinachotokea kwa wakati huo, na, ikibidi, wanaweza kuchukua pande au majukumu yasiyopendwa zaidi, yasiyopendeza au yaliyotengwa katika muktadha na wakati fulani, na kuwapa sauti na kuwaruhusu kuelezea maana yao ya kina au kiini.

Pendekezo lililotajwa hapo juu linatokana na udhaifu wa utafiti wangu ninaouelezea hapa chini kuhusu kuwepo kwa wawezeshaji waliofunzwa ndani ya chumba wakati wa mijadala ya vikundi lengwa. Kwa upande mmoja, ni udhaifu; mtu anaweza kujaribu jinsi mfano unavyofanya kazi bila wawezeshaji ndani ya chumba. Kwa upande mwingine, tayari tunaishi katika dunia bila wawezeshaji katika visa vingi, ambapo mivutano husababisha migogoro, umbali mkubwa zaidi, na kuwekwa kando kwa hali ya juu, na vurugu na vita kwa hali ya chini kabisa, hasa ikiwa mada moto au masuala ya kimsingi yanahusu pande zote mbili. Ndiyo maana kuwa na mwezeshaji mmoja au wawili kwa ajili ya utafiti sio tu kunasaidia kukusanya data halisi zaidi kwa ajili ya utafiti, na hivyo kuwezesha na kufumbua michakato iliyokwama, bali pia hutumika kama utafiti unaofanyika papo kwa papo na kwa wengine kama mfano wa kuigwa wa jinsi ya kushughulikia mitazamo tofauti kwa wale wanaopenda, na kuleta mshikamano zaidi katika kundi husika, na kusababisha baadhi ya maamuzi au mabadiliko ya mitazamo kuhusu mada au mada fulani.

Uwezekano mmoja ungekuwa kuwafunza washiriki ujuzi wa msingi wa utatuzi wa migogoro au ujuzi wa mazungumzo, lakini nadhani si lazima, isipokuwa watu wana hamu kubwa, na inaweza kuwa sehemu ya mchakato wa utafiti. Zaidi ya hayo, katika baadhi ya matukio washiriki wanaweza kuona mafunzo kama hayo kabla ya mjadala kuwa yasiyo na tija: mazungumzo si lengo, na baadhi ya watu hawataki kuingia katika mazungumzo kwa sababu wanahisi wanaweza kupoteza msimamo wao au hoja yao (au hali ilivyo). Kwa mfano, mazungumzo yanaweza kuwaweka pembezoni wale ambao tayari sauti zao ziko pembezoni, na kazi ya mwezeshaji, kinyume chake, ni kuzileta sauti hizi katikati au katika ufahamu wa kikundi. Zaidi ya hayo, tamaduni tofauti zina viwango tofauti vya uvumilivu kwa mazungumzo au mvutano au mzozo, na wezeshi wa michakato ninaowajua hawajaalishwa kuleta mazungumzo au mabadiliko, bali kufuata kinachotokea, kuelewa na kujifunza kila msimamo na utamaduni ili kuruhusu mwingiliano kati ya pande tofauti, na kuleta ufahamu mpana zaidi kuhusu pande na misimamo tofauti. Inaweza kuwa na manufaa na kuleta utajiri kwa ukusanyaji wa data na matokeo ya utafiti, lakini pia inaweza kutumika kwa jamii na makundi maalum kama mfano wa kuwa na majadiliano yaliyoongozwa ili kuruhusu mwingiliano katika hali ngumu zaidi, hasa wakati kundi lina utofauti mkubwa, limegawanyika, na/au limegawika.

Vizuizi

Washiriki wa mijadala yote ya vikundi vya lengo katika utafiti wangu walitoka hasa katika jamii ya Deep Democracy, ambao hufanya kazi za ndani, utatuzi wa migogoro, na kuwa na ufahamu mkubwa kila siku katika maisha yao binafsi na kitaaluma katika mazingira mbalimbali ya kazi. Deep Democracy ni mojawapo ya mitazamo ya hali ya juu zaidi ya utatuzi wa migogoro, na imekuwa mafunzo yangu na nyumbani kwangu tangu 2010. Ingawa niliwalika watu wa makundi mapana na kufungua matukio yangu ya utafiti kwa umma, watu wengi waliohudhuria walinijua kwa namna moja au nyingine na walinihusisha kupitia utendaji wangu wa uwezeshaji. Kwa hivyo, majadiliano haya yote yaliwezekana hasa kutokana na ujuzi wa hali ya juu wa uwezeshaji uliokuwepo chumbani. Washiriki wanapata uzoefu wa kushughulikia nyakati za hisia kali na kuchakata taarifa mbalimbali katika eneo husika, kwa maneno mengine, kuruhusu mwelekeo tofauti na maoni na mitazamo mbalimbali kuwasiliana huku wakileta uzoefu wa kibinafsi wa kibinadamu. Shukrani kwa hilo, kulikuwa na ufahamu mkubwa zaidi ndani ya chumba kuliko katika vikundi vingine vya majadiliano, na uwezekano wa kukamilisha baadhi ya mazungumzo. Kwa mfano, wakati kulikuwa na mjadala kuhusu “uzuri dhidi ya uovu,” mshiriki mmoja alichukua sehemu ya “uovu” na kuuwakilisha kibinafsi, kama binadamu, huku watu wengine wakikubaliana, au kuhisi muafaka na kile kilichokuwa kinasemwa. Hii ilikamilisha mwingiliano huu na ikanipa fursa ya kuchunguza uingiliaji huu na mwingine bora wa wezeshi wengine na kupata majibu kwa maswali yangu ya utafiti.

Kikwazo kingine kinahusiana na uwezo wangu wa kuwezesha mijadala ya vikundi vya kazi na kuchambua data zilizokusanywa. Sikutumia tu taarifa za ukweli na nakala za maneno kwa maneno, bali pia ishara zisizo za maneno na mrejesho kutoka kwa kikundi wakati wa mijadala, tafakari ya baadhi ya washiriki, na, zaidi ya hayo, uchambuzi wangu binafsi na hisia zangu kama mwezeshaji na mtafiti, nilizopitia wakati wa na baada ya michakato ya mwingiliano. Nilitumia taarifa zilizosemwa na zisizosemwa na kuzitafsiri kuwa mada kuu.

Kikwazo kingine ni kwamba nina maswali mawili ya utafiti, na maswali ya kwanza yamepata majibu ya kina zaidi. Wakati huo huo, swali la pili lilikuwa na mawazo ya awali tu na mwelekeo wa kuchunguzwa zaidi, kwani nilihitaji umakini zaidi na nafasi ya kutosha ili kuligundua kikamilifu.

Upendeleo wa mtafiti

Kama ninavyokumbuka, daima nimekuwa na hamu ya mahusiano. Uhusiano ni kila kitu kwangu, kuanzia uhusiano kati ya wazazi wangu, kaka yangu, na sasa mpenzi wangu, hadi marafiki na dunia. Kwa kawaida, imekuwa shauku yangu. Ingawa nilitoa kila kikundi uhuru wa kuchagua mada na kufanyia kazi, matokeo yangu yanahusiana na eneo la wangu
Maslahi ya muda mrefu: mahusiano. Mwishowe, nilifikia hitimisho kwamba nyuma ya uongo kuna tatizo la mahusiano lisilotatuliwa—kati ya mitazamo miwili inayopingana, mtazamo wa dunia, au pande mbili.

Kuelewa hadithi au simulizi iliyoko nyuma ya uongo ni njia ya kuingiliana nayo na pengine kuleta suluhisho mpya. Inawezekana kabisa kwamba shauku yangu ilikuwa ikiendesha utafiti wenyewe. Hata hivyo, pia nadhani inawezekana kabisa kwamba mada ya taarifa za uongo ilinifanya niwasilishe ujumbe wake kuhusu uhusiano ulioko nyuma yake kupitia utafiti wangu. Hivyo basi, huenda maslahi yangu hatimaye yalipunguza matokeo ya utafiti wangu; hata hivyo, kwa upande mwingine, maslahi yangu yaliniruhusu kupanua uwanja wa kitaaluma wa kushughulikia taarifa za uongo, kwa kuangazia kipengele cha uhusiano katika muktadha wa taarifa za uongo, ambacho ni mchango mpya kiasi.

Upendeleo mwingine ni kwamba mimi ni Mwukraine, na mtazamo wangu kuhusu mada hii unaweza kuwa na mipaka.

Hata hivyo, katika maisha yangu yote, Nilikuwa nikiishi na kupitia propaganda kwa ngozi yangu mwenyewe, nikishuhudia na kushiriki katika mapinduzi matatu, na nilikuwa nikiteseka kutokana na propaganda, ambayo kwa sehemu ilikuwa msukumo wa utafiti huu ili kuelewa jinsi mtu wa kawaida anaweza kuishi ndani yake, kuishughulikia, na kuacha kuwa mwathirika wake, bali kuelewa jinsi ya kukabiliana nayo vizuri zaidi na kupata uwezo wa kufanya hivyo.

Mchango kwa maarifa

Kupitia utafiti wangu, nilitaka kutoa mchango mdogo kwa maarifa katika eneo la habari za uongo, jinsi ya kulishughulikia kwa njia nyingine badala ya kulipambana, na jinsi tunavyoweza kufanya hivyo kama wanadamu bila kutegemea sana teknolojia kutatua matatizo yetu. Nilitaka kusisitiza kwamba mtu wa kawaida, katika mazingira magumu, huku vita ya habari ikienea, anaweza kuwa mshiriki muhimu na kuongoza mchakato wa kuunda, kuchakata, na kusambaza habari ili kuongeza ufahamu kuhusu njia mbadala za kukabiliana na uongo, na hivyo kuchangia kwa ujumla katika uhusiano bora miongoni mwa watu na mitazamo tofauti duniani. Hivyo basi, mapambano dhidi ya habari za uongo yanaweza kugeuka kuwa mapambano ya kuongeza ufahamu na uhusiano bora—hasa na watu au makundi yanayoambiana “uongo,” kwa kujua au bila kujua.

Hitimisho

Kupambana na habari za uongo, propaganda, uongo ulio wazi, uvumi, habari potofu, na habari za upotoshaji, kwa kutaja machache, ndiyo mkakati mkuu siku hizi (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), na ni mkakati muhimu. Kukabiliana na uongo na kuleta ukweli kunaweza kuwa suala la maisha na kifo. Wakati huo huo, kuna matukio mengi ambapo kupambana na habari za uongo hakufanyi kazi. Badala yake, inageuka kuwa ni kukana mtazamo wa mtu mwingine wa ulimwengu, mifumo yake ya imani, na, kama matokeo, utambulisho wake na hata haki yake ya kuwepo. Hiyo ni sehemu ya maelezo ya kwa nini kupambana na uongo hakufanyi kazi kila wakati, na kuna ushahidi mwingi kwamba kukanusha taarifa za uongo hufanya kinyume chake, huongeza ueneaji wake na hata kusababisha madhara zaidi (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Bouygues, 2019; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021), na kuchochea ghasia kubwa zaidi na kuanzisha vita (Aral, 2020; Lazer et al., 2018). Katika kesi kama hizo, wakati mgongano wa moja kwa moja hauwezi kushindwa katika ujumbe wa Deb Roy (mawasiliano ya kibinafsi, Januari 4, 2021), matokeo ya utafiti wangu yanaweza kusaidia kwa sababu kadhaa. Hivyo basi, tunachukua nishati inayozalishwa na taarifa za uongo zinazosafiri kwa kina, upana, na kasi (Vosoughi et al., 2018), na kabla ya kusubiri kwa muda mrefu sana ikue na kuwa ghasia na vita vingine, tunaweza kuitumia kwa michakato ya kujenga jamii za ndani na za kimataifa.

Matokeo ya utafiti wangu yanaonyesha kwamba kutafuta simulizi iliyoko nyuma ya uongo na kuiweka dhahiri hubadilisha mwelekeo kutoka mapambano hadi uhusiano zaidi na simulizi hiyo na watu wanaoisimamia, kwa kujua au bila kujua, kwa makusudi au kwa bahati. Hata kama hakuna uhusiano na mwingiliano kati ya pande tofauti, kuunda simulizi inayojificha nyuma ya taarifa za uongo kunamruhusu mtu kupata mfumo wa imani na mtazamo wa dunia wa mwenzake—yaani, kushirikiana na kuingiliana nayo, hata kama hawakubaliani, kuruhusu pande mbili tofauti kuishi pamoja bila kukana, hivyo kuunda nafasi au makao kwa pande zote mbili. Hii ni mabadiliko makubwa, kwa mtazamo wangu, kutoka kwa kutafuta nani anasema ukweli au uongo na kumfutilia mbali mwingine hadi kuwapa nafasi mifumo mbalimbali ya imani na mitazamo ya dunia ili yashirikiane. Zaidi ya hayo, Kufanya hivyo hubadilisha mwelekeo wa mamlaka na kumwezesha mwanadamu, kumruhusu mtu au kundi la watu kuacha kuwa tu waathiriwa wa uongo, na kuwa wahusika hai wanaoweza kufanya kitu nacho, kwa moyo wao wenyewe, hata kama ni kimoyomoyo (au katika uhusiano na mwingine), wakitafuta hadithi hizi ndani ya nafsi zao na/au kuzielewa vyema, kwa kuanzia. Kwa matokeo yake, huongeza uwezo wa mtu kuchukua hatua kupitia udadisi zaidi. Hubadilisha mwelekeo wa nguvu kutoka kwenye kupigana na kuelekeza kwenye kufanya utafiti wa simulizi tofauti, na hivyo kuwaruhusu kutafuta njia za kuingiliana. Kwa kufanya hivyo, utafiti wangu unaleta jukumu jingine katika uwanja huu: sio tu mpiganaji upande wowote, bali upande wa ziada unaoweza kushikilia simulizi zote mbili, hata kama ni za kipuuzi, huku ukitafuta njia zisizotarajiwa na labda zisizoweza kufikirika za kuingiliana, na hivyo kuleta mtiririko zaidi katika mawasiliano badala ya kujitenga zaidi, hata kama hakuna suluhu thabiti na kamili. Kupata simulizi huwezesha mtu binafsi au kundi kufichua mwelekeo tofauti na kuingiliana nao; kama mshiriki mmoja wa mjadala wangu wa kikundi cha majadiliano alivyosema mwishoni, “Ueneaji propaganda hufanyika wakati hatutaki kuwasiliana. Wakati kuna mawasiliano, hakuna propaganda, bali kuna nia ya kusikilizana.”

Wakati wa utafiti wangu, nimekuwa nikifikiria kwamba taarifa za uongo si uovu kamili tu. Kwenye ngazi za makro na mikro, na bila kujali kama zimetengenezwa kwa makusudi au kusambazwa bila kutambua, kama tukio linaweza kubeba mbegu zilizofichwa na suluhisho.

Zaidi ya hayo, ingawa inaweza kusikika ya kushangaza, kama utafiti wangu unavyoonyesha, inaweza kuwa ndoto kuhusu uhusiano bora kati ya watu na mitazamo tofauti ya dunia. Aidha, nishati inayotokana na uongo na propaganda inaweza kutumika kwa mradi wa kujenga jamii. Hivyo basi, uongo ni kiashiria cha “nyufa” katika mfumo na “mgawanyiko” katika jamii au mifano tofauti iliyopo, na tunaweza kuutumia kama “mafuta mapya” kujenga jamii zetu za ndani na za kimataifa badala ya kuuruhusu ukue na kuwa moto mkubwa mpya usioweza kudhibitiwa na vita duniani kote. Kwa ajili hiyo, kama utafiti wangu unavyoonyesha, tunahitaji mtazamaji, mwezeshi, au rafiki ambaye ana kipaji cha asili au ujuzi uliopatikana ili kushikilia maoni na mwelekeo tofauti yasiyopatana kwa wakati mmoja na kuleta moyo na hisia zake katika mchakato wa mwingiliano. Ninahoji kwamba teknolojia peke yake haiwezi kufanya hivyo. Tunahitaji moyo wa binadamu kufanya hivyo, kwa msaada wa teknolojia.

Si ajabu kwamba uongo ni mojawapo ya matukio makuu ya karne ya 20 na 21 (Reyna, 2023) katika nyakati za mtafaruku na kutengana kunazoongezeka (Lazer et al., 2018), ukimya (Lorde, 1980), sahihi kisiasa na udhibiti wa habari (Freedom Forum, 2016), na kujifungia kwa vikundi (Asikainen, 2022). Mwelekeo huu miwili—kuongezeka kwa uongo na kuongezeka kwa umbali na mpasuko—unaonekana kuhusiana na kuhitaji kila mmoja, kwani uongo unaweza kubeba mbegu za suluhisho la umbali na mipaka zaidi. Zaidi ya hayo, haishangazi kwamba Urusi (na baadhi ya nchi nyingine pia) ni bingwa wa kupata “nyufa” ardhini, “kutoboa” shimo, na kuchimba maliasili kutoka humo; inafanikiwa duniani kote na moja ya mashine zake za propaganda za kisasa zaidi (Aral, 2020), ikitetemesha mabara na dunia kwa operesheni zake za habari. Licha ya mambo ya kutisha na vita ambayo inabeba, lazima inatufanyia wema, kwani kupitia uongo na propaganda inaangazia mifano iliyopo na kuleta juu kutoka chini—ili sisi kama jamii tuingiliane nayo mapema kuliko baadaye na kupata mahusiano bora kabla hatujaangukia mtego wa uongo kututenganisha zaidi (Riehle, 2021). Kwa maneno mengine, habari za uongo ni ishara kwamba kuna “nyufa” katika jamii, kwa njia nzuri, huku simulizi na mwelekeo tofauti vikiwepo—ili tuweze kuelewa na kuingiliana navyo ili viweze kuwa “mafuta mapya” kwa dunia, na tuweze kutumia nyufa na mgawanyiko wote tuliobaini kupitia uongo—kama rasilimali ya asili kwa michakato ya ujenzi wa jamii.

Hivyo, utafiti wangu unaonyesha kwamba kufanya kazi kwenye mvutano na migogoro na kutoa nafasi kwa kazi hii kwenye vyombo vya habari ili kuonyesha jinsi inavyoweza kuboresha mahusiano (na si kuwasha moto zaidi na kuzidisha migawanyiko iliyopo)—ni mchango wa moja kwa moja katika kukabiliana na habari potofu. Kufanya hivyo si rahisi, na si kwa wanyonge, lakini ni kazi yenye changamoto ya kutosha kwa wanadamu, na ni mapambano halisi—na mfumo wa imani na upendeleo wa mtu mwenyewe. Haiwezi kuwa na nguvu na kusisimua kidogo kuliko kusoma/kusambaza habari za uongo na kwenda vitani. Kwa hivyo, nasema kwamba kupambana na uongo ni muhimu. Hata hivyo, wakati mkakati kama huo haufanyi kazi, inaweza kuwa kiashiria kwamba kuna “mgawanyiko” katika kikundi au jamii. Kwa hivyo, mtu anaweza kuzingatia kutafuta simulizi na mwelekeo tofauti nyuma ya upotoshaji—ili kuzitambua na kushughulika nazo, jambo ambalo linaweza kuwa njia mbadala ya kutumia nguvu hii kwa ajili ya kujenga jamii kabla haijakua na kuwa ghasia kubwa zaidi.

Utafiti wangu unaonyesha kuwa kupata simulizi nyuma ya madai ya uongo kunaweza kuongoza kutoka kwa ukweli hadi mwingiliano na simulizi hizi, kubadilisha mazungumzo kutoka kwa kutafuta nani anasema “ukweli” au “uongo”—kwenda kwenye uwanja wa mahusiano, na kuwawezesha watu kuleta mioyo na hisia zao za kibinadamu ili kujihusisha na simulizi hili, kuingia kwenye mzozo, ikibidi, na pengine kupata uhusiano mpya nalo. Huenda lisibadilishe uongo na watu wanaouamini, jambo ambalo si lengo la utafiti wangu. Hata hivyo, kunaweza kuwa na mwingiliano zaidi na simulizi iliyo nyuma ya taarifa za uongo, uelewa zaidi, na njia mpya za kukabiliana nazo—iwe ni kwa ndani, kibinafsi, au katika uhusiano na upande mwingine na kwa pamoja kati ya makundi. Utafiti wangu unatoa matumaini kwamba watu wanaweza kupata njia za kuungana, angalau wanaweza kuwa na nafasi na kuungana kati ya simulizi tofauti za kila mmoja, katika nyakati, muktadha na maeneo ambapo inaonekana kuwa haiwezekani kufanya hivyo.

Marejeleo

Abyzova, M. (2024). Uchunguzi wa furaha nchini Ukraine yenye vita [Thesis ya Diploma ya ProcessWork, Taasisi ya Demokrasia ya Kina]. Chama cha Kimataifa cha Dissertation na Thesis za Saikolojia Inayolenga Mchakato. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/05/Exploration-of-joy-in-Ukraine-at-war-Maria-Abyzova-2024.pdf

Addams, J. (1916). Mtoto shetani katika Hull-House. Katika J. Sharlet (Mhariri), Ukweli unaong'aa: Ujumbe muhimu, ripoti, maungamo, na insha nyingine kuhusu imani ya Wamarekani (ukurasa 89–108). Yale University Press. https://doi.org/10.12987/9780300206968-009

Addeo, F. (2010). Hermeneutiki kama mbinu ya utafiti. https://scholar.google.ch/scholar?q=Addeo,+F.+(2010).+Hermeneutic+as+a+research+method.&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Aral, S. (2020). Mashine ya vurugu za habari: Jinsi mitandao ya kijamii inavyovuruga uchaguzi wetu, uchumi wetu, na afya yetu—na jinsi tunavyopaswa kurekebisha. Sarafu ya Taji.

Ardèvol-Abreu, A., Delponti, P., & Rodríguez-Wangüemert, C. (2020). Kushiriki habari za uongo kwa makusudi au bila kukusudia? Maonyo ya ukaguzi wa ukweli na mwingiliano wa watumiaji na maudhui ya mitandao ya kijamii. Mtaalamu wa Habari, 29(5). https://doi.org/10.3145/epi.2020.sep.07

Arif, A. (2020). Masuala yenye kusumbua: Uchunguzi wa kuenea kwa habari potofu na habari za uongo kwenye mitandao ya kijamii wakati wa matukio ya mvurugano mkubwa (Uchapishaji Na. 28263891) [Tasnifu ya udaktari, Chuo Kikuu cha Washington]. ProQuest Dissertations and Theses Global. https://www.proquest.com/openview/3a0af06f3608b9a3e56f01e4b5c075ec/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Asikainen, A, Iñiguez, G., Ureña-Carrión, J., Kaski, K., & Kivelä, M. (2020). Athari za mkusanyiko za kufungwa kwa triadi na homofili katika mitandao ya kijamii. Maendeleo ya Sayansi, 6(19). https://doi.org/10.1126/sciadv.aax7310

Aslett, K., Guess, A. M., Bonneau, R., Nagler, J., & Tucker, J. A. (2022). Lebo za uaminifu wa habari zina athari za wastani zisizokidhi matarajio kwenye ubora wa lishe ya habari na hazifanikiwi kupunguza dhana potofu. Maendeleo ya Sayansi, 8(18). https://doi.org/10.1126/sciadv.abl3844

Bailey, T. C., & Hsieh-Yee, I. (2019). Kupambana na usambazaji wa habari za uongo: Historia, mfumo, na mikakati ya uelewa. Huduma za Marejeleo za Mtandao za Robo Mwaka, 24(1–2), 9–30. https://doi.org/10.1080/10875301.2020.1863286

Baldwin, J. (1985). Bei ya tiketi. Chapa ya St. Martin.

Benhabib, S. (1997). Uwanja wa umma uliokumbwa na changamoto: Hannah Arendt, Juergen Habermas na Zaidi. Theoria: Jarida la Nadharia ya Kijamii na Kisiasa, 44(90), 1–24. https://doi.org/10.3167/th.1997.449002_

Bhandaru, D. (2013). Je, kanuni za uweupe ni ubaguzi wa rangi? Michel Foucault na ubaguzi wa rangi baada ya haki za kiraia. Mfumo wa siasa, 45(2), 223–244. https://doi.org/10.1057/pol.2013.6

Bohm, D. (1968). Kuhusu ubunifu. Leonardo, 1(2), 137–149. https://doi.org/10.2307/1571951

Bohm, D. (2004). Kuhusu mazungumzo. Routledge.

Bouygues, H. L. (2019, Mei 6). Tabia 3 rahisi za kuboresha fikra zako za kina. Mapitio ya Biashara ya Harvard. https://hbr.org/2019/05/3-simple-habits-to-improve-your-critical-thinking

Breen, R. L. (2006). Mwongozo wa vitendo wa utafiti wa vikundi lengwa. Jarida la Jiografia katika Elimu ya Juu, 30(3), 463–475. https://doi.org/10.1080/03098260600927575

Kamusi ya Cambridge. (b.t.). Uhusiano. Chuo Kikuu cha Cambridge, Uchapishaji na Tathmini. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/relationship

Chadwick, A., Vaccari, C., O'Loughlin, B. (2018). Je, magazeti ya udaku yanachafua chemchemi ya mitandao ya kijamii? Kuelezea usambazaji wa habari usiofanya kazi ipasavyo katika demokrasia. Vyombo vya Habari vya Kipya na Jamii, 20(11), 4255–4274. https://doi.org/10.1177/1461444818769689

Clandinin, D. J. (2013). Kushiriki katika uchunguzi wa simulizi. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315429618

Clandinin, D. J. & Connelly, M. F. (2000). Uchunguzi wa simulizi: Uzoefu na hadithi katika utafiti wa ubora. Wachapishaji wa Jossey Bass.

Clandinin, D. J. & Huber, J. (2010). Uchunguzi wa simulizi. Katika P. Peterson, E. Baker, & B. McGaw (Wahariri), Ensa ya kimataifa ya elimu (Toleo la 3, kur. 436–441). Elsevier Science. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-044894-7.01387-7

Clandinin, D. J., Pushor, D., & Orr, A. M. (2007). Kuelekea tovuti kwa uchunguzi wa simulizi. Jarida la Elimu ya Walimu, 58(1), 21–35. https://doi.org/10.1177/0022487106296218

Clandinin, D. J., & Rosiek, J. (2007). Kuchora ramani ya mandhari ya uchunguzi wa simulizi: Nafasi za mpaka na mivutano. Katika D. J. Clandinin (Mhariri), Mwongozo wa uchunguzi wa simulizi: Kuchora ramani ya mbinu (ukurasa 35–76). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452226552.n2

Kamusi ya Collins. (b.t.). Uhusiano. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relationship

Creswell, J. W. (2007). Uchunguzi wa ubora na muundo wa utafiti: Kuchagua kati ya mbinu tano. SAGE Publications, Inc.

Christopher, G. C. (2021). Ukweli, uponyaji wa kikabila, na mabadiliko: Kuunda hisia za umma. Usawa wa Afya, 5(1). https://doi.org/10.1089/heq.2021.29008.ncl

Crowther, S., Ironside, P., Spence, D., & Smythe, Liz. (2017). Kuunda hadithi katika utafiti wa fenomenolojia hermeneutiki: kifaa cha mbinu. Utafiti wa Afya wa Ubora, 27(6), 826–835. https://doi.org/10.1177/1049732316656161

Czarniawska, B. (1998). Mbinu ya simulizi katika masomo ya mashirika. SAGE Publications, Inc.

Czarniawska-Joerges, B. (1994). Hadithi za utambulisho wa mtu binafsi na shirika. Majalada ya Chama cha Kimataifa cha Mawasiliano, 17(1), 193–221. https://doi.org/10.1080/23808985.1994.11678884

Dashew, B., Grossman, K. D., & Lawrence, R. (2020). Kusikiliza sauti za upinzani: Kupatanisha mpasuko wa kisiasa kupitia mazungumzo ya kufikirika. Tendaji ya Kujitafakari: Mitazamo ya Kimataifa na ya Nyanja Mbalimbali, 21(6), 773–785. https://doi.org/10.1080/14623943.2020.1821634

Denzin, N. K. (2017). Uchunguzi wa ubora wa kina. Uchunguzi wa Ubora, 23(1), 8–16. https://doi.org/10.1177/1077800416681864

Dickinson, P. (2021, Julai 15). Insha mpya ya Putin kuhusu Ukraine inafichua malengo ya kikoloni. Baraza la Atlantiki. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-new-ukraine-essay-reflects-imperial-ambitions/

Dworkin, J. (1989). Kazi ya mchakato wa kikundi: Hali ya maendeleo binafsi na ya kimataifa [Tasnifu ya udaktari, Shule ya Uzamili ya Taasisi ya Union]. Chama cha Kimataifa cha Tasnifu na Tasnifu za Uzamili za Saikolojia Inayolenga Mchakato. https://iapop.com/dissertations/

Epstein, Z., Sirlin, N., Arechar, A., Pennycook, G., & Rand, D. (2023). Muktadha wa mitandao ya kijamii huvuruga utambuzi wa ukweli. Maendeleo ya Sayansi, 9(9). https://doi.org/10.31234/osf.io/q4bd2

Fox, J. (2020). “Habari za uongo” – Dhoruba kamilifu: Mitazamo ya kihistoria. Utafiti wa kihistoria, 93(259), 172–187. https://doi.org/10.1093/hisres/htz011

Freedom Forum. (2016, Machi 29). Kuzungumza kwa uhuru: bell hooks [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=g2bmnwehlpA

Gibbs, A. (1997). Makundi lengwa. Sasisho la Utafiti wa Kijamii, 19(8), 1–8. https://openlab.citytech.cuny.edu/her-macdonaldsbs2000fall2015b/files/2011/06/Focus-Groups_Anita-Gibbs.pdf

Grinberg, N., Joseph, K., Friedland, L., Swire-Thompson, B., & Lazer, D. (2019). Habari za uongo kwenye Twitter wakati wa uchaguzi wa urais wa Marekani wa mwaka 2016. Sayansi, 363(6425), 374–378. https://doi.org/10.1126/science.aau2706

Hani, G. (2023, Novemba 6). Marafiki, naomba mtaene maneno yangu. Ni vigumu kwetu sote kupata maneno siku hizi [Sasisho la hali]. Facebook. https://www.facebook.com/dannygal69/posts/pfbid02wNbaxaVsTRGEjthYyFUAxQFu6rJdZSoAqz7aAhVtEYZWLVHLoXUsJBp2YGqcjKJU1

Hao, K. (2020, Desemba 4). Tuliosoma makala iliyomlazimisha Timnit Gebru kuondoka Google. Hivi ndivyo inavyosema. Mapitio ya Teknolojia ya MIT. https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-research-paper-forced-out-timnit-gebru/

Kafle, N. P. (2011). Mbinu ya utafiti ya fenomenolojia hermeneutiki iliyorahisishwa. Bodhi: Jarida la Taaluma Mbalimbali, 5(1), 181–200. https://doi.org/10.3126/bodhi.v5i1.8053

Kaku, M. (1993). Ujawapo. Chuo Kikuu cha Oxford, Chapa ya Vitabu.

Kitzinger, J. (1995). Utafiti wa ubora: Utangulizi wa vikundi lengwa. Jarida la Tiba la Uingereza, 311(7000), 299–302. https://doi.org/10.1136/bmj.311.7000.299

Kubota, H., Raymond, H., Caine, V., & Clandinin, D. J. (2022). Kuelewa ujumuishaji wa kijamii: Utafiti wa simulizi kuhusu uzoefu wa familia za wakimbizi wenye watoto wachanga na wadogo. Jarida la Kimataifa la Elimu ya Miaka ya Awali, 30(2), 184–198. https://doi.org/10.1080/09669760.2021.1998885

Kuhn, D., Cheney, R., & Weinstock, M. (2000). Maendeleo ya uelewa wa kinadharia ya maarifa. Maendeleo ya Utambuzi, 15(3), 309–328. https://doi.org/10.1016/s0885-2014(00)00030-7

Kupferschmidt, K. (2022). Kwa nyayo za upuuzi. Utafiti wa habari potofu unapaswa kuwa kipaumbele kikuu cha kisayansi, anasema mwanabiolojia Carl Bergstrom. Sayansi, 375(6587), 1334–1337. https://doi.org/10.1126/science.abq1754

Lazer, D. M. J., Baum, M. A., Benkler, Y., Berinsky, A. J., Greenhill, K. M., Menczer, F., Metzger, M. J., Nyhan, B., Pennycook, G., Rothschild, D., Schudson, M., Sloman, S. A., Sunstein, C. R., Thorson, E. A., Watts, D. J., & Zittrain, J. L. (2018). Sayansi ya habari za uongo: Kukabiliana na habari za uongo kunahitaji juhudi za taaluma mbalimbali. Sayansi, 359(6380), 1094–1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., & Cook, J. (2017). Zaidi ya habari potofu: Kuelewa na kukabiliana na enzi ya “baada ya ukweli”. Jarida la Utafiti wa Vitendo katika Kumbukumbu na Utambuzi, 6(4), 353–369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Lorde, A. (1980). Jarida za saratani. Spinsters, Inc. https://monoskop.org/images/1/16/Lorde_Audre_The_Cancer_Journals_2nd_ed_1980.pdf

Maseri, A. N., Norman, A. A., Eke, C. I., Ahmad, A., & Molok, N. N. A. (2020). Juhudi za upunguzaji wa kijamii na kiufundi ili kupambana na propaganda ya mtandaoni: Uchunguzi wa kimfumo wa fasihi. IEEE Access, 8, 92929–92944. https://doi.org/10.1109/access.2020.2994658

McFaul, M. (Mzungumzaji). [Wahitimu wa Stanford]. (2022, Novemba 21). Kufafanua sababu na madhara ya uvamizi wa Putin nchini Ukraine na Mike McFaul [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wbzf0ix2G5I

McIntyre, L. (2018). Baada ya ukweli. Chapa ya MIT.

Menken, D. (2021). Kuwezesha muungano mkamilifu zaidi. Mwongozo kwa wanasiasa na viongozi. https://www.dawnmenken.com/books

Meyer, R. (2018, Machi 8). Hitimisho za kutisha za utafiti mkubwa zaidi kuwahi kufanywa kuhusu habari za uongo. Bahari ya Atlantiki. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-study-ever-fake-news-mit-twitter/555104/

Mindell, A. [Amy]. (2016). Mageuzi na matawi matatu ya nadharia ya mchakato (Toleo la 3). https://www.aamindell.net/articles

Mindell, A. [Arnold]. (2012). Akili ya quantum. Ukingo kati ya fizikia na saikolojia. Ubadilishanaji wa Demokrasia ya Kina.

Mindell, A. [Arnold]. (2014). Kukaa katika moto: Mabadiliko ya kikundi kikubwa kwa kutumia mzozo na utofauti. Ubadilishanaji wa Demokrasia ya Kina.

Mindell, A. [Arnold]. (2017). Mzozo: hatua, majukwaa, na suluhisho kwa ndoto na miili yetu, mashirika, serikali, na sayari. Jukwaa Huru la Uchapishaji la CreateSpace.

Mindell, A. [Arnold]. (2019). Mwili wa ndoto katika mahusiano (Toleo la pili). Gatekeeper Press. https://www.aamindell.net/books-by-arnold-mindell#dreambody-relationships

Mindell, A. [Amy], & Mindell, A. [Arnold]. (bila tarehe). Kamusi ya istilahi za kazi ya michakato. https://www.aamindell.net/books

Mookherjee, S. (2019). Tafiti tatu za habari potofu. (Nambari ya Uchapishaji 13881083) [Tasnifu ya udaktari, Chuo Kikuu cha Jimbo la New York huko Binghamton]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Moravec, P. L., Minas, R. K., & Dennis, A. R. (2019). Habari za uongo kwenye mitandao ya kijamii: Watu huamini wanachotaka kuamini hata kama haina maana kabisa. MIS ya Robo Mwaka, 43(4), 1343–1360. https://doi.org/10.2139/ssrn.3269541

Morgan, D. L. (1996). Vikundi lengwa. Mapitio ya Mwaka ya Sosholojia, 22, 129–152. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.22.1.129

Muñoz, R. A. (2018). Mbinu ya utafiti kwa ajili ya fikra za kina: mbinu ya hermenetiki katika enzi ya baada ya ukweli. Hifadhi za Uchambuzi wa Sera za Elimu, 26(148). https://doi.org/10.14507/epaa.26.3393

Nash, R. (2019). Kuachilia uandishi wa kitaaluma: Nguvu ya simulizi binafsi. Uchapishaji wa Enzi ya Habari.

Nguyen, C. T. (2020). Vyumba vya mwangwi na povu za kielimu. Episteme, 17(2), 141–161. https://doi.org/10.1017/epi.2018.32

O'Grady, G., Clandinin, D. J., & O'Toole, J. (2018). Kushiriki katika uchunguzi wa simulizi wa kielimu: Kuonyesha maarifa mbadala. Masomo ya Elimu ya Ireland, 37(2), 153–157. https://doi.org/10.1080/03323315.2018.1475149

Ortega, M. (2017). Matatizo ya dekolonia na mazoea ya kutojua. Jarida la Falsafa ya Kubahatisha, 31(3), 504–516. https://doi.org/10.5325/jspecphil.31.3.0504

OxfordLanguages. (2016). Neno la Mwaka 2016. https://languages.oup.com/word-of-the-year/2016/

Rabb, N., Cowen, L., de Ruiter, J. P., & Scheutz, M. (2022). Mfululizo wa kiakili: Jinsi ya kuunda kielelezo (na pengine kupambana na) ueneaji wa habari za uongo. PLoS ONE, 17(1), e0261811. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261811

Race, K. E., Hotch, D. F., & Parker T. (1994). Tathmini ya mpango wa urejeshaji: Matumizi ya vikundi lengwa kuwajengea wateja uwezo. Mapitio ya Tathmini, 18(6), 730–740. https://doi.org/10.1177/0193841×9401800605

Reyna, V. F. (2023). Mitandao ya kijamii: Kwa nini kushiriki kunavuruga utofautishaji kati ya kweli na uongo. Maendeleo ya Sayansi, 9(9). https://doi.org/10.1126/sciadv.adg8333

Riehle, K. P. (2021). Washindi na washindwa katika vita vya habari vya Urusi. Ujasusi na Usalama wa Taifa, 36(7), 1057–1064. https://doi.org/10.1080/02684527.2021.1877405

Rini, R. (2017). Habari za uongo na epistemolojia ya upande. Jarida la Taasisi ya Maadili ya Kennedy, 27(2), E-43–E-64. https://doi.org/10.1353/ken.2017.0025

Ruths, D. (2019). Mashine ya habari potofu. Habari potofu hutokana na michakato mingi inayoshirikiana. Sayansi, 363(6425). https://doi.org/10.1126/science.aaw1315

Said, H. H. (2024). Kujipata katika dhiki [Thesis ya Diploma ya ProcessWork, Taasisi ya Demokrasia ya Kina]. Chama cha Kimataifa cha Dissertation na Thesis za Saikolojia Inayolenga Mchakato. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/06/Finding-Self-in-Adversity-Husna-Hamisi-Said-2024.pdf

Sanchez, C., & Dunning, D. (2021). Viashiria vya kiakili na kihisia vya imani katika habari potofu za kisiasa: Nani anapigia debe imani potofu za kibaguzi? Hisia, 21(5), 1091–1102. https://doi.org/10.1037/emo0000948

Schupbach, E. (2004). Hadi ya dhahabu mwishoni mwa upinde wa mvua: Uchunguzi wa hermeneutiki wa uzoefu wa kiroho wa mtaalamu wa tiba ya kisaikolojia [Tasnifu ya udaktari, Taasisi na Chuo Kikuu cha Union]. https://www.iapop.com/wp-content/uploads/2011/02/dissertations/schupbach-gold.pdf

Schupbach, M. (Mzungumzaji). [Taasisi ya Demokrasia ya Kina]. (2018, Septemba 24). Mahojiano na Ph.D. Max Schupbach [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5_WQj-ReHWI&t=1s

Shaw, J. (2017). Kufikiri kwa hadithi: Wito mpya wa uchunguzi wa simulizi kama epistemolojia na metodolojia ya kazi ya kijamii. Mapitio ya Kazi ya Jamii ya Kanada, 34(2), 207–227. https://doi.org/10.7202/1042889ar

Sivek, S. C. (2018). Ukweli na hisia: Hisia na ujuzi wa habari. Jarida la Elimu ya Uelewa wa Vyombo vya Habari, 10(2), 123–138. https://doi.org/10.23860/jmle-2018-10-2-7

Snyder, T. (Profesa). [YaleCourses]. (2022, Septemba 3). Uundaji wa Ukraine ya kisasa. Darasa la 1: Maswali ya Kiukreni yaliyoulizwa na uvamizi wa Urusi [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bJczLlwp-d8&list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&index=1

Snyder, T. (2024, Februari 11). Hadithi ya mauaji ya kimbari ya Putin. Upumbavu wa ufashisti, uliofunuliwa katika mahojiano ya Carlson. Nikifikiria kuhusu … https://snyder.substack.com/p/putins-genocidal-myth

Ensiklopedia ya Stanford ya Falsafa. (2022). George Herbert Mead. https://plato.stanford.edu/entries/mead/#RolSelGenOth

Stevens, P. E. (1996). Vikundi lengwa: Kukusanya data za kiwango cha jumla ili kuelewa matukio ya afya ya jamii. Uuguzi wa Afya ya Umma, 13(3), 170–176. https://doi.org/10.1111/j.1525-1446.1996.tb00237.x

Van Bavel, J. J., Harris, E. A., Pärnamets, P., Rathje, S., Doell, K. C., & Tucker, J. A. (2021). Saikolojia ya kisiasa katika enzi ya habari za kidijitali (kipotoshaji): Mfano wa imani na usambazaji wa habari. Mapitio ya Masuala ya Kijamii na Sera, 15(1), 84–113. https://doi.org/10.31234/osf.io/u5yts

Villenas, S. (2001). Akina mama Latina na ubaguzi wa rangi katika miji midogo: Kuunda simulizi za heshima na elimu ya maadili huko North Carolina. Jarida la Robo la Anthropolojia na Elimu, 32(1), 3–28. https://doi.org/10.1525/aeq.2001.32.1.3

Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). Ueneaji wa habari za kweli na za uongo mtandaoni. Sayansi, 359(6380), 1146–1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559

Webb, C. & Kevern, J. (2001). Vikundi lengwa kama mbinu ya utafiti: Ukosoaji wa baadhi ya vipengele vya matumizi yao katika utafiti wa uuguzi. Jarida la Uuguzi wa Juu, 33(6), 798–805. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2001.01720.x

Westney, Z. V. (2020). Mitambo ya mitandao ya kijamii: Uchunguzi wa athari za uaminifu unaodhibitiwa na habari potofu katika mchakato wa watumiaji wa kufanya maamuzi (Uchapishaji Na. 135) [Tasnifu ya udaktari, Chuo Kikuu cha Nova Southeastern]. NSUWorks. https://nsuworks.nova.edu/gscis_etd/1135/

Wight, C. (2018). Baada ya ukweli, postmodernismu na mambo mbadala. Mitazamo mipya, 26(3), 17–29. https://doi.org/10.1177/2336825×1802600302

Wilck, A. M. (2021). Habari kali: Nafasi ya hisia katika utambuzi wa habari (bandia) (Uchapishaji Na. 2831) [Tasnifu ya udaktari, Chuo Kikuu cha Albany, Chuo Kikuu cha Jimbo la New York]. Tasnifu na Kazi za Uzamili za Urithi. https://scholarsarchive.library.albany.edu/legacy-etd/2831

Zaluzhnyi, V. (2024, Februari 8). Mkuu wa jeshi la Ukraine: Muundo wa vita umebadilika. CNN. https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi/index.html

KIAMBATO: FOMU YA IDHINI

Kufanya yasiyowezekana: Kukabiliana na imani potofu

Karibu kwenye mjadala wa kikundi cha majadiliano kwa ajili ya utafiti wa PhD kuhusu “Kufanya yasiyowezekana: Kukabiliana na Imani potofu.” Kabla ya kushiriki katika mjadala huu wa kikundi lengwa, tafadhali soma fomu ya ridhaa iliyo hapa chini na bonyeza kitufe cha “Nakubali” au sema “Nakubali” kwenye Zoom (majibu ya kila mshiriki lazima yarekodiwe kwa mdomo mwanzoni mwa mkutano wa kikundi lengwa), ikiwa unaelewa kauli hizo na unakubali kwa hiari kushiriki katika utafiti.

Fomu ya Ridhaa

Utafiti huu unahusisha mjadala wa kikundi cha kuzingatia unaochunguza jinsi mtu anavyoweza kushughulikia taarifa za uongo na kuzielewa. Utafiti unaendeshwa mtandaoni na Yuliya Filippovska kama sehemu ya utimilifu wa shahada ya udaktari katika Union Institute & University. Umeidhinishwa na Bodi ya Mapitio ya Taasisi ya Union Institute & University. Hakuna udanganyifu unaohusika, na utafiti unahusisha hatari ndogo tu kwa washiriki (yaani, kiwango cha hatari kinachokutana nacho katika maisha ya kila siku).

Kushiriki katika kikundi cha majadiliano kwa kawaida huchukua saa moja na nusu au dakika tisini na ni siri. Washiriki watashiriki katika mjadala unaoendeshwa, pamoja watatambua mada ya kulenga na kujadiliana kuihusu. Mwingiliano huo umeundwa kuelewa simulizi zilizopo nyuma ya madai ya uongo na kujaribu kuzishughulikia, ili kuongeza kwenye mikakati iliyopo ya kupambana na taarifa za uongo. Majadiliano yanachukuliwa kuwa ya siri, na kwa hali yoyote michango ya washiriki binafsi haitambuliwi. Badala yake, data zote zitaunganishwa na kuchapishwa kwa muhtasari pekee.

Kushiriki ni hiari, washiriki wanaweza kujiondoa kwenye utafiti wakati wowote, na wanaweza kukataa kujibu maswali yoyote wakihisi usumbufu wowote na maswali yaliyoulizwa. Washiriki hawatolipwa kwa kushiriki katika utafiti huu.

Ikiwa una maswali yoyote kuhusu utafiti huu au kuhusu haki zako kama mshiriki, unaweza kuwasiliana na mchunguzi mkuu, Yuliya Filippovska, au Dk. Christopher Voparil, mshauri mkuu wa kitivo.

Ikiwa una umri wa miaka 18 au zaidi, unaelewa kauli zilizo hapo juu, na unakubali kwa hiari kushiriki katika utafiti huu, tafadhali sema “Nakubali” wakati wa kurekodiwa kwenye Zoom.

Kipindi cha mapitio

Asante kwa ushiriki wako katika utafiti wangu. Kusudi la utafiti huu ni kuchunguza mikakati mbadala ya kupambana na habari za uongo. Lengo la mjadala huu wa kikundi mtandaoni ni kuchunguza data za kikundi, si za mtu binafsi. Utambulisho wa mtu binafsi hauwezi kubainika, na ningependa kukuahidi kuhusu usiri na kutotajwa kwa jina lako.

Asante kwa ushiriki wako. Ikiwa ungependa kujua matokeo ya mwisho, au ikiwa una maswali yoyote au wasiwasi zaidi, unaweza kunitafuta moja kwa moja.

Tena, asante,
Yuliya Filippovska

Ni muhimu kutaja na kutambua tofauti za kanuni na maadili linapokuja mjadala katika kikundi cha kimataifa, na jinsi tamaduni mbalimbali zinavyoona na kushughulikia mvutano na migogoro. Katika tamaduni fulani, migogoro huvumiliwa zaidi kuliko katika tamaduni nyingine, kwa sababu nyingi. Nilipokuwa nikiongoza mjadala wa kikundi cha lengo, nilikuwa katika nafasi ya mwanafunzi, nikifuata washiriki na kuamsha ufahamu kuhusu utofauti wetu. Rudi