Юлія Філіпповська — «Здійснюючи неможливе: як боротися з хибними переконаннями»

Doing-the-Impossible_-Dealing-with-False-Beliefs.pdf

Антіохійський університет

Дисертація, представлена на розгляд факультету Аспірантської школи лідерства та змін Університету Антіохії, як частина виконання вимог для присвоєння наукового ступеня доктора філософії.

Дисертаційна комісія:

Крістофер Вопаріл, доктор наук, голова комітету
Дженніфер Реймонд, доктор наук, член комітету
Надер Роберт Шабахангі, доктор наук, член комітету

РЕЗЮМЕ

Боротьба з неправдивою інформацією, пропагандою, відвертою брехнею, чутками, дезінформацією та маніпуляціями шляхом їх прямого викриття та спростування є домінуючою стратегією боротьби з помилковими переконаннями (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), і вона є важливою. Спростування неправди має вирішальне значення. Водночас трапляються випадки, коли боротьба з неправдивою інформацією не дає результатів (Ardèvol-Abreu et al., 2020; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). Однією з причин є те, що така боротьба заперечує світогляд іншої людини, її систему переконань і, як наслідок, її ідентичність та навіть право на існування. У пошуках альтернативних стратегій боротьби з неправдою в цьому дослідженні було застосовано методологію якісного дослідження та проведено три фокус-групові дискусії. Результати мого дослідження показують, що виявлення та формулювання наративу, який стоїть за неправдою, зміщує динаміку з фактів на взаємодію, від боротьби до налагодження відносин із цим наративом і, потенційно, з людьми, які свідомо чи несвідомо його відстоюють. Це дозволяє виявити систему переконань та світогляд іншої людини, а також вступити з нею у взаємодію. Таким чином, відбувається перехід від пошуку того, хто говорить правду, а хто бреше, до створення простору для взаємодії між різними системами переконань та світоглядами. Цей перехід змінює динаміку влади та надає людям можливість перестати бути лише жертвами неправди й набути суб’єктності. Моє дослідження також показує, що існує велика потреба у таланті та навичках, які дозволяють утримувати полярності та різні наративи, даючи їм можливість співіснувати, не заперечуючи одне одного, сприяючи непередбачуваним і немислимим способам взаємодії між ними та надаючи комунікації більшої плинності замість того, щоб ще більше віддалятися. Виявлення наративів, що стоять за неправдою, та утримання протилежних історій дозволяють розглядати неправду не лише як абсолютне зло, а й як потенційно значуще явище, перетворюючи її на можливість для процесів розбудови спільноти та для того, щоб люди могли спільно працювати над різними наративами, перш ніж існуючі розколи, більша віддаленість та поляризація переростуть у чергове насильство та війни. Ця дисертація доступна у відкритому доступі на порталі AURA (https://aura.antioch.edu/) та в центрі OhioLINK ETD (https://etd.ohiolink.edu).

Ключові слова: неправдива інформація, пропаганда, фейкові новини, дезінформація, наративи, розширення можливостей, боротьба з неправдивою інформацією, факти, правда

Подяки

На своєму шляху до здобуття ступеня доктора наук я хотів би подякувати своєму життєвому шляху та мріям. Якби це не було мені призначено, я б ніколи не зміг пройти цей шлях, адже для звичайного розуму це неможливе завдання. Без внутрішнього, глибшого чи вищого — як вам завгодно — керівництва я б цього не зробив. Перший ледь помітний знак з’явився ще у 2016 році, коли я вагалася, чи надсилати свої академічні документи на оцінку до міжнародних служб, щоб подати заявку на вступ до аспірантури за кордоном. Це коштувало понад $200, а це було все, що я мала, до того ж дістатися до того місця було нелегко. Оскільки я вже схилявся до того, щоб відмовитися від цієї ідеї, я вирішив покрутити ручку, і вона показала: “Вперед!” — що я й зробив. Дещо пізніше, коли я розглядав можливість вступу на докторські програми, мені приснилися два нічні сни. У першому сні я стояла й веслувала на човні, а в цьому човні лежала моя померла мати; разом ми прямували до Каліфорнійського університету. Роздумуючи над цим сном, я усвідомила, що рано чи пізно я все одно опинюся в цьому університеті — живою чи мертвою. Тож краще зробити це, поки я ще жива. Крім того, у 2018 році, коли я стала мамою двомісячного сина, цей сон також допоміг мені зрозуміти, що час від часу відмовлятися від своєї ролі матері — це правильний шлях, який зрештою пішов на користь і моєму синові, і моєму партнеру. Я знаю, що вони пишаються мною, і що ми разом гарно провели час. Інший сон був про те, як я їду поїздом через міст над озером, оточеним горами. Прокинувшись, я чітко зрозуміла, що це Женева, хоча я там ніколи не була. Кілька років по тому ось я — українська біженка в Женеві, мама 6-річного хлопчика, яка закінчує докторську дисертацію.

Магія, а за нею — величезна підтримка. Реалізація моїх мрій та їхнє втілення (мій глибинний шлях) були б неможливими без підтримки моєї родини, друзів та вчителів. Я надзвичайно вдячна своєму партнеру та чоловікові, Максиму Климишину, інженера-техніста, який підбадьорив мене вступити до аспірантури, коли я була прийнята, і сказав, що ми це зробимо; який радів за мене, бачив мене доктором філософії задовго до того, як я нею стала, і щодня був свідком усіх викликів, беручи на себе домашні обов’язки, а також святкуючи й іноді танцюючи разом із нашим сином з нагоди кожної значної чи дрібної віхи на цьому шляху. Я вдячна своєму батькові, Григорію Філіпповському, вчителю математики, за його любов до знань і людей, доброту та турботу про мене, а також своїй матері, Ірині Філіпповській, інженеру, яка заохочувала мене бути вільною, розвиватися професійно та йти за своїми мріями й навчанням, доглядаючи за онуком, коли це було можливо, і подорожуючи з нами, коли це було потрібно. Я пишу ці рядки, поки моя мама займається садівництвом разом із Мішею. Я дякую своєму старшому братові, Данилу Філіпповському, який з раннього дитинства ставив переді мною виклики, щоб підготувати мене до цього шляху, який не для слабких духом. У глибині душі я вдячна своїм дідусеві й бабусі, особливо бабусі Ізабеллі Філіпповській, лікарці, яка завжди заохочувала мене вчитися замість того, щоб займатися хатніми справами, і показала мені, як слід йти до мрій, незважаючи на війну.

Крім того, я вдячна всім жінкам у моїй родині, а також кожній дівчині та жінці в Україні, які протягом століть бережуть життя. Дехто з них відмовився від своїх мрій, а дехто не мав можливості їх здійснити в часи війни, геноциду та голоду. Я відчувала у своїй крові та тілі силу цих жінок, яка давала змогу робити неможливе за будь-яких обставин. Це було і залишається моєю головною рушійною силою. Думка про майбутні покоління дівчат і жінок в Україні не давала мені зупинитися в ті моменти, коли я була готова це зробити. Крім того, хоча я вважаю себе частиною глобальної наукової мережі, я також рада робити свій внесок у розвиток української наукової спільноти, яка була знищена в 1937 році радянським режимом.

Особливу подяку я висловлюю своїм шановним викладачам з Deep Democracy Institute (DDI) International — глобального аналітичного центру з питань лідерства та інституту вирішення конфліктів, який протягом останнього десятиліття став для мене домівкою, де я опановувала навички вирішення конфліктів та проходила тренінги з підвищення обізнаності. Я вдячна доктору Еллен Шупбах, яка була зі мною протягом усього цього шляху — від 2010 року й аж до кінця — під час коучингових сесій, бесід та розмов, у важкі й радісні моменти. Я пам’ятаю, як ми разом проводили семінар у Каїрі; Еллен піднімала за мене келих пива після того, як я дізналася про зарахування до Інституту та Університету “Юніон”, тоді як я сиділа перелякана, сумніваючись, чи впораюся я з цим — саме такий святковий момент підтримав мене й дав сили рухатися далі. Як викладачка, коуч і дорога подруга, Еллен була поруч зі мною з люблячим серцем протягом усього процесу — задовго до початку мого докторантського навчання і під час нього, допомагаючи мені в кожній скруті, підтримуючи мене, щоб я ставала більш собою, і навіть процвітала, перебуваючи у складних ситуаціях. Достатньо сказати, що Еллен була науковим керівником моєї дипломної роботи за програмою DDI «Переплетені: взаємозалежність між особистісним та громадським розвитком», яка була повністю присвячена моїм межам та труднощам, пов’язаним із здобуттям докторської освіти в українському суспільстві як жінці. Докторська дисертація Е. Шупбаха (2004) стала для мене особливим джерелом натхнення на науковому шляху. Я дякую доктору Максу Шупбаху за початковий імпульс до здобуття докторського ступеня, за сесії коучингу, коли життя здавалося на межі, та за розмови; його бачення та інсайти були для мене дороговказами. Макс надихнув мене ідеєю про наративи, що стоять за фейковими новинами та інформацією, і заохотив зосередитися на дисертації та дотримуватися дисципліни, коли життя здавалося нестерпним, особливо на останньому етапі. Крім того, Еллен і Макс підбадьорювали мене й надавали сил робити одне: слідувати за своїми мріями, завжди й у будь-який час, попри всю раціональність і логіку, що було безцінним. Я також дякую доктору Арнольду Мінделлу та доктору Емі Мінделл за розробку та розвиток «Процес-ворк» — парадигми, заснованої на усвідомленні, — оскільки вона стала частиною моєї особистості та визначає те, як я дивлюся на світ, живу та проводжу свої дослідження.

Цей шлях до здобуття ступеня доктора філософії був би неможливим без підтримки спільноти DDI, яка нещодавно перетворилася на Альянс глибокої демократії (DDA), а також деяких особливих людей і друзів: доктора Надера Роберта Шабахангі та доктора Юлії Вольфсон. Надер і Джулія — це мої дорогі супутники та потужна команда, які пліч-о-пліч підтримували мене від самого процесу подання заявки і протягом багатьох складних моментів та викликів, включаючи питання фінансування, матеріальну підтримку та керівництво дослідницьким процесом, аж до фінальної точки мого шляху. Було чимало моментів, коли я була готова здатися, і саме тоді вони були поруч, щоб підтримати мене в розпачі, допомогти зробити наступний крок, організувати кілька кампаній з краудфандингу та зібрати кошти, обговорити ідеї щодо дослідження та рухатися далі. Надер і Юлія відіграли вирішальну роль у моєму шляху до здобуття ступеня доктора філософії; без них ця подорож була б неможливою, набагато складнішою, боліснішою, стресовішою та менш приємною. Я також дякую Юлії за те, що познайомила мене зі своєю подругою, докторкою Клер Дженкельсон, яка допомогла мені з методологією наративного дослідження та надала чудовий простір для обміну думками. Я також вдячна своїй подрузі, докторці Ксенії Кулешовій, яка прийняла мене та мого сина в Женеві, коли в Україні розпочалася повномасштабна війна, і створила для нас новий дім, щоб я могла продовжувати навчання. Велике спасибі іншим чудовим друзям із спільноти DDA за підтримку, зокрема фінансову, а також за ваш інтерес та участь у моєму дослідженні.

Інститут та університет «Юніон» — це особливе місце з неповторним творчим духом та атмосферою. Я вдячна декану аспірантської програми з міждисциплінарних досліджень, доктору Дженніфер Реймонд, яка допомогла мені розпочати та продовжити навчання в аспірантурі, а також розробити план її завершення. Вона ніколи не залишалася байдужою до моїх труднощів і прохань, завжди була поруч і готова допомогти, а також допомогла мені знайти можливості та подати заявки на стипендії, щоб зробити цю подорож фінансово можливою. Я дякую кожному професору, з яким я познайомилася в «Юніон»: доктору Ану Мітра, доктору Лорі Мілтіч, доктору Деббі Фліккінгер, доктору Водену Тічауту, доктору Карстену Піпу, та іншим, моїм колегам із групи #29, студентам з інших груп, а також моїй науковій керівниці, д-ру Дайан Аллердайс, за підтримку, чуйність і доброту. Особлива подяка моєму науковому керівнику дисертації, д-ру Крістоферу Вопарилу. Мені пощастило, що моїми дослідженнями керує такий блискучий професор, який ставить інтелектуальні виклики та є розуміючим, і який допомагає мені отримати максимум від моїх досліджень, завжди залишаючись оптимістичним щодо моєї роботи та всіх змін, що відбуваються на цьому шляху. Щиро дякую моїй докторській комісії — доктору Крістоферу Вопарілу, доктору Дженніфер Реймонд та доктору Надеру Роберту Шабахангі — за те, що супроводжували мене на всіх етапах написання дисертації. Також дякую Моллі Міллер, координаторці IRB, за підтримку мого дослідницького процесу в межах встановлених обмежень.

Я вдячна за всі можливості отримання стипендій, які надав мені «Юніон Інститут та Університет». Будь-яка фінансова підтримка мала для мене величезне значення. Особливо дякую родині Роніс — Стівену Ронісу, Мішель Роніс та Ширі Барко — за можливість отримати стипендію імені д-ра Дері Джой Роніс у галузі досліджень миру та врегулювання конфліктів і за фінансову підтримку протягом моїх останніх двох триместрів. Дух доктора Дері Роніс, а також її життя і робота, присвячені боротьбі з марністю війни та необхідності співпраці між людьми та країнами, мені дуже близькі, оскільки я займаюся тим самим. Для мене велика честь познайомитися з родиною Роніс.

Незважаючи на пандемію COVID-19, повномасштабну війну в Україні, переїзд до іншої країни та перехід з Університету Юніон до Університету Антіохії, я з вдячністю до заступниці декана, директорки докторської програми з лідерства та змін, Емі Рутштейн-Райлі та її чудовій команді, я завершую роботу над докторською дисертацією. Це здається неможливою подорожжю, але вона призначена саме для мене, і я щаслива та вражена цим. Попри всі перешкоди, це стало можливим завдяки величезній підтримці родини, друзів, викладачів, мого життєвого шляху та мрій. Я святкую цю мить і дякую вам, шановні читачі, за інтерес до мого дослідження та за те, що ви сприяєте його розвитку своїми ідеями, думками та подальшими дослідженнями.

РОЗДІЛ I: ВСТУП

Неправдива інформація, дезінформація, маніпулювання інформацією та пропаганда — це різні назви одного з найважливіших явищ і викликів сучасності (Рейна, 2023). Прикладів безліч: від сімейних стосунків між партнерами, дітьми чи братами й сестрами; у організаціях — між колегами чи керівництвом; аж до внутрішньої політики та геополітики, як-от під час виборів чи окупації Криму у 2014 році.

З тих пір, як я себе пам’ятаю, я страждала від безперервних суперечок через неправдиву інформацію, які неможливо було вирішити — у моїй родині, у моїй громаді та в моїй країні. Ще маленькою дівчинкою я постійно сварилася зі своїм старшим братом щодо того, хто правий, а хто ні. Пам’ятаю, як мені ставало дуже сумно, коли мене звинувачували у “брехні” під час наших спільних звітів перед батьками, адже те, що для брата було брехнею, для мене було правдою. І я впевнена, що й навпаки теж було правдою.

Через багато років я почав працювати в сфері міжособистісних стосунків та вирішення конфліктів, використовуючи «Процес-ворк» (ProcessWork) або «Процесоорієнтовану психологію» — парадигму, засновану на усвідомленні, та метод вирішення конфліктів для окремих осіб, пар та груп людей. Я зрозумів, що зосередження виключно на визначенні того, що є правильним чи неправильним, правдивим чи неправдивим, часто виявляється недостатнім. Я переживав моменти, коли глибше розуміння різних сторін і ролей давало людям змогу вийти з
безкінечні суперечки щодо лінійної інформації та сприяють кращому обміну інформацією між людьми та всередині груп. Коли це траплялося, неодмінно з’являлося нове розуміння та рішення, що приносило полегшення не лише мені, а й оточуючим.

У 2014 році Росія окупувала Крим — територію України — буквально за 10 днів і розпочала війну на сході, у Донбасі, що стало прецедентом, який призвів до повномасштабної війни в моїй країні 24 лютого 2022 року. Зараз, перебуваючи у Швейцарії як біженка разом зі своїм 6-річним сином, я пригадую, як була глибоко розчарована, адже у 2014 році інформаційний простір у Криму здебільшого заповнювали проросійські голоси. Однак я була збентежена, оскільки у моєму оточенні та суб’єктивній реальності було багато друзів із Криму, які підтримували Україну. Лише набагато пізніше, коли я почала досліджувати тему фейкових новин під час навчання в аспірантурі, я усвідомила, що на мене впливала певна стратегія. Спираючись на дослідження, засновані на даних, Арал (2020) стверджує, що окупація Криму була, по суті, російською інформаційною операцією, яка була “ймовірно найскладнішою операцією, яку коли-небудь бачив світ” (с. 25). Арал проливає світло на двояку стратегію Росії: По-перше, ефективно витіснити проукраїнські голоси з соціальних мереж за допомогою повідомлень про зловживання та існуючих технологій штучного інтелекту; по-друге, поширювати дезінформацію через фейкові новини та крайні антиукраїнські погляди. Як пише Арал, це мало на меті “контролювати сприйняття українцями подій у Криму” (с. 28). Автор стверджує, що інформаційна війна Росії мала на меті створити викривлену картину того, що відбувалося в Криму. У результаті “всього за десять днів регіон, немов натисканням вимикача, перейшов від одного суверенітету до іншого, практично без жодного шуму” (с. 24). Автор зазначає, що це стало для Росії полігоном для подальшої реалізації її стратегії у соціальних мережах — втручання у президентські вибори у США 2016 року (Арал, 2020, с. 35).

Інформаційна війна підживлює та затягує війну. Росія не була повністю неправою, висуваючи проросійські голоси, оскільки вони дійсно існують в Україні. Так само Росія не спричинила розкол в українському суспільстві, оскільки цей розкол існував уже протягом століть через історичні та геополітичні причини. Однак Росія скористалася існуючим розколом, як пише Ріле (2021): “Росія не створювала розколів у таких країнах, як Естонія, Грузія, Польща, Україна, Чехія та США, а скористалася вже існуючими розколами” (с. 1059). Натомість Росія підхопила та посилила існуючі розколи, заповнюючи інформаційний простір екстремальними наративами за допомогою технологій; у результаті вона маніпулювала та спотворювала реальність, щоб просувати власні інтереси.

Боротьба з такими маніпуляціями інформацією має вирішальне значення. Важливо доносити до громадськості факти та історії, які врівноважують однобічні та радикальні погляди. Наразі в цьому напрямку докладається чимало зусиль. Згідно з моїм оглядом літератури, більшість наукових досліджень зосереджена на боротьбі з фейковими новинами (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Однак боротьба — це лише один із видів стратегії. Якби інформацію можна було виправити на рівні фактів, коли всі залучені сторони досягають згоди, це був би ідеальний світ. Проте так буває не завжди, і трапляються випадки, коли неправди не можна спростувати фактами, а суперечки ні до чого не приводять.

Макінтайр (2018) наводить приклади того, як групи з усталеними поглядами не вірять у факти, а натомість відбирають і сприймають лише ті факти, які виправдовують їхню ідеологію (с. 11). Ардеволь-Абреу та ін. (2020) зазначають, що спростування неправдивої інформації може ще більше погіршити ситуацію і що, як це не парадоксально, позначка «перевірено» може закріпити скептицизм, привернути більше уваги та сприяти поширенню неправдивих новин (с. 2), що може безпосередньо вплинути на їхнє поширення, незалежно від того, чи вірить у них людина, чи ні (Ван Бавель та ін., 2021, с. 85). Крім того, тут є й соціальний аспект, оскільки, як зазначає МакІнтайр (2018), навіть найнеймовірніші помилки можуть бути виправдані, коли інші поділяють хибне переконання (с. 38). Купфершмідт (2022) підтверджує, що люди схильні поширювати неправдивий контент, прагнучи соціального визнання (с. 1334). Інтелект та рівень освіти не обов’язково є чинниками, що впливають на рішення людини вірити у неправдиву інформацію або поширювати її. Буйге (2019) стверджує, що навіть керівники вищого рівня схильні обирати докази, які підтверджують їхні попередні переконання, навіть якщо вони є помилковими або неповними (абзац 3).

Боротьба з фейковими новинами є важливою стратегією, але в довгостроковій перспективі її може виявитися недостатньо, особливо якщо вона не здатна покласти край замкнутому колу дискусій та нескінченним суперечкам про те, хто правий, а хто ні. Наразі я бачу дуже мало прикладів стійких альтернатив у публічному просторі. Мене спонукало до дослідження способів роботи з неправдивою інформацією, які могли б вивести нас за межі нинішнього статусу-кво — боротьби між тим, хто правий, а хто ні, що може мати руйнівні наслідки та призвести до, здавалося б, нескінченних конфліктів і навіть воєн, як у наведеному мною вище прикладі. Тому я хотів зосередитися на такому питанні: як виявлення та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, можуть вплинути на відносини між різними та протилежними точками зору?

Під наративами я маю на увазі історії, що містять як об’єктивну (фактичну), так і суб’єктивну (емоційну) інформацію, на яку впливають і яку формують колективні та особисті історії, переконання, прагнення, соціальні норми, культурне тло та соціальне становище. Ці історії можуть розкривати систему переконань та ідентичність людини на індивідуальному або груповому рівні. Отже, наративи та їхній аналіз можуть стати способом пошуку різноманітної інформації — як лінійної, так і нелінійної, як явної, так і прихованої, — яка допоможе пролити світло на те, що стоїть за створенням та/або поширенням неправдивої інформації. Це, у свою чергу, може сприяти підвищенню обізнаності, а відтак — змінам у сприйнятті, зовнішнім чи внутрішнім перетворенням та потенційним рішенням існуючого розколу між особами та групами, що дотримуються різних світоглядів, який посилюється неправдивими твердженнями, в яких одна сторона звинувачує іншу. Це була моя гіпотеза, і я хотів дослідити, чи справді це так.

«Стосунки» — це поняття, щодо якого існує стільки точок зору, скільки людей на планеті. Ані у Кембриджському, ані у словнику Коллінза немає єдиного визначення цього терміна, насамперед тому, що існують різні типи стосунків, такі як сімейні, дружні, романтичні, сексуальні, ділові — і це лише деякі з них. Єдине, що є спільним для різних визначень, — це те, що стосунки — це стан взаємозв’язку (Кембриджський словник, б.д., абз. 1; Словник Коллінза, б.д., абз. 1). Відповідно до цього Арнольд Мінделл (2019) пише, що для нього «стосунки» означають усі види контакту, що, на мою думку, може бути як любов’ю, так і ненавистю, і навіть розривом зв’язку чи війною — відносно глибокими чи поверхневими, фізичними чи емоційними, близькими чи віддаленими, одноразовими чи довготривалими, у видимому світі та за його межами, залежно від того, як кожна людина визначає стосунки для себе. Навіть якщо двоє людей не спілкуються між собою протягом багатьох років, якщо хтось вважає це стосунками, у відсутності зв’язку чи ворожості між ними може існувати глибший зв’язок, і людина все одно може працювати над такими стосунками. У моєму випадку я розглядала стосунки в широкому сенсі. Навіть якщо на іншому боці нікого немає або ця людина вже не жива, все одно можна працювати над стосунками з людиною, душею, духом або природою. Одна з моїх добрих подруг пишається тим, що працює над стосунками зі своїм батьком, який помер багато років тому, кажучи, що їхні стосунки покращилися за ці роки. Навіть якщо на іншому боці фізично нікого немає, все одно можна працювати над стосунками з цією людиною або іншою точкою зору, знайти іншу перспективу, отримати певні уявлення про їхні зміни та навчання, і таким чином зрештою трансформувати стосунки. У моїх дослідженнях вплив або зміна у стосунках може означати зміну сприйняття або точки зору окремої особи чи групи щодо інших поглядів. На думку деяких, це може бути незначна зміна, яка не має нічого спільного зі стосунками, але в контексті стосунків зміни в ставленні однієї сторони можуть привести до змін у стосунках загалом — якщо не відразу, то в довгостроковій перспективі. Така зміна сприйняття може бути схожа на крихітну піщинку, здатну змінити весь курс гігантської металевої кулі, що котиться з пагорба.

Говорячи про визначення неправдивих тверджень, я розумію, що існують різні рівні та типи неправдивої інформації. Вона може бути навмисно створена на макро- та геополітичному рівні, як-от пропаганда, або ж ненавмисно поширена на мікрорівні, як-от хибні переконання. Важливо розрізняти ці різні рівні та типи. Водночас пропаганда може формувати переконання окремої людини, тоді як її тверді переконання можуть, у свою чергу, підживлювати пропаганду. Отже, ці різноманітні визначення можуть бути взаємопов’язаними. У своєму дослідженні я розглядаю неправдиву інформацію як явище, що відбувається як на макро-, так і на мікрорівні, навмисно чи ненавмисно, оскільки, зрештою, саме на плечі людини лягає відповідальність за те, щоб впоратися з нею та знайти способи її подолання — як у особистому житті, так і в якості члена світової спільноти.

Моя найбільша мрія — це світ, у якому публічний простір використовується не лише для того, щоб продемонструвати, як ми можемо воювати, ненавидіти й вбивати одне одного, стаючи жертвами дезінформації та пропаганди, а й для того, щоб показати, як ми можемо працювати разом, щоб перетворити ці сутички на можливі нові уявлення, рішення та, можливо, нові стосунки. У недавньому дописі у Facebook, опублікованому через місяць після початку жахливої війни між Ізраїлем та ХАМАС, одна арабська жінка, що мешкає в Ізраїлі, Хані (2023), зазначає, що існує “відсутність публічного простору, здатного вмістити всю цю складність”, що змушує багатьох людей мовчати. У своєму житті я хочу створювати такі простори, здатні вмістити всю складність і суперечності життя та людей. Це дослідження є частиною моєї роботи. Моя надія на майбутнє полягає в тому, що ЗМІ — як традиційні, так і соціальні — зможуть спиратися на деякі з цих висновків та інтегрувати їх у свою повсякденну роботу — не лише для того, щоб позначати, передавати та боротися з неправдивою інформацією, а й для того, щоб обробляти, поглиблювати та, таким чином, трансформувати її.

Моя мрія, моя надія та моє бачення є оптимістичними, оскільки я навчився бачити, що події, які трапляються з нами — як ті, що піднімають настрій, так і ті, що турбують чи навіть становлять небезпеку, включаючи хвороби та неправдиву інформацію, — можуть бути жахливими у боротьбі з ними, але водночас містити в собі насіння нової інформації, рішень та змін. На цей погляд на світ значною мірою вплинула парадигма “ProcessWork” та мої вчителі, основний принцип якої полягає в тому, що «усередині занепокоєнь, помилок або досвіду, що не відповідає нашим намірам, криються насіння цінної інформації та потенційних рішень наших проблем» (Mindell & Mindell, б.д., с. 61). Така система переконань — це більше, ніж просто віра. Вона є емпіричною, оскільки ґрунтується на моєму особистому досвіді життя та роботи з окремими людьми й групами.

Я не раз був свідком того, що події можуть бути не лише поганими, а й мати глибокий сенс — незалежно від того, чи відбуваються вони навмисно чи ні, як на макро- та політичному, так і на мікро- та особистому рівнях. Такий погляд не виправдовує всіх звірств, які люди чинять щодо інших людей, але він дає мені надію навіть у найбезнадійніших ситуаціях. Ця надія також ґрунтується на переконанні, що багато чого залежить від людей, від нас, людей, та від нашої готовності, здібностей і мудрості, щоб це зробити. Люди мають велику силу і володіють усім необхідним, щоб орієнтуватися у складнощах та долати виклики, перетворюючи їх на родючий ґрунт для особистого та громадського зростання й розвитку, знаходячи нову рівновагу чи опору, коли ситуація змінюється, та використовуючи це для розбудови спільноти. Я погоджуюся зі словами М. Шупбаха (2018), який каже:,

[С]віт поляризований. На нас чекає чимало викликів… Водночас я переконаний, що світ ніколи раніше не був так добре підготовлений і не мав кращих умов для того, щоб з ними впоратися… І я переконаний, що ці глобальні виклики зрештою сприятимуть більшій згуртованості та об’єднають нас як світову спільноту, щоб разом протистояти цим викликам і вирішувати їх. (6:18)

Саме така точка зору на події, що відбуваються у світі, та на людину лежить в основі теми мого дослідження, і саме вона визначає моє мислення та творчість.

До речі, важливо зазначити, що я усвідомлюю: такі поняття, як «людина», «людський потенціал», «людська природа», «людські чинники», «людські потреби» та «поведінка», які я використовую у своєму дослідженні, є складними концепціями, які важко визначити з операціональної точки зору, і що їх визначення не є метою цього дослідження. Крім того, моє розуміння обмежується моїм баченням світу та людства, моєю особистою та колективною історією, а також моєю системою переконань, яку я намагався коротко окреслити вище. Я відкритий до різноманітних інтерпретацій та точок зору.

Значимість теми

Неправда — це не щось нове, адже брехня є частиною людської природи, і її коріння сягає часів Платона з його “благородною брехнею”, макіавеллізму та ідеї, що всі лідери можуть бути змушені так чи інакше брехати для досягнення своїх цілей, аж до XX століття, де це йшло рука в руку з поняттями “новин”, “правди” та “об’єктивності” (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Lazer et al., 2018; McIntyre, 2018; Wight, 2018). Однак у XXI столітті фейкові новини набули грандіозних масштабів. У 2016 році “Словник Коллінза” (без дати) та “OxfordLanguages” (2016) додали такі нові терміни, як «фейкові новини» та «постправда» (Fox, 2020; Wight, 2018). Водночас загальна довіра до засобів масової інформації у 2016 році впала до історичного мінімуму (Lazer et al., 2018, с. 1094).

Хоча єдиного визначення поняття ‘неправдива інформація’ та її різних форм не існує (Fox, 2020; Maseri et al., 2020), “основні патології” інформації (Lazer et al., 2018, с. 1096), зокрема фейкові новини, маніпулювання інформацією, чутки, брехня, «промивання мізків», обман, викривлення фактів, неправдиві твердження та дезінформація, щоб назвати лише деякі з них, часто вживаються як синоніми (Maseri et al., 2020). Навіть там, де існують незначні відмінності, їх зазвичай розглядають як загрозу для демократії, державного управління, громадського здоров’я, бізнесу, світової політики, геополітики та людських життів (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu та ін., 2020; Lewandowsky та ін., 2017; Vosoughi та ін., 2018).

Фейкові новини визначається як вигадана інформація, зокрема в політичному контексті, оскільки цей термін з’явився для опису іноземного втручання у політику США через соціальні мережі (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Крім того, політики використовували це поняття для позначення джерел новин, які не підтримують їхні позиції (Vosoughi et al., 2018, с. 1146). “Постправда” визначається OxfordLanguages (2016) як «обставини, за яких об’єктивні факти мають менший вплив на формування громадської думки, ніж апеляції до емоцій та особистих переконань» (абзац 2). Іншими словами, вважається, що у світі постправди немає об’єктивної правди, а існують різні види правди — такі як суб’єктивна (моя правда, твоя правда) та інтерсуб’єктивна (наша правда або політика ідентичності) (Wight, 2018, с. 18). Виявляється, що почуття відіграють важливішу роль, ніж факти, у формуванні наших переконань (McIntyre, 2018, с. xiv).

Водночас факти — це не більше ніж соціальні конструкти, які вже не є абсолютними, а є відносними щодо існуючої парадигми, “режиму істини” чи “мовної гри” (Wight, 2018, с. 22). З’являється поняття “альтернативних фактів” (McIntyre, 2018, с. xiv). Таким чином, істина деконструюється або “затьмарюється”, причому спостерігається значна тенденція підлаштовувати реальність під власну думку, а не навпаки, та використовувати інтерпретацію фактів так, щоб вона якнайкраще відповідала власній наративній лінії та аргументам (McIntyre, 2018, с. 5–6). Левандовський та ін. (2017) зазначають щось подібне: «Очевидною ознакою світу постправди є те, що він дає людям можливість обирати свою реальність, де факти та об’єктивні докази поступаються місцем існуючим переконанням та упередженням» (с. 361). І «фейкові новини», і «постправда» означають, що ми живемо в часи, коли власна позиція та думка, хай навіть суб’єктивні, є важливішими за факти, а думки інших, якщо вони відрізняються, можуть вважатися хибними, хай навіть вони є правдивими.

Схильність ставити власну думку на один рівень із фактами або навіть вище за них, як видається, зумовлена деколонізацією знань та демократизацією епістемології (Wight, 2018, с. 24). Це є невід’ємною рисою епохи постправди, яка цінує всі види знань, включаючи суб’єктивні. У такому контексті проблема неправдивої інформації набула експоненціальних масштабів — частково через дух часу, що характеризується деколонізацією, частково через технології та розвиток соціальних медіа або “машини ажіотажу” (Aral, 2020, с. 22), а частково — через людські та суспільні тенденції, такі як схильність до формування тріадичних зв’язків із однодумцями (Lazer et al., 2018) та гомофілії, тобто схильності схожих людей об’єднуватися між собою за біологічними чи культурними ознаками у соціальних мережах (Asikainen et al., 2020). Цей процес підсилюється соціальними мережами та їхніми алгоритмами, спрямованими на отримання “лайків” шляхом ‘підкидання’ інформації, що відповідає поглядам або переконанням людей, тим самим формуючи ще більше ізольованих груп в Інтернеті. Крім того, на поширення фейкових новин впливає індивідуальна психологія, спрямована на здобуття статусу чи популярності (Ardèvol-Abreu та ін., 2020; Fox, 2020), щоб підтвердити власні упередження та переконання, незалежно від того, чи є вони правдивими, чи ні (McIntyre, 2018; Sanchez & Dunning, 2021), щоб зберегти свою ідентичність як особистості чи групи та захистити її від інформації, хай якою правдивою вона є, яка може сприйматися як загроза. Соціальна динаміка тиску оточення, соціальна конформність (McIntyre, 2018) та природа соціальних медіа з акцентом на “поширенні” заважають розпізнаванню достовірності (Epstein та ін., 2023; Рейна, 2023) та сприяє поширенню неправдивої інформації, а отже, більшій експозиції до фейкових новин. Згідно з дослідженням Ван Бавела та ін. (2021), експозиція є основним чинником, що впливає на поширення неправдивої інформації. Чим частіше люди бачать дезінформацію, тим частіше вони її поширюють, незалежно від того, чи вірять вони в неї (с. 85), і незалежно від того, чи бачать вони, що її позначено як неправдиву (Ardèvol-Abreu et al., 2020).

Мета та потенційна цінність дослідження

Метою мого дослідження було вивчити, як окрема людина або група людей можуть відкритися та зрозуміти, що стоїть за неправдивими твердженнями іншої сторони, розібратися в цьому і використати це не для того, щоб загубитися в морі інформації, а навпаки — щоб винести з цього щось значуще, отримати глибше розуміння та, можливо, налагодити кращі стосунки з тією стороною, яка розповідає або поширює неправдиві твердження. Я хотів дослідити, чи може неправдива інформація або фейкові новини принести щось значуще окремій людині, групам людей або нашій глобальній спільноті. Мене цікавило, чи існують інші стратегії, окрім (або на додаток до) боротьби з неправдивою інформацією, і як можна отримати до них доступ та використовувати їх як ресурс для власної користі та на благо інших, досягаючи співпраці, що виходить за межі різних світоглядів та переконань.

Як дослідник, мені було цікаво вивчити, чого вимагало від мене та інших людей не лише сприймати неправдиву інформацію як абсолютне зло, а й як потенціал для взаємодії між різноманітними та протилежними поглядами у публічному просторі. На відміну від більшості науковців, я розглядав неправдиву інформацію не як хворобу, а як мрію, що втілювалася для нас як людства, тож вона могла нести важливі послання. Так само вона могла б стати каталізатором соціальних процесів, висвітлюючи та виводячи на поверхню численні існуючі розколи в суспільстві, щоб ми, люди, могли спільно працювати над їх подоланням і таким чином створити більш згуртовану спільноту. Висунувши цей альтернативний погляд, я хотів дослідити, як розуміння наративів або історій, що стоять за неправдивими твердженнями, може пролити світло на різноманітність світоглядів та систем переконань, потенційно даючи підказки щодо того, як різні протилежні погляди можуть співіснувати разом, навіть якщо вони суперечать одне одному. Я прагнув зрозуміти інформаційну структуру — не в аналітичному сенсі, розбиваючи проблему на менші, що піддаються вирішенню, а через структурну антропологію, відкриваючи різноманітні наративи, системи переконань та різні способи пізнання, щоб сприяти взаємодії між ними, або, іншими словами, обробляти чи переробляти неправдиву інформацію. Під наративами я маю на увазі історії, що розкривають спосіб мислення людини та її світогляд, сформований на основі життєвого досвіду, особистої та колективної історії, а також культурних і контекстуальних норм.

Це дозволило мені «подружитися» з неправдивою інформацією та перенести акцент з боротьби з нею на пошук чогось значущого, що могло б пролити світло на те, як ставитися до окремих осіб або груп людей, які її створювали та/або поширювали — навмисно чи ненавмисно.

З цією метою я вживав усі різні терміни, що позначають неправдивість, такі як “фальшиві новини”, “фейкові новини”, “дезінформація”, “брехня”, “чутки”, «пропаганда» (і це лише деякі з них), як взаємозамінні, часто поєднуючи їх із загальними поняттями «неправдива інформація» або «неправдиві твердження». Для мого дослідження не мало значення, чи була неправдива інформація створена та поширена навмисно чи ненавмисно, свідомо чи несвідомо, чи була вона частково неправдивою, чи являла собою повну відверту брехню. Я не хотів рухатися в цьому напрямку й з’ясовувати, що саме було правдою, а що — неправдою, і в якій мірі; хто мав рацію, а хто — ні; або ж заглиблюватися в численні індивідуальні та колективні причини, що пояснюють, чому хтось створював та/або поширював неправдиву інформацію, щоб продовжувати ці суперечки. Я не бачив, що цей шлях приведе мене кудись, особливо коли моєю кінцевою метою були стосунки та пошук шляхів, як людям жити разом на цій планеті Земля, не заперечуючи й не скасовуючи одне одного. Я хотів працювати з «помилковими твердженнями», які для одних можуть бути правдивими, а для інших — хибними. Навіть якщо хтось вважав твердження чи думку неправдивими, незалежно від психологічних, соціальних чи політичних причин, я сприймав це як «реальне» і працював з цим як з інформацією — щоб виявити її інформаційну структуру та ширші закономірності для кращого розуміння. Я сподівався зробити невеликий внесок у розробку додаткових стійких стратегій боротьби з «неправдивою інформацією».”

Огляд літератури та теоретичні засади дослідження

Під час огляду літератури я зіткнувся з тим, що існують тисячі досліджень, присвячених неправдивій інформації, особливо за останні 5 років. Найскладнішим було визначити правильні критерії відбору, щоб знайти дослідження, що відповідають моїм інтересам, та виявити ключові закономірності й прогалини в існуючих дослідженнях. Нижче я розглядаю нагальну необхідність вжити заходів для дослідження фейкових новин з метою пошуку шляхів боротьби з ними. Наприклад, Бергстром стверджує, що “дослідження дезінформації має стати головним науковим пріоритетом” нарівні зі зміною клімату (Kupferschmidt, 2022, с. 1334). Ключовою темою або припущенням у існуючих роботах є загальне негативне ставлення до фейкових новин, які розглядаються як патологія. Як наслідок, більшість стратегій боротьби з фейковими новинами є стратегіями протидії. Я розглядаю, чи існують обмеження такого підходу та стратегій, особливо коли кінцевою метою є відносини та співпраця. Крім того, виходячи за межі сфери фактів, яких я не торкаюся у своєму огляді літератури, я виявляю, що системи переконань та упереджені уявлення людини впливають на те, як характеризується інформація: як правдива, якщо вона відповідає її світогляду, і як неправдива, якщо не відповідає. У цьому випадку перевірка фактів не працює, оскільки позначення інформації як неправдивої рівнозначне запереченню власного світогляду або, буквально, світогляду іншої людини. Останній висновок, який я вважаю важливим для свого дослідження, проливає світло на той факт, що більшість існуючих рішень для боротьби з неправдивою інформацією є технологічними. Це надихає мене зосередитися на людських рішеннях і пропонувати їх — як окремо, так і в поєднанні з технологічними рішеннями.

Один із ключових висновків у сфері фейкових новин, представлений Восугі та ін. (2018), свідчить про те, що фейкові новини поширюються швидше, глибше, ширше та масштабніше, ніж факти (с. 1147), значною мірою завдяки своїй новизні та здатності викликати такі сильні емоції, як страх, здивування та огиду. Автори також дійшли висновку, що головним чинником поширення фейкових новин є людська природа, а не боти (Vosoughi та ін., 2018, с. 1150). Водночас Рутс (2019) стверджує, що існує чимало парадоксів та суперечливих результатів порівняно з іншими дослідженнями, які вказують на те, що саме боти сприяють поширенню дезінформації (с. 348). Рутс (2019) пише: “Іронічно, що галузь досліджень дезінформації стала схожою на те, що вона вивчає. Що ж є правдою?” (с. 348).

Дійсно, різні й суперечливі результати, хоч би якими правдивими вони були, викликають розгубленість, і поки що незрозуміло, як діяти далі. Проте більшість науковців одностайно сходяться на думці, що фейкові новини є небезпечними; вони призводять до посилення політичної поляризації, зростання кількості проявів мови ненависті, кібератак, нетерпимості до альтернативних поглядів, більшої закритості груп однодумців, посилення цинізму, апатії, екстремізму та фізичного насильства на вулицях (Lazer et al., 2018; Мазері та ін., 2020), а зрештою — до воєн. Деякі яскраві приклади маніпулювання інформацією пов’язані з такими подіями, як окупація Криму у 2014 році та початок війни в Україні, обрання Дональда Трампа президентом США у 2016 році та «Брекзит» у 2020 році (Aral, 2020; Fox, 2020). До того ж, з огляду на посилення ізоляції через Covid-19 та останні досягнення в галузі штучного інтелекту, а також зростаючу схильність людей жити в «екокамерах» та «епістемічних бульбашках» (Нгуєн, 2020), що свідомо чи випадково виключають та дискредитують інших людей або погляди, які відрізняються від їхніх, перспективи щодо поширення неправдивої інформації у майбутньому є жахливими.

Як наслідок, багато вчених закликають до невідкладних дій з метою вивчення природи механізмів поширення фейкових новин та дезінформації, а також до сприяння “міждисциплінарним дослідженням, спрямованим на зменшення поширення фейкових новин та усунення глибинних патологій, які вони викрили” (Lazer et al., 2018, с. 1096), щоб знайти заходи протидії та перепроектувати інформаційну екосистему. Арал (2020) стверджує, що зараз ми перебуваємо на роздоріжжі між перспективами та небезпеками соціальних медіа (с. 47), і закликає до більш “ретельного наукового розуміння того, як вони працюють” (с. 36). Восугі та ін. (2018) наполягають на необхідності проведення додаткових досліджень щодо поведінкових пояснень та рішень (с. 1150). Деякі вчені вважають, що дезінформація стає “кризовою дисципліною”, подібною до кліматології, оскільки вона нагадує про пожежу в будівлі; у нашому випадку люди не знають, як загасити цей вогонь (Купфершмідт, 2022, с. 1336).

Як українка, яка пережила три революції з 1991 року і зрештою в лютому 2022 року втекла від війни в Україні до Швейцарії разом зі своїм тоді 4-річним сином, я страждаю від російської пропаганди та інформаційної війни, що триває всі ці роки (а насправді — протягом 4 століть історії колонізації України у Східній Європі), паралельно з повномасштабною війною, яка триває вже рік. Поєднуючи свій інтерес до інформації, який я відчувала з дитинства і який привів мене до роботи в сфері комунікацій, а згодом — до вивчення журналістики, і врешті-решт до отримання підготовки для роботи з інформаційними структурами окремих осіб та груп у ролі фасилітатора, я вважаю цей заклик до дії, спрямований на міждисциплінарних науковців, глибше досліджувати фейкові новини та знаходити способи боротьби з ними, — досить переконливим і стимулюючим, щоб присвятити цьому свої дослідження та зробити свій невеликий внесок у цій сфері. Спочатку мене цікавило, як можна жити, керувати та співпрацювати з тими, хто відрізняється від нас, у надзвичайно складному інформаційному просторі, сповненому фейкових новин, дезінформації та пропаганди, в часи зростаючого соціального розриву та поляризації, і знаходити в цьому сенс замість того, щоб вести війни.

На основі огляду літератури я виявив чотири яскраво виражені закономірності. Перший візерунок пов’язано з тим, що загальне ставлення до неправдивої інформації є переважно негативним; її зображують як патологію. Неправдиві новини та всі їхні варіації розглядаються як хвороба, недуга, патологія, катастрофа, інфодемія та трагедія нашого часу (Арал, 2020; Ardèvol-Abreu та ін., 2020; Fox, 2020; Lazer та ін., 2018; Lewandowsky та ін., 2017; Maseri та ін., 2020). Як наслідок, майже всі стратегії боротьби з фейковими новинами спрямовані на їх виявлення, протидію та боротьбу з ними, припинення, контроль або виправлення, пошук контрзаходів та підвищення стійкості інформаційних систем до кампаній дезінформації (Грінберг та ін., 2019; Лазер та ін., 2018; Мазері та ін., 2020; Ван Бавель та ін., 2021). Існують поодинокі дослідження, переважно три, які в певний момент пропонують розглядати та трактувати неправдиву інформацію як нормальну людську поведінку (Fox, 2020), а чутки — як спосіб, за допомогою якого люди намагаються зрозуміти, що відбувається в неоднозначних, невизначених та заплутаних ситуаціях (Arif, 2020, с. 18), а не як шкідливу людську рису, з якою слід боротися, яку слід усунути чи ліквідувати.

Розгляд “неправдивої інформації” як патології чи хвороби призводить до другий шаблон: більшість існуючих стратегій боротьби з неправдою спрямовані саме на її подолання. Хоча пряма боротьба з фейковими новинами є надзвичайно важливим кроком, обмежуватися лише цим — означає ставити собі обмеження. У довгостроковій перспективі такий підхід не є ефективним і стійким, особливо коли йдеться про відносини та співпрацю між людьми.
Визначити, хто правий, а хто ні, хто говорить правду, а хто бреше, може бути важливо, але цього недостатньо для того, щоб працювати над проблемами у стосунках і вирішувати їх. Емі Мінделл (2019) пише: “Мати рацію — це прерогатива лише богів, це не більше ніж фіксований стан. У кращому разі це судження, але воно не може замінити живий, безперервний процес, що відбувається між людьми” (с. 18). У моєму випадку я хотіла зосередитися на аспектах стосунків та співпраці в умовах поширення неправдивої інформації, і я ще не бачила досліджень на цю тему. Крім того, як один із засобів боротьби, платформи з перевірки фактів не зовсім працюють, або, краще сказати, — вони працюють певною мірою, а потім можуть навіть мати зворотний ефект. Наприклад, через “ефект ілюзорної істини” (Van Bavel et al., 2021, с. 96) та “ефект повторення” (McIntyre, 2018, с. 44) повторення неправдивої інформації, яку після перевірки фактів визнано неправдивою або частково неправдивою, може парадоксальним чином посилити увагу до неї та віру в неї (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017). Або, навпаки, згідно з “ефектом зворотного результату” (McIntyre, 2018, с. 48), позначення статей як неправдивих не змінює переконань користувачів, що відповідають їхнім політичним поглядам (Moravec та ін., 2019) та хибним уявленням (Aslett та ін., 2022). Більше того, якщо власні переконання позначаються як помилкові, відбувається відкидання доказів і навіть ’подвоєння ставок“ на помилкове переконання (McIntyre, 2018, с. 48). Це свідчить про те, що боротьба з неправдивою інформацією не завжди є ефективною.

Боротьба з фейковими новинами не є головною темою моїх досліджень, і це не є моєю метою. Моєю метою було дослідити фейкові новини як явище, знайти в них сенс та альтернативні способи боротьби з ними — зрозуміти, як ми, люди, можемо жити разом і співпрацювати в надзвичайно складному інформаційному середовищі, замість того щоб вести війни.

Третя закономірність У наявних дослідженнях зазначається, що система переконань та упередження людини пов’язані з її соціальним становищем і відіграють важливу роль у тому, як сприймається та оцінюється інформація: як правдива чи неправдива. Кілька досліджень показують, що новини вважаються правдивими або неправдивими не обов’язково через їхню абсолютну правдивість чи неправдивість, а тому, що вони корелюють із системою переконань людини (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Mookherjee, 2019; Moravec et al., 2019; Sanchez & Dunning, 2021). Санчес і Даннінг (2021) пояснюють, що люди часто відчувають загрозу від інформації, яка ставить під сумнів їхні переконання та важливі аспекти самосвідомості як окремих осіб або груп. Вони стверджують: “Протилежні переконання можуть викликати відчуття загрози та дисонансу, а отже, їх необхідно ігнорувати або відкидати” (Sanchez & Dunning, 2021, с. 1092) як неправдиві. Отже, інформація може бути правдивою або неправдивою на основі фактів. Однак, крім того, інформація може бути правдивою чи хибною ще й тому, що вона відповідає (або не відповідає) світогляду та системі переконань людини. Іншими словами, виявляється, що йдеться більше про пошук сенсу, ніж про визначення правди чи хиби, а роль соціального становища та систем переконань розглядається у зв’язку з тим, як люди надають сенс. Джеймс Болдуін (1985) говорить про щось подібне, коли описує подвійну дилему білих людей: “Біла Америка й досі не здатна повірити, що скарги Чорної Америки є реальними; вони не можуть у це повірити, бо не здатні зіткнутися з тим, що цей факт говорить про них самих та їхню країну” (с. 536). Як наслідок, щоб бути ефективною, дискусія переходить від визначення істинності чи хибності інформації до виявлення цінностей, переконань, упереджень, світоглядів та наративів, що виходять за межі наданої інформації, істинної чи хибної.

Вищезазначений висновок має вирішальне значення для мого дослідження як з індивідуальної, так і з соціальної точок зору. Він свідчить про те, що, окрім рівня фактів, існує ще один рівень суб’єктивної інформації, де істинність та хибність інформації є відносними щодо думок, поглядів або систем переконань — як окремої особи, так і групи людей. З цими системами переконань важко мати справу, оскільки змінити чи оновити їх майже неможливо (Rabb et al., 2022), адже вони є частиною ідентичності або ідеологічного світогляду, який люди, як правило, вважають незмінним чи фіксованим. Навіть якщо для декого ці думки видаються помилковими, вони все одно вважаються “істинними” для тих, хто в них вірить. Більше того, ці “помилкові” думки керують діями людей, що може призвести до насильства, воєн та інших катастроф великого масштабу. Наприклад, є люди, зокрема науковці, які вважають, що зміна клімату — це міф. Замість того, щоб боротися з цим за допомогою фактів і доводити, що чиясь суб’єктивна істина є хибною — що, у кращому разі, неможливо зробити, а в гіршому — шкідливо для всіх залучених сторін, — одним із шляхів людського втручання може бути індивідуальна та публічна робота з різними наративами, переконаннями та світоглядами, що лежать в основі неправдивої інформації.

І наостанок — четверта закономірність У вже існуючих дослідженнях я помітив, що, коли мова йшла про неправдиву інформацію, основна увага приділялася технологічним рішенням, а не людським. Оскільки поширення неправдивої інформації набрало обертів із розвитком інформаційних технологій (Aral, 2020; Fox, 2020), багато зусиль логічно спрямовано на використання новітніх технологічних розробок та пошук технічних рішень для вирішення проблеми неправдивої інформації. Однак технологія — це лише одна частина рівняння. Масері та ін. (2020) вважають, що корінь кіберпропаганди та її наслідків лежить у людській поведінці та технологіях, тому вони шукають соціально-технічні рішення. Результати їхнього огляду показують, що “92% досліджень присвячено технічному підходу, 6% — соціальному підходу, і лише 2% — соціально-технічним підходам” (с. 92940). Хоча протягом останніх двох років було проведено більше досліджень у галузі поведінкових наук з метою розробки заходів, спрямованих на вплив на людей, мій огляд існуючої літератури все ж показав, що для боротьби з неправдивою інформацією більший акцент робився на технологіях, ніж на людській поведінці.

Зростання уваги до технологічних рішень є цілком зрозумілим. Однак неправдива інформація є наслідком не лише технологій, а й людської поведінки. Наприклад, Туфекчі стверджує, що соціальні зв’язки сприяють поляризації та поширенню дезінформації (Купфершмідт, 2022, с. 1335).

Більше того, дехто розглядає дезінформацію як симптом “справжньої хвороби” — поляризації, політичної системи та суспільного клімату (Купфершмідт, 2022, с. 1336). Певною мірою легше покласти відповідальність за дезінформацію на технології, ніж працювати над власними системами переконань, упередженнями, стереотипами та соціальними розколами. Однак я вважаю, що прорив може відбутися саме у сфері людського втручання, де технології відіграватимуть важливу роль, але не обов’язково головну. Зрештою, ненависть, розкол, поляризація та насильство не породжуються фейковими новинами, а створюються людьми, причому фейкові новини, можливо, лише відображають і підсилюють людські та соціальні процеси, щоб ми могли їх вирішити. Я помітив, що в існуючих дослідженнях існує прогалина щодо надання людям можливості самостійно знаходити людські рішення проблеми фейкової інформації та способів боротьби з нею.

Дослідницькі питання

У своєму дослідженні я прагнув розглянути всі чотири прогалини, які я окреслив вище: запропонувати інший погляд на неправдиву інформацію; розробити альтернативу стратегіям боротьби; знайти способи роботи з глибинною інформаційною структурою та наративами (включно з системами переконань та світоглядами) у публічному просторі; а також надати людям можливості самостійно протидіяти неправдивій інформації, розробляючи людські рішення на додаток до технологічних та, можливо, у поєднанні з ними. У своєму дослідженні я прагнув розглядати неправдиву інформацію як щось значуще — особливо в ситуаціях, коли підхід, заснований на перевірці фактів, не спрацьовував. Іншими словами, я хотів побачити, що неправдива інформація — це не лише зло нашого часу, і що розуміння та робота з наративами й різними рівнями реальності потенційно можуть перетворити її на цінний ресурс для навчання, розвитку, покращення стосунків та процесів розбудови спільноти. Моє дослідницьке запитання було таким: Як розкриття та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, можуть вплинути на відносини з тими, хто дотримується різних та протилежних поглядів? У своєму дослідженні я хотів запропонувати альтернативну, а точніше — додаткову реакцію на неправдиву інформацію. Як і чутки, я вважаю неправдиву інформацію частиною маргіналізованої (непопулярної, табуйованої, надто особистої чи іншої) інформації, щоб надати їй простір і розшифрувати її структуру, а тим самим — зробити комунікацію в особистому житті та публічному просторі більш плавною, зняти з неправдивої інформації образ монстра та подружитися з нею. Крім того, я хотів показати, що світ не є чорно-білим, не складається лише з істини та неправди, а має набагато складнішу структуру — яку слід відкрити, зрозуміти та сприяти тому, щоб знайти творчі рішення, які дозволять різним світоглядам співіснувати разом.

На відміну від основної думки, викладеної в огляді літератури, згідно з якою неправдива інформація є небезпечною, оскільки вона сприяє посиленню політичної поляризації, поширенню мови ворожнечі, цинізму та кібератак, а отже, призводить до вуличних заворушень, насильства на вулицях та воєн (Aral, 2020; Масері та ін., 2020), я хотів з’ясувати, як боротьба з неправдивою інформацією та її опрацювання можуть потенційно призвести до зменшення насильства та більшого взаєморозуміння. Оскільки основні існуючі стратегії боротьби з неправдивою інформацією були спрямовані на її протидію, я уявила собі, що неправдива інформація шукає шляхи, щоб достукатися до нас, людей, і переслідує нас: якщо не в інтернеті, то на вулицях; якщо не мирно, то у формі насильства — аби її помітили, визнали, зрозуміли, включили в дискурс і врахували.

Під час роботи над своїм дослідженням я також хотів приділити увагу питанню Що змушує людину або групу людей вірити у, здавалося б, абсурдні помилкові переконання? Це підпитання до мого дослідницького питання, наведеного вище, і я вважаю його надзвичайно важливим, оскільки переконаний, що виявити та зрозуміти різні наративи, що стоять за неправдивими твердженнями, практично неможливо, якщо людина, група людей, посередник або хоча б хтось із групи чи кола спілкування не буде готовий до цього. З огляду на те, що це поняття має різні відтінки значення, під “іншим” я маю на увазі особу або групу людей, які дотримуються інших, протилежних, суперечливих та/або неправдивих тверджень.

Загалом, я не проти боротьби з фейковими новинами і вважаю це важливим етапом, особливо якщо це дає результат. Однак, зрештою, це може виявитися неефективним у сфері міжособистісних стосунків та побудови спільноти, адже боротьба передбачає щасливий кінець із героєм або переможцем. Проте у стосунках немає переможців і переможених: якщо один виграє, виграє й інший, а якщо один програє, то в довгостроковій перспективі програє й інший (Арнольд Мінделл, 2019. с. 18). Для мене ж важливо з’ясувати, як ми можемо сприймати відносно правдиві та неправдиві твердження, що містять різну/протилежну інформацію (або наративи та системи переконань) у світі, що дедалі більше поляризується та дедалі більше ізолюється, і замість того, щоб заперечувати інше або вважати його хибним, неправильним чи надмірно спрощеним, — відкритися до нього, знайти його сенс, вчитися, налагоджувати зв’язки та співпрацювати один з одним.

На підтвердження та обґрунтування цього напрямку Деб Рой (особисте повідомлення, 4 січня 2021 року) написав:,

На мою думку, занадто багато уваги приділяється спробам боротися з дезінформацією у конфронтаційній манері (що є безнадійним), натомість слід розробляти способи з’ясувати, чому виникають певні моделі поширення дезінформації, та створити основу для конструктивного діалогу, який, можливо, краще зосередити не на самій дезінформації, а на інших сферах, де можна налагодити плідні зв’язки.

У моєму випадку я хотів перенести акцент з питання, хто правий, а хто ні, хто говорить правду, а хто бреше, на виявлення різних наративів та систем переконань і сприяння взаємодії між ними. Поєднання чи інтеграція різних систем переконань не були метою, але була надія, що ці різні системи переконань зможуть вступати в діалог і взаємодіяти одна з одною, що могло б забезпечити вільний потік інформації та розвиток соціальних процесів, а не їхнє застоювання.

Як приклад свого підходу я хотів би навести відверто нахабну брехню, наприклад, з боку Російської Федерації та її президента, які вигадали історію Русі та уявили собі, що Русь має бути знову об’єднана, натякаючи на те, що Україна не має права на існування, оскільки є частиною Русі. У своїй лекції Снайдер (2022) називає це “дивовижним мисленням”, тоді як Аслунд характеризує цей нарис як “майстер-клас з дезінформації” (Дікінсон, 2021, абз. 6), оскільки “Русь” не має нічого спільного з територією сучасної Росії. Однак наведення контраргументів не змінило динаміку, оскільки ця історія й досі є рушійною силою та виправданням жорстокого широкомасштабного вторгнення у XXI столітті та вбивства тисяч українців. Намагаючись виявити основоположні наративи та системи переконань, що лежать в основі такої неправди, я знайшов деякі відповіді у статті Ріле (2021) та лекції Макфола (2022) у Стенфорді. Ріле (2021) стверджує, що Росія своїми дезінформаційними кампаніями не здатна зруйнувати демократичне суспільство, а суспільство може це зробити лише само (с. 1057). Він стверджує, що Росія використовує існуючі розколи в суспільстві та застосовує наративи, які або знаходять відгук, або співпадають із місцевими повідомленнями, що сіють розбрат — в Україні, ЄС, США та світі. Це нагадує мені саму природу Росії, яка видобуває природні ресурси, знаходячи тріщини в землі. Отже, Росія використовує існуючі розколи, щоб, на її думку, похитнути або зруйнувати суспільство, оскільки в основі цього лежить система переконань: «єдність — це сила, а розкол — це слабкість» (с. 1060). Ця система переконань суперечить іншій демократичній системі переконань, яка вважає різні точки зору силою. Ріле (2021) пише: «Те, чого Путін не розуміє і не може зрозуміти, — це те, що демократичні суспільства будуються на фундаменті різних думок і що різноманітність поглядів, заснована на волі людей, є силою, тоді як нав’язування одностайності — це слабкість» (с. 1060). Макфол (2022) підтримує це твердження, зазначаючи, що одним із ключових чинників війни в Україні є те, що відбувалося всередині Росії та на її кордонах протягом останніх 20 років, і стверджує, що дії Росії зумовлені страхом перед демократичною експансією, а не розширенням НАТО. Отже, відбувається зіткнення різних світоглядів та систем переконань: одні стверджують, що одностайність — це сила, а розкол — слабкість, інші ж вважають, що різноманітність — це сила, а єдиний спосіб мислення — слабкість. На рівні наративів та систем переконань немає єдиної істини чи помилки — це різні світогляди, які мають право на існування. Подібно до інь та янь, у демократичному суспільстві бувають моменти, коли одностайність має вирішальне значення, а в авторитарному суспільстві — моменти, коли існують різні думки — явні чи приховані. Наступним кроком могло б стати сприяння взаємодії між цими двома світоглядами з метою підвищення обізнаності та, можливо, пошуку творчих рішень. Однією з моїх гіпотез було те, що розуміння наративу, який стоїть за неправдивою інформацією, та її опрацювання можуть змінити ставлення до неправдивої інформації та до тієї особи, яка її створила чи поширила в конкретному контексті, водночас включаючи та інтегруючи інформацію або повідомлення, що лежало в основі неправдивого твердження.

З огляду на наведений вище приклад, одним із способів боротьби з фейковими новинами є протидія їм та їхнє припинення, що має вирішальне значення. Якщо це працює і процес рухається вперед, то це найкращий шлях. Водночас, якщо аргументи на основі фактів вже не діють, можуть існувати й інші способи. Інший спосіб “бороти” неправдиву інформацію, яка, наприклад, має на меті поглибити існуючий розкол у суспільстві, полягає в тому, щоб колективно, як група чи нація, працювати над цим розколом та опрацьовувати взаємодію між різними думками та світоглядами, тим самим усуваючи ґрунт для поширення дезінформаційних кампаній та їхнього негативного впливу. Натомість суспільство, яке усвідомлює та визнає свою різноманітність, може бути більш стійким до неправди.

Дизайн та підхід до дослідження

Моїми основними дослідницькими питаннями в рамках цього дослідження були:

Як розкриття та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, можуть вплинути на відносини з тими, хто дотримується різних та протилежних поглядів?
Що змушує людину або групу людей вірити у, здавалося б, абсурдні помилкові переконання?

Щоб відповісти на ці питання, я хотів провести три фокус-групи в Інтернеті, через Zoom, на теми, що містять неправдиву інформацію, неправдиві твердження, брехню, однобічність або обмеженість поглядів і, отже, є неправдивими для однієї зі сторін, яка може бути фізично присутньою під час обговорень, а може й ні. Дві фокус-групові дискусії відбулися на груповому рівні, для участі в яких були залучені представники світової спільноти; третя група зосередилася на взаємовідносинах між двома людьми, що брали участь у дискусії, з можливими коментарями та/або обговоренням з боку спостерігача (спостерігачів). Отже, моє дослідження охоплювало теми, пов’язані з неправдою на рівні групових та індивідуальних стосунків. У кожній із фокус-груп був вибір із кількох тем, пов’язаних із неправдивими твердженнями, і кожна група самостійно вирішувала, над чим конкретно працювати в цей момент. Готуючись до цього, я думала про приклад і уявила, що однією з тем фокус-групи могло б бути твердження, що “всі українці — нацисти”, яке виправдовувало війну, яку Росія вела на моїй землі. Таке твердження було для мене, як для українки, важким і неправдивим, проте для більшості росіян воно було правдою.

Визначення поняття “неправдиве” може ґрунтуватися на фактичній дійсності або на суб’єктивному сприйнятті, отже, це може бути також думка чи переконання, що є загальним, негнучким, незмінним і жорстким, перебільшеним, радикальним або неповним, коли факти та аргументи не спрацьовують належним чином.

Як інструмент для збору даних я хотів використати метод якісного дослідження у форматі фокус-груп, який дав змогу збирати дані через групову взаємодію, оскільки “він розглядає взаємодію в рамках групової дискусії як джерело даних” (Morgan, 1996, с. 130). Крім того, цей метод визнає активну роль дослідника у створенні групових дискусій з метою збору даних, що є важливим, оскільки я хотів не лише організовувати, а й спільно фасилітувати дискусії у фокус-групах. Це означало, що іноді я також могла висловити точку зору або розповісти історію однієї зі сторін як людина, щоб поглибити її та розкрити її суть, а моя особиста історія та культурне походження, хай якими упередженими вони були, могли сприяти процесу взаємодії та генеруванню даних. Зрештою, як зазначає Шоу (2017), під час дослідницького процесу “учасники починають пізнавати та сприймати нас як людей, пов’язаних із ними” (с. 212).

Як дослідник я планував брати активну участь у своєму дослідженні, використовуючи свою суб’єктивність та упередження як частину дослідницького процесу, розглядаючи себе як частину досліджуваного поля, причому це поле впливає на мене, а я, у свою чергу, впливаю на нього. Термін “поле” позначає простір і контекст, у якому відбувається досвід (Clandinin & Huber, 2010). Кландінін (2013) розглядає наративні вступи як невід’ємну частину дослідницького процесу, оскільки особисті, соціальні та політичні контексти формують наше розуміння і є важливою складовою кінцевих дослідницьких текстів (с. 55). Саме тоді дослідник демонструє цілісність свого дослідження, включаючи автобіографічну інформацію, яка вписує його/її в контекст дослідження (Shaw, 2017, с. 210). Отже, я планувала зробити на початку короткий автобіографічний запис, а в процесі дослідження та в кінцевому тексті я «розповіла про себе» у зв’язку з темами, учасниками та літературою. Для цього я вела дослідницький щоденник і працювала над собою, коли сама стикалася з неправдивими твердженнями та виявляла власні реакції у своїй соціально визнаній ідентичності української жінки, яка втікає від війни в Україні. Я використала свій попередній, хоч і неточний, аналіз наративів як основу для підготовки до взаємодії між окремими особами та групами; мій суб’єктивний досвід був частиною цього процесу: я здійснювала інтервенції та оцінювала їх, враховуючи явний і неявний зворотний зв’язок від учасників. Я вважала свою індивідуальну роботу невід’ємною частиною дослідження і, можливо, провідним процесом, що допомагав мені відповісти на моє додаткове запитання про те, що саме дозволяє людині відкритися до, здавалося б, неможливих хибних переконань інших.

У добу постправди я вважаю, що без залучення власного «я» — хай яке суб’єктивне та контекстуальне воно є, з особистою історією та досвідом — моє дослідження не є повним і неможливе. Якщо я розумію внутрішні тенденції та сили, я можу краще розуміти зовнішні тенденції та сили й працювати з ними, оскільки є частиною ширшого інформаційного поля. Насправді я висуваю гіпотезу, що деякі протилежності, які здаються неможливими для примирення у зовнішньому світі, можна знайти й опрацювати всередині себе — не для того, щоб їх заспокоїти чи інтегрувати, а щоб вступити з ними в діалог та взаємодію і таким чином знайти шляхи, як різні світогляди можуть співіснувати разом — в одній людині, спільноті, суспільстві та світі. Така внутрішня робота може дати певні підказки та інсайти для зовнішньої діяльності та моїх експериментальних досліджень.

РОЗДІЛ II: ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ

У рамках огляду літератури я критично проаналізував існуючі дослідження у трьох напрямках: (а) загальне ставлення до фейкових новин, а також те, як це явище визначається та висвітлюється; (б) існуючі стратегії та рішення щодо боротьби з фейковою інформацією; та (в) ключові людські фактори, що сприяють поширенню фейкової інформації. Крім того, я шукав приклади того, як працюють із різними (і суперечливими) історіями та наративами у публічному просторі. Нижче я наводжу деякі висновки та прогалини, які я помітив у кожній із цих сфер.

Якщо коротко, то основні висновки та прогалини, які я тут наводжу, такі:

(а) неправдива інформація здебільшого розглядається як патологія, у чорно-білих тонах, тоді як немає досліджень, які б розглядали неправдиву інформацію як потенційно значущу та виявляли її складність; (б) як наслідок, більшість стратегій боротьби з фейковими новинами спрямовані на їхнє протидію, тоді як я вважаю, що боротьба — це лише одна зі стратегій, яка є досить обмеженою, коли йдеться про взаємовідносини та співпрацю;
(c) окрім рівня фактів існує ще один, суб’єктивний рівень, де системи переконань людини є ключовим чинником у виявленні, створенні та поширенні неправдивої інформації, так що інформація може бути правдивою, якщо вона відповідає системам переконань людини, і неправдивою — якщо ні; обмеження цього висновку полягає в області його застосовності: я не бачу жодного практичного способу роботи над виявленням основних систем переконань у контексті фейкових новин; та (d) на даний момент більшість рішень щодо боротьби з фейковою інформацією є технологічними, тоді як я бажаю дослідити, наскільки людське втручання може бути основним засобом або неминучою складовою технологічних рішень.

Про термінологію

Як зазначалося в розділі I, єдиного визначення поняття «фейкові новини» або «неправдива інформація» не існує.

Більшість дослідників сходяться на думці, що дезінформація — це неправдива або оманлива інформація, а фейкові новини — це неправдива інформація, яка навмисно поширюється з метою введення людей в оману (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Крім того, “фейкові новини” визначаються як вигадана інформація (Lazer et al., 2018, с. 1096), особливо в політичному контексті, оскільки цей термін з’явився для опису “іноземного втручання у політику США через соціальні мережі” (Vosoughi et al., 2018, с. 1146).

Масері та ін. (2020) підтверджують, що загальноприйнятого визначення поняття «маніпуляція інформацією» не існує. Відтак вони пропонують розглядати пропаганду, дезінформацію, фейкові новини та чутки як синоніми (с. 92929). Дійсно, існують різні різновиди неправдивої інформації, зокрема брехня, «промивання мізків», обман, маніпулювання та неправдиві твердження, а також реклама, зв’язки з громадськістю, інформаційні дослідження, управління інформацією та управління сприйняттям, щоб назвати лише деякі з них (Фокс, 2020, с. 174). Фокс (2020) пише:

Використання терміна “фейкові новини” висвітлює одну з головних дилем для дослідника пропаганди: дилему визначення. Визначити явище, яке за своєю суттю є мінливим, динамічним і непостійним, завжди було складним завданням. У науковій літературі існує понад сто різних визначень пропаганди, кожне з яких дещо відрізняється від інших, але належить до одного й того ж роду. Кожне з них потроху, крок за кроком, допомагає нам глибше зрозуміти це явище. Те, що ми досі не дійшли згоди щодо єдиного визначення, можливо, свідчить про те, що пропаганда не піддається штучному обмеженню або про її здатність до трансформації. У висновку досвідченого політолога Леонарда Дуба, який дійшов до висновку, що чітке визначення пропаганди є ні можливим, ні бажаним, є багато правди; до цього висновку він дійшов наприкінці своєї довгої кар’єри, присвяченої пошукам цього невловимого остаточного опису. (с. 174)

Вищезазначене зауваження Фокса (2020) проливає світло на невловимий характер неправдивої інформації, яку можна розглядати як нове та постійно еволюціонуюче явище, що з’являється у багатьох варіаціях, щоразу по-новому. Наприклад, один із ключових висновків у сфері фейкових новин, представлений Восугі та ін. (2018), свідчить про те, що неправдиві новини поширюються швидше, глибше, ширше та масштабніше (с. 1147), значною мірою завдяки своїй новизні та здатності викликати такі сильні емоції, як страх, здивування та огида. Автори також дійшли висновку, що вирішальним чинником поширення фейкових новин є людська природа, а не боти (с. 1150). Водночас Рутс (2019) стверджує, що існує чимало парадоксів та суперечливих результатів порівняно з іншими дослідженнями, які вказують на те, що саме боти сприяють поширенню дезінформації (с. 348). Рутс (2019) пише: “Іронічно, що сфера досліджень дезінформації стала схожою на те, що вона вивчає. Що ж є правдою?” (с. 348).

Наведені вище суперечливі висновки вказують на те, що неправдива інформація не є однорідною; вона може бути різною. На мою думку, у згаданих дослідженнях бракує аналізу характеристик та змісту неправдивих новин, які поширюються швидше або повільніше — щоб зрозуміти, чому це відбувається — у конкретний час та в конкретному контексті. У цьому випадку йдеться не про узагальнення, а про те, щоб точніше визначити, про який саме вид неправдивої (або правдивої) інформації йдеться, щоб можна було вловити суть повідомлення та зрозуміти, чому це “гаряча” тема, яка поширюється швидко й глибоко, або чому вона не викликає такого великого резонансу, тим самим розкриваючи історію, що стоїть за нею. Наприклад, моя гіпотеза полягає в тому, що, окрім новизни (Vosoughi et al., 2018, с. 1147), певна неправдива інформація поширюється швидко — тому що вона торкається забороненої чи непопулярної теми або прихованого аспекту суспільства, а фейкові новини дають шанс цим історіям, які, можливо, тривалий час були недостатньо висвітлені, — вийти на поверхню та потенційно створити розколи в суспільстві, щоб останнє могло доторкнутися до них і працювати над ними. Як це було у випадку з аналізом Джейн Аддамс історії про “Дитя-диявола”, коли жінки сприймають фейкові новини як справжній канал для поширення своїх історій, які тривалий час замовчувалися (Addams, 1916, с. 395). Я поки що не бачу жодних досліджень, які б цим займалися.

Певною мірою відсутність “чіткого визначення” (Fox, 2020, с. 174) неправдивої інформації спонукає нас глибше зазирнути в суть та дух, що оживляє неправдиві новини в конкретний час, у конкретному місці та в конкретному контексті, замість того, щоб зосереджуватися на зовнішній формі та її варіаціях вираження. Це виходить за межі власного судження про те, що є правдою, а що — неправдою. Це спонукає зазирнути за фасад брехні та неправди й виявити системи переконань та/або наративи, що стоять за неправдою, щоб зрозуміти її й навіть оцінити — щоб знайти способи взаємодії з нею.

Для спрощення огляду літератури та проведення дослідження я використовував термін “фальшиві новини” або “неправдива інформація”, маючи на увазі всі численні форми дезінформації, пропаганди, брехні та чуток, щоб назвати лише деякі з них. Моя увага була зосереджена не на тому, щоб відстежувати, що є правдою, а що — ні, а на розумінні цього явища, яке має складну структуру та проявляється у різних формах і проявах, — з метою запропонувати способи, як люди можуть орієнтуватися у надзвичайно складній інформаційній системі.

Загальне ставлення до фейкових новин та те, як це питання сприймається, визначається та висвітлюється

У першому розділі мого огляду літератури я розглянув, як сприймаються та зображуються фейкові новини, і дійшов головного висновку, що фейкові новини здебільшого зображуються як надлюдська сила, яка становить загрозу для демократії, нашого здоров’я, нашого життя та нашої планети. Фейкові новини також переважно розглядаються як патологія. Такий погляд є важливим, оскільки він є потужним сигналом, що спонукає до дій. Проте така точка зору є однобічною та обмеженою. Оскільки вона подає фейкові новини як абсолютне зло, до якого нам, людям, майже неможливо наблизитися та впоратися з ним, вона створює осудливе ставлення. Вона породжує бажання боротися з цим явищем та виправити його, перш ніж спробувати зрозуміти його з відкритим розумом і налагодити з ним дружні стосунки, що зробило б його більш доступним та можливим для подолання.

У більшості досліджень фейкові новини зображуються як серйозна загроза для демократії, громадського здоров’я, бізнесу, політики, геополітики та людства, масштаби якої зростають у зв’язку з розвитком соціальних технологій. Вважається, що фейкові новини сприяють “розпалюванню ненависті, расизму та деградації дискурсу” і чинять “руйнівний вплив на наші демократії та вибори” (Aral, 2020, с. 45; Ardèvol-Abreu та ін., 2020; Fox, 2020; Lazer та ін., 2018; Lewandowsky та ін., 2017; Vosoughi та ін., 2018). Яскравими прикладами є окупація Криму у 2014 році, вибори у США у 2016 році та Брекзит у 2020 році. Крім того, останні дослідження вказують на те, що перспективи на майбутнє видаються похмурими (Meyer, 2018, абз. 1). Арал (2020) пише: “Ми стали свідками вибухового зростання кількості фейкових новин, мови ненависті, шкідливих для ринку неправдивих твітів, геноцидного насильства проти меншин, спалахів хвороб, що знову набувають поширення, іноземного втручання у демократичні вибори та драматичних порушень права на приватність” (с. 35). За даними Проєкту з дослідження обчислювальної пропаганди, протягом останніх 2 років спостерігається зростання пропаганди (на 150%), посилення політичної поляризації та, як наслідок, — збільшення кількості мовлення ненависті, цинізму, кібератаки, вуличні заворушення, погрози, екстремізм, випадки насильства на вулицях та війни (Масері та ін., 2020, с. 92–930).

Хоча я й погодився, що проблема фейкових новин є нагальною і має стати одним із головних наукових пріоритетів, нарівні зі зміною клімату (Kupferschmidt, 2022, с. 1334), я помітив, що існує розрив у тому, як цю проблему сприймають, формулюють і подають. А саме: фейкові новини розглядаються як монстр, що набирає обертів, і на них, а також на сучасні технології, проектуються людські проблеми (та відповідальність), які існують у нашому суспільстві вже віками. Зрештою, зростання ненависті, поляризації, соціального розриву та насильства на вулицях є наслідком діяльності людей. Крім того, я не знайшов жодного дослідження, яке б вивчало, чи соціальна динаміка останніх кількох десятиліть сприяла створенню підґрунтя для поширення фейкових новин, чи, навпаки, саме фейкові новини вплинули на соціальну динаміку. Лазер та ін. (2018) стверджують, що тенденції останніх 40 років створюють контекст, у якому фейкові новини можуть привертати увагу масової аудиторії (с. 1095). Серед цих тенденцій: зменшення міжгрупової політичної взаємодії, однорідність соціальних мереж та зростання неприязні до “інших”, зниження толерантності до альтернативних поглядів, посилення поляризації, більша ймовірність сприйняття ідеологічно сумісних новин та зростаюча закритість до нової інформації (Lazer et al., 2018, с. 1095). Туфекчі зазначає: “Соціальні зв’язки будуються за принципом ”свої/чужі”, що сприяє поляризації та племінному мисленню, а також перебільшенню та дезінформації» (за цитуванням Купфершмідта, 2022, с. 1335). Іншими словами, Лазер та ін. і Туфекчі стверджують, що дезінформація є продуктом людських процесів. Інші дослідження побічно вказують на те, що неправдиві новини впливають на соціальні процеси та колективну поведінку людей. Хоча обидва твердження можуть бути правдивими — адже на сьогодні це вже може перетворитися на своєрідний алхімічний процес — я побачив, що фейкові новини можна розглядати не лише як зло саме по собі, яке кардинально змінило суспільство на гірше, а й як каталізатор існуючих соціальних процесів — щоб вивести їх на поверхню, підсилюючи їх, аби ми могли працювати над цим разом як глобальна спільнота.

На підтвердження вищевикладеної думки Ріле (2021) зазначає, що Росія та її дезінформаційні кампанії “не здатні зруйнувати демократичне суспільство; це може зробити лише саме суспільство” (с. 1057). Таке твердження вказує на те, що фейкові новини не є абсолютним злом, яке є настільки всемогутнім, як його іноді зображують. Для мене також стало обнадійливим почути, що дезінформація не може зруйнувати демократичне суспільство, оскільки це повертає людям надію, відповідальність та силу щодо соціальних процесів, що відбуваються; це підкреслює здатність людини самостійно вирішувати проблеми. Можна стверджувати, що російська кампанія дезінформації вплинула на вибори 2016 року

Президентські вибори у США та брехня, поширена каналом «Fox News» щодо перемоги Трампа на виборах 2020 року, відіграли свою роль у повстанні 6 січня 2021 року в Капітолії США. Проте в цьому випадку аргумент Ріле є слушним, оскільки саме не фейкові новини розколюють американське суспільство — цей розкол уже існував, і Росія, а також деякі інші суб’єкти, прагнули використати його на власну користь для просування певної повістки дня. Але це не вдалося, насамперед тому, що американське суспільство, хоч і розколоте, є достатньо згуртованим, щоб протистояти впливу неправдивої інформації.

Під час огляду наявної літератури я все ще сподівалася знайти багато надії, але натомість відчула тягар від нинішньої ситуації та окреслених перспектив. Зрештою, фейкові новини — це досить складний виклик, і єдиного рішення, яке ми, люди, могли б прийняти, не існує. Існувала різниця між ставленням, що характеризувалося занепокоєнням, страхом і тривогою щодо зростаючої небезпеки фейкових новин, яке часом може паралізувати, та ставленням, сповненим надії, яке я рідко зустрічав у наявних дослідженнях. Ця різниця може бути ледь помітною, але вона здатна вплинути на всю атмосферу дослідження та його результати: від відчаю та спроб врятувати людство від фейкових новин до інтересу та цікавості, спрямованих на розуміння та подолання складної проблеми, для якої немає простого рішення. Я прагнув підійти до свого дослідження саме з таким настроєм, намагаючись відповісти на питання, що саме у тому, що відбувається, здавалося правильним, і що ми можемо з цим зробити.

Окрім зазначеного вище, у більшості досліджень фейкові новини розглядаються як патологія (Fox, 2020; Lazer та ін., 2018), розладом, “постправдивим недугом” (Lewandowsky та ін., 2017, с. 363), “трагедією” (Rini, 2017, с. 44), інфодемію, причому ті, хто створює або поширює такі новини — навмисно чи ні — демонструють “демократично дисфункціональну поведінку” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, с. 9). Майже всі дослідження починаються з вражаючих фактів про те, як фейкові новини негативно впливають на мислення людей і призводять до найгірших наслідків: від “потенційно руйнівних наслідків у сферах державного управління чи громадського здоров’я” (Ardèvol-Abreu та ін., 2020, с. 2) до переформатування нашого життя та організацій, політики та геополітики, що зрештою підриває нашу демократію (Aral, 2020).

Отже, у більшості випадків фейкові новини розглядаються як відхилення від норми, як хвороба, яку треба вилікувати або подолати. На мій погляд, таке ставлення є обмеженим. Подібно до алопатичної медицини та вірусів, такий погляд, природно, породжує стратегії боротьби. Крім того, вона формує осудливий погляд і, таким чином, зміщує акцент з розуміння феномену чи “хвороби” на її усунення. Отже, уявлення про те, що фейкові новини є патологією, є однобічним. Серед численних досліджень я знайшов лише двох науковців, які розглядали поширення дезінформації — як навмисне, так і ненавмисне — як нормальну людську поведінку. Фокс (2020) зазначає, що “подейкують, що ми всі це робимо — і робимо це з певної причини” (с. 183), тоді як Аріф (2020) підтримує цю точку зору, розглядаючи чутки як спосіб для людей осмислити те, що відбувається в неоднозначних, невизначених і заплутаних ситуаціях (с. 18), а не як шкідливу людську рису, з якою слід боротися або яку слід усунути.

Існуючі стратегії та рішення щодо боротьби з неправдивою інформацією

Аналізуючи існуючі стратегії боротьби з фейковими новинами, я усвідомив, що більшість із них спрямовані саме на боротьбу з ними. Це випливає з першого розділу огляду літератури: бажання боротися з чимось злим і патологічним є природною людською поведінкою. Хоча я і визнаю боротьбу як важливий етап, у довгостроковій перспективі такі стратегії виявляються неефективними, особливо в контексті міжособистісних відносин та співпраці. Арнольд Мінделл (2017) зазначає, що боротьба є важливим етапом, однак неможливо побудувати стійкі відносини та творчу спільноту, залишаючись на цьому етапі (с. 7). Крім того, великі надії покладаються на технологічні рішення для боротьби зі створенням та поширенням неправдивої інформації, а не на людські рішення. Зрозуміло, що технології відіграють важливу роль у вирішенні цієї проблеми. Проте для її вирішення потрібно провести більше досліджень у сфері людських втручань.

Оскільки у першому розділі огляду літератури поширення неправдивої інформації розглядається як патологічне явище, більшість існуючих стратегій боротьби з фейковими новинами спрямовані на їх виявлення та протидію. Наприклад, здійснюються заходи з протидії пропаганді та припинення поширення фейкових новин, їх виправлення та контролю (Maseri et al., 2020), пошуку протидії, розробки державних нормативних актів (навіть з ризиком потенційної цензури), впровадження політик платформ та здійснення заходів саморегулювання, таких як поширення виправної інформації та сприяння рівновазі думок у соціальних мережах — з метою “підвищення стійкості інформаційних систем до кампаній дезінформації” (Грінберг та ін., 2019, с. 377). Інші стратегії боротьби включають заходи з розширення можливостей громадян за допомогою платформ перевірки фактів (які, як доведено, не є цілком ефективними) — для оцінки фейкових новин, підвищення рівня індивідуальної відповідальності за те, як людина користується соціальними мережами, підвищення медіаграмотності та запобігання впливу фейкових новин на людей (Lazer et al., 2018; Ван Бавель та ін., 2021), щоб назвати лише деякі.

Усі вищезазначені стратегії боротьби є необхідними, оскільки боротьба є важливим етапом. Вона потрібна, оскільки дозволяє вирішити актуальну проблему та дає людям відчути силу, необхідну для того, щоб протистояти фейковим новинам і боротися з ними, замість того, щоб дозволити їм взяти над нами гору й зрештою перемогти нас. Однак стратегії боротьби діють лише до певної міри, а потім досягають своїх меж, особливо в контексті взаємовідносин та співпраці. Ідея боротьби ґрунтується на логіці “перемога-поразка”. Водночас у взаємовідносинах немає переможців чи переможених, оскільки в довгостроковій перспективі, якщо один виграє, виграє й інший; а якщо один програє, програє й інший, навіть якщо на перший погляд може здаватися, що є короткострокова перемога. Це зумовлено силою взаємопов’язаності (Арнольд Мінделл, 2019, с. 18). Говорячи про перемогу та поразку у стосунках, Арнольд Мінделл (2019) пише:

Переконання в тому, що ви неправі чи праві, не має жодного стосунку до стосунків, адже ви можете бути беззаперечно праві, можете довести свою правоту в найвищому суді країни, можете показати присяжним, що ви розумніші, кмітливіші та свідоміші за свого партнера, — і все одно ваші стосунки з ним будуть мізерними або взагалі відсутніми. Мати рацію — це привілей богів, це не більше ніж фіксований стан. У кращому разі це судження, але воно не може замінити живий, безперервний процес, що відбувається між людьми. (с. 18)

Отже, оскільки більшість існуючих стратегій були зосереджені на боротьбі з фейковими новинами, їх виправленні, контролі та припиненні, я не бачив досліджень, які б мали на меті налагодити дружні стосунки з фейковою інформацією та підійти до неї з відкритістю й цікавістю, намагаючись сприймати її не лише як загрозу та небезпеку, а й як потенційно значущу, що містить користь для окремої особи, групи або нашого суспільства загалом. Адже дослідження цієї теми з позиції боротьби з нею не дає змоги розкрити її таємниці.

Окрім загальної орієнтації на боротьбу, багато існуючих стратегій ґрунтуються на технологічних рішеннях. Це зрозуміло, оскільки поширення неправдивої інформації набрало обертів із розвитком інформаційних технологій (Aral, 2020; Fox, 2020). Отже, технології відіграють важливу роль і можуть бути частиною рішення. Однак технології — це лише одна зі складових рівняння. Мазері та ін. (2020) вважають, що корінь кіберпропаганди та її наслідків лежить у людській поведінці та технологіях, тому вони шукають соціально-технічні рішення. Результати їхнього огляду показують, що “92% досліджень присвячено технічному підходу, 6% — соціальним заходам, і лише 2% — соціально-технічним підходам” (с. 92940). Хоча протягом останніх двох років було проведено більше досліджень у галузі поведінкових наук з метою розробки заходів, спрямованих на вплив на людей, мій огляд існуючої літератури все ж показує, що у боротьбі з неправдивою інформацією більший акцент і надії покладаються на технології, ніж на людську поведінку.

Водночас технічний аспект цього питання переоцінюється, тоді як людський — недооцінюється. Можливо, простіше перекласти відповідальність людей на технології, але це позбавляє людей можливості самостійно вирішувати цю проблему, виходячи з припущення, що технології стануть панацеєю для вирішення серйозних проблем, що насправді не відповідає дійсності. Сама по собі технологія не може вирішити проблему поширення неправдивої інформації. Наприклад, Восугі та ін. (2018) дійшли висновку, що головною причиною поширення неправдивих новин є не боти, а людська природа (с. 1150). На підтвердження цього твердження Ван Бавель та ін. (2021) пропонують модель, згідно з якою кожна особа, яка поширює дезінформацію, сприяє збільшенню її поширення, що, у свою чергу, є основним чинником, який впливає на її поширення, незалежно від того, чи вірить у неї людина (с. 85). Крім того, дослідження Вестні (2020) доводить, що не слід недооцінювати вплив кожного окремого користувача в соціальних мережах.
На прийняття рішень у соціальних мережах впливають два ключові фактори: (а) довіра до людей, які поширюють інформацію, та (б) достовірність цієї інформації (с. 60). Іншими словами, у цьому рівнянні є два елементи: люди та контент/технології, які впливають на поведінку людей та їхні рішення щодо подальшого поширення фейкових новин. Ріні (2017) підтримує цю думку, зазначаючи, що “люди вірять у фейкові новини, оскільки отримують їх через поширення в соціальних мережах, що є своєрідним видом свідчення” (с. 43). У моїй дослідницькій темі людський аспект проблеми був не менш важливим, а то й важливішим, ніж технічний.

Наприклад, Ардеволь-Абреу та ін. (2020) пролили світло на те, як заходи з перевірки фактів, такі як маркування фейкового контенту чи інші “зовнішні підказки” та “стратегії викриття” (с. 3), є надзвичайно важливими, але недостатніми для боротьби з дезінформацією. Автори наводять чотири причини з інших досліджень, які пояснюють, чому це не завжди працює. По-перше, виправлення можуть зменшити, але не усунути вплив фейкових новин. По-друге, деякий неперевірений контент може сприйматися як правдивий.
По-третє, як не парадоксально, повторення неправдивої інформації або поширеного міфу після перевірки фактів може мати зворотний ефект і привернути до неї ще більше уваги. Нарешті, команда посилається на одне дослідження Чадвіка та ін. (2018), яке свідчить, що користувачі схильні поширювати “перебільшений” контент (17,11 TP3T) та “вигадані” новини (8,91 TP3T), що є досить значним показником (Ardèvol-Abreu та ін., 2020, с. 2). Ардеволь-Абреу та ін. (2020) констатують, що “це майже не досліджена проблема” (с. 9), і існують як навмисні, так і ненавмисні форми поширення неправдивих новин, які неможливо вирішити лише за допомогою технологій. Lewandowsky та ін. (2017) підтверджують вищезазначене твердження, зазначаючи, що виправлення неправдивих тверджень ставить під сумнів світогляд людей. Як наслідок, віра в неправдиву інформацію “може, як не парадоксально, посилитися” (с. 355). Моравець та ін. (2019) встановили, що позначення статей як неправдивих активізує когнітивну діяльність читачів; проте це не змінює переконань користувачів, які відповідають їхнім політичним поглядам (с. 1343). Ван Бавел та ін. (2021) пояснюють, що технічні рішення з перевірки фактів не працюють, посилаючись на ’ефект ілюзорної істини“ з когнітивної науки, згідно з яким твердження, які бачать неодноразово, частіше сприймаються як правдиві, незалежно від того, чи є вони правдивими, чи неправдивими (с. 96).

Технології — це не панацея. У передмові до книги Бома (2004) “Про діалог” Пітер Сенге пише: «Сучасний світ сповнений дедалі вражаючихших технологічних досягнень і дедалі більшої нездатності жити разом» (абзац 15). У передмові до Сидіння у вогні, Арнольд Мінделл (2014) пише: “За найскладнішими проблемами світу стоять люди — групи людей, які не можуть знайти спільну мову” (с. 1). Дійсно, технології покликані допомагати нам, людям, і вказувати напрямок, на який слід зосередити нашу увагу та майбутні зусилля. Однак основна робота з налагодження міжособистісних стосунків має виконуватися людьми та здійснюватися між ними. Отже, вчені з Массачусетського технологічного інституту (MIT), які застосовують алгоритми машинного навчання для вивчення природи фейкових новин, доходять висновку, що людська поведінка впливає на динаміку поширення як фейкових, так і правдивих новин, і закликають до проведення в майбутньому більш систематичних аналізів, включаючи поведінкові втручання, щоб зрозуміти, як боротися з дезінформацією та фейковими новинами в наші часи.

Крім того, серед інших, Гебру, лідерка в галузі досліджень з етики штучного інтелекту, зазначає, що технології можуть містити людські упередження. Як приклад вона наводить те, що система розпізнавання облич, розроблена в Google, менш точна при ідентифікації жінок та людей з іншим кольором шкіри, “а це означає, що її використання може в підсумку призвести до дискримінації цих груп” (Хао, 2020, абз. 2). Отже, як виявляється, технологічні рішення можуть мати ті самі людські упередження. Зрештою, питання зводиться до того, наскільки добре ми, люди, можемо працювати зі своїми власними упередженнями та як ми можемо зрозуміти свою поведінку й змінитися.

Однак робота над технічними рішеннями може виявитися простішою, ніж робота над власними упередженнями. Тому я припускаю, що однією з причин, через яку така значна частка (92%) уваги приділяється пошуку технічних рішень (Maseri et al., 2020), є людська схильність уникати зосередження на собі та відносинах з іншими. Зрештою, робота з власними системами переконань, звичками, упередженнями, груповим мисленням, проблемами у стосунках та конфліктами, а також взаємодія з іншими — це одне з найскладніших завдань. Простіше було б делегувати це завдання технології. Фокс (2020) зазначає: “Усвідомлення власних упереджень, а потім їх обмеження є напрочуд складним завданням, особливо якщо ці упередження глибоко вкорінені або якимось чином є фундаментальними для нашої ідентичності” (с. 180). Підсумовуючи, я побачив, що поряд із технічними заходами великий потенціал має дослідження людських втручань для боротьби зі створенням та поширенням фейкових новин.

Основні людські чинники, що сприяють поширенню неправдивої інформації

У прагненні знайти гуманні рішення проблеми фейкових новин я досліджував людські чинники — як індивідуальні психологічні, так і соціальні колективні — що сприяли поширенню неправдивої інформації. Було надзвичайно цікаво усвідомити, що система переконань людини (сукупність принципів, які допомагають їй сприймати світ, себе, інших та інтерпретувати повсякденну реальність) відіграє величезну, якщо не вирішальну, роль у виявленні фейкових новин та прийнятті рішення щодо їх поширення. Однак мені не вдалося знайти досліджень, які б присвячувалися саме цьому питанню та наводили приклади того, як виявляти системи переконань у процесі поширення фейкових новин і що з ними робити. Це може стати напрямком для подальших досліджень. Я також перелічив деякі індивідуальні психологічні чинники та колективну соціальну поведінку, пов’язані з поширенням фейкових новин. Це проливає світло на те, що, хоча технології відіграють вирішальну роль у тому, що проблема фейкової інформації набуває все більшого розмаху, людську психологію та соціологію необхідно вивчати, враховувати та інтегрувати у стратегії та рішення.

Відклавши на razie технологічний аспект і слідуючи за зауваженням Восугі та ін. (2018) про те, що на поширення неправдивої інформації впливає не робота, а поведінка людей (с. 1150), я дослідив ключові людські чинники, що сприяють поширенню неправдивої інформації. Деякі з цих чинників, які я перелічую нижче, випливають із індивідуальної психології та колективної соціальної динаміки. Я виявив, що системи переконань окремих осіб або груп відігравали важливу роль у тому, як інформація сприймалася та поширювалася. Однак я не знайшов досліджень, які б розглядали глибинні системи переконань, цінності та упередження, що проявлялися у формі ’правдивих“ та ”неправдивих“ новин; також я не знайшов досліджень, які б давали змогу різним системам переконань взаємодіяти між собою, сприяючи таким чином налагодженню відносин та співпраці між різними світоглядами, особливо у публічній сфері.

Кілька досліджень показують, що новини вважаються правдивими чи неправдивими не обов’язково через їхню абсолютну правдивість чи неправдивість, а тому, що вони співпадають із системою переконань людини. Мукерджі (2019) робить емпіричний висновок, що співпадаючі чутки, які відповідають схильностям людини, викликають позитивні емоції. Натомість чутки, що не відповідають власним схильностям, викликають негативні емоції (с. 86). Крім того, чутки, що відповідають власним схильностям (с. 19) (позитивні новини про об’єкт, який подобається, або негативна інформація про об’єкт, який не подобається (с. 87)) сприймаються як більш достовірні, ніж несумісні чутки (с. 19) (негативні новини про об’єкт, який подобається, та позитивні новини про об’єкт, який не подобається) (с. 87).

Іншими словами, люди “більше довірятимуть сумісним чуткам (або чуткам, що відповідають існуючим настроям чи існуючим упередженням щодо певного суб’єкта), ніж несумісній інформації” (Mookherjee, 2019, с. 46), водночас розглядаючи несумісну інформацію як загрозу ідентичності особи чи групи. Бейлі та Хсіє-І (2019) цитують Роуз-Вайлз (2018), яка зазначає:

Життя в цю епоху “постправди” означає, що інформація, яка апелює до емоцій читача або відповідає його упередженим уявленням, як правило, сприймається без сумнівів, тоді як інформація, яка цього не робить, також відкидається без сумнівів — що закріплює упереджені уявлення та створює «ехо-камери». (с. 11)

Макінтайр (2018) наводить приклади того, як ті, хто заперечує зміну клімату, не вірять у факти, а навпаки, відбирають і сприймають лише ті факти, які виправдовують їхню ідеологію. Він пише:

[Зміна клімату] Ті, хто заперечує зміну клімату, та інші ідеологи зазвичай ставляться з непристойно високим рівнем скептицизму до фактів, у які вони не хочуть вірити, і водночас з цілковитою довірливістю до будь-яких фактів, що відповідають їхнім цілям. Головним критерієм є те, що підтверджує їхні попередні переконання. (с. 11)

Існує міжнародна тенденція підлаштовувати реальність під власну думку, а не навпаки, та використовувати інтерпретацію фактів для їх фальсифікації (McIntyre, 2018). Крім того, Моравець та ін. (2019) провели поведінкові експерименти, щоб з’ясувати, чи можуть користувачі соціальних мереж виявляти фейкові новини (і чому оцінка правдивості інформації є складною), а також як позначення фейкових новин впливає на когнітивні процеси та судження людини. У результаті автори дійшли висновку, що позначення статей як фейкових активує більшу когнітивну активність у читачів. Проте це не змінює переконань користувачів, які відповідають їхнім політичним поглядам. Дослідники пишуть: ’Заголовки, що суперечать їхнім поглядам, отримують мало когнітивної уваги (тобто їх ігнорують), і користувачі менш схильні їм вірити“ (Moravec et al., 2019, с. 1343). Підтверджуючи вищесказане, Санчес і Даннінг (2021) пишуть:,

Люди часто визначають себе через групи, до яких вони належать, та через переконання, які для них є найдорожчими. Вони часто відчувають загрозу від інформації, яка ставить під сумнів ці аспекти їхньої самосвідомості. Таким чином, позитивні переконання щодо груп, які співпадають з їхньою самосвідомістю, та негативні переконання щодо груп, яким вони протистоять, можуть підтверджувати визначальні аспекти самосвідомості і, отже, підтримуються та підкріплюються. Аналогічно, протилежні переконання можуть викликати відчуття загрози та дисонансу, а отже, їх необхідно ігнорувати або відкидати. (с. 1092)

Отже, інформація є правдивою чи хибною залежно від соціального становища та точки зору людини і пов’язана з її впливом. З іншого боку, інформація може бути правдивою внаслідок мотивованого міркування, коли те, що люди сподіваються, щоб було правдою, “може впливати на наше сприйняття того, що насправді є правдою” (McIntyre, 2018, с. 45). Або ж інформація може раптово стати хибною через “ефект зворотного удару”, коли одна сторона відкидає докази протилежної сторони та “подвоює ставку” або посилює власне хибне переконання (McIntyre, 2018, с. 48). Я не бачив, щоб це було чітко сформульовано саме так, або щоб на цій основі будувалися дослідження, але помітив, що наведені вище висновки змістили акцент із визначення істинної чи хибної інформації на виявлення цінностей, переконань, упереджень, світоглядів та наративів, що лежали за межами наданої інформації (істинної чи хибної). Я побачив, що бракує додаткової перспективи — від пошуку того, що є правдивим чи хибним, до глибшого аналізу систем переконань та наративів, що стоять за правдивою чи хибною інформацією.

Однією з причин, чому я не знайшов досліджень, присвячених системам глибинних переконань, було те, що це складне завдання. Адже змінити помилковий текст простіше, ніж змінити власний спосіб мислення. Переконання стають частиною історії та ідентичності людини, а альтернативна інформація сприймається як загроза, незалежно від того, наскільки вона правдива. Кландінін і Губер (2010) визначають ідентичність як композицію, схожу на історію, — історію, за якою слід жити (с. 161). Рабб та ін. (2022) стверджують, що, згідно із соціальною теорією, люди не змінюють своїх систем переконань з плином часу, а отже, існує захисний механізм щодо “переконань, пов’язаних з ідентичністю” (с. 22), з якими люди не погоджуються. На підтвердження вищезазначеного Левандовський та ін. (2017) зазначають: “Очевидною ознакою світу постправди є те, що він дає людям можливість обирати свою реальність, де існуючі переконання та упередження переважають факти та об’єктивні докази” (с. 361). Крім того, тенденції до самопідсилення дозволяють людям вірити в те, у що вони хочуть вірити, при цьому суперечливі докази не знаходять відгуку й, як це не парадоксально, навпаки, зміцнюють існуючі переконання (с. 361). Макінтайр (2018) називає це упередженням підтвердження — механізмом інтерпретації інформації таким чином, щоб вона відповідала існуючим переконанням людини. Санчес і Даннінг (2021) висувають подібну тезу, зазначаючи:

Люди часто визначають себе через групи, до яких вони належать, та через переконання, які для них є найдорожчими. Вони часто відчувають загрозу від інформації, яка ставить під сумнів ці аспекти їхньої самосвідомості. Таким чином, позитивні переконання щодо груп, які співпадають з їхньою самосвідомістю, та негативні переконання щодо груп, яким вони протистоять, можуть підтверджувати визначальні аспекти самосвідомості і, отже, підтримуються та підкріплюються. Аналогічно, протилежні переконання можуть викликати відчуття загрози та дисонансу, а отже, їх необхідно ігнорувати або відкидати. (с. 1092)

Окрім індивідуальних психологічних чинників, існує також соціальний аспект переконань або соціальної конформності. Макінтайр (2018) зазначає, що навіть найнеймовірніші помилки можна виправдати, коли інші поділяють хибне переконання. Він пише: “‘Ірраціональні’ тенденції, як правило, посилюються, коли ми оточені людьми, які вірять у те саме, що й ми” (с. 38). Підсумовуючи, автор пропонує розсудливо обирати, у що ми будемо вірити (с. 152). Дійсно, якщо хтось хоче боротися з неправдивою інформацією, йому слід звернути увагу на систему переконань, що стоїть за фейковими новинами.

Вищезазначені висновки мали вирішальне значення для мого дослідження як з індивідуальної, так і з соціальної точок зору. Вони показали, що не існує абсолютної істини чи помилки. Однак існують бачення, думки та наративи, що ґрунтуються на глибоко вкорінених системах переконань окремої особи чи групи, які майже неможливо змінити чи оновити, оскільки вони є частиною ідентичності чи ідеологічного світогляду, який люди, як правило, вважають незмінним і фіксованим. Навіть якщо ці думки є хибними, певні люди, які в них вірять, все одно вважають їх “правдивими”. Отже, замість того, щоб боротися з цим або доводити, що чиясь суб’єктивна “правда” є хибною, одним із можливих варіантів людського втручання може бути робота з різними цінностями, переконаннями, упередженнями та страхами, що лежать в основі “фейкових новин” як на індивідуальному, так і на суспільному рівні. Для цього можна розвивати навички індивідуальної гнучкості та здатність поставити себе на місце іншої людини й зрозуміти її світогляд. Важливо, як стверджує Бенхабіб (1997):

Здатність окремих осіб та груп враховувати точку зору інших, змінювати перспективу та бачити світ з їхньої точки зору є ключовою чеснотою моральної та естетичної уяви в громадянському суспільстві. (с. 19)

У своєму дослідженні я також хотів розглянути, що саме давало змогу окремим особам та групам людей працювати в умовах різних систем вірувань і дозволяло їм взаємодіяти між собою.

Окрім вищезазначеного, як виявляється, емоції відіграють величезну роль у поширенні неправдивої інформації. Неправдиві новини поширюються швидше частково через те, що є інформацією з високим емоційним зарядом (Vosoughi et al., 2018). Санчес і Даннінг (2021) стверджують, що емоційна залученість до політичних поглядів дозволяє передбачити, хто буде підтримувати помилкові переконання з партійних міркувань. Автори зазначають, що “ті, хто емоційно залучений, можуть бути найбільш вразливими до політичних помилок” (с. 1092). Вони також зазначають: “Емоційна залученість може нівелювати роль інтелекту, коли рівень емоційної залученості є високим” (с. 1092). Іншими словами, якщо дезінформація відповідає політичним світоглядам людини, вона набуває більшої популярності, тоді як будь-яка інформація, хай навіть правдива, відкидається, якщо вона представляє протилежні погляди. Автори вводять термін “афективна партійність” (Sanchez & Dunning, 2021, с. 1091), який, на їхню думку, є важливим аспектом сучасного політичного ландшафту.

Ван Бавель та ін. (2021) підтверджують наведені вище твердження, зазначаючи: “Моральні аспекти та емоції свідчать про те, що новини з вищим емоційним зарядом та ступенем несподіванки підвищують ймовірність їхнього поширення” (с. 97). Вілк (2021) досліджує, як емоції впливають на сприйняття достовірності інформації. Вона робить висновок, що емоційна інтенсивність підвищує вірогідність та впевненість у прочитаній інформації. Вона зазначає, що переконлива інформація часто викликає емоційний інтерес, тому “високий рівень емоційного переживання підвищує схильність до фейкових новин” (с. 18). Іншими словами, емоційне збудження, викликане новинами, посилює сприйняття правдивості твердження, навіть якщо воно є неправдивим або вводить в оману. Експерименти авторки доводять, що “неправдиві новини оцінювалися як більш правдиві, ніж справжні, коли містили емоційно насичену інформацію” (Вілк, 2021, с. 27). Це допомагає зрозуміти, як формується судження людей щодо якості інформації, з якою вони стикаються, і як рівень впевненості зростає внаслідок сильних емоцій (с. 35).

Сівек (2018) досліджує емоційний аспект фейкових новин та вивчає технології емоційної аналітики у сфері поширення новин. Вона стверджує, що емоційно забарвлена інформація поширюється швидше через людський фактор (оскільки емоції є потужним “фактором, що визначає вподобання” (с. 128) та прийняття рішень (с. 132), а також завдяки існуючим технологічним алгоритмам (якщо користувач клікає на емоційні новини, хай які вони неправдиві, соціальні мережі налаштовані показувати більше таких новин, щоб “відповідати емоційним станам користувачів’ (с. 127) з цієї теми, насамперед з маркетинговою метою). Зрештою, Сівек (2018) робить висновок, що технології та процеси прийняття рішень людьми налаштовані на слідування емоціям і вподобанням, а не фактам чи раціональному мисленню.

Було корисно з’ясувати, що емоційно забарвлена інформація, ймовірно, сприймається як правдива. Якщо говорити конкретніше, Восугі та ін. (2018) з’ясували, що фейкові новини поширюються швидше, глибше, ширше та масштабніше (с. 1147), значною мірою завдяки своїй новизні та здатності викликати такі сильні емоції, як страх, здивування та огида. Натомість правда асоціюється зі смутком, очікуванням та довірою (с. 1150). Хоча дехто може використовувати ці висновки для того, щоб і надалі створювати емоційно привабливий фейковий контент з метою підвищення рівня залученості людей, я вважаю, що емоційна прив’язаність до певної інформації (неправдивої чи правдивої) може стати відправною точкою для вивчення систем переконань та наративів людей; щоб зрозуміти, що є більш нагальним і важливим для окремої особи чи групи людей, та визначити, на що слід звернути увагу в першу чергу.

Інші чинники, що впливають на поширення фейкових новин, пов’язані з індивідуальною психологією та колективною соціальною динамікою. Аρдеволь-Абреу та ін. (2020) зазначають, що існує ненавмисне поширення фейкових новин, яке може бути пов’язане з бажанням людей налагоджувати або покращувати соціальні стосунки (соціалізація), бути сприйнятим як лідер думок (прагнення до статусу) або створити новий архів для подальшого використання (пошук інформації). Крім того, дезінформація може поширюватися з ідеологічних міркувань або просто з метою розваги чи тролінгу (с. 4). Купфершмідт (2022) підтверджує, що люди схильні поширювати неправдивий контент, прагнучи соціального визнання (с. 1334). Фокс (2020) підтримує наведені вище твердження, роблячи висновок, що поширення дезінформації не є ірраціональним і є “дуже людським вчинком” (с. 183), оскільки він зумовлений людськими потребами, зокрема формою ексгібіціонізму (потреба підтвердити свій статус, бути в курсі подій), бажанням розважити інших і здобути популярність, налагодити зв’язки з іншими, підготуватися (індивідуально чи колективно) до несподіваного, “для заспокоєння та емоційної підтримки, або для екстерналізації страхів, бажань та ворожості” (с. 183).

Окрім зазначених вище індивідуальних психологічних чинників, Ван Бавель та ін. (2021) зазначають, що поширення дезінформації відбувається з метою отримання партійної вигоди, для досягнення власних цілей шляхом створення менталітету “ми проти них” та обґрунтування своєї позиції шляхом заперечення позиції іншої сторони, а не пошуку альтернативної інформації (с. 90); здатності людини до аналітичного мислення та/або потреби в хаосі й руйнуванні, що зумовлені маргіналізацією, соціальною ізоляцією та схильністю до домінування з метою здобуття статусу (с. 95).

Вищезазначені висновки свідчать про те, що розповсюдження неправдивої інформації є не лише технологічною, а й людською проблемою. Існують психологічні та соціальні причини для поширення фейкових новин — такі як прагнення до статусу, здобуття більшої влади, популярності, лідерства, покращення соціальних відносин, отримання емоційної підтримки ззовні та навіть досягнення більшої соціальної справедливості. Наразі існуючі дослідження зосереджуються на розумінні причин поширення неправдивої інформації. Тому я поки що не бачив досліджень, у яких би розглядалося, що з цим робити, як виявляти системи переконань та вкладати їх у історії й наративи, що стоять за створенням та поширенням неправдивої інформації, і як з цим поводитися.

Приклади роботи з наративами

У заключному розділі мого огляду літератури я розглянув сферу наративів, причини, через які вона може стати ефективним підходом до боротьби з фейковими новинами в епоху “постправди”, а також наводив кілька прикладів роботи з наративами. Я з’ясувала, що наративи та контрнаративи (Villenas, 2001, с. 3) є чудовим засобом для висвітлення голосів тих, хто не має можливості висловитися, або тих, кого маргіналізують, а також для забезпечення рівноваги в інформаційному полі та публічному просторі. Водночас я не знайшла жодного прикладу аналізу структури наративів та використання цієї структури для взаємодії різних наративів між собою.

У добу “постправди”, як пише Макінтайр (2018), “правда відійшла на другий план” або втратила своє значення (с. 5). Існує міжнародна тенденція підлаштовувати реальність під власну думку, а не навпаки, та використовувати інтерпретацію фактів для їх фальсифікації (Макінтайр, 2018). У тому ж ключі Вайт (2018) стверджує, що “поняття істини використовується у спосіб, який більше не відповідає тому, що традиційно вважалося істиною” (с. 27). Завдяки постмодерністському погляду та відкриттям сучасної фізики істина розглядається як відносне поняття, причому істина кожного (навіть якщо для іншого вона є хибною) має право на існування, місце та значення. Таким чином, Макінтайр (2018) чітко зазначає: “Немає правильної відповіді, є лише наратив” (с. 125). Неш (2019) підтримує це твердження, зазначаючи, що його “дзен-словом” у відповідь на питання щодо постмодернізму та епохи постправди є “наратив”. Він продовжує: «Я навіть додам кілька слів: знайди розповідь людини, і ти знайдеш її уявлення про істину» (с. 33). Іншими словами, перш ніж називати інформацію неправдивою, можливо, варто розглянути розповіді, що лежать в основі цієї неправди, — поставитися до них з розумінням, а не відкидати їх повністю.

Одним із прикладів роботи з наративами є етнографічне дослідження Вілленаса (2001), присвячене життю та боротьбі латиноамериканської громади, що розростається в місті Хоуп-Сіті, штат Північна Кароліна, протягом двох років. Завдяки низці інтерв’ю, проведених у приватному колі, автор дає можливість матерям-латиноамериканкам висловитися щодо прихованого расизму та дискримінації щодо їхньої етнічної громади у сферах освіти, охорони здоров’я та соціальних послуг.
За допомогою дослідника матері-латиноамериканки діляться своїми історіями, які стають “контрнарративами” (с. 3), щоб протидіяти існуючому дефіцитному підходу до висвітлення латиноамериканського населення.
Дослідження Вільєнас стає засобом для виведення маргіналізованих голосів у публічну сферу — щоб дати відповідь на загальноприйнятий (у цьому випадку негативний) наратив щодо матерів з обмеженими можливостями, який є хибним, надмірно спрощеним або ж продиктованим необізнаністю та расизмом, оскільки латиноамериканські матері в певних сферах є навіть більш здібними, ніж це відкрито чи приховано подається у публічних комунікаціях. О’Грейді та ін. (2018) пишуть про важливість піддавати сумніву домінуючі метанаративи, не сприймати їх як самоочевидні та використовувати наративні методи для висвітлення замовчуваних та альтернативних знань (с. 153). Хоча мені дуже сподобалося це дослідження, я побачила обмеження в тому, що воно тривало 2 роки, що в наш час є справжньою розкішшю. Натомість я уявляла собі взаємодію в режимі реального часу, де люди могли б ділитися різними світоглядами через свої наративи, представляючи маргіналізовані голоси та співвідносячи їх із більш поширеними поглядами.

Неш (2019) говорить про переписання та переосмислення наративів, або “ренарративізацію” (с. 34), особливо тих, що домінують — у житті людини чи в суспільстві. Він вважає: “Ми бачимо те, у що віримо; ми спостерігаємо те, про що розповідаємо; ми трансформуємо те, що переосмислюємо” (с. 45). Я побачив обмеження в цій роботі. Не завжди легко “трансформувати те, що ми переосмислюємо” (Наш, 2019, с. 45). Іншими словами, трансформація не обов’язково має бути наслідком свідомого вибору інших слів. Вона може виникнути завдяки усвідомленню цих моментів, розумінню того, чого бракує, які голоси замовчуються або залишаються невидимими, розумінню полярностей у наративі та їхньої сутності, вираженню цих сутностей чи повідомлень, або просто тому, що настав час змін.

Кландінін та ін. (2007) наголошують, що “наративне дослідження [як метод] — це набагато більше, ніж просто розповідь історій” (с. 21). Вони пропонують замислитися над якістю та впливом наративних досліджень і закликають дослідників бути більш пильними, оскільки наративне дослідження має складні аспекти (с. 21). Однак я не побачила, щоб автори пропонували якісь інструменти для того, щоб залишатися пильними, розуміти цю складність та орієнтуватися в ній, а також переповідати та переживати історії заново. Як стверджують автори, наративне дослідження є більш складним і водночас зручнішим, ніж дехто може думати (Clandinin та ін., 2007, с. 21). Проте, знову ж таки, я не знайшла інструментів, які б дозволили зрозуміти структуру наративів, щоб орієнтуватися у морі численних наративів, розпізнати їхні домінуючі та відсутні елементи, які, найімовірніше, пов’язані з динамікою влади, а також долати їхні хвилі та течії, не загубившись і не потрапивши у вир.

Аналіз того, яким наративам приділяється основна увага та надається цінність, а які наративи замовчуються або опускаються, частково залежить від питання влади в конкретний час та в конкретному контексті. Фуко висуває ідею, що істина пов’язана з владою (McIntyre, 2018, с. 126). Загалом Фуко показує, що відносини влади є “всепроникними в епістемічних зусиллях” (Ортега, 2017, с. 507). Макінтайр (2018) підтверджує це, зазначаючи: “Якщо озирнутися на історію, ми усвідомлюємо, що багаті й могутні завжди мали інтерес (і зазвичай засоби) змусити ‘простих людей’ думати так, як їм хотілося” (с. 103) та створювати власну реальність. Це нагадує мені африканську мудрість про те, що доки леви не матимуть власних істориків, історія полювання завжди прославлятиме мисливця. Усвідомлення аспекту влади та того, як він пов’язаний із темою істини та знання, або, скажімо, домінуючих наративів, може бути важливим для роботи з різними наративами.

Ще один приклад роботи з наративами наводить Крістофер (2021) на прикладі проєкту “Правда, расове зцілення та трансформація”. Проєкт складається з п’яти компонентів, серед яких — компонент, присвячений зміні наративів (с. 671). Команда бере національні наративи, пов’язані з расовими темами, і виявляє систему переконань, що лежить в основі кожного з них, щоб створити новий наратив, покликаний сформувати нову реальність. Це виглядає багатообіцяюче. Однак ключовий вплив полягає саме в практичній реалізації, яку Крістофер (2021) не описує детально. З доступної інформації я розумію, що команда з розробки змін у наративах бере національні наративи, пов’язані з расовими темами, і виявляє систему переконань, що лежить в основі кожного з них і вбудована в соціальну систему, — щоб сформувати новий, більш повний і точний наратив, покликаний створити нову реальність (с. 671–672). Команда має чітке бачення “перепроектованого суспільства, яке більше не будується на засадах ієрархії людської цінності” (с. 671), тому вона висвітлює історії, які були спотворені, об’єктивовані та стереотипізовані в американських ЗМІ та інституціях. Команда стверджує, що змінити усталені уявлення нелегко, але “ті з нас, хто відданий ідеї нації, в якій ми розповідаємо складні правди, а не прості брехні, мусять взятися за цю роботу” (Крістофер, 2021, с. 672). Навіть якщо такий метод зміни наративу виглядав вражаюче й багатообіцяюче, все ж це не було саме тим, чого я прагнула у своєму дослідженні. Я не мала на меті нічого чи нікого змінювати, оскільки вірила, що зміни відбудуться природним чином, якщо буде створено умови для існування різних систем переконань та взаємодії між ними.

Одним із яскравих і практичних прикладів, який я вважаю дуже близьким до моїх досліджень, є випадок із «Дитиною-дияволом» у поселенні «Халл-Хаус», про який розповідає Джейн Аддамс (1916). Адамс сприймає очевидно неправдиві твердження чи чутки про цю міфічну істоту, не заперечуючи їх, і використовує їх як нагоду, щоб вислухати та розкрити численні історії та страждання жінок, які потребують того, щоб їх почули, розглянули та інтегрували в суспільство загалом. У своєму дослідженні я хотіла розглянути неправдиву інформацію як шлях до різноманітності наративів, що представляють різні системи вірувань та світогляди, — щоб вивести їх на поверхню та взаємодіяти з ними, щоб створити з цього щось значуще, замість того, щоб ще більше маргіналізувати їх.

Висновок

Я розпочав огляд літератури з дослідження загального ставлення до фейкових новин як до явища, а також того, як це явище визначається та трактується в наукових колах. Ця проблема подається як загроза та небезпека для людства, що позбавляє людей можливості отримати доступ до інформації. Її здебільшого зображують як хворобу, яку потрібно вилікувати або подолати. Потім я проаналізував існуючі стратегії та рішення щодо боротьби з фейковими новинами. Не дивно, що більшість стратегій спрямовані на боротьбу з фейковими новинами, причому велика увага приділяється технологічним рішенням, а не людському втручанню. Щоб дослідити останнє, я розглянув ключові людські чинники, що сприяють поширенню фейкової інформації.

Окрім психологічних індивідуальних та колективних соціальних чинників, величезну роль у класифікації інформації відіграють системи переконань, що лежать в основі фейкових новин: інформація вважається правдивою, якщо вона відповідає цінностям людини, і неправдивою — якщо суперечить її світогляду. Отже, я дійшла висновку, що за неправдивою інформацією стоїть історія та система переконань, які слід виявити, ідентифікувати та зробити доступними для роботи та взаємодії з ними. Щоб краще зрозуміти, що саме робиться для виявлення систем переконань та роботи з ними, я розглянула приклади роботи з наративами у публічному просторі. Мені вдалося знайти лише кілька практичних прикладів.

Завдяки своїм дослідженням я сподівався зробити свій невеликий внесок у розуміння складної структури наративів та запропонувати певну орієнтирну систему, яка б допомогла окремій особі чи групі людей втручатися у процеси, щоб забезпечити їхній плинний перебіг, даючи змогу різним системам переконань, наративам та світоглядам взаємодіяти між собою, навіть якщо вони вважаються ворожими одна до одної.

РОЗДІЛ III: МЕТОДОЛОГІЯ

Контекст дослідження

Світ фактів має вирішальне значення. Називати речі своїми іменами та спростовувати неправду може бути питанням життя і смерті, особливо під час війни. Однак деякі питання та теми не можна “вирішити” за допомогою фактів, просто тому що в епоху постправди факти, хай якими точними вони були, можуть суперечити чиїмось ідеологічним переконанням, віруванням, точці зору, ідентичності, життєвому світу та світогляду (Ardèvol-Abreu та ін., 2020; Купфершмідт, 2022; Макінтайр, 2018; Ван Бавель та ін., 2021). “Життєвий світ” — це поняття з герменевтики, яке описує суб’єктивне сприйняття світу та досвід повсякденного життя, «сукупність фізичного оточення та повсякденних переживань, що складають світ індивіда» (Addeo, 2010, с. 15).

Джеймс Болдуін (1985) робить потужну заяву про нездатність людини почути та прийняти правду, оскільки вона загрожує її ідентичності, системі переконань та світогляду. Він пише про подвійну дилему білих людей: “Біла Америка досі не може повірити, що скарги чорної Америки є справжніми; вони не можуть у це повірити, бо не здатні зіткнутися з тим, що цей факт говорить про них самих та їхню країну” (с. 536). Отже, як це не парадоксально, не вірити деяким фактам, хай якими точними вони були, та поширювати інформацію, яку інша сторона вважає неправдивою чи нереальною, не завжди можливо, оскільки це питання безпеки та спосіб збереження власної ідентичності, що, з психологічної точки зору, також може бути питанням життя та смерті. Іншими словами, за межами рівня фактів існує сфера, де поширення правди для одних може бути питанням життя і смерті, а для інших — поширення “неправди” (я беру це слово в дужки, оскільки воно може бути неправдою для однієї сторони і правдою для іншої — свідомо чи несвідомо — і з цього приводу немає єдиної думки), може бути питанням життя і смерті.

Що робити в таких ситуаціях, коли перевірка фактів не здатна зупинити поширення неправдивої інформації, а навпаки, ще більше погіршує ситуацію (Ardèvol-Abreu та ін., 2020), залишаючи одну сторону вірити в істину, хай якою неправдивою вона здається іншій. Що робити, коли такий розкол між людьми та групами призводить до утворення триадичних замкнутих спільнот (Asikainen et al., 2020) та формує групи однодумців, які поділяють однакове сприйняття світу і стають ворожими до іншої сторони, виявляючи ще більшу недовіру. Що робити, коли немає єдиної правильної чи неправильної відповіді, а існує різноманіття позицій і поглядів, тоді як називання чогось неправдою підливає масла у вогонь і доводить ситуацію до крайності, що призводить до фізичного насильства та воєн? Чи зможемо ми й надалі жити разом як сусіди та підтримувати стосунки один з одним? Якщо так, то як? У своєму дослідженні я зацікавився цим напрямком і хотів попрацювати з неправдивою інформацією у випадках, коли самі лише факти вже не спрацьовують. Я спостерігав це на прикладі війни в Україні між проукраїнськими та проросійськими угрупованнями, що триває з 2014 року. Я хотів дослідити два питання:

Як розкриття та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, можуть вплинути на відносини з тими, хто дотримується різних та протилежних поглядів?
Що змушує людину або групу людей вірити у, здавалося б, абсурдні помилкові переконання?

Моє дослідження було зосереджене головним чином на розумінні різних наративів або сюжетних ліній, що стоять за “неправдивою інформацією”, та на тому, щоб з’ясувати, чи впливає це якось на відносини між окремими особами, групами та країнами. Моєю головною мотивацією чи рушійною силою цього дослідження були стосунки та те, як ми, люди, можемо опрацьовувати інформацію, хай навіть неправдиву, і завдяки цьому встигати жити разом у всьому нашому розмаїтті, не ведучи воєн. Я розпочав це дослідження з наміром покращити наші взаємини один з одним. У своєму дослідженні я зосередився на “неправдивій інформації” та на тому, як можна відкритися їй і зрозуміти її через історію чи наратив, що виходить за межі “правильного та неправильного”, щоб встановити зв’язок із нею та з іншим, особливо в ситуаціях, коли діалог відсутній.

Під розумінням наративів я мав на увазі розуміння різних інформаційних потоків, що стоять за неправдивою інформацією чи неправдивими твердженнями, — щоб висвітлити їх, окреслити та структурувати так, щоб різні світогляди не лише мали простір, а й могли висловлюватися та взаємодіяти між собою, щоб людина чи група людей могли усвідомити себе, іншого, а також, можливо, простору, що вміщує обидві полярності або кілька поглядів та історій.

Наприклад, щоб провести невеликий тест перед тим, як розпочати свою дослідницьку роботу, я взяв за приклад випадок щодо неправдивих тверджень Трампа: у 2017 році він стверджував, що рівень злочинності зростає, тоді як Федеральне бюро розслідувань (ФБР) показало, що він перебував на майже історично низькому рівні (McIntyre, 2018, с. 2). Репортер CNN взяв інтерв’ю у прихильника Трампа. Під час розмови репортер CNN намагався довести, що, згідно зі статистикою ФБР, рівень злочинності був низьким, тоді як прихильник Трампа ще більше закріпився у своїй думці, стверджуючи: “Я готовий побитися об заклад, що пересічний американець сьогодні вранці не вважає, що рівень злочинності знизився, і не вважає, що ми стали безпечнішими” (McIntyre, 2018, с. 3). Коротко кажучи, така дискусія не переконала жодну зі сторін.

Отже, якщо розглянути цю ситуацію, то можна було виділити дві версії: одна стверджувала, що, згідно зі статистикою, рівень злочинності був низьким, а інша — що, на думку деяких людей, ситуація не стала безпечнішою. Хоча могло здатися, що перша версія є правильною, а друга — хибною, обидві версії існували, і кожна з них була певною мірою правильною. Вони могли належати до різних реальностей: перша — до світу фактів, а друга — до світу суб’єктивних думок. Проте обидві версії могли бути правдивими, і я міг навіть знайти людей або, можливо, навіть одну людину, яка інколи могла думати, що на вулицях Америки безпечніше, а інколи боялася і не почувалася в безпеці, особливо з огляду на існуючий політичний розкол. Ці дві версії або інформаційні потоки існували, незважаючи на відсутність зовнішньої згоди між ними. Тож мій підхід полягав не в тому, щоб зосередитися на тому, хто правий, а хто ні, що істинне, а що хибне, а в тому, щоб виявити ці наративи та дати їм можливість взаємодіяти між собою. Це могло б стати способом обробки чи переробки інформації, що дозволив би діалогу між двома сторонами текти, а не застрягати.

У наведеній вище ситуації, окрім двох чітко сформульованих наративів, існувала ще одна пара менш помітних історій. Один із сюжетів стосувався небажання слухати співрозмовника, оскільки те, що він говорив, вважалося нісенітницею. У будь-якому разі, цей наратив був спільним для обох сторін інтерв’ю. Інша розповідь, якої бракувало і яку ще ніхто в розмові не висловив, — це та, що була відкрита до інформації іншої сторони, хай навіть помилкової, і виявляла щиру цікавість почути про це більше та дізнатися більше. Це слід перевірити, але я висунув гіпотезу, що введення відсутньої розповіді та позиції того, хто хотів дізнатися більше, могло б вплинути на динаміку та додати більше плинності у відносини, які, здавалося, застрягли між двома сторонами. Навіть якщо в кінцевому підсумку обидві сторони й не переконають одна одну, вони принаймні могли б на мить відійти від суперечки про те, хто правий, а хто ні, і знайти нове взаєморозуміння або якусь спільну точку дотику, хай навіть на частку секунди. Включити відсутню розповідь про інтерес і цікавість, незважаючи на, здавалося б, неправдиву інформацію, було б непростим завданням, і саме тому я поставив вище своє додаткове запитання: “Що дозволяє людині або групі людей відкритися до, здавалося б, неможливих хибних переконань іншої сторони?”

Дизайн та підхід до дослідження

Для розробки плану дослідження та вибору підходу я використав метод якісного дослідження у форматі фокус-груп із застосуванням прямого та непрямого зворотного зв’язку, підбиття підсумків та супервізії як інструментів аналізу для відповіді на поставлені дослідницькі питання. Згідно з Кресвеллом (2007), дослідники, що працюють у якісній парадигмі, збирають дані в польових умовах — у природному середовищі, чутливому до людей та місць, що є предметом дослідження; вони проводять індуктивний аналіз даних, який дозволяє виявити закономірності або теми. Зазвичай теми для якісних досліджень є емоційно насиченими, близькими до людей та практичними (Кресвелл, 2007, с. 43). У якісному дослідженні дослідник стає ключовим інструментом збору та аналізу даних, використовуючи різноманітні форми, такі як спостереження, розмови та втручання. Водночас, навіть якщо дослідник є частиною дослідницького процесу й може бути його активним учасником, глибоко залученим до проблеми, він чи вона не є експертом. Натомість експертами є люди, що працюють у цій галузі або в певному контексті.

Існують різні парадигми якісних досліджень, а структура їхнього планування має емерджентний характер, оскільки може розвиватися разом із дослідженням. Процес написання може мати науковий характер, а також здійснюватися у формі розповіді, перформансу чи мистецтва. Щодо підсумкового звіту, Кресвелл (2007) зазначає, що він має містити висловлювання учасників, зокрема певні цитати, комплексний опис та інтерпретацію проблеми, а також рефлексію дослідника, його/її здатність осмислити дані та об’єднати їх у категорії чи теми (с. 43). Крім того, Брін (2006) зазначає, що підсумковий звіт має містити несподівані висновки (с. 472). Кресвелл (2007) пише: “Дослідники, що працюють у якісній парадигмі, використовують новий якісний підхід до дослідження, збір даних у природному середовищі з урахуванням особливостей людей та місць, що досліджуються, а також індуктивний аналіз даних, який дозволяє виявити закономірності чи теми” (с. 37). Крім того, до складу кінцевого звіту входять читачі дослідження, оскільки вони частково впливають на те, як результати дослідження презентуються світу та сприймаються ним, і формують це сприйняття.

Для збору даних я використовував методологію фокус-груп. Фокус-групи як метод визначаються як групове обговорення, що дозволяє досліджувати конкретні питання шляхом активного заохочення групової взаємодії між учасниками. Взаємодія вважається ключовою особливістю як самого методу, так і аналізу даних (Webb & Kevern, 2001). За даними Вебба та Кеверна, які проаналізували понад 40 досліджень із застосуванням методу фокус-груп, майже всі визначення фокус-груп зосереджуються на використанні взаємодії між учасниками як способу “отримання даних, які не з’явилися б у разі застосування інших методів” (с. 800). Підкреслюючи важливість взаємодії, Кітцінгер (1995) пише: “Ідея, що лежить в основі методу фокус-груп, полягає в тому, що групові процеси можуть допомогти людям досліджувати та уточнювати свої погляди способами, які були б менш доступними в умовах
”індивідуальне інтерв’ю» (Вебб і Кеверн, 2001, с. 800). Крім того, у процесі взаємодії існує можливість модифікації або навіть зміни думок, що призводить до формування динамічного (а не статичного) консенсусу в ході розвитку дискусії. Отже, за словами Стівенса (1996), метод фокус-груп може сприяти підвищенню рівня усвідомленості серед учасників (с. 804).

Оскільки я прагнув використовувати наративи як методологічний інструмент, насамперед під час аналізу в режимі реального часу під час обговорення у фокус-групі та постфактум, я побачив тут взаємозв’язок між методологією фокус-груп та наративним дослідженням, оскільки, згідно з наративним підходом, “обмін історіями сприяє появі нових перспектив та нових способів розуміння” (Shaw, 2017, с. 223). Отже, коли люди діляться історіями про різні переживання, змінюються світогляди, а коли змінюються світогляди, створюються нові політики та процедури, що відображають ці зміни (Shaw, 2017, с. 223).

Метод фокус-груп дозволяє розглядати існуючі сфери комплексно, не обмежуючись лише окремими елементами, а аналізуючи соціальну систему в цілому та взаємодію між її різними складовими. Саме тому, розглядаючи ситуацію системно та усвідомлюючи, що групи формують особистостей, важливо пам’ятати: учасники фокус-груп не завжди висловлюють власні погляди, оскільки вони говорять у конкретному контексті, культурі та часі (Gibbs, 1997, с. 4). Таким чином, фокус-групи мають характер колективної соціальної дії, а в деяких випадках наближаються до досліджень соціальної дії. Не всі дослідники так роблять, але, наприклад, Стівенс (1996) наприклад, пише, що в її дослідженні з питань медсестринства фокус-групи як метод використовуються для сприяння залученню тих верств населення, які були недостатньо охоплені попередніми дослідженнями, та “для досягнення глибокого розуміння проблем громадського здоров’я, сильних сторін громади та потенційних заходів, що мають місцеве значення та практичну користь” (с. 170). Отже, фокус-групи не лише слугують методом збору та аналізу даних, а й потенційно сприяють покращенню добробуту певної групи чи суспільства та “зростанню усвідомлення колективних явищ” (Стівенс, 1996, с. 173); до навчального досвіду як для учасників, так і для дослідника (Breen, 2006, с. 473); а також можуть сприяти розширенню можливостей учасників (Gibbs, 1997, с. 3), особливо якщо такі фокус-групи можуть стати форумом для змін (Race et al., 1994).

Хоча мені й не вдалося знайти конкретної інформації про те, як проводилися фокус-групи та як враховувати культурне розмаїття, владні структури, позиції більшості та меншин, аналіз понад 40 досліджень показав, що багато чого залежало від навичок дослідника та його/її здатності стимулювати взаємодію (Webb & Kevern, 2001, с. 803). Вебб і Кеверн (2001) зазначають, що лише в небагатьох прикладах детально розглядаються процеси взаємодії у фокус-групах, зокрема якість, енергійність, настрій та атмосфера взаємодії, наприклад наявність жартів та суперечок, щоб назвати лише декілька аспектів. Спираючись на ці висновки та мій власний обмежений досвід участі у фокус-групах, коли я багато років тому працював у корпорації, я припустив, що існує ризик того, що обмеження дослідника стануть обмеженнями для застосування цього методу. Крім того, загальна обстановка у групі або фаза, у якій група перебуває на даний момент, можуть нести ризик поверхневих і некритичних дискусій, як це іноді трапляється, за словами Вебба та Кеверна (2001, с. 803).

Крім того, як показує досвід роботи з групами, існує загальна тенденція (боятися і, відповідно) організовувати та контролювати групи, щоб уникнути потенційного хаосу. Однак у цьому випадку існує ризик отримати очевидні результати, висвітлити вже відомі дані або прийти до заздалегідь визначених висновків. Біон визнає, що коли група організована, її невідомі та несвідомі аспекти залишаються прихованими (Дворкін, 1989, с. 31). Формат фокус-групи дозволяє бути відкритим до групи, щоб вона могла висловитися. Гіббс (1997) пише, що модератор фокус-групи “має давати учасникам можливість спілкуватися між собою, ставити запитання та висловлювати сумніви й думки, при цьому практично не контролюючи взаємодію, окрім загального утримання уваги учасників на темі” (с. 4). У своєму дослідженні я прагнув торкнутися невідомих, прихованих або менш усвідомлених, а отже, більш несподіваних аспектів інформації через наративи. Я прагнула застосувати парадигму «Процес-ворк» (ProcessWork) або «Процесоорієнтованої психології» в рамках фокус-груп, що дало змогу групам організовуватися та висловлюватися по-своєму, розкриваючи їхній організуючий принцип або загальне фонове поле — концепцію, розроблену та використовувану Левіном, Езріеля, Юнга та Фоулкса, що пов’язує членів групи між собою та з навколишнім середовищем (Дворкін, 1989, с. 41).

За словами Морено, це “реальна, динамічна, центральна структура, що лежить в основі та визначає всі формальні угруповання” (Дворкін, 1989, с. 38). ProcessWork — це парадигма, покликана сприяти усвідомленню того, що відбувається у фокус-групі, — щоб уможливити взаємодію між усіма її різноманітними (а іноді й взаємовиключними) частинами чи позиціями, як явними, так і прихованими, та знайти певний новий порядок чи рівновагу в цьому “хаосі”. Це відповідатиме меті методології фокус-груп — генерувати дані через процес взаємодії між її різними складовими або позиціями.

Моя роль як дослідника полягала в тому, щоб спостерігати за тим, що відбувалося на індивідуальному та груповому або колективному рівнях, виокремлювати видиму чи невидиму інформацію (інтонацію голосу, паузи, напругу, суб’єктивні відчуття та емоції, а навіть мрії окремих учасників і групи) — щоб забезпечити взаємодію у фокус-групах, яка мала слугувати для збору та аналізу даних. Отже, для мене як дослідника потенційний хаос у фокус-групах був не тим, чого слід боятися, а тим, що слід вітати та усвідомлювати, оскільки він міг стати підґрунтям для появи та виявлення нової або прихованої інформації, сприяти кращому розумінню між різними позиціями і, як наслідок, полегшувати процеси, що впливають на зміни у сприйнятті людей, груповій атмосфері та відносинах між різними поглядами. Бом (1968) зазначає, що те, що зазвичай називають “безладом”, “є лише невідповідною назвою для певного досить складного виду порядку, який важко описати у всіх деталях” (с. 140). Як цитує Дворкін (1989), Прігожин також говорить про нерівновагу та хаос усередині системи, які можуть стати джерелом порядку, а також про те, як зміни, спричинені меншістю в групі, можуть призвести до переходу всієї системи до нового порядку (с. 60–61). За відповідних умов хаос потенційно може перетворитися на творчий процес, що надихає на взаємодію, і на це слід звертати увагу під час застосування методології фокус-груп у моєму дослідженні.

Щодо питання надійності даних фокус-груп, за Бріном (2006) існують два показники: (а) ступінь згоди/незгоди учасників з певних питань та (б) частота зміни думок учасників під час обговорення (с. 472–473). Загалом, фокус-групи не тільки можуть сприяти соціальній діяльності, а й є важливим навчальним досвідом для всіх, включаючи дослідника. Власна точка зору або позиція дослідника щодо теми, у порівнянні з думками учасників фокус-груп, а також те, як вона змінюється та трансформується під час і після обговорення, — це ще один важливий показник надійності даних (Брін, 2006, с. 473). Усе це було включено до кінцевого звіту.

Процедура дослідження

Оскільки я професійно займаюся вирішенням конфліктів та комунікацією — як індивідуально, так і в групах, — з початку повномасштабної війни в Україні я була співорганізаторкою зустрічей з українською спільнотою, що відбувалися двічі на тиждень. Крім того, я була співорганізаторкою групових дискусій із 20–100 учасниками з усього світу та понад 14 років входила до складу викладацького складу глобального аналітичного центру лідерства та навчального хабу Deep Democracy Institute. Тож я використовувала свою широку мережу контактів в Україні та по всьому світі для організації фокус-груп у рамках мого дослідження, переважно на міжнародному рівні. Я використовувала соціальні мережі, такі як Facebook та LinkedIn, щоб запросити ширше коло людей до участі у фокус-групах, які я організовувала онлайн на платформі Zoom.

Для збору первинних даних я організувала три обговорення у фокус-групах і використовувала підбиття підсумків як інструмент для отримання як (а) безпосередніх відгуків, задаючи питання учасникам у великих або менших групах (через окремі кімнати для обговорень), (б) непрямі відгуки шляхом спостереження за невербальною комунікацією та відчуття загального настрою в групах протягом усієї дискусії та наприкінці, у співпраці з спостерігачем, якого я запрошую долучитися до мого дослідження, коли це можливо. За Левіном, соціальний клімат та атмосфера є емпіричними реаліями, які можна науково перевірити та описати як факти (Дворкін, 1989, с. 29). Брін (2006) підтверджує ідею збору прямого та непрямого зворотного зв’язку та пропонує використовувати наративний аналіз, який “виходить за межі того, що люди говорять, і охоплює те, як вони це говорять” (с. 472). Таким чином, дослідник не лише збирає вербальний зміст, а й вивчає та розуміє “шари значення” (Брін, 2006, с. 472) під час розмови, намагаючись виявити розбіжність між тим, що люди кажуть, і тим, що вони роблять (Гіббс, 1997, с. 3).

Загалом я провів три онлайн-дискусії у форматі фокус-груп з кількістю учасників від трьох до 12 та до 15 осіб, як це рекомендують Гіббс та інші дослідники, такі як Макінтош, Госс і Лейнбах (Gibbs, 1997, с. 4). Дві фокус-групи були організовані на груповому рівні з міжнародними учасниками; третя фокус-група була майданчиком для публічної роботи над взаємовідносинами між двома людьми: однією з українського походження та іншою — з російського. Кожна фокус-група тривала до 1,5 години, а основною мовою спілкування була англійська. Кожна фокус-група склала перелік кількох хибних тверджень або переконань, які учасники вважали найскладнішими, визначила одне з них для спільної роботи, а потім провела дискусію за допомогою фасилітатора. Важливо зазначити, що кожна група самостійно визначала тему, на якій слід зосередитися, щоб забезпечити етичну коректність та гарантувати вільний вибір і волю учасників, не нав’язуючи жодної теми жодній фокус-групі. Тема роботи з міжособистісними стосунками також була обрана основними учасниками. Організовуючи фокус-групи на різних рівнях — колективному та міжособистісному — я мала можливість досліджувати свої питання в різних контекстах.

Критерії відбору: теми та учасники

При виборі теми можна стверджувати, що існує різниця між “великою” темою, яка висвітлюється в засобах масової інформації, та “малою” особистою темою, пов’язаною з неправдивою інформацією. Дійсно, існує широкий спектр тем — від особистих до геополітичних — та величезний діапазон класифікації неправдивої інформації: від повністю до частково неправдивої. Однак мета мого дослідження полягала в тому, щоб взяти будь-яку тему й спробувати зрозуміти наратив, що стоїть за неправдивим твердженням; якщо одна зі сторін вважала його неправдивим (повністю або на один відсоток), а самі лише факти не давали жодного вирішення, то одна сторона наполягала на своїй правді, навіть якщо інша сторона вважала це неправдою. До того ж теми можуть бути як масштабними, так і дрібними, але містити одну й ту саму наративну лінію. Наприклад, у наведеному вище випадку з темою “Українці — нацисти” я можу взяти добросердого росіянина, який каже мені, що йому важко перебувати в моїй присутності, бо я, як українець, ускладнюю йому життя: він ненавидить себе за те, що відбувається. На перший погляд, “велика” тема у ЗМІ може не мати нічого спільного з “малою” особистою темою, про яку йшлося вище. Однак наратив є однаковим як у публічних, так і в особистих темах: твоя присутність ускладнює моє життя, або, висловлюючись радикальніше, щоб я міг існувати й жити добре, тобі треба “померти” або зникнути, хоча б на деякий час, що, за Фуко (Bhandaru, 2013, с. 236). Отже, не має значення, чи працюєш ти з особистими, чи з суспільними темами, оскільки в обох випадках ти займаєшся світовою політикою, торкаючись наративу, що лежить в основі обох тверджень. Отже, у своєму дослідженні, заради експерименту, я хотів розглянути як особисті, так і суспільні теми, використовуючи неправдиву інформацію, яка, на думку іншої сторони, могла б містити від 100% до 1% помилок.

Остаточний вибір теми для обговорення визначали учасники кожної фокус-групи. На початку кожної дискусії я, як головний фасилітатор, запитував про неправдиві твердження чи помилкові переконання, з якими комусь було важко впоратися. Потім ми складали перелік помилкових тверджень або переконань, і на основі цього переліку я разом з одним із моїх колег допомагав конкретній групі вибрати ту тему, яка була найбільш актуальною для неї, з урахуванням часу та контексту. Після цього кожна фокус-група детальніше розглядала одне помилкове твердження або переконання. Це могла бути як дуже особиста ситуація, так і глобальна проблема. Як випливає з попереднього абзацу, ідея полягала в тому, щоб мати змогу розбиратися з хибними твердженнями будь-якого масштабу та будь-якого рівня.

Критерії відбору учасників фокус-груп для мого дослідження були простими: оскільки проблема дезінформації стосувалася буквально кожного, я запрошувала звичайних громадян та осіб віком від 18 років із різних верств суспільства, професій та культур — усіх, хто цікавився груповими дискусіями та певною темою. Дві глобальні фокус-групи були відкриті для громадян усіх країн. Група, що зосереджувалася на роботі з відносинами, складалася з двох колег і співфасилітаторів із двох країн, що перебувають у стані війни: України та Росії, а також одного спостерігача-фасилітатора зі світової спільноти, що вивчає глибоку демократію.

Я вважала, що інтерес та залученість стануть ключовими чинниками для діалогу та взаємодії між учасниками, що й стало основою для інструменту збору та аналізу даних у методології фокус-груп. Крім того, я припускала, що важливо, аби кожна група була достатньо різноманітною, щоб у ній були представлені різні думки та погляди, з якими можна було б взаємодіяти. Водночас з етичної точки зору, а також з міркувань безпеки, захисту та охорони здоров’я я усвідомлювала, що участь у обговоренні деяких тем може бути навіть небезпечною для певних людей. Кожна тема надавала мені, як дослідниці, інформацію та підказки щодо того, кого запрошувати.

Наприклад, коли йдеться про війну в Україні, я б поки що не запрошував до розмови росіян, навіть тих, хто має добрі наміри, просто тому, що для української сторони це занадто болісно й знову викликає травматичні спогади, а для російської сторони це може бути фізично небезпечно (навіть в інтернеті), за що я, як організатор, несу відповідальність.

Щоб забезпечити різноманітність учасників та думок у кожній фокус-групі, я надіслав запрошення до участі в обговореннях у фокус-групах електронною поштою та через соціальні мережі (Facebook і LinkedIn), скориставшись своєю широкою мережею контактів та іншими ресурсами, а також попросив людей поширювати цю інформацію далі у своїх особистих та професійних колах.

Посібник для фокус-груп з проектування процесу взаємодії та його аналізу

Розробка процесу взаємодії під час трьох фокус-груп ґрунтувалася на моїй підготовці та практиці як психолога, що працює за методом ProcessWork. “ProcessWork”, відомий також як «Глибока демократія», — це парадигма, заснована на усвідомленні, розроблена Арнольдом Мінделлом, фізиком і психологом-юнгіанцем, у 1980-х роках. Вона успішно застосовується для роботи з окремими особами, у стосунках, для фасилітації груп та вирішення конфліктів у місцевих громадах, а також для роботи з міжнародними лідерами (Menken, 2021). На відміну від інших парадигм групової роботи, «ProcessWork» спрямовує увагу на голоси більшості та меншості, виходячи з основного припущення, що позиції більшості та меншості разом визначають дану групу (Дворкін, 1989, с. 90). Дворкін пише: «Лише тоді, коли думки як більшості, так і меншості роблять свій внесок у життя групи, може бути виражена група в цілому» (с. 92). Таким чином, ProcessWork дозволяє помічати, структурувати, визнавати, озвучувати та включати всі численні голоси, включаючи суперечливі або маргіналізовані в певній сфері — для того, щоб комунікація між різними сторонами відбувалася вільно, а колективна мудрість групи могла проявитися та принести несподівані рішення чи перспективи.

У рамках мого дослідження під час кожної взаємодії у фокус-групі команда фасилітаторів задавала рамки та пропонувала учасникам назвати “найбільшу брехню” або найскладніше “хибне переконання” на індивідуальному, громадському чи національному/міжнародному рівні, яке викликало найбільше занепокоєння та було найважчим для подолання, або яке ускладнювало чиєсь життя. Потім ми організовували процес сортування, під час якого група обирала одне з таких “хибних переконань”, “брехень” або “неправдивих тверджень” (я беру ці терміни в лапки, оскільки усвідомлюю, що вони можуть бути суб’єктивними точками зору). Після цього ми глибше занурювалися в тему або обране “хибне переконання” і проводили фасилітовану дискусію, щоб зрозуміти наратив, що стоїть за ним, та спробувати взаємодіяти з ним. Така структура базувалася на підході ProcessWork, який слідував природному процесу, або потоку сигналів, окремої особи чи групи, на відміну від заздалегідь визначеної програми (Mindell і Mindell, без дати, с. 59).

Щоб збалансувати мої обмеження як дослідника, організатора та модератора, пов’язані з моїм культурним та професійним досвідом, а також особистою та колективною історією, я запросив спостерігача на два заходи у форматі фокус-груп, Надера Шабахангі (США), який також мав стати джерелом даних та підтвердженням для мого дослідження, оскільки я прагнув узгодити свої спостереження та аналіз з думкою спостерігача, з тим, що він помітив і пережив у межах та стосовно певної фокус-групи — на видимому рівні, а також з тим, що він відчував поза межами висловлених слів, наприклад, загальний настрій, зміни в атмосфері, мовчання або невідповідності між тим, що люди говорили та робили, щоб назвати лише декілька прикладів.

Так само остаточна оцінка належатиме читачеві моєї роботи: чи ключові висновки будуть для нього актуальними та чи дадуть йому певне розуміння, чи ні.

У процесі взаємодії в кожній фокус-групі я використовував теорію ролей, яка вже щонайменше півстоліття є частиною традиційного соціологічного мислення і має свої корені в американській інтелектуальній традиції та її засновниках — Чарльзі Гортоні Кулі, Джорджі Герберті Міді, Вільямі Джеймсі та Джоні Дьюї (Дворкін, 1989, с. 140). Ролі — це ніби актори у сценарії, який надає суспільство. За Мідом, ролі відрізняються від особистостей, вони є “сукупностями поведінкових проявів, що є реакціями на набори поведінкових проявів інших людей” (Стенфордська енциклопедія філософії, 2022, абзац 11). Такими ролями можуть бути, зокрема, дружина, мати, дитина, лікар, вчитель, студент, пожежник, керівник або президент, причому кожна роль несе в собі певні емоції та ставлення, “і коли людина приймає певну роль, вона перебуває під її впливом і набуває її характеристик” (Дворкін, 1989, с. 140). Крім того, я б додав, що кожна роль несе в собі певні наративи, системи переконань та міфи. Під час роботи з фокус-групами я можу ідентифікувати ролі, використовуючи прийоми “вживання ролі” та “рольової гри” — поняття з соціологічної та соціально-психологічної літератури, які означають прийняття поглядів або точок зору інших (Стенфордська енциклопедія філософії, 2022, абз. 11). Або ж я можу шукати наративи (висловлені чи приховані), і завдяки цьому потенційно зрозуміти та виявити суть чи послання тієї сторони, яка бреше або поширює неправду. Дворкін (1989) пише: «Міфи впливають на те, як ми сприймаємо реальність; коли ми застосовуємо до ситуації певний набір переконань, ці міфи чи переконання створюють сенс, через який ми визначаємо, що є реальним» (с. 70). Моє завдання як дослідника полягало в тому, щоб забезпечити взаємодію, яка б дозволила таким міфам, наративам, ідеологіям та системам переконань — як індивідуальним, так і колективним — проявитися через те, що люди говорили, як вони говорили та що вони робили. Гіббс (1997) пише, що взаємодія між учасниками висвітлює світогляд людей (с. 3), а роль модератора полягає в тому, щоб сприяти дискусії та ставити відкриті запитання, не висловлюючи власних суджень, щоб, можливо, кинути виклик учасникам і «виявити різноманітний спектр значень щодо теми, що обговорюється» (с. 4–5). Уважно стежачи за взаємодією, я намагалася вислухати історії, які розповідали люди, а також створювала історії на основі їхніх слів, відстежувала наративи та контрнаративи, що були присутні або відсутні, щоб включити їх у процес і дати змогу взаємодії відбуватися всередині групи. Інноваційним елементом мого дослідження було не лише вислуховування та розуміння різних історій та/або ролей, а й забезпечення їхньої взаємодії між собою.

На етапі підготовки до кожної фокус-групи я робив наступне: (а) аналізував кожну тему, щоб гіпотетично передбачити можливі наративи та контрнаративи в кожному конкретному випадку, розуміючи, що ці припущення мають бути скориговані групою; (б) провів внутрішню роботу — щоб знайти основу, або, іншими словами, розуміння кожної історії чи точки зору, інакше я не зміг би прийняти всі погляди; та (в) підготувався ставити відкриті запитання, як радить Гіббс (1997) під час обговорення, і бути готовим до будь-яких поворотів у розмові фокус-групи; для цього я спочатку склав набір початкових запитань, розуміючи, що група керуватиме взаємодією, а я, як дослідник, маю слідувати за нею. Зрештою, як зазначає Шоу (2017), деякі науковці виходять у поле не з чітко визначеними питаннями, а, скоріше, “з широкою орієнтацією на досвід та з цікавістю щодо того, ким є люди в контексті їхніх переживань” (с. 211). Отже, я зосередився на відкритих розмовах, спільній участі та зануренні в історії людей, а не на форматі інтерв’ю, що передбачає постановку запитань і отримання відповідей.

Крім того, я хотів би зазначити, що іноді питання можуть бути нерелевантними й зупиняти дискусію, оскільки звучать критично, торкаються тем, про які важко говорити, або мають на меті спонукати до певних заздалегідь запланованих відповідей. Тож замість того, щоб ставити запитання, для стимулювання дискусії мені як модератору часто ефективніше висловлювати певні припущення щодо деяких поглядів, а потім просити учасників виправити мене. Наприклад, якщо я запитаю одну зі сторін: «Розкажіть докладніше, чому, на вашу думку, українці — нацисти», — це питання скоріше заморозить, аніж стимулюватиме розмову, ставлячи людину, яку я запитую, у незручне становище, що не сприятиме плинності дискусії. Саме тому я використовував не лише запитання, а й свої припущення, що випливали з внутрішньої роботи, — щоб за допомогою учасників дістатися до суті наративу кожної сторони. Я готувалася бути присутньою в моменті та використовувати всю свою підготовку до групової дискусії й досвід, накопичений за всі ці роки, щоб також імпровізувати, а потім проводила аналіз і складала звіт про те, що спрацювало, а що ні, та які наративи викристалізувалися.

У процесі мого дослідження досягнення насичення даними обмежувалося виявленням різних наративів, аналізом того, чи впливало це на динаміку кожної групи, та чи могли дві сторони всередині групи дійти певного консенсусу. Крім того, тривалість кожної дискусії — до 1,5 години — також слугувала орієнтиром для визначення відповідного моменту для її завершення. Однак, як уже зазначалося раніше, багато чого залежало від навичок фасилітації або модерації таких дискусій.

Для збору даних я використовував чотири джерела інформації: те, що люди в експериментальних групах говорили прямо, включаючи вербальні відгуки; те, про що учасники груп не говорили або що малося на увазі та/або залишалося невисловленим з певних (вагомих) причин, включаючи невербальні відгуки; те, що я спостерігала та пережила як головна фасилітаторка та дослідниця; а також те, що помітив та пережив спостерігач у межах кожної групи та стосовно неї. У процесі дослідження я проводила польові дослідження, щоб дати змогу певній сфері проявитися через різних людей, досвід та погляди. Чарнявська (1998) визначає поле як простір, де живе “Інший” (с. 21). Вона пише: “Для мене польові дослідження — це прояв цікавості до Іншого, до людей, які будують свої світи інакше, ніж я будую свій” (с. 21). Як наслідок, це може становити серйозну загрозу для ідентичності дослідника (Чарнявська, 1998, с. 41) та сприяти ідентифікації певної групи та її підгруп. Усвідомлюючи це, я розглядала свої фокус-групи як джерело збору даних та основу для конкретних змін на індивідуальному чи колективному рівні.

Для аналізу даних, замість того щоб розшифровувати всю розмову під час обговорення в кожній фокус-групі, я дотрималася досить поширеної практики в методології фокус-груп: використовувала кодування, категоризацію та виокремлення тем (Webb & Kevern, 2001, с. 801) і наративів. Зрештою, я проаналізувала різні закономірності, теми та історії. Для підтримки цього процесу я використав “методологічний прийом” конструйованих історій (Crowther et al., 2017, с. 826). Це коли історії не записуються слово в слово, а виводяться з того, що кажуть кілька людей, передаючи суть або ключові закономірності. Щодо створення історій Кроутер та ін. зазначають: “Зосередження виключно на дослівно записаних даних може призвести до того, що [дослідники] … загубляться в семантичних значеннях” (с. 834), що збіднює дослідження. Крім того, створені історії можуть стати як індивідуальними, так і колективними, передаючи спільне розуміння досвіду. Отже, у своєму дослідженні я прагнув зібрати та сформувати наративи, що стоять за неправдивою інформацією, щоб мати змогу їх зрозуміти, співвіднести себе з ними, залучитися до них та взаємодіяти з ними.

Роль дослідника

Як я вже зазначав вище, говорячи про процес збору даних, у моєму дослідженні дослідник також виступає посередником у зборі та аналізі даних. Як дослідник і головний модератор дискусій у фокус-групах, з огляду на мою історію та досвід, я не міг і не хотів бути нейтральним спостерігачем. Більше того, мої власні упередження та обмеження, пов’язані з моїм професійним досвідом, особистою та колективною історією, а також контекстом війни, могли б стати корисними для сприяння взаємодії у фокус-групах.

Оскільки я пройшов навчання за методом «ProcessWork» — методом вирішення конфліктів, що використовує знання з антропології, сучасної фізики та стародавньої мудрості (даосизму), — я застосовував ці підходи під час збору та аналізу даних, оскільки за останні 12 років це стало моїм способом буття та сприйняття світу. Я не маю наміру багато говорити про цю парадигму, оскільки вона не є предметом мого дослідження, і якщо читач зацікавиться нею, він/вона/вони зможуть дізнатися про неї самостійно.

Етичні заходи

З метою дотримання етичних вимог я використовував електронну версію форми згоди, в якій учасники натискали кнопку “Я згоден” перед початком усіх трьох засідань фокус-груп, дотримуючись процедури, передбаченої рекомендаціями “Експрес-комісії з етики” (Expedited IRB), що стосуються досліджень із мінімальним ризиком. Під час реєстрації та перед початком кожної дискусії у фокус-групі кожен учасник підписував електронну форму, натискаючи кнопку “Я даю згоду”. У запрошенні я чітко зазначила, що ці фокус-групи використовуються для наукових цілей, та додала форму згоди, щоб учасники могли її прочитати, ознайомитися з нею та підписати. У своєму аналізі я зберіг конфіденційність імен усіх учасників. Текст форми згоди додається до дисертації.

Обмеження дослідження

У моєму дослідженні є кілька обмежень: особисті, культурні, контекстуальні та методологічні. Як дослідник, що проводить якісне дослідження, я є джерелом обмежень, пов’язаних із моїм власним культурним та професійним досвідом, особистою та колективною історією як українця, навичками, сферами для навчання, інтересами та мріями, пов’язаними з тим, щоб зробити війни минулим явищем шляхом публічного опрацювання складної інформації на місцях, перш ніж вона переросте у жахливе насильство та вбивства, які не вирішують проблем безпосередньо, а навпаки, приносять ще більше страждань на планеті. Зрештою, я маю власну ідеологію, систему переконань або наративи, які для декого можуть здаватися “хибними”, неповними, однобічними чи наївними. Ідея полягає не в тому, щоб змінити чи приховати це, а в тому, щоб чітко викласти й висвітлити це, окреслити мою “хибність” і зробити її видимою для читачів, щоб вони були обізнані, читаючи результати моїх досліджень, і могли робити власні висновки.

Крім того, моя методологія дослідження є якісною, і багато чого залежатиме від моєї здатності підтримувати взаємодію в фокус-групах для генерування та збору даних, особливо щодо тем, які торкаються мене особисто — як інтелектуально, так і емоційно, — залишатися відкритою до того, що відбувається під час дослідницького процесу, та проводити аналіз, який приведе до моїх ключових висновків і вкладу. Це означає, що моє дослідження є вкрай суб’єктивним. Проте я використовувала цю суб’єктивність під час дослідження, щоб попрацювати над собою та своїми особистими обмеженнями, усвідомити їх, відстоювати, відкрито представляти та інтегрувати в дослідження, щоб якнайкраще це використати. Отже, я прагнула усвідомити свої обмеження та використовувати свої упередження як додаткове джерело даних для свого дослідження, знаючи про голографічну природу індивідів та груп, згідно з якою те, що присутнє у глобальному полі, відбивається у локальних та індивідуальних контекстах (Дворкін, 1989, с. 102).

РОЗДІЛ IV: РЕЗУЛЬТАТИ ТА ОБГОВОРЕННЯ

У цьому розділі я викладу результати свого дослідження та надам їх аналіз. У рамках мого дослідження розглядалося, як можна боротися з неправдивою інформацією, фейковими новинами, пропагандою та чутками у надзвичайно складному інформаційному просторі в епоху інформаційних воєн XXI століття та як розібратися в цьому, використовуючи підходи «Процес-ворк» (ProcessWork) або «Глибокої демократії» (Deep Democracy). Іншими словами, я намагаюся знайти альтернативні способи боротьби з неправдою, що виходять за межі її простого протистояння. Для цього я поставив два дослідницькі питання:

Як розкриття та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, можуть вплинути на відносини з тими, хто дотримується різних та протилежних поглядів?
Що змушує людину або групу людей вірити у, здавалося б, абсурдні помилкові переконання?

Якісний аналіз трьох обговорень у фокус-групах, організованих у грудні 2023 року, дозволив виокремити три ключові теми. Перші дві теми дають відповідь на перше дослідницьке питання, а третя тема — на друге. Нижче я наводжу кожне питання та детальніше розглядаю ці теми. У стислому вигляді три ключові теми виглядають так:

Тема #1: Пошук сюжету, що ховається за неправдою

Виявлення сюжету, що ховається за неправдою, дає змогу перейти від фактів до взаємодії та допомагає людям побачити, осмислити й сприйняти іншу історію, точку зору, позицію чи систему переконань.

Тема #2: Неправдивість як свідчення невирішеної дилеми

За нещирістю ховається поле міжособистісних стосунків, пов’язане зі спільною схильністю уникати конфліктів. За нещирістю ховаються невирішені проблеми у стосунках між різними та протилежними точками зору або системами переконань. Отже, нещирість може бути ознакою можливого розколу, дилеми та напруги щодо того, як залишатися собою і водночас зберігати стосунки.

Тема #3: Людський досвід і здатність утримувати протилежності мають вирішальне значення

Існує великий попит на людські якості, талант і вміння бути відкритим до різних історій, вникати в них і одночасно утримувати обидві полярності, щоб забезпечити взаємодію між ними.

Важливо зауважити, що ці три теми не є окремими, а можуть бути взаємопов’язаними. Отже, обговорюючи другу тему, я посилаюся на першу та працюю з наративами, які можна виявити за “неправдивими” твердженнями інших у контексті опису різних історій, якими діляться учасники. Я також вважаю, що друга та третя теми тісно пов’язані між собою, або одна випливає з іншої. Нижче я пов’язую кожну тему з моїми дослідницькими питаннями та детальніше розглядаю кожну з них на основі мого якісного аналізу. У процесі цього я наводжу деякі фрагменти взаємодії між учасниками всіх трьох фокус-груп, а потім подаю свої роздуми як дослідника та обговорення.

Збір даних

У грудні 2023 року я провів три фокус-групи. Фокус-групи як метод визначаються як групові обговорення, у яких беруть участь від трьох до 15 осіб (Gibbs, 1997, с. 4) і які спрямовані на вивчення конкретних питань шляхом активного заохочення групової взаємодії між учасниками. Взаємодія вважається ключовою особливістю цього методу та аналізу даних (Webb & Kevern, 2001). Хоча в науковій літературі не існує єдиного способу проведення фокус-груп, багато чого залежить від навичок дослідника та його/її здатності стимулювати взаємодію (Webb & Kevern, 2001, с. 803). Отже, у своїх фокус-групах я використовувала підхід «ProcessWork», також відомий як «процесоорієнтована психологія» або «Глибока демократія», оскільки я пройшла відповідне навчання та використовую його у повсякденному житті й роботі. На відміну від інших парадигм групової роботи, «ProcessWork» є парадигмою, що базується на сигналах і покликана підвищити усвідомлення полярності в полі, де голоси більшості чи мейнстріму та меншості чи маргінальних груп мають бути висловлені та враховані, щоб група могла повною мірою виразити себе (Dworkin, 1989, с. 90). Дослідник виступає спостерігачем, який поглиблює існуючі голоси та виводить на поверхню відсутні, зокрема непопулярні та незручні, щоб забезпечити взаємодію в групі між різними сторонами чи точками зору. Дослідник, що застосовує ProcessWork, усвідомлює, що поле є поляризованим, і саме з взаємодії між цими полярностями випливають певні теми, уявлення чи висновки.

У рамках мого дослідницького плану я організував онлайн-зустрічі фокус-груп через Zoom таким чином. Після привітання, подяки учасникам та короткого вступу я окреслив тему свого дослідження та закликав усіх поділитися “найбільшими брехнями” або “неправдами” нашого часу, з якими вони стикаються, про які замислюються або які їх турбують. Я використовую дужки, вказуючи, що брехні чи неправди можуть бути суб’єктивними для кожного учасника. Ідея полягала в тому, щоб зібрати підтеми на індивідуальному, груповому чи національному рівні, а потім вибрати одну з них і глибше її дослідити, щоб виявити наративи чи історії, що стоять за певною “хибною вірою”, та перевірити, чи змінить це щось у ставленні до цієї хибної інформації. Пропонуючи це, я створив простір для учасників кожної групи, щоб вони могли поділитися своїми підтемами, що їх цікавлять у рамках дослідницької теми, залишивши кожній групі свободу вирішувати, яку саме підтему обрати. Таким чином, я прагнула не організовувати та не програмувати кожну групу під бажану тему, а дозволити полю або організуючому принципу кожної групи проявитися самому, можливо, у несподіваний та немислимий спосіб. Поняття поля або інтенційного поля подібне до “магнітного поля, яке організовує та веде нас крізь життя; направляючої хвилі, яка є невидимою та невимірюваною”; воно рухає окремих осіб та групи (Mindell, 2016, с. 19). Я використовувала це, щоб розмова могла розвиватися невизначеним чином, керуючись певними часовими, культурними та політичними контекстами, а також місцем проведення, замість того, щоб нав’язувати власний порядок денний. На підтвердження цього Гіббс (1997) зазначає: “Важливо пам’ятати, що учасники фокус-груп не обов’язково висловлюють свої особисті погляди, оскільки вони говорять у конкретному контексті, культурі та часі” (с. 4). Подібно до того, як люди формують існуючий груповий простір або поле, поле формує людей, і для мене було важливо дослідити, що саме містилося в даному полі стосовно теми неправдивої інформації, шукаючи альтернативні способи боротьби з нею на додаток до існуючих стратегій протидії.

Приклад

Усі три обговорення у фокус-групах були відкриті для громадськості, і приблизно 95% з тих, хто прийшов, належали до мого найближчого оточення — до Інституту глибокої демократії, що діє по всьому світу. Ці люди так чи інакше цікавилися фасилітацією, внутрішньою роботою або роботою з собою, підвищенням рівня усвідомленості, глобальними темами та постійним навчанням, тому кожна фокус-група відрізнялася багатством навичок і знань. У першій фокус-групі було дванадцять учасників із різних верств суспільства та таких країн, як Австралія, Каталонія, Данія, Німеччина, Кенія, Росія, Таїланд, Україна та США. У другій фокус-групі було шістнадцять учасників з Австралії, Данії, Німеччини, Італії, Кенії, Швейцарії, Росії, Шотландії, Таїланду, України та США. У третій фокус-групі було троє людей з Росії, України та США. Учасники всіх трьох фокус-груп є унікальними і могли б виділятися серед інших фокус-груп.

У своєму аналізі та обговоренні результатів у цьому розділі я позначаю учасників випадковими літерами алфавіту. З метою забезпечення конфіденційності ці літери не мають жодного зв’язку з іменами чи прізвищами учасників. Кожного разу, коли я цитую учасників третьої фокус-групової дискусії, я використовую такі описи, як “учасник українського походження” та “учасник російського походження”, не вказуючи жодних імен, зберігаючи інформацію про національне походження, оскільки це важливо для розуміння ширшого контексту розмови.

Аналіз даних

Під час аналізу даних, який допоміг мені визначити три основні теми, я використовувала підхід ProcessWork. Він допоміг мені помітити та простежити різні потоки інформації — як ті, що були чітко висловлені, так і приховані або натякнуті. Принципи ProcessWork допомогли мені виявити полярності та соціальні ролі. Я спиралася на свої спостереження за тим, що люди говорили і як вони це говорили, приділяючи особливу увагу певним енергійним моментам у розмові, що супроводжувалися сильними емоціями — як позитивними, так і негативними. Я також використовувала свої чуття, щоб побачити, як усі три досліджувані події були взаємопов’язані. Крім того, я застосувала наративний аналіз (Clandinin, 2013) та конструювання історій (Crowther et al., 2017, с. 826) з уривків того, чим ділилися учасники, щоб окреслити висловлені чи невисловлені наративи з різних точок зору, виразити їх, зробити більш повними і, таким чином, трохи полегшити взаємодію з ними. Цей процес дозволив мені визначити ключові теми для відповіді на мої дослідницькі питання та виявити ідеї для майбутніх досліджень.

Огляд обговорень у фокус-групах

Після короткого вступу кожній групі було надано можливість скласти перелік різних підтем, пов’язаних із загальною темою, а потім вибрати, на чому зосередитися, щоб поглибити дискусію. Процес вибору в кожній групі організовувався таким чином, щоб визначити не більшість голосів, а рівень енергії, який вказував, яка тема викликала найбільший “ентузіазм” у конкретній групі. Перша фокус-група працювала над підтемою “Як зберігати зв’язок із суперечливою інформацією”. Друга фокус-група працювала над темою “Відкрита брехня в часи війни”, а третя — над узагальненнями та категоризацією один одного на основі національності (у цьому випадку — української чи російської) та тим, як це посилює напругу в контексті триваючої війни в Україні. Перші дві фокус-групи працювали на груповому рівні, а третя торкалася особистих аспектів та міжособистісних відносин. Після обговорення, яке тривало від 60 до 90 хвилин, у кожній групі було виділено від 5 до 20 хвилин на рефлексію.

Обговорення отриманих результатів у контексті дослідницьких питань

У цьому розділі я наводжу перелік усіх своїх дослідницьких питань, наводжу ключові теми як відповіді на них та детально описую кожну тему, включаючи власний аналіз та деякі уривки з обговорень у фокус-групах. На перше дослідницьке питання дано дві ключові теми, а на друге — одну тему, яка містить попередні відповіді для подальших досліджень.

Дослідницьке питання #1. Як виявлення та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, можуть вплинути на взаємовідносини з тими, хто дотримується різноманітних та протилежних поглядів?

Тема #1: Пошук сюжету, що ховається за неправдою

Виявлення та формулювання наративу, що стоїть за неправдивою інформацією, переносить дискусію з питань “хто говорить правду” і “хто говорить неправду” на рівень процесу взаємовідносин і створює простір для взаємодії двох протилежних історій, точок зору, позицій або світоглядів. Більше того, це переносить владу з фальшивої інформації, дезінформації чи пропаганди назад до людини, яка має потенціал бачити та називати ці наративи, а також залучатися до них та взаємодіяти з ними — щоб трансформувати чи оновлювати їх. Таким чином, людина перестає бути жертвою неправдивої інформації і стає активним учасником взаємодії між різними історіями. У результаті цього процесу взаємодії між різними наративами, точками зору чи світоглядами з’являється можливість для кращого розуміння, більшої плинності, нових ідей та рішень у відносинах.

Під час обговорення у другій фокус-групі один із учасників виступив на боці — я б назвав це «роллю» — який виправдовував брехню заради перемоги у війні. Він сказав:,

Ну, знаєте що, ми перебуваємо у стані війни, і кінцевою та найголовнішою метою є перемога в цій війні. Все, що сприяє досягненню цієї мети, — підходить. Тож якщо мені доведеться брехати, щоб підняти бойовий дух моїх солдатів, я це зроблю. Якщо мені доведеться збрехати, щоб підняти свою репутацію, аби отримати підтримку від країн, з якими я перебуваю в союзі, я це зроблю. Це моя кінцева мета. Тому я не переймаюся тим, чи бути чесним, чи ні. Ми перебуваємо у стані війни.

У міру того, як ми заглиблювалися в цю роль, група виявила за нею більш масштабну історію про “добро проти зла”. Один із учасників зазначив, що їй, можливо, тисячі років. Вона була невидимою, але водночас реальною. Мала нелюдську форму, проте її можна було впізнати у способі мислення деяких людей, народів та країн. Під час обговорення у фокус-групі ця роль або позиція отримала голос завдяки кільком учасникам, які так влучно її втілили. Нижче наведено уривок з обговорення, який ілюструє процес поглиблення цієї ролі, пошуку історії, що стоїть за нею, взаємодії з нею та, як наслідок, її трансформації.

Учасник Z сказав:

Я розмірковував над тим, що [ім’я першого учасника] говорив на початку. У чому полягає істина брехні, у чому полягає загальна лінія розповіді — у житті чи у перемозі у війні? Яку мету ми намагаємося донести… [Я хочу підняти] два питання: що є тією ширшою аркою (більшою історією), частиною якої є ця брехня? Опір, порятунок власного життя чи перемога у війні? І ще одне: ефект брехні, і брехня є ефективнішою, коли ґрунтується на частковій правді.

Учасник А у відповідь на слова учасника Z сказав:

Моя брехня краща за твою. Я 100% вірю у свою брехню: ти — фашист, ти — втілення зла, а ми — досконалі люди, які дарують щастя світу. Ми мусимо тебе вбити, і це наша справжня історія 100%, і якщо твоя брехня — лише 10%, тобі кінець, бо ти цього не визнаєш. Суть моєї ролі полягає в тому, що це не просто брехня; це віра, і я не маю жодних сумнівів щодо своєї віри; мені байдуже, брехня це чи ні; це надає мені такої сили, що я буду боротися до смерті за свою правду.

Учасник Б продовжив:

Я б навіть сказав: так, ви маєте рацію, я надзвичайно могутній, я навіть не людина. Я навіть не політик, я навіть не країна. Я — велична оповідь про боротьбу добра зі злом, про остаточну, вирішальну битву за виживання світу та спасіння. Усі ви якимось чином вірите в мене. Усі ви прагнете мене, і я використаю будь-яке слово, будь-який найменший ваш вчинок, щоб вписати це у цю величну оповідь. І ви підкоритеся мені. Національні наукові пошуки істини та об’єктивної істини — це ніщо; я на тисячу років старший за ваші дослідження, за істину та об’єктивність. Я у вашій психіці, у вашій ДНК, у вашій крові — у кожного з вас.

У відповідь на цю позицію з’явилася постать людини, яка мала почуття та сумніви і яка рішуче протистояла позиції “великої розповіді”, як її назвав учасник Б. Учасник С відповів:

Я так розлючуюся. Ти — це розповідь, але ти не людина. Ти — лише розповідь; ти не людина. Для людини це належить до думки про сумнів. Я вірю, що сумнів належить людям, а ти — лише розповідь. Це не одне й те саме. Людина — це не розповідь; людина — це людина. Людина іноді переконана, але іноді й сумнівається. На мою думку, сумнів — це наша, людська риса. Мене це так розлючує.

Як короткий висновок із вищезазначеної взаємодії між учасниками, було усвідомлено, що гуманне ставлення до всіх недосконалостей, ймовірно, є єдиним способом протистояти відвертій брехні. Більше того, саме в цей момент, відстоюючи власні недосконалості (сумніви та природні розбіжності), людина відновлювала власну силу, замість того щоб залишатися безсилою перед обличчям відвертої брехні. Учасник Б поділився з учасником С:

Мене глибоко вразив той голос, яким ви висловилися, учаснику С. Коли ви це сказали, я відчув, що ви настільки сильні, що навіть поставили мене на місце. Я відчув вашу людську гідність і здатність сумніватися.

Наведена вище взаємодія стала прикладом того, як пошук історії, що ховається за відвертою брехнею однієї зі сторін, дав змогу правильно її осмислити та реагувати на неї. Вона також продемонструвала, що висловлення власних сумнівів, страхів і почуттів є потужною позицією у протистоянні брехні. У реальному людському спілкуванні, коли людина має доступ до особистого досвіду, фальш, пропаганда чи відверта брехня вже не мають такої сили. Іншими словами, це вже не має значення, оскільки між різними людьми, які представляли різні позиції чи точки зору, відбувався процес взаємодії, що дозволяв розмові розвиватися більш природно.

Цікаво, що саме люди змогли представити та озвучити “велику наративну лінію”, як назвав її один із учасників, або історію, що ховається за відвертою брехнею, оскільки сама вона цього зробити не могла. Більше того, саме люди усвідомлювали, що деякі історії застаріли або незабаром зникнуть, як з’явилися, хоч би якими всеосяжними та позачасовими вони здавалися на той момент. Учасник D сказав:

Я дуже пишаюся тим, що маю сумніви. Це людське, і саме так ми розвиваємося; ми просуваємося вперед завдяки сумнівам, розмірковуючи над тим, щоб поставити під сумнів старі переконання та обдумуючи нові; саме так ми зростаємо як людство. Твій голос сильний і потужний, але ти скоро помреш (сміх); ти більше не розвиватимешся; ти старієш і помреш, а ми, люди, які сумніваються, підемо вперед.

Після того, як стало зрозуміло, що деякі історії, які ховаються за відвертою брехнею та фальшивістю, мають свій початок і кінець, у групі щось змінилося. З’явилася нова перспектива, коли влада перейшла від фальші та пов’язаних з нею наративів до людини, яка не тільки могла бачити й називати ці наративи, надавати їм голос і так влучно їх формулювати, а й потенційно трансформувати, оскільки деякі з них добігали кінця і могли незабаром зникнути. Наприклад, наратив “добро проти зла”, згаданий у цитатах та взаємодії вище, або наратив “окупації”, про який учасники згадували на початку і який досі присутній у багатьох різних формах, або екзистенційний принцип війни: “Щоб я міг жити, ти маєш померти”, або, як зауважив один із учасників, принципи взаємної довіри, Женевська конвенція, правила ведення війни після Другої світової війни — це ті наративи, які вже не працюють. Група помітила, що ми, люди, маємо силу трансформувати ці наративи та принести зміни, перш ніж вони природним чином зникнуть через руйнування, катастрофи та війни на цій планеті. Позиція “Я бачу й знаю тебе; ти — це старий наратив” з боку людини була досить потужною, вона ставила людину на один рівень з наративом (а не робила її його жертвою), давала змогу бачити його, взаємодіяти з ним і, роблячи це, — трансформувати його.

Саме в цьому полягає сила людини, що випливає з такого способу мислення: “О, я знаю цю історію; вона застаріла і потребує оновлення”, — завдяки чому сама історія втрачає силу, а людина стає сильнішою, бо здатна впоратися з нею, змінити її та перетворити, помічаючи її, осмислюючи, протистоячи їй та взаємодіючи з нею.

Одним із прикладів того, як можна трансформувати одну з таких наративів та систем переконань, “ми — добрі, а ви — злі”, було наведено під час обговорення у фокус-групі завдяки чудовій вставці одного з учасників, який став на бік “злих”, вдихнув у них життя та емоції, змінивши атмосферу між двома сторонами та створивши момент єднання в групі. Нижче я висвітлюю цю частину обговорення.

Учасник Е сказав:

Я хотів би спробувати дещо. Хочу спробувати відповісти Учаснику А та Учаснику Б. Ви обоє стверджували, що я — зло і що я фашист. І я хочу сказати: це правда. Я — це зло. Я лише вдаю, ніби я кращий за вас, але це не так. Я брешу з цього приводу, я брешу про демократію та мир, я ніколи не вважав вас кимось важливим, з ким варто спілкуватися. Я ніколи не думав, що ви цінні, а тепер я бачу вашу силу і розумію, у чому справа. Мабуть, я ніколи не бачив цього достатньо, і тепер я тут у великій халепі.

Учасник А сказав:

Дякую, що ти це сказав. Хоча б за те, що приділив мені трохи часу. Те, як ти намагаєшся налагодити зі мною контакт, — це викликає у мене бажання спілкуватися. Це допомагає мені усвідомити, що спілкування — це важливо, і я хотіла б не втрачати цей зв’язок та продовжувати розмовляти з тобою.

Учасник Е сказав:

Я завжди ставився до тебе зневажливо, тепер це розумію. Це була помилка.

Учасник А сказав:

Дякую. Тепер я відчуваю, що ти бачиш мою силу і визнаєш її, і я насправді бачу, наскільки я могутній, і це робить мене трохи людянішим. Я не хочу використовувати свою силу, щоб вбити всіх на цій планеті. Мені просто хочеться, щоб наші стосунки були помітними і щоб ми могли спілкуватися.

Учасник Е сказав:

Мені здається, що я так багато втратив. Я втратив можливість познайомитися з тобою. Це було нерозумно з мого боку. А тепер я змушений це зробити через обставини. Ти змусила мене краще тебе пізнати.

Через деякий час учасник А помітив, що ця розмова перетворювалася на пропаганду, яка “еволюціонувала”, оскільки зникала на тлі прояву людьми людяності. Він сказав:,

Пропаганда виникає тоді, коли ми не хочемо спілкуватися. Коли відбувається спілкування, немає пропаганди — є лише бажання вислухати одне одного; а коли ти не віриш, що тебе почують, ти вдаєшся до пропаганди й удосконалюєш її з кожною новою взаємодією.

Дійсно, здатність помітити “злу” сторону, надати їй людських рис, оживити її або розкрити, щоб побачити за нею людину, змінила атмосферу та створила новий простір для можливих нових кроків уперед і налагодження стосунків. У цьому випадку, як відчували деякі учасники, між західним і східним світами з’явилося більше взаєморозуміння та зв’язку.

На етапі рефлексії під час дискусії один із учасників зауважив, що тема неправди має міжособистісний вимір. Це підводить мене до другої теми результатів мого дослідження, присвяченої міжособистісним стосункам, що підтверджує тезу про те, що за неправдою може ховатися невирішений аспект взаємовідносин між різними та протилежними поглядами, системами переконань або рівнями (я та інший).

Тема #2: Неправдивість як свідчення невирішеної дилеми

За неправдою стоїть поле міжособистісних стосунків, пов’язане зі загальною людською схильністю уникати конфліктів. За неправдою ховаються невирішені проблеми у стосунках між різними та протилежними точками зору чи системами переконань. Неправда може бути наслідком невирішеної фундаментальної напруги щодо того, “як бути собою і водночас зберігати стосунки з іншими та світом”.”

Самоаналіз та робота над цим питанням індивідуально та/або в групі, подолання існуючих розбіжностей та протиріч можуть стати одним із багатьох способів урахувати різні точки зору та знайти нові підходи до тлумачення, що може стати альтернативною стратегією боротьби з неправдивою інформацією.

Отже, неправдива інформація може бути не абсолютним злом, а ознакою необхідності налагодження кращих відносин між протилежними полюсами, різними точками зору та системами переконань. Іншими словами, неправдива інформація може слугувати поживною основою для посилення поляризації, віддалення, розколів у суспільстві та насильства або, навпаки, для покращення відносин та зміцнення спільноти.

Під час першої дискусії у фокус-групі з’ясувалося, що люди, як правило, вдаються до неправди, щоб уникнути конфліктів, а разом із тим — не завдати болю іншим і не зруйнувати стосунки, — тобто щоб захистити себе, інших та стосунки. Як наслідок цього, деякі учасники зазначили, що не заперечували неправди, яку висловлювали інші, саме з тих самих причин. Один із учасників сказав: “Коли хтось говорить неправду, я це розумію, але відчуваю, що якщо я скажу правду, це буде боляче або зруйнує щось”. Той самий учасник зауважив:,

Якщо хтось задає питання, я опиняюся в скрутному становищі, оскільки мушу сказати саме те, що спровокує конфлікт, а це вимагає багато роздумів [за короткий проміжок часу]. Тож я перебуваю тут у великому напруженні, саме тому й кажу щось неправдиве.

Ще одна учасниця розповіла історію про те, як вона брехала щодо свого сімейного стану, оскільки соціальні норми чинили на неї тиск. Хоча вона була незаміжня, іноді казала, що одружена. Вона додала: “Іноді мені хотілося б бути чеснішою та вразливішою й покінчити з усіма своїми брехнями. Але я вже кілька років брешу, як Піноккіо… Мені це соромно”. З обговорення у фокус-групі стало зрозуміло, що люди були готові приймати неправду й не заперечувати її через сильний невидимий тиск, який змушував дати одну просту відповідь на складну ситуацію, з огляду на обмежений час та бажання дотримуватися соціальних норм. Іншими словами, неправда сприймалася як остаточне полегшення від усіх цих тиску та дилем у той момент.

Аналізуючи цей аспект моєї другої теми, я усвідомлюю, що на тлі цього існує загальна невербальна, але самоочевидна наративна лінія, яка може звучати так: конфлікти — це погано; вони руйнують стосунки, тому брехня може бути одним із способів їх уникнути. На підтвердження цієї розповіді одна з учасниць сформулювала свою підтему так: “Конфлікти проти стосунків”, тим самим поставивши конфлікти в протилежність стосункам. Як дослідниця, я бачу, що в суспільстві загалом бракує іншого типу наративу, який би показував, що конфлікти є неминучою частиною стосунків і що їхнє подолання може прояснити та, можливо, поглибити стосунки, даючи змогу розвиватися окремій людині, парі чи групі. До того ж, мовчання або брехня — це вже прихований конфлікт, якого неможливо уникнути, оскільки людина вже опинилася в його епіцентрі. Іншими словами, уникнути конфліктів неможливо, і є лише один шлях — зануритися в них і пройти крізь них. Крім того, замовчування або уникнення конфліктів у довгостроковій перспективі може завдати іншій людині та стосункам ще більшої шкоди, ніж відкритий конфлікт. Отже, я доходжу висновку, що звернення до наративу (або світогляду) про конфлікти, які руйнують стосунки, може бути альтернативним способом протидії неправді замість боротьби з нею. Для цього можна навести історії та приклади того, як відкрите проходження через конфлікти може відкрити нові можливості для себе та іншої людини й, як не парадоксально, забезпечити більшу стабільність стосунків, оскільки свідоме заподіяння болю іншій людині може привнести більше відкритості та плинності у спілкування, зрештою створюючи справжнє полегшення. Але щоб йти на конфлікти та проходить їх, може знадобитися певний вроджений талант або знання, навички та постійна практика, оскільки не існує єдиного фіксованого рішення для стосунків і конфліктів. Це приводить мене до другого важливого висновку в рамках цієї теми мого дослідження, який одночасно вражає мене й зворушує.

Окрім уникнення конфліктів, учасники зазначали, що за фальшивістю ховається невирішене питання, яке постає в різних контекстах: як залишатися собою і водночас перебувати у стосунках — попри протилежні погляди, традиційні табу, соціальні норми, сімейні цінності, а також більш потужні сили, такі як державні закони та країни з більшою владою? Це стало основним питанням першої дискусії у фокус-групі, під час якої люди ділилися історіями про те, як вони стикалися з ним і намагалися знайти відповідь на особистому, сімейному, громадському, а також національному та глобальному рівнях.

Нижче я наводжу кілька історій, розказаних учасниками першої фокус-групи, які торкаються різних рівнів — як особистого, так і колективного. Я роблю це, щоб підкреслити важливість питання “як залишатися собою і водночас перебувати у стосунках”, яке, можливо, може сприяти створенню та поширенню неправди. Я також ілюструю, як люди стикалися з цією складною та нерозв’язною дилемою: як залишатися собою та взаємодіяти з іншими у своєму житті. У своєму аналізі цих історій, що наводиться далі, я вже використовую висновки з першої теми, намагаючись виявити наративи, що стоять за “неправдивими” історіями (видимими чи прихованими), як перший крок до того, щоб надати простір різним, протилежним історіям та взаємодіяти з ними.

Таким чином, я проводжу зв’язок між першою та другою темами, стверджуючи, що вони взаємопов’язані, хоча й не обов’язково лінійно. Пошук наративу, що стоїть за неправдою, переносить розмову з рівня фактів на рівень взаємодії та надає їй більшої плавності, тоді як робота над дилемою — як залишатися собою і водночас підтримувати стосунки з іншими точками зору — додає більшої плавності комунікації. Для цього може бути корисним сформулювати різні історії, що стоять за “істинними” переконаннями про себе та “хибними” переконаннями про інших, і співвідносити їх між собою, щоб шукати можливі рішення. Певним чином, наративи, що стоять за неправдою, вказують напрямок стосунків, а робота над невирішеною дилемою — бути собою та залишатися у взаємовідносинах з іншими, пошук наративів обох позицій та взаємодія з ними — впливає на неправду, її створення та поширення. Обидві теми вказують на альтернативні способи боротьби з неправдою.

Одна учасниця із Західної Європи поділилася своєю особистою історією про те, як у дитинстві її мати встановила правила, щоб для зовнішнього світу сім’я завжди виглядала щасливою, і щоб ніколи не розголошувати про труднощі та проблеми, що траплялися всередині сім’ї, стороннім людям. Учасниця сказала:

Отже, вона [мати] вимагала від мене такої відданості. Інакше мене, так би мовити, не любили б. Тож на мене тиснув величезний емоційний тиск. І в якийсь момент я вже сама не розуміла, що є правдою, а що — ні.

Коли ця людина стала дорослою, вона розірвала стосунки з матір’ю, зрештою почавши жити за власними правилами, а не за сімейними, встановленими матір’ю. Інший учасник зі Східної Африки розповів, що в його спільноті чоловік не міг одружитися, якщо не був обрізаний. У такому випадку жінка — чи то тітка, чи то бабуся — могла прийти, зняти з нього нижню білизну і побити його, щоб він не міг мати дітей і в підсумку прожив нещасне життя. Учасник поділився своєю думкою та шляхом, який виявився відповіддю на це:

Я хотів би дотримуватися традицій і водночас залишатися собою. Чому ти хочеш вказувати мені, що я маю робити? Мені це не потрібно; я просто хочу бути собою, маючи свободу робити те, що хочу. Я не хочу слідувати твоїм мріям; я хочу реалізовувати свої мрії.

Цей учасник дійсно пішов за своєю мрією, і в результаті він поділився своєю історією з фокус-групою.

Ще одна учасниця зі Східної Європи розповіла історію про те, як її бабуся ніколи не висловлювала свої почуття чоловікові, і це стало сімейною традицією. Вона сказала:,

Моя мама робила те саме — у нашій родині прийнято не висловлювати своїх справжніх почуттів… Але це боляче. Моя найбільша мрія тут — почати говорити… а не просто закриватися в собі й не звертати уваги на те, що відбувається.

Цікаво, що одна учасниця із Західної Європи розповіла, що мала дві високі мрії, іншими словами, ідеальне бачення життя чи світу, і вона згадувала про це в різних частинах дискусії.

Спочатку вона сказала: “Якщо я справді ціную ці стосунки, я зроблю все, що потрібно, аби їх зберегти, незважаючи на те, що ми маємо різні погляди. Я докладу всіх зусиль; мені це подобається; це моя найзаповітніша мрія щодо стосунків”. Через деякий час вона додала:,

Я щойно усвідомила, що моя найвища мрія — це йти за своїм внутрішнім голосом, незважаючи на традиції чи те, що, на думку суспільства, я маю робити. Мені справді важко позбутися того критичного голосу, який я проєктую назовні. Я схильний зважати на те, що думають інші, і приховую свої думки, щоб мене не критикували. Довіряй своїй думці і не прив’язуйся так сильно до того, що кажуть інші люди. Покінчи з внутрішнім критиком.

Цікаво, що в різні моменти дискусії ця учасниця ділилася своїми внутрішніми пошуками власного унікального шляху та відповіді на питання, як залишатися собою і водночас підтримувати стосунки, що, за її словами, є основним питанням, яке лежить в основі нещирості.

Ще один учасник зі Східної Азії¹ розповіла про те, як їй було важко жити в країні, де чинне законодавство забороняє свободу слова. У зв’язку з цим вона навела приклад однієї жінки, яку засудили до кількох років ув’язнення за те, що вона наважилася висловити свою думку. Ця учасниця поділилася своїм відчуттям безпорадності щодо того, як залишатися собою, відстоювати свої переконання та дотримуватися закону.
Вона розповіла про свої внутрішні переживання,

Що стосується мене, в моїх обставинах, я боюся піти [і говорити відверто]. Бо я не вірю, що якщо я піду туди, інші люди мене врятують. Тож для мене це дилема. Бо я тоді не довіряю іншим людям. Мені теж не можна довіряти, бо я боюся йти. І я не хочу бути такою. Але це так страшно. Бо багато людей хочуть цього, і є закон, є система [яка забороняє вільно висловлюватися], це не особисті стосунки. Це дуже напружено. Якщо я залишуся тут і нічого не зроблю, я стану частиною проблеми. А ті, хто бореться, жертвують собою. Але я все ще боюся. Це дуже складно.

Одна учасниця з Океанії розповіла, що їй було майже неможливо не закритися в собі й не дистанціюватися від протилежної точки зору, перебуваючи у стосунках з людиною, яка дотримувалася іншої позиції щодо війни на Близькому Сході. Вона сказала:,

Мені дуже хотілося б дізнатися, як краще будувати особисті стосунки, коли кожна людина має абсолютно протилежний погляд на те, що відбувається в певному глобальному, політичному чи соціальному контексті, у якому ми обоє беремо активну участь, але з різних точок зору.

Ще один учасник із Східної Європи розповів, як на особистому рівні він страждав від того, що світові держави спотворювали інформацію про те, що відбувалося в його країні, у зоні бойових дій, і як це ставало рушійною силою для дій або бездіяльності щодо підтримки його країни, що для людей могло стати питанням життя та смерті.

Усі наведені вище історії на особистому, сімейному, громадському, груповому, національному та глобальному рівнях, якими учасники поділилися під час першої дискусії у фокус-групі, підкреслюють внутрішні конфлікти, що випливають із питання про те, як залишатися собою та підтримувати стосунки в умовах протилежних поглядів, традиційних табу, соціальних норм, сімейних цінностей, а також під тиском таких потужних сил, як державні закони та країни з більшою владою. Ці історії свідчать про складність ситуації, коли доводиться стикатися з цим питанням, і про те, що єдиної правильної відповіді не існує, але кожна людина шукає свій унікальний шлях, який може залежати від контексту, з огляду на певний час, місце, культуру та особистий життєвий шлях.

Вищезазначені історії, якими поділилися учасниці, також свідчать про те, що в сучасному глобальному соціальному контексті у більшості випадків існує негласна закономірність: людині доводиться обирати між тим, щоб слідувати за собою, або дотримуватися правил, сімейних цінностей, соціальних норм, державних законів чи правил глобальної гри. Такий наратив із внутрішньою боротьбою відображений у історії учасниці із Західної Європи, про яку я згадувала вище, та в тому, як вона розповідає, що їй важко дотримуватися соціальних норм, залишатися собою і не брехати про свій сімейний стан, що вона втомилася брехати “як Піноккіо” і хотіла б припинити це, а потім їй довелося обирати. Отже, у більшості випадків за цим стоїть наратив, який стверджує, що треба обирати те чи інше, і іншого варіанту немає. Однак це звучить як застарілий наратив. І рідко зустрічаються наративи з історіями та прикладами того, як людині вдається поєднати обидва аспекти та знайти свій власний шлях як особистості в кожній конкретній ситуації.

Однак саме питання є дивовижним: як залишатися собою і водночас перебувати у стосунках — попри протилежні погляди, традиційні табу, соціальні норми, сімейні цінності, потужніші сили, такі як державні закони, та країни з більшою владою? Адже воно дає змогу (а) зрозуміти людину та її скрутне становище, для якого немає жодної простої відповіді; (б) окреслити існуючий конфлікт; (в) поєднати обидві полярності та протилежності — залишатися собою та зберігати стосунки, і, таким чином, певним чином сприяти процесу пошуку рішення для кожної окремої людини та в кожній конкретній ситуації.

Мені здається надзвичайно цікавим питання, яке сформулювала фокус-група. Адже це може стати ще одним альтернативним способом боротьби з неправдою — пошуком того, що означає бути вірним собі та водночас зберігати зв’язок з іншими точками зору, традиціями, а також культурними, соціальними та політичними нормами.

Є така думка: якби люди знали відповідь на це питання, або якби існувала проста відповідь, або якби люди не жили у стосунках з іншими, а на самоті, то, можливо, не існувало б жодної неправди. Іншими словами, складність у тому, щоб залишатися собою і водночас підтримувати стосунки з іншими, є джерелом неправдивої інформації. Водночас, навпаки, неправда може бути “дверима” до такого питання, до процесу взаємовідносин, а також до процесу пошуку власної відповіді на глибше питання (або одне з питань), що лежить в основі, та до власного навчання й розвитку. Або, принаймні, люди, які ставлять собі це питання, можуть краще усвідомити різні свої аспекти та ввести їх у взаємодію з іншим, із групою, спільнотою чи зі світом.

Один із ключових моментів у дискусії фокус-групи та приклад того, як це зробити, прозвучав від учасниці зі Східної Азії. Роздумуючи над питанням, як їй залишатися собою в контексті існуючої ситуації зі свободою слова та її відсутністю в країні, вона запропонувала власне рішення: “Тож, можливо, я могла б більше спілкуватися з іншими людьми, які також бояться. Можливо, це допоможе налагодити довірчі стосунки з оточуючими. Так”. Така відповідь, ймовірно, є одним із прикладів того, як можна поєднати обидві сторони: залишатися вірною собі та водночас зберігати зв’язок з іншими й ширшим контекстом. Однак це була не механічна відповідь; це відповідь, що виникла з почуттів. Фокус-група була нею зворушена, і одна учасниця сформулювала миттєве рішення: “[Тоді справа зводиться не до] достовірності [інформації], правдивої чи неправдивої, а до того, як ми до неї ставимося”. Отже, відчуття себе та власної безпорадності й усвідомлення цього може стати способом налагодження стосунків. Це дало змогу залишатися вірним собі перед обличчям більших сил, які неможливо подолати чи змінити.

Дослідницьке питання #2. Що дозволяє окремій особі або групі людей сприймати на віру, на перший погляд, абсурдні помилкові переконання?

Тема #3: Людський досвід і здатність поєднувати протилежності мають вирішальне значення

Існує високий попит на гуманістичний потенціал — талант або вміння — бути відкритим до різних історій та утримувати обидві полярності одночасно, щоб забезпечити взаємодію між ними. Іншими словами, існує потреба в людському досвіді та навичках, щоб бачити, називати та розглядати наративи, що стоять за неправдивою інформацією. Під час усіх трьох обговорень у фокус-групах я помітила потребу в людях, які можуть висловлювати свої особисті переживання та почуття, сумніви та недосконалості, і які, парадоксально, не сумніваються у власній силі перед обличчям неправдивої інформації та пропаганди. Ці люди здатні сприймати складність і різні точки зору; вони можуть вживатися в одну або обидві сторони, відкривати свої почуття та особистий досвід на світовій арені — щоб уможливити взаємодію між різними наративами та знайти шляхи до кращих стосунків. Крім того, відповідаючи на моє друге запитання, можливо, гуманно не бути відкритим до “хибних переконань” іншої людини. У цьому випадку людину не слід примушувати до цього чи бути політично коректною щодо цього та вдавати, що вона це робить, коли насправді не може. Натомість можна заглибитися ще далі в себе, знайти власну “правду” та звернутися за зовнішньою підтримкою до друга, спостерігача чи посередника, який має вроджений талант або вміння одночасно утримувати та відчувати обидві полярності, щоб сприяти взаємодії та процесу налагодження стосунків, що ховаються за хибністю.

Хоча під час обговорення в третій фокус-групі були порушені всі три теми, воно дало відповідь на моє друге дослідницьке питання: що дозволяє людині або групі людей сприймати, на перший погляд, абсурдні помилкові переконання? Як виявилося, суть полягала не просто в тому, щоб бути відкритим до чужих помилкових переконань (у цьому випадку — узагальнень щодо національності), а в тому, щоб бути здатним зрозуміти, як це впливає на тебе самого, відчути це на собі та висловити, з огляду на складність різних контекстів та соціальних позицій, які займала кожна зі сторін. Сама по собі відкритість не була головною метою. Головне — бути людяним і мати поруч когось, хто міг би бути відкритим; це міг бути хтось зі сторони — фасилітатор, друг або прихильник, що володіє вродженою здатністю та навичками бути природно й емоційно (а не технічно) відкритим до обох сторін. Наявність зовнішнього або внутрішнього спостерігача та друга, який би міг краще вникнути в одну або обидві позиції та зрозуміти їх, виявилася вирішальною для того, щоб розглянути протилежну точку зору та встановити з нею зв’язок.

Третя групова дискусія була присвячена насамперед питанню стосунків між двома людьми та двома позиціями, які є друзями, але походять із країн, що перебувають у стані війни одна з одною: України та Росії. Обидві сторони відкрито звинувачували одна одну в узагальненнях та поширенні “неправди” про себе на підставі національності, наприклад: “усі росіяни такі-то” або “усі українці роблять те-то”. Пряма взаємодія щодо існуючих проблем та напруженості стала важливою для кожної зі сторін, щоб поділитися своїми думками та вислухати один одного, замість того, щоб мовчати та дистанціюватися. Це належить до навичок вирішення конфліктів: помічати конфлікт та бути відкритим до роботи над ним. Хоча кожній стороні було важко й боляче чути звинувачення з боку іншої, виявилося, що пряма взаємодія водночас принесла полегшення, оскільки дозволила пролити світло на те, що відбувалося на іншій стороні, і зрозуміти, на що слід звернути увагу.

Під час дискусії одна сторона попросила іншу проявити більше людяності та чуйності до співрозмовника, сприймаючи його не лише через призму соціального статусу чи національної приналежності, а як людину. Для однієї сторони це означало б бути чутливішою та бачити в іншій стороні людину, а не лише національність. Для іншої сторони це означало б — здатність відкрито висловити власний біль, щоб інша сторона побачила, що з цього боку теж є людина. Як виявилося, поділитися своїм болем було важко: для українського учасника — щоб не викликати почуття провини у друга, а для російського учасника — щоб не додати болю українському другу, виступаючи з боку гнобителя. Як відчувати й виявляти власний біль у скрутному становищі, не викликаючи почуття провини в іншої людини, і як відчувати й виявляти власний біль у скрутному становищі, будучи вихідцем із сторони чи країни, яка є гнобителем? — ось які невисловлені питання стояли перед обома сторонами. Вони перегукувалися з питанням про те, як залишатися собою і ставитися до іншого, яке було порушене під час першої фокус-групової дискусії. Внаслідок того, що обидві сторони не знали, “як” це зробити, з’явилися “неправди” або, в даному випадку, узагальнення та категоризації.

Якщо проаналізувати це уважно, то одна сторона дотримувалася такої позиції: «Я не можу показувати свій біль, бо боюся, що змушу іншу сторону почуватися винною, оскільки це якимось чином її провина, або тому, що інша сторона належить до того табору». Або: «Я вважаю, що не можу собі дозволити відчувати що-небудь, бо на мене нападають, і я мушу залишатися сильним». Інша сторона мала таку наративну лінію: я не можу показати свій біль іншій стороні, бо належу до сторони гнобителя, і мені добре, тож я не повинен показувати свій біль, бо це непристойно. Ці невидимі наративи на тлі створювали труднощі (або, у ProcessWork, ми називаємо їх «краями» — пороговими лініями, які неможливо перетнути через певні страхи чи щось, що заважає це зробити), через що дві сторони більше не могли взаємодіяти одна з одною. Коли ці наративи були висвітлені, і одна сторона — українська учасниця — у відповідь на невисловлений наратив сказала, що для неї важливо бачити біль іншої сторони, оскільки він реальний, і біль є болем, який вона так добре знає, тож демонстрація болю дозволила їй побачити й відчути іншу сторону, і між двома сторонами виник новий простір та миттєвий зв’язок. Я наведу уривок із дискусії, щоб проілюструвати цю думку:

Учасник російського походження сказав:

Я не можу цього зробити [розкрити свої почуття], бо не можу собі цього дозволити. У цьому й полягає проблема.

Учасник українського походження сказав:

Мушу сказати, що коли я це відчуваю і усвідомлюю, це змінює мене… бо є ти, є я, є біль. Я забуваю про все інше. Я бачу тебе, і для мене важливо бачити, як ти страждаєш. Але тоді я це бачу. Напевно, я не можу зрозуміти це до кінця, але я це бачу.

Учасник російського походження сказав:

Чи можеш ти пояснити — чому це важливо бачити? Бо я завжди думаю, що це те, про що я не повинен розповідати. Я не повинен… через те, що… я не маю права скаржитися тобі. Бо я розумію, скільки болю ти переживаєш. І я не хотів би обтяжувати тебе своїми проблемами.

Учасник українського походження сказав:

Я не сприймав це як скаргу, а ти переклав це на мене. Я відчував, що — ти відчуваєш біль, я відчуваю біль, ми пов’язані, як би дивно це не було. Було б чудово зв’язуватися й через інші речі, [наприклад] через радість.

Модератор сказав:

Ти розчулився. Ти знаєш, що це таке?

Учасник українського походження сказав (зворушений і зі сльозами на очах):

Так, бо я знаю, що таке біль. Я знаю це, і коли бачу твій біль, я краще тебе розумію. Не знаю — може, це інший контекст, але це не має значення. Біль — це біль. Добре бачити твій біль; вирішувати його — не моя справа, та й я не можу цього зробити. Але я можу його бачити, і я можу тебе відчути. І це робить мене чутливішою. Важко показувати свій біль. Бо я думаю — так, [я] заплачу, а ти почуватимешся винним чи що? Узагальнення [для мене] — це спосіб приховати біль, а не виявляти його. Залишатися більш офіційною та нейтральною. Розумієш. Не показувати почуття — це був мій захист. Узагальнення замість того, щоб ділитися своїм болем. Я не показую біль, бо мені не байдуже: ти почуватимешся винним, хоча ти не винен, і ти береш на себе відповідальність, а це занадто. Важко ділитися болем, коли ми по різні боки.

Учасник російського походження сказав:

Тепер мені легко про це розповісти, бо раніше я не могла зрозуміти саму себе, а тепер розумію, що зі мною відбувалося… Потрібен був час, щоб по-справжньому зрозуміти себе… Пам’ятаю, що я все класифікувала, бо боялася говорити про свій біль і розкривати особисте.

Учасник українського походження сказав:

Для мене не показувати біль на публіці було питанням виживання. Я намагалася впоратися з цим і зрозуміти, коли настане правильний момент, і ось зараз саме цей момент. Я вчуся жити з болем і показувати його — публічно, у дружбі, у стосунках, особливо з огляду на те, що ми все ще… як бути разом як друзі… але для мене це надія, якщо нам це вдасться. Наші стосунки — це велика надія для мене.

Учасник російського походження сказав:

Для мене це теж велика надія. І не просто надія — це вже відбувається, і це те, за що я тримаюся. Коли я думала: «Світ повністю занурився у хаос», я усвідомлювала, що у мене є ти.

Учасник українського походження сказав:

Чи можемо ми й надалі залишатися друзями в умовах цього розколу, роз’єднання та війни? Так… тепер я краще усвідомлюю біль — свій біль, а також твій біль, і… Біль тієї сторони — я буду краще його усвідомлювати. Це зробить мене чутливішим. Це величезне: покоління мого народу — приховували біль, щоб жити далі й вижити. Тепер я бачу, що це, по суті, єдиний шлях [навчитися відчувати й висловлювати біль].

Наприкінці обидва учасники подякували один одному та зазначили, що стали краще усвідомлювати свої “узагальнення”, а також висловили вдячність за можливість глибше зануритися у стосунки та трохи краще зрозуміти кожну зі сторін і спільну проблему (хоча й у різних контекстах). По суті, обидві сторони були на одному боці — на боці людяності, на боці навчання відчувати й виявляти власний біль, а також бути більш конкретними й менш узагальненими, іншими словами — бути собою та перебувати у взаємовідносинах з іншим, будучи представниками різних країн, що перебувають у стані війни одна з одною.

Одним із переломних моментів у всій дискусії став той факт, що в кімнаті був хтось (у даному випадку — фасилітатор або спостерігач), хто не лише міг бачити та говорити про біль, а й відчувати біль учасника російського походження. Ось уривок із розмови, що передувала наведеному вище діалогу:

Модератор сказав:

Я усвідомлюю, що розумію, про що ти говориш. Ти, як [ім’я], як особистість, несеш на собі всі ці негативні почуття, обтяжуючи себе. І ти хотіла б, щоб [ім’я іншої сторони], твоя подруга, побачила, скільки ти щодня несеш на собі, і якою чуйною та доброю ти є. Це справді зворушливо. Ти хочеш, щоб вона це побачила.

Учасник російського походження сказав:

Я сам, дякую.

Те, що знайшлася людина, здатна відчути біль іншої людини, змінило атмосферу та дозволило налагодити подальшу взаємодію. Учасник російського походження зрештою сказав: “Зараз мені легко поділитися, бо раніше я не міг зрозуміти самого себе, а тепер я розумію, що зі мною відбувалося… Потрібен був час, щоб справді зрозуміти себе”. Нібито… відчути біль самому було майже неможливо, але наявність когось, хто міг це зробити, дозволила нам поділитися цим болем і дати змогу іншій стороні також його відчути. Це принесло миттєве відчуття єдності.

Підсумовуючи, ця дискусія стала закликом до гуманності навіть у умовах неможливої війни, до усвідомлення того, що по той бік є людина, завдяки чому двоє друзів із двох ворогуючих країн насправді опинилися на одному боці. На боці людяності, що протистояла великим силам, відвертій брехні та нелюдським машинам. Заклик до гуманності здавався потужним і, можливо, єдиним способом протистояти “неправді”. Бути гуманним означало, що “не відкриватися” іншому — це нормально й природно. Це було нормально й важливо, особливо якщо це був лише етап, а не кінцева мета. Адже саме в цій позиції “невідкритості” до іншого людина чи група людей могли стати більш відкритими до себе, відчути та зрозуміти власну позицію. Як показала дискусія у фокус-групі, іноді присутність фасилітатора чи друга поруч могла допомогти замислитися та отримати глибше розуміння іншої сторони. Тоді це могло б природним чином стати початком відкриття до іншої сторони. Справа не в тому, щоб бути відкритим до іншої сторони, а в тому, щоб мати когось, хто може це зробити, хто розуміє, структурує, утримує обидві полярності та дозволяє взаємодію між ними. Це можуть бути вроджені якості людини, результат її внутрішньої роботи або ж це може бути питання чи зовнішня особа, така як фасилітатор, але ці якості можуть бути надзвичайно важливими. Як показує обговорення третьої фокус-групи, якщо є хтось, хто глибоко відчуває та розуміє одну або дві сторони, підтримуючи та проявляючи відкритість до обох, це може стати поворотним моментом для всього процесу стосунків, перетворюючи неправди на ґрунт для взаємного навчання та зростання як особистості, так і в тому, як будувати стосунки з іншим.

Обговорення

Є дві теми, які дають відповідь на моє перше дослідницьке питання: “Як виявлення та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, може вплинути на взаємовідносини між різними та протилежними точками зору?” Перша тема стосується того, що кожна неправда містить наратив, який можна шукати, структурувати та, зрештою, взаємодіяти з ним, щоб досягти кращого розуміння або принаймні більшої взаємодії між різними історіями, точками зору чи світоглядами. Як результат, це дозволяє перевести розмови (або дистанціювання та більшу поляризацію) від фактів до більш активної взаємодії. Під час однієї з дискусій у фокус-групі учасники глибше розглянули позицію, яка породжувала та поширювала відверті брехні в часи війни (незалежно від того, хто саме це були, це загальна роль, яка присутня в усьому світі — від лідерів країн до сімейних ситуацій), була поглиблена учасниками — щоб виявити історію, або, як група це назвала, ’велику наративну лінію“, що стоїть за нею, — історію боротьби добра зі злом. Ця історія про добро і зло, яка, очевидно, проходить червоною ниткою крізь численні казки, глибоко вкорінена в нас і, здається, є рушійною силою дій та бездіяльності, включаючи відверту брехню в часи війни. Проте така історія здається застарілою і потребує оновлення, оскільки світ є складнішим і багатограннішим, ніж просто добро і зло. Отже, надання назви цій розповіді та її формулювання були потужними самі по собі, оскільки це дозволило розповіді перейти зі сфери невидимої всемогутньої рушійної сили у видиму форму — щоб люди могли її бачити, залучатися до неї та взаємодіяти з нею. Більше того, це дозволило здійснити перерозподіл влади: від відкритої брехні до людини, яка стояла перед цією ”великою нарацією“ і повертала собі владу сумніву, що належала людській душі, та давала людству можливість розвиватися, тоді як ”велика нарація“ рано чи пізно загине. Іншими словами, бачити й розпізнавати наратив, що стоїть за неправдою, — це джерело сили. Це повертає владу з рук брехні та фальші (або узагальнень, замовчувань, хибних уявлень та неповної інформації, щоб назвати лише деякі з них), які здаються непереможними, людині, яка має здатність сумніватися, бачити, називати, осмислювати, ставитися до цього та трансформувати це.

Цікаво, що я виявила: існують певні негласні наративи, які спонукали до створення та поширення неправди. Наприклад, один із наративів стосувався того, що конфлікти — це погано, вони завдають болю іншим і руйнують стосунки, тому брехня, замовчування та дистанціювання були способом уникнути конфліктів з певних вагомих причин. Однак у процесі аналізу моїх текстів виявилася ще одна негласна наративна лінія, яка була відповіддю на першу. Ця інша лінія стверджувала, що конфлікти є неминучою частиною стосунків, сприяють їх поглибленню, і що, насправді, уникнути конфліктів неможливо: навіть якщо хтось намагається їх ігнорувати чи замовчувати, вони все одно відбуваються. У результаті цієї взаємодії між двома різними наративами чи точками зору під час мого аналізу я запропонував альтернативну стратегію боротьби з неправдою, яка може бути актуальною на особистому, сімейному, шкільному, діловому та/або державному рівнях: просування культури конфлікту з конкретними прикладами того, як конфлікти можуть приносити нові знання та стійкі рішення для всіх сторін.

Друга тема мого дослідження показує, що за неправдивою інформацією може ховатися невирішена проблема у стосунках, суть якої полягає в такій дилемі: “Як залишатися собою і водночас підтримувати стосунки в умовах протилежних поглядів, традиційних табу, соціальних норм, сімейних цінностей та більш потужних сил, таких як державні закони чи країни з більшою владою?” Цікаво зауважити, що під час обговорення цього питання лунали історії, які демонстрували всю складність проблеми та те, як майже неможливо одночасно слідувати і за собою, і за іншими. Тож найчастіше доводилося обирати — або слідувати за собою, або дотримуватися правил, сімейних цінностей, соціальних норм, державних законів чи глобальних ігор. Однак у процесі свого аналізу я вказую, що саме це питання — “Як залишатися собою й не порушувати стосунків — незважаючи на протилежні погляди, традиційні табу, соціальні норми, сімейні цінності, сильніші сили, такі як закони уряду чи країни з більшою владою?”— яке ставили ці учасники, ненавмисно намагалося знайти спосіб бути і тим, і іншим — залишатися вірним собі та зберігати стосунки. Таким чином, це питання сприяло процесу пошуку шляхів інтеграції обох аспектів — «я» та іншої людини, «я» та традицій, «я» та сім’ї, «я» та суспільства, «я» та держави, щоб назвати лише деякі. Розв’язання такої дилеми означає боротьбу з неправдою або навіть усунення необхідності в ній. На підтвердження цього один із учасників зауважив:,

Пропаганда виникає тоді, коли ми не хочемо спілкуватися. Коли відбувається спілкування, немає пропаганди — є лише бажання вислухати одне одного; а коли ти не віриш, що тебе почують, ти вдаєшся до пропаганди й удосконалюєш її з кожною новою взаємодією.

Отже, перехід у сферу стосунків робить неправду чи пропаганду неактуальними.

Пов’язуючи першу та другу теми, я поділилася історіями деяких учасників, які підкреслювали складність пошуку простої та однозначної відповіді на вищезазначену дилему. Кожна з цих історій може стати предметом подальшого дослідження. Однак у процесі аналізу текстів я висуваю гіпотезу, що в історії про чоловіків, яких тітка чи бабуся обмежували у свободі та били, може приховатися розповідь про те, як жінки намагалися зберегти традиції для наступних поколінь, і побиття необрізаних чоловіків, можливо, суперечить цьому бажанню; а розуміння цього могло б допомогти знайти спосіб сприймати цю практику або, у даному випадку, осучаснити її, нагадуючи про приховану історію та глибинні цінності, що стоять за нею. Або в історії про старше покоління матерів, які не діляться своїми почуттями, може критися історія про гноблення, і про те, як приховування почуттів може бути стратегією виживання, і як це можна усвідомити в міру зміни часу. Або в історії, де мати вимагала від дітей демонструвати зовнішньому світу, як добре живе родина, криється розповідь про соціальні норми та тиск, а також про те, як діти та мати могли б об’єднатися, щоб разом реагувати на ці соціальні норми, а не роз’єднуватися між собою. Це лише початкові думки — знайти сюжетну лінію в кожній ситуації та досягти глибшого розуміння, що, можливо, дозволить перевести розмову з питання про те, хто правий, а хто ні, або який шлях обрати, на рівень глибших стосунків — між двома точками зору та людьми, які їх представляють, а також, можливо, відкрити нові шляхи, що поєднуватимуть інтереси особистості та світу. Саме питання “Як залишатися собою і водночас підтримувати стосунки — попри протилежні точки зору, традиційні табу, соціальні норми, сімейні цінності та потужніші сили, такі як державні закони чи країни з більшою владою?” сприяє процесу пошуку таких нових шляхів.

Поняття “бути собою” або “залишатися вірним собі” є дуже широкими, і для їхнього розуміння та втілення в життя можуть знадобитися окремі дослідження та ціле життя. Наприклад, Саїд (2024) досліджує пошук свого справжнього «я» та те, наскільки це мінливе поняття, оскільки «я» постійно еволюціонує у взаємодії з певним контекстом, який постійно змінюється (с. 5–6). Крім того, існує аспект взаємовідносин: як залишатися справжнім собою та водночас поєднувати це з сімейними цінностями, традиціями та суспільством у цілому. Отже, обидва аспекти — бути собою та підтримувати зв’язки з іншими — не є тривіальними, а саме питання відображає складність ситуації та спонукає окрему особу чи групу людей знайти свій власний унікальний шлях. Наявність більшої кількості таких прикладів людей та груп людей, які знаходять власний унікальний шлях між слідуванням за собою та дотриманням сімейних цінностей, традицій і суспільних норм, поєднуючи це з роботою над вирішенням конфліктів — адже обидва напрямки часто можуть суперечити один одному — може стати цікавим медіапроєктом та альтернативним можливим рішенням для боротьби з фейковими новинами. Адже, як показує моє дослідження, за неправдою стоїть невирішене питання про те, як бути собою та будувати стосунки з іншими. І неправдива інформація може, як не дивно, стати запрошенням до роботи над невирішеними проблемами у стосунках.

Третя тема дає відповідь на моє друге дослідницьке питання: “Що дозволяє людині або групі людей сприймати, на перший погляд, абсурдні хибні переконання?” Усі три обговорення у фокус-групах показали, що людський досвід, почуття та здатність людини одночасно сприймати протилежні погляди й різні версії подій відіграють ключову роль у роботі з хибними твердженнями чи узагальненнями.

Насправді саме людина (а не технологія) могла давати назви старим наративам, взаємодіяти з ними та перетворювати їх. Я була вражена, спостерігаючи, що щоразу, коли людина мала змогу звернутися до власного інтимного досвіду посеред світової арени та поділитися своїми почуттями, кожна дискусія переходила з рівня “хто говорить правду, а хто — неправду” на рівень справжньої людської взаємодії та побудови нових стосунків. Наприклад, під час однієї з дискусій у фокус-групі учасниця, яка представляла західну частину світу, виявила в собі “злу” сторону, звернувшись до представника східної частини світу зі словами:,

[Ц]е правда. Я — зло. Я лише вдаю, що кращий за тебе, але це не так. Я брешу про це, я брешу про демократію та мир, я ніколи не вважав тебе кимось важливим, з ким варто спілкуватися. Я ніколи не вважав тебе цінним, а тепер я бачу твою силу і розумію, у чому справа. Мабуть, я ніколи не бачив цього достатньо, і тепер я тут у великій халепі.

Ця взаємодія дозволила двом сторонам, які спочатку позиціонувалися як “добро” та “зло”, відійти від цих визначень і глибше зануритися у взаємовідносини. Після цього сторона Східного світу [Учасник А] відповіла:

Дякую. Тепер я відчуваю, що ти бачиш мою силу і визнаєш її, і я насправді бачу, наскільки я могутній, і це робить мене трохи людянішим. Я не хочу використовувати свою силу, щоб вбити всіх на цій планеті. Мені просто хочеться, щоб наші стосунки були помітними і щоб ми могли спілкуватися.

З вищесказаного випливало, що завдяки взаємодії людей у цій немислимій ситуації виникали якісь нові стосунки.

Окрім вищесказаного, я вважаю, що формулювання мого другого питання є досить обмеженим. Адже суть не в тому, щоб одна сторона відкривалася до хибних переконань іншої. Закритість щодо іншої сторони може бути не менш важливою та суттєвою, оскільки це означає, що людина закрита до іншої, але відкрита до пошуку власної “правди” чи позиції. Пошук власної “істини” та її внеднення можуть бути не менш важливими, ніж відкритість до системи переконань іншої людини, оскільки це також може принести ясність і, отже, сприяти більш плинній взаємодії між різними точками зору. Однак найважливіше, що показує моє дослідження, полягає в тому, що в процесі взаємодії між різними поглядами чи позиціями має бути принаймні одна людина в ролі спостерігача — це може бути друг, фасилітатор або незнайомець, який у будь-який момент має здатність або вроджений талант вникати в себе та в кожну зі сторін. Роль спостерігача може перенести дискусію з площини фактичної інформації у сферу почуттів, що може змінити атмосферу та динаміку взаємодії між двома сторонами та точками зору. Це наводить мене на висновок, що однією з найважливіших навичок XXI століття в контексті боротьби з неправдивими твердженнями, в часи посилення поляризації та віддалення, є здатність людини утримувати та підтримувати протилежності й різні точки зору, що суперечать одна одній, надаючи кожній стороні простір для повного самовираження та взаєморозуміння. Це може бути нелегко, оскільки вимагає певного рівня відстороненості. Але крім цього, потрібна справжня зацікавленість у підтримці кожної сторони, а не у просуванні власних інтересів, а також практичне розуміння того, що це може бути єдиним способом вирішення проблем у стосунках, відхід від старого наративу “Якщо ти не зі мною, ти проти мене”, що, за Фуко (Bhandaru, 2013), є одним із основних принципів війни, який потребує оновлення, щоб підтримка іншого означала також підтримку самого себе.

У своїх особистих роздумах про те, що саме дозволяє окремій особі чи групі людей сприймати, на перший погляд, абсурдні помилкові переконання, у процесі мого дослідження я дійшов висновку, що надзвичайно важливо займати неупереджену позицію. У перших двох фокус-групах я перебував у більш об’єктивній позиції, а в третій фокус-групі я був на боці однієї зі сторін, і мені не вдалося бути відкритим до іншої сторони, не зрозумівши повністю власну позицію та не висловивши її. Це вимагає внутрішньої роботи над собою, а часто й зовнішньої підтримки та погляду спостерігача, оскільки “спостереження є проявом несвідомої тенденції в нас, тенденції, за допомогою якої природа намагається поглянути на саму себе” (Арнольд Мінделл, 2012). Крім того, присутність у третій фокус-групі зовнішнього спостерігача, який щиро намагається зрозуміти обидві сторони, ставлячись до них з доброзичливістю, і який може переходити від виміру фактів до виміру почуттів, змінила хід розмови. Отже, це приклад того, як, можливо, не вдасться знайти спосіб одночасно утримувати обидві історії — “правдиву” та “неправдиву” — залишаючись лише у вимірі фактів і не залучаючи людського досвіду та почуттів. Потрібно перейти в інший вимір почуттів та емоцій як людині, щоб зрозуміти, як рухатися вперед у розмові та взаємодії — між різними наративами чи світоглядами. Це співвідноситься з математичною теоремою, яка стверджує, що будь-який вузол, який неможливо розплутати у трьох вимірах, можна розплутати, додавши четвертий, n+1-й вимір (Каку, 1993). Насправді з цього нового виміру, гіперпростору, вузол не є заплутаним, тож проблема перестає бути проблемою. Арнольд Мінделл (2012) стверджує, що “нам потрібен гіперпростір для вирішення проблем” (с. 325). Я вважаю, що важливо застосовувати ці знання на практиці та публічно наводити більше прикладів, щоб дати змогу окремій людині чи групі людей відкритися до, здавалося б, неможливого хибного переконання, знаходячи приховану за ним історію та взаємодіючи з нею, усвідомлюючи, що потенційно може існувати новий шлях, перспектива чи навіть рішення.

Підсумовуючи відповідь на моє друге запитання, можна сказати, що відкритися до неправдивих тверджень іншої людини дозволяє саме таке: власна неупереджена позиція або роль спостерігача; внутрішня робота; щирий інтерес до розповідей обох сторін, незалежно від того, правдиві вони чи ні; робота з прикладами в режимі реального часу, що демонструють, як можна переміщатися між вимірами фактів і почуттів та зробити розмову більш плинною. Таким чином, інсайти та знання з сучасної
Фізика також може бути корисною, але найголовніше — це мислення дослідника, який, можливо, не знає відповіді відразу, але готовий досліджувати та шукати сенс, що ховається за помилковими твердженнями, щоб залучитися до діалогу та взаємодіяти, враховуючи всю складність конкретної ситуації та використовуючи власний досвід.

РОЗДІЛ V: ВИСНОВКИ

Моє дослідження було спрямовано на пошук альтернативних способів роботи з неправдивою інформацією, відмінних від домінуючих стратегій її безпосередньої боротьби. Мої висновки показують, що бачення наративу, який стоїть за неправдою, переносить розмову з площини фактів і суперечок про те, хто правий, а хто ні, що істина, а що брехня, у площину взаємовідносин. Це створює простір, де різні полярні точки зору можуть, можливо, зустрітися й взаємодіяти, або принаймні дає можливість трохи краще зрозуміти світогляд іншої сторони, щоб забезпечити більш вільний обмін інформацією між різними історіями та системами переконань. Мої висновки підкреслюють прямий зв’язок між неправдивою інформацією та міжособистісними стосунками. Як чітко висловився один з учасників фокус-групи: “Пропаганда відбувається тоді, коли ми не хочемо спілкуватися. Коли є спілкування, немає пропаганди, а є бажання вислухати одне одного”. І навпаки, неправда може бути ознакою того, що на тлі лежить невирішений аспект стосунків.

Крім того, мої висновки свідчать, що здатність бачити та називати наративи, які стоять за неправдивою інформацією, дає людям можливість перейти від ролі жертви пропаганди до ролі суб’єкта, який залучається до різних наративів та взаємодіє з ними, а отже, здатний трансформувати або оновлювати ті історії, що застаріли або втратили актуальність у сучасних умовах, контекстах та місцевостях. Для цього нам можуть знадобитися людський досвід і почуття, а також здатність одночасно дотримуватися різних і часто суперечливих точок зору, розвиваючи навички вирішення конфліктів, що покращують відносини. Такий підхід пропонує альтернативний спосіб боротьби з феноменом неправдивої інформації в наш час. Іншими словами, здатність бачити та називати наративи, що стоять за неправдивою інформацією, дає змогу взаємодіяти з іншими як людина. Це також дозволяє нам навчитися вирішувати конфлікти та розвивати стосунки, що є надзвичайно важливим для боротьби з феноменом неправдивої інформації в наші часи.

Ці висновки доповнюють існуючі наукові дослідження щодо неправдивої інформації, кількість яких за останнє десятиліття зросла в геометричній прогресії, і можуть виявитися корисними в ситуаціях, коли стратегії, спрямовані на боротьбу з помилковими переконаннями, перестають діяти або навіть дають зворотний ефект, посилюючи відчуження, придушуючи відкрите обговорення та закриваючи діалог, а отже, створюючи ґрунт для ще більшої кількості неправди (Lazer et al., 2018).

Цей заключний розділ містить підсумок дослідження, за яким іде аналіз того, як основні висновки співвідносяться з існуючою літературою, а також мій внесок. Далі я розглядаю наслідки, які випливають з моїх висновків, та окреслюю обмеження й рекомендації щодо майбутніх досліджень. Завершую цей розділ підсумковими зауваженнями.

Підсумки дослідження

Моє дослідження було спрямовано на усунення чотирьох прогалин, які я виявив у сфері боротьби з неправдивою інформацією у XXI столітті. Це такі прогалини: (а) неправдива інформація здебільшого розглядається як патологія, у чорно-білих тонах, і немає досліджень, які б розглядали неправдиву інформацію як потенційно значущу та розкривали її складність; (б) як наслідок, більшість стратегій боротьби з фейковими новинами спрямовані на їхнє протидію, тоді як я вважаю, що боротьба — це лише одна зі стратегій, яка є досить обмеженою, коли йдеться про взаємовідносини та співпрацю; (c) поза межами рівня фактів існує інший, суб’єктивний рівень, де системи переконань людини є ключовим чинником у виявленні, створенні та поширенні неправдивої інформації, так що інформація може бути правдивою, якщо вона відповідає системам переконань людини, і неправдивою — якщо ні; обмеження цього висновку полягає в сфері його застосовності: я не бачу жодного практичного способу роботи над виявленням основних систем переконань у контексті фейкових новин; та (d) на даний момент більшість рішень щодо боротьби з фейковою інформацією є технологічними, тоді як я прагну дослідити, наскільки людське втручання може бути головним або неминучою складовою технологічних рішень.

Іншими словами, я шукав альтернативу конфронтаційним стратегіям боротьби з неправдивою інформацією та системами переконань, що стоять за нею, вважаючи, що в сучасній науці недооцінюється потенціал людини. Отже, окрім технологічних рішень, я також шукав рішення, орієнтовані на людину.

У основі проекту лежали два дослідницькі питання:

Як розкриття та розуміння наративів, що стоять за неправдивими твердженнями, можуть вплинути на відносини з тими, хто дотримується різних та протилежних поглядів?
Що змушує людину або групу людей вірити у, здавалося б, абсурдні помилкові переконання?

Щоб відповісти на ці питання, я застосувала методологію якісного дослідження та організувала три фокус-групи через Zoom, присвячені темам, що містять неправдиву інформацію, неправдиві твердження, брехню, однобічність, обмеженість поглядів або узагальнення і, отже, сприймаються як неправдиві однією зі сторін. Дві дискусії у фокус-групах відбулися на груповому рівні за участю представників світової спільноти, а третя група зосередилася на стосунках між двома людьми, які стикаються з напругою та дистанціюванням у воєнний час і які спочатку походили з Росії та України. Отже, моє дослідження охоплювало як груповий, так і особистісний рівні стосунків.

У процесі розробки та аналізу мого дослідження я керувалася парадигмою ProcessWork, заснованою на усвідомленні, та методом вирішення конфліктів для окремих осіб, стосунків і груп людей, які розглядають кожну взаємодію як поле з певними сторонами та позиціями, що мають полярності, як домінуючі, так і маргінальні голоси, а також з організуючим принципом на тлі: виявляти та залучати. Крім того, я проаналізувала свої дані у наративній формі та створила історії (Crowther et al., 2017, с. 826), про які говориться прямо або на які натякається опосередковано, щоб встановити зв’язок із ними та взаємодіяти з ними.

Нижче наведено результати мого дослідження, сформульовані у вигляді трьох ключових тем, які виплили з обговорень у фокус-групах та мого аналізу. Перші дві теми дають відповідь на моє перше дослідницьке питання, а третя тема — попередню відповідь на моє друге дослідницьке питання.

Тема #1: Пошук прихованого змісту за фасадом неправди. Виявлення сюжету, що ховається за неправдою, дозволяє нам перейти від фактів до взаємодії та дає людям можливість побачити, осмислити й взаємодіяти з іншою історією, точкою зору, позицією чи системою переконань.

Тема #2: Неправдивість як свідчення невирішеної дилеми. За неправдою стоїть поле взаємовідносин, а разом із ним — загальна схильність уникати конфліктів. За неправдою ховаються невирішені проблеми у взаємовідносинах між різними та протилежними точками зору чи системами переконань. Отже, неправда може бути ознакою можливого розколу, дилеми та напруги щодо того, як залишатися собою і водночас підтримувати стосунки.

Тема #3: Людський досвід і здатність поєднувати протилежності мають вирішальне значення. Існує великий попит на гуманні якості, талант і вміння бути відкритим до різних історій та одночасно сприймати обидві протилежні сторони, щоб забезпечити взаємодію між ними.

Значення отриманих результатів та внесок у науку

Повертаючись до мого огляду літератури, я не знайшов у наявних дослідженнях жодних згадок про взаємовідносини, зокрема про напруженість та конфлікти, а також про прямий чи непрямий зв’язок між взаємовідносинами та неправдивою інформацією. Мій головний внесок у сферу дослідження неправдивої інформації полягає в тому, що за неправдивістю стоїть поле взаємовідносин, і що пошук наративів, які стоять за неправдивою інформацією, може стати способом доступу до цього суб’єктивного рівня реальності з різними історіями, сприйняттями та світоглядами, а також надати простір і можливості людям для взаємодії з цими різними та протилежними історіями, і, можливо, знайти нові перспективи, рішення чи розуміння щодо цих історій.

Моє дослідження є спробою заповнити цю прогалину в сучасних наукових дослідженнях. По-перше, я хотів дослідити, чи може неправдива інформація бути не лише хворобою, недугою, патологією, катастрофою, інфодемією та трагедією нашого часу (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer та ін., 2018; Lewandowsky та ін., 2017; Maseri та ін., 2020), але й можливістю для нас, людства, що має певне значення та містить насіння змін. По-друге, я хотів дослідити, чи існують альтернативні стратегії, окрім боротьби з неправдивою інформацією, спрямовані на протидію пропаганді та припинення поширення фейкових новин, виправлення та контроль за ними, а також пошук заходів протидії (Грінберг та ін., 2019; Lazer та ін., 2018; Maseri та ін., 2020; Van Bavel та ін., 2021). По-третє, я хотів дослідити неправдиву інформацію поза межами сфери об’єктивних фактів, “істини та неправди”, та з’ясувати, як ми можемо перейти в інший, більш суб’єктивний вимір через ідентифікацію, фреймінг, розуміння та взаємодію з системою переконань і менталітетом, що стоять за неправдою. Я також хотів дослідити, як можна спробувати поставитися до неправди, не заперечуючи її з самого початку і не намагаючись виправити чи змінити її, оскільки вона є частиною ідентичності індивіда чи групи (Rabb та ін., 2022). По-четверте, я шукав рішення, що не ґрунтуються на технологіях, оскільки сьогодні більшість рішень (92%) щодо боротьби з неправдивою інформацією є технологічними (Maseri et al., 2020, с. 92940). Натомість я хотів дослідити людські заходи на додаток до технологічних. Я вважаю, що надання людям можливості протистояти такому гігантському монстру, як неправдива інформація, замість того, щоб покладатися виключно на технології, є частиною альтернативних підходів та рішень.

Моє дослідження присвячене всім цим чотирьом прогалинам і додає ще один вимір до проблеми роботи з неправдивою інформацією. Мої висновки пов’язують неправдивість із конфліктом та напругою у стосунках, що залишаються невирішеними і мають тенденцію приховуватися під маскою політичної коректності, яка може стати інструментом (само)цензури та придушення голосу. Так само я припускаю, що пошук наративу, який стоїть за неправдою, дозволяє нам ставитися до неї, залучатися та взаємодіяти, а завдяки цьому — знаходити нову перспективу, глибокі уявлення, ідеї та можливі способи взаємодії — чи то щодо цього наративу, чи то щодо людей, які представляють його через “неправду”, а може, й щодо обох.

Щоб досягти цього в умовах посилення поляризації та віддалення (Lazer et al., 2018), моє дослідження показує: нам потрібні люди, здатні одночасно сприймати різні погляди, системи переконань та протилежні позиції. Крім того, щоб сприймати іншу точку зору чи переконання іншої людини, потрібно звернутися до власного досвіду та проявити людську чуйність, щоб уможливити справжню людську взаємодію, завдяки якій усі ті наративи та грандіозні ідеї, що стоять за неправдивою інформацією, розсипаються, і з’являється можливість для нових стосунків — як із різними точками зору, так і з людьми, які їх поділяють.

Отже, моє дослідження показує, що технологічні рішення, на які зараз припадає 92% усіх рішень (Maseri et al., 2020), є недостатніми для боротьби з неправдивою інформацією. Парадоксально, але з розвитком технологій ведення воєн (Zaluzhnyi, 2024), інформаційних технологій на основі штучного інтелекту, технологій соціальних медіа та витончених пропагандистських механізмів (Aral, 2020), що підживлюють насильство та війни (Aral, 2020; Мазері та ін., 2020), спільне життя на одній планеті Земля стає дедалі складнішим. У праці Бома (2004) “Про діалог” Сенге пише: “Сучасний світ сповнений дедалі вражаючих технологічних досягнень та дедалі більшої нездатності жити разом” (абзац 15). Арнольд Мінделл (2014) зазначає: «За найскладнішими проблемами світу стоять люди — групи людей, які не можуть знайти спільну мову» (с. 1). Отже, я стверджую, і мої дослідження доводять, що існує величезний невикористаний потенціал у людських втручаннях та у просуванні рішень, заснованих на людському підході, для роботи з неправдою. Насправді всі три обговорення у фокус-групах продемонстрували, як люди, ділячись своїми почуттями та особистим досвідом, трансформували певні наративи та своє ставлення до них; а також те, що в наш час необхідна нова навичка — вміння одночасно утримувати різні полярності.

Альтернативні стратегії

На додаток до існуючих стратегій боротьби з неправдивою інформацією, які в основному спрямовані на її протидію (Ardèvol-Abreu та ін., 2020; Grinberg та ін., 2019; Lazer та ін., 2018; Maseri та ін., 2020; Van Bavel та ін., 2021), моє дослідження виявляє альтернативні стратегії, які я коротко викладу тут.

По-перше, робота над взаємовідносинами між різними поглядами та робота з поляризацією, включаючи напруження та конфлікти, у місцевому чи глобальному суспільстві, у приватному чи публічному середовищі, на індивідуальному рівні чи між різними групами, є непрямим внеском у боротьбу зі створенням та поширенням неправдивої інформації.

По-друге, поширення культури конфлікту на прикладах того, як робота з конфліктами може покращити стосунки між усіма сторонами в приватному чи суспільному житті, може мати вирішальне значення для боротьби з неправдою. Це може врівноважити поширену думку, що конфлікти поляризують та віддаляють людей і групи. Можна поширювати інформацію серед громадськості та, що ще важливіше, впроваджувати суспільну практику через відкриті дискусії під керівництвом фасилітаторів про те, як ми можемо вчитися та розвиватися у сфері стосунків, працюючи над особистими чи колективними конфліктами.

По-третє, ЗМІ можуть стати каналом для висвітлення історій та прикладів як звичайних людей, так і громадських діячів, які стикаються з дилемою як люди: як залишитися вірним собі та водночас враховувати інші точки зору, інтереси, традиціям, а також культурним, соціальним і політичним нормам; слугувати прикладом нових можливостей поєднання обох позицій та пошуку взаємозв’язків між ними, створюючи простір для спільного навчання в цій сфері.

По-четверте, слід підтримувати культуру взаємодії з різними наративами, світоглядами та протилежними думками, а також наводити приклади того, як можна не погоджуватися, але при цьому зберігати взаємодію та мати можливість обговорювати й взаємодіяти з цього приводу — якщо не самостійно, то за допомогою друга, спостерігача чи фасилітатора.

По-п’яте, ретельне вивчення та осмислення, а також висвітлення вродженої здатності людей поєднувати протилежності й надання освітніх можливостей для оволодіння навичкою утримувати різні наративи та протилежні точки зору — в одному серці, просторі та розмові — може стати ще однією стратегією боротьби з неправдивою інформацією нашого часу.

Одним із висновків мого дослідження є те, що неправда пов’язана з налагодженням стосунків і, можливо, з конфліктами та напруженнями, які є неминучими в будь-якому процесі налагодження стосунків і, на мою думку, є його органічною складовою. Отже, на додаток до існуючих стратегій боротьби з неправдивою інформацією, окремі особи, групи, організації та уряди можуть розглянути можливість інвестування в знання, навички та практики вирішення конфліктів, які сприяють зміцненню стосунків. Програми, що сприяють навчанню тому, як слідувати за собою в певному контексті та часі й залишатися у взаємовідносинах — з іншими людьми, традиціями, сімейними цінностями, соціальними нормами та державними нормами, щоб назвати лише деякі з них, — опосередковано сприяють вирішенню великої проблеми неправдивої інформації нашого часу та дають людині інструменти для боротьби з нею на додаток до всіх існуючих стратегій.

Моє дослідження також показує, що нам потрібні приватні та публічні простори, зокрема ЗМІ та соціальні мережі, де наводитимуться приклади того, як звичайні люди та лідери вирішують проблеми у стосунках і врегульовують конфлікти, що сприяє покращенню взаємин. Отже, культура врегулювання конфліктів, яка робить стосунки трохи кращими, — це не лише уявна абстрактна концепція, а реальна, конкретна робоча модель і практика для людей. Ще один висновок полягає в тому, що нам потрібно вивчати людей, а можливо, й групи, які мають вроджений талант поєднувати різні погляди та протилежні позиції, вчитися у них і розвивати таку навичку — таку, яку можна використовувати в публічних просторах, щоб усі численні історії, розповіді, точки зору та світогляди мали можливість об’єднуватися та взаємодіяти, об’єднуючи наші людські серця та досвід. Інші висновки можна зробити на основі альтернативних стратегій, які я перелічив вище.

Інтерпретація та застосування отриманих результатів

Три ключові теми мого дослідження доповнюють одна одну, а мій головний науковий внесок полягає у встановленні зв’язку між неправдивою інформацією та всіма її варіаціями, з одного боку, і процесом формування стосунків, а також потенційно невирішеними напруженнями та конфліктами, що лежать в його основі, — з іншого. Отже, як я вже згадував вище, окрім боротьби з неправдивою інформацією, що, на мою думку, є надзвичайно важливим, іншою стратегією є емоційне та фінансове інвестування в культуру вирішення конфліктів та побудови стосунків, щоб люди могли орієнтуватися у світах різних систем переконань, що стоять за неправдами, які не можна просто швидко змінити за допомогою “правильної” інформації. Більше того, якщо уявити, що це можливо, такі дії можуть не лише спростувати неправду, а й, певною мірою, заперечити світогляд іншої людини, що в деяких випадках автоматично може заперечити саме існування іншої людини, хоч як би гучно це не звучало. Згідно з моїм аналізом, це може бути однією з труднощів у боротьбі з неправдивою інформацією, яка не завжди може бути ефективною.

Щоб наочно й практично проілюструвати свій внесок у дослідження, я хочу навести приклад і запропонувати спосіб застосування отриманих мною висновків. У лютому 2024 року Такер Карлсон, колишній ведучий політичних ток-шоу на каналі Fox News, взяв інтерв’ю у Володимира Путіна, президента Росії. Це інтерв’ю стало приводом для відродження численних брехень Путіна, які й досі залишаються живими та процвітають. Ці брехні, очевидно, не зазнали жодних змін чи трансформацій з часу їхнього першого оприлюднення в есе Путіна у 2014 році, коли було окуповано Крим, а Російська Федерація розпочала війну в Україні. Вони здаються глибоко вкоріненими переконаннями, які неможливо спростувати чи змінити фактами та доказами. Хоча багато істориків, таких як Ярослав Грицак, Сергій Плохій та Тімоті Снайдер, щоб назвати лише декількох, спростовують ці брехні разом з українським народом та деякими ЗМІ, такими як StopFake, Spravdi.gov.ua, ці брехні залишаються живими й процвітають, і, хочемо ми того чи ні, визначають рішення Путіна, які сіють терор в Україні та спричиняють геноцид українського народу. Як наслідок, цю силу, здається, неможливо зупинити.

Хоча я ціную всі стратегії боротьби, я також хочу з’ясувати та запропонувати, що ще ми, прості люди, можемо зробити перед обличчям такої відвертої брехні в часи війни. Отже, я хочу застосувати результати своїх досліджень і, насамперед, виявити та назвати наратив, що стоїть за цією брехнею. Аналіз Снайдера (2024) чітко показує, що одним із багатьох наративів є саме такий: що Україна не існує і не має права на існування, а також що існує “міф про вічну Росію” (абз. 5), де українці є “нацистами” (абзац 7) та агресорами, “бо вони [українці] не погоджуються з тим, що вони самі та їхня країна не існують” (абзац 10), не хочуть бути росіянами та “відмовляються визнати, що росіяни є чистими, що б ми не робили” (абзац 12). Це перегукується з аналізом української дослідниці Абизової (2024), яка у своїй дисертації зазначає щось подібне: “Російський наратив полягає в тому, що Україна насправді не існує. Українському народу просто бракує усвідомлення того, що вони є росіянами. Отже, російська армія приходить, щоб забрати те, що належить їй” (с. 7).

Завдяки Снайдеру (2024) та Абизовій (2024) можна побачити, розпізнати та назвати наратив про “Україну, якої насправді не існує” (с. 7), що стоїть за всіма численними брехнями Путіна та Росії як держави. Цікаво зауважити, що така наративна лінія не є цілком хибною. Вона існує в українському суспільстві, хоча й у іншому сенсі: люди відкладають своє життя на потім, не говорять про святкування чи насолоду життям, а отже, не існують повноцінно через війну та необхідність виживати й підтримувати наших солдатів, які воюють на фронті. Робота з цією нарацією може виявитися вирішальною для українського народу — не для того, щоб змінити точку зору Путіна, що, здається, неможливо, а для того, щоб осмислити цю нарацію та внести необхідні зміни у власне життя. Одним із багатьох способів може бути (і він буде різним залежно від того, хто працює з цією наративою, оскільки вона є контекстуальною та індивідуальною) — повернути собі власне життя та існування. Я знаходжу таку відповідь у дослідженні Абизової (2024). Її робота присвячена переживанню радості та зв’язку зі своїм відчуттям радості в Україні в часи війни, про святкування життя, особливо в часи, коли для цього немає місця, у часи глибокого болю, великих страждань та режиму виживання. Авторка ділиться своїм шляхом і подорожжю до цього. Хоча для кожної людини повноцінне життя має різні прояви, Абизова пропонує один із багатьох способів протистояння таким брехням. Отже, щоразу, коли ці брехні знову з’являються у ЗМІ, це може стати нагадуванням про те, щоб вийти й святкувати життя та жити повноцінно, з усією повагою та болем за тих, хто віддав за це своє життя. Більше того, для деяких людей зв’язок із загиблими солдатами через хвилину мовчання може бути таким самим способом жити повноцінно. Для інших це може полягати у підтримці українців у святкуванні життя та насолоді ним, навіть якщо це не здається доречним, і це є способом “боротися” з брехнею Росії, але іншим способом. Це може стати темою для подальшого дослідження. Проте я вважаю, що це захоплююча відповідь від Абизової (2024), і припускаю, що в довгостроковій перспективі вона може навіть позитивно вплинути на українське суспільство. Замість того, щоб зосереджуватися на виживанні та дотримуватися менталітету «ми живемо лише сьогодні», набирати дедалі більше ресурсів і постійно відчувати їх нестачу (що є основою корупції), наявність простору та часу, щоб насолоджуватися життям і радіти тому, що є в даний момент посеред важких і, здавалося б, неможливих часів, може бути життєдайним і здатним змінити життя; це може сформувати інший менталітет, орієнтований на довгострокову перспективу на роки вперед, що з часом потенційно може призвести до позитивних змін у суспільстві (і, можливо, до зменшення корупції).

Підсумовуючи, мій приклад того, як можна застосувати результати моїх досліджень, — виявлення наративу, що стоїть за брехнею, — дає можливість взаємодіяти з ним та знайти відповідь, контрнаратив і, як наслідок, інший спосіб протистояти неправді. У наведеному вище випадку йдеться не про те, щоб переконати когось, особливо Путіна, Росії та її народу, а про відстоювання свого права на існування — для одних це означає насолоджуватися життям, для інших — з’єднатися з тишею та втратою українських людей, і таким чином жити повноцінно кожною миттю, підтримуючи інших українців у цьому, особливо в часи, коли на це немає ані часу, ані морального права. Це може бути незвичайний і шаманський спосіб боротьби з неправдивою інформацією та відвертою брехнею, адже існує інший вимір вирішення даної проблеми. Водночас це може змінити ставлення людини до брехні, зробити її меншою та менш потужною, трансформувати її, так би мовити, забрати її енергію та використати її для внесення необхідних змін у свій спосіб життя. Один із висновків моїх досліджень полягає в тому, що за неправдою потенційно криється взаємозв’язок між різними світоглядами, цінностями та системами вірувань. Пошук наративу, що стоїть за неправдою, може стати способом встановити з нею зв’язок; додавши до цього людське серце, цей процес може змінити ставлення до неправдивих тверджень іншої людини, особливо в ситуаціях, коли боротьба з ними та їх спростування не дають результату. Таким чином, це дозволяє знайти нову основу та ставлення до системи переконань іншої сторони, незалежно від того, правдива вона чи неправдива, завдяки чому вона перестає бути такою потужною та всепоглинаючою. Однак потрібні додаткові дослідження щодо того, як такий підхід впливає на брехню та змінює її, а також, у довгостроковій перспективі, як він впливає на відносини між різними сторонами та змінює їх.

Як показують мої дослідження, виявлення наративу, що стоїть за неправдивим твердженням, дає людині можливість встановити з ним прямий або непрямий зв’язок і, таким чином, трансформувати його та спричинити зміни — у найкращому випадку для обох сторін, а в гіршому — для власної точки зору та життя. Це може бути підхід, що надає сили, переносячи владу з брехні та неправди на людину, яка може щось з цим зробити і не залишатися безсилою перед обличчям неправдивої інформації, тим самим проявляючи власну активність перед однією з найбільших небезпек нашого часу (Aral, 2020; Lazer та ін., 2018; Maseri та ін., 2020).

Обмеження

Учасники всіх фокус-групових обговорень у рамках мого дослідження переважно належали до спільноти “Глибокої демократії”, представники якої щодня практикують внутрішню роботу, вирішення конфліктів та підвищення усвідомленості як у особистому житті, так і на професійному рівні в різних робочих середовищах. “Глибока демократія” — одна з найсучасніших парадигм вирішення конфліктів, і з 2010 року вона стала для мене джерелом навчання та духовним домом. Хоча я запрошувала ширше коло людей і відкривала свої дослідницькі заходи для широкої громадськості, більшість тих, хто прийшов, знали мене тим чи іншим чином і були пов’язані зі мною через мою практику фасилітації. Отже, усі ці обговорення стали можливими головним чином завдяки високому рівню навичок фасилітації, що були присутні в залі. Учасники мають досвід переживання глибоко емоційних моментів та опрацювання різноманітної інформації на місці, іншими словами, вони дають змогу полярним поглядам та різним думкам і точкам зору взаємодіяти між собою, водночас привносячи особистий людський досвід. Завдяки цьому в залі панувала більша усвідомленість, ніж в інших фокус-групах, і з’явилася можливість довести деякі розмови до кінця. Наприклад, під час обговорення теми «добро проти зла» один учасник взяв на себе роль «зла» і представив її особисто, як людина, а інші кивали головами або співпереживали тому, що говорилося. Це зробило цю взаємодію повноцінною та дало мені можливість дослідити цю та інші блискучі інтервенції інших фасилітаторів і знайти відповіді на мої дослідницькі запитання.

Ще одне обмеження пов’язане з моїми навичками у проведенні дискусій у фокус-групах та аналізі зібраних даних. Я використовувала не лише фактичну інформацію та дослівні стенограми, а й невербальні сигнали та відгуки групи під час дискусій, роздуми деяких учасників, а також свій суб’єктивний аналіз і власні відчуття як фасилітаторки та дослідниці, які я пережила під час та після процесів взаємодії. Я використовувала явну та неявну інформацію, перетворюючи її на ключові теми.

Ще одним обмеженням є те, що я маю два дослідницькі питання, причому на перше з них надано більш ґрунтовні відповіді. Водночас щодо другого питання я мав лише початкові міркування та напрямок для подальшого дослідження, оскільки мені знадобилося більше зосередженості та часу, щоб повністю його розкрити.

Упередженість дослідника

Наскільки я пам’ятаю, мене завжди цікавили стосунки. Стосунки для мене — це все: від відносин між моїми батьками, братом, а тепер і моїм партнером, до друзів і всього світу. Звісно, це стало моєю пристрастю. Хоча я надала кожній групі свободу вибору теми та роботи над нею, мої висновки пов’язані зі сферою моєї
довгостроковий інтерес: стосунки. Зрештою я дійшов висновку, що за фальшивістю ховається невирішена проблема у стосунках — між двома протилежними точками зору, світоглядами чи сторонами.

Розуміння історії чи наративу, що стоїть за неправдою, — це спосіб взаємодіяти з нею та, можливо, знайти нові рішення. Цілком імовірно, що саме моя пристрасть була рушійною силою самого дослідження. Проте я також вважаю цілком імовірним, що тема неправдивої інформації спонукала мене через моє дослідження донести її послання про стосунки, які лежать у її основі. Отже, мої інтереси, можливо, зрештою обмежили результати мого дослідження; однак, водночас, саме ці інтереси дають мені змогу розширити наукову сферу роботи з неправдивою інформацією, висвітлюючи аспект взаємовідносин, що лежить в основі неправдивої інформації, що є відносно новим внеском.

Ще одним фактором упередженості є те, що я українець, і мій погляд на цю тему може бути обмеженим.

Проте протягом усього свого життя я жив і відчував на власній шкірі пропаганду, був свідком і учасником трьох революцій, і я страждав від пропаганди, що частково стало поштовхом для цього дослідження, щоб зрозуміти, як звичайна людина може жити в цих умовах, ставитися до них і перестати бути їхньою жертвою, а також зрозуміти, як краще з ними справлятися і набути здатності це робити.

Внесок у розвиток знань

Своїм дослідженням я хотів зробити невеликий внесок у розвиток знань у сфері дезінформації, розглянути, як можна боротися з нею іншими способами, а не лише протидіяти їй, та як ми, люди, можемо це робити, не покладаючись надто на технології для вирішення наших проблем. Я хотів підкреслити, що звичайна людина, перебуваючи в неможливих обставинах, коли навколо вирує інформаційна війна, може стати ключовим учасником і очолити процес створення, обробки та поширення інформації, щоб підвищити обізнаність про альтернативні способи боротьби з неправдою, загалом сприяючи покращенню відносин між різними людьми та світоглядами на цій планеті. Отже, боротьба з фейковими новинами може перетворитися на боротьбу за усвідомлення та кращі стосунки — особливо з людьми чи групами, які свідомо чи несвідомо розповідають один одному “неправду”.

Висновок

Боротьба з неправдивою інформацією, пропагандою, відвертою брехнею, чутками, дезінформацією та фейковими новинами — це лише деякі приклади — є головною стратегією сьогодення (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), і вона є надзвичайно важливою. Протистояння неправді та наведення фактів може бути питанням життя та смерті. Водночас існує чимало випадків, коли боротьба з неправдивою інформацією не дає результатів. Навпаки, вона виявляється запереченням світогляду іншої людини, її системи переконань, а отже, її ідентичності та навіть права на існування. Це частково пояснює, чому боротьба з неправдою не завжди дає результат, і існує чимало доказів того, що спростування неправдивої інформації має зворотний ефект: підсилює її та навіть призводить до негативних наслідків (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu та ін., 2020; Bouygues, 2019; Купфершмідт, 2022; Макінтайр, 2018; Ван Бавель та ін., 2021), що розпалює ще більше насильства та підживлює війни (Арал, 2020; Лазер та ін., 2018). У таких випадках, коли пряма конфронтація є “безнадійною” (за словами Деба Роя (особисте повідомлення, 4 січня 2021 р.)), результати моїх досліджень можуть бути корисними з кількох причин. Отже, ми беремо енергію, що генерується неправдивою інформацією, яка поширюється глибоко, широко та швидко (Восугі та ін., 2018), і, не чекаючи надто довго, поки вона переросте у насильство та чергову війну, можемо використати її для процесів розбудови місцевих та глобальних спільнот.

Результати мого дослідження показують, що пошук наративу, який стоїть за неправдою, та його висвітлення змінюють динаміку з протистояння на налагодження відносин із цим наративом та людьми, які його відстоюють — свідомо чи несвідомо, цілеспрямовано чи випадково. Навіть якщо між різними сторонами немає зв’язку та існує розбіжна динаміка, формулювання наративу, що стоїть за неправдивою інформацією, дозволяє виявити систему переконань та світогляд іншої сторони — тобто вступити з нею у взаємодію, навіть якщо не погоджуватися, даючи змогу двом протилежностям співіснувати й не заперечувати одна одну, тим самим створюючи простір або притулок для обох. На мій погляд, це великий зсув — від пошуку того, хто говорить правду чи бреше, та ігнорування іншої сторони до створення простору для взаємодії різних систем переконань та світоглядів. Крім того, такий підхід змінює динаміку влади та розширює можливості людини, дозволяючи людині чи групі людей перестати бути лише жертвами неправди та стати активними дійовими особами, які можуть щось із цим зробити, слідуючи власному серцю, навіть якщо це відбувається внутрішньо (або у взаємовідносинах з іншим), — насамперед, знаходячи ці історії всередині себе та/або краще їх розуміючи. У результаті це посилює суб’єктну активність людини завдяки більшій допитливості. Це перенаправляє енергію з боротьби на дослідження різних наративів, даючи змогу шукати шляхи взаємодії між ними. Таким чином, моє дослідження вносить у цю галузь ще одну роль: не лише борця з обох сторін чи точок зору, а додаткову сторону, яка може утримувати обидві наративи, хай які абсурдні вони є, водночас шукаючи непередбачувані й, можливо, немислимі способи взаємодії один з одним, тим самим надаючи комунікації більшої плинності замість ще більшого віддалення, навіть якщо конкретного й повного вирішення немає. Пошук наративів дозволяє окремій особі чи колективу виявляти полярності та взаємодіяти з ними; як наприкінці зазначив один із учасників моєї фокус-групи: “Пропаганда відбувається тоді, коли ми не хочемо спілкуватися. Коли є спілкування, немає пропаганди, а є інтерес вислухати одне одного”.”

Під час свого дослідження я постійно замислювався над тим, що неправдива інформація — це не лише абсолютне зло. Як на макро-, так і на мікрорівні, незалежно від того, чи її створюють навмисно, чи поширюють несвідомо, це явище, можливо, містить у собі приховані насіння та рішення.

Більше того, як би дивно це не звучало, але, як показують мої дослідження, це може бути мрією про кращі стосунки між людьми та різними світоглядами. Крім того, енергію, що виникає внаслідок неправди та пропаганди, потенційно можна використати для проекту з розбудови спільноти. Отже, неправда є індикатором “тріщин” у системі та “розколів” у суспільстві або існуючих протилежностей, і ми можемо використовувати її як “нове паливо” для побудови наших місцевих та глобальних спільнот, замість того щоб дозволити їй перерости у нові, неконтрольовані великі пожежі та війни по всьому світу. Для цього, як показує моє дослідження, нам потрібен спостерігач, посередник або друг, який має вроджений дар або набуті навички, щоб одночасно утримувати взаємовиключні погляди та протилежності й вносити власне серце та почуття у процес взаємодії. Я стверджую, що сама лише технологія цього не зможе зробити. Для цього нам потрібне людське серце — за підтримки технологій.

Не дивно, що неправда є одним із головних явищ XX та XXI століть (Reyna, 2023) в умовах зростаючої поляризації та віддалення (Lazer et al., 2018), придушення голосу (Lorde, 1980), політичної коректності та цензури (Freedom Forum, 2016), а також закритості груп (Asikainen, 2022). Ці дві тенденції — зростання неправди та посилення відчуження й поляризації — здаються взаємопов’язаними й взаємозалежними, оскільки неправда, можливо, містить у собі зародки вирішення проблем, пов’язаних із ще більшим відчуженням та закритістю. Більше того, не дивно, що Росія (а також деякі інші країни) є майстром у пошуку “тріщин” у землі, “бурінні” отворів та видобутку з них природних ресурсів; вона процвітає у всьому світі завдяки одній із найдосконаліших пропагандистських машин (Арал, 2020), потрясаючи континенти та світ своїми інформаційними операціями. Незважаючи на жахливі події та війни, які вона несе, вона, мабуть, робить нам послугу, оскільки через неправду та пропаганду вона висвітлює існуючі протилежності та виводить їх на поверхню з глибин — щоб ми як суспільство могли взаємодіяти з ними раніше, ніж пізніше, і налагодити кращі стосунки, перш ніж потрапимо в пастку неправди, яка ще більше нас розділить (Ріле, 2021). Іншими словами, неправдива інформація є ознакою того, що в у суспільстві, у позитивному сенсі, де присутні різні наративи та протиріччя — щоб ми могли їх зрозуміти та взаємодіяти з ними, і щоб вони стали “новою нафтою” для світу, а ми могли використовувати всі існуючі тріщини та розколи, які ми виявляємо через неправди, — як природний ресурс для процесів побудови спільноти.

Отже, моє дослідження показує, що робота над протиріччями та конфліктами, а також надання цій роботі медійного простору для того, щоб підкреслити, як вона може покращити стосунки (а не розпалювати ще більше вогню та поглиблювати існуючі розколи), — це безпосередній внесок у боротьбу з неправдивою інформацією. Це нелегко, і це не для слабких духом, але це досить складне завдання для людей, і це справжня боротьба — з власною системою переконань та упередженнями. Це може бути не менш енергійним і захоплюючим, ніж читання/поширення неправдивої інформації та участь у війні. Отже, я стверджую, що боротьба з неправдою є важливою. Однак у випадках, коли така стратегія не працює, це може свідчити про наявність “розколу” в групі чи суспільстві. Тому варто спробувати виявити наративи та протистояння, що стоять за неправдою, — щоб їх ідентифікувати та взаємодіяти з ними; це може стати альтернативним способом використання цієї енергії для зміцнення спільноти, перш ніж вона переросте у ще більшу насильство.

Моє дослідження показує, що виявлення наративів, які стоять за неправдивими твердженнями, може привести від фактів до взаємодії з цими наративами, перенести дискусію з питання пошуку того, хто говорить “правду” чи “неправду”— до сфери стосунків, а також надихає людей відкрити свої серця та почуття, щоб взаємодіяти з цією наративою, у разі потреби вступити в конфлікт і, можливо, знайти до неї нове ставлення. Це не обов’язково змінить неправду та людей, які в неї вірять, що й не є метою мого дослідження. Однак може з’явитися більше взаємодії з наративом, що стоїть за неправдивою інформацією, більше розуміння та деякі нові способи роботи з ним — як внутрішньо, індивідуально, так і у взаємодії з іншою стороною та колективно між групами. Моє дослідження дає надію на те, що люди зможуть знайти способи взаємодії, принаймні зможуть зберегти простір і налагодити зв’язки між різними наративами один одного в ті часи, контекстах і місцях, де це, здавалося б, неможливо.

Література

Абизова, М. (2024). Пошук радості в Україні під час війни [Дипломна робота за програмою ProcessWork, Інститут глибинної демократії]. Міжнародна асоціація дисертацій та дипломних робіт з процесуально-орієнтованої психології. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/05/Exploration-of-joy-in-Ukraine-at-war-Maria-Abyzova-2024.pdf

Аддамс, Дж. (1916). «Дитина-диявол у «Халл-Хаусі». У: Дж. Шарлет (ред.), «Проникливі істини»: найважливіші кореспонденції, репортажі, зізнання та інші есе про американські переконання (с. 89–108). Видавництво Єльського університету. https://doi.org/10.12987/9780300206968-009

Аддео, Ф. (2010). Герменевтика як метод дослідження. https://scholar.google.ch/scholar?q=Addeo,+F.+(2010).+Герменевтика+як+метод+дослідження.&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Арал, С. (2020). «Машина ажіотажу»: як соціальні мережі впливають на наші вибори, економіку та здоров’я — і як нам до цього пристосуватися. Валюта «Корона».

Ардеволь-Абреу, А., Дельпонті, П. та Родрігес-Вангуемерт, К. (2020). Навмисне чи ненавмисне поширення фейкових новин? Попередження про перевірку фактів та взаємодія користувачів із контентом соціальних мереж. Фахівець з інформації, 29(5). https://doi.org/10.3145/epi.2020.sep.07

Аріф, А. (2020). Проблемні питання: аналіз поширення неправдивої інформації та дезінформації в соціальних мережах під час масових заворушень (Публікація № 28263891) [Докторська дисертація, Вашингтонський університет]. ProQuest Dissertations and Theses Global. https://www.proquest.com/openview/3a0af06f3608b9a3e56f01e4b5c075ec/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Асікайнен, А., Іньїгес, Г., Урена-Карріон, Х., Каскі, К. та Ківеля, М. (2020). Кумулятивні ефекти тріадичного закриття та гомофілії в соціальних мережах. Science Advances, 6(19). https://doi.org/10.1126/sciadv.aax7310

Аслетт, К., Гесс, А. М., Бонно, Р., Наглер, Дж. та Такер, Дж. А. (2022). Позначки щодо надійності новин мають обмежений середній вплив на якість інформаційного раціону та не сприяють зменшенню хибних уявлень. Science Advances, 8(18). https://doi.org/10.1126/sciadv.abl3844

Бейлі, Т. С., та Хсіє-І, І. (2019). Боротьба з поширенням неправдивої інформації: історія, концептуальна основа та стратегії підвищення інформаційної грамотності. Квартальний огляд інтернет-довідкових служб, 24(1–2), 9–30. https://doi.org/10.1080/10875301.2020.1863286

Болдуін, Дж. (1985). Вартість квитка. Видавництво «Сент-Мартінс Прес».

Бенхабіб, С. (1997). Сфера публічного під загрозою: Ханна Арендт, Юрген Габермас та інші. «Theoria»: журнал з соціальної та політичної теорії, 44(90), 1–24. https://doi.org/10.3167/th.1997.449002_

Бхандару, Д. (2013). Чи є «біла нормативно-культурна модель» расистською? Мішель Фуко та расизм у період після руху за громадянські права. Політика, 45(2), 223–244. https://doi.org/10.1057/pol.2013.6

Бом, Д. (1968). Про творчість. Леонардо, 1(2), 137–149. https://doi.org/10.2307/1571951

Бом, Д. (2004). Про діалог. «Routledge».

Буйгес, Г. Л. (6 травня 2019 р.). 3 прості звички для розвитку критичного мислення. «Harvard Business Review». https://hbr.org/2019/05/3-simple-habits-to-improve-your-critical-thinking

Брін, Р. Л. (2006). Практичний посібник з проведення досліджень у фокус-групах. Журнал «Географія у вищій освіті», 30(3), 463–475. https://doi.org/10.1080/03098260600927575

«Кембриджський словник». (без дати). Стосунки. Cambridge University Press & Assessment. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/relationship

Чадвік, А., Ваккарі, К., О’Лафлін, Б. (2018). Чи отруюють таблоїди джерело соціальних медіа? Пояснення явища поширення новин, що підривають демократію. Нові медіа та суспільство, 20(11), 4255–4274. https://doi.org/10.1177/1461444818769689

Кландінін, Д. Дж. (2013). Заняття з наративного дослідження. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315429618

Кландінін, Д. Дж. та Коннеллі, М. Ф. (2000). Наративне дослідження: досвід та розповідь у якісному дослідженні. Видавництво «Jossey Bass».

Кландінін, Д. Дж. та Хубер, Дж. (2010). Наративне дослідження. У: П. Петерсон, Е. Бейкер та Б. Макгоу (ред.), Міжнародна енциклопедія освіти (3-тє вид., с. 436–441). Elsevier Science. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-044894-7.01387-7

Кландінін, Д. Дж., Пушор, Д. та Орр, А. М. (2007). Орієнтування на веб-сайтах для проведення наративного дослідження. Журнал з підготовки вчителів, 58(1), 21–35. https://doi.org/10.1177/0022487106296218

Кландінін, Д. Дж. та Розік, Дж. (2007). Картування ландшафту наративного дослідження: прикордонні простори та напруження. У Д. Дж. Кландініна (ред.), Посібник з наративного дослідження: розробка методології (с. 35–76). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452226552.n2

Словник Коллінза. (без дати). Стосунки. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relationship

Кресвелл, Дж. В. (2007). Якісне дослідження та планування дослідження: вибір серед п’яти підходів. SAGE Publications, Inc.

Крістофер, Г. К. (2021). Правда, примирення між расами та трансформація: формування громадської думки. Рівність у сфері охорони здоров’я, 5(1). https://doi.org/10.1089/heq.2021.29008.ncl

Кроутер, С., Айронсайд, П., Спенс, Д. та Смайт, Ліз. (2017). Створення наративів у дослідженнях з герменевтичної феноменології: методологічний прийом. Якісні дослідження в галузі охорони здоров’я, 27(6), 826–835. https://doi.org/10.1177/1049732316656161

Чарнявська, Б. (1998). Наративний підхід до дослідження організацій. SAGE Publications, Inc.

Чарнявська-Йоргес, Б. (1994). Наративи індивідуальної та організаційної ідентичності. «Аналі» Міжнародної асоціації комунікацій, 17(1), 193–221. https://doi.org/10.1080/23808985.1994.11678884

Дашев, Б., Гроссман, К. Д. та Лоуренс, Р. (2020). Прислухаючись до голосів незгодних: подолання політичної поляризації за допомогою уявного діалогу. Рефлексивна практика: міжнародні та міждисциплінарні перспективи, 21(6), 773–785. https://doi.org/10.1080/14623943.2020.1821634

Дензін, Н. К. (2017). Критичне якісне дослідження. Якісне дослідження, 23(1), 8–16. https://doi.org/10.1177/1077800416681864

Дікінсон, П. (15 липня 2021 р.). Нова стаття Путіна про Україну викриває його імперські амбіції. Атлантична рада. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-new-ukraine-essay-reflects-imperial-ambitions/

Дворкін, Дж. (1989). Групова робота: стан, що сприяє особистому та глобальному розвитку [Докторська дисертація, Аспірантура Інституту «Юніон»]. Міжнародна асоціація дисертацій та дипломних робіт з процесуально-орієнтованої психології. https://iapop.com/dissertations/

Епштейн, З., Сірлін, Н., Аречар, А., Пеннікук, Г. та Ренд, Д. (2023). Контекст соціальних мереж заважає розпізнаванню істини. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.31234/osf.io/q4bd2

Фокс, Дж. (2020). “Фейкові новини” — «Ідеальний шторм»: історичні перспективи. Історичні дослідження, 93(259), 172–187. https://doi.org/10.1093/hisres/htz011

Freedom Forum. (29 березня 2016 р.). «Говорити вільно»: Белл Хукс [Відео]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=g2bmnwehlpA

Гіббс, А. (1997). Фокус-групи. Новини у сфері соціальних досліджень, 19(8), 1–8. https://openlab.citytech.cuny.edu/her-macdonaldsbs2000fall2015b/files/2011/06/Focus-Groups_Anita-Gibbs.pdf

Грінберг, Н., Джозеф, К., Фрідланд, Л., Свайр-Томпсон, Б. та Лазер, Д. (2019). Фейкові новини у Twitter під час президентських виборів у США 2016 року. Наука, 363(6425), 374–378. https://doi.org/10.1126/science.aau2706

Хані, Г. (6 листопада 2023 р.). Друзі, прошу вас поширити мої слова. У ці дні нам усім важко підібрати слова [Оновлення статусу]. Facebook. https://www.facebook.com/dannygal69/posts/pfbid02wNbaxaVsTRGEjthYyFUAxQFu6rJdZSoAqz7aAhVtEYZWLVHLoXUsJBp2YGqcjKJU1

Хао, К. (4 грудня 2020 р.). Ми прочитали статтю, яка змусила Тімніт Гебру піти з Google. Ось що в ній йдеться. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-research-paper-forced-out-timnit-gebru/

Кафле, Н. П. (2011). «Герменевтично-феноменологічний метод дослідження: спрощений підхід». «Бодхі»: міждисциплінарний журнал, 5(1), 181–200. https://doi.org/10.3126/bodhi.v5i1.8053

Каку, М. (1993). Гіперпростір. Видавництво Оксфордського університету.

Кітцінгер, Дж. (1995). Якісне дослідження: вступ до фокус-груп. Британський медичний журнал, 311(7000), 299–302. https://doi.org/10.1136/bmj.311.7000.299

Кубота, Х., Реймонд, Х., Кейн, В. та Кландінін, Д. Дж. (2022). Розуміння соціальної інклюзії: наративне дослідження досвіду сімей біженців з маленькими дітьми. Міжнародний журнал з дошкільної освіти, 30(2), 184–198. https://doi.org/10.1080/09669760.2021.1998885

Кун, Д., Чейні, Р. та Вайнсток, М. (2000). Розвиток епістемологічного розуміння. Когнітивний розвиток, 15(3), 309–328. https://doi.org/10.1016/s0885-2014(00)00030-7

Купфершмідт, К. (2022). На сліді нісенітниць. Дослідження дезінформації має стати головним науковим пріоритетом, вважає біолог Карл Бергстром. Наука, 375(6587), 1334–1337. https://doi.org/10.1126/science.abq1754

Лазер, Д. М. Дж., Баум, М. А., Бенклер, Й., Берінський, А. Дж., Грінхілл, К. М., Менцер, Ф., Метцгер, М. Дж., Найхан, Б., Пеннікук, Г., Ротшильд, Д., Шудсон, М., Сломан, С. А., Санстейн, К. Р., Торсон, Е. А., Вотс, Д. Дж. та Зіттрейн, Дж. Л. (2018). Наука про фейкові новини: боротьба з фейковими новинами вимагає міждисциплінарних зусиль. Наука, 359(6380), 1094–1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998

Левандовський, С., Екер, У. К. Х. та Кук, Дж. (2017). Поза межами дезінформації: розуміння епохи “постправди” та способи протидії їй. Журнал прикладних досліджень у галузі пам’яті та когнітивних процесів, 6(4), 353–369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Лорд, А. (1980). Журнали про рак. Spinsters, Inc. https://monoskop.org/images/1/16/Lorde_Audre_The_Cancer_Journals_2nd_ed_1980.pdf

Масері, А. Н., Норман, А. А., Еке, К. І., Ахмад, А. та Молок, Н. Н. А. (2020). Соціотехнічні заходи щодо протидії кіберпропаганді: систематичний огляд літератури. IEEE Access, 8, 92929–92944. https://doi.org/10.1109/access.2020.2994658

Макфол, М. (доповідач). [Випускники Стенфорда]. (21 листопада 2022 р.). Розмова з Майком Макфолом про причини та наслідки вторгнення Путіна в Україну [Відео]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wbzf0ix2G5I

Макінтайр, Л. (2018). Постправда. Видавництво MIT Press.

Менкен, Д. (2021). На шляху до досконалішого союзу. Посібник для політиків та лідерів. https://www.dawnmenken.com/books

Мейєр, Р. (8 березня 2018 р.). Суворі висновки найбільшого в історії дослідження фейкових новин. «The Atlantic». https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-study-ever-fake-news-mit-twitter/555104/

Мінделл, А. [Емі]. (2016). Еволюція та 3 напрямки теорії процесів (3-тє вид.). https://www.aamindell.net/articles

Мінделл, А. [Арнольд]. (2012). Квантовий розум. Межа між фізикою та психологією. Обмін досвідом у сфері глибинної демократії.

Мінделл, А. [Арнольд]. (2014). «Сидіти у вогні»: трансформація великих груп за допомогою конфліктів та різноманітності. Обмін досвідом у сфері глибинної демократії.

Мінделл, А. [Арнольд]. (2017). Конфлікт: етапи, майданчики для обговорення та шляхи вирішення для наших мрій і тіла, організацій, урядів та планети. Незалежна видавнича платформа CreateSpace.

Мінделл, А. [Арнольд]. (2019). Ідеальне тіло у стосунках (2-ге вид.). Gatekeeper Press. https://www.aamindell.net/books-by-arnold-mindell#dreambody-relationships

Мінделл, А. [Емі] та Мінделл, А. [Арнольд]. (без дати). Глосарій термінів, пов’язаних з технологічними процесами. https://www.aamindell.net/books

Мукхерджі, С. (2019). Три дослідження, присвячені дезінформації. (Публікація № 13881083) [Докторська дисертація, Державний університет Нью-Йорка в Бінгемтоні]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Моравець, П. Л., Мінас, Р. К. та Денніс, А. Р. (2019). Фейкові новини в соціальних мережах: люди вірять у те, у що хочуть вірити, навіть якщо це зовсім не має сенсу. Квартальний бюлетень MIS, 43(4), 1343–1360. https://doi.org/10.2139/ssrn.3269541

Морган, Д. Л. (1996). Фокус-групи. «Щорічний огляд соціології», 22, 129–152. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.22.1.129

Муньос, Р. А. (2018). Методологія дослідження на службі критичного мислення: герменевтичний підхід в епоху постправди. Архів аналізу освітньої політики, 26(148). https://doi.org/10.14507/epaa.26.3393

Неш, Р. (2019). Звільнення наукової літератури: сила особистої розповіді. Видавництво «Information Age».

Нгуєн, К. Т. (2020). «Ехо-камери» та «епістемічні бульбашки». Епістеме, 17(2), 141–161. https://doi.org/10.1017/epi.2018.32

О’Грейді, Г., Кландінін, Д. Дж. та О’Тул, Дж. (2018). Участь у наративному дослідженні в освіті: висвітлення альтернативних знань. Ірландські дослідження в галузі освіти, 37(2), 153–157. https://doi.org/10.1080/03323315.2018.1475149

Ортега, М. (2017). Деколоніальні проблеми та практики «незнання». Журнал спекулятивної філософії, 31(3), 504–516. https://doi.org/10.5325/jspecphil.31.3.0504

OxfordLanguages. (2016). Слово року 2016. https://languages.oup.com/word-of-the-year/2016/

Рабб, Н., Коуен, Л., де Руїтер, Дж. П. та Шеутц, М. (2022). Когнітивні каскади: як моделювати (і, можливо, протидіяти) поширенню фейкових новин. PLoS ONE, 17(1), e0261811. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261811

Рейс, К. Е., Хоч, Д. Ф. та Паркер, Т. (1994). Оцінка реабілітаційної програми: використання фокус-груп для розширення можливостей клієнтів. Огляд оцінювання, 18(6), 730–740. https://doi.org/10.1177/0193841×9401800605

Рейна, В. Ф. (2023). Соціальні мережі: чому поширення інформації заважає відрізнити правду від неправди. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.1126/sciadv.adg8333

Ріле, К. П. (2021). Переможці та переможені в російській інформаційній війні. Розвідка та національна безпека, 36(7), 1057–1064. https://doi.org/10.1080/02684527.2021.1877405

Ріні, Р. (2017). Фейкові новини та партійна епістемологія. Журнал Інституту етики імені Кеннеді, 27(2), E-43–E-64. https://doi.org/10.1353/ken.2017.0025

Рутс, Д. (2019). «Машина дезінформації». Дезінформація є результатом взаємодії багатьох процесів. Наука, 363(6425). https://doi.org/10.1126/science.aaw1315

Саїд, Х. Х. (2024). Самопізнання у скруті [Дипломна робота за програмою «ProcessWork», Інститут глибинної демократії]. Міжнародна асоціація дисертацій та дипломних робіт з процесуально-орієнтованої психології. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/06/Finding-Self-in-Adversity-Husna-Hamisi-Said-2024.pdf

Санчес, К., та Даннінг, Д. (2021). Когнітивні та емоційні кореляти віри в політичну дезінформацію: хто підтримує партійні помилкові переконання? Емоція, 21(5), 1091–1102. https://doi.org/10.1037/emo0000948

Шупбах, Е. (2004). Золото на кінці веселки: герменевтичне дослідження духовного досвіду терапевта [Докторська дисертація, Інститут та університет «Юніон»]. https://www.iapop.com/wp-content/uploads/2011/02/dissertations/schupbach-gold.pdf

Шупбах, М. (доповідач). [Інститут глибокої демократії]. (24 вересня 2018 р.). Інтерв’ю з доктором наук Максом Шупбахом [Відео]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5_WQj-ReHWI&t=1s

Шоу, Дж. (2017). Мислення за допомогою історій: новий заклик до застосування наративного дослідження як епістемології та методології соціальної роботи. Канадський огляд соціальної роботи, 34(2), 207–227. https://doi.org/10.7202/1042889ar

Сівек, С. С. (2018). І факти, і почуття: емоції та медіаграмотність. Журнал з питань освіти у сфері медіаграмотності, 10(2), 123–138. https://doi.org/10.23860/jmle-2018-10-2-7

Снайдер, Т. (професор). [YaleCourses]. (3 вересня 2022 р.). Становлення сучасної України. Заняття 1: Питання щодо України, що постали внаслідок російського вторгнення [Відео]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bJczLlwp-d8&list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&index=1

Снайдер, Т. (11 лютого 2024 р.). Міф Путіна про геноцид. Безглуздість фашизму, що проявилася в інтерв’ю Карлсона. Думаю про… https://snyder.substack.com/p/putins-genocidal-myth

Стенфордська енциклопедія філософії. (2022). Джордж Герберт Мід. https://plato.stanford.edu/entries/mead/#RolSelGenOth

Стівенс, П. Е. (1996). Фокус-групи: збір даних на агрегованому рівні для розуміння явищ у сфері охорони здоров’я громади. Медична сестринська допомога в галузі громадського здоров’я, 13(3), 170–176. https://doi.org/10.1111/j.1525-1446.1996.tb00237.x

Ван Бавел, Дж. Дж., Харріс, Е. А., Пярнаметс, П., Рат’є, С., Доелл, К. К. та Такер, Дж. А. (2021). Політична психологія в епоху цифрової (дез)інформації: модель довіри до новин та їхнього поширення. Огляд соціальних проблем та політики, 15(1), 84–113. https://doi.org/10.31234/osf.io/u5yts

Вільєнас, С. (2001). Матері латиноамериканського походження та прояви расизму в малих містах: формування наративів про гідність та моральне виховання в Північній Кароліні. Квартальний журнал «Антропологія та освіта», 32(1), 3–28. https://doi.org/10.1525/aeq.2001.32.1.3

Восугі, С., Рой, Д. та Арал, С. (2018). Поширення правдивих і неправдивих новин в Інтернеті. Наука, 359(6380), 1146–1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559

Вебб, К. та Кеверн, Дж. (2001). Фокус-групи як метод дослідження: критичний аналіз деяких аспектів їхнього використання в дослідженнях у сфері сестринської справи. Журнал «Сучасне сестринство», 33(6), 798–805. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2001.01720.x

Вестні, З. В. (2020). Механізми соціальних мереж: дослідження впливу довіри, на яку впливає дезінформація, на процес прийняття рішень користувачами (Публікація № 135) [Докторська дисертація, Університет «Нова Саут-Істерн»]. NSUWorks. https://nsuworks.nova.edu/gscis_etd/1135/

Вайт, К. (2018). Постправда, постмодернізм та альтернативні факти. Нові перспективи, 26(3), 17–29. https://doi.org/10.1177/2336825×1802600302

Вілк, А. М. (2021). Емоційні новини: Роль емоцій у сприйнятті (фейкових) новин (Видання № 2831) [Докторська дисертація, Університет в Олбані, Державний університет Нью-Йорка]. Архів дисертацій та дипломних робіт. https://scholarsarchive.library.albany.edu/legacy-etd/2831

Залужний, В. (8 лютого 2024 р.). Голова Генерального штабу Збройних сил України: Характер війни змінився. CNN. https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi/index.html

ДОДАТОК: ФОРМА ЗГОДИ

Здійснюючи неможливе: як боротися з хибними переконаннями

Ласкаво просимо на обговорення у фокус-групі в рамках докторської дисертації на тему “Здійснення неможливого: як боротися з хибними переконаннями”. Перш ніж взяти участь у цій фокус-групі, будь ласка, ознайомтеся з формою згоди, наведеною нижче, і натисніть кнопку “Я згоден” або скажіть “Я згоден” у Zoom (відповідь кожного учасника має бути записана усно на початку засідання фокус-групи), якщо ви розумієте викладені положення та добровільно даєте згоду на участь у дослідженні.

Форма згоди

Це дослідження передбачає проведення фокус-групової дискусії, присвяченої тому, як можна боротися з неправдивою інформацією та розібратися в ній. Дослідження проводиться в онлайн-форматі Юлією Філіпповською в рамках підготовки до здобуття ступеня доктора наук в Union Institute & University. Воно було схвалено Інституційною комісією з етичних питань Union Institute & University. Дослідження не передбачає жодного обману, а ризик для учасників є мінімальним (тобто відповідає рівню ризику, з яким люди стикаються у повсякденному житті).

Участь у фокус-групі зазвичай триває півтори години або дев’яносто хвилин і є конфіденційною. Учасники візьмуть участь у дискусії під керівництвом модератора, спільно визначать тему для обговорення та обміняються думками щодо неї. Така взаємодія має на меті зрозуміти наративи, що стоять за неправдивими твердженнями, та спробувати взаємодіяти з ними, щоб доповнити існуючі стратегії боротьби з неправдивою інформацією. Обговорення є конфіденційним, і в жодному разі не буде розкрито особи окремих учасників. Натомість усі дані будуть об’єднані та опубліковані виключно у зведеному вигляді.

Участь у дослідженні є добровільною; учасники можуть вийти з дослідження в будь-який момент, а також можуть відмовитися відповідати на будь-які запитання, якщо вони відчувають дискомфорт у зв’язку з поставленими запитаннями. Учасникам не виплачуватиметься винагорода за участь у цьому дослідженні.

Якщо у вас виникнуть будь-які запитання щодо цього дослідження або ваших прав як учасника, ви можете звернутися до головного дослідника Юлії Філіпповської та до головного наукового керівника доктора Крістофера Вопаріла.

Якщо вам виповнилося 18 років, ви розумієте наведені вище положення та добровільно даєте згоду на участь у дослідженні, будь ласка, скажіть “Я згоден” під час запису в Zoom.

Підсумкове обговорення

Дякую за участь у моєму дослідженні. Мета цього дослідження — вивчити альтернативні стратегії боротьби з неправдивою інформацією. Ця онлайн-дискусія у форматі фокус-групи має на меті аналіз групових даних, а не даних окремих учасників. Ідентичність окремих учасників неможливо встановити, і я хочу запевнити вас у збереженні конфіденційності та анонімності.

Дякуємо за участь. Якщо ви бажаєте дізнатися остаточні результати або у вас виникли запитання чи інші зауваження, ви можете звернутися безпосередньо до мене.

Ще раз дякую,
Юлія Філіповська

Важливо згадувати та визнавати відмінності в нормах і цінностях під час обговорення в багатонаціональній групі, а також те, як різні культури сприймають і вирішують напружені ситуації та конфлікти. У деяких культурах конфлікти сприймаються більш терпимо, ніж в інших, і це зумовлено багатьма причинами. Під час фасилітації дискусії у фокус-групі я перебував у ролі того, хто навчається, спостерігаючи за учасниками та підвищуючи усвідомлення нашої різноманітності. ︎

Здійснюючи неможливе: як боротися з хибними переконаннями

РОЗДІЛ I: ВСТУП

Значимість теми

Мета та потенційна цінність дослідження

Огляд літератури та теоретичні засади дослідження

Дослідницькі питання

Дизайн та підхід до дослідження

РОЗДІЛ II: ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ

Про термінологію

Загальне ставлення до фейкових новин та те, як це питання сприймається, визначається та висвітлюється

Існуючі стратегії та рішення щодо боротьби з неправдивою інформацією

Основні людські чинники, що сприяють поширенню неправдивої інформації

Приклади роботи з наративами

Висновок

РОЗДІЛ III: МЕТОДОЛОГІЯ

Контекст дослідження

Дизайн та підхід до дослідження

Процедура дослідження

Критерії відбору: теми та учасники

Посібник для фокус-груп з проектування процесу взаємодії та його аналізу

Роль дослідника

Етичні заходи

Обмеження дослідження

РОЗДІЛ IV: РЕЗУЛЬТАТИ ТА ОБГОВОРЕННЯ

Тема #1: Пошук сюжету, що ховається за неправдою

Тема #2: Неправдивість як свідчення невирішеної дилеми

Тема #3: Людський досвід і здатність утримувати протилежності мають вирішальне значення

Збір даних

Приклад

Аналіз даних

Огляд обговорень у фокус-групах

Обговорення отриманих результатів у контексті дослідницьких питань

Тема #1: Пошук сюжету, що ховається за неправдою

Тема #2: Неправдивість як свідчення невирішеної дилеми

Дослідницьке питання #2. Що дозволяє окремій особі або групі людей сприймати на віру, на перший погляд, абсурдні помилкові переконання?

Тема #3: Людський досвід і здатність поєднувати протилежності мають вирішальне значення

Обговорення

РОЗДІЛ V: ВИСНОВКИ

Підсумки дослідження

Значення отриманих результатів та внесок у науку

Альтернативні стратегії

Інтерпретація та застосування отриманих результатів

Рекомендації щодо подальших досліджень

Обмеження

Упередженість дослідника

Внесок у розвиток знань

Висновок

Література

ДОДАТОК: ФОРМА ЗГОДИ