Hacer lo imposible: cómo lidiar con las creencias erróneas

Universidad de Antioch

Tesis doctoral presentada ante el Claustro de la Escuela de Posgrado en Liderazgo y Cambio de la Universidad de Antioch, como parte de los requisitos para la obtención del título de Doctor en Filosofía.

Tribunal de tesis:

• Christopher Voparil, doctor, presidente del comité
• Jennifer Raymond, doctora, miembro del comité
• Nader Robert Shabahangi, doctor, miembro del comité

Copyright © 2024 por Yuliya Filippovska. Todos los derechos reservados.

RESUMEN

Combatir la información falsa, la propaganda, las mentiras descaradas, los rumores, la desinformación y la información errónea atacándola directamente y cuestionándola es la estrategia predominante para hacer frente a las creencias erróneas (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), y es una estrategia importante. Refutar la falsedad es crucial. Al mismo tiempo, hay casos en los que combatir la información falsa no funciona (Ardèvol-Abreu et al., 2020; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). Una de las razones es que ello niega la visión del mundo y los sistemas de creencias de los demás y, en consecuencia, su identidad e incluso su derecho a existir. En la búsqueda de estrategias alternativas para abordar la falsedad, este estudio utilizó una metodología de investigación cualitativa y llevó a cabo tres grupos de discusión. Los resultados de mi investigación muestran que identificar y enmarcar la narrativa que subyace a la falsedad desplaza la dinámica de los hechos hacia la interacción, pasando de la lucha a establecer relaciones con esa narrativa y, potencialmente, con las personas que la defienden, ya sea de forma consciente o inconsciente. Esto permite descubrir el sistema de creencias y la visión del mundo del otro, y entablar un diálogo e interactuar con él. Así, se produce un cambio: se pasa de buscar quién dice la verdad o miente a proporcionar un espacio para que diversos sistemas de creencias y visiones del mundo interactúen entre sí. Este cambio transforma la dinámica de poder y empodera a los seres humanos para que dejen de ser meras víctimas de la falsedad y adquieran capacidad de acción. Mi investigación también muestra que existe una gran necesidad de talento y habilidades para gestionar las polaridades y las diferentes narrativas, permitiendo que coexistan sin negarse unas a otras, facilitando formas impredecibles e inimaginables de interactuar entre sí y aportando más fluidez a la comunicación en lugar de distanciar aún más a las partes. Descubrir las narrativas que se esconden tras la falsedad y dar cabida a las historias opuestas permite ver la falsedad no solo como un mal absoluto, sino como algo potencialmente significativo, transformándola en una oportunidad para los procesos de construcción de comunidad y para que las personas trabajen juntas en diferentes narrativas antes de que las divisiones existentes, el mayor distanciamiento y las polarizaciones se conviertan en otra forma más de violencia y guerras. Esta tesis doctoral está disponible en acceso abierto en AURA (https://aura.antioch.edu/) y en el OhioLINK ETD Center (https://etd.ohiolink.edu).

Palabras clave: información falsa, propaganda, noticias falsas, desinformación, narrativas, empoderamiento, lucha contra la información falsa, hechos, verdad

Agradecimientos

En mi trayectoria como doctorando, me gustaría dar las gracias a mi camino en la vida y a mis sueños. Si no estuviera destinado a mí, nunca habría podido recorrerlo, ya que es una tarea imposible para una mente corriente. Sin una guía interior, más profunda o superior —como prefieras llamarla—, no lo habría conseguido. La primera señal sutil se produjo allá por 2016, cuando dudé en enviar mis expedientes académicos para su evaluación a los servicios internacionales con el fin de solicitar plaza en programas de posgrado en el extranjero. Costaba más de $200, que era todo lo que tenía, y era una molestia llegar hasta allí. Como me inclinaba por descartar la idea, decidí hacer girar un bolígrafo, y este me indicó: “¡Adelante!”, y así lo hice. Algún tiempo después, cuando me planteé solicitar plaza en los programas de doctorado, tuve dos sueños nocturnos. En el primer sueño, yo estaba de pie remando en un bote, y en él había mi madre fallecida; juntas nos dirigíamos a la Universidad de California. Al reflexionar sobre este sueño, me di cuenta de que acabaría en la universidad, viva o muerta. Así que más valía hacerlo mientras estuviera viva. Además, como madre primeriza de mi hijo de dos meses en 2018, el sueño también me ayudó a comprender que dejar de lado mi identidad como madre de vez en cuando era la forma de hacerlo, lo que al final resultó bueno para mi hijo y mi pareja. Sé que están orgullosos de mí y que pasaron buenos momentos juntos. Otro sueño trataba de mí viajando en tren por un puente sobre un lago, rodeada de montañas. Al despertarme, tuve claro que se trataba de Ginebra, aunque nunca había estado allí. Varios años después, aquí estoy, una refugiada ucraniana en Ginebra, madre de un niño de seis años, terminando mi doctorado.

Magia y, detrás de ella, mucho apoyo. Seguir mis sueños y seguir soñando (mi camino más profundo) no sería posible sin el apoyo de mi familia, mis amigos y mis profesores. Estoy muy agradecida a mi pareja y marido, Maksym Klymyshyn, ingeniero técnico, que me animó a cursar el doctorado cuando me admitieron y me dijo que lo conseguiríamos; que se alegró por mí, viéndome como doctora en filosofía mucho antes de que lo fuera, y que fue testigo de todos los retos diarios, asumiendo las tareas del hogar y celebrando —y a veces bailando— junto con nuestro hijo cada hito, grande o pequeño, de este viaje. Doy las gracias a mi padre, Gregory Filippovsky, profesor de matemáticas, por su amor por el conocimiento y por las personas, por su amabilidad y por cuidarme, y a mi madre, Iryna Filippovska, la ingeniera, que me animaba a ser libre, a crecer profesionalmente y a perseguir mis sueños y mis estudios, cuidando de su nieto cuando era posible y viajando con nosotros cuando era necesario. Puedo escribir estas líneas mientras mi madre está trabajando en el jardín con Mischa. Doy las gracias a mi hermano mayor, Danil Filippovsky, quien desde mi más tierna infancia me planteó retos para prepararme para este camino, que no es para los débiles de corazón. En mi corazón, estoy agradecida a mis abuelos, especialmente a mi abuela Isabella Filippovska, la doctora, que siempre me animó a estudiar en lugar de hacer las tareas domésticas y me enseñó lo que era luchar por los sueños a pesar de la guerra.

Además, estoy en deuda con todas las mujeres de mi familia, y con todas las niñas y mujeres de Ucrania que, a lo largo de los siglos, han dado y siguen dando vida. Algunas renunciaron a sus sueños, y otras no tuvieron la oportunidad de cumplirlos en tiempos de guerra, genocidio y hambruna. Podía sentir en mi sangre y en mi cuerpo el poder de estas mujeres para lograr lo imposible, sin importar las circunstancias. Fue y sigue siendo una fuerza motriz esencial. Pensar en las futuras generaciones de niñas y mujeres de Ucrania me impidió detenerme en los momentos en que estaba a punto de hacerlo. Además, aunque me considero parte de la red académica mundial, también me alegra contribuir al desarrollo de la comunidad académica ucraniana, que fue erradicada en 1937 por el régimen soviético.

Quiero expresar mi especial agradecimiento a mis queridos profesores del Deep Democracy Institute (DDI) International, un centro de estudios sobre liderazgo global e instituto de resolución de conflictos, que ha sido mi lugar de referencia para aprender técnicas de resolución de conflictos y formación en concienciación durante la última década. Mi agradecimiento va dirigido a la Dra. Ellen Schupbach, que me ha acompañado a lo largo de todo este viaje desde 2010 hasta el final, en sesiones de coaching, charlas y conversaciones, tanto en los momentos buenos como en los malos. Recuerdo cuando cofacilitamos el seminario en El Cairo; Ellen me brindaba con una cerveza tras recibir la noticia de que me habían admitido en el Union Institute and University, mientras yo estaba aterrorizada, sentada y dudando de si sería capaz de hacerlo; ese momento de celebración me dio fuerzas para seguir adelante. Como profesora, coach y querida amiga, Ellen ha estado presente con un corazón lleno de cariño a lo largo de todo el proceso, mucho antes y durante mis estudios de doctorado, ayudándome con cada dificultad, apoyándome para que me convirtiera más en quien soy e incluso para prosperar en situaciones difíciles. Basta con decir que Ellen fue mi directora de tesis de diplomatura en el DDI, titulada “Entangled: Interdependencia entre el desarrollo personal y el comunitario”, que se centró por completo en mis límites y dificultades relacionados con cursar mis estudios de doctorado en la sociedad ucraniana como mujer. La tesis doctoral de E. Schupbach (2004) fue especialmente inspiradora en mi trayectoria académica. Doy las gracias al Dr. Max Schupbach por el impulso inicial para cursar mi doctorado, por las sesiones de coaching cuando la vida parecía estar al límite y por nuestras conversaciones; su visión y sus ideas fueron para mí un faro en la oscuridad. Max me inspiró con una idea sobre las narrativas que se esconden tras las noticias y la información falsas, y me animó a centrarme en mi tesis doctoral y a mantener la disciplina, cuando la vida se me hacía insoportable y, sobre todo, durante la última fase. Más allá de eso, Ellen y Max me animaron y me dieron fuerzas para hacer una cosa: seguir mis sueños, siempre y en todo momento, a pesar de toda la racionalidad y la lógica, lo cual no tiene precio. También doy las gracias al Dr. Arnold Mindell y a la Dra. Amy Mindell por desarrollar y hacer evolucionar el ProcessWork, el paradigma basado en la conciencia, ya que se ha convertido en parte de quien soy y enmarca mi forma de ver el mundo, de vivir y de llevar a cabo mi investigación.

Este recorrido por el doctorado no habría sido posible sin el apoyo de la comunidad DDI —que recientemente se ha transformado en la Deep Democracy Alliance (DDA)— y de algunas personas y amigos muy especiales: el Dr. Nader Robert Shabahangi y la Dra. Julia Wolfson. Nader y Julia son unos compañeros muy queridos y un equipo formidable, que, codo con codo, me han apoyado desde el proceso de solicitud y a lo largo de los numerosos momentos difíciles y retos —entre ellos la financiación, el apoyo económico y la orientación en el proceso de investigación— hasta el final de mi trayectoria. Hubo muchos momentos en los que estuve a punto de rendirme, y ellos estuvieron ahí para tenderme la mano en los momentos de desesperación, ayudarme a dar el siguiente paso, poner en marcha varias campañas de financiación colectiva y recaudar fondos, aportar ideas sobre la investigación y seguir adelante. Nader y Julia fueron fundamentales en mi trayectoria doctoral; sin ellos, el camino habría sido imposible, mucho más difícil, doloroso, estresante y menos gratificante. También le doy las gracias a Julia por ponerme en contacto con su amiga, la Dra. Claire Jankelson, quien me ayudó con la metodología de la investigación narrativa y me proporcionó un espacio propicio para intercambiar ideas. También estoy agradecida a mi amiga, la Dra. Xenia Kuleshova, que nos acogió a mí y a mi hijo en Ginebra cuando comenzó la guerra a gran escala en Ucrania y que nos creó un nuevo hogar para que pudiera continuar con mis estudios. Muchísimas gracias a otros amigos maravillosos de la comunidad DDA por su apoyo, incluido el económico, y por su interés y participación en mi investigación.

El Union Institute and University era un lugar especial, con un espíritu creativo y un ambiente únicos. Estoy muy agradecida a la directora del programa de doctorado en Estudios Interdisciplinarios, la Dra. Jennifer Raymond, quien me ayudó a iniciar y continuar mi doctorado, así como a elaborar un plan para completarlo. Nunca se mostró indiferente ante mis dificultades y mis peticiones, siempre estuvo presente y dispuesta a ayudar, y me ayudó a encontrar oportunidades y a solicitar becas para que este proyecto fuera viable desde el punto de vista económico. Doy las gracias a todos y cada uno de los profesores que conocí en Union: la Dra. Anu Mitra, la Dra. Loree Miltich, la Dra. Debby Flickinger, el Dr. Woden Teachout, el Dr. Karsten Piep, y a otros; a mi promoción #29; a los estudiantes de otras promociones; y a mi directora de tesis, la Dra. Diane Allerdyce, por su apoyo, su amabilidad y su delicadeza. Quiero expresar mi especial agradecimiento a mi director de tesis, el Dr. Christopher Voparil. Tengo la suerte de contar con un profesor tan brillante que supervisa mi investigación, que me plantea retos intelectuales y es comprensivo, y que me ha estado guiando para sacar el máximo partido a mi investigación, manteniéndose siempre optimista respecto a mi trabajo y a todos los cambios que se han producido a lo largo del camino. Mi más sincero agradecimiento a mi comité de doctorado —el Dr. Christopher Voparil, la Dra. Jennifer Raymond y el Dr. Nader Robert Shabahangi— por guiarme a lo largo de las distintas etapas de la redacción de mi tesis doctoral. Gracias también a Mollie Miller, coordinadora del Comité de Ética en Investigación (IRB), por apoyar el proceso de mi investigación dentro de las limitaciones establecidas.

Agradezco todas las oportunidades de beca que me ha brindado el Union Institute and University. Cualquier ayuda económica ha supuesto una gran diferencia para mí. Agradezco especialmente a la familia Ronis —a Steven Ronis, Michele Ronis y Shira Barkoe— la oportunidad de obtener la beca de la Dra. Deri Joy Ronis en Estudios para la Paz y Resolución de Conflictos, así como el apoyo económico recibido durante mis dos últimos trimestres. El espíritu de la Dra. Deri Ronis, así como su vida y su trabajo dedicados a hacer frente a la ineficacia de la guerra y a la necesidad de colaboración entre personas y países, me son muy queridos, ya que yo hago lo mismo. Ha sido un honor conocer a la familia Ronis.

A pesar de la COVID-19, la guerra a gran escala en Ucrania, la mudanza a otro país y la transición de la Union University a la Antioch University, y con mi más sincero agradecimiento a la vicedecana y directora del programa de doctorado en Liderazgo y Cambio, Amy Rutstein-Riley, y a su maravilloso equipo, estoy terminando mi doctorado. Parece un viaje imposible, pero está destinado a mí, y me siento feliz y asombrada por ello. A pesar de todas las adversidades, se ha hecho posible gracias al inmenso apoyo de mi familia, mis amigos, mis profesores, mi trayectoria vital y mis sueños. Celebro este momento y te doy las gracias, querido lector, por tu interés en mi investigación y por contribuir a su desarrollo con tus ideas, reflexiones y estudios complementarios.

CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN

La información falsa, la desinformación, la manipulación de la información y la propaganda son diferentes denominaciones de uno de los principales fenómenos y retos de nuestra época (Reyna, 2023). Los ejemplos abundan: desde las relaciones familiares entre parejas, hijos o hermanos; en las organizaciones, entre compañeros de trabajo o entre la dirección; hasta la política interna y la geopolítica, como en el caso de las elecciones o la ocupación de Crimea en 2014.

Desde que tengo uso de razón, he sufrido conflictos por información errónea que no se podían resolver: en mi familia, en mi comunidad y en mi país. De pequeña, discutía constantemente con mi hermano mayor sobre quién tenía razón y quién no. Recuerdo que, en los momentos en que me acusaban de “mentir” en nuestro informe conjunto a los padres, me sentía profundamente triste, porque lo que para mi hermano era una mentira, para mí era la verdad. Y estoy segura de que lo contrario también era cierto.

Muchos años después empecé a trabajar en el ámbito de las relaciones y la resolución de conflictos, utilizando el «ProcessWork» o la «Psicología Orientada a los Procesos», un paradigma basado en la conciencia y un método de resolución de conflictos para personas, relaciones y grupos. Aprendí que centrarse únicamente en determinar lo que está bien o mal, lo verdadero o lo falso, a menudo no era suficiente. Viví momentos en los que una comprensión más profunda de las diferentes perspectivas y roles permitía a las personas salir de
las interminables disputas sobre la información lineal y facilitar un mayor flujo de información entre las personas y dentro de los grupos. Cuando esto ocurría, parecía surgir sin falta una nueva forma de entender las cosas y una solución que me proporcionaba alivio no solo a mí, sino también a las personas de mi entorno.

En 2014, Rusia ocupó Crimea, territorio de Ucrania, en tan solo 10 días, y desató la guerra en el este, en el Donbás, lo que sentó un precedente que condujo a una guerra a gran escala en mi país el 24 de febrero de 2022. Ahora que vivo en Suiza como refugiada con mi hijo de seis años, recuerdo lo profundamente frustrada que me sentía, porque en 2014 el espacio informativo estaba dominado en su mayor parte por voces prorrusas en Crimea. Sin embargo, estaba confundida, ya que en mi círculo de conocidos y en mi realidad subjetiva tenía muchos amigos de Crimea que eran proucranianos. No fue hasta mucho más tarde, cuando empecé a investigar el tema de la desinformación durante mis estudios de doctorado, que me di cuenta de que me había visto afectada por una estrategia concreta. Basándose en una investigación basada en datos, Aral (2020) afirma que la ocupación de Crimea fue, en esencia, una operación de información de Rusia, que fue “probablemente la operación más sofisticada que el mundo haya visto jamás” (p. 25). Aral arroja luz sobre la doble estrategia de Rusia: En primer lugar, eliminar de forma efectiva las voces proucranianas de las plataformas de redes sociales mediante denuncias de abuso y la inteligencia artificial existente; y, en segundo lugar, difundir desinformación a través de noticias falsas y opiniones extremadamente antiucranianas. Como escribe Aral, el objetivo era “controlar la percepción nacional ucraniana de los acontecimientos en Crimea” (p. 28). El autor sostiene que los esfuerzos de Rusia en la guerra de información tenían como objetivo presentar una realidad diferente de lo que ocurrió en Crimea. Como resultado, “en tan solo diez días, la región pasó, como si se accionara un interruptor, de una soberanía a otra sin apenas un susurro” (p. 24). El autor afirma que fue un campo de pruebas para que Rusia aplicara posteriormente su estrategia en las redes sociales: interferir en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016 (Aral, 2020, p. 35).

La guerra de información está avivando y perpetuando el conflicto. Rusia no mintió del todo al dar voz a los sectores prorrusos, ya que estos existen en Ucrania. Del mismo modo, Rusia no provocó la división en la sociedad ucraniana, ya que dicha división ya existía desde hacía siglos, debido a razones históricas y geopolíticas. Pero Rusia se aprovechó de esa división existente, tal y como escribe Riehle (2021): “Rusia no creó divisiones en países como Estonia, Georgia, Polonia, Ucrania, Chequia y Estados Unidos, sino que se aprovechó de las divisiones ya existentes” (p. 1059). En cambio, Rusia recogió y amplificó las divisiones existentes con narrativas extremas que inundaron el espacio informativo, con el apoyo de la tecnología; como resultado, manipuló y distorsionó la realidad para impulsar su propia agenda.

Es fundamental luchar contra este tipo de manipulación de la información. Es importante aportar datos y relatos que contrarresten las opiniones parciales y radicales en el espacio público. Hasta ahora se han realizado muchos esfuerzos en este ámbito. Según mi revisión bibliográfica, la mayor parte de los trabajos académicos se centra en la lucha contra las noticias falsas (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Sin embargo, la lucha no es más que un tipo de estrategia. Si la información pudiera corregirse a nivel de los hechos, con todas las partes implicadas llegando a un acuerdo, sería un mundo ideal. Sin embargo, no siempre es así, y hay casos en los que las falsedades no pueden refutarse con hechos, y las disputas no conducen a ninguna parte.

McIntyre (2018) ofrece ejemplos de cómo los grupos con opiniones fijas no creen en los hechos, sino que, por el contrario, seleccionan y aceptan únicamente aquellos hechos que justifican su ideología (p. 11). Ardèvol-Abreu et al. (2020) señalan que refutar la información falsa puede empeorar aún más la situación y que, paradójicamente, la etiqueta de «verificación de datos» puede afianzar la incredulidad de una persona, atraer más atención y provocar la repetición de las noticias falsas (p. 2), lo que puede influir directamente en su difusión, independientemente de si una persona se las cree o no (Van Bavel et al., 2021, p. 85). Además, existe un aspecto social en todo esto, ya que McIntyre (2018) afirma que incluso los errores más increíbles pueden justificarse cuando otros comparten una creencia errónea (p. 38). Kupferschmidt (2022) confirma que las personas tienden a compartir contenido falso en busca de validación social (p. 1334). La inteligencia y el nivel de educación no son necesariamente factores que influyan en la decisión de creer o compartir información falsa. Bouygues (2019) afirma que incluso los altos directivos tienden a elegir pruebas que respalden sus creencias previas, aunque sean erróneas o incompletas (párr. 3).

Luchar contra la desinformación es una estrategia importante, pero puede que no sea suficiente a largo plazo, sobre todo cuando no consigue poner fin al bucle de conversaciones y a las interminables disputas sobre quién tiene razón y quién no. Hasta ahora, veo muy pocos ejemplos en el ámbito público de alternativas sostenibles. Me sentí impulsado a investigar formas de abordar la desinformación que nos permitieran ir más allá del actual statu quo de la batalla entre lo correcto y lo incorrecto, que podría resultar devastador y conducir a conflictos aparentemente interminables e incluso a guerras, como en mi ejemplo anterior. Por ello, quise centrarme en la siguiente pregunta: ¿Cómo puede influir el hecho de revelar y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos?

Por «narrativas» me refiero a historias que contienen tanto información objetiva o fáctica como subjetiva o emocional, influidas y enmarcadas por historias colectivas y personales, creencias, aspiraciones, normas sociales, contexto cultural y posición social. Estas historias pueden revelar el sistema de creencias y la identidad de una persona, tanto a nivel individual como colectivo. Por lo tanto, las narrativas y su análisis pueden ser una forma de descubrir información diversa —tanto lineal como no lineal, explícita e implícita— que arroje luz sobre lo que se esconde tras la producción y/o la difusión de información falsa. Esto, a su vez, puede generar una mayor concienciación y, como resultado, cambios en las percepciones, transformaciones externas o internas y posibles soluciones a la creciente división existente entre individuos y grupos que tienen visiones del mundo diversas, agravada por las falsedades que una parte atribuye a la otra. Esa era mi hipótesis, y quería estudiar si era así.

La «relación» es un concepto que tiene tantas interpretaciones como personas hay en el planeta. Ni el diccionario de Cambridge ni el de Collins ofrecen una definición única, principalmente porque existen diferentes tipos de relaciones, como las familiares, de amistad, románticas, sexuales o de negocios, por citar algunas. Un aspecto común a las diversas definiciones es que las relaciones son un estado de conexión (Diccionario de Cambridge, s. f., párr. 1; Diccionario Collins, s. f., párr. 1). En consonancia con ello, Arnold Mindell (2019) escribe que, para él, «relación» significa todo tipo de contacto, lo que yo interpreto como que podría ser amor u odio, e incluso desconexión o guerra; relativamente profunda o superficial; física o emocional; cercana o distante; puntual o duradera; en el mundo visible y más allá, dependiendo de cómo cada persona defina las relaciones para sí misma. Aunque dos personas no se hablen entre sí durante muchos años, si uno considera que eso es una relación, puede existir una conexión más profunda en el hecho de estar desconectados o ser hostiles el uno con el otro, y una persona aún puede trabajar en esas relaciones. En mi caso, consideré las relaciones en un sentido amplio. Aunque no haya nadie presente o vivo al otro lado, aún así se puede trabajar en las relaciones con un ser humano, un alma, un espíritu o la naturaleza. Una de mis buenas amigas se enorgullece de trabajar en la relación con su padre, que falleció hace muchos años, y afirma que su relación ha mejorado a lo largo de estos años. Aunque no haya nadie físicamente presente al otro lado, uno puede seguir trabajando en las relaciones con esa persona o con otro punto de vista, encontrar otra perspectiva, obtener algunas ideas sobre sus cambios y su aprendizaje y, de este modo, transformar las relaciones con el tiempo. En mi investigación, un impacto o un cambio en las relaciones puede significar un cambio en la percepción o la perspectiva de un individuo o un grupo hacia otros puntos de vista. Para algunos, puede tratarse de un cambio menor que no tiene nada que ver con las relaciones, pero en el ámbito de las relaciones, los cambios en la actitud de una de las partes pueden provocar cambios en el conjunto de la relación, si no de forma inmediata, al menos a largo plazo. Ese cambio de percepción puede ser como un minúsculo grano de arena capaz de alterar toda la trayectoria de una gigantesca bola de metal que rueda cuesta abajo.

Hablando de la definición de afirmaciones falsas, entiendo que existen diferentes niveles y tipos de información falsa. Puede crearse de forma intencionada a nivel macro y geopolítico, como la propaganda, o difundirse de forma involuntaria a nivel micro, como una creencia errónea. Es importante reconocer estos diferentes niveles y tipos. Al mismo tiempo, la propaganda puede moldear las creencias de una persona, mientras que las creencias firmes de esta pueden impulsar la propaganda. Por lo tanto, estas diversas definiciones pueden estar entrelazadas. En mi investigación, considero la información falsa como un fenómeno que se produce, ya sea a nivel macro o micro, de forma intencionada o no, ya que, al fin y al cabo, recae sobre los hombros de un ser humano el tener que lidiar con ella y encontrar formas de abordarla, tanto como individuo en su vida personal como miembro de la comunidad global.

Mi mayor sueño es un mundo en el que el espacio público no se utilice solo para demostrar cómo podemos luchar, odiarnos y matarnos unos a otros como víctimas de la desinformación y la propaganda, sino también cómo podemos trabajar juntos para transformar esas luchas en nuevos entendimientos, soluciones y, tal vez, nuevas relaciones. En una reciente publicación en Facebook, tras un mes de la terrible guerra entre Israel y Hamás, una mujer árabe que vive en Israel, Hani (2023), menciona que existe una “ausencia de un espacio público capaz de abarcar la complejidad”, lo que hace que muchas personas guarden silencio. En mi vida quiero crear espacios de este tipo, capaces de albergar las complejidades y contradicciones de la vida y de las personas. Esta investigación forma parte de mi trabajo. Mi esperanza para el futuro es que los medios de comunicación, tanto los medios de masas como las redes sociales, puedan aprovechar algunos de estos hallazgos e integrarlos en su trabajo diario, no solo para identificar, transmitir y combatir la información falsa, sino también para procesarla, profundizar en ella y, de este modo, transformarla.

Mi sueño, mi esperanza y mi visión son optimistas, ya que he aprendido a ver que los acontecimientos que nos suceden —tanto los que nos animan como los que nos perturban o incluso nos ponen en peligro, incluidas las enfermedades y la desinformación— pueden ser horribles de afrontar y, al mismo tiempo, pueden contener las semillas de nueva información, soluciones y cambios. Esta visión del mundo está influida en gran medida por el paradigma del ProcessWork y por mis maestros, cuyo principio básico es que “en las perturbaciones, los errores o las experiencias que no concuerdan con nuestras intenciones se encuentran las semillas de una rica información y de posibles soluciones a nuestros problemas” (Mindell y Mindell, s. f., p. 61). Este sistema de creencias es más que una simple creencia. Es empírico, ya que se basa en mi experiencia personal en la vida y en el trabajo con personas y grupos.

En muchas ocasiones he sido testigo de que los acontecimientos no solo pueden ser negativos, sino también significativos, independientemente de si ocurren de forma intencionada o no, tanto a nivel macro y político como a nivel micro y personal. Esta perspectiva no justifica todas las atrocidades que los seres humanos cometen contra otros seres humanos, pero me permite mantener la esperanza en medio de las situaciones más imposibles. Esta esperanza también se nutre de la convicción de que mucho depende de las personas, de nosotros, de los seres humanos, y de nuestra voluntad, nuestras capacidades y nuestra madurez para actuar. Los seres humanos son poderosos y tienen todo lo necesario para sortear las complejidades y afrontar los retos, convirtiéndolos en un terreno fértil para el crecimiento y el desarrollo personal y comunitario, encontrando un nuevo equilibrio o un punto de apoyo cuando las cosas cambian, y aprovechándolo para la construcción de la comunidad. Me hago eco de las palabras de M. Schupbach (2018), quien afirma:,

[E]l mundo está polarizado. Tenemos muchos retos por delante… Al mismo tiempo, estoy convencido de que el mundo nunca ha estado mejor preparado ni se ha encontrado en una situación más favorable para afrontarlos… Y estoy convencido de que esos retos globales acabarán generando una mayor cohesión y nos unirán como comunidad global para hacerles frente y resolverlos. (6:18)

Esta perspectiva sobre los acontecimientos que tienen lugar en el mundo y sobre el ser humano es la base de mi tema de investigación y, por lo tanto, influye en mi forma de pensar y de escribir.

Como nota al margen, es importante mencionar que soy consciente de que nociones como «ser humano», «potencial humano», «naturaleza humana», «factores humanos», «necesidades humanas» y «comportamiento», que utilizo en mi investigación, son conceptos complejos difíciles de definir de forma operativa, y que definirlos no es el objetivo de esta investigación. Además, mi comprensión se limita a mi visión del mundo y de la humanidad, a mi historia personal y colectiva, y a mi sistema de creencias, que he intentado esbozar brevemente más arriba. Estoy abierto a múltiples interpretaciones y puntos de vista.

Importancia del tema

La falsedad no es algo nuevo, ya que las mentiras forman parte de la naturaleza humana y se remontan a Platón y su “mentira noble”, el maquiavelismo y la idea de que todos los líderes podrían verse obligados a mentir de una forma u otra para alcanzar sus fines, hasta llegar al siglo XX, donde va de la mano de los conceptos de “noticia”, “verdad” y “objetividad” (Bailey y Hsieh-Yee, 2019; Lazer et al., 2018; McIntyre, 2018; Wight, 2018). Sin embargo, las noticias falsas han alcanzado una magnitud formidable en el siglo XXI. En 2016, el Diccionario Collins (s. f.) y OxfordLanguages (2016) incorporaron nuevos términos como “noticias falsas” y “posverdad” (Fox, 2020; Wight, 2018). Al mismo tiempo, la confianza general en los medios de comunicación se desplomó hasta alcanzar mínimos históricos en 2016 (Lazer et al., 2018, p. 1094).

Aunque no existe una definición única de ‘información falsa’ y sus diversas formas (Fox, 2020; Maseri et al., 2020), las “patologías subyacentes” de la información (Lazer et al., 2018, p. 1096), entre las que se incluyen las noticias falsas, la manipulación de la información, los rumores, las mentiras, el lavado de cerebro, el engaño, la manipulación mediática, las falsedades y la desinformación, por citar algunas, suelen utilizarse como sinónimos (Maseri et al., 2020). Incluso cuando existen diferencias sutiles, por lo general se consideran una amenaza para la democracia, la gobernanza, la salud pública, las empresas, la política mundial, la geopolítica y las vidas humanas (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018).

Noticias falsas se define como información inventada, especialmente en un contexto político, ya que, como término, ha surgido para describir las intervenciones extranjeras en la política estadounidense a través de las redes sociales (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Además, los políticos lo han utilizado para etiquetar a las fuentes de noticias que no respaldan sus posiciones (Vosoughi et al., 2018, p. 1146). OxfordLanguages (2016) define la “posverdad” como «circunstancias en las que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a las creencias personales» (párr. 2). En otras palabras, se considera que el mundo de la «posverdad» carece de una verdad objetiva y, en su lugar, presenta diferentes tipos de verdad, como la subjetiva (mi verdad, tu verdad) y la intersubjetiva (nuestra verdad o la política de identidad) (Wight, 2018, p. 18). Los sentimientos resultan ser más importantes que los hechos a la hora de moldear nuestras creencias (McIntyre, 2018, p. xiv).

Al mismo tiempo, los hechos no son más que construcciones sociales que ya no son absolutas, sino relativas al paradigma existente, al “régimen de la verdad” o al “juego de lenguaje” (Wight, 2018, p. 22). Está surgiendo el concepto de “hechos alternativos” (McIntyre, 2018, p. xiv). Así, la verdad se deconstruye o queda “eclipsada”, con una tendencia predominante a adaptar la realidad a la propia opinión, en lugar de al revés, y a utilizar la interpretación de los hechos de la forma que mejor se ajuste a la propia narrativa y a los propios argumentos (McIntyre, 2018, pp. 5-6). Lewandowsky et al. (2017) afirman algo similar: «Un rasgo distintivo evidente de un mundo posverdad es que permite a las personas elegir su propia realidad, en la que los hechos y las pruebas objetivas quedan eclipsados por las creencias y los prejuicios existentes» (p. 361). Tanto las noticias falsas como la posverdad implican que vivimos en una época en la que la postura y la opinión de cada uno, por muy subjetivas que sean, son más importantes que los hechos, y que las opiniones de los demás, si son diferentes, pueden considerarse falsas, por muy ciertas que sean.

El hecho de situar la opinión propia al mismo nivel que los hechos, o incluso por encima de ellos, parece deberse a la descolonización del conocimiento y a la democratización de la epistemología (Wight, 2018, p. 24). Es algo inherente a la era de la “posverdad”, que valora todo tipo de conocimiento, incluido el subjetivo. En este contexto, el problema de la información falsa ha crecido exponencialmente —en parte debido al espíritu de la época de la descolonización, en parte debido a la tecnología y al desarrollo de las redes sociales o la “Hype Machine” (Aral, 2020, p. 22), y en parte a tendencias humanas y sociales, como la tendencia a formar círculos triádicos con personas de ideas afines (Lazer et al., 2018) y la homofilia, es decir, la tendencia de personas similares a conectarse entre sí en función de características biológicas o culturales en las redes sociales (Asikainen et al., 2020). Este fenómeno se ve potenciado por las redes sociales y sus algoritmos, que buscan obtener ‘me gusta’ “alimentando” a los usuarios con información que se ajusta a sus opiniones o creencias, lo que da lugar a la formación de aún más círculos cerrados en línea. Además, la difusión de noticias falsas se ve influida por la psicología individual, que busca estatus o popularidad (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020) para confirmar los propios sesgos y creencias, independientemente de si son verdaderos o falsos (McIntyre, 2018; Sánchez y Dunning, 2021), para preservar la identidad propia como individuo o como grupo y defenderla frente a información —por muy cierta que sea— que pueda percibirse como una amenaza. La dinámica social de la presión de grupo, la conformidad social (McIntyre, 2018) y la naturaleza de las redes sociales, centradas en el «compartir», interfieren en la capacidad de discernir la veracidad (Epstein et al., 2023; Reyna, 2023) e influye en la difusión de información falsa y, por lo tanto, en una mayor exposición a las noticias falsas. Según el estudio de Van Bavel et al. (2021), la exposición es el factor clave que influye en el intercambio de información falsa. Cuanta más gente ve la desinformación, más la comparte, tanto si se la cree como si no (p. 85) y tanto si la ve señalada como falsa como si no (Ardèvol-Abreu et al., 2020).

Objetivo y valor potencial del estudio

El objetivo de mi investigación era estudiar cómo una persona o un grupo de personas podrían abrirse y comprender qué se esconde tras las afirmaciones falsas del otro, desentrañarlas y utilizarlas no para perderse en el mar de información, sino para extraer algo significativo de ellas, alcanzar una comprensión más profunda y, posiblemente, construir mejores relaciones con el otro que está contando o compartiendo esas afirmaciones falsas. Quería estudiar si la información falsa o las noticias falsas podían aportar algo significativo a una persona, a grupos de personas o a nuestra comunidad global. Me preguntaba si existían otras estrategias, además de (o en lugar de) la lucha contra la información falsa, y cómo se podría acceder a ellas y utilizarlas como recurso para el propio bien y el de los demás, logrando una colaboración que trascienda las diferentes visiones del mundo y creencias.

Como investigadora, me interesaba estudiar qué nos exigía a mí misma y a otras personas no solo considerar la información falsa como un mal absoluto, sino también como un potencial para establecer relaciones entre puntos de vista diversos y opuestos en el espacio público. A diferencia de la mayoría de los académicos, no veía la información falsa como una enfermedad, sino como un sueño que nos estaba sucediendo a nosotros como humanidad, por lo que podría transmitir mensajes importantes. Del mismo modo, podría ser un catalizador de procesos sociales, poniendo de relieve y sacando a la luz las numerosas divisiones existentes en la sociedad para que, entre todos, podamos trabajar en ellas y, de este modo, crear una comunidad más cohesionada. Aportando esta visión alternativa, quería estudiar cómo la comprensión de las narrativas o historias que se esconden tras las afirmaciones falsas podría arrojar luz sobre la diversidad de cosmovisiones y sistemas de creencias, ofreciendo potencialmente pistas sobre cómo diferentes puntos de vista opuestos podrían coexistir, incluso si se contradicen entre sí. Quería comprender la estructura de la información —no de forma analítica, reduciendo el problema a problemas más pequeños y solucionables, sino a través de la antropología estructural—, descubriendo diversas narrativas, sistemas de creencias y diferentes formas de conocer para facilitar la interacción entre ellos o, en otras palabras, procesar o reciclar la información falsa. Por «narrativas» me refiero a historias que revelan la forma de pensar de una persona y una visión del mundo enmarcada por la experiencia vivida, la historia personal y colectiva, y las normas culturales y contextuales.

Hacerlo me permitió familiarizarme con la información falsa y dejar de centrarme en combatirla para centrarme en encontrar algo significativo que pudiera arrojar luz sobre cómo relacionarme con las personas o grupos que la creaban o difundían, ya fuera de forma intencionada o no.

Con ese fin, utilicé indistintamente todos los términos relacionados con la falsedad —como “noticias falsas”, “noticias falsificadas”, “desinformación”, “mentiras”, “rumores” y «propaganda», por citar algunos—, a menudo junto con los términos generales «información falsa» o «afirmaciones falsas». Para mi investigación no importaba si la información falsa se había creado y difundido de forma intencionada o no, consciente o inconscientemente, ni si era parcialmente falsa o una mentira descarada y total. No quería ir por ese camino y buscar detalles sobre qué era cierto o falso, y en qué medida, ni quién tenía razón o quién se equivocaba, ni indagar en las numerosas razones individuales y colectivas que explican por qué alguien creaba y/o difundía información falsa para continuar con estas disputas. No veía que ese camino me llevara a ninguna parte, sobre todo cuando mi objetivo final eran las relaciones y encontrar formas de que las personas convivieran en este planeta Tierra sin negarse ni anularse unas a otras. Quería trabajar con «afirmaciones falsas» que pudieran ser ciertas para algunos, pero falsas para otros. Aunque una sola persona considerara falsa una afirmación u opinión, independientemente de las razones psicológicas, sociales o políticas, yo la tomaba como «real» y trabajaba con ella como un dato —para descubrir su estructura informativa y sus patrones más amplios con el fin de comprenderla mejor—. Mi esperanza era aportar mi granito de arena para sugerir estrategias sostenibles adicionales con las que abordar la «información falsa».”

Revisión bibliográfica y fundamentos teóricos del estudio

Mientras realizaba mi revisión bibliográfica, me di cuenta de que existían miles de estudios sobre la información falsa, especialmente en los últimos cinco años. Lo más complicado fue identificar los criterios adecuados para encontrar estudios relevantes para mi tema de interés y poner de manifiesto los patrones clave y las lagunas en la investigación existente. A continuación, abordo la urgente necesidad de actuar para estudiar las noticias falsas con el fin de encontrar formas de abordarlas. Por ejemplo, Bergstrom afirma que “el estudio de la desinformación debería convertirse en una prioridad científica de primer orden”, al mismo nivel que el cambio climático (Kupferschmidt, 2022, p. 1334). Un tema o supuesto clave en los trabajos existentes es la actitud general negativa hacia las noticias falsas, a las que se considera una patología. Como resultado, la mayoría de las estrategias para hacer frente a las noticias falsas son estrategias de combate. Me planteo si existe una limitación en este tipo de enfoque y estrategias, especialmente cuando el objetivo final es la relación y la colaboración. Además, más allá del ámbito de los hechos —que no abordo en mi revisión bibliográfica—, descubro que los sistemas de creencias y las ideas preconcebidas de cada uno influyen en cómo se caracteriza la información: como verdadera si concuerda con la propia visión del mundo, y como falsa si no concuerda con ella. En este caso, la verificación de hechos no funciona, ya que calificar la información de falsa equivale a negar la propia visión del mundo o, literalmente, la del otro. La conclusión final que considero importante para mi investigación pone de relieve el hecho de que la mayoría de las soluciones existentes para abordar la información falsa son soluciones tecnológicas. Esto me inspira a centrarme en soluciones humanas y a proponerlas, ya sea de forma independiente o en combinación con soluciones tecnológicas.

Una de las conclusiones clave en el ámbito de las noticias falsas presentadas por Vosoughi et al. (2018) indica que las noticias falsas se propagan más rápido, con mayor profundidad, alcance y amplitud que los hechos (p. 1147), en gran medida debido a su novedad y a su capacidad para suscitar emociones tan intensas como el miedo, la sorpresa y el asco. Los autores también concluyen que el factor decisivo en la difusión de las noticias falsas es la naturaleza humana y no los bots (Vosoughi et al., 2018, p. 1150). Al mismo tiempo, Ruths (2019) afirma que existen bastantes paradojas y resultados contradictorios con otros estudios que sugieren que los bots impulsan la difusión de la desinformación (p. 348). Ruths (2019) escribe: “Resulta irónico que el campo de la investigación sobre la desinformación haya llegado a parecerse precisamente a aquello que estudia. ¿Qué es verdad?” (p. 348).

De hecho, los resultados diferentes y contradictorios, por muy ciertos que sean, resultan confusos, y aún no se sabe cómo actuar al respecto. Sin embargo, en lo que la mayoría de los estudiosos coinciden unánimemente es en que las noticias falsas son peligrosas; conducen a una mayor polarización política, al aumento del discurso de odio, a los ciberataques, a la falta de tolerancia hacia opiniones alternativas, a un mayor aislamiento de los grupos con ideas afines, al aumento del cinismo, la apatía, el extremismo y la violencia física en las calles (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020) y, en última instancia, a guerras. Algunos de los ejemplos más llamativos de manipulación de la información están relacionados con acontecimientos como la ocupación de Crimea en 2014 y el inicio de la guerra en Ucrania, la elección de Donald Trump en Estados Unidos en 2016 y el Brexit en 2020 (Aral, 2020; Fox, 2020). Además, con el mayor aislamiento provocado por la COVID-19 y los recientes avances en inteligencia artificial, así como la creciente tendencia de las personas a vivir en «cámaras de eco» y «burbujas epistémicas» (Nguyen, 2020), que excluyen y desacreditan, de forma intencionada o accidental, a personas u opiniones diferentes, las perspectivas de futuro en torno a la desinformación resultan aterradoras.

Como consecuencia, muchos investigadores lanzan un llamamiento urgente a la acción para estudiar la naturaleza de las noticias falsas y el mecanismo de la desinformación, y promover “una investigación interdisciplinar destinada a reducir la difusión de noticias falsas y a abordar las patologías subyacentes que estas han puesto de manifiesto” (Lazer et al., 2018, p. 1096), con el fin de encontrar contramedidas y rediseñar el ecosistema de la información. Aral (2020) afirma que nos encontramos ahora en la encrucijada entre la promesa y el peligro de las redes sociales (p. 47), y aboga por una “comprensión científica más rigurosa de cómo funcionan” (p. 36). Vosoughi et al. (2018) insisten en la necesidad de investigar más sobre las explicaciones y soluciones de carácter conductual (p. 1150). Algunos estudiosos consideran que la desinformación se está convirtiendo en una “disciplina de crisis”, al igual que la ciencia del clima, ya que evoca un edificio en llamas; en nuestro caso, la gente no sabe cómo apagar este fuego (Kupferschmidt, 2022, p. 1336).

Como ucraniana que ha sobrevivido a tres revoluciones desde 1991 y que, finalmente, en febrero de 2022 huí de la guerra en Ucrania a Suiza con mi hijo, que entonces tenía 4 años, sufro a causa de la propaganda rusa y la guerra de información que se ha venido librando durante todos estos años (aunque, en realidad, desde hace cuatro siglos, que dura la historia de la colonización de Ucrania en Europa del Este), en paralelo a la guerra a gran escala que ya lleva un año en curso. Combinando mi interés por la información desde la infancia —que me llevó a trabajar en el ámbito de la comunicación y, más tarde, a estudiar periodismo, y finalmente a formarme para trabajar con las estructuras de información de personas y grupos como facilitadora—, me parece que este llamamiento a la acción dirigido a los investigadores interdisciplinares para que estudien las noticias falsas con mayor profundidad y encuentren formas de hacerles frente es lo suficientemente convincente y estimulante como para dedicar mi investigación a ello y aportar mi pequeña contribución en este ámbito. Mi interés inicial era encontrar formas de cómo se puede vivir, liderar y colaborar con el «otro» diferente en un ámbito informativo altamente complejo, lleno de noticias falsas, desinformación y propaganda, en tiempos de creciente división social y polarización, y darle sentido a todo ello en lugar de librar guerras.

A partir de mi revisión bibliográfica, he identificado cuatro patrones destacados. El primer patrón está relacionado con la actitud general hacia la información falsa, que es principalmente negativa; se presenta como una patología. Las noticias falsas y todas sus variantes se tratan como una enfermedad, un malestar, una patología, un desastre, una infodemia y una tragedia de nuestro tiempo (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020). Como resultado, casi todas las estrategias que abordan las noticias falsas tienen como objetivo detectarlas, combatirlas y luchar contra ellas, detenerlas, controlarlas o solucionarlas, encontrar contramedidas y aumentar la resiliencia de los sistemas de información frente a las campañas de desinformación (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Existen algunos estudios, principalmente tres, que en determinados momentos sugieren considerar y tratar la información falsa como un comportamiento humano normal (Fox, 2020), y los rumores como una forma que tienen las personas de dar sentido a lo que ocurre en situaciones ambiguas, inciertas y confusas (Arif, 2020, p. 18), y no como un rasgo humano perverso contra el que luchar, del que deshacerse o que hay que eliminar.

Considerar la “información falsa” como una patología o una enfermedad conduce a el segundo patrón: la mayoría de las estrategias actuales para hacer frente a la desinformación tienen como objetivo combatirla. Aunque atacar directamente las noticias falsas es un paso fundamental, limitarse únicamente a combatirlas supone una limitación. A largo plazo, no resulta eficaz ni sostenible, sobre todo cuando se trata de las relaciones y la colaboración entre las personas.
Averiguar quién tiene razón o quién se equivoca, y quién dice la verdad o miente, puede ser importante, pero no basta para abordar y resolver los problemas de pareja. Amy Mindell (2019) escribe: “Tener razón es algo propio de los dioses, no es más que un estado fijo. En el mejor de los casos, es un juicio, pero no puede sustituir al proceso vivo y continuo que se da entre las personas” (p. 18). En mi caso, me interesaba centrarme en los aspectos de las relaciones y la colaboración en tiempos de información falsa, y aún no había visto estudios al respecto. Además, como una de las herramientas de lucha, las plataformas de verificación de datos no funcionan del todo bien, o mejor dicho: funcionan hasta cierto punto, y luego pueden incluso resultar contraproducentes. Por ejemplo, debido al “efecto de verdad ilusoria” (Van Bavel et al., 2021, p. 96) y al “efecto de repetición” (McIntyre, 2018, p. 44), la repetición de información falsa que ha sido calificada como falsa o parcialmente falsa tras la verificación de datos puede, paradójicamente, aumentar la atención y la credibilidad que se le otorga a dicha información falsa (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017). O, por el contrario, según “el efecto contraproducente” (McIntyre, 2018, p. 48), marcar los artículos como falsos no modifica las creencias de los usuarios que coinciden con sus opiniones políticas (Moravec et al., 2019) ni sus percepciones erróneas (Aslett et al., 2022). Además, si las propias creencias se tachan de erróneas, se produce un rechazo de las pruebas e incluso un ’reafirmamiento“ de la creencia errónea (McIntyre, 2018, p. 48). Esto indica que la lucha contra la información falsa no siempre funciona.

La lucha contra la desinformación no es el tema central de mi investigación, ni es mi objetivo. Mi objetivo era analizar la desinformación como fenómeno, encontrarle un sentido y formas alternativas de abordarla, para comprender cómo nosotros, como personas, podemos convivir y colaborar en un entorno informativo altamente complejo, en lugar de librar guerras.

El tercer patrón En las investigaciones existentes destaca el hallazgo de que el sistema de creencias y las ideas preconcebidas de cada persona están relacionados con su posición social y desempeñan un papel importante en la forma en que se percibe y se califica la información: verdadera o falsa. Varios estudios demuestran que las noticias se consideran verdaderas o falsas no necesariamente por su veracidad o falsedad absolutas, sino porque se correlacionan con el sistema de creencias de una persona (Bailey y Hsieh-Yee, 2019; Mookherjee, 2019; Moravec et al., 2019; Sánchez y Dunning, 2021). Sánchez y Dunning (2021) explican que las personas suelen sentirse amenazadas por la información que cuestiona sus creencias y aspectos importantes de su identidad, ya sea como individuos o como grupos. Afirman que “las creencias contradictorias pueden provocar una sensación de amenaza y disonancia y, por lo tanto, deben descartarse o rechazarse” (Sánchez y Dunning, 2021, p. 1092) por ser falsas. Así pues, la información puede ser verdadera o falsa en función de los hechos. Sin embargo, además, la información puede ser verdadera o falsa porque concuerda (o no concuerda) con la cosmovisión y los sistemas de creencias de cada uno. En otras palabras, resulta que se trata más de encontrar sentido que de identificar la verdad o la falsedad, y el papel de la posición social y los sistemas de creencias se considera en relación con la forma en que las personas dan sentido a las cosas. James Baldwin (1985) se refiere a algo similar cuando describe la encrucijada de los blancos: “La América blanca sigue sin poder creer que las quejas de la América negra sean reales; no pueden creerlo porque no son capaces de afrontar lo que este hecho dice de ellos mismos y de su país” (p. 536). En consecuencia, para que el debate resulte eficaz, el enfoque pasa de definir qué información es verdadera o falsa a descubrir los valores, las creencias, los prejuicios, las visiones del mundo y las narrativas que subyacen más allá de la información dada, sea verdadera o falsa.

Este hallazgo es fundamental para mi investigación, tanto desde el punto de vista individual como social. Indica que, además del nivel de los hechos, existe otro nivel de información subjetiva en el que lo verdadero y lo falso son relativos a la opinión, las visiones o los sistemas de creencias de cada uno —ya sea un individuo o un grupo de personas—. Estos sistemas de creencias son difíciles de abordar, ya que resulta casi imposible cambiarlos o actualizarlos (Rabb et al., 2022), pues forman parte de la identidad o de la visión ideológica del mundo de cada uno, que las personas tienden a considerar como algo establecido o fijo. Aunque algunas personas consideren que estas opiniones son falsas, siguen siendo consideradas “verdaderas” por quienes creen en ellas. Además, estas opiniones “falsas” impulsan las acciones de las personas, lo que puede conducir a la violencia, a guerras y a otros desastres a gran escala. Por ejemplo, hay personas, incluidos algunos académicos, que creen que el cambio climático es un engaño. En lugar de combatirlo con hechos y demostrar que la verdad subjetiva de alguien es falsa —lo cual, en el mejor de los casos, es imposible de hacer y, en el peor, resulta perjudicial para todas las partes implicadas—, una forma de intervención humana podría consistir en trabajar, tanto a nivel individual como público, con las diferentes narrativas, creencias y visiones del mundo que sustentan la información falsa.

Por último, el cuarto patrón Lo que observé en las investigaciones existentes fue que, en lo que respecta a la información falsa, se apostaba fuerte por las soluciones tecnológicas, y no por las soluciones humanas. Dado que la información falsa ha cobrado impulso con el desarrollo de las tecnologías de la información (Aral, 2020; Fox, 2020), es lógico que muchos esfuerzos se dirijan a utilizar los últimos avances tecnológicos y a descubrir soluciones técnicas para abordar el problema de la información falsa. Sin embargo, la tecnología es solo una parte de la ecuación. Maseri et al. (2020) consideran que la raíz de la ciberpropaganda y sus consecuencias son el comportamiento humano y la tecnología, por lo que buscan soluciones sociotécnicas. El resultado de su revisión muestra que “el 92% de los estudios contribuye al enfoque técnico, el 6% al esfuerzo social y solo el 2% a los enfoques sociotécnicos” (p. 92940). Aunque en los últimos dos años se han realizado más investigaciones en el ámbito de los estudios conductuales para desarrollar intervenciones humanas, mi revisión de la bibliografía existente sigue poniendo de manifiesto que se ha prestado mayor atención a la tecnología que al comportamiento humano a la hora de hacer frente a la información falsa.

Es comprensible que se preste mayor atención a las soluciones tecnológicas. Sin embargo, la información falsa no es solo fruto de la tecnología, sino también del comportamiento humano. Por ejemplo, Tufekci sostiene que las relaciones sociales fomentan la polarización y la desinformación (Kupferschmidt, 2022, p. 1335).

Además, algunos consideran que la desinformación es un síntoma de la “verdadera enfermedad” que afecta a la polarización, al sistema político y al clima social (Kupferschmidt, 2022, p. 1336). Hasta cierto punto, resulta más fácil atribuir la responsabilidad de la desinformación a la tecnología que trabajar en los propios sistemas de creencias, prejuicios, sesgos y divisiones sociales. Sin embargo, creo que los avances pueden encontrarse en el ámbito de las intervenciones humanas, en las que la tecnología desempeña un papel importante, pero no necesariamente el principal. Al fin y al cabo, el odio, la división, la polarización y la violencia no son creados por las noticias falsas, sino que son generados por los seres humanos; las noticias falsas podrían estar reflejando y amplificando procesos humanos y sociales para que podamos abordarlos. Observé que existía una laguna en los estudios existentes sobre cómo capacitar a las personas para que aporten soluciones humanas al problema de la información falsa y sobre cómo se podría hacer frente a ella.

Preguntas de investigación

En mi investigación, he querido abordar las cuatro carencias que he señalado anteriormente: aportar una perspectiva diferente sobre la información falsa; trabajar en una alternativa a las estrategias de lucha; descubrir formas de abordar la estructura de la información y las narrativas subyacentes (incluidos los sistemas de creencias y las visiones del mundo) en el espacio público; y capacitar a las personas para que sepan lidiar con la información falsa, trabajando en soluciones humanas además de —y, potencialmente, en combinación con— las tecnológicas. En mi investigación quería considerar la información falsa como algo significativo, especialmente en situaciones en las que el enfoque de la verificación de hechos no funcionaba. En otras palabras, quería ver cómo la información falsa no era solo el mal de nuestro tiempo, y cómo abordar y comprender las narrativas y los diferentes niveles de realidad podría, potencialmente, convertirla en un recurso valioso para el aprendizaje, el crecimiento personal, la mejora de las relaciones y los procesos de construcción de comunidad. Mi pregunta de investigación fue: ¿Cómo puede influir el hecho de sacar a la luz y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos? Con mi investigación quería proponer una alternativa o, mejor dicho, una respuesta adicional a la información falsa. Al igual que los rumores, considero que la información falsa es un tipo de información marginada (impopular, tabú, demasiado personal u otra), a la que hay que darle un espacio y descifrar su estructura y, al hacerlo, aportar más fluidez a la comunicación en la vida de cada uno y en el espacio público, restándole importancia a la información falsa y haciéndola más cercana. Además, quería plantear que el mundo no es blanco o negro, verdadero o falso, sino que existe una estructura más compleja —que hay que descubrir, comprender y facilitar— para dar con soluciones creativas que permitan la coexistencia de diferentes visiones del mundo.

Contrariamente a la idea principal que se desprende de la revisión bibliográfica —según la cual la información falsa es peligrosa, ya que influye en una mayor polarización política, aumenta el discurso de odio, el cinismo y los ciberataques y, en consecuencia, contribuye a los disturbios callejeros, la violencia en las calles y las guerras (Aral, 2020; Maseri et al., 2020), quería analizar cómo abordar y gestionar la información falsa podría, potencialmente, conducir a una reducción de la violencia y a un mayor entendimiento. Dado que las principales estrategias existentes para hacer frente a la información falsa estaban orientadas a combatirla, imaginé que la información falsa buscaba la forma de llegar a nosotros, las personas, y nos perseguía, si no en Internet, entonces en las calles; si no de forma pacífica, entonces en forma de violencia, para ser vista, reconocida, comprendida, incluida y abordada.

Mientras trabajo en mi investigación, también quería estar atento a la cuestión de ¿Qué es lo que hace que una persona o un grupo de personas se dejen llevar por creencias falsas que parecen imposibles? Se trata de una subpregunta derivada de mi pregunta de investigación anterior, y considero que es fundamental, ya que creo que resulta prácticamente imposible revelar y comprender las diferentes narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas, a menos que una persona, un grupo de personas, un facilitador o, al menos, alguien dentro de un grupo o de unas relaciones esté dispuesto a hacerlo. Teniendo en cuenta que existen diferentes connotaciones, por “el otro” me refiero a una persona o un grupo de personas que sostienen afirmaciones diferentes, opuestas, contradictorias y/o falsas.

En términos generales, no estoy en contra de luchar contra las noticias falsas, y considero que es una fase importante, sobre todo si da resultado. Sin embargo, al final, puede que no funcione bien en el ámbito de las relaciones y la creación de comunidad, porque luchar implica que haya un final feliz con un héroe o un ganador. Sin embargo, en las relaciones no hay ganadores ni perdedores: si uno gana, el otro también gana; o si uno pierde, el otro también pierde a la larga (Arnold Mindell, 2019. p. 18). Lo que me importa, sin embargo, es descubrir cómo podemos abordar las afirmaciones relativamente verdaderas y falsas que transmiten información diferente u opuesta (o narrativas y sistemas de creencias) en un mundo cada vez más polarizado y con un mayor aislamiento, y, en lugar de negarlas o considerarlas falsas, incorrectas o excesivamente simplificadas, abrirnos a ellas, encontrar su significado, aprender, relacionarnos y colaborar entre nosotros.

Para respaldar y validar esta línea de pensamiento, Deb Roy (comunicación personal, 4 de enero de 2021) escribió:,

Creo que se presta demasiada atención a intentar combatir la desinformación de forma conflictiva (una batalla que no se puede ganar), en lugar de desarrollar formas de comprender por qué surgen los patrones de desinformación y sentar las bases para un diálogo facilitado que quizá sea mejor que no se centre en la desinformación, sino en otros ámbitos en los que se puedan fomentar vínculos fructíferos.

En mi caso, quería cambiar el enfoque, pasando de buscar quién tenía razón o quién se equivocaba, quién decía la verdad o quién mentía, a identificar diferentes narrativas y sistemas de creencias, y facilitar la interacción entre ellos. El objetivo no era conectar o integrar los distintos sistemas de creencias, pero sí existía la esperanza de que estos pudieran relacionarse e interactuar entre sí, lo que podría permitir que el flujo de información circulase y que los procesos sociales evolucionasen en lugar de estancarse.

Como ejemplo de mi enfoque, quería tomar una mentira descarada y manifiesta, como la de la Federación Rusa y su presidente, que se inventaron la historia de la Rus e imaginaron que esta debía reunificarse de nuevo, dando a entender que Ucrania no tenía derecho a existir, ya que formaba parte de la Rus. En su conferencia, Snyder (2022) lo califica de “pensamiento milagroso”, mientras que Åslund tilda el ensayo de “una clase magistral de desinformación” (Dickinson, 2021, párr. 6), ya que la Rus no tiene nada que ver con el territorio de la Rusia moderna. Sin embargo, aportar datos que contradicen esta narrativa no cambió la dinámica, ya que esta historia sigue impulsando y justificando la brutal invasión a gran escala del siglo XXI y la matanza de miles de ucranianos. En un intento por descubrir las narrativas y los sistemas de creencias subyacentes a tal falsedad, encontré algunas respuestas en el artículo de Riehle (2021) y en la conferencia de McFaul (2022) en Stanford. Riehle (2021) afirma que Rusia, con sus campañas de desinformación, no es capaz de destruir una sociedad democrática, y que la sociedad solo puede hacerlo por sí misma (p. 1057). Afirma que lo que hace Rusia es aprovechar las divisiones existentes en la sociedad y utilizar narrativas que o bien resuenan o bien se alinean con los mensajes divisivos locales —en Ucrania, la UE, EE. UU. y el mundo—. Esto me recuerda a la propia naturaleza de Rusia, que extrae recursos naturales buscando grietas en la tierra. Así pues, Rusia utiliza las divisiones existentes para, en su opinión, sacudir o arruinar a la sociedad, ya que subyace un sistema de creencias según el cual “la unanimidad es fuerza y la división es debilidad” (p. 1060). Este sistema de creencias choca con el sistema de creencias democrático, que considera que los diferentes puntos de vista son una fortaleza. Riehle (2021) escribe: «Lo que Putin no entiende, ni puede entender, es que las sociedades democráticas se construyen sobre la base de opiniones diferentes y que la diversidad de puntos de vista basada en la voluntad del pueblo es una fortaleza, mientras que imponer la unanimidad es una debilidad» (p. 1060). McFaul (2022) respalda esta afirmación señalando que uno de los principales motores de la guerra en Ucrania es lo que ha ocurrido a nivel interno en Rusia y en sus fronteras durante los últimos 20 años, y afirma que las acciones de Rusia están impulsadas por el miedo a la expansión democrática, no a la expansión de la OTAN. Así pues, existe un choque entre diferentes visiones del mundo y sistemas de creencias: unos sostienen que la unanimidad es fuerza y la división es debilidad, mientras que otros afirman que la diversidad es fuerza y la uniformidad de pensamiento es debilidad. En el plano de las narrativas y los sistemas de creencias, no hay uno que sea verdadero o falso; se trata de visiones del mundo diferentes, y ambas tienen derecho a existir. Al igual que el yin y el yang, en la sociedad democrática hay momentos en los que la unanimidad es crucial, y en la sociedad autoritaria hay momentos en los que coexisten opiniones diferentes —de forma visible o invisible—. El siguiente paso podría consistir en facilitar la interacción entre estas dos visiones del mundo para crear conciencia y, potencialmente, llegar a soluciones creativas. Una de mis hipótesis era que comprender la narrativa que subyace a la información falsa y procesarla podría cambiar la actitud hacia dicha información y hacia la persona que la ha producido o compartido en un contexto concreto, al tiempo que se incluye e integra la información o el mensaje que se esconde tras la afirmación falsa.

Teniendo en cuenta el ejemplo anterior, una forma de hacer frente a las noticias falsas es combatirlas y detenerlas, lo cual es fundamental. Si funciona y los procesos avanzan, es la mejor manera. Al mismo tiempo, si el recurso a los hechos ya no surte efecto, puede que haya otras vías. Otra forma de “combatir” la información falsa que, por ejemplo, tiene como objetivo agravar una división ya existente en una sociedad, consiste en abordar colectivamente, como grupo o como nación, dicha división y gestionar la interacción entre las diferentes opiniones y visiones del mundo, eliminando así el terreno propicio para que las campañas de desinformación prosperen y tengan un impacto negativo. Por el contrario, una sociedad que toma conciencia y conoce su diversidad puede ser más resistente a la falsedad.

Diseño y enfoque de la investigación

Las principales preguntas de investigación de este estudio fueron las siguientes:

1. ¿Cómo puede influir el hecho de sacar a la luz y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos?
2. ¿Qué es lo que hace que una persona o un grupo de personas se dejen llevar por creencias falsas que parecen imposibles?

Para responder a estas preguntas, quise organizar tres grupos de discusión en línea, a través de Zoom, sobre temas que contienen información falsa, afirmaciones falsas, mentiras, parcialidad o estrechez de miras y que, por lo tanto, resultan falsos para una de las partes, que podría estar o no presente físicamente durante los debates. Se celebraron dos debates de grupos focales a nivel colectivo, en los que se reclutó a participantes de la comunidad global; y el tercer grupo se centró en la dinámica de la relación entre dos personas que actuaban como mediadoras, con posibles comentarios y/o un debate por parte de los observadores. Así pues, mi investigación abarcó los temas relacionados con la falsedad tanto a nivel de grupo como de relaciones individuales. En cada uno de los grupos de discusión se ofrecía una selección de varios temas relacionados con afirmaciones falsas, y cada grupo decidía en qué tema concreto trabajar en ese momento. Mientras lo preparaba, pensaba en un ejemplo e imaginé que uno de los temas del grupo de discusión podría girar en torno a la afirmación de que “todos los ucranianos son nazis”, lo que justificaba la guerra que Rusia estaba librando en mi tierra. Esa afirmación me resultaba difícil de aceptar y falsa como ucraniana, pero era cierta para la mayoría de los rusos.

La definición de “falso” podría basarse en la realidad objetiva o en la percepción subjetiva de cada uno; por lo tanto, también podría tratarse de una opinión o creencia general, inflexible, fija y rígida, exagerada, radical o incompleta, ante la cual los hechos y la persuasión no surtían el efecto deseado.

Como herramienta para la recopilación de datos, quise utilizar el método de investigación cualitativo de grupos focales, que permite recabar datos a través de la interacción grupal, ya que “considera la interacción en un debate grupal como la fuente de los datos” (Morgan, 1996, p. 130). Además, reconoce el papel activo del investigador a la hora de crear los debates en grupo con fines de recogida de datos, lo cual es importante, ya que mi intención no era solo organizar, sino también cofacilitar los debates de los grupos focales. Esto significaba que, en ocasiones, también podía aportar la voz o la historia de una de las partes como ser humano, para profundizar en ella y sacar a relucir su esencia, y que mi historia personal y mi bagaje cultural, por muy sesgados que fueran, podían contribuir al proceso de interacción y generación de datos. Al fin y al cabo, como afirma Shaw (2017), durante un proceso de investigación “los participantes llegan a conocernos y a vernos como personas en relación con ellos” (p. 212).

Como investigadora, tenía previsto desempeñar un papel activo en mi investigación, utilizando mi subjetividad y mis sesgos como parte del proceso de investigación, considerándome parte del campo de estudio, de modo que el campo me influyera y yo, a mi vez, influyera en él. El término “campo” hace referencia al espacio y al contexto en el que tiene lugar la experiencia (Clandinin y Huber, 2010). Clandinin (2013) presenta los comienzos narrativos como una parte esencial del proceso de investigación, ya que los contextos personales, sociales y políticos dan forma a nuestra comprensión y son un componente importante de los textos finales de investigación (p. 55). Es cuando un investigador demuestra la integridad de su investigación al incluir información autobiográfica que lo sitúa dentro de la misma (Shaw, 2017, p. 210). Por ello, decidí incluir una breve nota autobiográfica al principio y, a medida que avanzaba en la investigación y en mi texto final, «me narré a mí misma» en relación con los temas, los participantes y la bibliografía. Para ello, llevé un diario de investigación y realicé mi trabajo de introspección a medida que me topaba con afirmaciones falsas y descubría mis propias reacciones desde mi identidad social conocida como mujer ucraniana que huye de la guerra en Ucrania. Aporté mi análisis preliminar —aunque incorrecto— de las narrativas, para que sirviera de base a la hora de preparar la interacción entre individuos y grupos; incorporé mi experiencia subjetiva como parte del proceso, realizando intervenciones y evaluándolas junto con los comentarios explícitos e implícitos de los participantes. Consideré que mi trabajo individual era una parte esencial de la investigación y, potencialmente, el proceso principal que me ayudaría a responder a mi subpregunta sobre qué permitía a una persona abrirse a las creencias erróneas, aparentemente imposibles, de los demás.

En la era de la «posverdad», creo que, si no incorporo mi yo —por muy subjetivo y contextual que sea—, con mi historia y mis experiencias personales, mi investigación no está completa y resulta imposible llevarla a cabo. Si comprendo las tendencias y fuerzas internas, puedo entender mejor y trabajar con las tendencias y fuerzas externas, ya que formo parte de un campo informativo más amplio. De hecho, planteo la hipótesis de que algunas polaridades que parecen imposibles de conciliar en el mundo exterior pueden encontrarse y trabajarse en el interior de uno mismo —no para apaciguarlas o integrarlas, sino para comprometerse e interactuar con ellas y, de este modo, descubrir las formas en que diferentes visiones del mundo pueden coexistir— en un ser humano, en una comunidad, en una sociedad y en el mundo. Este trabajo interior podría aportar algunas pistas y perspectivas para el trabajo exterior y mi investigación experimental.

CAPÍTULO II: REVISIÓN DE LA LITERATURA

En la revisión bibliográfica, analicé de forma crítica las investigaciones existentes en tres ámbitos: (a) las actitudes generales hacia las noticias falsas y cómo se define y se presenta este tema; (b) las estrategias y soluciones existentes para hacer frente a la información falsa; y (c) los factores humanos clave que impulsan la difusión de la información falsa. Además, he buscado ejemplos de lo que se está haciendo a la hora de trabajar con diferentes (y opuestas) historias y narrativas en el ámbito público. A continuación enumero algunas conclusiones y lagunas que he observado en cada área.

A modo de resumen, las principales conclusiones y carencias que expongo aquí son las siguientes:

(a) la información falsa se considera principalmente como una patología, en términos de blanco o negro, mientras que no hay ningún estudio que la contemple como algo potencialmente significativo y explore su complejidad; (b) en consecuencia, la mayoría de las estrategias para hacer frente a las noticias falsas tienen como objetivo combatirlas, mientras que yo considero que la lucha no es más que una estrategia bastante limitada cuando se trata de relaciones y colaboración;
(c) más allá del ámbito de los hechos, existe otro nivel subjetivo, en el que los sistemas de creencias de cada uno constituyen el factor clave a la hora de identificar, crear y difundir información falsa, de modo que la información puede ser verdadera si se ajusta a los sistemas de creencias de cada uno y falsa si no es así; la limitación de esta conclusión radica en su ámbito de aplicabilidad; no he encontrado ninguna forma práctica de trabajar en la identificación de los sistemas de creencias fundamentales en relación con las noticias falsas; y (d) por el momento, la mayoría de las soluciones para hacer frente a la información falsa son tecnológicas, mientras que yo deseo explorar hasta qué punto las intervenciones humanas pueden ser las principales o una parte inevitable de las soluciones tecnológicas.

Sobre la terminología

Como se ha señalado en el capítulo I, no existe una definición única de «noticias falsas» o «información falsa».

La mayoría de los investigadores coinciden en que la desinformación es información falsa o engañosa, y que la desinformación es información falsa difundida a propósito para engañar a la gente (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Asimismo, las “noticias falsas” se definen como información inventada (Lazer et al., 2018, p. 1096), especialmente en un contexto político, ya que, como término, ha surgido para describir “las intervenciones extranjeras en la política estadounidense a través de las redes sociales” (Vosoughi et al., 2018, p. 1146).

Maseri et al. (2020) confirman que no existe una definición consensuada de «manipulación de la información». Por ello, sugieren considerar la propaganda, la desinformación, las noticias falsas y los rumores como sinónimos (p. 92929). De hecho, existen diferentes variantes de información falsa, entre las que se incluyen las mentiras, el lavado de cerebro, el engaño, la manipulación y las falsedades, pero también la publicidad, las relaciones públicas, la investigación de la información, la gestión de la información y la gestión de la percepción, por citar algunas (Fox, 2020, p. 174). Fox (2020) escribe:

El uso del término “noticias falsas” pone de relieve uno de los dilemas fundamentales para quienes estudian la propaganda: el de la definición. Siempre ha sido un reto definir un fenómeno que, por su propia naturaleza, es fluido, dinámico y mutable. Existen más de cien definiciones distintas de propaganda en la literatura académica, cada una sutilmente diferente pero del mismo género. Cada una de ellas contribuye a afinar nuestra comprensión de forma gradual y paulatina. El hecho de que aún no hayamos acordado una definición única es quizás una prueba de la resistencia de la propaganda a dejarse encasillar artificialmente o de su capacidad para transformarse. Hay mucho de cierto en la conclusión del veterano politólogo Leonard Doob de que una definición clara y precisa de la propaganda no es ni posible ni deseable, una conclusión a la que llegó al final de una larga carrera dedicada a la búsqueda de ese descriptor definitivo tan esquivo. (p. 174)

La observación anterior de Fox (2020) arroja luz sobre la naturaleza esquiva de la información falsa, que puede considerarse un fenómeno emergente y en constante evolución que se presenta en numerosas variantes, cada vez de forma nueva. Por ejemplo, una de las conclusiones clave en el ámbito de las noticias falsas presentadas por Vosoughi et al. (2018) indica que las noticias falsas se propagan más rápido, con mayor profundidad, alcance y amplitud (p. 1147), en gran medida debido a su novedad y a su capacidad para suscitar emociones tan intensas como el miedo, la sorpresa y el asco. Los autores también concluyen que el factor determinante en la difusión de noticias falsas es la naturaleza humana y no los bots (p. 1150). Al mismo tiempo, Ruths (2019) afirma que existen bastantes paradojas y resultados contradictorios con otros estudios que sugieren que los bots impulsan la difusión de la desinformación (p. 348). Ruths (2019) escribe: “Resulta irónico que el campo de la investigación sobre la desinformación haya llegado a parecerse precisamente a aquello que estudia. ¿Qué es verdad?” (p. 348).

Las conclusiones contradictorias anteriores apuntan a que la información falsa no es uniforme, sino que puede variar. Lo que echo en falta en los estudios mencionados son las características y el contenido de las noticias falsas que se difunden más rápido frente a las que lo hacen más lentamente —para comprender por qué ocurre así— en un momento y contexto concretos. En este caso, no se trata de generalizar, sino de ser más precisos sobre qué tipo de información falsa (o verdadera) es, de modo que se pueda captar el mensaje y comprender por qué es un tema “de actualidad” que se difunde con rapidez y calado, o por qué no está teniendo tanto eco, descubriendo así la historia que hay detrás. Por ejemplo, mi hipótesis es que, más allá del hecho de ser novedosa (Vosoughi et al., 2018, p. 1147), cierta información falsa se propaga rápidamente —porque aborda un tema tabú o impopular, o un aspecto oculto de la sociedad, y las noticias falsas brindan una oportunidad para que estas historias, que quizá hayan estado infrarrepresentadas durante un tiempo, salgan a la luz y puedan generar divisiones en la sociedad, de modo que esta última pueda abordarlas y trabajar en ellas—. Como ocurre en el caso del análisis de Jane Addams sobre la historia del “bebé diablo”, cuando las mujeres ven en las noticias falsas un canal auténtico para dar a conocer sus historias, que durante mucho tiempo fueron silenciadas (Addams, 1916, p. 395). Todavía no veo ninguna investigación que aborde este tema.

En cierta medida, la falta de una “definición clara” (Fox, 2020, p. 174) de la información falsa nos invita a profundizar en la esencia y el espíritu que animan las noticias falsas en un momento, lugar y contexto determinados, en lugar de centrarnos en la forma externa y sus variaciones de expresión. Esto nos lleva más allá de nuestro propio juicio sobre lo que es verdadero y falso. Nos anima a mirar más allá de las mentiras y la falsedad para descubrir los sistemas de creencias y/o las narrativas que se esconden tras la falsedad, con el fin de comprenderla e incluso apreciarla —y encontrar formas de interactuar con ella—.

Para simplificar mi revisión bibliográfica y mi investigación, utilicé el término “noticias falsas” o “información falsa”, refiriéndome a todas las numerosas formas de desinformación, propaganda, mentiras y rumores, por citar algunas. Mi objetivo no era determinar qué era cierto o falso, sino comprender este fenómeno, que presentaba una estructura compleja y se manifestaba de diversas formas, con el fin de proponer formas en las que los seres humanos pudieran orientarse en un sistema de información sumamente complejo.

Actitudes generales hacia las noticias falsas y cómo se percibe, se define y se describe este tema

En la primera sección de mi revisión bibliográfica, analicé cómo se percibían y se describían las noticias falsas, y llegué a la conclusión principal de que, en su mayoría, se presentaban como una fuerza superior al ser humano que suponía un peligro para la democracia, nuestra salud, nuestras vidas y nuestro planeta. Las noticias falsas también se consideran, en gran medida, una patología. Esta perspectiva es importante, ya que supone una fuerte llamada de atención que incita a la acción. Sin embargo, esta perspectiva es parcial y limitada. Al presentar las noticias falsas como un mal absoluto al que nos resulta casi imposible acercarnos y hacer frente como seres humanos, genera una visión crítica. Provoca el deseo de combatirlas y solucionarlas antes de intentar comprenderlas con una mente abierta y acercarnos a ellas, lo que las haría más accesibles y fáciles de abordar.

En la mayoría de los estudios, las noticias falsas se describen como una grave amenaza para la democracia, la salud pública, los negocios, la política, la geopolítica y la humanidad, cuya magnitud va en aumento debido a los avances en las tecnologías sociales. Se considera que las noticias falsas fomentan “el discurso de odio, el racismo y la degradación del discurso” y tienen un “efecto corrosivo sobre nuestras democracias y nuestras elecciones” (Aral, 2020, p. 45; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018). Algunos ejemplos llamativos son la ocupación de Crimea en 2014, las elecciones estadounidenses de 2016 y el Brexit en 2020. Más allá de eso, los últimos hallazgos indican que las perspectivas de futuro se consideran sombrías (Meyer, 2018, párr. 1). Aral (2020) escribe: “Hemos sido testigos de una explosión de noticias falsas, discurso de odio, tuits falsos que destruyen los mercados, violencia genocida contra grupos minoritarios, brotes de enfermedades resurgentes, intervenciones extranjeras en elecciones democráticas y violaciones dramáticas de la privacidad” (p. 35). Según el Proyecto de Investigación sobre Propaganda Computacional, en los últimos dos años se ha producido un aumento de la propaganda (por 150%), una mayor polarización política y, como consecuencia, un incremento del discurso de odio, el cinismo, ciberataques, disturbios callejeros, amenazas, extremismo, actos de violencia en las calles y guerras (Maseri et al., 2020, p. 92-930).

Aunque estaba de acuerdo en que la cuestión de las noticias falsas es urgente y debería convertirse en una prioridad científica de primer orden, al igual que el cambio climático (Kupferschmidt, 2022, p. 1334), observé que existía una laguna en la forma en que se abordaba, se enmarcaba y se presentaba el tema. Concretamente, las noticias falsas se consideran un monstruo en expansión, y se proyectan sobre ellas —y sobre la tecnología moderna— los problemas humanos (y la responsabilidad) que existen en nuestra sociedad desde hace siglos. Al fin y al cabo, el aumento del odio, la polarización, la división social y la violencia en las calles son obra de los seres humanos. Además, no encontré ningún estudio que analizara si la dinámica social de las últimas décadas había contribuido a crear un terreno propicio para que surgieran las noticias falsas o si, por el contrario, fueron las noticias falsas las que influyeron en la dinámica social. Lazer et al. (2018) afirman que las tendencias de los últimos 40 años crean un contexto en el que las noticias falsas pueden atraer a una audiencia masiva (p. 1095). Entre estas tendencias se encuentran: la reducción de la interacción política transversal, las redes sociales homogéneas y el aumento del rechazo hacia el “otro”, la disminución de la tolerancia hacia puntos de vista alternativos, una mayor polarización, una mayor propensión a aceptar noticias ideológicamente compatibles y un mayor cierre ante la información nueva (Lazer et al., 2018, p. 1095). Tufekci afirma: “La conexión social se basa en la distinción entre el grupo propio y el grupo ajeno, lo que fomenta la polarización y el tribalismo, así como la exageración y la desinformación” (citado por Kupferschmidt, 2022, p. 1335). En otras palabras, Lazer et al. y Tufekci sostienen que la desinformación es producto de procesos humanos. Otros estudios afirman indirectamente que las noticias falsas influyen en los procesos sociales y en el comportamiento colectivo humano. Aunque ambas cosas podrían ser ciertas —pues a estas alturas podría haberse convertido en un proceso alquímico—, me di cuenta de que las noticias falsas podrían considerarse no solo como un mal en sí mismo que ha cambiado drásticamente la sociedad a peor, sino también como un catalizador de los procesos sociales existentes: para sacarlos más a la luz, amplificándolos, de modo que podamos trabajar en ello juntos como comunidad global.

Para respaldar esta opinión, Riehle (2021) afirma que Rusia y sus campañas de desinformación “no son capaces de destruir una sociedad democrática; solo la propia sociedad puede hacerlo” (p. 1057). Tal afirmación indica que las noticias falsas no son un mal absoluto tan todopoderoso como a veces se las pinta. A mí también me resultó alentador escuchar que la desinformación no podía destruir una sociedad democrática, ya que devolvía a la gente la esperanza, la responsabilidad y el poder sobre los procesos sociales que se estaban produciendo; ponía de relieve la capacidad humana para resolver la situación. Se podría argumentar que la campaña de desinformación rusa tuvo un impacto en las elecciones de 2016

Las elecciones presidenciales en EE. UU. y las mentiras difundidas por Fox News sobre la victoria de Trump en las elecciones de 2020 influyeron en la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE. UU. Aun así, en este caso el argumento de Riehle es válido, ya que no son las noticias falsas las que dividen a la sociedad estadounidense, sino que la división ya existía, y Rusia, así como otros actores, querían aprovecharla en su propio beneficio para promover una agenda concreta. Pero fracasó, principalmente porque la sociedad estadounidense, por muy dividida que esté, es lo suficientemente cohesionada como para resistir la influencia de la información falsa.

En mi revisión de la bibliografía existente, seguía buscando mucha esperanza, pero, en cambio, me sentí abrumado por la situación actual y las perspectivas esbozadas. Al fin y al cabo, la desinformación es un reto bastante complejo para el que no existe una solución única que los seres humanos podamos aceptar. Había una diferencia entre la actitud de preocupación, miedo e inquietud ante el peligro creciente de las noticias falsas —que en ocasiones puede resultar paralizante— y la actitud de esperanza, que rara vez vi en las investigaciones existentes. La diferencia puede ser sutil, pero puede afectar a todo el ambiente de investigación y repercutir en sus resultados: desde sentir desesperación e intentar salvar a la humanidad de las noticias falsas hasta tener interés y curiosidad por comprender y abordar un reto complejo sin una solución sencilla. Mi objetivo era abordar mi investigación con esa actitud, con la intención de responder a lo que me parecía acertado en lo que estaba sucediendo y a lo que podíamos hacer al respecto.

Además de lo anterior, la mayoría de los estudios consideran las noticias falsas como una patología (Fox, 2020; Lazer et al., 2018), un trastorno, “el malestar posverdad” (Lewandowsky et al., 2017, p. 363), una “tragedia” (Rini, 2017, p. 44), una infodemia en la que quienes las producen o difunden, ya sea de forma intencionada o no, muestran un “comportamiento democráticamente disfuncional” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 9). Casi todos los estudios comienzan con datos llamativos sobre cómo las noticias falsas afectan negativamente al pensamiento de las personas y traen consigo lo peor: desde “consecuencias potencialmente devastadoras en materia de gobernanza o salud pública” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 2) hasta la transformación de nuestras vidas y organizaciones, la política y la geopolítica, lo que acaba por socavar nuestra democracia (Aral, 2020).

Por lo tanto, en la mayoría de los casos, las noticias falsas se consideran una anomalía, una enfermedad que hay que curar o superar. En mi opinión, esa actitud es limitada. Al igual que ocurre con la medicina alopática y los virus, esa visión genera, como es natural, estrategias de lucha. Además, genera una visión crítica y, por lo tanto, desvía la atención de la comprensión del fenómeno o de la “enfermedad” hacia su solución. Por lo tanto, la idea de que las noticias falsas son una patología es parcial. Entre los numerosos estudios, solo encontré a dos investigadores que consideraban la difusión de desinformación, tanto intencionada como no intencionada, como un comportamiento humano normal. Fox (2020) menciona que “se rumorea que todos lo hacemos, y todos lo hacemos por una razón” (p. 183), mientras que Arif (2020) respalda este punto de vista al considerar los rumores como una forma que tienen las personas de dar sentido a lo que ocurre en situaciones ambiguas, inciertas y confusas (p. 18), en lugar de considerarlos un rasgo humano negativo que hay que combatir o eliminar.

Estrategias y soluciones existentes para hacer frente a la información falsa

Al analizar las estrategias existentes para hacer frente a las noticias falsas, me di cuenta de que la mayoría de ellas tenían como objetivo combatirlas. Esto se deriva de la primera sección de la revisión bibliográfica: es un comportamiento humano natural querer luchar contra algo que es malo y patológico. Aunque valoraba la lucha como una fase, a largo plazo esas estrategias resultaban ineficaces, especialmente en lo que respecta a las relaciones y la colaboración. Arnold Mindell (2017) sugiere que la lucha es una fase importante; sin embargo, es imposible construir relaciones sostenibles y una comunidad creativa mientras se actúa desde esa fase (p. 7). Además, se está apostando mucho más por soluciones tecnológicas para hacer frente a la creación y difusión de información falsa que por soluciones humanas. Es comprensible que la tecnología desempeñe un papel importante en esta cuestión. Sin embargo, es necesario investigar más en el ámbito de las intervenciones humanas para abordar el problema.

Como consecuencia de considerar la información falsa como una patología —tal y como se expone en la primera sección de la revisión bibliográfica—, la mayoría de las estrategias existentes para hacer frente a las noticias falsas tienen como objetivo detectarlas y combatirlas. Por ejemplo, existen iniciativas para combatir la propaganda y frenar las noticias falsas, corregirlas y controlarlas (Maseri et al., 2020), encontrar contramedidas, desarrollar regulaciones gubernamentales (incluso a riesgo de una posible censura), introducir políticas en las plataformas y llevar a cabo iniciativas de autorregulación, como ofrecer información correctiva y fomentar un equilibrio equitativo de opiniones en las redes sociales, con el fin de “mejorar la resiliencia de los sistemas de información frente a las campañas de desinformación” (Grinberg et al., 2019, p. 377). Otras estrategias de lucha incluyen las formas de empoderar a las personas a través de plataformas de verificación de datos (que han demostrado no ser del todo eficaces) —para evaluar las noticias falsas, aumentar el nivel de responsabilidad individual en el uso de las redes sociales, mejorar la alfabetización mediática y evitar que las personas se vean expuestas a noticias falsas (Lazer et al., 2018; Van Bavel et al., 2021), por citar algunas.

Todas las estrategias de lucha mencionadas anteriormente son necesarias, ya que la lucha es una fase importante. Es necesaria, pues aborda el problema en cuestión y permite a las personas sentir el poder de enfrentarse a las noticias falsas y gestionarlas, en lugar de dejar que nos superen y, finalmente, nos derroten. Sin embargo, las estrategias de lucha funcionan hasta cierto punto y luego alcanzan sus límites, especialmente en lo que respecta a las relaciones y la colaboración. La idea de la lucha se basa en la lógica del “ganador-perdedor”. Al mismo tiempo, en las relaciones no hay ganadores ni perdedores porque, a la larga, si uno gana, el otro también gana; y si uno pierde, el otro también pierde, aunque pueda parecer que hay una victoria a corto plazo. Esto se debe al poder del entrelazamiento (Arnold Mindell, 2019, p. 18). Al hablar de ganar y perder en las relaciones, Arnold Mindell (2019) escribe:

La convicción de que estás equivocado o en lo cierto no tiene nada que ver con las relaciones, porque podrías tener siempre la razón, podrías demostrar tu razón ante el tribunal más alto del país, podrías demostrar ante un jurado que eres más listo, más inteligente y más consciente que tu pareja, y, aun así, seguirías teniendo poca o ninguna relación con ella. Tener razón es algo propio de los dioses, no es más que un estado fijo. En el mejor de los casos, es un juicio, pero no puede sustituir al proceso vivo y continuo que se produce entre las personas. (p. 18)

Por lo tanto, dado que la mayoría de las estrategias existentes se centraban en combatir las noticias falsas, corregirlas, controlarlas y detenerlas, no encontré estudios que tuvieran como objetivo acercarse a la información falsa con una actitud de apertura y curiosidad, tratando de verla no solo como una amenaza y un peligro, sino como algo potencialmente significativo, que puede aportar beneficios a una persona, a un grupo o a nuestra sociedad en general. Al fin y al cabo, investigar el tema con una actitud de lucha contra él no permite descubrir sus secretos.

Además del enfoque general en la lucha contra este fenómeno, muchas de las estrategias existentes se basan en soluciones tecnológicas. Es comprensible, ya que la difusión de información falsa ha cobrado impulso con el desarrollo de las tecnologías de la información (Aral, 2020; Fox, 2020). Por lo tanto, la tecnología desempeña un papel importante y puede formar parte de la solución. Sin embargo, la tecnología es solo una parte de la ecuación. Maseri et al. (2020) consideran que la raíz de la ciberpropaganda y sus consecuencias son el comportamiento humano y la tecnología, por lo que buscan soluciones sociotécnicas. El resultado de su revisión muestra que “el 92% de los estudios contribuye al enfoque técnico, el 6% al esfuerzo social y solo el 2% a los enfoques sociotécnicos” (p. 92940). Aunque en los últimos dos años se han realizado más investigaciones en el ámbito de los estudios conductuales con el fin de desarrollar intervenciones humanas, mi revisión de la bibliografía existente sigue mostrando que se pone mayor énfasis y se depositan más esperanzas en la tecnología que en el comportamiento humano a la hora de hacer frente a la información falsa.

Al mismo tiempo, se sobrevalora el aspecto técnico de la cuestión, mientras que se subestima el aspecto humano. Puede que resulte más fácil atribuir la responsabilidad de los seres humanos a la tecnología, pero esto aleja de las personas el poder de resolver este problema, al dar por sentado que la tecnología será la solución definitiva para resolver cuestiones importantes, lo cual no es así. La tecnología por sí sola no puede resolver el problema de la difusión de información falsa. Por ejemplo, Vosoughi et al. (2018) concluyen que la razón principal de la difusión de noticias falsas no son los bots, sino la naturaleza humana (p. 1150). Para respaldar esta afirmación, Van Bavel et al. (2021) presentan un modelo según el cual cada persona que comparte desinformación contribuye a una mayor exposición a la misma, lo que, a su vez, constituye el factor principal que influye en su difusión, independientemente de si la persona se la cree o no (p. 85). Además, el estudio de Westney (2020) demuestra que no debe subestimarse el poder de cada usuario individual en las redes sociales.
Hay dos factores clave que influyen en la toma de decisiones de las personas en las redes sociales: (a) la confianza en las personas que comparten información, y (b) la credibilidad de dicha información (p. 60). En otras palabras, hay dos elementos en la ecuación: las personas y el contenido o la tecnología, que influyen en el comportamiento y las decisiones de las personas a la hora de difundir aún más las noticias falsas. Rini (2017) respalda esta idea al sugerir que “las personas creen en las noticias falsas porque las obtienen a través de su difusión en las redes sociales, lo cual constituye una forma peculiar de testimonio” (p. 43). En mi tema de investigación, el aspecto humano de la cuestión era tan importante, si no más, como el aspecto técnico.

Por ejemplo, Ardèvol-Abreu et al. (2020) ponen de relieve cómo las iniciativas de verificación de datos —como el etiquetado de contenidos falsos u otras “señales externas” y “estrategias de desmentido” (p. 3)— son cruciales, pero no suficientes para combatir la desinformación. El equipo menciona cuatro razones extraídas de otros estudios que explican por qué esto no siempre funciona. En primer lugar, las correcciones pueden reducir, pero no eliminar, la influencia de las noticias falsas. En segundo lugar, algunos contenidos que no se verifican podrían percibirse como verdaderos.
En tercer lugar, paradójicamente, repetir información falsa o un mito común tras haberla contrastado puede resultar contraproducente y aumentar la atención que se le presta. Por último, el equipo cita un estudio de Chadwick et al. (2018) que sugiere que los usuarios tienden a compartir contenidos “exagerados” (17,11 TP3T) y noticias “inventadas” (8,91 TP3T), lo cual es una cifra bastante significativa (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 2). Ardèvol-Abreu et al. (2020) descubren que “se trata de un problema casi sin estudiar” (p. 9), y que existen comportamientos de difusión de noticias falsas, tanto intencionados como no intencionados, que la tecnología por sí sola no puede resolver. Lewandowsky et al. (2017) respaldan la afirmación anterior al señalar que corregir afirmaciones falsas pone en tela de juicio las visiones del mundo de las personas. Como resultado, la creencia en la información falsa “puede, irónicamente, aumentar” (p. 355). Moravec et al. (2019) constatan que señalar artículos como falsos desencadena una mayor actividad cognitiva en los lectores; sin embargo, esto no modifica las creencias de los usuarios que coinciden con sus opiniones políticas (p. 1343). Van Bavel et al. (2021) explican que las soluciones técnicas de verificación de hechos no funcionan, basándose en el ’efecto de la verdad ilusoria“ de la ciencia cognitiva, según el cual las afirmaciones que se ven repetidamente tienen más probabilidades de ser consideradas ciertas, independientemente de si son verdaderas o falsas (p. 96).

La tecnología no es una panacea. En el prefacio de *On Dialogue*, de Bohm (2004), Peter Senge escribe: “El mundo moderno está lleno de avances tecnológicos cada vez más asombrosos y de una creciente incapacidad para convivir” (párr. 15). En el prólogo de Sentados al fuego, Arnold Mindell (2014) escribe: “Detrás de los problemas más difíciles del mundo hay personas: grupos de personas que no se llevan bien entre sí” (p. 1). De hecho, la tecnología está ahí para ayudarnos y mostrarnos el camino a seguir, a nosotros, los seres humanos, a la hora de centrar nuestra atención y nuestros esfuerzos futuros. Sin embargo, el trabajo fundamental en materia de relaciones humanas debe ser realizado por y entre los seres humanos. Así, los investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) que aplican algoritmos de aprendizaje automático para estudiar la naturaleza de las noticias falsas concluyen que el comportamiento humano contribuye a la dinámica de cómo se propagan las noticias falsas y las verdaderas, e invitan a realizar análisis más sistemáticos en el futuro, incluidas intervenciones conductuales, para comprender cómo hacer frente a la desinformación y a las noticias falsas en nuestra época.

Además, entre otros, Gebru, líder en investigación sobre ética de la IA, afirma que la tecnología puede reflejar los sesgos humanos. A modo de ejemplo, señala que el reconocimiento facial desarrollado por Google es menos preciso a la hora de identificar a mujeres y a personas de color, “lo que significa que su uso puede acabar discriminándolas” (Hao, 2020, párr. 2). Así pues, resulta que las soluciones tecnológicas pueden presentar los mismos sesgos humanos. En última instancia, la cuestión se reduce a hasta qué punto nosotros, los seres humanos, somos capaces de gestionar nuestros propios sesgos y cómo podemos comprender nuestro comportamiento y cambiar.

Sin embargo, trabajar en soluciones técnicas puede resultar más fácil que trabajar en los propios sesgos. Por eso, sospecho que una de las razones por las que se dedica un porcentaje tan elevado (92%) de atención a descubrir soluciones técnicas (Maseri et al., 2020) es la tendencia humana a evitar centrarse en uno mismo y en las relaciones con los demás. Al fin y al cabo, trabajar con los propios sistemas de creencias, hábitos, sesgos, pensamiento de grupo, problemas de relación y conflictos, y enfrentarnos al otro es una de las tareas más exigentes que existen. Sería más fácil delegar esta tarea a la tecnología. Fox (2020) afirma: “Tomar conciencia de nuestros propios sesgos y luego reducirlos resulta sorprendentemente difícil, sobre todo si esos sesgos están profundamente arraigados o son fundamentales para nuestra identidad de alguna manera” (p. 180). En resumen, observé que, junto con los esfuerzos técnicos, existía un gran potencial en la investigación de intervenciones humanas para hacer frente a la creación y difusión de noticias falsas.

Factores humanos clave que favorecen la difusión de información falsa

Con el objetivo de encontrar soluciones humanas al problema de las noticias falsas, investigué los factores humanos —tanto psicológicos a nivel individual como sociales a nivel colectivo— que impulsaban la difusión de información falsa. Resultó fascinante darme cuenta de que el sistema de creencias de cada persona (un conjunto de principios que le ayuda a ver el mundo, a sí mismo, a los demás e interpretar la realidad cotidiana) desempeñaba un papel enorme, si no decisivo, a la hora de identificar y decidir si difundir noticias falsas. Sin embargo, no he encontrado estudios que abordaran este tema y que presentaran casos sobre cómo identificar los sistemas de creencias en la difusión de información falsa y qué hacer al respecto. Podría ser un ámbito para futuras investigaciones. También enumeré algunos factores psicológicos individuales y comportamientos sociales colectivos relacionados con la difusión de noticias falsas. Esto pone de manifiesto que, aunque la tecnología desempeña un papel crucial en el aumento de la información falsa como problema, es necesario estudiar y abordar la psicología humana y la sociología, e integrarlas en las estrategias y soluciones.

Dejando de lado por ahora el aspecto tecnológico y siguiendo la sugerencia de Vosoughi et al. (2018) de que no son los bots, sino el comportamiento humano, lo que influye en cómo se propaga la información falsa (p. 1150), investigué los factores humanos clave que impulsan la difusión de la información falsa. Algunos de estos factores, que enumero a continuación, tienen su origen en la psicología individual y en la dinámica social colectiva. Descubrí que los sistemas de creencias, tanto individuales como grupales, desempeñaban un papel importante en la forma en que se trataba y se compartía la información. Sin embargo, no encontré estudios que abordaran los sistemas de creencias, valores y sesgos subyacentes que se manifestaban en forma de noticias ’verdaderas“ y ”falsas“, ni tampoco encontré estudios que permitieran que diferentes sistemas de creencias entraran en contacto e interactuaran, propiciando así las relaciones y la colaboración entre diferentes visiones del mundo, especialmente en la esfera pública.

Varios estudios demuestran que las noticias se consideran verdaderas o falsas no necesariamente por su veracidad o falsedad absolutas, sino porque se corresponden con el sistema de creencias de una persona. Mookherjee (2019) llega a la conclusión empírica de que los rumores congruentes, es decir, aquellos que concuerdan con la predisposición de cada uno, fomentan sentimientos positivos. Por el contrario, los rumores incongruentes que no se ajustan a la predisposición de la persona producen emociones negativas (p. 86). Además, se da más crédito a los rumores congruentes (p. 19) (noticias positivas sobre una entidad que nos gusta o información negativa sobre una entidad que no nos gusta; p. 87) se creen más que los rumores incongruentes (p. 19) (noticias negativas sobre una entidad que nos gusta y noticias positivas sobre una entidad que no nos gusta; p. 87).

En otras palabras, las personas “creerán más en los rumores congruentes (es decir, aquellos que coinciden con los sentimientos o las predisposiciones existentes hacia una entidad) que en la información incongruente” (Mookherjee, 2019, p. 46), al tiempo que consideran la información incongruente como una amenaza para la identidad de un individuo o un grupo. Bailey y Hsieh-Yee (2019) citan a Rose-Wiles (2018), quien afirma:

La vida en esta era de la “posverdad” implica que la información que apela a las emociones del lector o se ajusta a sus ideas preconcebidas tiende a aceptarse sin cuestionarla, mientras que la información que no lo hace se descarta igualmente sin cuestionarla, lo que consolida las ideas preconcebidas y crea «cámaras de eco». (p. 11)

McIntyre (2018) ilustra cómo quienes niegan el cambio climático no creen en los hechos, sino que, por el contrario, seleccionan y aceptan únicamente aquellos que justifican su ideología. Escribe:

[Cambio climático] Los negacionistas y otros ideólogos suelen aplicar un nivel de escepticismo desmesuradamente alto ante los hechos que no quieren creer, al tiempo que muestran una credulidad absoluta ante cualquier dato que se ajuste a su agenda. El criterio principal es lo que favorece sus creencias preexistentes. (p. 11)

Existe una tendencia internacional a adaptar la realidad a la propia opinión, en lugar de al revés, y a utilizar la interpretación de los hechos para falsificarlos (McIntyre, 2018). Además, Moravec et al. (2019) llevaron a cabo experimentos conductuales para comprender si los usuarios de las redes sociales pueden detectar las noticias falsas (y por qué resulta difícil evaluar la veracidad de la información) y cómo el hecho de etiquetar las noticias falsas influye en la cognición y el juicio de las personas. Como resultado, los autores concluyen que señalar los artículos como falsos desencadena una mayor actividad cognitiva en los lectores. Aun así, esto no cambia las creencias de los usuarios que coinciden con sus opiniones políticas. Los investigadores señalan: ’Los titulares que cuestionan sus opiniones reciben poca atención cognitiva (es decir, se ignoran), y los usuarios son menos propensos a creerlos“ (Moravec et al., 2019, p. 1343). Haciéndose eco de lo anterior, Sánchez y Dunning (2021) escriben:,

Las personas suelen definirse a sí mismas en función de los grupos a los que pertenecen y de las creencias que más aprecian. A menudo se sienten amenazadas por la información que pone en duda esos aspectos de su identidad. Por ello, las creencias favorables sobre los grupos con los que estamos de acuerdo y las desfavorables sobre aquellos a los que nos oponemos pueden reafirmar aspectos definitorios del yo y, por lo tanto, son respaldadas y reforzadas. Del mismo modo, las creencias contrarias pueden provocar una sensación de amenaza y disonancia y, por lo tanto, deben descartarse o ignorarse. (p. 1092)

Así pues, la información es verdadera o falsa en función de la posición social y el punto de vista de cada uno, y está vinculada al poder que estos conllevan. Por otra parte, la información puede ser verdadera debido al razonamiento motivado, cuando lo que las personas esperan que sea cierto “puede influir en nuestra percepción de lo que realmente es cierto” (McIntyre, 2018, p. 45). O, de repente, la información puede volverse falsa debido al “efecto contraproducente”, cuando una de las partes rechaza las pruebas de la parte contraria y “se reafirma” o refuerza su propia creencia errónea (McIntyre, 2018, p. 48). No lo había visto expresado con tanta claridad ni había visto investigaciones basadas en ello, pero observé que los hallazgos anteriores desplazaban el enfoque de la definición de información verdadera o falsa hacia el descubrimiento de valores, creencias, prejuicios, visiones del mundo y narrativas que se situaban más allá de la información dada (verdadera o falsa). Me di cuenta de que faltaba una perspectiva adicional: pasar de determinar qué era verdadero o falso a profundizar en los sistemas de creencias y las narrativas que se escondían tras la información verdadera o falsa.

Una de las razones por las que no encontré estudios que se centraran en los sistemas de creencias subyacentes fue que se trata de una tarea compleja. Al fin y al cabo, cambiar un texto erróneo es más fácil que cambiar la forma de pensar de una persona. Las creencias pasan a formar parte de la historia y la identidad de cada uno, y la información alternativa se percibe como una amenaza, por muy cierta que sea. Clandinin y Huber (2010) definen la identidad como una composición similar a una historia, una historia según la cual regirse (p. 161). Rabb et al. (2022) afirman que, según la teoría social, las personas no cambian sus sistemas de creencias con el paso del tiempo y, por lo tanto, existe un mecanismo de defensa frente a las “creencias relacionadas con la identidad” (p. 22) con las que no están de acuerdo. Para respaldar este punto, Lewandowsky et al. (2017) afirman: “Un rasgo distintivo evidente de un mundo posverdad es que permite a las personas elegir su propia realidad, en la que las creencias y los prejuicios existentes prevalecen sobre los hechos y las pruebas objetivas” (p. 361). Además, las tendencias que se autoalimentan permiten a las personas creer lo que quieren creer, de modo que las pruebas contrarias no logran calar y, paradójicamente, acaban reforzando las creencias existentes (p. 361). McIntyre (2018) lo denomina «sesgo de confirmación», un mecanismo de interpretación de la información para alinearla con las creencias preexistentes de cada uno. Sánchez y Dunning (2021) plantean algo similar al afirmar:

Las personas suelen definirse a sí mismas en función de los grupos a los que pertenecen y de las creencias que más aprecian. A menudo se sienten amenazadas por la información que pone en duda esos aspectos de su identidad. Por ello, las creencias favorables sobre los grupos con los que estamos de acuerdo y las desfavorables sobre aquellos a los que nos oponemos pueden reafirmar aspectos definitorios del yo y, por lo tanto, son respaldadas y reforzadas. Del mismo modo, las creencias contrarias pueden provocar una sensación de amenaza y disonancia y, por lo tanto, deben descartarse o ignorarse. (p. 1092)

Además de los factores psicológicos individuales, existe un aspecto social relacionado con las creencias o la conformidad social. McIntyre (2018) afirma que incluso los errores más increíbles pueden justificarse cuando otras personas comparten una creencia errónea. Escribe: “Las tendencias ‘irracionales’ tienden a reforzarse cuando estamos rodeados de personas que creen lo mismo que nosotros” (p. 38). En resumen, el autor sugiere que debemos elegir con prudencia en qué vamos a creer (p. 152). De hecho, hay un sistema de creencias detrás de las noticias falsas que hay que abordar si se quiere combatir la información falsa.

Los resultados anteriores resultaron cruciales para mi investigación, tanto desde el punto de vista individual como social. Revelaron que no existía una verdad o falsedad absolutas. Sin embargo, existían visiones, opiniones y narrativas basadas en sistemas de creencias profundamente arraigados en un individuo o un grupo que resultaban casi imposibles de cambiar o actualizar, ya que formaban parte de la identidad o de la visión ideológica del mundo de cada uno, que las personas tendían a considerar como algo establecido o fijo. Aunque estas opiniones sean falsas, siguen siendo consideradas “verdaderas” por ciertas personas que creen en ellas. Así pues, en lugar de luchar contra ello o demostrar que la “verdad” subjetiva de alguien es falsa, una posibilidad de intervención humana podría consistir en trabajar con los diferentes valores, creencias, sesgos y miedos que sustentan las “noticias falsas”, tanto a nivel individual como público. Para ello, se podrían desarrollar habilidades de flexibilidad individual y la capacidad de ponerse en el lugar del otro y comprender su visión del mundo. Es importante, como afirma Benhabib (1997):

La capacidad de las personas y los grupos para tener en cuenta el punto de vista de los demás, para ser capaces de invertir las perspectivas y ver el mundo desde su punto de vista, es una virtud fundamental de la imaginación moral y estética en una sociedad civilizada. (p. 19)

En mi investigación, también quise analizar qué era lo que permitía a las personas y a los grupos convivir con diferentes sistemas de creencias y les permitía relacionarse e interactuar entre sí.

Además de lo anterior, resulta que las emociones desempeñan un papel fundamental en la difusión de información falsa. Las noticias falsas se propagan más rápido, en parte porque se trata de información con una fuerte carga emocional (Vosoughi et al., 2018). Sánchez y Dunning (2021) sostienen que la implicación emocional en las opiniones políticas permite predecir quiénes respaldan creencias erróneas de forma partidista. Los autores afirman que “quienes están emocionalmente implicados podrían ser los más vulnerables a las creencias políticas erróneas” (p. 1092). También afirman que “la implicación emocional podría anular el papel de la inteligencia cuando dicha implicación es elevada” (p. 1092). En otras palabras, si la desinformación coincide con las visiones políticas de una persona, gana más terreno, mientras que cualquier información, por muy cierta que sea, es rechazada si representa puntos de vista opuestos. Los autores acuñan el término “partidismo afectivo” (Sánchez y Dunning, 2021, p. 1091), que, según afirman, constituye un aspecto importante del panorama político actual.

Van Bavel et al. (2021) respaldan las afirmaciones anteriores al señalar que “la moralidad y la emoción indican que las noticias con mayor carga emocional y un mayor grado de sorpresa aumentan la probabilidad de que se compartan” (p. 97). Wilck (2021) analiza cómo las emociones influyen en la percepción de la validez de la información. Llega a la conclusión de que la intensidad emocional aumenta la credibilidad y la confianza en la información leída. Afirma que la información persuasiva suele tener un componente emocional, por lo que “los altos niveles de experiencia emocional aumentan la susceptibilidad a las noticias falsas” (p. 18). En otras palabras, la excitación emocional provocada por las noticias aumenta la percepción de veracidad de la afirmación, incluso si es falsa o engañosa. Los experimentos de la autora demuestran que “las noticias falsas se calificaron como más veraces que las verdaderas cuando contenían información emocionalmente intensa” (Wilck, 2021, p. 27). Esto ayuda a comprender cómo se forma el juicio de las personas sobre la calidad de la información con la que se encuentran y cómo el nivel de confianza aumenta debido a las emociones intensas (p. 35).

Sivek (2018) analiza el aspecto emocional de las noticias falsas y estudia las tecnologías de análisis emocional en la difusión de noticias. Afirma que la información con carga emocional se difunde más rápido debido al factor humano (ya que la emoción es un intenso “condicionador de preferencias” (p. 128) y en la toma de decisiones (p. 132), y los algoritmos tecnológicos existentes (si se hace clic en una noticia emotiva, por muy falsa que sea, las redes sociales están diseñadas para ofrecer más noticias de ese tipo que “se adapten a los estados emocionales de los usuarios’ (p. 127) sobre el tema, principalmente con fines de marketing). Finalmente, Sivek (2018) concluye que la tecnología y los procesos de toma de decisiones humanos están programados para seguir las emociones y las preferencias, y no los hechos ni el pensamiento racional.

Resultó muy interesante descubrir que la información con una fuerte carga emocional probablemente se percibiría como veraz. Para ser más concretos, Vosoughi et al. (2018) descubrieron que las noticias falsas se propagan más rápido, con mayor profundidad, alcance y amplitud (p. 1147), en gran medida debido a su novedad y a su capacidad para suscitar emociones tan intensas como el miedo, la sorpresa y el asco. Por el contrario, la verdad se asocia con la tristeza, la expectación y la confianza (p. 1150). Aunque algunos puedan utilizar estos hallazgos para seguir produciendo contenidos falsos que despierten emociones con el fin de aumentar la aceptación por parte de la gente, creo que el apego emocional a una información (falsa o verdadera) podría ser la puerta de entrada para conocer los sistemas de creencias y las narrativas de las personas; para ver qué es más urgente e importante, para un individuo o un grupo de personas, a la hora de priorizar qué abordar en primer lugar.

Otros factores que influyen en la difusión de noticias falsas están relacionados con la psicología individual y la dinámica social colectiva. Ardèvol-Abreu et al. (2020) afirman que existe una difusión involuntaria de noticias falsas que puede estar relacionada con el deseo de las personas de crear o mejorar relaciones sociales (socialización), de ser percibidas como líderes de opinión (búsqueda de estatus) o de crear un nuevo archivo al que recurrir más adelante (búsqueda de información). Por otra parte, la desinformación puede difundirse por motivos ideológicos o, simplemente, por diversión o con la intención de provocar (p. 4). Kupferschmidt (2022) confirma que las personas tienden a compartir contenidos falsos en busca de validación social (p. 1334). Fox (2020) respalda estas afirmaciones al concluir que difundir desinformación no es irracional y constituye “un acto muy humano” (p. 183), ya que está motivado por necesidades humanas, entre las que se incluye una forma de exhibicionismo (la necesidad de afirmar el estatus, de estar al tanto de todo), de entretener a los demás y ganar popularidad, de crear vínculos con los demás, de prepararse (individual o colectivamente) para lo inesperado, “en busca de tranquilidad y apoyo emocional, o para exteriorizar miedos, deseos y hostilidades” (p. 183).

Además de los factores psicológicos individuales mencionados anteriormente, Van Bavel et al. (2021) señalan que la difusión de desinformación se produce como resultado de un interés partidista, con el fin de alcanzar sus propios objetivos creando una mentalidad de “nosotros contra ellos” y reivindicando su postura mediante la negación de la postura del otro, en lugar de buscar información alternativa (p. 90); la capacidad de pensamiento analítico de la persona y/o su necesidad de caos y destrucción debido a la marginación, el aislamiento social y las tendencias dominantes en busca de estatus (p. 95).

Las conclusiones anteriores muestran que contar y difundir mentiras no es solo una cuestión tecnológica, sino también humana. Existen razones psicológicas y sociales para compartir noticias falsas, como la búsqueda de estatus, la obtención de más poder, popularidad, liderazgo, mejores relaciones sociales, apoyo emocional externo e incluso la consecución de una mayor justicia social. Hasta ahora, los estudios existentes se centran en comprender las razones por las que se difunde la información falsa. Por lo tanto, aún no he encontrado estudios con conclusiones sobre qué hacer al respecto, cómo identificar los sistemas de creencias y enmarcarlos en historias y narrativas que subyacen a la creación y difusión de información falsa, ni qué hacer con ello.

Ejemplos de trabajos con narrativas

En la sección final de mi revisión bibliográfica, analicé el campo de las narrativas, por qué podría ser el camino a seguir ante las noticias falsas en la era de la “posverdad”, y varios ejemplos de cómo trabajar con narrativas. Descubrí que las narrativas y las contranarrativas (Villenas, 2001, p. 3) constituían una excelente forma de dar visibilidad a las voces silenciadas o marginadas y de aportar equilibrio al ámbito informativo y al espacio público. Al mismo tiempo, no encontré ningún ejemplo de análisis de la estructura de las narrativas ni del uso de dicha estructura para que diferentes narrativas interactúen y se relacionen entre sí.

En la era de la “posverdad”, McIntyre (2018) afirma que “la verdad ha quedado eclipsada” o ha perdido relevancia (p. 5). Existe una tendencia internacional a adaptar la realidad a la propia opinión, en lugar de al revés, y a utilizar la interpretación de los hechos para falsificarlos (McIntyre, 2018). En la misma línea, Wight (2018) afirma que “el concepto de verdad se utiliza de formas que ya no se ajustan a lo que tradicionalmente se ha entendido por verdad” (p. 27). Gracias a la perspectiva posmodernista y a los descubrimientos de la física moderna, la verdad se considera un concepto relativo, en el que la verdad de cada uno (aunque sea una falsedad para el otro) tiene derecho a existir, a ocupar un lugar y a tener un significado. Así, McIntyre (2018) lo expresa claramente: “No hay una respuesta correcta, solo una narrativa” (p. 125). Nash (2019) respalda esta afirmación al señalar que su palabra “zen” ante una pregunta sobre el posmodernismo y la era de la posverdad es “narrativa”. Y añade: «Incluso añadiré unas palabras: encuentra la narrativa de la persona y encontrarás su concepción de la verdad» (p. 33). En otras palabras, antes de tachar la información de falsa, puede que merezca la pena considerar las narrativas que dan vida a esa falsedad, para relacionarnos con ella en lugar de negarla por completo.

Un ejemplo del uso de las narrativas es el estudio etnográfico de Villenas (2001) sobre la vida y las dificultades de la creciente comunidad latina de Hope City, en Carolina del Norte, a lo largo de dos años. A través de varias entrevistas en profundidad, la autora permite que las madres latinas aborden el racismo y la discriminación ocultos hacia su comunidad étnica en los ámbitos de la educación, la salud y los servicios sociales.
Con la ayuda de la investigadora, las madres latinas comparten sus propias historias, que se convierten en “contranarrativas” (p. 3), para contrarrestar el enfoque deficitario que se aplica actualmente a la población latina.
El estudio de Villenas se convierte en un medio para llevar las voces marginadas a la esfera pública —para responder a la narrativa general (en este caso, la visión negativa de las madres con capacidades limitadas) que es falsa, excesivamente simplista o ignorante y racista—, ya que las madres latinas son incluso más capaces en ciertos ámbitos de lo que se presenta, de forma evidente o sutil, en la comunicación pública. O’Grady et al. (2018) escriben sobre la importancia de cuestionar las metanarrativas dominantes, no darlas por sentadas y utilizar métodos narrativos para dar voz a los conocimientos silenciados y alternativos (p. 153). Aunque este estudio me gustó mucho, vi una limitación en el hecho de que se llevara a cabo a lo largo de dos años, lo cual es todo un lujo en los tiempos que corren. En su lugar, imaginé una interacción en tiempo real en la que las personas pudieran compartir diferentes visiones del mundo a través de sus narrativas, dando voz a las perspectivas marginadas y relacionándolas con las opiniones más mayoritarias.

Nash (2019) habla de reescribir y replantear las narrativas o de “renarrativizar” (p. 34), especialmente las historias dominantes, ya sea en la vida de uno o en la sociedad. Él sostiene que “vemos lo que creemos; observamos lo que narramos; transformamos lo que replanteamos” (p. 45). He detectado una limitación en este trabajo. No siempre es fácil “transformar lo que replanteamos” (Nash, 2019, p. 45). En otras palabras, la transformación no tiene por qué provenir necesariamente de una reformulación deliberada. Puede surgir de la toma de conciencia sobre ellas, de la comprensión de lo que falta, de qué voces permanecen en silencio o son invisibles, de la comprensión de las polaridades en la narrativa y sus esencias, de la expresión de estas esencias o mensajes, o simplemente porque ha llegado el momento del cambio.

Clandinin et al. (2007) señalan que “la investigación narrativa [como método] es mucho más que el simple relato de historias” (p. 21). Sugieren reflexionar sobre la calidad y el impacto de las investigaciones narrativas y proponen que los investigadores estén más atentos, ya que la investigación narrativa presenta dimensiones complejas (p. 21). Sin embargo, no he visto que los autores sugieran ninguna herramienta para mantenerse atentos, comprender y navegar por esta complejidad, ni para volver a contar y revivir las historias. Tal y como afirman los autores, la investigación narrativa es más desafiante y cómoda de lo que algunos podrían pensar (Clandinin et al., 2007, p. 21). Sin embargo, una vez más, no he encontrado herramientas que permitan comprender la estructura de las narrativas para navegar por las aguas de numerosas narrativas, identificar sus elementos dominantes y ausentes —que muy probablemente estén relacionados con las dinámicas de poder— y surcar sus olas y corrientes sin perderse ni dejarse arrastrar.

Analizar qué narrativas ocupan un lugar destacado y se valoran, y cuáles se silencian u omiten, depende en parte de la cuestión del poder en un momento y contexto determinados. Foucault plantea la idea de que la verdad está vinculada al poder (McIntyre, 2018, p. 126). En general, Foucault demuestra que las relaciones de poder son “omnipresentes en los esfuerzos epistémicos” (Ortega, 2017, p. 507). McIntyre (2018) lo confirma al afirmar: “Si echamos la vista atrás a lo largo de la historia, nos damos cuenta de que los ricos y poderosos siempre han tenido interés (y, por lo general, los medios) en conseguir que la ‘gente común’ piense lo que ellos querían” (p. 103) y en crear su propia realidad. Esto me recuerda la sabiduría africana que dice que, hasta que los leones tengan sus propios historiadores, la historia de la caza siempre glorificará al cazador. Ser conscientes del aspecto del poder y de cómo se vincula con el tema de la verdad y el conocimiento —o, digamos, con las narrativas dominantes— puede ser importante para trabajar con diferentes narrativas.

Christopher (2021) presenta otro ejemplo de trabajo con narrativas a través del proyecto “La verdad, la sanación racial y la transformación”. El proyecto consta de cinco componentes, entre los que se incluye el relativo al cambio narrativo (p. 671). Un equipo toma narrativas nacionales relacionadas con temas raciales y descubre el sistema de creencias que subyace a cada una de ellas para crear una nueva narrativa destinada a generar una nueva realidad. Parece prometedor. Sin embargo, el impacto clave radica en su puesta en práctica, que Christopher (2021) no presenta con detalle. A partir de la información disponible, entiendo que el equipo de diseño del cambio narrativo toma narrativas nacionales relacionadas con temas raciales y descubre el sistema de creencias subyacente a cada narrativa, que está arraigado en un sistema social, con el fin de elaborar una nueva narrativa, más completa y precisa, destinada a crear una nueva realidad (pp. 671-672). El equipo tiene una visión clara de una “sociedad rediseñada que ya no se base en la premisa de una jerarquía de valor humano” (p. 671), por lo que recupera historias que han sido tergiversadas, objetivadas y estereotipadas en los medios de comunicación y las instituciones estadounidenses. El equipo afirma que cambiar ideas arraigadas desde hace tiempo no es fácil, pero “quienes estamos comprometidos con una nación en la que se cuenten verdades complejas en lugar de simples mentiras debemos asumir esta labor” (Christopher, 2021, p. 672). Aunque ese método de cambio narrativo pareciera impresionante y prometedor, no era exactamente lo que yo pretendía en mi investigación. No pretendía cambiar nada ni a nadie, ya que creía que el cambio se produciría de forma natural si se facilitaban diferentes sistemas de creencias y la interacción entre ellos.

Un ejemplo claro y práctico que me ha parecido muy cercano a mi investigación es el caso del «bebé diabólico» en el centro social Hull-House, analizado por Jane Addams (1916). Addams toma las afirmaciones o rumores, obviamente falsos, sobre esta criatura mítica sin desmentirlos y los utiliza como una oportunidad para escuchar y sacar a la luz las numerosas historias y los sufrimientos de las mujeres que necesitan ser escuchados, abordados e integrados en el conjunto de la sociedad. En mi investigación quise abordar la información falsa como un camino hacia la diversidad de narrativas que representaban diferentes sistemas de creencias y visiones del mundo, con el fin de sacarlas a la luz e interactuar con ellas para extraer algo significativo de ellas, en lugar de marginarlas aún más.

Conclusión

Comencé mi revisión bibliográfica investigando la actitud general hacia las noticias falsas como fenómeno y cómo se definen y enmarcan en los círculos académicos. El tema se presenta como una amenaza y un peligro para la humanidad, lo que resta capacidad a las personas para acceder a ellas. Se describe principalmente como una enfermedad que hay que curar o superar. A continuación, examiné las estrategias y soluciones existentes para hacer frente a las noticias falsas. Como era de esperar, la mayoría de las estrategias tienen como objetivo combatir las noticias falsas, y se hace mucho hincapié en las soluciones tecnológicas en lugar de en las intervenciones humanas. Para investigar estas últimas, analicé los factores humanos clave que impulsan la difusión de información falsa.

Además de los factores psicológicos individuales y sociales colectivos, los sistemas de creencias que subyacen a las noticias falsas desempeñan un papel fundamental en la forma en que se clasifica la información: se considera verdadera si concuerda con los valores de cada uno, y falsa si se opone a su visión del mundo. Por lo tanto, he llegado a la conclusión de que, detrás de la información falsa, hay una historia y un sistema de creencias que deben revelarse, identificarse y ponerse a disposición para trabajar con ellos e interactuar. Para comprender mejor qué se está haciendo a la hora de identificar y trabajar con los sistemas de creencias, he analizado ejemplos de cómo se trabaja con las narrativas en el espacio público. Solo he encontrado unos pocos ejemplos prácticos.

Con mi investigación, esperaba poder aportar mi granito de arena a la comprensión de la compleja estructura de las narrativas y ofrecer una especie de guía que permitiera a una persona o a un grupo de personas intervenir para facilitar el desarrollo de los procesos, de modo que los diferentes sistemas de creencias, narrativas y visiones del mundo pudieran relacionarse entre sí, incluso aunque se consideraran hostiles entre sí.

CAPÍTULO III: METODOLOGÍA

Contexto del estudio

El mundo de los hechos es fundamental. Llamar a las cosas por su nombre y refutar la falsedad puede ser una cuestión de vida o muerte, sobre todo en tiempos de guerra. Sin embargo, algunas cuestiones y temas no pueden “solucionarse” con hechos, simplemente porque, en la era de la posverdad, los hechos, por muy precisos que sean, pueden ir en contra de la ideología, las creencias, el punto de vista, la identidad, el mundo de la vida y la visión del mundo de cada uno (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). El “mundo de la vida” es un concepto de la hermenéutica que describe la percepción subjetiva del mundo y la experiencia de la vida cotidiana, «la suma total del entorno físico y las experiencias cotidianas que conforman el mundo de un individuo» (Addeo, 2010, p. 15).

James Baldwin (1985) hace una contundente reflexión sobre la incapacidad de las personas para escuchar y aceptar la verdad, ya que esta amenaza su identidad, su sistema de creencias y su forma de ver el mundo. Escribe sobre la encrucijada en la que se encuentran los blancos: “La América blanca sigue sin poder creer que las quejas de la América negra sean reales; no pueden creerlo porque no son capaces de afrontar lo que este hecho dice de ellos mismos y de su país” (p. 536). Así, paradójicamente, no creer en algunos hechos, por muy precisos que sean, y difundir información que la otra parte considera falsa o irreal no siempre es posible, ya que se trata de una cuestión de seguridad y de una forma de preservar la propia identidad, lo cual, desde un punto de vista psicológico, también puede ser una cuestión de vida o muerte. En otras palabras, más allá del plano de los hechos, existe un ámbito en el que difundir la verdad puede ser, para algunos, una cuestión de vida o muerte, y para otros, difundir la “falsedad” (lo pongo entre paréntesis porque puede ser falso para una de las partes y verdadero para otra, consciente o inconscientemente, y no hay acuerdo al respecto), puede ser una cuestión de vida o muerte.

¿Qué hacer en situaciones en las que la verificación de datos no logra impedir que se difunda la información falsa e incluso empeora las cosas (Ardèvol-Abreu et al., 2020), lo que lleva a una de las partes a creer en la verdad, por muy falsa que le parezca a la otra? ¿Qué hacer cuando esa división entre personas y grupos da lugar a «cierres triádicos» (Asikainen et al., 2020) y forma grupos de personas con ideas afines que comparten la misma percepción del mundo y se vuelven hostiles hacia el otro, con una incredulidad aún mayor? ¿Qué hacer cuando no hay una única respuesta correcta o incorrecta, y existe una diversidad de puntos de vista y opiniones, mientras que calificar algo de falso aviva el fuego y lleva la situación al extremo, lo que conduce a la violencia física y a las guerras? ¿Podríamos seguir conviviendo como vecinos y relacionándonos entre nosotros? Si es así, ¿cómo? En mi investigación, me interesó seguir esta línea y trabajar con la información falsa en aquellos casos en los que los hechos por sí solos ya no bastaban. Lo vi ocurrir en la guerra de Ucrania entre los grupos proucranianos y prorrusos desde 2014. Quería estudiar dos cuestiones:

1. ¿Cómo puede influir el hecho de sacar a la luz y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos?
2. ¿Qué es lo que hace que una persona o un grupo de personas se dejen llevar por creencias falsas que parecen imposibles?

Mis estudios se centraron principalmente en comprender las diferentes narrativas o argumentos que se esconden tras la “información falsa” y en analizar si ello cambiaba algo en el ámbito de las relaciones entre individuos, grupos y países. Mi principal motivación —o el motor que impulsó esta investigación— fueron las relaciones y cómo nosotros, como personas, podíamos procesar la información, por falsa que fuera, y, al hacerlo, lograr convivir con toda nuestra diversidad sin entrar en guerra. Me embarqué en esta investigación con la intención de mejorar nuestras relaciones mutuas. En mi investigación, me centré en la “información falsa” y en cómo uno podría abrirse a ella y comprenderla a través de una historia o narrativa que trascienda el “bien y el mal”, para relacionarse con ella y con el otro, especialmente en situaciones en las que no existía un diálogo.

Al hablar de «comprender las narrativas», me refería a comprender las diferentes corrientes de información que se esconden tras la información falsa o las afirmaciones falsas: hacerlas visibles, esbozarlas y enmarcarlas de tal manera que las diferentes visiones del mundo no solo tuvieran espacio, sino que pudieran expresarse e interactuar entre sí, para que una persona o un grupo de personas tomaran conciencia de sí mismas, al otro y, potencialmente, al ámbito que abarcaba ambas polaridades, o varios puntos de vista e historias.

A modo de ejemplo, y con el fin de hacer una pequeña prueba antes de iniciar mi investigación, tomé como caso una afirmación falsa de Trump: en 2017, afirmó que la delincuencia iba en aumento, mientras que la Oficina Federal de Investigación (FBI) demostraba que se encontraba en un mínimo casi histórico (McIntyre, 2018, p. 2). Hubo una entrevista realizada por un periodista de la CNN a un partidario de Trump. En la conversación, el periodista de la CNN intentó demostrar que las tasas de delincuencia eran bajas según las estadísticas del FBI, mientras que el partidario de Trump se mostraba aún más firme en su opinión, afirmando: “Te apuesto a que, esta misma mañana, el estadounidense medio no cree que la delincuencia haya bajado, ni que estemos más seguros” (McIntyre, 2018, p. 3). En resumen, ese intercambio no convenció a ninguna de las dos partes.

Ahora bien, si analizaba la situación, había dos narrativas: una afirmaba que la tasa de criminalidad era baja según las estadísticas, y otra decía que no era más seguro, según las opiniones subjetivas de algunas personas. Aunque pudiera parecer que la primera narrativa era correcta y la segunda falsa, ambas existían y, de alguna manera, ambas tenían razón. Podrían pertenecer a realidades diferentes, aunque la primera al mundo de los hechos y la segunda al mundo de las opiniones subjetivas. Sin embargo, ambas podían ser ciertas, e incluso podía encontrar a personas —o quizá a una sola persona— que, en ocasiones, pensaran que las calles de Estados Unidos eran más seguras y, en otras, sintieran miedo y no se sintieran seguras, sobre todo teniendo en cuenta la división política existente. Estas dos narrativas o flujos de información coexistían a pesar de no haber ningún consenso externo. Por lo tanto, mi enfoque no consistió en centrarme en quién tenía razón o quién no, en lo verdadero o lo falso, sino en revelar estas narrativas y permitir que se relacionaran e interactuaran entre sí. Podría ser la forma de procesar o reciclar la información, permitiendo que la conversación entre ambas partes fluyera en lugar de estancarse.

En la situación anterior, además de dos narrativas claramente expresadas, había otro par de historias menos visibles. Una de ellas se refería a la falta de voluntad para escuchar al otro porque lo que este decía se consideraba un disparate. En cualquier caso, esta narrativa era compartida por ambas partes de la entrevista. Otra narrativa que faltaba y que aún no había sido representada por nadie en la conversación era aquella que se mostraba abierta a la información del otro, por falsa que fuera, y sentía una curiosidad genuina por saber más al respecto y aprender. Habría que comprobarlo, pero planteé la hipótesis de que introducir la narrativa que faltaba y la postura de quien quería aprender más podría influir en la dinámica y aportar más fluidez a las relaciones que parecían estancadas entre ambas partes. Aunque al final del día las dos partes no llegaran a convencerse mutuamente, al menos podrían salir por un momento de la disputa sobre quién tenía razón o quién no y encontrar una nueva conexión o algún tipo de punto en común, aunque fuera por una fracción de segundo. Integrar la narrativa que falta, basada en el interés y la curiosidad, a pesar de una información aparentemente falsa, no sería una tarea sencilla, y de ahí mi subpregunta anterior: “¿Qué permite a una persona o a un grupo de personas abrirse a creencias aparentemente imposibles y falsas del otro?”

Diseño y enfoque de la investigación

Para el diseño y el enfoque de mi investigación, utilicé el método cualitativo de grupos focales, con comentarios directos e indirectos, sesiones de reflexión y sesiones de supervisión como herramientas de análisis para responder a mis preguntas de investigación. Según Creswell (2007), los investigadores cualitativos recogen datos sobre el terreno, un entorno natural sensible a las personas y los lugares objeto de estudio; realizan un análisis inductivo de los datos que establece patrones o temas. Por lo general, los temas de la investigación cualitativa están cargados de emociones, son cercanos a las personas y tienen un carácter práctico (Creswell, 2007, p. 43). En un estudio cualitativo, el investigador se convierte en un instrumento clave para la recopilación y el análisis de datos, utilizando múltiples formas como observaciones, conversaciones e intervenciones. Al mismo tiempo, aunque el investigador forme parte del proceso de investigación y pueda participar activamente en él, estando profundamente involucrado en el tema, no es un experto. Los expertos son, en cambio, las personas que se desenvuelven en ese ámbito o en un contexto determinado.

Existen diferentes paradigmas de investigación cualitativa; su estructura de diseño tiene un carácter emergente, ya que puede evolucionar a medida que avanza el estudio. El proceso de redacción puede ser científico, adoptar la forma de una narración, una representación o una obra de arte. En cuanto al informe final, Creswell (2007) señala que este incluye las voces de los participantes, con citas concretas, una descripción e interpretación complejas del problema, y la reflexividad del investigador, es decir, su capacidad para dar sentido a los datos y agruparlos en categorías o temas (p. 43). Además, Breen (2006) afirma que el informe final debe contener hallazgos inesperados (p. 472). Creswell (2007) señala: “Los investigadores cualitativos utilizan un enfoque cualitativo emergente para la indagación, la recopilación de datos en un entorno natural sensible a las personas y los lugares objeto de estudio, y un análisis de datos inductivo que establece patrones o temas” (p. 37). Además, el informe final tiene en cuenta a los lectores del estudio, ya que estos influyen y determinan en parte la forma en que los resultados de la investigación se presentan al mundo y son percibidos.

Para recopilar datos, utilicé el marco de los grupos focales. Los grupos focales, como método, se definen como un debate en grupo que explora cuestiones específicas mediante el fomento activo de la interacción entre los participantes. La interacción se considera una característica clave tanto del método como del análisis de datos (Webb y Kevern, 2001). Según Webb y Kevern, que analizaron más de 40 estudios en los que se aplicó el método de los grupos focales, casi todas las definiciones de estos se centran en el uso de la interacción entre los participantes como una forma de “obtener datos que no surgirían si se utilizaran otros métodos” (p. 800). Haciendo hincapié en la interacción, Kitzinger (1995) escribe que “la idea que subyace al método de los grupos focales es que los procesos grupales pueden ayudar a las personas a explorar y aclarar sus puntos de vista de formas que serían menos accesibles en un
”entrevista individual» (Webb y Kevern, 2001, p. 800). Además, en el proceso de interacción existe la posibilidad de que las opiniones se modifiquen o incluso cambien, lo que conduce a un consenso evolutivo (no estático) a través del desarrollo de un debate. Así pues, según Stevens (1996), el método de los grupos focales puede aumentar la concienciación entre los participantes (p. 804).

Dado que quería utilizar las narrativas como herramienta metodológica, sobre todo durante el proceso de análisis en tiempo real en el debate del grupo focal y a posteriori, observé aquí una interconexión entre la metodología de los grupos focales y la investigación narrativa, ya que, según el enfoque narrativo, “compartir historias facilita la aparición de nuevas perspectivas y nuevas formas de comprensión” (Shaw, 2017, p. 223). Así, cuando se comparten historias de diferentes experiencias, cambian las visiones del mundo, y cuando estas cambian, se crean nuevas políticas y procedimientos que reflejan dichos cambios (Shaw, 2017, p. 223).

El método de los grupos focales aborda los ámbitos existentes de forma holística, sin limitarse a considerar las partes por separado, sino teniendo en cuenta el sistema social en su conjunto y la interacción entre sus diferentes componentes. Por eso, al adoptar una perspectiva sistémica y saber que los grupos moldean a los individuos, es importante tener en cuenta que los participantes en los grupos focales no expresan necesariamente sus opiniones individuales, ya que hablan en un contexto, una cultura y un momento concretos (Gibbs, 1997, p. 4). Por lo tanto, los grupos focales tienen una acción social colectiva y, en algunos casos, tienden hacia la investigación-acción social. No todos los investigadores lo hacen, pero Stevens (1996), por ejemplo, señala que, en su investigación sobre enfermería, los grupos focales se utilizan como método para facilitar la inclusión de segmentos de la población que han sido desatendidos por investigaciones anteriores y “generar una comprensión profunda de los problemas de salud pública, los puntos fuertes de la comunidad y las posibles intervenciones que tengan significado y utilidad a nivel local” (p. 170). Así pues, los grupos focales no solo funcionan como un método para recopilar y analizar datos, sino que también pueden contribuir a mejorar el bienestar de un determinado grupo o de la sociedad y a una “creciente conciencia de los fenómenos colectivos” (Stevens, 1996, p. 173); a una experiencia de aprendizaje, tanto para los participantes como para el investigador (Breen, 2006, p. 473); y pueden resultar empoderadores para los participantes (Gibbs, 1997, p. 3), especialmente si dichos grupos focales pueden convertirse en un foro para el cambio (Race et al., 1994).

Aunque no encontré información específica sobre cómo se llevaban a cabo los grupos focales ni sobre cómo abordar la diversidad cultural, las estructuras de poder y las posiciones de mayoría y minoría, la revisión de más de 40 estudios puso de manifiesto que mucho dependía de las habilidades del investigador y de su capacidad para fomentar la interacción (Webb y Kevern, 2001, p. 803). Webb y Kevern (2001) señalan que son muy pocos los ejemplos que abordan los detalles de los procesos de interacción en los grupos focales, incluyendo la calidad, la energía, el estado de ánimo y la atmósfera de la interacción, como la presencia de bromas y desacuerdos, por citar algunos ejemplos. Basándome en estos hallazgos y en mi escasa experiencia personal al participar en grupos focales cuando trabajaba en una empresa hace años, supuse que existía el riesgo de que las limitaciones del investigador se convirtieran en limitaciones a la hora de aplicar el método. Además, el contexto general del grupo —o la fase en la que se encuentre— puede conllevar el riesgo de que se produzcan debates superficiales y acríticos, como ocurre en ocasiones según Webb y Kevern (2001, p. 803).

Además, según la experiencia adquirida al trabajar con grupos, existe una tendencia general a (temer y, por lo tanto,) organizar y controlar a los grupos para evitar un posible caos. Sin embargo, en este caso, se corre el riesgo de llegar a resultados obvios, de destacar datos ya conocidos o de conducir a resultados predefinidos. Bion reconoce que, cuando un grupo está organizado, sus aspectos desconocidos e inconscientes permanecen ocultos (Dworkin, 1989, p. 31). El marco del grupo focal permite que el grupo se exprese con libertad. Gibbs (1997) señala que el moderador de un grupo focal “debe permitir que los participantes hablen entre sí, formulen preguntas y expresen dudas y opiniones, al tiempo que ejerce muy poco control sobre la interacción, salvo para mantener, en términos generales, a los participantes centrados en el tema” (p. 4). En mi investigación, quería abordar los aspectos desconocidos, ocultos o menos conscientes —y, por tanto, más sorprendentes— de la información a través de las narrativas. Quería aplicar el ProcessWork o el paradigma de la Psicología Orientada a los Procesos dentro del marco de los grupos focales, lo que permitía a los grupos organizarse y expresarse a su manera, revelando su principio organizador o un campo de fondo general, el concepto desarrollado y utilizado por Lewin, Ezriel, Jung y Foulkes, que conecta a los miembros del grupo entre sí y con el entorno (Dworkin, 1989, p. 41).

Según Moreno, se trata de una “estructura real, dinámica y central que subyace a todas las agrupaciones formales y las determina” (Dworkin, 1989, p. 38). ProcessWork es un paradigma destinado a crear conciencia sobre lo que ocurre en un grupo focal —para permitir la interacción con todas sus partes o posiciones diversas (y a veces mutuamente excluyentes), tanto manifiestas como latentes, y encontrar algún nuevo orden o equilibrio en el “caos”—. Esto contribuirá al objetivo de la metodología de los grupos focales de generar datos a través del proceso de interacción entre sus diversas partes o posiciones.

Mi función como investigadora consistía en observar lo que sucedía a nivel individual y grupal o colectivo, y en identificar la información visible o invisible (el tono de voz, los silencios, la tensión, los sentimientos y emociones subjetivos, e incluso los sueños de las personas y del grupo), con el fin de permitir que se desarrollara la interacción en los grupos focales, destinada a la recopilación y el análisis de los datos. Por lo tanto, para mí, como investigadora, el caos potencial en los grupos focales no era algo que debiera temer, sino algo que debía acoger con agrado y de lo que debía ser consciente, ya que podía convertirse en un terreno propicio para que surgiera y se hiciera visible información nueva o oculta, para crear una mejor comprensión entre las diferentes posturas y, como resultado, facilitar procesos que influyeran en cambios en la percepción de las personas, en el ambiente del grupo y en las relaciones entre los distintos puntos de vista. Bohm (1968) afirma que lo que comúnmente se denomina “desorden” “no es más que un nombre inadecuado para lo que en realidad es un tipo de orden bastante complejo que resulta difícil de describir con todo detalle” (p. 140). Tal y como cita Dworkin (1989), Prigogine también habla de los desequilibrios y el caos dentro de un sistema que pueden convertirse en una fuente de orden, y de cómo los cambios provocados por una minoría dentro de un grupo pueden hacer que todo el sistema pase a un nuevo orden (pp. 60-61). Si se facilita, el caos puede convertirse potencialmente en un proceso creativo que inspire la interacción, algo a lo que debo prestar atención al aplicar la metodología de los grupos focales en mi investigación.

En cuanto a la fiabilidad de los datos de los grupos focales, según Breen (2006) existen dos indicadores: (a) el grado de acuerdo o desacuerdo de los participantes sobre los temas, y (b) la frecuencia con la que cambian de opinión los participantes durante el debate (pp. 472-473). En general, los grupos focales no solo pueden generar acción social, sino que también constituyen una importante experiencia de aprendizaje para todos, incluido el investigador. El propio punto de vista o postura del investigador sobre el tema, en relación con las opiniones expresadas en los grupos focales, y cómo este cambia y se transforma durante y después de un debate, constituye otro indicador importante de la fiabilidad de los datos (Breen, 2006, p. 473). Todo ello se incluyó en el informe final.

Procedimiento de investigación

Dado que trabajaba profesionalmente en el ámbito de la resolución de conflictos y la comunicación, tanto a nivel individual como con grupos, desde el inicio de la guerra a gran escala en Ucrania, cofacilité reuniones quincenales con la comunidad ucraniana. Además, he cofacilitado debates en grupo con entre 20 y 100 personas de todo el mundo y he formado parte del cuerpo docente del Deep Democracy Institute, un centro de reflexión y aprendizaje sobre liderazgo global, durante más de 14 años. Así pues, utilicé mi amplia red de contactos en Ucrania y en todo el mundo para organizar grupos focales para mi investigación, principalmente a nivel internacional. Utilicé redes sociales, como Facebook y LinkedIn, para invitar a círculos más amplios de personas a participar en los grupos focales, que organicé en línea a través de la plataforma Zoom.

Para recabar mis datos primarios, organicé tres grupos de discusión y utilicé las sesiones de reflexión como herramienta para obtener tanto (a) comentarios directos, preguntando a los participantes en grupos grandes o más reducidos (a través de salas de trabajo en grupo), (b) comentarios indirectos mediante la observación de la comunicación no verbal y la percepción del estado de ánimo general en los grupos durante todo el debate y al final del mismo, en colaboración con el observador al que invito a participar en mi investigación siempre que es posible. Según Lewin, el clima social y la atmósfera son realidades empíricas que pueden someterse a prueba científica y describirse como hechos (Dworkin, 1989, p. 29). Breen (2006) corrobora la idea de recabar retroalimentación directa e indirecta y sugiere utilizar un análisis narrativo que “vaya más allá de lo que dicen las personas, y se adentre en cómo lo dicen” (p. 472). Así, un investigador no solo recopila el contenido verbal, sino que también examina y comprende las “capas de significado” (Breen, 2006, p. 472) durante una conversación, tratando de encontrar una discrepancia entre lo que las personas dicen y lo que hacen (Gibbs, 1997, p. 3).

En total, llevé a cabo tres grupos de discusión en línea con un número de participantes que oscilaba entre tres y doce, y con un máximo de quince personas, tal y como recomiendan Gibbs y otros investigadores como MacIntosh, Goss y Leinbach (Gibbs, 1997, p. 4). Se organizaron dos grupos de discusión a nivel colectivo con participantes internacionales; el tercer grupo de discusión sirvió de marco para el trabajo relacional público entre dos personas, una de origen ucraniano y otra de origen ruso. Cada grupo de discusión duró hasta una hora y media y utilizó el inglés como idioma principal. Cada grupo de discusión enumeró varias afirmaciones o creencias erróneas que se consideraban más difíciles para los participantes, identificó una en la que trabajar conjuntamente y, a continuación, mantuvo un debate moderado. Es importante mencionar que cada grupo definió el tema en el que centrarse, para que fuera éticamente correcto y garantizar la libre elección y voluntad, sin imponer ningún tema a ningún grupo de discusión. El tema del trabajo sobre las relaciones también fue una elección de los participantes principales. Al organizar grupos focales en diferentes niveles —colectivo y relacional—, tuve la oportunidad de investigar mis preguntas en distintos contextos.

Criterios de selección: temas y participantes

A la hora de elegir un tema, se podría argumentar que existe una diferencia entre un tema “grande”, propio de los medios de comunicación, y un tema “pequeño”, de carácter personal, relacionado con la desinformación. De hecho, hay una amplia gama de temas, desde los personales hasta los geopolíticos, y una enorme variedad en la clasificación de la desinformación, desde la que es total hasta la que es parcial. Sin embargo, el objetivo de mi investigación era poder tomar cualquier tema e intentar comprender la narrativa que se esconde tras una afirmación falsa; si una de las partes la consideraba falsa (totalmente o en un uno por ciento) y los hechos por sí solos no aportaban ninguna solución, lo que hacía que una de las partes se mantuviera firme en su verdad, aunque la otra la considerara falsa. Además, los temas pueden ser grandes o pequeños, pero contienen exactamente la misma narrativa. Por ejemplo, en el caso anterior sobre el tema “los ucranianos son nazis”, puedo tomar como ejemplo a un ruso de buen corazón que me dice que le cuesta estar en mi presencia porque yo, como ucraniano, le complico la vida: se odia a sí mismo por lo que está sucediendo. A primera vista, el tema “grande” de los medios de comunicación públicos puede no tener nada que ver con el tema “pequeño” y personal mencionado anteriormente. Sin embargo, la narrativa es la misma tanto en los temas públicos como en los personales: tu presencia me complica la vida o, dicho de forma radical, para que yo pueda existir y vivir bien, tú tienes que “morir” o desaparecer, aunque sea por un tiempo, lo cual es el principio básico de la guerra, según Foucault (Bhandaru, 2013, p. 236). Por lo tanto, no importa si se trabaja con temas personales o públicos, ya que en ambos casos se hace política mundial al abordar la narrativa que subyace en el núcleo de ambas afirmaciones. Por ello, en mi investigación, a efectos del experimento, quise abordar tanto temas personales como públicos, con información falsa que pudiera variar entre un error de 100% o 1%, según lo juzgara la otra parte.

La elección final del tema a debatir la decidieron los participantes de cada grupo de discusión. Al comienzo de cada debate, yo, como facilitador principal, preguntaba por las afirmaciones o creencias falsas con las que a alguien le costaba lidiar. A continuación, elaborábamos una lista de afirmaciones o creencias erróneas y, a partir de ella, uno de mis colegas y yo facilitábamos el proceso de selección del tema que resultara más relevante para un grupo, un momento y un contexto concretos. Después, cada grupo de discusión se centraba en una afirmación o creencia errónea en mayor profundidad. Podía tratarse de una situación muy personal o de carácter global. Tal y como se desprende del párrafo anterior, la idea era poder abordar afirmaciones falsas de cualquier escala y cualquier nivel.

Los criterios de selección para participar en los grupos focales de mi investigación eran sencillos: dado que la cuestión de la desinformación afectaba literalmente a todo el mundo, invité a ciudadanos de a pie y a personas mayores de 18 años de diferentes ámbitos sociales, profesiones y culturas, a cualquiera que estuviera interesado en los debates en grupo y en un tema concreto. Se organizaron dos grupos focales globales abiertos a ciudadanos de todos los países. Uno de ellos, centrado en el trabajo relacional, contó con dos colegas y cofacilitadores procedentes de dos países en conflicto: Ucrania y Rusia, además de un observador-facilitador de la comunidad mundial de aprendizaje sobre democracia profunda.

Imaginé que el interés y la participación serían un motor clave para la conversación y la interacción entre los participantes, lo cual constituía la base del instrumento de recopilación y análisis de datos en la metodología de los grupos focales. Además, intuía que sería importante que cada grupo fuera lo suficientemente diverso como para aportar opiniones y puntos de vista variados con los que interactuar. Al mismo tiempo, desde un punto de vista ético, y por razones de seguridad y salud, era consciente de que algunos temas de debate en grupo podrían resultar incluso peligrosos para que determinadas personas asistieran y participaran en ellos. Cada tema me serviría de guía como investigadora y me daría pistas sobre a quién invitar.

Por ejemplo, al hablar de la guerra en Ucrania, todavía no invitaría a personas rusas —ni siquiera a aquellas de buen corazón— a participar en una conversación, simplemente porque para la parte ucraniana resulta demasiado doloroso y les vuelve a causar trauma, y para la parte rusa puede suponer un peligro físico (incluso en Internet), del que yo, como organizador, era responsable.

Para garantizar la diversidad de personas y opiniones en cada grupo de discusión, envié una invitación para participar en los debates de los grupos de discusión por correo electrónico y a través de las redes sociales (Facebook y LinkedIn), aprovechando mi amplia red de contactos y más allá, e invitando a las personas a difundir la información en sus círculos personales y profesionales.

Guía para grupos focales sobre el diseño y el análisis del proceso de interacción

El diseño del proceso de interacción durante los tres grupos focales se basó en mi formación y experiencia como psicólogo especializado en ProcessWork. ProcessWork, conocido como “Democracia Profunda”, es un paradigma basado en la conciencia, desarrollado por Arnold Mindell, físico y psicólogo junguiano, en la década de 1980. Se ha aplicado con éxito en el ámbito individual, en las relaciones, en la facilitación de grupos y en la resolución de conflictos, tanto en comunidades locales como con líderes internacionales (Menken, 2021). A diferencia de otros paradigmas de trabajo en grupo, ProcessWork fomenta la conciencia sobre las voces de la mayoría y de la minoría, partiendo de la premisa básica de que las posiciones de la mayoría y de la minoría definen conjuntamente a un grupo determinado (Dworkin, 1989, p. 90). Dworkin escribe: «Solo cuando tanto las opiniones mayoritarias como las minoritarias aportan su contribución a la vida del grupo puede expresarse la totalidad del grupo» (p. 92). Así, el ProcessWork permite percibir, enmarcar, reconocer, dar voz e incluir todas las voces —incluidas las contradictorias o marginadas en un ámbito determinado—, para que fluya la comunicación entre las diferentes partes y para que la sabiduría del grupo se manifieste y aporte soluciones o perspectivas inesperadas.

Para mi investigación, en cada una de las interacciones de los grupos focales, un equipo de moderadores planteaba un marco de referencia e invitaba a los participantes a nombrar “la mayor mentira” o la “creencia falsa” más difícil, a nivel individual, comunitario o nacional/internacional, que resultara más inquietante y difícil de afrontar, o que complicara la vida de alguien. A continuación, facilitábamos un proceso de selección para que el grupo eligiera una de esas “creencias erróneas”, “mentiras” o “afirmaciones falsas” (las pongo entre comillas, porque soy consciente de que pueden ser perspectivas subjetivas). A continuación, profundizábamos en un tema o en una “creencia errónea” elegida y manteníamos un debate guiado para comprender la narrativa que había detrás de ella e intentábamos interactuar con ella. Este diseño se basó en el enfoque del ProcessWork, que sigue el proceso natural —o flujo de señales— de un individuo o un grupo, en contraposición a un programa predeterminado (Mindell y Mindell, s. f., p. 59).

Con el fin de contrarrestar las limitaciones que, como investigador, organizador y moderador, me impone mi bagaje cultural y profesional, así como mi historia personal y colectiva, invité a un observador a dos sesiones de grupos focales: Nader Shabahangi (EE. UU.), quien también serviría como fuente de datos y validación para mi estudio, ya que quería sincronizar mis observaciones y análisis con los del observador, lo que él percibía y experimentaba dentro de un grupo de discusión concreto y en relación con él —a nivel visible— y lo que intuía más allá de las palabras pronunciadas, como el estado de ánimo general, los cambios en el ambiente, los silencios o las incongruencias entre lo que la gente decía y hacía, por citar algunos ejemplos.

Del mismo modo, la validación definitiva la haría el lector de mi investigación, dependiendo de si los resultados clave le resultan relevantes y le aportan alguna perspectiva o no.

En el proceso de interacción de cada grupo focal, utilicé la teoría de los roles, que había formado parte del pensamiento sociológico tradicional durante al menos medio siglo, con sus raíces en el desarrollo intelectual estadounidense y sus precursores: Charles Horton Cooley, George Herbert Mead, William James y John Dewey (Dworkin, 1989, p. 140). Los roles son como actores en un guion proporcionado por la sociedad. Según Mead, los roles se diferencian de los individuos, ya que son “constelaciones de comportamientos que constituyen respuestas a conjuntos de comportamientos de otros seres humanos” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, párr. 11). Dichos roles pueden ser el de esposa, madre, hijo, médico, profesor, estudiante, bombero, jefe o presidente, por citar algunos, y cada uno de ellos conlleva ciertas emociones y actitudes, “y cuando un individuo adopta un rol concreto, se ve influido por él y asume sus características” (Dworkin, 1989, p. 140). Además, añadiría que cada rol conlleva ciertas narrativas, sistemas de creencias y mitos. Al trabajar con grupos focales, puedo identificar roles mediante la “asunción de roles” y los “juegos de rol”, conceptos de la literatura sociológica y sociopsicológica que implican adoptar las actitudes o perspectivas de los demás (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, párr. 11). Del mismo modo, puedo buscar narrativas (expresadas o implícitas) y, al hacerlo, puedo llegar a comprender y sacar a la luz la esencia o el mensaje de una parte que miente o difunde falsedades. Dworkin (1989) escribe: «Los mitos influyen en cómo percibimos la realidad; cuando aplicamos un conjunto de creencias a una situación, esos mitos o creencias crean un marco a través del cual determinamos qué es real» (p. 70). Mi tarea como investigadora consistía en garantizar una interacción que permitiera que esos mitos, narrativas, ideologías y sistemas de creencias, tanto individuales como colectivos, salieran a la luz a través de lo que las personas decían, cómo hablaban y lo que hacían. Gibbs (1997) señala que la interacción entre los participantes pone de relieve la visión que tienen las personas del mundo (p. 3), y que el papel de un moderador es fomentar el debate y formular preguntas abiertas, sin emitir juicios, con el fin de desafiar potencialmente a los participantes y «sacar a relucir una amplia gama de significados sobre el tema en debate» (pp. 4-5). Siguiendo de cerca la interacción, intenté escuchar las historias que contaban las personas y también construí historias a partir de lo que decían; identifiqué las narrativas y contranarrativas que estaban presentes o ausentes, para incorporarlas y permitir que la interacción se produjera dentro del grupo. El elemento innovador de mi investigación no consistió únicamente en escuchar y comprender diferentes historias y/o roles, sino en permitir que estos interactuaran entre sí.

Durante la fase de preparación de cada grupo de discusión, hice lo siguiente: (a) analicé cada tema para plantear hipótesis sobre posibles narrativas y contranarrativas en cada caso, sabiendo que estas hipótesis serían corregidas por el grupo; (b) realicé un trabajo de introspección —para encontrar un punto de partida o, en otras palabras, una comprensión de cada historia o perspectiva, ya que, de lo contrario, no habría podido acoger todos los puntos de vista; y (c) me preparé para formular preguntas abiertas, tal y como sugiere Gibbs (1997) durante el debate, y para estar preparada ante cualquier giro en la conversación del grupo focal; para ello, redacté un conjunto de preguntas iniciales con las que comenzar, sabiendo que el grupo dirigiría la interacción y que yo, como investigadora, debía seguirla. Al fin y al cabo, como señala Shaw (2017), algunos investigadores no se adentran en el terreno con preguntas definidas, sino más bien “con una orientación amplia hacia la experiencia y con curiosidad por saber quiénes son las personas en medio de sus experiencias” (p. 211). Por lo tanto, centré mi atención en las conversaciones abiertas, la participación colaborativa y el compromiso con las historias de las personas, en lugar de en el formato de entrevista consistente en formular preguntas y recibir respuestas.

Además, quería mencionar que, en ocasiones, las preguntas pueden resultar irrelevantes y frenar un debate, ya que suenan críticas o tocan temas de los que cuesta hablar, o bien están pensadas para conducir a determinadas respuestas preestablecidas. Por eso, en lugar de formular preguntas, para estimular un debate a menudo me resulta más eficaz, como moderador, plantear ciertas suposiciones sobre algunos puntos de vista y pedir luego a los participantes que me corrijan. Por ejemplo, si le pregunto a una de las partes: «Explícame mejor por qué crees que los ucranianos son nazis», esta pregunta paralizará la conversación en lugar de estimularla, poniendo en un aprieto a la persona a la que le pregunto, lo que no va a ayudar a que el debate fluya. Por eso utilicé no solo preguntas, sino también mis suposiciones derivadas del trabajo interior —para poder llegar a la esencia de la narrativa de cada parte— con la ayuda de los participantes. Me preparé para estar presente en el momento y utilizar toda mi preparación para el debate en grupo y la experiencia acumulada a lo largo de todos estos años para improvisar también; después, realicé mi análisis e informé sobre lo que funcionó y lo que no, y sobre qué narrativas surgieron.

En mi proceso de investigación, alcanzar la saturación de datos se limitó a identificar diferentes narrativas, observar si eso influía en la dinámica de cada grupo y si las dos partes dentro de un grupo podían llegar a algún tipo de consenso. Además, la duración máxima de una hora y media para cada debate también servía de marco para determinar cuál era el momento adecuado para dar por concluido el debate. Sin embargo, como se ha mencionado anteriormente, mucho dependía de las habilidades para facilitar o moderar dichos debates.

Para recopilar datos, utilicé cuatro fuentes de información: lo que las personas de los grupos experimentales expresaron explícitamente, incluida la retroalimentación verbal; lo que las personas de los grupos no mencionaron o lo que se da a entender y/o queda sin decir por determinadas (buenas) razones, incluida la retroalimentación no verbal; lo que observé y experimenté como facilitadora principal e investigadora; y lo que un observador percibió y experimentó dentro de cada grupo y en relación con él. En el proceso de investigación, realicé trabajo de campo para permitir que un ámbito determinado se expresara a través de diferentes personas, experiencias y puntos de vista. Czarniawska (1998) identifica el campo como un espacio donde vive “el Otro” (p. 21). Escribe: “Para mí, el trabajo de campo es una expresión de curiosidad por el Otro, por las personas que construyen sus mundos de forma diferente a como yo construyo el mío” (p. 21). En consecuencia, puede suponer una amenaza importante para la identidad del investigador (Czarniawska, 1998, p. 41) y permitir identificar un grupo determinado y sus subgrupos. Consciente de ello, mis grupos focales fueron una fuente de recopilación de datos y un punto de partida para cambios específicos a nivel individual o colectivo.

Para analizar los datos, en lugar de transcribir íntegramente la conversación de cada grupo de discusión, seguí una práctica bastante habitual en la metodología de los grupos de discusión: utilizar la codificación, la categorización y la identificación de temas (Webb y Kevern, 2001, p. 801) y narrativas. Finalmente, llegué a un análisis de diferentes patrones, temas e historias. Para respaldar este proceso, utilicé el “recurso metodológico” de las historias elaboradas (Crowther et al., 2017, p. 826). Se trata de historias que no se escriben palabra por palabra, sino que se derivan de lo que dicen varias personas, transmitiendo la esencia o los patrones clave. En cuanto a la elaboración de relatos, Crowther et al. afirman que “centrarse exclusivamente en datos transcritos textualmente puede hacer que [los investigadores]… se pierdan en significados semánticos” (p. 834) que empobrecen la investigación. Además, los relatos elaborados pueden convertirse en historias individuales y colectivas que transmiten una comprensión común de las experiencias. Por ello, en mi investigación, quise recopilar y elaborar narrativas que se ocultaran tras la información falsa, para poder comprenderlas, identificarme con ellas, involucrarme e interactuar con ellas.

El papel del investigador

Como he mencionado anteriormente, al hablar del proceso de recopilación de datos, en mi investigación, el investigador también es un canal para la recopilación y el análisis de datos. Como investigadora y facilitadora principal de los grupos de discusión, con mi trayectoria y mis antecedentes, no podía ni quería ser una observadora neutral. Es más, mis propios sesgos y limitaciones, relacionados con mi trayectoria profesional, mi historia personal y colectiva, y el contexto de la guerra, podían resultar muy útiles para facilitar las interacciones en los grupos de discusión.

Al haber recibido formación en ProcessWork, un método de resolución de conflictos que recurre a conocimientos de antropología, física moderna y sabiduría ancestral —como el taoísmo—, utilicé estas perspectivas durante la recopilación y el análisis de datos, ya que se habían convertido en mi forma de ser y de ver el mundo durante los últimos 12 años. No pretendo extenderme mucho sobre este paradigma, ya que no es el tema central de mi investigación, y si algún lector se interesa por él, podrá informarse por su cuenta.

Medidas éticas

Para garantizar el cumplimiento de las normas éticas, utilicé la versión electrónica de un formulario de consentimiento en el que los participantes debían hacer clic en el botón “Acepto” antes de las tres sesiones de los grupos focales, siguiendo el procedimiento establecido en las directrices del “Comité de Ética de Investigación (IRB) de Trámite Acelerado” para casos que no implican más que un riesgo mínimo. Durante el proceso de inscripción y antes de cada debate del grupo focal, todos los participantes firmaron el formulario electrónico pulsando el botón “Doy mi consentimiento”. En la invitación dejé claro que estos grupos focales se utilizaban con fines de investigación y adjunté el formulario de consentimiento para que los participantes lo leyeran, se familiarizaran con él y lo firmaran. En mi análisis mantuve la confidencialidad de todos los nombres de los participantes. El texto del formulario de consentimiento se adjunta a la tesis.

Limitaciones del estudio

Mi estudio presenta varias limitaciones: personales, culturales, contextuales y metodológicas. Como investigador que lleva a cabo un estudio cualitativo, soy fuente de limitaciones relacionadas con mi propio bagaje cultural y profesional, mi historia personal y colectiva como ucraniana, mis habilidades, mis áreas de aprendizaje, mis intereses y mis sueños relacionados con hacer que las guerras queden obsoletas mediante el tratamiento público de información difícil sobre el terreno, antes de que se convierta en esa violencia monstruosa y esos asesinatos que no resuelven los problemas de primera mano y que, más bien, traen más sufrimiento al planeta. Al fin y al cabo, tengo mi propia ideología, un conjunto de creencias o narrativas que a algunos les pueden parecer “falsas” o incompletas, parciales o ingenuas. La idea no es cambiarla ni ocultarla, sino dejarla clara e incorporarla, para esbozar mi “falsedad” y hacerla visible, de modo que los lectores sean conscientes de ella mientras leen los resultados de mi investigación y sacan sus propias conclusiones.

Además, mi metodología de investigación es cualitativa y dependerá en gran medida de mi capacidad para fomentar la interacción en los grupos focales con el fin de generar y recopilar datos, especialmente en temas que me afectan personalmente, tanto a nivel intelectual como emocional; de mantener una actitud abierta ante lo que suceda durante el proceso de investigación; y de realizar un análisis que me permita llegar a mis conclusiones clave y a mi aportación. Esto significa que mi investigación es muy subjetiva. Sin embargo, utilicé esta subjetividad durante la investigación para trabajar sobre mí misma y mis limitaciones personales, para tomar conciencia de ellas, asumirlos, expresarlos abiertamente e integrarlos en la investigación, con el fin de sacarles el máximo partido. Así pues, me propuse tomar conciencia de mis limitaciones y utilizar mis sesgos como fuente adicional de datos para mi investigación, consciente de la naturaleza holográfica de los individuos y los grupos, según la cual lo que está presente en el campo global se refleja en los contextos locales e individuales (Dworkin, 1989, p. 102).

CAPÍTULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En este capítulo, expongo los resultados de mi investigación y ofrezco un análisis. Mi estudio ha examinado cómo se puede abordar la información falsa, las noticias falsas, la propaganda y los rumores en un espacio informativo altamente complejo, en tiempos de las guerras informativas del siglo XXI, y cómo dar sentido a todo ello, utilizando los enfoques de ProcessWork o la Democracia Profunda. En otras palabras, intento encontrar formas alternativas de abordar las falsedades, más allá de limitarme a combatirlas. Para ello, planteé dos preguntas de investigación:

1. ¿Cómo puede influir el hecho de sacar a la luz y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos?
2. ¿Qué es lo que hace que una persona o un grupo de personas se dejen llevar por creencias falsas que parecen imposibles?

El análisis cualitativo de los tres grupos de discusión organizados en diciembre de 2023 permitió identificar tres temas clave. Los dos primeros temas responden a la primera pregunta de investigación, y el tercero responde a la segunda pregunta de investigación. A continuación, enumero cada pregunta y expongo los temas con mayor detalle. En resumen, los tres temas clave son los siguientes:

Tema #1: Descubrir la historia que se esconde tras la falsedad

Descubrir la narrativa que se esconde tras la falsedad permite pasar de los hechos a la interacción y capacita a las personas para percibir, interpretar y relacionarse con otra historia, otro punto de vista, otra postura o un sistema de creencias.

Tema #2: La falsedad como prueba de un dilema sin resolver

Detrás de la falsedad se esconde un ámbito relacional y, vinculado a él, una tendencia común a evitar los conflictos. Detrás de la falsedad se esconden problemas relacionales sin resolver entre puntos de vista o sistemas de creencias diferentes y opuestos. Por lo tanto, la falsedad puede ser un indicio de que existe una posible división, un dilema y una tensión sobre cómo ser uno mismo y mantener las relaciones.

Tema #3: La experiencia humana y la capacidad de asumir polaridades son fundamentales

Existe una gran demanda de capacidad humana, talento y habilidad para estar abierto a historias diferentes, empatizar con ellas y abarcar ambas polaridades al mismo tiempo, de modo que se produzca una interacción entre ellas.

Es importante señalar que estos tres temas no son independientes, sino que pueden estar entrelazados. Por ello, al abordar mi segundo tema, hago referencia al primero y trabajo con las narrativas que se esconden tras las afirmaciones “falsas” del otro, en el contexto de la descripción de las diferentes historias compartidas por los participantes. Asimismo, considero que el segundo y el tercer tema están estrechamente interrelacionados, o que uno se deriva del otro. A continuación, relaciono cada tema con mis preguntas de investigación y los desarrollo con más detalle, basándome en mi análisis cualitativo. En el proceso, presento algunos fragmentos de interacción entre los participantes de los tres grupos focales, seguidos de mis reflexiones como investigadora y de un análisis.

Recopilación de datos

En diciembre de 2023 llevé a cabo tres grupos focales. Los grupos focales, como método, se definen como debates en grupo de entre tres y quince personas (Gibbs, 1997, p. 4) que exploran cuestiones específicas mediante el fomento activo de la interacción entre los participantes. La interacción se considera una característica clave tanto del método como del análisis de datos (Webb y Kevern, 2001). Aunque en la literatura académica no existe una única forma de llevar a cabo grupos focales, mucho depende de las habilidades del investigador y de su capacidad para fomentar la interacción (Webb y Kevern, 2001, p. 803). Por ello, en mis grupos focales utilicé el enfoque ProcessWork, también conocido como Psicología Orientada a los Procesos o Democracia Profunda, ya que estoy formada en él y lo utilizo en mi vida cotidiana y en mi trabajo. A diferencia de otros paradigmas de trabajo en grupo, el ProcessWork es un paradigma basado en señales cuyo objetivo es crear conciencia sobre las polaridades existentes en el ámbito de estudio, de modo que tanto las voces mayoritarias o dominantes como las minoritarias o marginales puedan expresarse y ser incluidas para que el grupo pueda manifestarse plenamente (Dworkin, 1989, p. 90). El investigador es un observador que profundiza en las voces existentes y aporta las que faltan, incluidas las impopulares e incómodas, para permitir la interacción en el grupo entre diferentes partes o puntos de vista. El investigador de ProcessWork sabe que un campo está polarizado y que, de la interacción entre estas polaridades, surgen algunos temas, percepciones o conclusiones.

Como parte del diseño de mi investigación, organicé reuniones de grupos focales en línea a través de Zoom de la siguiente manera. Tras dar la bienvenida, agradecer a los participantes y hacer una breve introducción, planteé el tema de mi investigación y animé a todos a compartir algunas de “las mayores mentiras” o “falsedades” de nuestra época con las que se topan, en las que piensan o que les inquietan. Utilizo paréntesis para indicar que las mentiras o falsedades pueden ser subjetivas para cada participante. La idea era recopilar subtemas a nivel individual, grupal o nacional, para luego elegir uno y profundizar en él con el fin de descubrir las narrativas o historias que se esconden tras una determinada “creencia falsa” y ver si al hacerlo cambia algo en relación con esta información errónea. Con esta propuesta, creé un espacio para que los participantes de cada grupo compartieran los subtemas que les interesaban dentro del tema de investigación, dejando libertad a cada grupo para decidir qué subtema elegir. De este modo, no quería organizar ni programar cada grupo en torno a un tema concreto, sino permitir que el “campo” o el principio organizador de cada grupo se revelara por sí mismo, quizá de formas inesperadas e inimaginables. El concepto de “campo” o «campo intencional» es como un «campo magnético que nos organiza y nos guía a lo largo de la vida; una onda guía que es invisible e inconmensurable»; mueve a individuos y grupos (Mindell, 2016, p. 19). Lo utilicé para permitir que la conversación fluyera de forma no predeterminada, impulsada por determinados momentos, contextos culturales y políticos, y lugares, en lugar de imponer mi propia agenda. En apoyo de esto, Gibbs (1997) afirma: «Es importante tener en cuenta que las personas que participan en grupos focales no expresan necesariamente sus opiniones individuales, ya que hablan en un contexto, una cultura y un momento específicos» (p. 4). Del mismo modo que las personas dan forma al espacio o campo grupal existente, el campo da forma a las personas, y para mí era importante investigar qué había en un campo determinado en relación con el tema de la desinformación, buscando formas alternativas de abordarla además de las estrategias de lucha existentes.

Ejemplo

Las tres sesiones de grupos focales estuvieron abiertas al público, y aproximadamente el 95% de los asistentes procedían de mi círculo más cercano, del Deep Democracy Institute a nivel mundial. Estas personas estaban, de una forma u otra, interesadas en la facilitación, el trabajo interior o el trabajo con uno mismo, una mayor conciencia, temas de actualidad mundial y la formación continua, por lo que en cada grupo de discusión había una gran riqueza de habilidades y conocimientos. El primer grupo de discusión contó con doce participantes de distintos ámbitos y países, como Australia, Cataluña, Dinamarca, Alemania, Kenia, Rusia, Tailandia, Ucrania y EE. UU. El segundo grupo de discusión contó con dieciséis participantes de Australia, Dinamarca, Alemania, Italia, Kenia, Suiza, Rusia, Escocia, Tailandia, Ucrania y Estados Unidos. El tercer grupo de discusión contó con tres personas de Rusia, Ucrania y Estados Unidos. Los participantes de los tres grupos de discusión son únicos y podrían destacar frente a los de otros grupos.

En mi análisis y discusión de los resultados que se presentan en este capítulo, me refiero a los participantes utilizando letras aleatorias del alfabeto. Con el fin de proteger la confidencialidad, estas letras no guardan relación alguna con el nombre o apellido de los participantes. Siempre que cito a participantes del tercer grupo de discusión, utilizo descripciones como “Participante de origen ucraniano” y “Participante de origen ruso” sin indicar ningún nombre, conservando así la información sobre el origen nacional de cada uno, ya que es importante para comprender el contexto más amplio de la conversación.

Análisis de datos

Durante el análisis de datos que me llevó a identificar mis tres temas clave, utilicé el enfoque de ProcessWork. Me ayudó a detectar y seguir diferentes flujos de información, tanto los que se expresaban de forma clara como los que estaban implícitos u ocultos. La perspectiva de ProcessWork me ayudó a identificar polaridades y roles sociales. Me basé en mis observaciones sobre lo que decían las personas y cómo lo decían, prestando especial atención a algunos momentos intensos de la conversación, con una gran carga emocional, tanto positiva como negativa. También utilicé mis sentidos para ver cómo se interrelacionaban los tres eventos de investigación. Además, apliqué el análisis narrativo (Clandinin, 2013) y la elaboración de historias (Crowther et al., 2017, p. 826) a partir de fragmentos de lo que compartían los participantes para esbozar narrativas expresadas o tácitas desde diferentes perspectivas, con el fin de hacerlas más completas y, por lo tanto, un poco más accesibles para la participación y la interacción. Este proceso me permitió identificar temas clave para responder a mis preguntas de investigación y plantear ideas para futuros estudios.

Resumen de los debates en grupos focales

Tras una breve introducción, se dio a cada grupo la oportunidad de enumerar diferentes subtemas del tema planteado y, a continuación, elegir en cuál centrarse para profundizar en el debate. La elección de cada grupo se facilitó no para identificar una mayoría de votos, sino para determinar el nivel de energía, lo que indicaba qué tema despertaba más “entusiasmo” en un grupo concreto. El primer grupo de discusión trabajó sobre el subtema “Cómo mantener una relación con la información contraria”. El segundo grupo de discusión abordó “Las mentiras descaradas en tiempos de guerra”, y el tercero se centró en las generalizaciones y la categorización de los demás en función de la nacionalidad —en este caso, ucraniana o rusa— y en cómo esto aumentaba la tensión en el contexto de la guerra en curso en Ucrania. Los dos primeros grupos de discusión trabajaron a nivel grupal, mientras que el tercero abordó los niveles personal y relacional. Tras un debate de entre 60 y 90 minutos, se dedicaron entre 5 y 20 minutos a la reflexión dentro de cada grupo.

Análisis de los resultados en relación con las preguntas de investigación

En esta sección enumero cada una de mis preguntas de investigación, presento los temas clave como respuesta y describo cada tema con mayor detalle, incluyendo mi análisis y algunos fragmentos de los debates de los grupos focales. La primera pregunta de investigación tiene dos temas clave como respuesta, y la segunda pregunta de investigación tiene un tema que ofrece respuestas iniciales para futuros estudios.

Pregunta de investigación #1. ¿Cómo puede influir el hecho de revelar y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos?

Tema #1: Descubrir la historia que se esconde tras la falsedad

Descubrir la narrativa que se esconde tras la falsedad permite pasar de los hechos a la interacción y capacita a las personas para percibir, interpretar y relacionarse con otra historia, otro punto de vista, otra postura o un sistema de creencias.

Identificar y enmarcar la narrativa que subyace a la información falsa desplaza el debate de “quién dice la verdad” y “quién dice mentiras” hacia un proceso de relación, y da espacio para que dos historias, puntos de vista, posturas o mentalidades opuestas se relacionen entre sí. Además, al hacerlo, el poder pasa de la información falsa, la desinformación o la propaganda a volver a recaer en el ser humano, que tiene la capacidad de ver y nombrar estas narrativas, así como de comprometerse e interactuar con ellas para transformarlas o actualizarlas. De este modo, el ser humano deja de ser una víctima de la información falsa y entra en un ámbito en el que se convierte en un agente activo que interactúa entre diferentes historias. Como resultado de este proceso de interacción entre diferentes narrativas, puntos de vista o mentalidades, surge la posibilidad de un mejor entendimiento, una mayor fluidez, nuevas ideas y soluciones en las relaciones.

Durante el segundo debate del grupo de discusión, uno de los participantes defendió una postura —yo la llamo «papel»— que justificaba las mentiras para ganar la guerra. Dijo:,

Bueno, ¿sabes qué? Estamos en guerra, y el objetivo final y supremo es ganar esa guerra. Todo lo que sirva para alcanzar ese objetivo, vale. Así que, si tengo que mentir para levantar la moral de mis soldados, lo haré. Si tengo que mentir para mejorar mi reputación, de modo que pueda conseguir el apoyo de los países con los que tengo una alianza, lo haré. Ese es mi objetivo final. Por eso, no me preocupo por ser sincero o no. Estamos en guerra.

A medida que profundizábamos en este papel, el grupo descubrió que detrás de él se escondía una historia más amplia sobre “el bien contra el mal”. Uno de los participantes comentó que podría tener miles de años de antigüedad. Era invisible, pero estaba presente. Tenía una forma no humana, pero se podía reconocer en la mentalidad de algunas personas, naciones y países. Durante el debate del grupo de discusión, este papel o postura cobró vida a través de varios participantes que lo representaron a la perfección. A continuación se muestra parte del debate que puso de relieve el proceso de profundizar en ese papel, descubrir la historia que se escondía tras él, interactuar con él y, como resultado, transformarlo.

El participante Z dijo:

Estaba reflexionando sobre lo que [nombre del primer participante] decía al principio. ¿Cuál es la verdad que se esconde tras la mentira, el arco narrativo más amplio? ¿Es la vida o ganar la guerra? ¿Cuál es el propósito que intentamos transmitir…? [Quiero plantear] dos cuestiones: ¿cuál es el arco narrativo más amplio (la historia más grande) del que forma parte la mentira? ¿La resistencia, salvar mi propia vida o ganar la guerra? Otra cuestión: el efecto de la mentira, y el hecho de que la mentira es más eficaz cuando se basa en una verdad parcial.

El participante A respondió al participante Z diciendo:

Mi mentira es mejor que la tuya. Yo, 100%, creo en mi mentira: tú eres fascista y eres el mal encarnado, y nosotros somos la gente perfecta que trae felicidad al mundo. Tenemos que matarte, y esa es nuestra verdadera historia 100%, y si tu mentira es solo 10%, estás acabado porque no lo admites. La esencia de mi papel es que no es solo una mentira; es una creencia, y no tengo dudas sobre mi creencia; no me importa si es una mentira o no; me hace tan poderoso que lucharé hasta la muerte por mi verdad.

El participante B continuó diciendo:

Incluso diría: sí, tienes razón, soy extremadamente poderoso, ni siquiera soy una persona. Ni siquiera soy un político, ni siquiera soy un país. Soy una gran narrativa, del bien contra el mal, de la batalla definitiva por la supervivencia del mundo y la salvación. Todos vosotros creéis en mí de alguna manera. Todos vosotros me anheláis, y yo utilizaré cualquier palabra, cualquier acción por pequeña que sea que realicéis para incorporarla a esta gran narrativa. Y os rendiréis ante mí. La búsqueda científica nacional de la verdad y la objetividad no es nada; soy mil años más antiguo que vuestra investigación, que la verdad y la objetividad. Estoy en vuestra psique, en vuestro ADN, en vuestra sangre, en todos vosotros.

En respuesta a esa postura, surgió la figura de un ser humano con sentimientos y dudas, que se mostraba firme frente a lo que el Participante B denominó la “gran narrativa”. El Participante C respondió:

Me enfado muchísimo. Eres una narrativa, pero no eres un [ser] humano. Solo eres una narrativa; no eres un [ser] humano. Para un ser humano, eso forma parte de un pensamiento de duda. Creo que la duda es propia de los humanos, y tú solo eres una narrativa. No es lo mismo. Un ser humano no es una historia; un ser humano es un ser humano. Un ser humano a veces está convencido, pero también tiene dudas. En mi opinión, la duda nos pertenece a los humanos. Eso me enfada muchísimo.

Como breve reflexión sobre la interacción anterior entre los participantes, se llegó a la conclusión de que ser humano, con todas las imperfecciones que ello conlleva, podría ser probablemente la única forma de hacer frente a las mentiras descaradas. Además, en ese momento en el que se asumían las propias imperfecciones (dudas y divisiones naturales), el ser humano recuperaba su propio poder, en lugar de sentirse impotente ante las mentiras descaradas. El participante B compartió con el participante C:

Me impresionó profundamente la forma en que te expresaste, participante C. Cuando dijiste eso, sentí que tenías mucha fuerza e incluso me pusiste en mi sitio. Sentí tu dignidad como ser humano y tu capacidad para dudar.

La interacción anterior fue un ejemplo de cómo descubrir la historia que se esconde tras las mentiras descaradas de una de las partes permitía enmarcarla e interactuar con ella. También demostró cómo expresar las propias dudas, miedos y sentimientos constituye una posición poderosa frente a las mentiras. En la interacción humana real, cuando uno puede acceder a la experiencia personal, la falsedad, la propaganda o las mentiras descaradas ya no tienen tanto poder. O, dicho de otro modo, ya no tiene importancia, ya que se ha producido un proceso de relación entre diferentes personas que representaban distintas posiciones o puntos de vista —con las que entablar diálogo e interactuar—, lo que ha permitido que la conversación fluyera con mayor naturalidad.

Curiosamente, fueron las personas las que pudieron representar y dar voz a la “gran narrativa”, como la denominó uno de los participantes, o a la historia que se esconde tras las mentiras evidentes, ya que esta no podía hacerlo por sí misma. Además, fueron las personas las que hicieron ver que algunas historias se habían quedado anticuadas o que pronto desaparecerían, por muy omnipresentes y atemporales que pudieran parecer en ese momento. El participante D dijo:

Me siento muy orgulloso de ser escéptico. Es algo humano, y además es así como evolucionamos; avanzamos gracias a las dudas, al cuestionar viejas creencias y al plantearnos nuevas; así es como crecemos como raza humana. Tu voz es fuerte y poderosa, pero vas a morir pronto (risas); no vas a evolucionar; te estás haciendo mayor y morirás, y nosotros, los que dudamos, seguiremos adelante.

Tras darse cuenta de que algunas historias que se escondían tras mentiras descaradas y falsedades tenían un principio y un final, ocurrió algo en el grupo. Surgió una nueva perspectiva en la que el poder pasó de la falsedad y sus narrativas a un ser humano, capaz no solo de ver y nombrar estas narrativas, darles voz y enmarcarlas tan bien, sino también, potencialmente, de transformarlas, ya que algunas llegaban a su fin y podrían desaparecer pronto. Por ejemplo, una narrativa del “bien contra el mal” mencionada en las citas y la interacción anteriores, o una narrativa de la “ocupación” que los participantes mencionaron al principio y que sigue presente hoy en día de muchas formas diferentes, o un principio bélico existencial: “Para que yo viva, tú tienes que morir”, o, como señaló un participante, los principios de confianza mutua, la Convención de Ginebra, las normas de la guerra tras la Segunda Guerra Mundial: estas son las narrativas que ya no funcionan. El grupo se dio cuenta de que nosotros, las personas, teníamos el poder de transformar estas narrativas y propiciar cambios antes de que desaparecieran de forma natural a causa de la destrucción, los desastres y las guerras en este planeta. La postura de “Te veo y te conozco; tú eres la vieja narrativa”, adoptada por un ser humano, resultaba muy poderosa, ya que situaba a la persona a la misma altura que la narrativa (y no como víctima de ella), permitiéndole verla, comprometerse e interactuar con ella y, al hacerlo, transformarla.

Ahí reside el poder de un ser humano que surge de la mentalidad de: “Oh, ya conozco esta narrativa; es antigua y hay que actualizarla”, lo que hace que la narrativa pierda fuerza y que el ser humano gane poder, ya que es capaz de afrontarla, cambiarla y transformarla al tomar conciencia de ella, replanteársela, plantarle cara e interactuar con ella.

Un ejemplo de cómo transformar una de esas narrativas y sistemas de creencias, “nosotros somos buenos frente a vosotros sois malos”, se presentó durante un debate en un grupo focal, con una fantástica intervención de uno de los participantes que se puso del lado de “los malos”, le dio vida y sentimientos, cambiando el ambiente entre ambas partes y creando un momento de conexión en el grupo. A continuación destaco esta parte del debate.

El participante E dijo:

Me gustaría intentar algo. Quiero intentar responder al Participante A y al Participante B. Ambos decís que soy malvado y fascista. Y quiero decir: eso es cierto. Yo soy el malvado. Solo finjo ser mejor que vosotros, pero no lo soy. Miento al respecto, miento sobre la democracia y la paz, nunca os he considerado personas importantes con las que relacionarme. Nunca he pensado que fuerais valiosos, y ahora veo vuestra fuerza y entiendo de qué va todo esto. Probablemente nunca lo he visto lo suficiente, y ahora estoy en un buen lío.

El participante A dijo:

Gracias por decir eso. Al menos por pasar un rato conmigo. La forma en que intentas relacionarte conmigo… me hace sentir interés por la comunicación. Me hace darme cuenta de que la comunicación es importante, y me gustaría quedarme y hablar contigo.

El participante E dijo:

Siempre te he menospreciado, ahora me doy cuenta. Fue un error.

El participante A dijo:

Gracias. Ahora siento que ves mi fuerza y la reconoces, y de hecho veo lo poderoso que soy, y eso me hace un poco más humano. No quiero usar mi poder para matar a todo el mundo en este planeta. Solo me gustaría que se viera cierta conexión y poder comunicarme contigo.

El participante E dijo:

Creo que me he perdido muchas cosas. Me he perdido la oportunidad de conocerte. Ha sido una tontería por mi parte. Y ahora me veo obligado a hacerlo por culpa de la situación. Tú me has obligado a conocerte mejor.

Al cabo de un rato, el participante A se dio cuenta de que esa conversación era propaganda “evolucionista”, ya que se desvanecía ante la humanidad de las personas. Dijo:,

La propaganda surge cuando no queremos comunicarnos. Cuando hay comunicación, no hay propaganda, sino el interés por escucharnos unos a otros; y cuando no crees que te vayan a escuchar, recurres a la propaganda y la perfeccionas con cada interacción.

De hecho, la capacidad de captar el lado “malvado”, humanizarlo, darle vida o desentrañarlo para ver al ser humano que hay detrás, cambió el ambiente y creó un nuevo espacio para posibles avances y relaciones. En este caso, tal y como percibieron algunos participantes, hubo una mayor comprensión y conexión entre el mundo occidental y el oriental.

En la fase de reflexión de un debate, uno de los participantes se percató de que el tema de la falsedad tenía una dimensión relacional. Esto me lleva al segundo tema de los resultados de mi investigación sobre las relaciones, lo que respalda el argumento de que, detrás de la falsedad, puede haber un aspecto relacional sin resolver entre puntos de vista o sistemas de creencias diferentes y opuestos, o entre distintos niveles (el yo y el otro).

Tema #2: La falsedad como prueba de un dilema sin resolver

Detrás de la falsedad se esconde un ámbito relacional y, vinculado a él, una tendencia humana común a evitar los conflictos. Detrás de la falsedad se esconden problemas relacionales sin resolver entre puntos de vista o sistemas de creencias diferentes y opuestos. La falsedad puede ser el resultado de una tensión esencial sin resolver en torno a “cómo ser uno mismo y mantener la relación con los demás y con el mundo”.”

La autorreflexión y el trabajo sobre esta cuestión, ya sea de forma individual o en grupo, así como la superación de las divisiones y polaridades existentes, pueden constituir una de las muchas formas de aceptar diferentes puntos de vista y encontrar nuevas formas de interpretación, lo que puede suponer una estrategia alternativa para hacer frente a la desinformación.

Por lo tanto, la información falsa puede que no sea un mal absoluto, sino un indicio de la necesidad de mejorar las relaciones entre polaridades, puntos de vista diferentes y sistemas de creencias. En otras palabras, la información falsa puede utilizarse como combustible para una mayor polarización, distanciamiento, divisiones en la sociedad y violencia o, por el contrario, para mejorar las relaciones y fomentar el espíritu comunitario.

Durante el primer debate del grupo focal se puso de manifiesto que las personas tendían a recurrir a la falsedad como forma de evitar conflictos y, con ello, evitar herir a los demás y destruir las relaciones —para protegerse a sí mismas, a los demás y a las relaciones—. Como efecto de reflejo, algunos participantes mencionaron que no se enfrentaban a la falsedad que otros expresaban precisamente por esas mismas razones. Un participante dijo: “Cuando alguien dice algo falso, yo lo sé, pero siento que si digo la verdad, resultará hiriente o romperá algo”. El mismo participante señaló:,

Si alguien me hace una pregunta, me encuentro en una situación delicada, ya que tengo que decir exactamente algo que va a provocar un conflicto, y eso requiere pensar mucho [en muy poco tiempo]. Así que estoy muy tenso en este momento, y por eso digo algo que no es cierto.

Otra participante contó que solía mentir sobre su situación sentimental, ya que las normas sociales le generaban presión. Aunque estaba soltera, a veces decía que estaba casada. Añadió: “A veces me gustaría ser más sincera y vulnerable, y dejar de mentir. Pero me doy cuenta de que llevo años mintiendo como Pinocho… Me da vergüenza”. De la discusión del grupo focal se desprendió que las personas estaban dispuestas a aceptar la falsedad y a no cuestionarla debido a una fuerte presión invisible que les obligaba a dar una respuesta sencilla a una situación compleja, dado el tiempo limitado y el deseo de respetar las normas sociales. En otras palabras, la falsedad se consideraba un alivio definitivo frente a todas esas presiones y dilemas en ese momento.

Al analizar este aspecto de mi segundo tema, me doy cuenta de que hay una narrativa común, tácita pero implícita, en el trasfondo que podría expresarse así: los conflictos son malos; destruyen las relaciones, por lo que mentir puede ser una de las formas de evitarlos. En apoyo de esta narrativa, una participante planteó su subtema de la siguiente manera: “Conflictos frente a relaciones”, situando así los conflictos en oposición a las relaciones. Como investigadora, veo que lo que falta en el otro lado, en la sociedad en general, es otro tipo de narrativa que muestre cómo los conflictos son una parte inevitable de las relaciones y cómo atravesarlos podría aclarar y, potencialmente, profundizar las relaciones, permitiendo que una persona, una pareja o un grupo crezca. Además, no decir nada o decir mentiras ya es en sí mismo un conflicto oculto, imposible de evitar, ya que uno ya se encuentra en medio de él. En otras palabras, no es posible evitar los conflictos, y solo hay una forma de hacerlo: afrontarlos y atravesarlos. Además, silenciar o evitar los conflictos puede, a la larga, hacer más daño a la otra persona y a la relación que un conflicto abierto. Por lo tanto, llego a la conclusión de que relacionarse con una narrativa (o visión del mundo) sobre los conflictos que destruyen las relaciones puede ser una forma alternativa de abordar las falsedades en lugar de combatirlas. Para ello, podrían existir historias y ejemplos de cómo afrontar abiertamente los conflictos puede ofrecer nuevas posibilidades tanto para uno mismo como para el otro y, paradójicamente, aportar mayor seguridad a la relación, ya que herir a otra persona de forma consciente puede aportar más apertura y fluidez a la comunicación, lo que, en última instancia, genera un verdadero alivio. Pero para afrontar y atravesar los conflictos, puede que se necesite cierto talento innato o conocimientos, habilidades y una práctica constante, ya que no existe una única solución fija para las relaciones y los conflictos. Esto me lleva a un segundo hallazgo crucial dentro de este tema de mi investigación, que me sorprende y me conmueve al mismo tiempo.

Además de evitar conflictos, los participantes mencionaron que, tras la falsedad, se escondía una cuestión sin resolver en distintos contextos: ¿cómo ser uno mismo y mantener una relación frente a puntos de vista opuestos, tabúes tradicionales, normas sociales, valores familiares, fuerzas superiores como las leyes gubernamentales y países con mayor poder? Esta se convirtió en la pregunta subyacente del primer debate del grupo de discusión, en el que los participantes compartieron historias sobre cómo la afrontaban e intentaban responderla a nivel personal, familiar y comunitario, así como a nivel nacional y global.

A continuación comparto algunas historias contadas por los participantes del primer grupo de discusión que abordan diferentes niveles, tanto personales como colectivos. Lo hago para destacar la importancia de la pregunta “cómo ser uno mismo y mantener una relación”, que puede dar lugar a la creación y difusión de falsedades. También ilustro cómo las personas se enfrentaron a este dilema complejo e irreconciliable de cómo ser uno mismo y relacionarse con los demás en sus vidas. En el análisis de estas historias que sigue a continuación, ya utilizo las conclusiones del primer tema, tratando de identificar las narrativas que se esconden tras las historias “falsas” (visibles u ocultas) como primer paso para dar cabida a historias diferentes y opuestas e interactuar con ellas.

Así pues, establezco un vínculo entre el primer y el segundo tema, afirmando que están interrelacionados, aunque no necesariamente de forma lineal. Encontrar una narrativa detrás de la falsedad desplaza la conversación de los hechos hacia la interacción y aporta más fluidez, mientras que abordar el dilema de cómo ser uno mismo y mantener relaciones con otros puntos de vista aporta más fluidez a la comunicación. Para ello, puede resultar útil enmarcar diferentes historias que subyacen a las creencias “verdaderas” sobre uno mismo y a las creencias “falsas” sobre los demás, y relacionarse con ellas con el fin de buscar posibles soluciones. En cierto modo, las narrativas que subyacen a la falsedad apuntan hacia las relaciones, y trabajar en el dilema sin resolver de ser uno mismo y mantener relaciones con los demás, encontrar narrativas de ambas posiciones e interactuar con ellas, influye en la falsedad, en su creación y en su difusión. Ambos temas indican formas alternativas de abordar la falsedad.

Una participante de Europa Occidental compartió su historia personal sobre cómo, durante su infancia, su madre estableció unas normas para que, ante el mundo exterior, la familia apareciera siempre feliz y para no revelar nunca a los demás las dificultades y los problemas que se vivían en el seno de la familia. La participante dijo:

Así que ella [mi madre] me exigía ese tipo de lealtad. Si no, en cierto modo, no me querría. Por eso, sentía mucha presión emocional. Y, llegado un momento, yo tampoco sabía ya qué era verdad y qué no.

Cuando esa persona se hizo adulta, rompió la relación con su madre y acabó siguiendo su propio camino, en lugar de las normas familiares establecidas por su madre. Otro participante de África Oriental contó que, en su comunidad, un hombre no podía casarse si no estaba circuncidado. En este caso, una mujer —ya fuera una tía o una abuela— podía acercarse, quitarle la ropa interior y golpear a ese hombre para que no pudiera tener hijos y acabara llevando una vida miserable. El participante compartió su punto de vista y su trayectoria, que resultaron ser una respuesta:

Me gustaría mantener una relación [con las tradiciones] y ser yo misma. ¿Por qué quieres decirme lo que quieres que haga? No lo necesito; solo quiero ser yo misma y que me des la libertad de hacer lo que quiera. No quiero seguir tu sueño; quiero perseguir el mío.

Este participante sí que persiguió su sueño y, como resultado, compartió su historia con el grupo de discusión.

Otra participante de Europa del Este contó una historia sobre cómo su abuela nunca le decía a su marido lo que sentía, y eso se convirtió en una tradición familiar. Dijo:,

Mi madre hacía lo mismo; en nuestra familia es una tradición no decir lo que realmente siento… Pero es doloroso. Mi mayor deseo aquí es empezar a hablar… y no limitarme a encerrarme en mí misma y hacer como si nada de lo que está pasando me importara.

Es interesante que una participante de Europa Occidental comentara que tenía dos grandes sueños —es decir, una visión ideal de la vida o del mundo— y lo mencionara en diferentes momentos del debate.

Al principio, dijo: “Si de verdad me importa la relación, haré lo que sea necesario para mantenerla, aunque tengamos opiniones diferentes. Haré todo lo que pueda; me encanta; ese es mi mayor sueño en cuanto a las relaciones”. Al cabo de un rato, añadió:,

Me acabo de dar cuenta de que mi mayor sueño es ser fiel a mí misma, a pesar de las tradiciones o de lo que la sociedad dice que tengo que hacer. Para mí es realmente difícil dejar de lado la voz crítica que proyecto hacia el exterior. Tiendo a dar importancia a lo que piensan los demás y me guardo mis opiniones para mí mismo, para que no me critiquen. Sigue tu propia opinión y no te aferres tanto a lo que dicen los demás. Deja de lado la voz crítica interior.

Curiosamente, en distintos momentos del debate, esta participante compartió su búsqueda interior para encontrar su camino único y la respuesta a cómo ser uno mismo y mantener una relación, lo cual se mencionó como una cuestión fundamental subyacente a la falsedad.

Otro participante más de Asia Oriental¹ Mencionó lo difícil que le resultaba vivir en un país con una ley que prohíbe la libertad de expresión. A raíz de ello, contó la historia de una mujer que, por atreverse a expresarse, fue condenada a varios años de cárcel. Esa participante expresó su impotencia a la hora de ser ella misma, defender sus convicciones y cumplir la ley.
Compartió sus conflictos internos,

En mi caso, en mi contexto, me da miedo ir [y hablar con libertad]. Porque no confío en que, si voy a ese lugar, los demás me vayan a salvar. Así que eso supone un dilema para mí. Porque entonces no confío en los demás. Yo tampoco soy de fiar, porque tengo miedo de ir. Y no quiero ser así. Pero da mucho miedo. Porque mucha gente quiere hacerlo, y hay una ley, hay una estructura [que impide hablar libremente]; no es una cuestión personal. Es muy intenso. Si me quedo aquí y no hago nada, formo parte del problema. Y la gente que lucha se sacrifica. Pero sigo teniendo miedo. Es muy difícil.

Una participante de Oceanía contó que le resultaba casi imposible no cerrarse en banda y distanciarse del punto de vista contrario, al mantener una relación con otra persona que defendía la postura opuesta en el contexto de la guerra en Oriente Medio. Dijo:,

Me encantaría saber cómo gestionar mejor las relaciones personales cuando cada uno tiene una visión totalmente opuesta de lo que está sucediendo en un contexto global, político o social concreto en el que ambos estamos muy implicados, aunque desde puntos de vista diferentes.

Otro participante de Europa del Este explicó cómo, a nivel personal, le afectaba que las potencias mundiales tergiversaran lo que estaba ocurriendo en su país, en la zona de guerra, y cómo eso era lo que impulsaba las acciones —o la falta de ellas— para apoyar a su país, lo cual podía suponer una cuestión de vida o muerte para la gente.

Todas las historias mencionadas anteriormente —a nivel personal, familiar, comunitario, grupal, nacional y global— que los participantes compartieron durante el primer debate del grupo focal ponen de relieve los conflictos internos que se plantean en torno a la pregunta de fondo sobre cómo ser uno mismo y mantener una relación con puntos de vista opuestos, tabúes tradicionales, normas sociales, valores familiares y fuerzas más poderosas, como las leyes gubernamentales o los países con mayor poder. Estas historias ponen de manifiesto la complejidad de enfrentarse a esta cuestión y cómo no existe una única respuesta correcta, sino que cada persona busca su propio camino, que puede depender del contexto, teniendo en cuenta el momento, el lugar, la cultura y la trayectoria vital de cada uno.

Las historias anteriores que compartieron los participantes también indican, en la mayoría de los casos, que en el contexto social global actual existe una narrativa tácita: hay que elegir entre seguir a uno mismo o seguir las reglas, los valores familiares, las normas sociales, las leyes estatales o un juego global. Esa narrativa, con el debate interno que conlleva, se refleja en la historia de la participante de Europa Occidental que he mencionado anteriormente y en cómo cuenta que le cuesta mucho respetar las normas sociales, seguir siendo ella misma y no mentir sobre su situación sentimental; que está harta de mentir “como Pinocho” y que le gustaría dejarlo, pero que al final tuvo que elegir. Así pues, en la mayoría de los casos hay una narrativa subyacente que afirma que hay que elegir una u otra vía, y que no hay otra opción. Sin embargo, parece una narrativa anticuada. Y rara vez hay una narrativa con historias y ejemplos sobre cómo se consigue conciliar ambas cosas y encontrar el propio camino como ser humano en cada situación concreta.

Sin embargo, la pregunta en sí misma es asombrosa: ¿cómo ser uno mismo y mantener una relación —frente a puntos de vista opuestos, tabúes tradicionales, normas sociales, valores familiares, fuerzas más poderosas como las leyes gubernamentales y países con mayor poder? Porque tiene la capacidad de (a) comprender a una persona y su difícil situación, para la que no existe una respuesta sencilla; (b) esbozar el conflicto existente; (c) abarcar ambas polaridades y opuestos —ser uno mismo y mantener la relación— y, de este modo, en cierto sentido, facilitar el proceso de búsqueda de una solución para cada individuo y en cada situación concreta.

Me parece fascinante la pregunta que planteó el grupo de discusión. Porque podría ser otra forma alternativa más de abordar la falsedad: descubrir qué significa ser fiel a uno mismo y mantener la relación con otros puntos de vista, tradiciones y normas culturales, sociales y políticas.

Hay una reflexión: si la gente supiera la respuesta a la pregunta anterior, o si hubiera una respuesta sencilla, o si la gente no viviera en relación con los demás, sino por su cuenta, quizá no existiría la falsedad en absoluto. En otras palabras, la dificultad para ser uno mismo y mantener la relación con los demás es lo que genera información falsa. Al mismo tiempo, y a la inversa, la falsedad puede ser “una puerta” hacia esa pregunta, hacia el proceso de las relaciones y hacia el proceso de buscar la propia respuesta a una pregunta más profunda (o a una de las preguntas) que subyace, así como hacia el propio aprendizaje y desarrollo. O, al menos, las personas que se plantean esta pregunta pueden tomar mayor conciencia de sus diferentes facetas y ponerlas en interacción con el otro, con el grupo, la comunidad o con el mundo.

Uno de los momentos clave de un debate en grupo focal, y un ejemplo de cómo hacerlo, vino de la mano de una participante de Asia Oriental. Al reflexionar sobre esta pregunta —cómo podía ser ella misma en relación con la situación actual de libertad de expresión y falta de la misma en un país—, se le ocurrió su propia solución: “Bueno, quizá podría hablar más con otras personas que también tienen miedo. Quizá eso genere más confianza con la gente que me rodea. Sí”. Una respuesta así puede ser uno de los ejemplos de cómo es posible conciliar ambas facetas: ser fiel a uno mismo y mantener la conexión con los demás y con el contexto más amplio. Sin embargo, no fue una respuesta mecánica, sino una respuesta que surgió del sentimiento. El grupo de discusión se sintió conmovido por ella, y una participante formuló una reflexión espontánea: “[Entonces, no se trata] de la validez [de la información], ya sea falsa o verdadera, sino de cómo nos sentimos al respecto”. Así pues, sentir el yo y la propia impotencia, y expresarlo, podría convertirse en una forma de crear relaciones. Permitía a uno mantenerse fiel a sí mismo frente a fuerzas mayores que no podía superar ni cambiar.

Pregunta de investigación #2. ¿Qué hace que una persona o un grupo de personas se abran a creencias falsas que parecen imposibles?

Tema #3: La experiencia humana y la capacidad de conciliar polaridades son fundamentales

Existe una gran demanda de una capacidad humana —un talento o habilidad— para mostrarse abierto a diferentes historias y abarcar ambas polaridades al mismo tiempo, de modo que pueda producirse una interacción entre ellas. En otras palabras, se necesitan experiencias y habilidades humanas para ver, identificar y abordar las narrativas que se esconden tras la información falsa. Durante los tres grupos de discusión, observé la necesidad de contar con personas que puedan expresar sus experiencias y sentimientos personales, sus dudas e imperfecciones y que, paradójicamente, no duden de su propio poder frente a la información falsa y la propaganda. Esas personas tienen la capacidad de abarcar la complejidad y las diferentes perspectivas; pueden empatizar con una o ambas partes, acceder a sus propios sentimientos y experiencias personales y llevarlos al centro de la escena mundial, para permitir que se produzca la interacción entre las diferentes narrativas y encontrar vías para mejorar las relaciones. Además, respondiendo a mi segunda pregunta, puede ser humano no estar abierto a las “creencias falsas” de otra persona. En este caso, no se debería obligar a nadie a hacerlo ni a ser políticamente correcto al respecto y fingir que lo hace cuando no puede. En cambio, uno puede profundizar aún más en su interior y encontrar su propia “verdad”, y solicitar apoyo externo para contar con un amigo, un observador o un facilitador que tenga un talento innato o la capacidad de abarcar y sentir ambas polaridades al mismo tiempo, con el fin de facilitar la interacción y el proceso de relación que subyace a la falsedad.

Aunque en el tercer grupo de discusión se abordaron los tres temas, este respondió a mi segunda pregunta de investigación: ¿Qué lleva a una persona o a un grupo de personas a aceptar creencias erróneas que parecen imposibles? Al final resultó que lo importante no era simplemente estar abierto a la creencia errónea de otra persona (en este caso, la generalización basada en la nacionalidad), sino ser capaz de comprender cómo le afectaba a uno mismo, sentirlo en lo más profundo y sacarlo a colación, dada la complejidad de los diferentes contextos y posiciones sociales que cada parte traía consigo. La apertura en sí misma no era lo importante. Lo importante era ser humano y contar con alguien que pudiera mostrarse abierto, ya fuera alguien externo, un facilitador, un amigo o una persona de apoyo con la capacidad y las habilidades innatas para mostrarse abierto de forma natural y emocional (no técnica) hacia ambas partes. Contar con un observador externo o interno y con un amigo que pudiera empatizar y comprender mejor una o ambas posiciones resultó ser crucial para abordar y relacionarse con el punto de vista opuesto.

El tercer debate en grupo se centró principalmente en un problema de relación entre dos personas y dos posturas que son amigas y proceden de países que están en guerra entre sí: Ucrania y Rusia. Ambas partes se acusaron abiertamente mutuamente de generalizar y de decir “falsedades” sobre el otro en función de su nacionalidad, por ejemplo: “todos los rusos son así y asá” o “todos los ucranianos hacen esto o lo otro”. La interacción directa en torno a los problemas y tensiones existentes resultó importante para que cada parte compartiera y escuchara, en lugar de guardar silencio y distanciarse. Esto forma parte de las habilidades para la resolución de conflictos: detectar un conflicto y estar abierto a trabajar en él. Aunque para ambas partes resultaba difícil y doloroso escuchar las acusaciones de la otra, resultó que la interacción directa también supuso un alivio, ya que permitió arrojar luz y comprender lo que estaba sucediendo en el otro bando y qué cuestiones había que abordar.

En el transcurso de un debate, una de las partes pidió a la otra que fuera más humana y más sensible con el otro, viéndolo no solo en función de su posición social y su nacionalidad, sino como un ser humano. Para una de las partes, eso significaría ser más sensible y ver al otro como un ser humano, en lugar de fijarse únicamente en su nacionalidad. Para la otra parte, significaría ser capaz de expresar su propio dolor para que el otro pudiera ver que hay un ser humano en este lado. Al final, resultó difícil compartir el dolor: para el participante ucraniano, no hacer que su amigo se sintiera culpable; y para el participante ruso, no aumentar el dolor de su amigo ucraniano, al provenir del bando del opresor. ¿Cómo sientes y muestras tu propio dolor en una situación difícil sin hacer que el otro se sienta culpable, y cómo sientes y muestras tu propio dolor en una situación difícil cuando procedes originalmente del bando o país que es el opresor? Estas eran las preguntas tácitas en ambos bandos. Estas se hacían eco de la pregunta sobre cómo ser uno mismo y relacionarse con el otro que surgió en el primer grupo de discusión. Como consecuencia de que ninguna de las dos partes supiera “cómo” hacerlo, aparecieron las “falsedades” o, en este caso, las generalizaciones y categorizaciones.

Si lo analizamos detenidamente, una de las partes tenía una narrativa: «No puedo mostrar mi dolor porque temo que el otro se sienta culpable, ya que, de alguna manera, la culpa es suya, o porque el otro pertenece a ese bando». O bien: «Creo que no puedo permitirme sentir nada porque estoy siendo atacado y tengo que mantenerme fuerte». La otra parte tenía una narrativa: «No puedo mostrar mi dolor al otro porque pertenezco al bando del opresor, y me va bien, así que no debería mostrar mi dolor porque es obsceno». Estas narrativas invisibles en segundo plano creaban dificultades (o, en ProcessWork, lo que llamamos «bordes», umbrales que uno no puede cruzar debido a ciertos miedos o a algo que le impide hacerlo), de modo que las dos partes ya no podían interactuar entre sí. Cuando se sacaron a relucir estas narrativas, y una de las partes, la participante ucraniana, dijo, en respuesta a la narrativa tácita, que para ella era importante ver el dolor de la otra parte, ya que era real, y que el dolor era el dolor —lo sabía muy bien—, por lo que mostrar ese dolor le permitió ver y sentir al otro, y surgió un nuevo espacio y una conexión momentánea entre ambas partes. Aporto una parte de la interacción de un debate para ilustrar este punto:

Un participante de origen ruso dijo:

No puedo hacer eso [revelar lo que siento] porque no me permito hacerlo. Ese es el problema.

Un participante de origen ucraniano dijo:

Tengo que decir que, cuando lo siento y lo sé, me cambia… porque estás tú, estoy yo, está el dolor. Me olvido de todo lo demás. Te veo, y es importante ver cómo sufres. Pero entonces puedo verlo. Probablemente no lo entienda del todo, pero lo veo.

Un participante de origen ruso dijo:

¿Podrías decirme… por qué es importante verlo? Porque siempre pienso que es algo que no debería revelar. No debería… porque… no estoy en posición de quejarme ante ti. Porque entiendo todo el dolor que sufres. Y no me gustaría cargarte con mis problemas.

Un participante de origen ucraniano dijo:

No lo sentí como una queja, y tú lo atribuyiste a mí. Sentí que… tú sientes dolor, yo siento dolor, estamos conectados, por extraño que parezca. Sería estupendo conectar a través de otras cosas, [como] la alegría, [por ejemplo].

El moderador dijo:

Te has emocionado. ¿Sabes qué es eso?

Un participante de origen ucraniano dijo (conmovido y llorando):

Sí, porque sé lo que es el dolor. Lo conozco, y te comprendo mejor cuando lo veo. No sé… quizá sea algo diferente, pero da igual. El dolor es dolor. Es bueno ver tu dolor; no me corresponde a mí resolverlo, y tampoco puedo. Pero puedo verlo, y puedo sentirte. Y eso me hace más sensible. Es difícil mostrar el dolor. Porque pienso: «Sí, ¿voy a llorar y tú te sentirás culpable o qué?». Generalizar [para mí] es la forma de ocultar el dolor en lugar de revelarlo. Mantenerme más formal y neutral. Ya sabes. No mostrar sentimientos… era mi protección. Generalizar en lugar de compartir mi dolor. No muestro el dolor porque me preocupo: te sentirás culpable, y no lo eres, y asumirás la responsabilidad, y es demasiado. Es difícil compartir el dolor cuando estamos en bandos diferentes.

Un participante de origen ruso dijo:

Ahora me resulta fácil compartirlo porque antes no me entendía a mí misma, y ahora entiendo lo que me estaba pasando… Me llevó tiempo llegar a entenderme de verdad… Recuerdo que lo encasillaba todo, porque me daba miedo hablar de mi dolor y abrirme.

Un participante de origen ucraniano dijo:

Para mí, no mostrar el dolor en público era una cuestión de supervivencia. Intentaba gestionarlo y entender cuándo era el momento adecuado, y ahora es ese momento. Estoy aprendiendo a vivir con el dolor y a mostrarlo, tanto en público como en la amistad y en las relaciones, sobre todo porque seguimos… cómo seguir juntos como amigos… pero para mí es una esperanza que podamos lograrlo. Nuestra relación es una gran esperanza para mí.

Un participante de origen ruso dijo:

Para mí también es una gran esperanza. No solo esperanza, sino algo que está sucediendo y a lo que me aferro. Cuando pensaba: «El mundo está completamente al revés», pensaba que te tenía a ti.

Un participante de origen ucraniano dijo:

¿Podemos seguir siendo amigos en medio de esta división, esta ruptura y esta guerra? Sí… ahora soy más consciente del dolor, de mi dolor y también del tuyo, y… Del dolor del otro lado, seré más consciente de él. Me hará más sensible. Es algo enorme: generaciones de mi pueblo ocultaron el dolor para seguir adelante y sobrevivir. Ahora veo que esta es, básicamente, la única forma [de aprender a sentir y expresar el dolor].

Al final, ambos participantes se dieron las gracias mutuamente y señalaron que habían tomado mayor conciencia de su “generalización”, y agradecieron la oportunidad de profundizar en las relaciones y comprender un poco mejor cada punto de vista, así como una dificultad común (aunque en contextos diferentes). Básicamente, ambas partes estaban del mismo lado —el de la humanidad, el de aprender a sentir y mostrar su propio dolor, y a ser más concretos y menos generales, en otras palabras—: el de ser uno mismo y relacionarse con el otro, a pesar de proceder de países que están en guerra entre sí.

Uno de los momentos decisivos de todo el debate fue el hecho de que hubiera alguien en la sala (en este caso, el moderador o el observador) que no solo pudiera ver y hablar sobre el dolor, sino que también pudiera sentir el dolor del participante de origen ruso. A continuación se incluye una parte de la conversación que tuvo lugar antes de la interacción mencionada anteriormente:

El moderador dijo:

Me doy cuenta de que entiendo lo que dices. Tú, como [nombre], como persona, llevas contigo todos esos sentimientos negativos, lo que supone una carga para ti. Y te gustaría que [nombre de la otra parte], tu amiga, viera todo lo que soportas cada día, y lo sensible y buena que eres. Es realmente conmovedor. Quieres que ella te vea tal y como eres.

Un participante de origen ruso dijo:

Ya me he servido, gracias.

El hecho de que hubiera alguien capaz de sentir el dolor de otra persona cambió el ambiente y permitió que se produjera una mayor interacción. El participante de origen ruso acabó diciendo: “Ahora es fácil compartirlo porque antes no me entendía a mí mismo, y ahora entiendo lo que me estaba pasando… Me llevó tiempo entenderme de verdad”. Era como si sentir el dolor por uno mismo fuera casi imposible, pero contar con alguien capaz de hacerlo nos permitiera compartir ese dolor y que la otra parte también lo sintiera. Eso nos proporcionó una sensación momentánea de conexión.

En resumen, el debate fue un llamamiento a ser humanos, incluso en medio de un contexto bélico insuperable, a ver que al otro lado había un ser humano, lo que hizo que dos amigos procedentes de dos países en guerra estuvieran, en realidad, del mismo lado. Del lado de la humanidad que se enfrentaba a grandes fuerzas, a mentiras descaradas y a máquinas inhumanas. El llamamiento a la humanidad parecía ser una forma poderosa —y quizá la única— de hacer frente a la “falsedad”. Ser humano significaba que estaba bien y era natural “no abrirse” al otro. Era algo normal e importante, sobre todo si se trataba de una fase y no de un destino final. Porque en esta postura de “no estar abierto” al otro, un individuo o un grupo de personas podía abrirse más a sí mismo, sentir y comprender su propia posición. Tal y como mostró el debate del grupo focal, a veces, contar con un facilitador o un amigo cerca podía ayudar a reflexionar y obtener una visión más profunda sobre la otra parte. Entonces, eso podría convertirse de forma natural en el comienzo de una apertura hacia el otro lado. La cuestión no es estar abierto al otro, sino contar con alguien que pueda estarlo, que comprenda, que enmarque, que mantenga ambas polaridades y que permita la interacción entre ellas. Podrían ser cualidades innatas de una persona, o el resultado de su trabajo interior, o bien podrían ser una pregunta o una persona externa, como un facilitador, pero estas cualidades pueden resultar esenciales. Como muestra el debate del tercer grupo focal, si hay alguien que siente y comprende profundamente una o ambas partes, y que ofrece apoyo y apertura hacia ambas, esto puede suponer un cambio en todo el proceso de la relación, transformando las falsedades en un terreno fértil para el aprendizaje mutuo y el crecimiento personal, así como para aprender a relacionarse con el otro.

Debate

Hay dos temas que dan respuesta a mi primera pregunta de investigación: “¿Cómo puede influir el hecho de revelar y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos?”. El primer tema se refiere a que cada falsedad contiene una narrativa que uno puede buscar, enmarcar y, finalmente, con la que puede interactuar para lograr una mayor comprensión o, al menos, una mayor fluidez entre diferentes historias, puntos de vista o visiones del mundo. Como resultado, permite que las conversaciones (o el distanciamiento y una mayor polarización) pasen de centrarse en los hechos a una mayor interacción. En uno de los grupos de discusión, los participantes profundizaron en la posición que generaba y difundía mentiras descaradas en tiempos de guerra (independientemente de quiénes fueran exactamente esas personas, se trata de un papel generalizado presente en todo el mundo —desde los líderes de los países hasta las situaciones familiares)— fue profundizada por los participantes para revelar una historia o, como la denominó el grupo, una ’gran narrativa“ subyacente: la del bien contra el mal. Esta historia del bien y el mal, que obviamente se refleja en muchos cuentos de hadas, está profundamente arraigada en nosotros y parece ser una fuerza motriz de las acciones y las omisiones, incluidas las mentiras descaradas en tiempos de guerra. Sin embargo, dicha historia parece anticuada y necesita actualizarse, ya que el mundo es más complejo y matizado que el simple binomio del bien y el mal. Por lo tanto, nombrar esta narrativa y enmarcarla fue en sí mismo algo poderoso, ya que permitió que la narrativa pasara del ámbito de una fuerza motriz invisible y omnipotente a una forma visible —para que la gente pudiera verla, involucrarse e interactuar con ella—. Además, permitió un cambio de poder: de las mentiras descaradas a un ser humano que se situaba frente a esta ”gran narrativa“ y reclamaba el poder propio de la duda que pertenecía al alma humana, lo que permitió a la humanidad progresar, mientras que la ”gran narrativa“ acabaría desapareciendo tarde o temprano. En otras palabras, ver e identificar la narrativa que se esconde tras la falsedad es empoderador. Devuelve el poder de las mentiras y las falsedades (o generalizaciones, silencios, conceptos erróneos e información incompleta, por nombrar algunos) —que parecen invencibles— a un ser humano, que tiene la capacidad de dudar, ver, nombrar, enmarcar, relacionarse con ello y transformarlo.

Curiosamente, descubrí que había algunas narrativas tácitas que motivaban las decisiones a la hora de crear y difundir falsedades. Por ejemplo, una de ellas se refería a que los conflictos son algo malo, que hacen daño a los demás y destruyen las relaciones, por lo que mentir, callar o distanciarse era una forma de evitarlos, por razones de peso. Sin embargo, en mi proceso de análisis de los textos se reveló otra narrativa tácita que respondía a la original. Esta otra narrativa sostenía que los conflictos son una parte inevitable de las relaciones, que sirven para profundizarlas y que, de hecho, no es posible evitarlos; aunque uno intente ignorarlos o silenciarlos, ya están ocurriendo. A partir de esta interacción entre dos narrativas o puntos de vista diferentes durante mi proceso de análisis, se me ocurrió una estrategia alternativa para combatir la falsedad que podría ser relevante a nivel personal, familiar, educativo, empresarial y/o nacional: promover una cultura del conflicto con ejemplos prácticos concretos de cómo este puede aportar aprendizajes y soluciones sostenibles para todas las partes.

El segundo tema de mi investigación muestra que, detrás de la información falsa, puede haber un problema de relación sin resolver, con un dilema fundamental: “¿Cómo ser uno mismo y mantener una relación ante puntos de vista opuestos, tabúes tradicionales, normas sociales, valores familiares y fuerzas superiores, como las leyes gubernamentales o países con mayor poder?”. Es interesante observar que, durante un debate en torno a esta cuestión, surgieron historias que ponían de manifiesto su complejidad y lo casi imposible que resultaba seguir tanto al yo como a los demás al mismo tiempo. Así pues, en la mayoría de los casos, había que elegir: o bien seguir a uno mismo, o bien seguir las normas, los valores familiares, las normas sociales, las leyes estatales o un juego global. Sin embargo, en mi proceso de análisis señalo que la propia pregunta —“¿Cómo ser uno mismo y mantener una relación, frente a puntos de vista opuestos, tabúes tradicionales, normas sociales, valores familiares, fuerzas superiores como las leyes gubernamentales o países con mayor poder?”—, planteada por esos participantes, intentaba, sin darse cuenta, encontrar la manera de ser ambas cosas: fiel a uno mismo y mantener relaciones. De este modo, la pregunta facilitaba el proceso de encontrar formas de integrar ambos aspectos: el yo y el otro, el yo y las tradiciones, el yo y la familia, el yo y la sociedad, el yo y el Estado, por citar algunos ejemplos. Abordar tal dilema significa hacer frente a la falsedad o incluso hacerla innecesaria. Para confirmarlo, un participante señaló:,

La propaganda surge cuando no queremos comunicarnos. Cuando hay comunicación, no hay propaganda, sino el interés por escucharnos unos a otros; y cuando no crees que te vayan a escuchar, recurres a la propaganda y la perfeccionas con cada interacción.

Por lo tanto, al entrar en el ámbito de las relaciones, la falsedad o la propaganda pierden toda relevancia.

Al relacionar el primer y el segundo tema, compartí historias de algunos participantes que ponían de relieve la complejidad de encontrar una respuesta sencilla y definitiva al dilema anterior. Cada historia puede ser objeto de una investigación más profunda. Sin embargo, en mi proceso de análisis de los textos, planteo la hipótesis de que, en una historia sobre hombres a los que la tía o la abuela circuncidan y golpean, podría haber una historia sobre cómo las mujeres intentaban preservar una tradición para las nuevas generaciones, y que golpear a los hombres no circuncidados podría ir básicamente en contra de este deseo; y cómo comprenderlo podría ayudar a encontrar la forma de relacionarse con ello o, en este caso, actualizar la práctica, recordando una historia subyacente y los valores profundos que hay detrás. O en una historia sobre madres de generaciones anteriores que no comparten sus sentimientos, puede haber una historia de opresión, y cómo el hecho de no revelar los sentimientos podría ser un comportamiento de supervivencia, y cómo se podría tomar conciencia de ello a medida que cambia el tiempo. O en una historia en la que una madre exigía a sus hijos que mostraran al mundo exterior lo bien que le iba a la familia, hay una historia sobre las normas sociales y la presión, y sobre cómo los hijos y la madre podrían unir fuerzas para responder juntos a esas normas sociales, en lugar de dividirse entre sí. Estas son las ideas iniciales: encontrar un hilo narrativo en cada situación y aportar una mayor comprensión, lo que podría permitir desplazar la conversación de quién tiene razón o quién no, o qué camino elegir seguir, hacia una relación más profunda —entre dos puntos de vista y las personas que los representan— y, potencialmente, hacia nuevas formas que integren los intereses del yo y del mundo. La pregunta “¿Cómo ser uno mismo y mantener una relación —frente a puntos de vista opuestos, tabúes tradicionales, normas sociales, valores familiares y fuerzas más poderosas, como las leyes gubernamentales o los países con mayor poder?”— facilita por sí misma el proceso de encontrar esas nuevas formas.

Los conceptos de “ser uno mismo” o “mantenerse fiel a uno mismo” son conceptos amplios y puede que se necesiten estudios específicos y toda una vida para comprenderlos y ponerlos en práctica. Por ejemplo, Said (2024) investiga la búsqueda del yo auténtico y cómo se trata de un concepto fluido, ya que el yo está en constante evolución en relación con un contexto determinado que cambia continuamente (pp. 5-6). Además, existe un aspecto relacional, relacionado con cómo ser uno mismo de forma auténtica y relacionarse con los valores familiares, las tradiciones y la sociedad en general. Por lo tanto, ambos aspectos —ser uno mismo y mantener la relación con los demás— no son triviales, y la propia pregunta refleja la complejidad de una situación e invita a una persona o a un grupo de personas a encontrar su propio camino único. Contar con más ejemplos de personas y grupos que navegan y encuentran su propio camino único entre seguir su yo y seguir los valores familiares, las tradiciones y la sociedad —mediante un trabajo de resolución de conflictos, ya que ambas direcciones a menudo pueden contradecirse—, podría constituir un proyecto mediático apasionante y una posible solución alternativa para abordar la desinformación. Porque, tal y como muestra mi estudio, detrás de la falsedad se esconde una cuestión sin resolver sobre cómo ser uno mismo y relacionarse con los demás. Y la información falsa puede ser, de una forma extraña, una invitación a trabajar en los problemas de relación sin resolver.

El tercer tema responde a mi segunda pregunta de investigación: “¿Qué permite que una persona o un grupo de personas se abran a creencias falsas que parecen imposibles?”. Las tres sesiones de grupos focales pusieron de manifiesto que la experiencia humana, los sentimientos y la capacidad humana para conciliar polaridades y narrativas diferentes al mismo tiempo resultaban fundamentales a la hora de abordar la falsedad o la generalización.

De hecho, era el ser humano (y no la tecnología) quien podía nombrar, interactuar con y transformar las viejas narrativas. Me sorprendió comprobar que, cada vez que una persona era capaz de acceder a su propia experiencia íntima en medio del escenario mundial y expresaba sus sentimientos, el debate pasaba de un nivel de “quién dice la verdad o la mentira” a un nivel de interacción humana real y de construcción de nuevas relaciones. Por ejemplo, en uno de los debates de los grupos focales, la participante, que representaba a la parte occidental del mundo, descubrió el lado “malvado” que había en su interior y le dijo a la participante de la parte oriental del mundo:,

[E]s cierto. Yo soy el mal. Solo finjo ser mejor que tú, pero no lo soy. Miento al respecto, miento sobre la democracia y la paz; nunca te he considerado alguien importante con quien relacionarme. Nunca he pensado que tuvieras valor, y ahora veo tu fuerza y entiendo de qué va todo esto. Probablemente nunca lo he visto con suficiente claridad, y ahora estoy metido en un buen lío.

Esa interacción permitió que las dos partes, inicialmente “los buenos” y “los malos”, dejaran atrás esas definiciones y profundizaran en sus relaciones. A continuación, la parte del mundo oriental [Participante A] respondió:

Gracias. Ahora siento que ves mi fuerza y la reconoces, y de hecho veo lo poderoso que soy, y eso me hace un poco más humano. No quiero usar mi poder para matar a todo el mundo en este planeta. Solo me gustaría que se viera cierta conexión y poder comunicarme contigo.

Lo anterior indicaba que se estaban forjando nuevas relaciones gracias a la interacción humana en una situación inimaginable.

Además de lo anterior, considero que la formulación de mi segunda pregunta es bastante limitada. Porque el hecho de que una parte se abra a la creencia errónea de otra no es lo fundamental. Mantenerse cerrado ante el otro puede ser igualmente importante y esencial, ya que significa que uno se mantiene cerrado ante el otro, pero abierto a encontrar su propia “verdad” o postura. Encontrar la propia “verdad” e incorporarla puede ser tan importante como estar abierto al sistema de creencias de los demás, ya que también puede aportar claridad y, por lo tanto, una mayor fluidez en la interacción entre puntos de vista diversos. Sin embargo, lo que resulta crucial y que mi estudio pone de manifiesto es que, en el proceso de interacción entre diferentes puntos de vista o posiciones, es fundamental que haya al menos una persona en el papel de observador —ya sea un amigo, un facilitador o un desconocido— que, en cualquier momento dado, tenga la capacidad o el talento innato para conectar con su propio yo y con cada una de las partes. El papel de un observador puede llevar una discusión de la información objetiva al ámbito de las emociones, lo que puede cambiar el ambiente y modificar la dinámica de interacción entre ambas partes y puntos de vista. Esto me lleva a concluir que una de las habilidades esenciales del siglo XXI, a la hora de hacer frente a las afirmaciones falsas, en tiempos de mayor polarización y distanciamiento, es la capacidad de aceptar y apoyar polaridades y puntos de vista diferentes que se contradicen entre sí, dando espacio para que cada parte se exprese plenamente y sea comprendida. Puede que no sea fácil, ya que requiere un cierto nivel de distanciamiento. Pero, además de eso, se necesita un interés genuino por apoyar a cada parte en lugar de impulsar la propia agenda, y el conocimiento práctico de que puede ser la única forma de resolver problemas relacionales, rompiendo con la vieja narrativa “Si no estás conmigo, estás contra mí”, que es uno de los principios básicos de la guerra según Foucault (Bhandaru, 2013) y que debe actualizarse, de modo que apoyar al otro signifique también apoyarse a uno mismo.

En mis reflexiones personales sobre qué es lo que lleva a una persona o a un grupo de personas a aceptar creencias erróneas que parecen imposibles, durante mi proceso de investigación, he descubierto que es fundamental adoptar una postura imparcial. En los dos primeros grupos de discusión me mantuve en una posición más distanciada, mientras que en el tercero formé parte de una de las partes, y no me fue posible mostrarme abierto hacia la otra parte sin comprender plenamente mi propio punto de vista y expresarlo. Esto requiere un trabajo interior y, a menudo, un apoyo externo y la perspectiva de un observador, ya que “la observación es una manifestación de una tendencia inconsciente en nosotros, una tendencia en la que la naturaleza intenta mirarse a sí misma” (Arnold Mindell, 2012). Además, contar con un observador externo en el tercer grupo de discusión —que intentara genuinamente comprender a ambas partes con buenos sentimientos hacia ambas y que pudiera pasar de la dimensión de los hechos a la de los sentimientos— cambió el rumbo de la conversación. Así pues, es un ejemplo de cómo puede que no sea posible encontrar una forma de dar cabida a ambas historias de “verdad” y “falsedad” al mismo tiempo, si nos quedamos únicamente en la dimensión de los hechos y no incorporamos la experiencia y los sentimientos humanos. Es necesario adentrarse en otra dimensión de sentimientos y emociones como ser humano para arrojar algo de luz sobre cómo avanzar en una conversación y una interacción —entre diferentes narrativas o visiones del mundo—. Esto se corresponde con un teorema matemático que afirma que cualquier nudo que no pueda desatarse en tres dimensiones puede desatarse añadiendo una cuarta, n+1 (Kaku, 1993). De hecho, desde esta nueva dimensión, el hiperespacio, el nudo no está enredado, por lo que el problema deja de serlo. Arnold Mindell (2012) afirma que “necesitamos el hiperespacio para resolver problemas” (p. 325). Creo que es importante aplicar este conocimiento en la práctica y disponer de más ejemplos concretos de forma pública, para que una persona o un grupo de personas puedan abrirse a una creencia errónea que parece imposible, descubriendo la narrativa que hay detrás e interactuando con ella, sabiendo que puede haber una nueva forma de ver las cosas, una perspectiva o incluso una solución.

Para resumir la respuesta a mi segunda pregunta, lo que permite a uno abrirse ante la afirmación falsa de otra persona es lo siguiente: la posición distanciada de uno mismo o la presencia de un observador; el trabajo interior de uno mismo; el interés genuino por los relatos de ambas partes, sean ciertos o falsos; el análisis de ejemplos en tiempo real sobre cómo es posible moverse entre las dimensiones de los hechos y los sentimientos, y aportar más fluidez a una conversación. De esta forma, las ideas y los conocimientos de la modernidad
La física también puede resultar útil, pero lo más importante es tener la mentalidad de un investigador que, aunque no conozca la respuesta inmediata, esté dispuesto a investigar y a buscar una explicación más allá de lo aparente con la que comprometerse e interactuar, teniendo en cuenta toda la complejidad de una situación determinada e incorporando su propia experiencia a la misma.

CAPÍTULO V: CONCLUSIÓN

Mi investigación tenía como objetivo encontrar formas alternativas de abordar la información falsa, distintas de las estrategias predominantes que consisten en combatirla directamente. Mis conclusiones muestran que ver una narrativa detrás de la falsedad desplaza la conversación del terreno de los hechos y de la disputa sobre quién tiene razón o quién no, qué es verdadero o falso, hacia un ámbito relacional. Esto crea un espacio en el que puntos de vista opuestos pueden, posiblemente, encontrarse y relacionarse, o al menos ofrece la posibilidad de comprender un poco mejor la visión del mundo del otro, lo que permite una mayor fluidez en la comunicación entre diferentes historias y sistemas de creencias. Mis conclusiones ponen de relieve el vínculo directo entre la información falsa y las relaciones. Como lo expresó claramente un participante del grupo de discusión: “La propaganda se produce cuando no queremos comunicarnos. Cuando hay comunicación, no hay propaganda, sino interés por escucharnos unos a otros”. Por el contrario, la falsedad puede ser un indicio de que hay un aspecto relacional sin resolver en el fondo.

Además, mis conclusiones muestran que la capacidad de identificar y nombrar las narrativas que se esconden tras la información falsa permite a las personas pasar de ser víctimas de la propaganda a convertirse en agentes que se involucran e interactúan con diferentes narrativas y, de este modo, son capaces de transformar o actualizar aquellas historias que han quedado obsoletas o son irrelevantes para la época, los contextos y los lugares actuales. Para ello, es posible que necesitemos la experiencia y los sentimientos humanos, así como la capacidad de mantener simultáneamente puntos de vista diferentes y, a menudo, contradictorios, desarrollando así habilidades de resolución de conflictos que mejoren las relaciones. Hacerlo ofrece una forma alternativa de abordar el fenómeno de la información falsa en nuestra época. En otras palabras, la capacidad de ver e identificar las narrativas que se esconden tras la desinformación permite relacionarse e interactuar con los demás como seres humanos. También nos permite aprender a resolver conflictos y mejorar las relaciones, lo cual es fundamental para hacer frente al fenómeno de la desinformación en nuestra época.

Estos hallazgos se suman a los estudios ya existentes sobre la información falsa, que han crecido exponencialmente durante la última década, y pueden resultar útiles en situaciones en las que las estrategias destinadas a combatir las creencias falsas ya no funcionan, o incluso resultan contraproducentes, provocando un mayor distanciamiento, silenciamiento y cierre, y creando así un terreno propicio para que se extienda aún más la falsedad (Lazer et al., 2018).

Este último capítulo incluye un resumen del estudio, seguido de un análisis de cómo se relacionan los resultados clave con la bibliografía existente, así como de mis aportaciones. A continuación, expongo las implicaciones que se derivan de mis resultados y describo las limitaciones y recomendaciones para futuras investigaciones. Concluyo este capítulo con unas observaciones finales.

Resumen del estudio

Mi investigación tenía como objetivo abordar cuatro lagunas que detecté en el ámbito de la gestión de la información falsa en el siglo XXI. Son las siguientes: (a) la información falsa se considera principalmente una patología, en términos de blanco o negro, y no hay investigaciones que la vean como algo potencialmente significativo y que exploren su complejidad; (b) en consecuencia, la mayoría de las estrategias para hacer frente a las noticias falsas están orientadas a combatirlas, mientras que yo considero que la lucha no es más que una estrategia bastante limitada cuando se trata de relaciones y colaboración; (c) más allá del plano de los hechos, existe otro nivel subjetivo, en el que los sistemas de creencias de cada uno constituyen el factor fundamental a la hora de identificar, crear y difundir información falsa, de modo que la información puede ser verdadera si se ajusta a los sistemas de creencias de cada uno y falsa si no es así; la limitación de esta conclusión radica en su ámbito de aplicabilidad; no he visto ninguna forma práctica de trabajar en la identificación de los sistemas de creencias fundamentales en relación con las noticias falsas; y (d) por el momento, la mayoría de las soluciones para abordar la información falsa son tecnológicas, mientras que yo deseo explorar hasta qué punto las intervenciones humanas pueden ser las principales o una parte inevitable de las soluciones tecnológicas.

En otras palabras, buscaba una alternativa a las estrategias de lucha contra la desinformación y los sistemas de creencias que la sustentan, ya que consideraba que en los estudios académicos actuales se subestima el potencial de las personas. Por eso, además de soluciones tecnológicas, también buscaba soluciones centradas en las personas.

El proyecto se basó en dos preguntas de investigación:

1. ¿Cómo puede influir el hecho de sacar a la luz y comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas en las relaciones con puntos de vista diversos y opuestos?
2. ¿Qué es lo que hace que una persona o un grupo de personas se dejen llevar por creencias falsas que parecen imposibles?

Para responder a estas preguntas, utilicé una metodología de investigación cualitativa y organicé tres grupos de discusión a través de Zoom sobre temas que contienen información falsa, afirmaciones falsas, mentiras, parcialidad, estrechez de miras o generalizaciones y que, por lo tanto, son considerados falsos por una de las partes. Dos de los grupos de discusión se celebraron a nivel colectivo, con participantes procedentes de la comunidad internacional, mientras que el tercero se centró en la relación entre dos personas que se enfrentaban a tensiones y distanciamiento en tiempos de guerra, procedentes inicialmente de Rusia y de Ucrania. Así pues, mi investigación abarcó tanto el nivel grupal como el de las relaciones personales.

El diseño de mi investigación y los procesos de análisis se guiaron por el paradigma basado en la conciencia de ProcessWork y el método de resolución de conflictos para individuos, relaciones y grupos de personas, que considera cada interacción como un campo con determinados lados y posiciones que presentan polaridades, tanto voces dominantes como marginales, así como un principio organizador en segundo plano: revelar e integrar. Además, analicé mis datos de forma narrativa y elaboré relatos (Crowther et al., 2017, p. 826) que se mencionan de forma explícita o implícita para relacionarme e interactuar con ellos.

A continuación se presentan los resultados de mi investigación, estructurados en torno a tres temas clave que surgieron de los debates de los grupos focales y de mi análisis. Los dos primeros temas responden a mi primera pregunta de investigación, y el tercero ofrece una respuesta inicial a mi segunda pregunta de investigación.

Tema #1: Descubrir la narrativa que se esconde tras la falsedad. Descubrir la narrativa que se esconde tras la falsedad nos permite pasar de los hechos a la interacción, y permite a las personas percibir, interpretar y comprometerse con otra historia, perspectiva, postura o sistema de creencias.

Tema #2: La falsedad como prueba de un dilema sin resolver. Detrás de la falsedad se esconde un ámbito relacional y, vinculado a él, una tendencia común a evitar los conflictos. Detrás de la falsedad se esconden problemas relacionales sin resolver entre puntos de vista o sistemas de creencias diferentes y opuestos. Por lo tanto, la falsedad puede ser un indicio de que existe una posible división, un dilema y una tensión en torno a cómo ser uno mismo y mantener las relaciones.

Tema #3: La experiencia humana y la capacidad de conciliar polaridades son fundamentales. Existe una gran demanda de capacidad humana, talento y habilidad para mostrarse abierto a historias diferentes y aceptar ambas polaridades al mismo tiempo, de modo que pueda producirse una interacción entre ellas.

Importancia de los resultados y contribución

Volviendo a mi revisión bibliográfica, no he encontrado nada en los estudios existentes sobre las relaciones —incluidas las tensiones y los conflictos— ni sobre la relación directa o indirecta entre las relaciones y la información falsa. Mi principal aportación al ámbito de la información falsa es que existe un campo de relaciones detrás de la falsedad, y que buscar las narrativas que subyacen a la información falsa puede ser una forma de acceder a este nivel subjetivo de la realidad, con diferentes historias, percepciones y visiones del mundo, y de dar espacio y empoderar a las personas para que interactúen con estas historias diferentes y opuestas, y posiblemente encuentren nuevas perspectivas, soluciones o interpretaciones sobre ellas.

Mi estudio es un intento de subsanar esta laguna en la investigación actual. En primer lugar, quería investigar si la información falsa podía ser no solo una enfermedad, un malestar, una patología, un desastre, una infodemia y una tragedia de nuestro tiempo (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020), sino también una oportunidad para nosotros como humanidad, con cierto significado y semillas de cambio. En segundo lugar, quería estudiar si existían estrategias alternativas, además de la lucha contra la desinformación, destinadas a combatir la propaganda y frenar las noticias falsas, corregirlas y controlarlas, y encontrar contramedidas (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). En tercer lugar, quería investigar la información falsa más allá del ámbito de los hechos objetivos, de lo “verdadero y falso”, y descubrir cómo podemos pasar a otra dimensión más subjetiva mediante la identificación, el encuadre, la comprensión y la relación con un sistema de creencias y una mentalidad que subyace a la falsedad. También quería estudiar cómo se puede intentar relacionarse con la falsedad sin negarla en primer lugar, ni intentar corregirla o cambiarla, ya que forma parte de la identidad de un individuo o de un grupo (Rabb et al., 2022). En cuarto lugar, buscaba soluciones que no se basaran en la tecnología, ya que hoy en día la mayoría de las soluciones (92%) para hacer frente a la información falsa son tecnológicas (Maseri et al., 2020, p. 92940). En su lugar, quería investigar las intervenciones humanas, además de las tecnológicas. Creo que empoderar a las personas frente a un monstruo tan gigantesco como la información falsa, en lugar de proyectar el propio poder en la tecnología, forma parte de las vías y soluciones alternativas.

Mi investigación aborda estas cuatro lagunas y añade otra dimensión al problema de trabajar con información falsa. Mis conclusiones relacionan la falsedad con el conflicto y la tensión subyacentes en una relación que no se resuelve y que tiende a quedar enmascarada por la corrección política, la cual puede convertirse en una herramienta de (auto)censura y silenciamiento. Del mismo modo, sugiero que descubrir la narrativa que se esconde tras la falsedad nos permite relacionarnos con ella, comprometernos e interactuar y, al hacerlo, encontrar una nueva perspectiva, puntos de vista, ideas y posibles formas de relacionarnos, ya sea con esa narrativa o con las personas que la representan a través de la “falsedad”, o quizá con ambas.

Para lograr lo anterior, en tiempos de mayor polarización y distanciamiento (Lazer et al., 2018), mi investigación demuestra que necesitamos personas capaces de albergar diferentes puntos de vista, sistemas de creencias y polaridades, y todo ello al mismo tiempo. Además, para relacionarse con un punto de vista o una creencia diferente de la del otro, es necesario recurrir a la propia experiencia y actuar con humanidad para permitir que se produzca una interacción humana auténtica, de modo que todas esas narrativas e ideas grandilocuentes que se esconden tras la información falsa se desmoronen y surja la posibilidad de una nueva relación, ya sea con puntos de vista diferentes o con las personas que los comparten.

Así pues, mi investigación muestra que las soluciones tecnológicas, que representan el 92% del total de soluciones en la actualidad (Maseri et al., 2020), no son suficientes para hacer frente a la desinformación. Paradójicamente, con los avances en la tecnología para librar guerras (Zaluzhnyi, 2024), las tecnologías de la información con IA, las redes sociales y las sofisticadas máquinas de propaganda (Aral, 2020) que alimentan una mayor violencia y más guerras (Aral, 2020; Maseri et al., 2020), convivir en un mismo planeta Tierra se está volviendo cada vez más complicado. En *On Dialogue* de Bohm (2004), Senge escribe: “El mundo moderno está lleno de avances tecnológicos cada vez más asombrosos y de una creciente incapacidad para convivir” (párr. 15). Arnold Mindell (2014) afirma: “Detrás de los problemas más difíciles del mundo hay personas: grupos de personas que no se llevan bien entre sí” (p. 1). Por eso sostengo —y mi investigación lo demuestra— que existe un gran potencial sin explotar en las intervenciones humanas y en el fomento de soluciones centradas en las personas para abordar la falsedad. De hecho, los tres grupos de discusión mostraron cómo las personas, al aportar sus sentimientos y experiencias íntimas, transformaron algunas narrativas y la relación con ellas; y cómo en nuestros tiempos se necesita una nueva habilidad para albergar diferentes polaridades al mismo tiempo.

Estrategias alternativas

Además de las estrategias existentes para hacer frente a la desinformación, que se centran principalmente en combatirla (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), mi investigación pone de manifiesto estrategias alternativas, que expongo a continuación.

En primer lugar, el trabajo sobre las relaciones entre diferentes puntos de vista y sobre las polaridades —incluidas las tensiones y los conflictos— en la sociedad local o global, en el ámbito privado o público, a nivel individual o entre distintos grupos, supone una contribución indirecta a la lucha contra la creación y la difusión de información falsa.

En segundo lugar, fomentar una cultura del conflicto con ejemplos de cómo abordar los conflictos puede mejorar las relaciones entre todas las partes, tanto en la vida privada como en la pública, puede resultar crucial para hacer frente a la falsedad. Esto podría contrarrestar la opinión generalizada de que los conflictos polarizan y distancian a las personas y a los grupos. Puede haber información pública y, lo que es más importante, una práctica pública a través de debates abiertos y moderados sobre cómo podemos aprender y avanzar en el ámbito de las relaciones trabajando en los conflictos personales o colectivos.

En tercer lugar, los medios de comunicación pueden servir de canal para dar visibilidad a historias y ejemplos de personas corrientes o figuras públicas que se enfrentan al dilema, como seres humanos, de cómo mantenerse fieles a sí mismos y, al mismo tiempo, relacionarse con otros puntos de vista, intereses, tradiciones y normas culturales, sociales y políticas; para servir de ejemplo de las nuevas posibilidades de defender ambas posturas y encontrar puntos de conexión entre ellas, proporcionando un espacio para el aprendizaje conjunto en ese ámbito.

En cuarto lugar, fomentar una cultura de diálogo con narrativas, visiones del mundo y opiniones contrarias, y aportar ejemplos de cómo es posible discrepar y, aun así, mantener el diálogo, así como ser capaces de hablar e interactuar al respecto, si no por uno mismo, al menos con la ayuda de un amigo, un observador o un moderador.

En quinto lugar, estudiar detenidamente y aprender de la capacidad innata de las personas para conciliar polaridades, así como ponerla de relieve y ofrecer oportunidades educativas para adquirir la habilidad de conciliar diferentes narrativas y puntos de vista opuestos —en un mismo corazón, espacio y conversación— puede constituir otra estrategia más para hacer frente a la desinformación de nuestra época.

Una de las conclusiones de mi investigación es que la falsedad está relacionada con el trabajo en las relaciones y, potencialmente, con los conflictos y tensiones que son inevitables en cualquier trabajo de este tipo y que, en mi opinión, forman parte intrínseca del mismo. Por lo tanto, además de las estrategias existentes para hacer frente a la información falsa, las personas, los grupos, las organizaciones y los gobiernos podrían plantearse invertir en conocimientos, habilidades y prácticas de resolución de conflictos que fomenten las relaciones. Los programas que contribuyen a aprender a ser fiel a uno mismo en un contexto y un momento determinados, y a mantener una relación —con los demás, las tradiciones, los valores familiares, las normas sociales y la normativa estatal, por citar algunos ejemplos—, contribuyen indirectamente a abordar el gran problema de la información falsa de nuestro tiempo y nos dotan de las herramientas necesarias para hacerle frente, además de todas las estrategias existentes.

Mi estudio también demuestra que necesitamos espacios públicos y privados —incluidos los medios de comunicación y las redes sociales— en los que se muestren ejemplos de personas corrientes y líderes que resuelvan problemas relacionales y superen conflictos para mejorar las relaciones. Por lo tanto, la cultura de la resolución de conflictos que mejora ligeramente las relaciones no es solo un concepto abstracto e imaginario, sino un modelo y una práctica reales, concretos y funcionales para las personas. Otra implicación es que necesitamos estudiar a personas —y quizá a grupos— que tengan un talento innato para albergar puntos de vista y polaridades diferentes, aprender de ellos y desarrollar esa habilidad, una que pueda utilizarse en los espacios públicos para que todas las numerosas historias, narrativas, puntos de vista y visiones del mundo tengan la posibilidad de reunirse e interactuar, aportando nuestros corazones y nuestras experiencias humanas. Se pueden extraer otras implicaciones de las estrategias alternativas que he enumerado anteriormente.

Interpretación y aplicación de los resultados

Los tres temas clave de mi investigación son complementarios, y mi principal aportación investigadora es la conexión entre la información falsa y todas sus variantes, por un lado, y el proceso de relación y las tensiones y conflictos potencialmente sin resolver que hay detrás de él, por otro. Así pues, como he mencionado anteriormente, además de combatir la información falsa —lo cual considero crucial—, otra estrategia consiste en invertir emocional y económicamente en la cultura de la resolución de conflictos y la construcción de relaciones, de modo que las personas puedan desenvolverse en los mundos de los diferentes sistemas de creencias que subyacen a las falsedades, las cuales no pueden modificarse de forma rápida y sencilla con información “correcta”. Además, si imaginamos que es posible, hacerlo podría no solo refutar la falsedad, sino, en cierta medida, negar la visión del mundo del otro, lo que, en algunos casos, podría negar automáticamente la existencia del otro, por muy fuerte que suene. Según mi análisis, esa puede ser una de las dificultades a la hora de luchar contra la información falsa, ya que esta estrategia puede que no siempre funcione.

Para ilustrar mi contribución a la investigación de una manera concreta y práctica, quiero poner un ejemplo y sugerir una aplicación de mis conclusiones. En febrero de 2024, Tucker Carlson, el expresentador de programas de debate político de Fox News, entrevistó a Vladímir Putin, el presidente ruso. La entrevista se convirtió en un escenario para que se reafirmaran las numerosas mentiras de Putin, que seguían vivas y en pleno apogeo. Es evidente que estas mentiras no han cambiado ni se han transformado desde su primera publicación en el ensayo de Putin de 2014, cuando se ocupó Crimea y la Federación Rusa inició la guerra en Ucrania. Parecen ser creencias profundamente arraigadas que no pueden refutarse ni modificarse con hechos y pruebas. Aunque muchos historiadores, como Yaroslav Hrytsak, Serhii Plokhy y Timothy Snyder, por nombrar algunos, refutan estas mentiras junto con el pueblo ucraniano y algunos medios de comunicación como StopFake, Spravdi.gov.ua, estas mentiras siguen vivas y prosperan y, nos guste o no, impulsan las decisiones de Putin, que siembran el terror en Ucrania y provocan el genocidio del pueblo ucraniano. Como resultado, esta fuerza parece imparable.

Aunque valoro todas las estrategias de lucha, también quiero averiguar y sugerir qué más podemos hacer nosotros, la gente de a pie, ante mentiras tan descaradas en tiempos de guerra. Por ello, quiero aplicar los resultados de mi investigación y, en primer lugar, buscar e identificar una narrativa que se esconda tras estas mentiras. El análisis de Snyder (2024) deja claro que una de las muchas narrativas es esta: que Ucrania no existe y no tiene derecho a existir, y que existe “el mito de la Rusia eterna” (párr. 5), en el que los ucranianos son “nazis” (párr. 7) y los agresores, “porque ellos [los ucranianos] no aceptan que ni ellos ni su país existan” (párr. 10), no quieren ser rusos y “se niegan a aceptar que los rusos sean puros, hagamos lo que hagamos” (párr. 12). Esto se hace eco del análisis de una investigadora ucraniana, Abyzova (2024), quien afirma en su tesis algo similar: “La narrativa rusa es que Ucrania no existe realmente. El pueblo ucraniano simplemente carece de la conciencia de ser ruso. Por eso, el ejército ruso viene a recuperar lo que es suyo” (p. 7).

Gracias a Snyder (2024) y Abyzova (2024), es posible ver, identificar y nombrar la narrativa de “la Ucrania que en realidad no existe” (p. 7) que se esconde tras todas las numerosas mentiras de Putin y de Rusia como Estado. Es interesante señalar que dicha narrativa no es del todo falsa. Existe en la sociedad ucraniana, aunque en un sentido diferente: la gente pospone sus vidas, no habla de celebrar ni de disfrutar de la vida y, por lo tanto, no vive plenamente debido a la guerra y a la necesidad de sobrevivir y apoyar a nuestros soldados que luchan en el frente. Abordar esta narrativa puede resultar crucial para el pueblo ucraniano, no para cambiar el punto de vista de Putin —pues parece imposible—, sino para identificarse con ella y introducir los cambios necesarios en sus propias vidas. Una de las muchas formas de hacerlo podría ser —y variará en función de quién trabaje con la narrativa, ya que es contextual e individual— recuperar la propia vida y la propia existencia. Encuentro esa respuesta en la investigación de Abyzova (2024). Su trabajo trata sobre experimentar la alegría y conectar con el propio sentido de la alegría en Ucrania en tiempos de guerra, sobre celebrar la vida, especialmente en momentos en los que no hay espacio para ello, en tiempos de profundo dolor, gran sufrimiento y un modo de supervivencia. La autora comparte su camino y su recorrido hacia ello. Aunque existen diversas manifestaciones de lo que significa vivir plenamente para cada persona, Abyzova presenta una de las muchas formas de hacer frente a tales mentiras. Así pues, cada vez que las mentiras reaparecen en los medios de comunicación, esto podría convertirse en un recordatorio para salir a celebrar la vida y vivirla plenamente, con todo el respeto y el dolor debidos hacia quienes han dado su vida por ella. Además, para algunas personas, conectar con los soldados fallecidos mediante un momento de silencio puede ser igualmente la forma de vivir plenamente. Para otras, podría tratarse de apoyar a los ucranianos para que celebren la vida y la disfruten, aunque no parezca el momento adecuado, y esta sea la forma de “luchar” contra las mentiras de Rusia, pero de una manera diferente. Puede ser un tema para un estudio más profundo. Aun así, creo que es una respuesta fascinante de Abyzova (2024), y sospecho que incluso podría influir positivamente en la sociedad ucraniana a largo plazo. En lugar de centrarse en la supervivencia y adoptar una mentalidad de «solo vivimos el presente», de conseguir cada vez más recursos y no tener nunca suficientes (lo cual es la base de la corrupción), disponer de espacio y tiempo para disfrutar de la vida y celebrar lo que uno tiene en ese momento, en medio de tiempos difíciles e imposibles, puede resultar enriquecedor y transformador; puede generar otra mentalidad con una perspectiva a largo plazo para los años venideros, lo que, con el tiempo, podría conducir a cambios positivos en la sociedad (y quizá a menos corrupción).

En resumen, mi ejemplo de cómo se pueden aplicar los resultados de mi investigación —descubrir la narrativa que se esconde tras las mentiras— ofrece la posibilidad de comprometerse e interactuar con ella para encontrar una respuesta, una contranarrativa y, en consecuencia, una forma diferente de afrontar la falsedad. En el caso anterior, no se trata de persuadir a nadie, especialmente a Putin, Rusia ni a su pueblo, sino de reclamar el derecho a existir, ya sea disfrutando de la vida para algunos, o conectando con el silencio y la pérdida del pueblo ucraniano, y así vivir plenamente cada momento mientras se anima a otros ucranianos a hacer lo mismo, especialmente en momentos en los que no hay tiempo ni derecho moral para hacerlo. Puede ser una forma poco convencional y chamánica de lidiar con la información falsa y las mentiras descaradas, ya que existe otra dimensión para resolver el problema en cuestión. Al mismo tiempo, puede cambiar la actitud de uno hacia las mentiras, hacer que estas parezcan más pequeñas y menos poderosas, transformarlas, absorber su energía, por así decirlo, y utilizarla para introducir los cambios necesarios en el propio estilo de vida. Uno de los resultados de mi investigación es que, detrás de la falsedad, existe potencialmente una relación entre diferentes visiones del mundo, valores y sistemas de creencias. Encontrar una narrativa detrás de la falsedad puede ser una forma de relacionarse con ella; al aportarle un toque humano, este proceso puede provocar cambios en la relación con la afirmación falsa del otro, especialmente en situaciones en las que luchar contra ella y refutarla no funciona. Así, permite encontrar un nuevo terreno común y una nueva relación con el sistema de creencias del otro, sea este verdadero o falso, haciendo que ya no resulte tan poderoso ni abrumador. Sin embargo, es necesario investigar más sobre cómo este enfoque afecta y transforma las mentiras y, a largo plazo, cómo influye y modifica también las relaciones entre las distintas partes.

Tal y como demuestra mi investigación, descubrir la narrativa que se esconde tras una afirmación falsa ofrece a una persona la oportunidad de identificarse con ella, ya sea de forma directa o indirecta, y así transformarla y propiciar cambios, ya sea para ambas partes —en el mejor de los casos— o para la propia perspectiva y vida. Puede tratarse de un enfoque empoderador, que desplaza el poder de las mentiras y la falsedad hacia el poder de un ser humano capaz de hacer algo al respecto y de no quedarse de brazos cruzados ante la información falsa, ejerciendo así su propia capacidad de acción frente a uno de los mayores peligros de nuestro tiempo (Aral, 2020; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020).

Recomendaciones para futuras investigaciones

Los resultados de mi investigación sugieren que, si se es capaz de identificar y abordar la narrativa que subyace a la información falsa, existe la posibilidad de pasar del debate sobre qué parte es verdadera o falsa, o correcta o incorrecta, al ámbito de la relación con dicha narrativa, con el fin de, posiblemente, transformarla o actualizarla, y encontrar nuevas formas de ser para uno mismo o para ambos puntos de vista y partes. Puede resultar empoderador para las personas, especialmente ante las nuevas tecnologías y el volumen cada vez mayor de información y falsedades, disponer de una forma de abordar la falsedad a través de la interacción humana. El siguiente paso podría consistir en investigar cómo funciona esa relación, qué tipo de trabajo relacional se necesita para propiciar cambios y cómo afecta y/o transforma la falsedad que se aborda en primer lugar. En otras palabras, las investigaciones futuras podrían centrarse en cómo el trabajo relacional influye en la falsedad o las mentiras y, a largo plazo, cómo afecta y modifica las relaciones entre las distintas partes y las personas que se sitúan en ellas.

Además, es posible que no basten las investigaciones sobre la resolución de conflictos y los ejemplos de cómo funciona —especialmente en tiempos de guerra— a distintos niveles (individual, colectivo, nacional y mundial), con algunos resultados positivos en cuanto a las relaciones. Esos ejemplos que conducen a unas mejores relaciones no solo son importantes para lograr una distensión, sino que también son cruciales para el trabajo futuro y para la confianza en que abrirse a las creencias erróneas del otro puede aportar alguna solución.

Dado que estoy hablando del talento innato del ser humano o de la capacidad de adoptar diferentes puntos de vista y polaridades al mismo tiempo, investigar qué se necesita para que una persona sea capaz de asumir ambas polaridades y ambos sistemas de creencias —que pueden contradecirse entre sí—, con ejemplos de diferentes países y culturas, así como con los conocimientos adquiridos y los últimos avances, también podría formar parte de futuras investigaciones.

Una mayor investigación sobre cómo las experiencias y los sentimientos personales de las personas pueden modificar y transformar la interacción entre diferentes puntos de vista y narrativas para mejorar las relaciones también puede contribuir a que la cultura general de la resolución de conflictos se convierta en una práctica más extendida, tanto a nivel personal como colectivo.

Además, en lo que respecta al diseño y el proceso de investigación, para futuras investigaciones recomendaría a los investigadores que consideraran contar con uno o dos facilitadores cualificados, capaces de gestionar los momentos de tensión emocional y enmarcar los momentos de resolución en un debate para recabar datos. Estos facilitadores están formados para ser sensibles a lo que se dice y a cómo se dice, con el fin de captar señales conscientes e inconscientes. Son ágiles y flexibles a la hora de representar a las diferentes partes, una por una, lo que permite aportar una mayor conciencia y contextualizar lo que está ocurriendo en cada momento y, si es necesario, pueden asumir los puntos de vista o roles más incómodos, impopulares o marginales en un contexto y momento determinados, dándoles voz y permitiéndoles expresar su significado o esencia más profunda.

La sugerencia anterior se basa en la limitación de mi estudio que describo a continuación, relativa a la presencia de facilitadores formados en la sala durante los debates de los grupos focales. Por un lado, se trata de una limitación; se podría comprobar cómo funciona el modelo sin facilitadores en la sala. Por otro lado, ya vivimos en un mundo sin facilitadores en la mayoría de los casos, donde las tensiones conducen a conflictos, a un mayor distanciamiento y a la marginación en el mejor de los casos, y a la violencia y las guerras en el peor, especialmente si hay temas candentes o cuestiones existenciales en juego para ambas partes. Por eso, contar con uno o dos facilitadores para la investigación no solo ayuda a recopilar datos más sólidos para la investigación, facilitando y, por tanto, desbloqueando los procesos estancados, sino que también sirve como investigación en acción y, para algunos, como modelo a seguir sobre cómo interactuar con puntos de vista diversos para quienes estén interesados, aportando más cohesión a un grupo determinado, y conduce a ciertas soluciones o cambios de perspectiva sobre un tema o asunto concreto.

Una posibilidad sería formar a los participantes en habilidades básicas de resolución de conflictos o de diálogo, pero creo que no es necesario, a menos que las personas muestren un gran interés, y podría formar parte del proceso de investigación. Además, en algunos casos los participantes pueden percibir esa formación previa a un debate como contraproducente: el diálogo no es el objetivo, y algunas personas no quieren entrar en diálogo porque intuyen que podrían perder su posición o su argumento (o el statu quo). Por ejemplo, el diálogo puede marginar las voces que ya están marginadas, y la labor de un facilitador es, por el contrario, situar estas voces más en el centro o en la conciencia del grupo. Además, las diferentes culturas tienen distintos niveles de tolerancia al diálogo, a la tensión o al conflicto, y los facilitadores de «processwork» que conozco no están ahí para propiciar el diálogo o los cambios, sino para observar lo que ocurre, comprender y aprender cada postura y cultura con el fin de permitir la interacción entre las distintas partes y generar una mayor conciencia sobre las diferentes perspectivas y posiciones. Esto puede resultar útil y enriquecedor para la recopilación de datos y los resultados de la investigación, pero también puede servir a la sociedad y a grupos concretos como modelo para llevar a cabo un debate facilitado que permita la interacción en las situaciones más difíciles, especialmente cuando un grupo es muy diverso, está polarizado o dividido.

Limitaciones

Los participantes en todos los grupos de discusión de mi investigación procedían en su mayoría de la comunidad de Deep Democracy, que practica a diario el trabajo interior, la resolución de conflictos y una mayor conciencia, tanto en su vida personal como en el ámbito profesional en diferentes entornos laborales. Deep Democracy es uno de los paradigmas más avanzados de resolución de conflictos, y se ha convertido en mi formación y mi hogar desde 2010. Aunque invité a círculos más amplios de personas y abrí mis eventos de investigación al público en general, la mayoría de los asistentes me conocían de una forma u otra y estaban vinculados a mí a través de mi práctica como facilitadora. Por ello, todos estos debates fueron posibles principalmente gracias a las avanzadas habilidades de facilitación presentes en la sala. Los participantes tienen la experiencia de gestionar momentos de gran intensidad emocional y procesar información diversa sobre el terreno; en otras palabras, permiten que las polaridades y las diferentes opiniones y puntos de vista se comuniquen entre sí, al tiempo que aportan sus experiencias humanas personales. Gracias a ello, había una mayor conciencia en la sala que en otros grupos focales, así como la posibilidad de llevar a término algunas conversaciones. Por ejemplo, cuando se debatió sobre “el bien frente al mal”, un participante se hizo eco de la parte del “mal” y la representó personalmente, como ser humano, mientras otras personas asentían o se identificaban con lo que se estaba diciendo. Esto completó la interacción y me brindó la oportunidad de estudiar esta y otras intervenciones brillantes de otros facilitadores, así como de encontrar respuestas a mis preguntas de investigación.

Otra limitación está relacionada con mi capacidad para moderar los debates de los grupos focales y analizar los datos recopilados. No solo utilicé información objetiva y transcripciones literales palabra por palabra, sino también señales no verbales y comentarios del grupo durante los debates, las reflexiones de algunos participantes y, además, mi análisis subjetivo y mis impresiones como moderador e investigador, que experimenté durante y después de los procesos de interacción. Utilicé información expresa e implícita y la traduje en temas clave.

Otra limitación más es que tengo dos preguntas de investigación, y las respuestas a la primera son más exhaustivas. Al mismo tiempo, la segunda pregunta solo contaba con las ideas iniciales y la orientación para seguir investigándola, ya que necesitaba más enfoque y espacio para explorarla a fondo.

El sesgo del investigador

Por lo que recuerdo, siempre me han interesado las relaciones. Las relaciones lo son todo para mí: desde las que hay entre mis padres, mi hermano y, ahora, mi pareja, hasta las que tengo con mis amigos y con el mundo. Naturalmente, se ha convertido en mi pasión. Aunque dejé que cada grupo eligiera libremente el tema y trabajara en él, mis conclusiones están relacionadas con el ámbito de mi
Interés a largo plazo: las relaciones. Al final, llegué a la conclusión de que, detrás de la falsedad, hay un problema de relación sin resolver: entre dos puntos de vista, visiones del mundo o bandos opuestos.

Comprender la historia o la narrativa que se esconde tras la falsedad es una forma de interactuar con ella y, posiblemente, aportar nuevas soluciones. Es muy posible que mi pasión fuera lo que impulsara la propia investigación. Sin embargo, también creo que es muy posible que el tema de la información falsa me llevara a transmitir, a través de mi investigación, su mensaje sobre las relaciones que subyacen en el trasfondo. Así pues, es posible que mis intereses hayan limitado en última instancia los resultados de mi investigación; sin embargo, del mismo modo, mis intereses me permiten ampliar el campo académico del estudio de la información falsa, poniendo de relieve el aspecto relacional que subyace a la información falsa, lo cual supone una contribución relativamente nueva.

Otro sesgo es que soy ucraniano, por lo que mi visión sobre el tema puede ser limitada.

Sin embargo, durante toda mi vida, he vivido y experimentado la propaganda en carne propia, he sido testigo y he participado en tres revoluciones, y he sufrido a causa de la propaganda, lo cual se convirtió, en parte, en el impulso para esta investigación: comprender cómo una persona corriente puede vivir en ese contexto, relacionarse con él y dejar de ser víctima de él, pero también aprender a gestionarlo mejor y adquirir la capacidad de hacerlo.

Aportación al conocimiento

Con mi investigación, quería aportar mi granito de arena al conocimiento en el ámbito de la desinformación, cómo abordarla de otras formas distintas a combatirla, y cómo podríamos hacerlo como seres humanos sin depender en exceso de la tecnología para resolver nuestros problemas. Quería destacar que una persona cualquiera, en circunstancias imposibles y en medio de una guerra de información generalizada, podría convertirse en un actor clave y liderar el proceso de creación, procesamiento y difusión de la información para concienciar sobre formas alternativas de abordar la falsedad, contribuyendo en general a mejorar las relaciones entre personas y cosmovisiones diversas en este planeta. Así pues, la lucha contra las noticias falsas podría convertirse en una lucha por la concienciación y por unas mejores relaciones —especialmente con personas o grupos que se cuentan “mentiras” unos a otros, ya sea de forma consciente o no—.

Conclusión

La lucha contra la información falsa, la propaganda, las mentiras descaradas, los rumores, la desinformación y la información errónea, por citar algunos ejemplos, es la estrategia principal en la actualidad (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), y se trata de una estrategia importante. Enfrentarse a la falsedad y aportar datos objetivos puede ser una cuestión de vida o muerte. Al mismo tiempo, hay muchos casos en los que combatir la información falsa no funciona. Más bien, resulta ser una negación de la visión del mundo y los sistemas de creencias de otra persona y, en consecuencia, de su identidad e incluso de su derecho a existir. Esto explica en parte por qué combatir la falsedad no siempre funciona, y existen numerosas pruebas de que refutar la información falsa tiene el efecto contrario: amplifica dicha información e incluso resulta contraproducente (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Bouygues, 2019; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021), lo que desencadena una mayor violencia y aviva las guerras (Aral, 2020; Lazer et al., 2018). En tales casos, cuando la confrontación directa es “imposible de ganar”, según el mensaje de Deb Roy (comunicación personal, 4 de enero de 2021), los resultados de mi investigación pueden resultar útiles por varias razones. Así pues, tomamos la energía generada por la información falsa que se propaga de forma profunda, amplia y rápida (Vosoughi et al., 2018) y, antes de esperar demasiado a que derive en violencia y en otra guerra, podemos utilizarla para procesos de construcción de comunidad a nivel local y global.

Los resultados de mi investigación muestran que buscar una narrativa detrás de la falsedad y hacerla visible cambia la dinámica: se pasa de la confrontación a establecer más vínculos con esa narrativa y con las personas que la defienden, ya sea de forma consciente o inconsciente, a propósito o por casualidad. Incluso si no existe conexión y la dinámica entre las diferentes partes es divergente, enmarcar una narrativa que subyace a la información falsa permite descubrir el sistema de creencias y la visión del mundo del otro —es decir, comprometerse e interactuar con él, aunque no se esté de acuerdo—, lo que permite que dos polos opuestos coexistan sin negarse mutuamente, creando así un espacio o un hogar para ambos. En mi opinión, esto supone un gran cambio: pasar de buscar quién dice la verdad o miente y “cancelar” al otro a proporcionar un espacio para que diversos sistemas de creencias y visiones del mundo interactúen entre sí. Además, hacerlo cambia la dinámica de poder y empodera al ser humano, permitiendo que una persona o un grupo de personas dejen de ser meras víctimas de la falsedad para convertirse en agentes activos capaces de hacer algo al respecto, desde su propio corazón, aunque sea a nivel interno (o en relación con el otro), encontrando estas historias en su interior y/o comprendiéndolas mejor, para empezar. Como resultado, aumenta la capacidad de acción de cada uno a través de una mayor curiosidad. Redirige la energía de la lucha hacia la exploración de diferentes narrativas, permitiéndoles buscar formas de interactuar entre sí. Al hacerlo, mi investigación aporta otro papel en este ámbito: no solo el de los combatientes de ambos bandos o puntos de vista, sino una perspectiva adicional capaz de albergar ambas narrativas, por absurdas que sean, mientras busca formas impredecibles y quizá inimaginables de interactuar entre sí, aportando así más fluidez a la comunicación en lugar de distanciar aún más a las partes, aunque no haya una resolución concreta y completa. Encontrar narrativas permite a un individuo o a un colectivo revelar las polaridades e interactuar con ellas; como dijo al final uno de los participantes en mi grupo de discusión: «La propaganda se produce cuando no queremos comunicarnos. Cuando hay comunicación, no hay propaganda, sino interés por escucharnos unos a otros».”

Durante mi investigación, no he dejado de pensar que la información falsa no es solo un mal absoluto. Tanto a nivel macro como a nivel micro, e independientemente de si se crea de forma intencionada o se difunde de manera inconsciente, como fenómeno puede que encierre semillas ocultas y soluciones.

Además, por sorprendente que parezca, tal y como demuestra mi investigación, puede ser un sueño sobre una mejor relación entre las personas y las diferentes visiones del mundo. Asimismo, la energía derivada de la falsedad y la propaganda puede utilizarse potencialmente para un proyecto de construcción de comunidad. Así pues, la falsedad es un indicador de “grietas” en un sistema y de “divisiones” en la sociedad o de polaridades existentes, y podemos utilizarla como “nuevo combustible” para construir nuestras comunidades locales y globales, en lugar de permitir que se convierta en nuevos e incontrolables grandes incendios y guerras en todo el mundo. Para ello, tal y como muestra mi estudio, necesitamos un observador, un facilitador o un amigo que posea un don innato o habilidades adquiridas para albergar simultáneamente puntos de vista y polaridades mutuamente excluyentes, y que aporte su propio corazón y sus sentimientos al proceso de interacción. Sostengo que la tecnología por sí sola no basta. Para ello necesitamos un corazón humano, con el apoyo de la tecnología.

No es de extrañar que la falsedad sea uno de los fenómenos más destacados de los siglos XX y XXI (Reyna, 2023) en una época de creciente polarización y distanciamiento (Lazer et al., 2018), silenciamiento (Lorde, 1980), la corrección política y la censura (Freedom Forum, 2016), así como el aislamiento de los grupos (Asikainen, 2022). Estas dos tendencias —el aumento de la falsedad y el aumento del distanciamiento y la polarización— parecen ir de la mano y necesitarse mutuamente, ya que la falsedad podría contener las semillas de una solución al creciente distanciamiento y al cierre de los grupos. Además, no es de extrañar que Rusia (y también algunos otros países) sea experta en encontrar “grietas” en la tierra, “perforar” un agujero y extraer recursos naturales de él; está prosperando a nivel mundial con una de las máquinas de propaganda más sofisticadas (Aral, 2020), sacudiendo los continentes y el mundo con sus operaciones de información. A pesar de las atrocidades y las guerras que conlleva, debe de estar haciéndonos un favor, ya que, a través de la falsedad y la propaganda, pone de relieve las polaridades existentes y las saca a la superficie desde las profundidades —para que nosotros, como sociedad, interactuemos con ellas más pronto que tarde y encontremos mejores relaciones antes de caer en la trampa de que las falsedades nos dividan aún más (Riehle, 2021). En otras palabras, la información falsa es una señal de que hay “grietas” en la sociedad, en el buen sentido, con diferentes narrativas y polaridades presentes —para que las comprendamos y interactuemos con ellas, de modo que puedan convertirse en un “nuevo petróleo” para el mundo, y podamos utilizar todas las grietas y divisiones existentes que identifiquemos a través de las falsedades— como recurso natural para los procesos de construcción de comunidad.

Así pues, mi investigación demuestra que trabajar sobre las polaridades y los conflictos, y dar a este trabajo espacio en los medios para poner de relieve cómo puede mejorar las relaciones (y no avivar aún más el fuego ni exacerbar las divisiones existentes), constituye una contribución directa a la lucha contra la desinformación. Hacerlo no es fácil, y no es para los pusilánimes, pero es una tarea lo suficientemente desafiante para los seres humanos, y supone una auténtica lucha —contra el propio sistema de creencias y los propios sesgos—. Puede resultar tan enérgico y emocionante como leer o difundir información falsa e ir a la guerra. Por eso, afirmo que luchar contra la falsedad es importante. Sin embargo, cuando esta estrategia no funciona, puede ser un indicador de que existe una “división” en un grupo o en la sociedad. Por eso, cabe plantearse buscar las narrativas y las polaridades que se esconden tras las falsedades —para identificarlas y abordar—; esto puede ser una forma alternativa de canalizar esta energía hacia la construcción de la comunidad antes de que derive en una violencia mayor.

Mi investigación demuestra que descubrir las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas puede llevar a pasar de los hechos a la interacción con dichas narrativas, desviar la conversación de la búsqueda de quién dice la “verdad” o la “falsedad”—hacia el ámbito de las relaciones, y capacitar a las personas para que aporten su lado humano y sus sentimientos a la hora de interactuar con esa narrativa, entrar en conflicto, si es necesario, y, potencialmente, establecer una nueva relación con ella. Puede que esto no cambie necesariamente la falsedad ni a las personas que creen en ella, lo cual no es el objetivo de mi investigación. Sin embargo, puede haber una mayor interacción con la narrativa que subyace a la información falsa, una mayor comprensión y algunas formas nuevas de abordarla —ya sea a nivel interno, individual, o en relación con la otra parte y de forma colectiva entre grupos—. Mi investigación ofrece la esperanza de que las personas puedan encontrar formas de relacionarse, o al menos puedan mantener un espacio y establecer vínculos entre las diferentes narrativas de unos y otros, en momentos, contextos y lugares en los que parece imposible hacerlo.

Referencias

Abyzova, M. (2024). Una reflexión sobre la alegría en la Ucrania en guerra [Tesis de diplomatura en ProcessWork, Instituto de Democracia Profunda]. Asociación Internacional de Psicología Orientada a Procesos: Tesis doctorales y de diplomatura. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/05/Exploration-of-joy-in-Ukraine-at-war-Maria-Abyzova-2024.pdf

Addams, J. (1916). «El bebé diabólico de Hull-House». En J. Sharlet (ed.), Verdades radiantes: artículos imprescindibles, reportajes, confesiones y otros ensayos sobre las creencias estadounidenses (pp. 89-108). Yale University Press. https://doi.org/10.12987/9780300206968-009

Addeo, F. (2010). La hermenéutica como método de investigación. https://scholar.google.ch/scholar?q=Addeo,+F.+(2010).+La+hermenéutica+como+método+de+investigación.&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Aral, S. (2020). La máquina del sensacionalismo: cómo las redes sociales alteran nuestras elecciones, nuestra economía y nuestra salud, y cómo debemos adaptarnos. Moneda de la Corona.

Ardèvol-Abreu, A., Delponti, P. y Rodríguez-Wangüemert, C. (2020). ¿Compartir noticias falsas de forma intencionada o involuntaria? Las advertencias de verificación de datos y la interacción de los usuarios con los contenidos de las redes sociales. Profesional de la información, 29(5). https://doi.org/10.3145/epi.2020.sep.07

Arif, A. (2020). Cuestiones preocupantes: análisis de la difusión de información errónea y desinformación en las redes sociales durante episodios de perturbaciones masivas (N.º de publicación 28263891) [Tesis doctoral, Universidad de Washington]. ProQuest Dissertations and Theses Global. https://www.proquest.com/openview/3a0af06f3608b9a3e56f01e4b5c075ec/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Asikainen, A., Iñiguez, G., Ureña-Carrión, J., Kaski, K. y Kivelä, M. (2020). Efectos acumulativos del cierre triádico y la homofilia en las redes sociales. Science Advances, 6(19). https://doi.org/10.1126/sciadv.aax7310

Aslett, K., Guess, A. M., Bonneau, R., Nagler, J. y Tucker, J. A. (2022). Las etiquetas de credibilidad de las noticias tienen efectos medios limitados sobre la calidad de la dieta informativa y no logran reducir las percepciones erróneas. Science Advances, 8(18). https://doi.org/10.1126/sciadv.abl3844

Bailey, T. C. y Hsieh-Yee, I. (2019). Lucha contra la difusión de información falsa: historia, marco conceptual y estrategias de alfabetización. Servicios de referencia en Internet: informe trimestral, 24(1–2), 9–30. https://doi.org/10.1080/10875301.2020.1863286

Baldwin, J. (1985). El precio de la entrada. St. Martin’s Press.

Benhabib, S. (1997). La esfera pública en conflicto: Hannah Arendt, Jürgen Habermas y más allá. Theoria: Revista de teoría social y política, 44(90), 1-24. https://doi.org/10.3167/th.1997.449002_

Bhandaru, D. (2013). ¿Es racista la normatividad blanca? Michel Foucault y el racismo posterior al movimiento por los derechos civiles. Sistema político, 45(2), 223-244. https://doi.org/10.1057/pol.2013.6

Bohm, D. (1968). Sobre la creatividad. Leonardo, 1(2), 137-149. https://doi.org/10.2307/1571951

Bohm, D. (2004). Sobre el diálogo. Routledge.

Bouygues, H. L. (6 de mayo de 2019). Tres hábitos sencillos para mejorar tu pensamiento crítico. Harvard Business Review. https://hbr.org/2019/05/3-simple-habits-to-improve-your-critical-thinking

Breen, R. L. (2006). Guía práctica para la investigación con grupos focales. Revista de Geografía en la Educación Superior, 30(3), 463-475. https://doi.org/10.1080/03098260600927575

Diccionario de Cambridge. (s. f.). Relación. Cambridge University Press & Assessment. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/relationship

Chadwick, A., Vaccari, C., O’Loughlin, B. (2018). ¿Envenenan los periódicos sensacionalistas el ambiente de las redes sociales? Una explicación del intercambio de noticias que socava la democracia. Nuevos medios y sociedad, 20(11), 4255–4274. https://doi.org/10.1177/1461444818769689

Clandinin, D. J. (2013). Participar en la investigación narrativa. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315429618

Clandinin, D. J. y Connelly, M. F. (2000). Investigación narrativa: la experiencia y la historia en la investigación cualitativa. Editorial Jossey Bass.

Clandinin, D. J. y Huber, J. (2010). Investigación narrativa. En P. Peterson, E. Baker y B. McGaw (eds.), Enciclopedia internacional de la educación (3.ª ed., págs. 436-441). Elsevier Science. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-044894-7.01387-7

Clandinin, D. J., Pushor, D. y Orr, A. M. (2007). Navegación por los sitios web para la investigación narrativa. Revista de Formación del Profesorado, 58(1), 21-35. https://doi.org/10.1177/0022487106296218

Clandinin, D. J. y Rosiek, J. (2007). «Mapeo del panorama de la investigación narrativa: espacios limítrofes y tensiones». En D. J. Clandinin (ed.), Manual de investigación narrativa: esbozo de una metodología (pp. 35-76). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452226552.n2

Diccionario Collins. (s. f.). Relación. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relationship

Creswell, J. W. (2007). Investigación cualitativa y diseño de la investigación: cómo elegir entre cinco enfoques. SAGE Publications, Inc.

Christopher, G. C. (2021). Verdad, reconciliación racial y transformación: cómo crear una opinión pública favorable. Equidad en la salud, 5(1). https://doi.org/10.1089/heq.2021.29008.ncl

Crowther, S., Ironside, P., Spence, D. y Smythe, Liz. (2017). La elaboración de relatos en la investigación en fenomenología hermenéutica: un recurso metodológico. Investigación cualitativa en salud, 27(6), 826-835. https://doi.org/10.1177/1049732316656161

Czarniawska, B. (1998). Un enfoque narrativo de los estudios sobre organizaciones. SAGE Publications, Inc.

Czarniawska-Joerges, B. (1994). Narrativas sobre identidades individuales y organizativas. Anales de la Asociación Internacional de Comunicación, 17(1), 193-221. https://doi.org/10.1080/23808985.1994.11678884

Dashew, B., Grossman, K. D. y Lawrence, R. (2020). Escuchar las voces de la disidencia: superar la polarización política a través del diálogo imaginario. Práctica reflexiva: perspectivas internacionales y multidisciplinares, 21(6), 773-785. https://doi.org/10.1080/14623943.2020.1821634

Denzin, N. K. (2017). Investigación cualitativa crítica. Investigación cualitativa, 23(1), 8-16. https://doi.org/10.1177/1077800416681864

Dickinson, P. (15 de julio de 2021). El nuevo ensayo de Putin sobre Ucrania revela sus ambiciones imperiales. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-new-ukraine-essay-reflects-imperial-ambitions/

Dworkin, J. (1989). Trabajo en grupo: un espacio para el desarrollo personal y global [Tesis doctoral, Escuela de Posgrado del Union Institute]. Asociación Internacional de Psicología Orientada a los Procesos: Tesis y trabajos de fin de carrera. https://iapop.com/dissertations/

Epstein, Z., Sirlin, N., Arechar, A., Pennycook, G. y Rand, D. (2023). El contexto de las redes sociales interfiere en la capacidad de discernir la verdad. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.31234/osf.io/q4bd2

Fox, J. (2020). “Noticias falsas”: la tormenta perfecta. Perspectivas históricas. Investigación histórica, 93(259), 172-187. https://doi.org/10.1093/hisres/htz011

Freedom Forum. (29 de marzo de 2016). «Speaking freely: bell hooks» [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=g2bmnwehlpA

Gibbs, A. (1997). Grupos focales. Novedades en investigación social, 19(8), 1-8. https://openlab.citytech.cuny.edu/her-macdonaldsbs2000fall2015b/files/2011/06/Focus-Groups_Anita-Gibbs.pdf

Grinberg, N., Joseph, K., Friedland, L., Swire-Thompson, B. y Lazer, D. (2019). Noticias falsas en Twitter durante las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016. Ciencia, 363(6425), 374-378. https://doi.org/10.1126/science.aau2706

Hani, G. (6 de noviembre de 2023). Amigos, os pido que compartáis mis palabras. A todos nos cuesta encontrar las palabras adecuadas estos días [Actualización de estado]. Facebook. https://www.facebook.com/dannygal69/posts/pfbid02wNbaxaVsTRGEjthYyFUAxQFu6rJdZSoAqz7aAhVtEYZWLVHLoXUsJBp2YGqcjKJU1

Hao, K. (4 de diciembre de 2020). Hemos leído el artículo que obligó a Timnit Gebru a abandonar Google. Esto es lo que dice. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-research-paper-forced-out-timnit-gebru/

Kafle, N. P. (2011). El método de investigación fenomenológico-hermenéutico simplificado. Bodhi: Una revista interdisciplinaria, 5(1), 181-200. https://doi.org/10.3126/bodhi.v5i1.8053

Kaku, M. (1993). Hiperespacio. Oxford University Press.

Kitzinger, J. (1995). Investigación cualitativa: Introducción a los grupos focales. British Medical Journal, 311(7000), 299-302. https://doi.org/10.1136/bmj.311.7000.299

Kubota, H., Raymond, H., Caine, V. y Clandinin, D. J. (2022). Comprender la inclusión social: una investigación narrativa sobre las experiencias de las familias refugiadas con niños pequeños. Revista Internacional de Educación Infantil, 30(2), 184-198. https://doi.org/10.1080/09669760.2021.1998885

Kuhn, D., Cheney, R. y Weinstock, M. (2000). El desarrollo de la comprensión epistemológica. Desarrollo cognitivo, 15(3), 309-328. https://doi.org/10.1016/s0885-2014(00)00030-7

Kupferschmidt, K. (2022). Tras la pista de las tonterías. El estudio de la desinformación debería convertirse en una prioridad científica fundamental, afirma el biólogo Carl Bergstrom. Ciencia, 375(6587), 1334-1337. https://doi.org/10.1126/science.abq1754

Lazer, D. M. J., Baum, M. A., Benkler, Y., Berinsky, A. J., Greenhill, K. M., Menczer, F., Metzger, M. J., Nyhan, B., Pennycook, G., Rothschild, D., Schudson, M., Sloman, S. A., Sunstein, C. R., Thorson, E. A., Watts, D. J. y Zittrain, J. L. (2018). La ciencia de las noticias falsas: hacer frente a las noticias falsas requiere un esfuerzo multidisciplinar. Ciencia, 359(6380), 1094-1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H. y Cook, J. (2017). Más allá de la desinformación: comprender y afrontar la era de la “posverdad”. Revista de Investigación Aplicada sobre la Memoria y la Cognición, 6(4), 353-369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Lorde, A. (1980). Las revistas sobre cáncer. Spinsters, Inc. https://monoskop.org/images/1/16/Lorde_Audre_The_Cancer_Journals_2nd_ed_1980.pdf

Maseri, A. N., Norman, A. A., Eke, C. I., Ahmad, A. y Molok, N. N. A. (2020). Medidas de mitigación sociotécnicas para combatir la ciberpropaganda: un análisis sistemático de la literatura. IEEE Access, 8, 92929–92944. https://doi.org/10.1109/access.2020.2994658

McFaul, M. (Ponente). [Antiguos alumnos de Stanford]. (21 de noviembre de 2022). Explicación de las causas y consecuencias de la invasión de Ucrania por parte de Putin con Mike McFaul [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wbzf0ix2G5I

McIntyre, L. (2018). La posverdad. MIT Press.

Menken, D. (2021). Hacia una unión más perfecta. Una guía para políticos y líderes. https://www.dawnmenken.com/books

Meyer, R. (8 de marzo de 2018). Las sombrías conclusiones del mayor estudio jamás realizado sobre las noticias falsas. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-study-ever-fake-news-mit-twitter/555104/

Mindell, A. [Amy]. (2016). La evolución y las tres ramas de la teoría de los procesos (3.ª ed.). https://www.aamindell.net/articles

Mindell, A. [Arnold]. (2012). La mente cuántica. La frontera entre la física y la psicología. Intercambio sobre la democracia profunda.

Mindell, A. [Arnold]. (2014). Sentarse junto al fuego: transformación de grupos grandes a través del conflicto y la diversidad. Intercambio sobre la democracia profunda.

Mindell, A. [Arnold]. (2017). Conflicto: fases, foros y soluciones para nuestros sueños y nuestro cuerpo, las organizaciones, los gobiernos y el planeta. Plataforma de publicación independiente CreateSpace.

Mindell, A. [Arnold]. (2019). El cuerpo ideal en las relaciones (2.ª ed.). Gatekeeper Press. https://www.aamindell.net/books-by-arnold-mindell#dreambody-relationships

Mindell, A. [Amy] y Mindell, A. [Arnold]. (s. f.). Glosario de términos relacionados con el trabajo de procesos. https://www.aamindell.net/books

Mookherjee, S. (2019). Tres estudios sobre la desinformación. (N.º de publicación 13881083) [Tesis doctoral, Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Moravec, P. L., Minas, R. K. y Dennis, A. R. (2019). Noticias falsas en las redes sociales: la gente cree lo que quiere creer, aunque no tenga ningún sentido. MIS Trimestral, 43(4), 1343-1360. https://doi.org/10.2139/ssrn.3269541

Morgan, D. L. (1996). Grupos focales. Revista Anual de Sociología, 22, 129-152. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.22.1.129

Muñoz, R. A. (2018). Una metodología de investigación al servicio del pensamiento crítico: el enfoque hermenéutico en la era de la posverdad. Archivos de análisis de políticas educativas, 26(148). https://doi.org/10.14507/epaa.26.3393

Nash, R. (2019). La liberación de la escritura académica: el poder de la narrativa personal. Editorial Information Age.

Nguyen, C. T. (2020). Cámaras de eco y burbujas epistémicas. Episteme, 17(2), 141-161. https://doi.org/10.1017/epi.2018.32

O’Grady, G., Clandinin, D. J. y O’Toole, J. (2018). La investigación narrativa en el ámbito educativo: dar visibilidad a los conocimientos alternativos. Estudios sobre la educación en Irlanda, 37(2), 153-157. https://doi.org/10.1080/03323315.2018.1475149

Ortega, M. (2017). Las dificultades descoloniales y las prácticas del «no saber». La revista de filosofía especulativa, 31(3), 504-516. https://doi.org/10.5325/jspecphil.31.3.0504

OxfordLanguages. (2016). Palabra del año 2016. https://languages.oup.com/word-of-the-year/2016/

Rabb, N., Cowen, L., de Ruiter, J. P. y Scheutz, M. (2022). Cascadas cognitivas: cómo modelar (y, posiblemente, contrarrestar) la difusión de noticias falsas. PLoS ONE, 17(1), e0261811. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261811

Race, K. E., Hotch, D. F. y Parker, T. (1994). Evaluación de programas de rehabilitación: el uso de grupos focales para empoderar a los usuarios. Revisión de la evaluación, 18(6), 730-740. https://doi.org/10.1177/0193841×9401800605

Reyna, V. F. (2023). Redes sociales: por qué compartir información dificulta distinguir lo verdadero de lo falso. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.1126/sciadv.adg8333

Riehle, K. P. (2021). Ganadores y perdedores en la guerra informativa de Rusia. Inteligencia y Seguridad Nacional, 36(7), 1057-1064. https://doi.org/10.1080/02684527.2021.1877405

Rini, R. (2017). Noticias falsas y epistemología partidista. Revista del Instituto Kennedy de Ética, 27(2), E-43–E-64. https://doi.org/10.1353/ken.2017.0025

Ruths, D. (2019). La máquina de la desinformación. La desinformación es el resultado de numerosos procesos que interactúan entre sí. Ciencia, 363(6425). https://doi.org/10.1126/science.aaw1315

Said, H. H. (2024). Encontrarse a uno mismo en la adversidad [Tesis de diploma de ProcessWork, Instituto de Democracia Profunda]. Tesis y trabajos de fin de carrera de la Asociación Internacional de Psicología Orientada a los Procesos. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/06/Finding-Self-in-Adversity-Husna-Hamisi-Said-2024.pdf

Sánchez, C., y Dunning, D. (2021). Correlatos cognitivos y emocionales de la creencia en la desinformación política: ¿Quiénes respaldan las creencias erróneas partidistas? Emoción, 21(5), 1091-1102. https://doi.org/10.1037/emo0000948

Schupbach, E. (2004). El oro al final del arcoíris: un estudio hermenéutico sobre la experiencia espiritual de un terapeuta [Tesis doctoral, The Union Institute and University]. https://www.iapop.com/wp-content/uploads/2011/02/dissertations/schupbach-gold.pdf

Schupbach, M. (Ponente). [Deep Democracy Institute]. (24 de septiembre de 2018). Entrevista con el Dr. Max Schupbach [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5_WQj-ReHWI&t=1s

Shaw, J. (2017). Pensar con historias: un nuevo llamamiento a la investigación narrativa como epistemología y metodología del trabajo social. Revista Canadiense de Trabajo Social, 34(2), 207-227. https://doi.org/10.7202/1042889ar

Sivek, S. C. (2018). Tanto hechos como sentimientos: la emoción y la alfabetización informacional en materia de noticias. Revista de Educación en Alfabetización Mediática, 10(2), 123-138. https://doi.org/10.23860/jmle-2018-10-2-7

Snyder, T. (profesor). [YaleCourses]. (3 de septiembre de 2022). La construcción de la Ucrania moderna. Clase 1: Cuestiones ucranianas planteadas por la invasión rusa [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bJczLlwp-d8&list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&index=1

Snyder, T. (11 de febrero de 2024). El mito genocida de Putin. La insensatez del fascismo, al descubierto en la entrevista con Carlson. Pensando en… https://snyder.substack.com/p/putins-genocidal-myth

Enciclopedia de Filosofía de Stanford. (2022). George Herbert Mead. https://plato.stanford.edu/entries/mead/#RolSelGenOth

Stevens, P. E. (1996). Grupos focales: recopilación de datos a nivel agregado para comprender los fenómenos relacionados con la salud de la comunidad. Enfermería de salud pública, 13(3), 170-176. https://doi.org/10.1111/j.1525-1446.1996.tb00237.x

Van Bavel, J. J., Harris, E. A., Pärnamets, P., Rathje, S., Doell, K. C. y Tucker, J. A. (2021). La psicología política en la era de la (des)información digital: un modelo sobre la credibilidad y la difusión de las noticias. Análisis de cuestiones sociales y políticas, 15(1), 84-113. https://doi.org/10.31234/osf.io/u5yts

Villenas, S. (2001). Las madres latinas y el racismo en los pueblos pequeños: la creación de relatos de dignidad y educación moral en Carolina del Norte. Revista trimestral de Antropología y Educación, 32(1), 3-28. https://doi.org/10.1525/aeq.2001.32.1.3

Vosoughi, S., Roy, D. y Aral, S. (2018). La difusión de noticias verdaderas y falsas en Internet. Ciencia, 359(6380), 1146-1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559

Webb, C. y Kevern, J. (2001). Los grupos focales como método de investigación: una crítica a algunos aspectos de su uso en la investigación en enfermería. Revista de Enfermería Avanzada, 33(6), 798-805. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2001.01720.x

Westney, Z. V. (2020). Las máquinas de las redes sociales: un estudio sobre el efecto de la confianza, moderado por la desinformación, en el proceso de toma de decisiones de los usuarios (Publicación n.º 135) [Tesis doctoral, Universidad Nova Southeastern]. NSUWorks. https://nsuworks.nova.edu/gscis_etd/1135/

Wight, C. (2018). La posverdad, el posmodernismo y los hechos alternativos. Nuevas perspectivas, 26(3), 17-29. https://doi.org/10.1177/2336825×1802600302

Wilck, A. M. (2021). Noticias impactantes: El papel de las emociones en la percepción de las noticias (falsas) (Publicación n.º 2831) [Tesis doctoral, Universidad de Albany, Universidad Estatal de Nueva York]. Tesis y disertaciones históricas. https://scholarsarchive.library.albany.edu/legacy-etd/2831

Zaluzhnyi, V. (8 de febrero de 2024). Jefe del Ejército de Ucrania: «La forma de hacer la guerra ha cambiado». CNN. https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi/index.html

ANEXO: FORMULARIO DE CONSENTIMIENTO

Hacer lo imposible: cómo lidiar con las creencias erróneas

Bienvenidos al grupo de discusión para la investigación de doctorado titulada “Hacer lo imposible: cómo lidiar con las creencias erróneas”. Antes de participar en este debate de grupo, le rogamos que lea el formulario de consentimiento que figura a continuación y pulse el botón “Acepto” o diga “Acepto” en Zoom (la respuesta de cada participante debe grabarse verbalmente al comienzo de la sesión del grupo de discusión), si comprende las declaraciones y da su consentimiento libre y voluntario para participar en el estudio.

Formulario de consentimiento

Este estudio consiste en un debate en grupo que analiza cómo se puede abordar la información falsa y darle sentido. El estudio lo está llevando a cabo en línea Yuliya Filippovska como parte de los requisitos para obtener el título de doctorado en el Union Institute & University. Ha sido aprobado por el Comité de Ética de Investigación del Union Institute & University. No se recurre a ningún tipo de engaño, y el estudio no supone más que un riesgo mínimo para los participantes (es decir, el nivel de riesgo al que se está expuesto en la vida cotidiana).

La participación en el grupo focal suele durar una hora y media o noventa minutos y es confidencial. Los participantes tomarán parte en un debate moderado, identificarán conjuntamente un tema en el que centrarse e interactuarán sobre él. Esta interacción está diseñada para comprender las narrativas que se esconden tras las afirmaciones falsas e intentar abordarlas, con el fin de complementar las estrategias existentes de lucha contra la desinformación. El debate se considera confidencial y, en ningún caso, se identificarán las aportaciones de los participantes a título individual. Por el contrario, todos los datos se agruparán y se publicarán únicamente de forma resumida.

La participación es voluntaria; los participantes pueden retirarse del estudio en cualquier momento y pueden negarse a responder a cualquier pregunta si les resulta incómodo hacerlo. No se pagará a los participantes por participar en este estudio de investigación.

Si tiene alguna pregunta sobre este estudio o sobre sus derechos como participante, puede ponerse en contacto con la investigadora principal, Yuliya Filippovska, y con el Dr. Christopher Voparil, asesor académico principal.

Si tienes 18 años o más, comprendes las declaraciones anteriores y das tu consentimiento libre y voluntario para participar en el estudio, por favor, di “Acepto” durante la grabación en Zoom.

Reunión de balance

Gracias por participar en mi estudio. El objetivo de este estudio es analizar estrategias alternativas para combatir la desinformación. La finalidad de este grupo de discusión en línea es examinar los datos del grupo, no los de cada participante. No es posible identificar a los participantes de forma individual, y quiero garantizaros que se respetará vuestra confidencialidad y anonimato.

Gracias por tu participación. Si deseas conocer los resultados definitivos, o si tienes alguna pregunta o duda adicional, puedes ponerte en contacto conmigo directamente.

Una vez más, gracias,
Yuliya Filippovska

1. Es importante mencionar y reconocer las diferencias en las normas y los valores cuando se trata de un debate en un grupo multinacional, así como la forma en que las distintas culturas perciben y abordan las tensiones y los conflictos. En algunas culturas, los conflictos se toleran más que en otras, por diversas razones. Mientras moderaba un debate en un grupo focal, desempeñé el papel de aprendiz, prestando atención a los participantes y creando conciencia sobre nuestra diversidad. ︎