Yuliya Filippovska - Réaliser l'impossible : faire face aux fausses croyances

Doing-the-Impossible_-Dealing-with-False-Beliefs.pdf

Université d'Antioche

Thèse présentée au corps professoral de la Graduate School of Leadership & Change de l'université d'Antioch, en vue de l'obtention du diplôme de docteur en philosophie.

Jury de thèse :

Christopher Voparil, docteur, président du comité
Jennifer Raymond, docteure, membre du comité
Nader Robert Shabahangi, docteur, membre du comité

RÉSUMÉ

Lutter contre les fausses informations, la propagande, les mensonges flagrants, les rumeurs, la mésinformation et la désinformation en les attaquant directement et en les remettant en cause constitue la stratégie dominante pour faire face aux fausses croyances (Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020 ; Van Bavel et al., 2021) ; il s’agit d’une stratégie importante. Il est essentiel de réfuter les fausses affirmations. Cependant, il arrive que la lutte contre les fausses informations ne fonctionne pas (Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; McIntyre, 2018 ; Van Bavel et al., 2021). L’une des raisons tient au fait que cette approche nie la vision du monde et les systèmes de croyances d’autrui et, par conséquent, son identité, voire son droit d’exister. À la recherche de stratégies alternatives pour faire face à la fausseté, cette étude a utilisé une méthodologie de recherche qualitative et a mené trois discussions de groupe. Les résultats de ma recherche montrent que le fait d’identifier et de mettre en perspective le récit sous-jacent à la fausseté fait passer la dynamique des faits à l’interaction, de la lutte à l’établissement de relations avec ce récit et, potentiellement, avec les personnes qui le défendent, consciemment ou inconsciemment. Cela permet de découvrir le système de croyances et la vision du monde de l’autre, et de s’y engager et d’interagir avec lui. On passe ainsi de la recherche de celui qui dit la vérité ou qui ment à la création d’un espace permettant à divers systèmes de croyances et visions du monde d’interagir entre eux. Opérer ce changement modifie la dynamique du pouvoir et donne aux êtres humains les moyens de cesser d’être de simples victimes du mensonge et de retrouver leur autonomie. Mes recherches montrent également qu’il existe un besoin important de talents et de compétences pour gérer les polarités et les récits divergents, en leur permettant de coexister sans se nier mutuellement, en facilitant des modes d’interaction imprévisibles et inimaginables, et en apportant davantage de fluidité à la communication au lieu de creuser encore davantage le fossé. Découvrir les récits qui se cachent derrière le mensonge et accepter les récits opposés permet de considérer le mensonge non seulement comme un mal absolu, mais aussi comme potentiellement porteur de sens, le transformant ainsi en une opportunité pour des processus de construction communautaire et pour que les personnes travaillent ensemble sur différents récits avant que les divisions existantes, l’éloignement croissant et les polarisations ne dégénèrent en de nouvelles violences et guerres. Cette thèse est disponible en libre accès sur AURA (https://aura.antioch.edu/) et sur l’OhioLINK ETD Center (https://etd.ohiolink.edu).

Mots-clés: fausses informations, propagande, fake news, désinformation, récits, autonomisation, lutte contre les fausses informations, faits, vérité

Remerciements

Au cours de mon parcours de doctorat, je tiens à remercier le chemin de ma vie et mes rêves. Si cela n’avait pas été écrit pour moi, je n’aurais jamais pu le parcourir, car c’est une tâche impossible pour un esprit ordinaire. Sans une guidance intérieure, plus profonde ou plus élevée – appelez-la comme vous voulez –, je ne l’aurais pas fait. Le premier signe subtil remonte à 2016, lorsque j’ai hésité à envoyer mes diplômes universitaires aux services internationaux pour qu’ils soient évalués en vue de postuler à des écoles doctorales à l’étranger. Cela coûtait plus de $200, soit tout ce que je possédais, et se rendre sur place représentait une véritable corvée. Alors que j’étais sur le point d’abandonner cette idée, j’ai décidé de faire tourner un stylo, et celui-ci m’a indiqué : “ Vas-y ! ”, ce que j’ai fait. Quelque temps plus tard, alors que j’envisageais de postuler à des programmes de doctorat, j’ai fait deux rêves. Dans le premier, je me tenais debout à la barre d’un bateau, et dans ce bateau se trouvait ma mère décédée ; ensemble, nous mettions le cap sur l’université de Californie. En réfléchissant à ce rêve, j’ai compris que je finirais par arriver à l’université, morte ou vivante. Je ferais donc mieux de le faire de mon vivant. De plus, en tant que jeune maman d’un fils de deux mois en 2018, ce rêve m’a également aidée à comprendre que mettre de côté mon identité de mère de temps en temps était la bonne façon de procéder, ce qui, au final, s’est avéré bénéfique pour mon fils et mon compagnon. Je sais qu’ils sont fiers de moi et qu’ils ont passé de bons moments ensemble. Un autre rêve me montrait en train de traverser un pont au-dessus d’un lac, entouré de montagnes. À mon réveil, j’ai tout de suite su qu’il s’agissait de Genève, même si je n’y étais jamais allée. Plusieurs années plus tard, me voici, réfugiée ukrainienne à Genève, mère d’un petit garçon de 6 ans, en train de terminer mon doctorat.

La magie, et derrière elle, un immense soutien. Poursuivre mes rêves et continuer à rêver (mon chemin le plus profond) ne serait pas possible sans le soutien de ma famille, de mes amis et de mes professeurs. Je suis infiniment reconnaissante envers mon compagnon et mari, Maksym Klymyshyn, ingénieur technique, qui m’a encouragée à me lancer dans ce doctorat lorsque j’ai été admise et m’a dit que nous y arriverions, se réjouissant pour moi, me voyant déjà docteur en philosophie bien avant que je ne le devienne, et m’accompagnant au quotidien à travers toutes les difficultés, en assumant les tâches ménagères, et en célébrant, parfois en dansant avec notre fils, chaque étape, grande ou petite, de ce parcours. Je suis reconnaissante envers mon père, Gregory Filippovsky, professeur de mathématiques, pour son amour du savoir et des gens, sa gentillesse et l’attention qu’il m’a portée, ainsi qu’à ma mère, Iryna Filippovska, ingénieure, qui m’a encouragée à être libre, à m’épanouir professionnellement et à poursuivre mes rêves et mes études, tout en s’occupant de son petit-fils quand c’était possible et en voyageant avec nous quand c’était nécessaire. J’écris ces lignes pendant que ma mère jardine avec Mischa. Je remercie mon frère aîné, Danil Filippovsky, qui m’a poussée dès ma plus tendre enfance à me préparer à ce parcours, qui n’est pas pour les timorés. Au fond de mon cœur, je suis reconnaissante envers mes grands-parents, en particulier ma grand-mère Isabella Filippovska, médecin, qui m’a toujours encouragée à étudier plutôt qu’à faire les tâches ménagères et m’a montré comment poursuivre ses rêves malgré la guerre.

De plus, je suis redevable à toutes les femmes de ma famille, ainsi qu’à toutes les filles et toutes les femmes d’Ukraine qui, depuis des siècles, portent la vie. Certaines ont renoncé à leurs rêves, d’autres n’ont pas eu la chance de les réaliser en période de guerre, de génocide et de famine. Je pouvais sentir dans mon sang et dans mon corps la force de ces femmes, capable de réaliser l’impossible, quelles que soient les circonstances. Cela a été et reste une force motrice essentielle. La pensée des futures générations de jeunes filles et de femmes en Ukraine m’a empêchée de baisser les bras aux moments où j’étais sur le point de le faire. De plus, même si je me considère comme faisant partie du réseau universitaire mondial, je suis également heureuse de contribuer au développement de la communauté universitaire ukrainienne, qui a été éradiquée en 1937 par le régime soviétique.

Je tiens tout particulièrement à remercier mes chers formateurs du Deep Democracy Institute (DDI) International, un groupe de réflexion mondial sur le leadership et un institut spécialisé dans la résolution des conflits, qui a été pour moi, au cours de la dernière décennie, un lieu d’apprentissage des techniques de résolution des conflits et de sensibilisation. Je tiens également à exprimer ma gratitude envers le Dr Ellen Schupbach, qui m’a accompagnée tout au long de ce parcours, de 2010 jusqu’à la fin, à travers des séances de coaching, des discussions et des conversations, aussi bien dans les moments difficiles que dans les moments de joie. Je me souviens du jour où nous avons coanimé le séminaire au Caire ; Ellen trinquait avec moi en me portant un verre de bière après l’annonce de mon admission à l’Union Institute and University, tandis que j’étais terrifiée, assise là, à me demander si j’allais y arriver — ce moment de fête m’a donné la force d’aller de l’avant. En tant qu’enseignante, coach et amie chère, Ellen a été présente avec un cœur plein d’amour tout au long du processus, bien avant et pendant mes études de doctorat, m’aidant à surmonter chaque difficulté, me soutenant pour que je devienne davantage moi-même, et même pour m’épanouir alors que je me trouvais dans des situations difficiles. Il suffit de dire qu’Ellen a dirigé ma thèse de diplôme DDI, intitulée “ Entangled : Interdépendance entre développement personnel et développement communautaire ”, qui était entièrement consacrée à mes limites et à mes difficultés liées à la poursuite de mes études de doctorat en tant que femme dans la société ukrainienne. La thèse de doctorat d’E. Schupbach (2004) a été une source d’inspiration particulière tout au long de mon parcours universitaire. Je remercie le Dr Max Schupbach de m’avoir donné l’élan initial pour me lancer dans ce doctorat, pour ses séances de coaching lorsque ma vie semblait au bord du gouffre, et pour nos conversations ; sa vision et ses réflexions ont été pour moi de véritables phares. Max m’a inspirée en m’amenant à réfléchir aux récits qui se cachent derrière les fausses nouvelles et les fausses informations, et m’a encouragée à me concentrer sur ma thèse et à faire preuve de rigueur, lorsque la vie me semblait insurmontable, en particulier durant la dernière phase. Au-delà de cela, Ellen et Max m’ont encouragée et m’ont donné les moyens de faire une chose : suivre mes rêves, toujours et à tout moment, au-delà de toute rationalité et de toute logique, ce qui n’a pas de prix. Je remercie également le Dr Arnold Mindell et le Dr Amy Mindell d’avoir développé et fait évoluer le ProcessWork, ce paradigme fondé sur la conscience, car il fait désormais partie intégrante de qui je suis et façonne ma façon de voir le monde, de vivre et de mener mes recherches.

Ce parcours de doctorat n’aurait pas été possible sans le soutien de la communauté DDI, qui est récemment devenue la Deep Democracy Alliance (DDA), ainsi que de quelques personnes et amis exceptionnels : le Dr Nader Robert Shabahangi et le Dr Julia Wolfson. Nader et Julia sont des compagnons de route chers à mon cœur et forment une équipe solide, qui m’a soutenu dès le processus de candidature et m’a aidé à surmonter de nombreux obstacles et défis, notamment en matière de financement, de soutien financier et d’accompagnement dans le processus de recherche, jusqu’à la fin de mon parcours. Il y a eu de nombreux moments où j’étais sur le point d’abandonner, et ils étaient toujours là pour me tendre la main dans les moments de désespoir, m’aider à franchir l’étape suivante, lancer plusieurs campagnes de financement participatif et lever des fonds, réfléchir ensemble à la recherche et aller de l’avant. Nader et Julia ont joué un rôle déterminant dans mon parcours de doctorat ; sans eux, ce parcours aurait été impossible, bien plus difficile, douloureux, stressant et moins agréable. Je remercie également Julia de m’avoir mise en relation avec son amie, le Dr Claire Jankelson, qui m’a aidée à maîtriser la méthodologie de l’enquête narrative et m’a offert un espace propice à la réflexion. Je suis également reconnaissante envers mon amie, la Dr Xenia Kuleshova, qui nous a accueillis, mon fils et moi, à Genève lorsque la guerre a éclaté en Ukraine et qui nous a offert un nouveau foyer afin que je puisse poursuivre mes études. Un grand merci à mes autres merveilleux amis de la communauté DDA pour leur soutien, notamment financier, ainsi que pour leur intérêt et leur participation à mes recherches.

L'Union Institute and University était un lieu particulier, empreint d'un esprit créatif et d'une atmosphère uniques. Je suis reconnaissante envers la directrice du programme de doctorat en études interdisciplinaires, le Dr Jennifer Raymond, qui m’a aidée à démarrer et à poursuivre mon doctorat, ainsi qu’à élaborer un plan pour le mener à bien. Elle ne s’est jamais montrée indifférente à mes difficultés et à mes demandes, toujours présente et disposée à m’aider ; elle m’a aidée à trouver des opportunités et à postuler à des bourses afin de rendre ce parcours financièrement possible. Je remercie tous les professeurs que j’ai rencontrés à Union : la Dr Anu Mitra, la Dr Loree Miltich, la Dr Debby Flickinger, le Dr Woden Teachout, le Dr Karsten Piep, et bien d’autres encore, ma promotion #29, les étudiants des autres promotions, ainsi que ma directrice de thèse, la Dr Diane Allerdyce, pour leur soutien, leur bienveillance et leur gentillesse. Je tiens à remercier tout particulièrement mon directeur de thèse, le Dr Christopher Voparil. J’ai la chance d’avoir un professeur aussi brillant pour superviser mes recherches, qui me pousse à me dépasser intellectuellement tout en faisant preuve de compréhension, et qui m’a guidée pour tirer le meilleur parti de mes recherches, en restant toujours optimiste quant à mon travail et à tous les changements survenus en cours de route. Un immense merci à mon comité de thèse, composé du Dr Christopher Voparil, du Dr Jennifer Raymond et du Dr Nader Robert Shabahangi, pour m’avoir guidée à travers les différentes étapes de la rédaction de ma thèse. Merci également à Mollie Miller, coordinatrice du comité d’éthique (IRB), pour avoir soutenu le déroulement de mes recherches dans le cadre des contraintes imposées.

Je tiens à remercier l’Union Institute and University pour toutes les possibilités de bourses qu’il m’a offertes. Chaque aide financière a fait une énorme différence pour moi. Je remercie tout particulièrement la famille Ronis, Steven Ronis, Michele Ronis et Shira Barkoe, de m’avoir permis de bénéficier de la bourse Dr Deri Joy Ronis en études de la paix et résolution des conflits, et d’obtenir ainsi un soutien financier pour mes deux derniers trimestres. L’esprit de la Dr Deri Ronis, ainsi que sa vie et son œuvre consacrées à la lutte contre l’inefficacité de la guerre et à la nécessité d’une collaboration entre les peuples et les pays, me tiennent particulièrement à cœur, car je partage ces mêmes convictions. Ce fut un honneur de faire la connaissance de la famille Ronis.

Malgré la pandémie de COVID-19, la guerre totale en Ukraine, mon déménagement dans un autre pays et mon passage de l'Union à l'Université d'Antioch, je tiens à exprimer ma gratitude à la vice-doyenne, directrice du programme de doctorat en leadership et changement, Amy Rutstein-Riley, et à sa formidable équipe, je termine mon doctorat. Cela ressemble à un parcours impossible, mais c’est celui qui m’était destiné, et j’en suis heureuse et émerveillée. Contre toute attente, cela est devenu possible grâce au soutien immense de ma famille, de mes amis, de mes professeurs, de mon parcours de vie et de mes rêves. Je célèbre ce moment et je vous remercie, cher lecteur, de l’intérêt que vous portez à mes recherches et de les faire avancer grâce à vos idées, vos réflexions et vos travaux complémentaires.

CHAPITRE I : INTRODUCTION

Les fausses informations, la désinformation, la manipulation de l'information et la propagande sont autant de noms désignant l'un des phénomènes et défis majeurs de notre époque (Reyna, 2023). Les exemples ne manquent pas : qu’il s’agisse des relations familiales entre partenaires, enfants ou frères et sœurs ; au sein des organisations, entre collègues ou avec la direction ; ou encore dans le domaine de la politique intérieure et de la géopolitique, comme lors des élections ou de l’occupation de la Crimée en 2014.

D’aussi loin que je me souvienne, j’ai été confrontée à des conflits liés à des informations erronées qui ne pouvaient être résolus — au sein de ma famille, de ma communauté et de mon pays. Petite fille, je me disputais sans cesse avec mon frère aîné pour savoir qui avait raison et qui avait tort. Je me souviens avoir été profondément triste lorsque l’on m’accusait de “ mentir ” dans le compte-rendu que nous remettions ensemble à nos parents, car ce qui était un mensonge pour mon frère était la vérité pour moi. Et je suis certaine que l’inverse était également vrai.

Plusieurs années plus tard, j’ai commencé à travailler dans le domaine des relations et de la résolution des conflits, en utilisant le ProcessWork ou la psychologie orientée vers les processus, ce paradigme fondé sur la prise de conscience et cette méthode de résolution des conflits destinée aux individus, aux relations et aux groupes. J’ai appris qu’il ne suffisait souvent pas de se concentrer uniquement sur la distinction entre le bien et le mal, la vérité et le mensonge. J’ai vécu des moments où une compréhension plus profonde des différents points de vue et rôles a permis aux personnes de sortir de
mettre fin aux conflits incessants liés à l'information linéaire et favoriser une meilleure circulation de l'information entre les individus et au sein des groupes. Lorsque cela se produisait, une nouvelle compréhension et une nouvelle résolution semblaient inévitablement émerger, apportant un soulagement non seulement à moi-même, mais aussi à mon entourage.

En 2014, la Russie a occupé la Crimée, territoire ukrainien, en l’espace de 10 jours à peine, et a déclenché la guerre dans l’est du pays, dans le Donbass, ce qui a constitué un précédent ayant conduit à une guerre à grande échelle dans mon pays le 24 février 2022. Aujourd’hui réfugiée en Suisse avec mon fils de 6 ans, je me souviens à quel point j’étais profondément frustrée, car en 2014, l’espace d’information était principalement occupé par des voix pro-russes en Crimée. J’étais toutefois déconcertée, car dans mon entourage et dans ma réalité subjective, j’avais de nombreux amis originaires de Crimée qui étaient pro-ukrainiens. Ce n’est que bien plus tard, lorsque j’ai commencé à mener des recherches sur le thème de la désinformation dans le cadre de ma thèse de doctorat, que j’ai pris conscience d’avoir été influencée par une certaine stratégie. S’appuyant sur des recherches fondées sur des données, Aral (2020) affirme que l’occupation de la Crimée était essentiellement une opération d’information menée par la Russie, qui constituait “ probablement l’opération la plus sophistiquée que le monde ait jamais connue ” (p. 25). Aral met en lumière la double stratégie de la Russie : Premièrement, bannir efficacement les voix pro-ukrainiennes des réseaux sociaux en utilisant les signalements d’abus et l’intelligence artificielle existante ; et deuxièmement, diffuser de la désinformation par le biais de fausses informations et d’opinions anti-ukrainiennes extrêmes. Comme l’écrit Aral, l’objectif était de “ contrôler la perception qu’avaient les Ukrainiens des événements en Crimée ” (p. 28). L’auteur soutient que les efforts de guerre de l’information menés par la Russie visaient à présenter une réalité différente de ce qui s’était passé en Crimée. En conséquence, “ en seulement dix jours, la région a basculé, comme on appuie sur un interrupteur, d’une souveraineté à une autre, sans que cela ne fasse le moindre bruit ” (p. 24). L’auteur affirme qu’il s’agissait d’un terrain d’entraînement pour la Russie en vue de mettre en œuvre plus avant sa stratégie sur les réseaux sociaux, afin de s’immiscer dans l’élection présidentielle américaine de 2016 (Aral, 2020, p. 35).

La guerre de l’information alimente et perpétue le conflit. La Russie n’a pas menti en mettant en avant des voix pro-russes, car celles-ci existent bel et bien en Ukraine. De même, la Russie n’est pas à l’origine de la division de la société ukrainienne, celle-ci existant déjà depuis des siècles pour des raisons historiques et géopolitiques. Mais la Russie a exploité cette fracture existante, comme l’écrit Riehle (2021) : “ La Russie n’a pas créé de divisions dans des pays tels que l’Estonie, la Géorgie, la Pologne, l’Ukraine, la Tchéquie et les États-Unis, mais a plutôt exploité des divisions déjà existantes ” (p. 1059). Au contraire, la Russie a repris et amplifié les divisions existantes à l’aide de récits extrêmes inondant l’espace médiatique, avec le soutien de la technologie ; elle a ainsi manipulé et déformé la réalité pour servir ses propres intérêts.

Il est essentiel de lutter contre ce type de manipulation de l’information. Il est important de présenter, dans l’espace public, des faits et des témoignages qui viennent contrebalancer les points de vue partiaux et radicaux. De nombreux efforts ont déjà été déployés dans ce domaine. D’après ma revue de la littérature, la plupart des travaux universitaires se concentrent sur la lutte contre les fausses informations (Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020 ; Van Bavel et al., 2021). Cependant, la lutte n’est qu’un type de stratégie parmi d’autres. Si l’information pouvait être rectifiée sur le plan factuel, grâce à un accord entre toutes les parties concernées, ce serait un monde idéal. Or, ce n’est pas toujours le cas, et il arrive que les fausses informations ne puissent être réfutées par des faits, et que les débats ne mènent nulle part.

McIntyre (2018) donne des exemples montrant comment les groupes aux opinions figées ne croient pas aux faits, mais sélectionnent et n’acceptent que ceux qui justifient leur idéologie (p. 11). Ardèvol-Abreu et al. (2020) soulignent que le fait de réfuter des informations erronées peut aggraver la situation et que, paradoxalement, le label de vérification des faits peut renforcer la méfiance, attirer davantage l’attention et favoriser la répétition des fausses informations (p. 2), ce qui peut influencer directement leur partage, que la personne y croie ou non (Van Bavel et al., 2021, p. 85). De plus, il existe un aspect social à cela, comme l’affirme McIntyre (2018) : même les erreurs les plus incroyables peuvent être justifiées lorsque d’autres partagent une croyance erronée (p. 38). Kupferschmidt (2022) confirme que les individus ont tendance à partager des contenus erronés en recherchant une validation sociale (p. 1334). L’intelligence et le niveau d’éducation ne sont pas nécessairement des facteurs influençant la décision d’une personne de croire ou de partager de fausses informations. Bouygues (2019) affirme que même les dirigeants de haut niveau ont tendance à choisir des preuves qui corroborent leurs convictions antérieures, même si celles-ci sont erronées ou incomplètes (paragraphe 3).

La lutte contre la désinformation est une stratégie importante, mais elle pourrait ne pas suffire à long terme, surtout lorsqu’elle ne parvient pas à mettre fin aux discussions en boucle et aux batailles sans fin pour savoir qui a raison ou tort. Jusqu’à présent, je vois très peu d’exemples d’alternatives durables dans l’espace public. J’ai donc été amené à rechercher des façons d’aborder les fausses informations qui pourraient nous faire dépasser le statu quo actuel de la lutte entre le bien et le mal, une situation qui peut s’avérer dévastatrice et conduire à des conflits apparemment sans fin, voire à des guerres, comme dans l’exemple que j’ai cité plus haut. J’ai donc souhaité me concentrer sur la question suivante : en quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les récits qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations entre des points de vue divers et opposés ?

Par « récits », j’entends des histoires qui véhiculent à la fois des informations objectives ou factuelles et des informations subjectives ou émotionnelles, influencées et façonnées par des histoires collectives et personnelles, des croyances, des aspirations, des normes sociales, un contexte culturel et une position sociale. Ces récits peuvent révéler le système de croyances et l’identité d’une personne ou d’un groupe. Ainsi, les récits et leur analyse peuvent constituer un moyen de mettre au jour différentes informations, tant linéaires que non linéaires, explicites et implicites, susceptibles d’éclairer ce qui se cache derrière la production et/ou le partage de fausses informations. Cela peut à son tour favoriser une prise de conscience et, par conséquent, entraîner des changements de perception, des transformations extérieures ou intérieures, ainsi que des solutions potentielles au fossé croissant qui sépare les individus et les groupes ayant des visions du monde divergentes, fossé exacerbé par les fausses allégations que chaque camp adresse à l’autre. Telle était mon hypothèse, et je souhaitais vérifier si elle se vérifiait.

La « relation » est un concept qui fait l’objet d’autant d’interprétations qu’il y a d’individus sur la planète. Ni le dictionnaire de Cambridge ni celui de Collins n’en donnent une définition unique, principalement parce qu’il existe différents types de relations, telles que les relations familiales, amicales, amoureuses, sexuelles ou professionnelles, pour n’en citer que quelques-unes. Un point commun à ces différentes définitions est que la relation désigne un état de lien (Dictionnaire de Cambridge, s.d., paragraphe 1 ; Dictionnaire Collins, s.d., paragraphe 1). Dans cette optique, Arnold Mindell (2019) écrit que, pour lui, une « relation » désigne toutes sortes de contacts, ce que j’interprète comme pouvant aller de l’amour à la haine, voire de la rupture à la guerre, qu’ils soient relativement profonds ou superficiels, physiques ou émotionnels, proches ou distants, ponctuels ou durables, dans le monde visible et au-delà, selon la manière dont chaque personne définit les relations pour elle-même. Même si deux personnes ne se parlent pas depuis de nombreuses années, si l’on considère qu’il s’agit de relations, il peut exister un lien plus profond dans le fait d’être déconnecté ou hostile l’un envers l’autre, et une personne peut tout de même travailler sur ces relations. Pour ma part, j’ai envisagé les relations au sens large. Même s’il n’y a personne de présent ou de vivant de l’autre côté, on peut tout de même travailler sur des relations avec un être humain, une âme, un esprit ou la nature. Une de mes bonnes amies est fière de travailler sur ses relations avec son père décédé il y a de nombreuses années, affirmant que leur relation s’est améliorée au fil de ces années. Même si personne n’est physiquement présent de l’autre côté, on peut tout de même travailler sur les relations avec cette personne ou avec un autre point de vue, trouver une autre perspective, acquérir des éclairages sur ses propres changements et son apprentissage, et ainsi transformer les relations à terme. Dans mes recherches, un impact ou un changement dans les relations peut signifier une évolution de la perception ou de la perspective d’un individu ou d’un groupe vis-à-vis d’autres points de vue. Aux yeux de certains, il peut s’agir d’un changement mineur qui n’a rien à voir avec les relations, mais dans le domaine des relations, les changements d’attitude d’une des parties peuvent entraîner des changements dans l’ensemble de la relation, si ce n’est immédiatement, du moins à long terme. Un tel changement de perception peut s’apparenter à un minuscule grain de sable capable de modifier la trajectoire d’une énorme boule métallique dévalant une colline.

En ce qui concerne la définition des fausses allégations, je comprends qu’il existe différents niveaux et types de fausses informations. Elles peuvent être créées intentionnellement à un niveau macro et géopolitique, comme la propagande, ou diffusées involontairement à un niveau micro, comme les fausses croyances. Il est important de distinguer ces différents niveaux et types. Parallèlement, la propagande peut façonner les convictions d'un individu, tandis que les convictions profondes de ce dernier peuvent alimenter la propagande. Ces diverses définitions peuvent donc s'entremêler. Dans mes recherches, j’envisage les fausses informations comme un phénomène qui se produit, que ce soit à l’échelle macro ou micro, de manière intentionnelle ou non, car en fin de compte, c’est à l’être humain qu’il revient de les gérer et de trouver des moyens d’y faire face, à la fois en tant qu’individu dans sa vie personnelle et en tant que membre de la communauté mondiale.

Mon plus grand rêve est celui d’un monde où l’espace public ne servirait pas seulement à montrer comment nous pouvons nous battre, nous haïr et nous entretuer, victimes de fausses informations et de propagande, mais aussi comment nous pouvons travailler ensemble pour transformer ces conflits en nouvelles compréhensions, en solutions et, peut-être, en nouvelles relations. Dans un récent message publié sur Facebook, un mois après le début de la terrible guerre entre Israël et le Hamas, une femme arabe vivant en Israël, Hani (2023), évoque “ l’absence d’un espace public capable d’accueillir cette complexité ”, ce qui réduit de nombreuses personnes au silence. Dans ma vie, je souhaite créer de tels espaces, capables d’accueillir les complexités et les contradictions de la vie et des personnes. Cette recherche s’inscrit dans le cadre de mon travail. J’espère qu’à l’avenir, les médias, tant les médias de masse que les réseaux sociaux, pourront s’appuyer sur certaines de ces conclusions et les intégrer dans leur travail quotidien — non seulement pour signaler, relayer et lutter contre les fausses informations, mais aussi pour les analyser, les approfondir et ainsi les transformer.

Mon rêve, mon espoir et ma vision sont empreints d’optimisme, car j’ai appris à voir que les événements qui nous arrivent, qu’ils soient édifiants, perturbants, voire dangereux – y compris la maladie et la désinformation –, peuvent être à la fois horribles à affronter et, en même temps, receler les germes de nouvelles informations, de solutions et de changements. Cette vision du monde est largement influencée par le paradigme du ProcessWork et par mes professeurs, dont le principe fondamental est que “ au sein des perturbations, des erreurs ou des expériences qui ne correspondent pas à nos intentions, se trouvent les germes d’informations précieuses et de solutions potentielles à nos problèmes ” (Mindell & Mindell, s.d., p. 61). Un tel système de croyances est bien plus qu’une simple conviction. Il est empirique, car il repose sur mon expérience personnelle, tant dans ma vie que dans mon travail auprès d’individus et de groupes.

J’ai souvent constaté que les événements peuvent non seulement être néfastes, mais aussi revêtir un sens, qu’ils soient intentionnels ou non, tant au niveau macro et politique qu’au niveau micro et personnel. Une telle vision ne justifie pas toutes les atrocités que les êtres humains infligent à leurs semblables, mais elle me permet de garder espoir même au cœur des situations les plus désespérées. Cet espoir est également nourri par la conviction que beaucoup dépend des gens, de nous, des êtres humains, ainsi que de notre volonté, de nos capacités et de notre maturité pour y parvenir. Les êtres humains sont puissants et disposent de tout ce qui est nécessaire pour naviguer dans les complexités et relever les défis, en les transformant en un terreau fertile pour la croissance et le développement personnels et communautaires, en trouvant un nouvel équilibre ou un ancrage lorsque les choses changent, et en s’en servant pour renforcer la communauté. Je fais écho aux paroles de M. Schupbach (2018) qui dit :,

[L]e monde est polarisé. De nombreux défis nous attendent… En même temps, je suis convaincu que le monde n’a jamais été aussi bien préparé et n’a jamais été dans une situation aussi favorable pour y faire face… Et je suis convaincu que ces défis mondiaux finiront par renforcer la cohésion et nous rassembler en tant que communauté mondiale pour y faire face et les résoudre. (6:18)

C'est cette vision des événements qui se déroulent dans le monde et de l'être humain qui sous-tend mon sujet de recherche, et c'est ainsi qu'elle influence ma réflexion et mon écriture.

À titre d'aparté, il est important de préciser que je suis conscient que les notions telles que « être humain », « potentiel humain », « nature humaine », « facteurs humains », « besoins humains » et « comportement », que j'utilise dans mes recherches, sont des concepts complexes, difficiles à définir de manière opérationnelle, et que leur définition n'est pas l'objet de cette recherche. De plus, ma compréhension se limite à ma vision du monde et de l’humanité, à mon histoire personnelle et collective, ainsi qu’à mon système de croyances que j’ai tenté d’esquisser brièvement ci-dessus. Je reste ouvert à de multiples interprétations et points de vue.

Importance du sujet

Le mensonge n’est pas un phénomène nouveau, car il fait partie de la nature humaine et remonte à Platon et à son “ noble mensonge ”, le machiavélisme et l’idée selon laquelle tous les dirigeants pourraient avoir besoin de mentir d’une manière ou d’une autre pour atteindre leurs fins, jusqu’au XXe siècle, où elle s’est associée aux concepts d“” actualité “, de ” vérité “ et d”“ objectivité ” (Bailey & Hsieh-Yee, 2019 ; Lazer et al., 2018 ; McIntyre, 2018 ; Wight, 2018). Cependant, les fausses informations ont pris une ampleur considérable au XXIe siècle. En 2016, le Collins Dictionary (s.d.) et Oxford Languages (2016) ont ajouté de nouveaux termes tels que “ fake news ” et « post-vérité » (Fox, 2020 ; Wight, 2018). Dans le même temps, la confiance générale dans les médias de masse a chuté à des niveaux historiquement bas en 2016 (Lazer et al., 2018, p. 1094).

Même s’il n’existe pas de définition unique de la notion de ‘ fausse information ’ et de ses différentes formes (Fox, 2020 ; Maseri et al., 2020), les “ pathologies sous-jacentes ” de l’information (Lazer et al., 2018, p. 1096), notamment les fausses nouvelles, la manipulation de l’information, les rumeurs, les mensonges, le lavage de cerveau, la tromperie, la manipulation médiatique, les faussetés et la désinformation, pour n’en citer que quelques-unes, sont souvent utilisées comme synonymes (Maseri et al., 2020). Même lorsqu’il existe des différences subtiles, ces phénomènes sont généralement considérés comme une menace pour la démocratie, la gouvernance, la santé publique, les entreprises, la politique mondiale, la géopolitique et la vie humaine (Aral, 2020 ; Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Lewandowsky et al., 2017 ; Vosoughi et al., 2018).

Fausses informations est défini comme une information fabriquée, notamment dans un contexte politique, car ce terme a été créé pour décrire les interventions étrangères dans la vie politique américaine par le biais des réseaux sociaux (Lazer et al., 2018 ; Vosoughi et al., 2018). De plus, les responsables politiques s’en sont servis pour qualifier les sources d’information qui ne soutiennent pas leurs positions (Vosoughi et al., 2018, p. 1146). La “ post-vérité ” est définie par OxfordLanguages (2016) comme « des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d’influence sur la formation de l’opinion publique que les appels à l’émotion et aux convictions personnelles » (paragraphe 2). En d’autres termes, le monde de la « post-vérité » est perçu comme dépourvu de vérité objective et comme abritant plutôt différentes formes de vérité — telles que la vérité subjective (« ma vérité », « ta vérité ») et la vérité intersubjective (« notre vérité », ou la politique identitaire) (Wight, 2018, p. 18). Les sentiments s’avèrent plus importants que les faits dans la formation de nos convictions (McIntyre, 2018, p. xiv).

Dans le même temps, les faits ne sont rien d’autre que des constructions sociales qui ne sont plus absolues, mais relatives au paradigme existant, au “ régime de vérité ” ou au “ jeu de langage ” (Wight, 2018, p. 22). Le concept de “ faits alternatifs ” fait son apparition (McIntyre, 2018, p. xiv). Ainsi, la vérité est déconstruite ou “ éclipsée ”, avec une tendance majeure à déformer la réalité pour l’adapter à son opinion plutôt que l’inverse, et à utiliser l’interprétation des faits de la manière qui correspond le mieux à son récit et à ses arguments (McIntyre, 2018, pp. 5–6). Lewandowsky et al. (2017) affirment quelque chose de similaire : « Une caractéristique évidente d’un monde post-vérité est qu’il donne aux individus le pouvoir de choisir leur réalité, où les faits et les preuves objectives sont supplantés par les croyances et les préjugés existants » (p. 361). Tant les « fake news » que la « post-vérité » impliquent que nous vivons à une époque où la position et l’opinion de chacun, aussi subjectives soient-elles, priment sur les faits, et où les opinions des autres, si elles divergent, peuvent être considérées comme fausses, aussi vraies soient-elles.

Le fait de placer son opinion au même niveau, voire au-dessus des faits, semble résulter de la décolonisation du savoir et de la démocratisation de l’épistémologie (Wight, 2018, p. 24). Cela est inhérent à l’ère de la “ post-vérité ”, qui valorise toutes sortes de savoirs, y compris les savoirs subjectifs. Dans un tel contexte, le problème de la désinformation a pris une ampleur exponentielle — en partie à cause de l’esprit du temps de la décolonisation, en partie à cause de la technologie et du développement des réseaux sociaux ou de la “ Hype Machine ” (Aral, 2020, p. 22), et en partie à des tendances humaines et sociétales telles que la propension à former des ‘ fermetures triadiques ’ avec des personnes partageant les mêmes opinions (Lazer et al., 2018) et à l’homophilie, c’est-à-dire la tendance de personnes similaires à se connecter entre elles en fonction de caractéristiques biologiques ou culturelles, au sein des réseaux sociaux (Asikainen et al., 2020). Ce phénomène est amplifié par les réseaux sociaux et leurs algorithmes, qui visent à obtenir des “ likes ” en « alimentant » les utilisateurs d’informations correspondant à leurs opinions ou croyances, formant ainsi encore davantage de cercles fermés en ligne. De plus, la propagation de fausses informations est influencée par la psychologie individuelle, qui pousse à rechercher un statut ou de la popularité (Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Fox, 2020) afin de confirmer ses préjugés et ses convictions, qu’ils soient vrais ou faux (McIntyre, 2018 ; Sanchez & Dunning, 2021), afin de préserver son identité en tant qu’individu ou groupe et de la défendre contre des informations, aussi vraies soient-elles, qui pourraient être perçues comme une menace. La dynamique sociale de la pression des pairs, de la conformité sociale (McIntyre, 2018) et la nature même des réseaux sociaux, axés sur le « partage », entravent la capacité à discerner la véracité des informations (Epstein et al., 2023 ; Reyna, 2023) et favorise la propagation de fausses informations, entraînant ainsi une exposition accrue aux fausses nouvelles. Selon l’étude de Van Bavel et al. (2021), l’exposition est le facteur principal influençant le partage de fausses informations. Plus les gens voient ces fausses informations, plus ils les partagent, qu’ils y croient ou non (p. 85) et qu’elles soient signalées comme fausses ou non (Ardèvol-Abreu et al., 2020).

Objectif et intérêt potentiel de l'étude

L'objectif de ma recherche était d'étudier comment un individu ou un groupe de personnes pouvait s'ouvrir et comprendre ce qui se cachait derrière les fausses affirmations de l'autre, les décortiquer et les utiliser non pas pour se perdre dans l'océan d'informations, mais au contraire pour en tirer quelque chose de significatif, acquérir une compréhension plus profonde et, éventuellement, établir de meilleures relations avec celui ou celle qui émet ou partage ces fausses affirmations. Je souhaitais déterminer si les fausses informations ou les fausses actualités pouvaient apporter quelque chose de significatif à un individu, à des groupes de personnes ou à notre communauté mondiale. Je me demandais s’il existait d’autres stratégies que (ou en plus de) la lutte contre la désinformation, et comment on pouvait y accéder et les utiliser comme une ressource pour son propre bien et celui des autres, afin de parvenir à une collaboration au-delà des différentes visions du monde et croyances.

En tant que chercheuse, j’ai souhaité étudier ce qu’il fallait, de ma part et de celle des autres, pour considérer les fausses informations non seulement comme un mal absolu, mais aussi comme un potentiel de dialogue entre des points de vue divers et opposés dans l’espace public. Contrairement à la plupart des chercheurs, je ne voyais pas les fausses informations comme une maladie, mais comme un rêve qui nous était imposé en tant qu’humanité, et qui pouvait donc véhiculer des messages importants. De même, elles pourraient servir de catalyseur à des processus sociaux, en mettant en évidence et en faisant remonter à la surface les nombreuses divisions existantes au sein de la société, afin que nous puissions y travailler ensemble et ainsi créer une communauté plus soudée. En proposant cette vision alternative, je souhaitais étudier comment la compréhension des récits ou des histoires sous-jacentes aux fausses allégations pouvait mettre en lumière la diversité des visions du monde et des systèmes de croyances, offrant potentiellement des pistes sur la manière dont des points de vue opposés pourraient coexister, même s’ils se contredisaient. Je souhaitais comprendre la structure de l’information — non pas de manière analytique, en décomposant le problème en sous-problèmes plus petits et résolubles, mais à travers l’anthropologie structurelle, en découvrant des récits divers, des systèmes de croyances et différentes manières de savoir afin de faciliter l’interaction entre eux, ou en d’autres termes, de traiter ou de recycler les fausses informations. Par « récits », j’entends des histoires qui révèlent la manière de penser d’une personne et une vision du monde façonnée par l’expérience vécue, l’histoire personnelle et collective, ainsi que les normes culturelles et contextuelles.

Cette démarche m’a permis de me familiariser avec la désinformation et de ne plus me concentrer sur la lutte contre celle-ci, mais plutôt sur la recherche d’un sens qui pourrait m’aider à mieux comprendre comment interagir avec les personnes ou les groupes qui l’ont créée et/ou diffusée, que ce soit de manière intentionnelle ou non.

À cette fin, j’ai utilisé de manière interchangeable tous les différents termes désignant la fausseté, tels que “ fausses nouvelles ”, “ fake news ”, “ mésinformation ”, “ désinformation ”, “ mensonges ”, « rumeurs » et « propagande », pour n’en citer que quelques-uns, souvent associés au terme général d’« informations fausses » ou d’« allégations fausses ». Dans le cadre de mes recherches, peu importait que les informations fausses aient été créées et partagées intentionnellement ou non, consciemment ou inconsciemment, qu’elles soient partiellement fausses ou qu’il s’agisse d’un mensonge flagrant. Je ne souhaitais pas m’engager dans cette voie pour déterminer ce qui était vrai ou faux, dans quelle mesure, qui avait raison ou tort, ni explorer les nombreuses raisons individuelles et collectives expliquant pourquoi certains créaient et/ou diffusaient des informations fausses afin de perpétuer ces conflits. Je ne voyais pas en quoi cette voie m’aurait mené quelque part, d’autant plus que mon objectif ultime était de favoriser les relations et de trouver les moyens pour que les gens puissent vivre ensemble sur cette planète Terre sans se nier ni s’annuler mutuellement. Je souhaitais travailler sur des « affirmations fausses » qui pouvaient être vraies pour certains, mais fausses pour d’autres. Même si une seule personne considérait une affirmation ou une opinion comme fausse, quelles qu’en soient les raisons psychologiques, sociales ou politiques, je la prenais pour « réelle » et je la traitais comme une information — afin d’en découvrir la structure et les schémas plus larges pour mieux la comprendre. Mon espoir était d’apporter une modeste contribution en proposant des stratégies durables supplémentaires pour lutter contre les « fausses informations ».”

Revue de la littérature et fondements théoriques de l'étude

Au cours de ma revue de la littérature, j’ai constaté qu’il existait des milliers d’études sur la désinformation, en particulier au cours des cinq dernières années. Le plus grand défi a consisté à identifier les bons critères de sélection pour trouver les études pertinentes par rapport à mon sujet et à mettre en évidence les principales tendances et lacunes de la recherche existante. Je reviens ci-dessous sur l’appel urgent à agir pour étudier les fausses informations afin de trouver des moyens d’y remédier. Par exemple, Bergstrom affirme que “ l’étude de la désinformation devrait devenir une priorité scientifique majeure ”, au même titre que le changement climatique (Kupferschmidt, 2022, p. 1334). Un thème ou un postulat central des travaux existants est l’attitude négative générale à l’égard des fausses informations, qui sont considérées comme une pathologie. En conséquence, la plupart des stratégies visant à lutter contre les fausses informations sont des stratégies de combat. Je m’interroge sur l’existence d’une limite à ce type d’approche et de stratégies, notamment lorsque l’objectif final est la relation et la collaboration. De plus, au-delà du domaine des faits que je n’aborde pas dans ma revue de la littérature, je constate que les systèmes de croyances et les idées préconçues de chacun influencent la manière dont l’information est caractérisée : comme vraie si elle correspond à sa vision du monde, et comme fausse si elle ne correspond pas à sa vision du monde. Dans ce cas, la vérification des faits ne fonctionne pas, car qualifier une information de fausse revient à nier sa propre vision du monde ou, littéralement, celle de l’autre. La dernière conclusion que je considère importante pour ma recherche met en lumière le fait que la plupart des solutions existantes pour lutter contre la désinformation sont d’ordre technologique. Cela m’incite à me concentrer sur des solutions humaines et à les proposer, seules ou en combinaison avec des solutions technologiques.

L’une des principales conclusions dans le domaine des fausses informations présentées par Vosoughi et al. (2018) indique que les fausses informations se propagent plus rapidement, plus profondément, plus largement et à plus grande échelle que les faits (p. 1147), en grande partie en raison de leur caractère novateur et de leur capacité à susciter des émotions fortes telles que la peur, la surprise et le dégoût. Les auteurs constatent également que le facteur déterminant dans la propagation des fausses informations est la nature humaine et non les bots (Vosoughi et al., 2018, p. 1150). Dans le même temps, Ruths (2019) affirme qu’il existe de nombreux paradoxes et résultats contradictoires avec d’autres études suggérant que les bots sont le moteur de la diffusion de la désinformation (p. 348). Ruths (2019) écrit : “ Il est ironique que le domaine de la recherche sur la désinformation en soit venu à ressembler à ce qu’il étudie précisément. Qu’est-ce qui est vrai ? ” (p. 348).

En effet, des résultats divergents et contradictoires, aussi véridiques soient-ils, prêtent à confusion, et on ne sait pas encore comment agir. Cependant, la plupart des chercheurs s’accordent à dire que les fausses informations sont dangereuses ; elles conduisent à une polarisation politique accrue, à une montée des discours de haine, à des cyberattaques, à un manque de tolérance envers les opinions divergentes, à un repli sur soi des groupes partageant les mêmes idées, à un cynisme croissant, à l’apathie, à l’extrémisme et à la violence physique dans les rues (Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020), et, à terme, à des guerres. Certains des exemples les plus frappants de manipulation de l’information sont liés à des événements tels que l’occupation de la Crimée en 2014 et le début de la guerre en Ukraine, l’élection de Donald Trump aux États-Unis en 2016 et le Brexit en 2020 (Aral, 2020 ; Fox, 2020). De surcroît, compte tenu de l’isolement accru dû à la Covid-19, des récents développements en matière d’IA et de la tendance croissante des individus à vivre dans des « écho-chambres » et des « bulles épistémiques » (Nguyen, 2020), en excluant et en discréditant, intentionnellement ou non, les personnes ou les points de vue différents, les perspectives d’avenir concernant la désinformation sont effrayantes.

En conséquence, de nombreux chercheurs lancent un appel urgent à l’action pour étudier la nature des fausses informations et des mécanismes de désinformation, et encourager “ la recherche interdisciplinaire visant à réduire la propagation des fausses informations et à s’attaquer aux pathologies sous-jacentes qu’elles ont révélées ” (Lazer et al., 2018, p. 1096), afin de trouver des contre-mesures et de repenser l’écosystème de l’information. Aral (2020) affirme que nous nous trouvons aujourd’hui à la croisée des chemins entre les promesses et les dangers des réseaux sociaux (p. 47), et il préconise une “ compréhension scientifique plus rigoureuse de leur fonctionnement ” (p. 36). Vosoughi et al. (2018) insistent sur la nécessité de mener davantage de recherches sur les explications comportementales et les solutions (p. 1150). Certains chercheurs considèrent que la désinformation est en passe de devenir une “ discipline de crise ”, à l’instar de la science du climat, car elle évoque un bâtiment en feu ; or, dans notre cas, les gens ne savent pas comment éteindre cet incendie (Kupferschmidt, 2022, p. 1336).

En tant qu’Ukrainienne ayant survécu à trois révolutions depuis 1991 et ayant fini par fuir la guerre en Ukraine pour me réfugier en Suisse en février 2022 avec mon fils, alors âgé de 4 ans, je subis la propagande russe et la guerre de l’information qui se poursuivent depuis toutes ces années (mais en réalité, depuis quatre siècles d’histoire coloniale de l’Ukraine en Europe de l’Est), parallèlement à la guerre totale qui fait rage depuis maintenant un an. En combinant mon intérêt pour l’information, qui remonte à mon enfance et qui m’a conduite à travailler dans le domaine de la communication, puis à étudier le journalisme, et enfin à me former pour intervenir en tant que facilitatrice auprès des structures informationnelles d’individus et de groupes, je trouve cet appel à l’action lancé aux chercheurs interdisciplinaires, les invitant à étudier plus en profondeur les fausses informations et à trouver des moyens de les combattre, tout à fait convaincant et stimulant : je souhaite y consacrer mes recherches et apporter ma modeste contribution dans ce domaine. Mon intérêt initial était de trouver des moyens de vivre, de diriger et de collaborer avec « l’autre » dans un champ informationnel extrêmement complexe, saturé de fausses informations, de désinformation et de propagande, à une époque marquée par des divisions sociales et une polarisation croissantes, et d’y donner un sens plutôt que de mener des guerres.

À la lumière de mon analyse documentaire, j'ai mis en évidence quatre tendances marquantes. Le premier motif est liée au fait que l’attitude générale à l’égard des fausses informations est avant tout négative ; celles-ci sont présentées comme une pathologie. Les fausses informations et toutes leurs variantes sont considérées comme une maladie, un malaise, une pathologie, une catastrophe, une infodémie et une tragédie de notre époque (Aral, 2020 ; Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Fox, 2020 ; Lazer et al., 2018 ; Lewandowsky et al., 2017 ; Maseri et al., 2020). En conséquence, la quasi-totalité des stratégies visant à lutter contre les fausses informations ont pour objectif de les détecter, de les combattre, de les enrayer, de les contrôler ou de les corriger, de trouver des contre-mesures et de renforcer la résilience des systèmes d’information face aux campagnes de désinformation (Grinberg et al., 2019 ; Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020 ; Van Bavel et al., 2021). Il existe de rares études, principalement trois, qui, à un certain moment, suggèrent de considérer et de traiter les fausses informations comme un comportement humain normal (Fox, 2020), les rumeurs étant un moyen pour les individus de donner un sens à ce qui se passe dans des situations ambiguës, incertaines et déroutantes (Arif, 2020, p. 18), et non comme un trait humain néfaste qu’il faut combattre, éliminer ou faire disparaître.

Considérer les “ fausses informations ” comme une pathologie ou une maladie conduit à le deuxième modèle: la plupart des stratégies existantes visant à lutter contre la désinformation ont pour objectif de la combattre. S'attaquer directement aux fausses informations est certes une étape essentielle, mais se contenter de les combattre présente des limites. À long terme, cette approche n'est ni efficace ni durable, notamment lorsqu'il s'agit des relations et de la collaboration entre les personnes.
Déterminer qui a raison ou tort, qui dit la vérité ou qui ment, peut certes être important, mais cela ne suffit pas pour aborder et résoudre les problèmes relationnels. Amy Mindell (2019) écrit : “ Avoir raison, c’est l’apanage des dieux, ce n’est rien de plus qu’un état figé. Au mieux, c’est un jugement, mais cela ne peut remplacer le processus vivant et continu qui s’opère entre les personnes ” (p. 18). Pour ma part, je souhaitais m’intéresser aux aspects des relations et de la collaboration à l’ère de la désinformation, et je n’avais pas encore trouvé d’études sur ce sujet. De plus, en tant qu’outils de lutte, les plateformes de vérification des faits ne fonctionnent pas vraiment, ou plutôt : elles fonctionnent dans une certaine mesure, mais peuvent même se retourner contre leurs auteurs. Par exemple, en raison de “ l’effet de vérité illusoire ” (Van Bavel et al., 2021, p. 96) et de “ l’effet de répétition ” (McIntyre, 2018, p. 44), la répétition d’informations fausses qui ont été qualifiées de fausses ou partiellement fausses après vérification peut, paradoxalement, accroître l’attention portée à ces informations et renforcer la croyance en celles-ci (Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Lewandowsky et al., 2017). Ou, au contraire, selon “ l’effet boomerang ” (McIntyre, 2018, p. 48), le fait de signaler des articles comme faux ne modifie pas les convictions des utilisateurs qui correspondent à leurs opinions politiques (Moravec et al., 2019) ni leurs perceptions erronées (Aslett et al., 2022). De plus, si leurs propres convictions sont qualifiées d’erronées, les utilisateurs rejettent les preuves et peuvent même ’ redoubler d’acharnement “ dans leur conviction erronée (McIntyre, 2018, p. 48). Cela montre que la lutte contre la désinformation n’est pas toujours efficace.

La lutte contre la désinformation n’est pas le thème central de mes recherches, et ce n’est pas non plus mon objectif. Mon objectif était d’étudier la désinformation en tant que phénomène, d’y trouver un sens et d’explorer d’autres façons d’y faire face — afin de comprendre comment nous, les êtres humains, pouvons vivre ensemble et collaborer dans un environnement informationnel extrêmement complexe, plutôt que de nous livrer à des guerres.

Le troisième modèle Les recherches existantes mettent en évidence que le système de croyances et les idées préconçues d’un individu sont liés à sa position sociale et jouent un rôle important dans la manière dont l’information est perçue et qualifiée : vraie ou fausse. Plusieurs études montrent que les informations sont considérées comme vraies ou fausses non pas nécessairement en raison de leur véracité ou de leur fausseté absolue, mais parce qu’elles correspondent au système de croyances d’une personne (Bailey & Hsieh-Yee, 2019 ; Mookherjee, 2019 ; Moravec et al., 2019 ; Sanchez & Dunning, 2021). Sanchez & Dunning (2021) expliquent que les individus se sentent souvent menacés par des informations qui remettent en question leurs croyances et des aspects importants de leur identité, en tant qu’individus ou en tant que groupes. Ils affirment que “ [l]es croyances contradictoires peuvent susciter un sentiment de menace et de dissonance et doivent donc être écartées ou rejetées ” (Sanchez & Dunning, 2021, p. 1092) comme étant fausses. Ainsi, une information peut être vraie ou fausse sur la base des faits. Cependant, les informations peuvent également être vraies ou fausses parce qu’elles sont en accord (ou en désaccord) avec la vision du monde et les systèmes de croyances de chacun. En d’autres termes, il s’agit davantage de trouver un sens que d’identifier la vérité ou la fausseté, et le rôle de la position sociale et des systèmes de croyances est considéré en relation avec la manière dont les individus construisent ce sens. James Baldwin (1985) aborde un sujet similaire lorsqu’il décrit le dilemme des Blancs : “ L’Amérique blanche reste incapable de croire que les griefs de l’Amérique noire sont réels ; elle est incapable de le croire parce qu’elle ne peut pas affronter ce que ce fait révèle d’elle-même et de son pays ” (p. 536). En conséquence, pour être efficace, la discussion ne porte plus sur la définition de ce qui est vrai ou faux, mais sur la découverte des valeurs, des croyances, des préjugés, des visions du monde et des récits qui se situent au-delà des informations données, qu’elles soient vraies ou fausses.

Ce constat est essentiel pour mes recherches, tant d’un point de vue individuel que social. Il indique qu’au-delà du niveau des faits, il existe un autre niveau d’informations subjectives où la véracité ou la fausseté des informations est relative à l’opinion, aux visions ou aux systèmes de croyances de chacun — qu’il s’agisse d’un individu ou d’un groupe de personnes. Ces systèmes de croyances sont difficiles à appréhender, car il est pratiquement impossible de les modifier ou de les actualiser (Rabb et al., 2022), dans la mesure où ils font partie intégrante de l’identité ou de la vision idéologique du monde de chacun, que les individus ont tendance à considérer comme immuables. Même si ces opinions sont considérées comme fausses par certains, elles restent jugées “ vraies ” par certaines personnes qui y croient. De plus, ces opinions “ fausses ” motivent les actions des individus, ce qui peut conduire à la violence, à des guerres et à d’autres catastrophes de grande ampleur. Par exemple, certaines personnes, y compris des universitaires, pensent que le changement climatique est un canular. Au lieu de lutter contre cela à l’aide de faits et de prouver que la vérité subjective de quelqu’un est fausse — ce qui est, au mieux, impossible à faire et, au pire, préjudiciable à toutes les parties concernées —, une approche possible pour l’intervention humaine pourrait consister à travailler individuellement et publiquement sur les différents récits, croyances et visions du monde qui sous-tendent ces fausses informations.

Enfin, le quatrième modèle Ce que j'ai constaté dans les recherches existantes, c'est que, lorsqu'il s'agissait de fausses informations, l'accent était mis sur les solutions technologiques plutôt que sur les solutions humaines. Les fausses informations ayant pris de l’ampleur avec le développement des technologies de l’information (Aral, 2020 ; Fox, 2020), de nombreux efforts visent logiquement à exploiter les dernières avancées technologiques et à trouver des solutions techniques pour lutter contre ce phénomène. Cependant, la technologie n’est qu’une partie de l’équation. Maseri et al. (2020) estiment que la cyberpropagande et ses conséquences trouvent leur origine dans le comportement humain et la technologie ; c’est pourquoi ils recherchent des solutions socio-techniques. Leurs résultats d’analyse montrent que “ 92% des études contribuent à l’approche technique, 6% à l’effort social, et seulement 2% aux approches socio-techniques ” (p. 92940). Même si les recherches en sciences comportementales se sont multipliées au cours des deux dernières années afin de proposer des interventions humaines, mon analyse de la littérature existante a néanmoins montré qu’une plus grande importance était accordée à la technologie qu’au comportement humain pour lutter contre la désinformation.

On peut comprendre que l'on accorde davantage d'importance aux solutions technologiques. Cependant, la désinformation n'est pas seulement le fruit de la technologie, mais aussi du comportement humain. Par exemple, Tufekci affirme que les liens sociaux favorisent la polarisation et la désinformation (Kupferschmidt, 2022, p. 1335).

De plus, la désinformation est considérée par certains comme un symptôme du “ véritable mal ” que sont la polarisation, le système politique et le climat social (Kupferschmidt, 2022, p. 1336). Dans une certaine mesure, il est plus facile d’imputer la responsabilité de la désinformation à la technologie que de travailler sur ses propres systèmes de croyances, préjugés, partis pris et divisions sociales. Je pense toutefois que les avancées pourraient résider dans le domaine des interventions humaines, la technologie jouant un rôle important mais pas nécessairement prépondérant. Après tout, la haine, la division, la polarisation et la violence ne sont pas créées par les fausses informations, mais sont le fait des êtres humains ; les fausses informations ne font peut-être que refléter et amplifier des processus humains et sociaux afin que nous puissions y remédier. J’ai constaté qu’il existait une lacune dans les études existantes concernant la capacité des êtres humains à trouver des solutions humaines au problème de la désinformation et à la manière d’y faire face.

Questions de recherche

Dans mes recherches, j’ai souhaité aborder les quatre lacunes que j’ai soulignées plus haut : apporter un regard différent sur la désinformation ; travailler sur une alternative aux stratégies de lutte ; découvrir des moyens de gérer la structure sous-jacente de l’information et les récits (y compris les systèmes de croyances et les visions du monde) dans l’espace public ; et donner aux individus les moyens de faire face aux fausses informations, en élaborant des solutions humaines en complément, et éventuellement en combinaison, avec des solutions technologiques. Dans mes recherches, j’ai souhaité considérer les fausses informations comme quelque chose de significatif — en particulier dans les situations où l’approche de la vérification des faits ne fonctionnait pas. En d’autres termes, je souhaitais montrer que la désinformation n’était pas simplement le fléau de notre époque, et que le fait d’aborder et de comprendre les récits et les différents niveaux de réalité pouvait potentiellement la transformer en une ressource précieuse pour l’apprentissage, l’épanouissement personnel, l’amélioration des relations et les processus de construction communautaire. Ma question de recherche était la suivante : En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les discours qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divergents et opposés ? À travers mes recherches, j’ai souhaité proposer une alternative, ou plutôt une réponse complémentaire face à la désinformation. À l’instar des rumeurs, je considère les fausses informations comme des éléments d’information marginalisés (impopulaires, tabous, trop personnels ou autres) ; il s’agit de leur accorder une place, d’en déchiffrer la structure et, ce faisant, d’apporter plus de fluidité à la communication dans la vie de chacun et dans l’espace public, afin de démonétiser les fausses informations et de s’en faire des alliées. De plus, je souhaitais montrer que le monde n’est pas uniquement en noir et blanc, entre vrai et faux, mais qu’il existe une structure plus complexe — à découvrir, à comprendre et à mettre en valeur — afin de trouver des solutions créatives permettant à différentes visions du monde de coexister.

Contrairement à l’idée dominante qui se dégage de la revue de la littérature, selon laquelle les fausses informations sont dangereuses car elles favorisent une plus grande polarisation politique, alimentent les discours de haine, le cynisme et les cyberattaques, et contribuent par conséquent aux émeutes, à la violence dans les rues et aux guerres (Aral, 2020 ; Maseri et al., 2020), j’ai souhaité examiner dans quelle mesure le fait d’aborder et de traiter les fausses informations pourrait potentiellement conduire à une diminution de la violence et à une meilleure compréhension. Comme les principales stratégies existantes de gestion des fausses informations visaient à les combattre, j’ai imaginé que ces fausses informations cherchaient des moyens de nous atteindre, nous, les gens, et qu’elles nous poursuivaient, si ce n’est en ligne, alors dans la rue ; si ce n’est pacifiquement, alors sous forme de violence, afin d’être vues, reconnues, comprises, prises en compte et traitées.

Tout en menant mes recherches, j'ai également souhaité rester attentif à la question de Qu'est-ce qui pousse un individu ou un groupe de personnes à adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ? Il s'agit d'une sous-question de ma question de recherche ci-dessus, et je pense qu'elle est cruciale, car je crois qu'il est pratiquement impossible de mettre au jour et de comprendre les différents récits qui se cachent derrière des affirmations mensongères, à moins qu'un individu, un groupe de personnes, un animateur, ou au moins quelqu'un au sein d'un groupe ou d'un réseau relationnel, ne se montre disposé à le faire. Sachant qu’il existe différentes connotations, j’entends par “ l’autre ” un individu ou un groupe de personnes qui défend des affirmations différentes, opposées, contradictoires et/ou fausses.

D'une manière générale, je ne suis pas opposé à la lutte contre les fausses informations, et je considère qu'il s'agit d'une étape importante, surtout si elle porte ses fruits. Cependant, en fin de compte, cela risque de ne pas bien fonctionner dans le domaine des relations humaines et de la construction d'une communauté, car la lutte implique une fin heureuse avec un héros ou un vainqueur. Or, dans les relations, il n’y a ni gagnants ni perdants : si l’un gagne, l’autre gagne aussi, et si l’un perd, l’autre perd aussi à long terme (Arnold Mindell, 2019. p. 18). Ce qui m’importe, cependant, c’est de découvrir comment nous pouvons aborder des affirmations relativement vraies et fausses qui véhiculent des informations (ou des récits et des systèmes de croyances) différentes/opposées dans un monde de plus en plus polarisé et marqué par un isolement croissant, et, au lieu de rejeter l’autre ou de le considérer comme faux, incorrect ou trop simpliste, nous ouvrir à lui, en découvrir le sens, apprendre, établir des liens et collaborer les uns avec les autres.

Pour étayer et valider cette orientation, Deb Roy (communication personnelle, 4 janvier 2021) a écrit :,

Je pense qu’on accorde trop d’importance à la lutte contre la désinformation par une approche conflictuelle (qui ne peut aboutir), au détriment de la recherche de moyens permettant de comprendre pourquoi des schémas de désinformation se développent et de jeter les bases d’un dialogue facilité qui serait peut-être mieux orienté non pas vers la désinformation elle-même, mais vers d’autres domaines où des liens fructueux pourraient être tissés.

Dans mon cas, je souhaitais ne plus me concentrer sur la question de savoir qui avait raison ou tort, qui disait la vérité ou mentait, mais plutôt identifier différents récits et systèmes de croyances, et faciliter l’interaction entre eux. Le but n’était pas de relier ou d’intégrer différents systèmes de croyances, mais j’espérais que ces différents systèmes puissent entrer en contact et interagir les uns avec les autres, ce qui permettrait au flux d’informations de circuler et aux processus sociaux d’évoluer plutôt que de s’enliser.

Pour illustrer mon propos, j’ai souhaité prendre un exemple de mensonge ouvertement flagrant, celui de la Fédération de Russie et de son président, qui ont inventé l’histoire de la “ Rus ” et imaginé que celle-ci devait être réunifiée, laissant entendre que l’Ukraine n’avait pas le droit d’exister puisqu’elle faisait partie de la “ Rus ”. Dans sa conférence, Snyder (2022) qualifie cela de “ raisonnement miraculeux ”, tandis qu’Åslund qualifie cet essai de « cours magistral sur la désinformation » (Dickinson, 2021, paragraphe 6), car la Rus’ n’a rien à voir avec le territoire de la Russie moderne. Cependant, l’apport de contre-arguments n’a pas modifié la dynamique, car ce récit continue d’alimenter et de justifier l’invasion brutale à grande échelle du XXIe siècle ainsi que le massacre de milliers d’Ukrainiens. En cherchant à cerner les récits et les systèmes de croyances sous-jacents à une telle fausseté, j’ai trouvé quelques réponses dans l’article de Riehle (2021) et dans la conférence de McFaul (2022) à Stanford. Riehle (2021) affirme que la Russie, avec ses campagnes de désinformation, n’est pas capable de détruire une société démocratique, et que seule cette société peut y parvenir par elle-même (p. 1057). Il affirme que la Russie exploite les divisions existantes au sein de la société et utilise des récits qui trouvent un écho ou s’alignent sur les discours clivants locaux – en Ukraine, dans l’Union européenne, aux États-Unis et dans le monde entier. Cela me rappelle la nature même de la Russie, qui exploite les ressources naturelles en repérant une fissure dans la terre. Ainsi, la Russie utilise les divisions existantes pour, selon elle, ébranler ou ruiner la société, car il existe un système de croyances sous-jacent : « l’unanimité est une force et la division est une faiblesse » (p. 1060). Ce système de croyances s’oppose à l’autre système de croyances démocratique, qui considère la diversité des points de vue comme une force. Riehle (2021) écrit : « Ce que Poutine ne comprend pas, et ne peut pas comprendre, c’est que les sociétés démocratiques reposent sur la diversité des opinions et que la diversité des points de vue, fondée sur la volonté du peuple, est une force, tandis que l’unanimité forcée est une faiblesse » (p. 1060). McFaul (2022) appuie cette affirmation en expliquant que l’un des principaux moteurs de la guerre en Ukraine réside dans ce qui se passe au niveau national en Russie et à ses frontières depuis vingt ans, affirmant que les actions de la Russie sont motivées par la crainte d’une expansion démocratique, et non par celle de l’OTAN. Il existe donc un choc entre différentes visions du monde et différents systèmes de croyances : l’une affirme que l’unanimité est une force et la division une faiblesse, tandis que l’autre soutient que la diversité est une force et la pensée unique une faiblesse. Au niveau des récits et des systèmes de croyances, il n’y a ni vrai ni faux ; il s’agit de visions du monde différentes, qui ont toutes deux le droit d’exister. À l’instar du yin et du yang, il existe, dans une société démocratique, des moments où l’unanimité est cruciale, tandis que dans une société autoritaire, il existe des moments où des opinions divergentes coexistent – de manière visible ou invisible. La prochaine étape pourrait consister à faciliter l’interaction entre ces deux visions du monde afin de sensibiliser les esprits et, éventuellement, de trouver des solutions créatives. L’une de mes hypothèses était que comprendre le récit sous-jacent à une fausse information et l’analyser pourrait modifier l’attitude à l’égard de cette fausse information et de la personne qui l’a produite ou partagée dans un contexte particulier, tout en incluant et en intégrant l’information ou le message qui se cachait derrière cette fausse affirmation.

Au vu de l’exemple ci-dessus, une façon de lutter contre les fausses informations consiste à les combattre et à y mettre un terme, ce qui est essentiel. Si cela fonctionne et que les choses avancent, c’est la meilleure solution. Par ailleurs, si l’argumentation factuelle ne suffit plus, il peut exister d’autres moyens. Une autre façon de “ lutter ” contre les fausses informations qui, par exemple, visent à exacerber une division existante au sein d’une société, consiste, collectivement, en tant que groupe ou nation, à travailler sur cette division et à gérer l’interaction entre les différentes opinions et visions du monde, éliminant ainsi le terrain propice aux campagnes de désinformation et à leurs répercussions négatives. Au contraire, une société qui prend conscience de sa diversité et la reconnaît peut mieux résister aux fausses informations.

Conception et approche de la recherche

Mes principales questions de recherche pour cette étude étaient les suivantes :

En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les discours qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divergents et opposés ?
Qu'est-ce qui pousse un individu ou un groupe de personnes à adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ?

Afin de répondre à ces questions, j’ai souhaité organiser trois groupes de discussion en ligne, sur Zoom, autour de thèmes comportant des informations erronées, des affirmations mensongères, des mensonges, un parti pris ou une vision étroite, et donc considérés comme faux par l’une des parties, qui pouvait ou non être physiquement présente lors des discussions. Deux groupes de discussion ont été organisés à l’échelle collective, en recrutant des participants issus de la communauté mondiale ; le troisième groupe s’est quant à lui concentré sur la dynamique relationnelle entre deux personnes au centre, avec des commentaires et/ou une discussion éventuels de la part du ou des observateurs. Ma recherche a donc porté sur les thèmes liés à la fausseté, tant au niveau des relations de groupe qu’au niveau des relations individuelles. Dans chacun des groupes de discussion, plusieurs thèmes liés à des allégations mensongères étaient proposés, et chaque groupe décidait lui-même sur quoi travailler précisément à ce moment-là. En préparant cela, j’ai réfléchi à un exemple et j’ai imaginé que l’un des thèmes du groupe de discussion pourrait porter sur l’affirmation selon laquelle “ tous les Ukrainiens sont des nazis ”, ce qui justifiait la guerre que la Russie menait sur mon territoire. Une telle affirmation était difficile à accepter et fausse à mes yeux en tant qu’Ukrainienne, mais elle était vraie pour la majorité des Russes.

La définition du terme “ faux ” peut reposer sur la réalité factuelle ou sur la perception subjective de chacun ; il peut donc également s’agir d’une opinion ou d’une conviction générale, inflexible, figée et rigide, exagérée, radicale ou incomplète, face à laquelle les faits et la persuasion n’ont pas vraiment porté leurs fruits.

En tant qu’outil de collecte de données, j’ai souhaité recourir à la méthode qualitative des groupes de discussion, qui permet de recueillir des données par le biais de l’interaction au sein d’un groupe, car “ elle considère l’interaction au sein d’une discussion de groupe comme la source des données ” (Morgan, 1996, p. 130). De plus, cette méthode reconnaît le rôle actif du chercheur dans l’animation des discussions de groupe à des fins de collecte de données, ce qui est important car je souhaitais non seulement organiser, mais aussi co-animer les discussions des groupes de discussion. Cela signifiait que je pouvais parfois apporter, en tant qu’être humain, le point de vue ou le récit de l’une des parties, afin d’approfondir le sujet et d’en faire ressortir l’essence ; mon histoire personnelle et mon contexte culturel, aussi subjectifs fussent-ils, pouvaient ainsi contribuer au processus d’interaction et à la production de données. Après tout, comme l’affirme Shaw (2017), au cours d’un processus de recherche, “ les participants en viennent à nous connaître et à nous percevoir comme des personnes en relation avec eux ” (p. 212).

En tant que chercheuse, j’avais prévu de jouer un rôle actif dans ma recherche, en intégrant ma subjectivité et mes préjugés au processus de recherche, en me considérant comme faisant partie intégrante du terrain, ce dernier ayant une influence sur moi et moi-même ayant une influence sur lui. Le terme “ terrain ” désigne l’espace et le contexte dans lesquels l’expérience se déroule (Clandinin & Huber, 2010). Clandinin (2013) présente les « débuts narratifs » comme une partie essentielle du processus de recherche, car les contextes personnels, sociaux et politiques façonnent nos compréhensions et constituent une composante importante des textes de recherche finaux (p. 55). C’est lorsqu’un chercheur démontre l’intégrité de sa recherche en y incluant des informations autobiographiques qui le situent au sein de celle-ci (Shaw, 2017, p. 210). J’ai donc prévu de rédiger une brève note autobiographique au début, puis, au fur et à mesure de mes recherches et dans mon texte final, je me suis « racontée » en relation avec les thèmes, les participants et la littérature. Pour ce faire, j’ai tenu mon journal de recherche et j’ai mené un travail sur moi-même à mesure que je me heurtais moi-même à de fausses affirmations et que je découvrais mes propres réactions à travers mon identité sociale connue de femme ukrainienne fuyant la guerre en Ukraine. J’ai utilisé mon analyse préliminaire, bien qu’imparfaite, des récits comme base pour préparer l’interaction entre les individus et les groupes ; j’ai intégré mon expérience subjective au processus, en menant des interventions et en les évaluant à la lumière des retours explicites et implicites des participants. J’ai considéré mon travail individuel comme une partie essentielle de la recherche, et potentiellement comme le processus principal pour m’aider à répondre à ma sous-question : qu’est-ce qui permet à une personne de s’ouvrir aux fausses croyances, apparemment impossibles à accepter, des autres ?.

À l’ère de la « post-vérité », je crois que sans faire intervenir le « moi » – aussi subjectif et contextuel soit-il –, avec son histoire et ses expériences personnelles, ma recherche n’est ni complète ni réalisable. Si je comprends les tendances et les forces intérieures, je peux mieux comprendre et travailler avec les tendances et les forces extérieures, car je fais partie d’un champ informationnel plus vaste. En effet, j’émets l’hypothèse que certaines polarités qui semblent impossibles à concilier dans le monde extérieur peuvent être identifiées et travaillées au plus profond de soi — non pas pour les apaiser ou les intégrer, mais pour entrer en dialogue et interagir avec elles, et ainsi trouver les moyens permettant à différentes visions du monde de coexister — au sein d’un même être humain, d’une communauté, d’une société et du monde. Ce travail intérieur pourrait apporter des pistes et des éclairages pour le travail extérieur et ma recherche expérimentale.

CHAPITRE II : REVUE DE LA LITTÉRATURE

Dans cette revue de la littérature, j’ai analysé de manière critique les recherches existantes dans trois domaines : (a) les attitudes générales à l’égard des fausses informations et la manière dont ce phénomène est défini et présenté, (b) les stratégies et solutions existantes pour lutter contre les fausses informations, et (c) les principaux facteurs humains à l’origine de la propagation des fausses informations. De plus, j’ai recherché des exemples de pratiques mises en œuvre pour traiter des récits et des discours différents (voire opposés) dans le domaine public. Je présente ci-dessous quelques conclusions et lacunes que j’ai relevées dans chaque domaine.

Pour résumer brièvement, les principales conclusions et lacunes que je présente ici sont les suivantes :

(a) les fausses informations sont principalement considérées comme un phénomène pathologique, en noir et blanc, alors qu’aucune étude ne les considère comme potentiellement significatives et n’en explore la complexité ; (b) par conséquent, la plupart des stratégies visant à lutter contre les fausses informations ont pour objectif de les combattre, alors que je considère que la lutte n’est qu’une stratégie parmi d’autres, assez limitée lorsqu’il s’agit de relations et de collaboration ;
(c) au-delà du niveau des faits, il existe un autre niveau, subjectif, où les systèmes de croyances de chacun constituent le facteur central dans l’identification, la création et la diffusion de fausses informations, de sorte qu’une information peut être vraie si elle correspond à ses propres systèmes de croyances et fausse si ce n’est pas le cas ; la limite de cette conclusion réside dans son champ d’application ; je n’ai trouvé aucun moyen concret de mettre en œuvre la recherche des systèmes de croyances fondamentaux en lien avec les fausses informations ; et (d) à l’heure actuelle, la plupart des solutions visant à lutter contre les fausses informations sont de nature technologique, alors que je souhaite explorer dans quelle mesure les interventions humaines pourraient constituer la solution principale, ou un élément incontournable des solutions technologiques.

À propos de la terminologie

Comme indiqué au chapitre I, il n'existe pas de définition unique des « fausses nouvelles » ou des « fausses informations ».

La plupart des chercheurs s’accordent à dire que la mésinformation désigne une information fausse ou trompeuse, tandis que la désinformation désigne une information fausse diffusée délibérément dans le but de tromper le public (Lazer et al., 2018 ; Vosoughi et al., 2018). Par ailleurs, les “ fausses informations ” sont définies comme des informations inventées de toutes pièces (Lazer et al., 2018, p. 1096), en particulier dans un contexte politique, car ce terme a été créé pour décrire “ les interventions étrangères dans la politique américaine par le biais des réseaux sociaux ” (Vosoughi et al., 2018, p. 1146).

Maseri et al. (2020) confirment qu’il n’existe pas de définition faisant l’unanimité de la notion de « manipulation de l’information ». Ils suggèrent donc de considérer la propagande, la désinformation, les fausses informations et les rumeurs comme des synonymes (p. 92929). En effet, il existe différentes formes d’informations erronées, notamment les mensonges, le lavage de cerveau, la tromperie, la manipulation médiatique et les fausses déclarations, mais aussi la publicité, les relations publiques, la recherche d’informations, la gestion de l’information et la gestion des perceptions, pour n’en citer que quelques-unes (Fox, 2020, p. 174). Fox (2020) écrit :

L’utilisation du terme “ fake news ” met en évidence l’un des dilemmes centraux pour le spécialiste de la propagande : celui de la définition. Il a toujours été difficile de définir un phénomène qui est, par nature, fluide, dynamique et changeant. On recense plus d’une centaine de définitions distinctes de la propagande dans la littérature scientifique, toutes subtilement différentes mais appartenant au même genre. Chacune d’entre elles contribue à affiner notre compréhension de manière progressive et graduelle. Le fait que nous ne soyons pas encore parvenus à nous mettre d’accord sur une définition unique témoigne peut-être du refus de la propagande d’être confinée artificiellement ou de sa capacité à se métamorphoser. La conclusion du politologue chevronné Leonard Doob, selon laquelle une définition claire et nette de la propagande n’est ni possible ni souhaitable, est très pertinente ; c’est une conclusion à laquelle il est parvenu au terme d’une longue carrière consacrée à la recherche de ce descripteur définitif insaisissable. (p. 174)

Le point soulevé ci-dessus par Fox (2020) met en lumière la nature insaisissable de la désinformation, qui peut être considérée comme un phénomène émergent et en constante évolution, se présentant sous de nombreuses formes, chaque fois différentes. Par exemple, l’une des principales conclusions dans le domaine des fausses informations, présentée par Vosoughi et al. (2018) indique que les fausses informations se propagent plus rapidement, plus profondément, plus largement et à plus grande échelle (p. 1147), en grande partie en raison de leur caractère novateur et de leur capacité à susciter des émotions fortes telles que la peur, la surprise et le dégoût. Les auteurs constatent également que le facteur déterminant dans la propagation des fausses informations est la nature humaine et non les bots (p. 1150). Parallèlement, Ruths (2019) affirme qu’il existe de nombreux paradoxes et résultats contradictoires avec d’autres études suggérant que les bots sont le moteur de la diffusion de la désinformation (p. 348). Ruths (2019) écrit : “ Il est ironique que le domaine de la recherche sur la désinformation en soit venu à ressembler à ce qu’il étudie précisément. Qu’est-ce qui est vrai ? ” (p. 348).

Les conclusions contradictoires ci-dessus indiquent que les fausses informations ne sont pas toutes identiques ; elles peuvent présenter des différences. Ce qui me semble manquer dans les études susmentionnées, ce sont les caractéristiques et le contenu des fausses informations qui se propagent plus ou moins rapidement — afin de comprendre pourquoi il en est ainsi — à un moment et dans un contexte donnés. Dans ce cas, il ne s’agit pas de généraliser, mais d’être plus précis quant à la nature de ces informations fausses (ou vraies), afin de pouvoir saisir le message et comprendre pourquoi il s’agit d’un sujet “ brûlant ” qui se propage rapidement et profondément, ou pourquoi il ne trouve pas autant d’écho, ce qui permet de mettre au jour l’histoire qui se cache derrière. Par exemple, mon hypothèse est qu’au-delà du fait d’être novatrices (Vosoughi et al., 2018, p. 1147), certaines fausses informations se propagent rapidement — parce qu’elles abordent des sujets tabous ou impopulaires, ou un aspect caché de la société, les fausses nouvelles offrant ainsi une chance à ces histoires, qui ont peut-être été sous-représentées pendant un certain temps, de sortir au grand jour et de créer potentiellement des clivages au sein de la société afin que celle-ci puisse s’en saisir et y travailler. C’est le cas, par exemple, dans l’analyse de Jane Addams sur l’histoire du “ Devil-Baby ”, où les femmes voient dans les fausses informations un véritable moyen de faire entendre leurs récits, longtemps réduits au silence (Addams, 1916, p. 395). Je ne vois pour l’instant aucune recherche qui s’attelle à cette question.

Dans une certaine mesure, l’absence de “ définition claire et précise ” (Fox, 2020, p. 174) de la désinformation nous invite à approfondir notre réflexion sur l’essence et l’esprit qui animent les fausses informations à un moment, en un lieu et dans un contexte donnés, plutôt que de nous concentrer sur leur forme extérieure et leurs variations d’expression. Cela nous conduit au-delà de notre propre jugement sur ce qui est vrai ou faux. Cela nous encourage à regarder au-delà des mensonges et de la fausseté pour découvrir les systèmes de croyances et/ou les récits qui se cachent derrière cette fausseté, afin de la comprendre, voire de l’apprécier, et de trouver des moyens d’interagir avec elle.

Par souci de simplicité dans ma revue de la littérature et mes recherches, j’ai utilisé les termes “ fausses nouvelles ” ou “ fausses informations ” pour désigner l’ensemble des nombreuses formes de mésinformation et de désinformation, de propagande, de mensonges et de rumeurs, pour n’en citer que quelques-unes. Mon objectif n’était pas de déterminer ce qui était vrai ou faux, mais de comprendre ce phénomène à la structure complexe qui se manifestait sous différentes formes et aspects, afin de proposer des pistes permettant aux êtres humains de s’y retrouver dans ce système d’information extrêmement complexe.

Attitudes générales à l'égard des fausses informations et la manière dont ce sujet est perçu, défini et présenté

Dans la première partie de ma revue de la littérature, j’ai examiné la manière dont les fausses informations étaient perçues et décrites, et j’en suis parvenu à la conclusion principale selon laquelle elles étaient le plus souvent présentées comme une force surhumaine représentant un danger pour la démocratie, notre santé, nos vies et notre planète. Les fausses informations sont également largement considérées comme une pathologie. Une telle perspective est importante, car elle constitue un puissant signal d'alarme qui incite à l'action. Pourtant, cette perspective est partiale et limitée. En présentant les fausses informations comme un mal absolu, presque impossible à appréhender et à gérer pour nous, êtres humains, elle engendre un regard moralisateur. Elle suscite le désir de les combattre et de les éliminer avant même d’essayer de les comprendre avec un esprit ouvert et de s’en accommoder, ce qui les rendrait plus accessibles et plus faciles à gérer.

Dans la plupart des études, les fausses informations sont présentées comme une menace majeure pour la démocratie, la santé publique, le monde des affaires, la politique, la géopolitique et l’humanité, dont l’ampleur ne cesse de croître en raison des évolutions des technologies sociales. Les fausses informations sont considérées comme favorisant “ les discours de haine, le racisme et la dégradation du débat ” et comme ayant un “ effet corrosif sur nos démocraties et nos élections ” (Aral, 2020, p. 45 ; Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Fox, 2020 ; Lazer et al., 2018 ; Lewandowsky et al., 2017 ; Vosoughi et al., 2018). Parmi les exemples frappants, on peut citer l’occupation de la Crimée en 2014, les élections américaines de 2016 et le Brexit en 2020. Au-delà de cela, les dernières conclusions indiquent que les perspectives d’avenir sont jugées sombres (Meyer, 2018, paragraphe 1). Aral (2020) écrit : “ Nous avons assisté à une explosion de fausses informations, de discours de haine, de tweets mensongers destructeurs pour les marchés, de violences génocidaires à l’encontre de groupes minoritaires, de résurgence d’épidémies, d’interventions étrangères dans des élections démocratiques et de violations dramatiques de la vie privée ” (p. 35). Selon le Computational Propaganda Research Project, on a assisté ces deux dernières années à une recrudescence de la propagande (de 150%), à une polarisation politique accrue et, par conséquent, à une augmentation des discours de haine, du cynisme, les cyberattaques, les émeutes, les menaces, l’extrémisme, les actes de violence dans les rues et les guerres (Maseri et al., 2020, p. 92-930).

Même si j’ai reconnu que la question des fausses informations était urgente et devait devenir une priorité scientifique majeure, au même titre que le changement climatique (Kupferschmidt, 2022, p. 1334), j’ai constaté qu’il existait un fossé dans la manière dont cette question était perçue, définie et présentée. En effet, les fausses informations sont perçues comme un monstre grandissant, et l’on projette sur elles, ainsi que sur les technologies modernes, des problèmes humains (et des responsabilités) qui existent dans notre société depuis des siècles. Après tout, ce sont les êtres humains qui sont à l’origine de la montée de la haine, de la polarisation, des divisions sociales et de la violence dans les rues. De plus, je n’ai trouvé aucune étude examinant si la dynamique sociale des dernières décennies avait contribué à créer un terrain propice à l’émergence des fausses informations, ou si ce sont ces dernières qui ont influencé la dynamique sociale. Lazer et al. (2018) affirment que les tendances observées au cours des 40 dernières années créent un contexte dans lequel les fausses informations peuvent attirer un large public (p. 1095). Parmi ces tendances, on peut citer : la réduction des interactions politiques transversales, l’homogénéité des réseaux sociaux et la montée de l’aversion pour “ l’autre ”, la diminution de la tolérance envers les opinions divergentes, une polarisation accrue, une plus grande propension à accepter des informations idéologiquement compatibles, et un repli croissant face aux nouvelles informations (Lazer et al., 2018, p. 1095). Tufekci affirme : “ Les liens sociaux s’articulent autour des divisions entre ” groupe d’appartenance » et « groupe extérieur », ce qui favorise la polarisation et le tribalisme ainsi que l’exagération et la désinformation » (cité par Kupferschmidt, 2022, p. 1335). En d’autres termes, Lazer et al. et Tufekci affirment que la désinformation est le produit de processus humains. D’autres études indiquent indirectement que les fausses informations ont un impact sur les processus sociaux et le comportement collectif des individus. Bien que ces deux points de vue puissent être vrais, et que cela puisse désormais s’apparenter à un processus alchimique, j’ai constaté que les fausses informations pouvaient être considérées non seulement comme un mal en soi qui a radicalement détérioré la société, mais aussi comme un catalyseur des processus sociaux existants — afin de les faire davantage remonter à la surface, en les amplifiant, de sorte que nous puissions y travailler ensemble en tant que communauté mondiale.

Pour étayer ce point de vue, Riehle (2021) affirme que la Russie et ses campagnes de désinformation “ ne sont pas capables de détruire une société démocratique ; seule cette société peut y parvenir par elle-même ” (p. 1057). Une telle affirmation indique que les fausses informations ne constituent pas un mal absolu aussi tout-puissant qu’on pourrait le laisser entendre. J’ai également trouvé encourageant d’entendre que la désinformation ne pouvait pas détruire une société démocratique, car cela redonnait de l’espoir, de la responsabilité et du pouvoir aux citoyens face aux processus sociaux en cours ; cela mettait en évidence la capacité humaine à trouver des solutions. On pourrait faire valoir que la campagne de désinformation russe a eu un impact sur les élections de 2016

L'élection présidentielle aux États-Unis et les mensonges diffusés par Fox News selon lesquels Trump aurait remporté l'élection de 2020 ont joué un rôle dans l'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole américain. Pourtant, dans ce cas précis, l’argument de Riehle tient la route, car ce ne sont pas les fausses informations qui divisent la société américaine : cette division existait déjà, et la Russie, ainsi que d’autres acteurs, ont voulu l’exploiter à leur avantage pour promouvoir un programme particulier. Mais cette tentative a échoué, principalement parce que la société américaine, aussi divisée soit-elle, est suffisamment soudée pour résister à l’influence des fausses informations.

En passant en revue la littérature existante, je cherchais encore tant d’espoir, mais j’ai plutôt ressenti un sentiment d’accablement face à la situation actuelle et aux perspectives esquissées. Après tout, la désinformation constitue un défi assez complexe, pour lequel il n’existe pas de solution unique que nous, êtres humains, puissions accepter. Il existait une différence entre l’attitude marquée par l’inquiétude, la peur et l’angoisse face au danger croissant des fausses informations – qui peut parfois être paralysante – et l’attitude d’espoir, que j’ai rarement observée dans les recherches existantes. La différence est peut-être subtile, mais elle peut influencer l’atmosphère générale de la recherche et avoir un impact sur ses résultats : passer d’un sentiment de désespoir, où l’on tente de sauver l’humanité des fausses informations, à un état d’intérêt et de curiosité visant à comprendre et à relever un défi complexe pour lequel il n’existe pas de solution simple. J’ai cherché à aborder ma recherche avec une telle attitude, dans le but de déterminer ce qui me semblait juste dans ce qui se passait et ce que nous pouvions faire pour y remédier.

Outre ce qui précède, la plupart des études considèrent les fausses informations comme une pathologie (Fox, 2020 ; Lazer et al., 2018), un trouble, “ le malaise post-vérité ” (Lewandowsky et al., 2017, p. 363), une “ tragédie ” (Rini, 2017, p. 44), une infodémie dont les auteurs, qu’ils les produisent ou les partagent intentionnellement ou non, font preuve d’un “ comportement démocratiquement dysfonctionnel ” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 9). Presque toutes les études commencent par des faits frappants sur la manière dont les fausses informations influencent négativement la pensée des individus et entraînent le pire : depuis “ des conséquences potentiellement dévastatrices sur les questions de gouvernance ou de santé publique ” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 2) jusqu’à la transformation de nos vies et de nos organisations, de la politique et de la géopolitique, perturbant à terme notre démocratie (Aral, 2020).

Ainsi, dans la plupart des cas, les fausses informations sont considérées comme une anomalie, une maladie à soigner ou à surmonter. Une telle attitude me semble réductrice. À l’instar de la médecine allopathique et des virus, cette vision engendre naturellement des stratégies de lutte. De plus, elle engendre une vision moralisatrice et détourne ainsi l’attention de la compréhension du phénomène ou de la “ maladie ” pour se concentrer sur sa résolution. Ainsi, l’idée selon laquelle les fausses informations constituent une pathologie est partiale. Parmi les nombreuses études existantes, je n’ai trouvé que deux chercheurs qui considéraient la diffusion de désinformation, qu’elle soit intentionnelle ou non, comme un comportement humain normal. Fox (2020) mentionne que “ la rumeur veut que nous le fassions tous — et que nous le fassions tous pour une raison ” (p. 183), tandis qu’Arif (2020) soutient ce point de vue en considérant les rumeurs comme un moyen pour les individus de donner un sens à ce qui se passe dans des situations ambiguës, incertaines et déroutantes (p. 18), plutôt que de les considérer comme un trait humain néfaste qu’il faut combattre ou éliminer.

Stratégies et solutions existantes pour lutter contre la désinformation

En examinant les stratégies existantes pour lutter contre les fausses informations, je me suis rendu compte que la plupart visaient à les combattre. Cela découle de la première partie de la revue de la littérature : il est naturel pour l’être humain de vouloir lutter contre ce qui est mauvais et pathologique. Même si j’ai reconnu l’intérêt de la lutte en tant que phase, à long terme, ces stratégies se sont révélées inefficaces, notamment en matière de relations et de collaboration. Arnold Mindell (2017) suggère que la lutte est une phase importante, mais qu’il est impossible de construire des relations durables et une communauté créative en restant cantonné à cette phase (p. 7). Par ailleurs, l’enjeu est de taille : privilégier les solutions technologiques plutôt que les solutions humaines pour lutter contre la création et la diffusion de fausses informations. Il est compréhensible que la technologie joue un rôle important dans ce domaine. Cependant, des recherches supplémentaires doivent être menées dans le domaine des interventions humaines pour résoudre ce problème.

La première partie de cette revue de la littérature ayant qualifié les fausses informations de “ pathologie ”, la plupart des stratégies existantes visant à lutter contre les fausses informations ont pour objectif de les détecter et de les combattre. Par exemple, des efforts sont déployés pour lutter contre la propagande et mettre un terme aux fausses informations, les corriger et les contrôler (Maseri et al., 2020), trouver des contre-mesures, élaborer une réglementation gouvernementale (même au risque d’une censure potentielle), mettre en place des politiques sur les plateformes et mener des efforts d’autorégulation, tels que la diffusion d’informations rectificatives et la promotion d’un équilibre entre les différents points de vue sur les réseaux sociaux — afin de « renforcer la résilience des systèmes d’information face aux campagnes de désinformation » (Grinberg et al., 2019, p. 377). D’autres stratégies de lutte consistent à donner les moyens d’agir aux individus grâce à des plateformes de vérification des faits (dont l’efficacité n’est toutefois pas totalement avérée) — afin d’évaluer les fausses informations, de renforcer la responsabilité individuelle dans l’utilisation des réseaux sociaux, d’améliorer l’éducation aux médias et d’empêcher l’exposition des personnes aux fausses informations (Lazer et al., 2018 ; Van Bavel et al., 2021), pour n’en citer que quelques-unes.

Toutes les stratégies de lutte mentionnées ci-dessus sont nécessaires, car la lutte est une phase importante. Elle est indispensable, car elle permet d’aborder le problème en question et donne aux gens le sentiment d’avoir le pouvoir d’affronter et de contrer les fausses informations, plutôt que de les laisser prendre le dessus et finir par nous vaincre. Cependant, si ces stratégies de lutte fonctionnent dans une certaine mesure, elles atteignent aussi leurs limites, notamment en matière de relations et de collaboration. L’idée de lutte repose sur une logique de “ gagnant-perdant ”. Or, il n’y a ni gagnant ni perdant dans les relations, car, à long terme, si l’un gagne, l’autre gagne aussi ; et si l’un perd, l’autre perd aussi, même si cela peut ressembler à une victoire à court terme. Cela tient au pouvoir de l’enchevêtrement (Arnold Mindell, 2019, p. 18). À propos de la victoire et de la défaite dans les relations, Arnold Mindell (2019) écrit :

La conviction d’avoir tort ou raison n’a rien à voir avec les relations, car vous pourriez avoir infailliblement raison, vous pourriez faire valoir vos arguments devant la plus haute juridiction du pays, vous pourriez démontrer à un jury que vous êtes plus avisé, plus intelligent et plus lucide que votre partenaire, et pourtant vous n’auriez toujours que peu, voire aucune relation avec lui. Avoir raison est l’apanage des dieux, ce n’est rien de plus qu’un état figé. Au mieux, c’est un jugement, mais cela ne peut remplacer le processus vivant et continu qui s’opère entre les personnes. (p. 18)

Ainsi, alors que la plupart des stratégies existantes visaient à lutter contre les fausses informations, à les corriger, à les contrôler et à les faire cesser, je n’ai pas trouvé d’études visant à se rapprocher de ces fausses informations, à les aborder avec ouverture d’esprit et curiosité, en essayant non seulement de les considérer comme une menace et un danger, mais aussi comme potentiellement significatives, recelant des atouts pour un individu, un groupe ou notre société dans son ensemble. Après tout, mener des recherches sur ce sujet avec une attitude de combat ne permet pas d’en découvrir les secrets.

Outre l’accent généralement mis sur la lutte contre ce phénomène, de nombreuses stratégies existantes reposent sur des solutions technologiques. Cela se comprend, car la diffusion de fausses informations s’est amplifiée avec le développement des technologies de l’information (Aral, 2020 ; Fox, 2020). La technologie joue donc un rôle important et peut faire partie de la solution. Cependant, elle ne constitue qu'un élément de l'équation. Maseri et al. (2020) estiment que la cyberpropagande et ses conséquences trouvent leur origine dans le comportement humain et la technologie ; ils recherchent donc des solutions socio-techniques. Les résultats de leur analyse montrent que “ 92% des études contribuent à l’approche technique, 6% à l’effort social, et seulement 2% aux approches socio-techniques ” (p. 92940). Même si les recherches comportementales se sont multipliées au cours des deux dernières années afin de mettre au point des interventions humaines, mon analyse de la littérature existante montre néanmoins que l’on accorde davantage d’importance et d’espoir à la technologie qu’au comportement humain pour lutter contre la désinformation.

Dans le même temps, l’aspect technique de la question est surestimé, tandis que l’aspect humain est sous-estimé. Il est peut-être plus facile d’imputer la responsabilité des êtres humains à la technologie, mais cela prive les personnes du pouvoir de résoudre ce problème, en partant du principe que la technologie serait la solution miracle pour résoudre des problèmes majeurs, ce qui n’est pas le cas. La technologie ne peut à elle seule résoudre le problème de la diffusion de fausses informations. Par exemple, Vosoughi et al. (2018) concluent que la principale raison de la diffusion de fausses informations n’est pas liée aux bots, mais à la nature humaine (p. 1150). Pour étayer cette affirmation, Van Bavel et al. (2021) présentent un modèle selon lequel chaque individu qui partage une fausse information contribue à accroître l’exposition à ces fausses informations, ce qui constitue à son tour le facteur principal influençant leur partage, que la personne y croie ou non (p. 85). De plus, l’étude de Westney (2020) démontre qu’il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de chaque utilisateur individuel sur les réseaux sociaux.
Deux facteurs clés influencent la prise de décision sur les réseaux sociaux : (a) la confiance accordée aux personnes qui partagent des informations, et (b) la crédibilité de ces informations (p. 60). En d’autres termes, deux éléments entrent en jeu : les personnes et le contenu/la technologie, qui influencent le comportement et les décisions des individus quant à la diffusion de fausses informations. Rini (2017) corrobore cette réflexion en suggérant que “ [l]es gens croient aux fausses informations parce qu’ils les reçoivent par le biais du partage sur les réseaux sociaux, ce qui constitue une forme particulière de témoignage ” (p. 43). Dans le cadre de mon sujet de recherche, l’aspect humain de la question était tout aussi important, sinon plus, que l’aspect technique.

Par exemple, Ardèvol-Abreu et al. (2020) mettent en lumière le fait que les initiatives de vérification des faits, telles que le signalement des contenus mensongers ou d’autres “ indices externes ” et “ stratégies de démystification ” (p. 3), sont essentielles mais insuffisantes pour lutter contre la désinformation. L’équipe cite quatre raisons tirées d’autres études pour expliquer pourquoi cela ne fonctionne pas toujours. Premièrement, les rectifications peuvent réduire l’influence des fausses informations, mais ne la suppriment pas complètement. Deuxièmement, certains contenus non vérifiés peuvent être perçus comme véridiques.
Troisièmement, paradoxalement, le fait de répéter une fausse information ou un mythe courant après vérification des faits peut se retourner contre l’auteur et accroître l’attention portée à celle-ci. Enfin, l’équipe cite une étude de Chadwick et al. (2018) qui suggère que les utilisateurs ont tendance à partager des contenus “ exagérés ” (17,11 TP3T) et des informations “ inventées ” (8,91 TP3T), ce qui représente un chiffre assez significatif (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 2). Ardèvol-Abreu et al. (2020) constatent qu“” il s’agit d’un problème presque inexploré “ (p. 9), et qu’il existe des comportements de partage de fausses informations, intentionnels ou non, que la technologie seule ne peut résoudre. Lewandowsky et al. (2017) appuient cette affirmation en indiquant que la correction des fausses allégations remet en cause les visions du monde des individus. En conséquence, la croyance en des informations fausses ” peut, ironiquement, s’accroître ’ (p. 355). Moravec et al. (2019) constatent que le fait de signaler des articles comme faux déclenche une activité cognitive plus intense chez les lecteurs ; toutefois, cela ne modifie pas les convictions des utilisateurs qui correspondent à leurs opinions politiques (p. 1343). Van Bavel et al. (2021) expliquent que les solutions techniques de vérification des faits ne fonctionnent pas, en s’appuyant sur “ l’effet de vérité illusoire ” issu des sciences cognitives, selon lequel les affirmations vues à plusieurs reprises sont plus susceptibles d’être considérées comme vraies, qu’elles le soient ou non (p. 96).

La technologie n’est pas une panacée. Dans la préface de l’ouvrage de Bohm (2004) intitulé *On Dialogue*, Peter Senge écrit : “ Le monde moderne est marqué par des avancées technologiques de plus en plus époustouflantes et par une incapacité croissante à vivre ensemble ” (paragraphe 15). Dans l’avant-propos de Assis dans le feu, Arnold Mindell (2014) écrit : “ Derrière les problèmes les plus complexes de notre monde se cachent des personnes — des groupes de personnes qui ne s’entendent pas ” (p. 1). En effet, la technologie est là pour nous aider et nous indiquer la voie à suivre, à nous, êtres humains, afin que nous puissions concentrer notre attention et nos efforts futurs. Cependant, le travail essentiel sur les relations humaines doit être accompli par et entre les êtres humains. Ainsi, les chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) qui utilisent des algorithmes d’apprentissage automatique pour étudier la nature des fausses informations concluent que le comportement humain contribue à la dynamique de propagation des informations fausses et vraies, et ils préconisent des analyses plus systématiques à l’avenir, y compris des interventions comportementales, afin de comprendre comment lutter contre la désinformation et les fausses informations à notre époque.

Par ailleurs, Gebru, figure de proue de la recherche en éthique de l’IA, affirme notamment que la technologie peut refléter les préjugés humains. À titre d’exemple, elle montre que la reconnaissance faciale développée par Google est moins précise lorsqu’il s’agit d’identifier les femmes et les personnes de couleur, “ ce qui signifie que son utilisation peut finir par les discriminer ” (Hao, 2020, paragraphe 2). Il s’avère donc que les solutions technologiques peuvent présenter les mêmes préjugés humains. En fin de compte, la question se résume à savoir dans quelle mesure nous, êtres humains, sommes capables de gérer nos propres préjugés, et comment nous pouvons comprendre notre comportement et évoluer.

Cependant, il est peut-être plus facile de travailler sur des solutions techniques que sur ses propres préjugés. Je soupçonne donc que l’une des raisons pour lesquelles une part aussi importante (92%) de l’attention est consacrée à la recherche de solutions techniques (Maseri et al., 2020) réside dans la tendance humaine à éviter de se concentrer sur soi-même et sur ses relations avec les autres. Après tout, travailler sur ses propres systèmes de croyances, habitudes, préjugés, pensée de groupe, problèmes relationnels et conflits, et aller à la rencontre de l’autre, est l’une des tâches les plus exigeantes qui soient. Il serait plus facile de déléguer cette tâche à la technologie. Fox (2020) affirme : “Prendre conscience de nos propres préjugés, puis les limiter, est étonnamment difficile, surtout si ces préjugés sont profondément ancrés ou constituent en quelque sorte un élément fondamental de notre identité ” (p. 180). En résumé, j’ai constaté qu’outre les efforts techniques, la recherche sur les interventions humaines présentait un grand potentiel pour lutter contre la création et la diffusion de fausses informations.

Facteurs humains clés à l'origine de la propagation de fausses informations

Dans le but de trouver des solutions humaines au problème des fausses informations, j’ai mené des recherches sur les facteurs humains — tant psychologiques (au niveau individuel) que sociaux (au niveau collectif) — qui favorisent la propagation de ces fausses informations. Il était fascinant de constater que le système de croyances de chacun (un ensemble de principes qui aide à appréhender le monde, soi-même, l'autre et à interpréter la réalité quotidienne) jouait un rôle énorme, voire décisif, dans l'identification des fausses informations et la décision de les diffuser ou non. Cependant, je n’ai pas vraiment trouvé d’études qui se penchaient sur ce sujet et qui présentaient des cas illustrant comment mettre en lumière les systèmes de croyances dans la propagation de fausses informations et comment y remédier. Cela pourrait constituer un axe de recherche à approfondir. J’ai également répertorié certains facteurs psychologiques individuels et certains comportements sociaux collectifs liés à la propagation de fausses informations. Cela met en lumière le fait que, même si la technologie joue un rôle crucial dans l’ampleur prise par le problème des fausses informations, la psychologie humaine et la sociologie doivent être étudiées, prises en compte et intégrées dans les stratégies et les solutions.

En laissant de côté pour l’instant l’aspect technologique et en suivant l’indication de Vosoughi et al. (2018) selon laquelle ce ne sont pas les bots, mais le comportement humain qui influence la manière dont les fausses informations se propagent (p. 1150), j’ai étudié les principaux facteurs humains qui favorisent la diffusion de fausses informations. Certains de ces facteurs, que j’énumère ci-dessous, trouvent leur origine dans la psychologie individuelle et la dynamique sociale collective. J’ai constaté que les systèmes de croyances individuels ou collectifs jouaient un rôle important dans la manière dont l’information était traitée et partagée. Cependant, je n’ai trouvé aucune étude traitant des systèmes de croyances, des valeurs et des préjugés sous-jacents qui se manifestaient sous la forme d’informations ’ vraies “ et ” fausses “, ni aucune étude permettant à différents systèmes de croyances de se rencontrer et d’interagir, favorisant ainsi les relations et la collaboration entre différentes visions du monde, en particulier dans la sphère publique.

Plusieurs études montrent que la véracité ou la fausseté d’une information n’est pas nécessairement déterminée par sa véracité ou sa fausseté absolue, mais par sa corrélation avec le système de croyances d’une personne. Mookherjee (2019) parvient à la conclusion empirique que les rumeurs congruentes, c’est-à-dire celles qui correspondent aux prédispositions d’une personne, suscitent des sentiments positifs. À l’inverse, les rumeurs incongrues, qui ne correspondent pas aux prédispositions d’une personne, suscitent des émotions négatives (p. 86). Par ailleurs, les rumeurs congrues (p. 19) (des informations positives concernant une entité appréciée ou des informations négatives concernant une entité mal aimée (p. 87)) sont jugées plus crédibles que les rumeurs incongrues (p. 19) (des informations négatives concernant une entité appréciée et des informations positives concernant une entité mal aimée) (p. 87).

En d’autres termes, les gens “ croiront davantage les rumeurs congruentes (c’est-à-dire celles qui correspondent à des sentiments ou à des prédispositions existants envers une entité) que les informations incongruentes ” (Mookherjee, 2019, p. 46), tout en considérant ces dernières comme une menace pour l’identité d’un individu ou d’un groupe. Bailey et Hsieh-Yee (2019) citent Rose-Wiles (2018), qui affirme :

Vivre à l’ère de la “ post-vérité ” signifie que les informations qui font appel aux émotions du lecteur ou qui correspondent à ses idées préconçues ont tendance à être acceptées sans réserve, tandis que celles qui ne répondent pas à ces critères sont tout aussi systématiquement rejetées, ce qui renforce les idées préconçues et crée des « chambres d’écho ». (p. 11)

McIntyre (2018) illustre comment les climatosceptiques ne croient pas aux faits, mais sélectionnent et n'acceptent que ceux qui justifient leur idéologie. Il écrit :

[Changement climatique] Les climatosceptiques et autres idéologues font systématiquement preuve d’un niveau de doute obscènement élevé à l’égard des faits auxquels ils refusent de croire, tout en faisant preuve d’une crédulité totale envers tous les faits qui servent leur cause. Le critère principal est ce qui va dans le sens de leurs convictions préexistantes. (p. 11)

On observe une tendance internationale à déformer la réalité pour l’adapter à son opinion plutôt que l’inverse, et à utiliser l’interprétation des faits pour les falsifier (McIntyre, 2018). Par ailleurs, Moravec et al. (2019) ont mené des expériences comportementales afin de déterminer si les utilisateurs des réseaux sociaux sont capables de détecter les fausses informations (et pourquoi il est difficile d’évaluer la véracité des informations) et comment le fait de signaler une fausse information influence la cognition et le jugement. Les auteurs ont ainsi constaté que le fait de signaler un article comme faux suscite une activité cognitive plus importante chez les lecteurs. Cela ne modifie toutefois pas les convictions des utilisateurs qui correspondent à leurs opinions politiques. Les chercheurs écrivent : ’ Les titres qui remettent en cause leurs opinions ne suscitent que peu d’attention cognitive (c’est-à-dire qu’ils sont ignorés), et les utilisateurs sont moins enclins à y croire “ (Moravec et al., 2019, p. 1343). Faisant écho à ce qui précède, Sanchez et Dunning (2021) écrivent :,

Les individus se définissent souvent par les groupes auxquels ils appartiennent et par les croyances qui leur tiennent le plus à cœur. Ils se sentent souvent menacés par les informations qui remettent en question ces aspects de leur identité. Ainsi, les croyances favorables concernant les groupes avec lesquels on s’identifie et celles défavorables concernant les groupes auxquels on s’oppose peuvent affirmer des aspects déterminants de l’identité et sont donc approuvées et renforcées. De même, les croyances contradictoires peuvent susciter un sentiment de menace et de dissonance et doivent donc être minimisées ou écartées. (p. 1092)

Ainsi, la véracité d’une information dépend de la position sociale et du point de vue de chacun, et est liée au pouvoir qui en découle. Par ailleurs, une information peut être considérée comme vraie en raison d’un “ raisonnement motivé ”, lorsque ce que les gens espèrent être vrai “ peut influencer notre perception de ce qui est réellement vrai ” (McIntyre, 2018, p. 45). Ou bien, soudainement, une information peut devenir fausse en raison de l“” effet boomerang », lorsqu’un camp rejette les preuves avancées par le camp adverse et « double la mise » ou renforce encore davantage sa propre conviction erronée (McIntyre, 2018, p. 48). Je n’avais pas vu cela formulé aussi clairement ni observé de recherches s’appuyant sur ce principe, mais j’ai constaté que les conclusions ci-dessus déplaçaient l’accent mis sur la définition de l’information vraie ou fausse vers la découverte des valeurs, des croyances, des préjugés, des visions du monde et des récits qui se situaient au-delà de l’information donnée (vraie ou fausse). J’ai constaté qu’il manquait une perspective supplémentaire : passer de la recherche de ce qui était vrai ou faux à une analyse plus approfondie des systèmes de croyances et des récits sous-jacents aux informations, qu’elles soient vraies ou fausses.

L’une des raisons pour lesquelles je n’ai pas trouvé d’études portant sur les systèmes de croyances sous-jacents est que cela représente un véritable défi. Après tout, il est plus facile de modifier un texte erroné que de changer sa façon de penser. Les croyances font partie intégrante de l’histoire et de l’identité de chacun, et toute information contraire est perçue comme une menace, quelle que soit sa véracité. Clandinin et Huber (2010) définissent l’identité comme une composition de type narratif, une histoire qui guide la vie (p. 161). Rabb et al. (2022) affirment que la théorie sociale indique que les individus ne modifient pas leurs systèmes de croyances au fil du temps, et qu’il existe donc un mécanisme de défense face aux “ croyances liées à l’identité ” (p. 22) avec lesquelles ils ne sont pas d’accord. Pour étayer ce point, Lewandowsky et al. (2017) affirment : “ Une caractéristique évidente d’un monde post-vérité est qu’il donne aux individus le pouvoir de choisir leur réalité, où les croyances et les préjugés existants l’emportent sur les faits et les preuves objectives ” (p. 361). De plus, des tendances qui s’auto-alimentent permettent aux individus de croire ce qu’ils veulent croire, les preuves contraires ne parvenant pas à s’imposer et contribuant paradoxalement à renforcer les croyances existantes (p. 361). McIntyre (2018) parle de « biais de confirmation », un mécanisme d’interprétation de l’information visant à l’aligner sur ses croyances préexistantes. Sanchez et Dunning (2021) proposent une conception similaire, en affirmant :

Les individus se définissent souvent par les groupes auxquels ils appartiennent et par les croyances qui leur tiennent le plus à cœur. Ils se sentent souvent menacés par les informations qui remettent en question ces aspects de leur identité. Ainsi, les croyances favorables concernant les groupes avec lesquels on s’identifie et celles défavorables concernant les groupes auxquels on s’oppose peuvent affirmer des aspects déterminants de l’identité et sont donc approuvées et renforcées. De même, les croyances contradictoires peuvent susciter un sentiment de menace et de dissonance et doivent donc être minimisées ou écartées. (p. 1092)

Outre les facteurs psychologiques individuels, la croyance revêt une dimension sociale, liée à la conformité sociale. McIntyre (2018) affirme que même les erreurs les plus incroyables peuvent être justifiées lorsque d’autres partagent une croyance erronée. Il écrit : “ Les tendances ‘irrationnelles’ ont tendance à se renforcer lorsque nous sommes entourés de personnes qui partagent nos convictions ” (p. 38). En résumé, l’auteur suggère qu’il convient de choisir avec discernement ce que l’on va croire (p. 152). En effet, il existe un système de croyances sous-jacent aux fausses informations qu’il convient d’aborder si l’on souhaite lutter contre la désinformation.

Les conclusions ci-dessus ont été déterminantes pour mes recherches, tant d’un point de vue individuel que social. Elles ont révélé qu’il n’existait ni vérité ni fausseté absolues. Il existait toutefois des visions, des opinions et des récits fondés sur des systèmes de croyances profondément ancrés chez un individu ou un groupe, qu’il était pratiquement impossible de modifier ou d’actualiser, car ils faisaient partie intégrante de l’identité ou de la vision idéologique du monde de chacun, que les gens avaient tendance à considérer comme immuables ou figées. Même si ces opinions sont fausses, elles sont tout de même considérées comme “ vraies ” par certaines personnes qui y croient. Ainsi, plutôt que de lutter contre cela ou de prouver que la “ vérité ” subjective de quelqu’un est fausse, une possibilité d’intervention humaine pourrait consister à travailler sur les différentes valeurs, croyances, préjugés et craintes qui sous-tendent les “ fausses informations ”, tant au niveau individuel que public. Pour ce faire, on pourrait développer des compétences en matière de flexibilité individuelle ainsi que la capacité à se mettre à la place de l’autre et à comprendre sa vision du monde. Comme l’affirme Benhabib (1997), il est important :

La capacité des individus et des groupes à prendre en compte le point de vue d’autrui, à se mettre à la place des autres et à voir le monde sous leur angle, constitue une vertu essentielle de l’imagination morale et esthétique au sein d’une société civique. (p. 19)

Dans le cadre de mes recherches, j'ai également souhaité examiner ce qui permettait à des individus et à des groupes de personnes de composer avec des systèmes de croyances différents et ce qui leur permettait de nouer des liens et d'interagir les uns avec les autres.

En outre, il s’avère que les émotions jouent un rôle considérable dans la propagation des fausses informations. Les fausses informations se propagent plus rapidement, en partie parce qu’elles sont fortement chargées sur le plan émotionnel (Vosoughi et al., 2018). Sanchez et Dunning (2021) affirment que l’implication émotionnelle dans les opinions politiques permet de prédire qui adhère à des croyances erronées de manière partisane. Les auteurs affirment que “ [c]eux qui sont émotionnellement investis sont peut-être les plus susceptibles d’être vulnérables aux croyances politiques erronées ” (p. 1092). Ils ajoutent également que “ [l]”investissement émotionnel peut court-circuiter le rôle de l’intelligence lorsque cet investissement est élevé “ (p. 1092). En d’autres termes, si une fausse information correspond à la vision du monde politique d’une personne, elle gagne en crédibilité, tandis que toute information, aussi vraie soit-elle, est rejetée si elle représente des points de vue opposés. Les auteurs ont forgé le terme ” partisanerie affective » (Sanchez & Dunning, 2021, p. 1091), qu’ils présentent comme un aspect important du paysage politique actuel.

Van Bavel et al. (2021) étayent ces affirmations en indiquant que “ la morale et les émotions montrent que les informations présentant une charge émotionnelle plus forte et un certain degré de surprise augmentent la probabilité qu’elles soient partagées ” (p. 97). Wilck (2021) examine comment les émotions influencent la perception de la validité de l’information. Elle conclut que l’intensité émotionnelle renforce la crédibilité et la confiance dans l’information lue. Elle affirme que les informations persuasives suscitent souvent un intérêt émotionnel, de sorte que “ des niveaux élevés d’expérience émotionnelle augmentent la vulnérabilité face aux fausses informations ” (p. 18). En d’autres termes, l’excitation émotionnelle suscitée par les informations renforce la perception de la véracité d’une affirmation, même si celle-ci est fausse ou trompeuse. Les expériences menées par l’auteure démontrent que “ les fausses informations étaient jugées plus véridiques que les informations vraies lorsqu’elles contenaient des éléments à forte charge émotionnelle ” (Wilck, 2021, p. 27). Cela permet de comprendre comment se forme le jugement des individus sur la qualité des informations auxquelles ils sont confrontés et comment le niveau de confiance augmente en raison d’émotions fortes (p. 35).

Sivek (2018) explore la dimension émotionnelle des fausses informations et étudie les technologies d’analyse émotionnelle dans la diffusion de l’information. Elle affirme que les informations à forte charge émotionnelle se propagent plus rapidement en raison du facteur humain (l’émotion étant un “ déterminant de préférence ” puissant (p. 128) et de la prise de décision (p. 132), et en raison des algorithmes technologiques existants (si l’on clique sur une actualité suscitant des émotions, aussi fausse soit-elle, les réseaux sociaux sont conçus pour proposer davantage d’actualités de ce type afin de “ répondre aux états émotionnels des utilisateurs ’ (p. 127) sur le sujet, principalement à des fins marketing). Enfin, Sivek (2018) conclut que la technologie et les processus décisionnels humains sont programmés pour suivre les émotions et les préférences, et non les faits ou la pensée rationnelle.

Il était intéressant de constater que les informations à forte charge émotionnelle étaient susceptibles d’être perçues comme véridiques. Plus précisément, Vosoughi et al. (2018) ont constaté que les fausses informations se propagent plus rapidement, plus profondément, plus largement et à plus grande échelle (p. 1147), en grande partie en raison de leur caractère novateur et de leur capacité à susciter des émotions fortes telles que la peur, la surprise et le dégoût. À l’inverse, la vérité est associée à la tristesse, à l’anticipation et à la confiance (p. 1150). Si certains pourraient utiliser ces résultats pour continuer à produire des contenus mensongers suscitant une forte implication émotionnelle afin d’accroître l’adhésion du public, je pense que l’attachement émotionnel à une information (fausse ou vraie) pourrait constituer une porte d’entrée pour découvrir les systèmes de croyances et les récits des individus ; pour déterminer ce qui est le plus urgent et le plus important, pour un individu ou un groupe de personnes, afin de hiérarchiser les priorités.

D'autres facteurs influençant la propagation des fausses informations sont liés à la psychologie individuelle et à la dynamique sociale collective. Ardèvol-Abreu et al. (2020) indiquent qu’il existe une diffusion involontaire de fausses informations qui peut être liée au désir des individus de créer ou d’améliorer leurs relations sociales (socialisation), d’être perçus comme des leaders d’opinion (recherche de statut) ou de constituer une nouvelle archive à laquelle se référer ultérieurement (recherche d’informations). Par ailleurs, la désinformation peut être diffusée pour des raisons idéologiques ou simplement par divertissement ou dans le but de provoquer (p. 4). Kupferschmidt (2022) confirme que les individus ont tendance à partager des contenus erronés dans le but d’obtenir une validation sociale (p. 1334). Fox (2020) corrobore ces affirmations en concluant que la transmission de fausses informations n’est pas irrationnelle et constitue “ un acte très humain ” (p. 183), car il est motivé par des besoins humains, notamment une forme d’exhibitionnisme (le besoin d’affirmer son statut, d’être au courant), de divertir autrui et de gagner en popularité, de créer des liens avec les autres, de se préparer (individuellement ou collectivement) à l’imprévu, “ pour obtenir un réconfort et un soutien émotionnel, ou pour extérioriser ses peurs, ses souhaits et ses hostilités ” (p. 183).

Outre les facteurs psychologiques individuels mentionnés ci-dessus, Van Bavel et al. (2021) mentionnent que la diffusion de fausses informations résulte d’une recherche d’intérêt partisan, visant à atteindre ses propres objectifs en créant une mentalité “ nous contre eux ” et à prouver sa position en niant celle de l’autre plutôt qu’en recherchant des informations alternatives (p. 90) ; la capacité de réflexion analytique d’une personne et/ou son besoin de chaos et de destruction dû au fait d’être marginalisé, socialement isolé et d’avoir des tendances à la domination motivées par la recherche de statut (p. 95).

Les conclusions ci-dessus montrent que le fait de raconter et de diffuser des mensonges n’est pas seulement un problème technologique, mais aussi un problème humain. Il existe des raisons psychologiques et sociales qui poussent à partager des fausses informations, telles que la recherche d’un statut social, l’acquisition d’un pouvoir accru, la popularité, le leadership, de meilleures relations sociales, un soutien émotionnel venant de l’extérieur, voire la promotion d’une plus grande justice sociale. Jusqu’à présent, les études existantes se concentrent sur la compréhension des raisons de la diffusion de fausses informations. Je n’ai donc pas encore trouvé d’études proposant des solutions concrètes, expliquant comment identifier les systèmes de croyances et les intégrer dans des récits et des narrations qui sous-tendent la création et la diffusion de fausses informations, ni comment y remédier.

Exemples de travaux basés sur des récits

Dans la dernière partie de ma revue de la littérature, je me suis penché sur le domaine des récits, sur les raisons pour lesquelles celui-ci pourrait constituer la voie à suivre face aux fausses informations à l’ère de la “ post-vérité ”, ainsi que sur plusieurs exemples d’utilisation des récits. J’ai découvert que les récits et les contre-récits (Villenas, 2001, p. 3) constituaient un excellent moyen de mettre en avant les voix silencieuses ou marginalisées et de rétablir l’équilibre dans le domaine de l’information et l’espace public. En revanche, je n’ai trouvé aucun exemple d’analyse de la structure des récits ni d’utilisation de cette structure permettant à différents récits d’interagir et de dialoguer entre eux.

À l’ère de la “ post-vérité ”, McIntyre (2018) écrit que “ la vérité a été éclipsée ” ou est devenue sans importance (p. 5). On observe une tendance internationale à déformer la réalité pour l’adapter à son opinion plutôt que l’inverse, et à utiliser l’interprétation des faits pour les falsifier (McIntyre, 2018). Dans le même ordre d’idées, Wight (2018) constate que “ [l]e concept de vérité est utilisé d’une manière qui ne correspond plus à ce que l’on entendait traditionnellement par vérité ” (p. 27). Grâce aux prismes postmodernistes et aux découvertes de la physique moderne, la vérité est considérée comme un concept relatif, la vérité de chacun (même si elle est une fausseté pour autrui) ayant son droit d’exister, sa place et sa signification. Ainsi, McIntyre (2018) l’exprime clairement : “ Il n’y a pas de bonne réponse, seulement un récit ” (p. 125). Nash (2019) appuie cette affirmation en déclarant que son mot “ zen ” en réponse à une question concernant le postmodernisme et l’ère de la post-vérité est “ récit ”. Il poursuit : « J’ajouterai même quelques mots : trouvez le récit d’une personne, et vous trouverez sa conception de la vérité » (p. 33). En d’autres termes, avant de qualifier une information de fausse, il peut être utile de prendre en compte les récits qui sous-tendent cette fausseté — de s’y référer plutôt que de la nier purement et simplement.

L'étude ethnographique menée par Villenas (2001) sur la vie et les difficultés de la communauté latino-américaine en pleine expansion de Hope City, en Caroline du Nord, pendant deux ans, illustre bien cette approche narrative. À travers plusieurs entretiens approfondis, l'auteur donne la parole à des mères latino-américaines qui dénoncent le racisme et la discrimination cachés dont est victime leur communauté ethnique dans les domaines de l'éducation, de la santé et des services sociaux.
Avec l'aide de la chercheuse, des mères latino-américaines partagent leurs propres récits, qui deviennent des “ contre-récits ” (p. 3), afin de contester le cadre de référence déficitaire qui prévaut à l'égard de la population latino-américaine.
L’étude de Villenas devient un vecteur permettant de faire entendre des voix marginalisées dans la sphère publique — afin de contrer le discours dominant (en l’occurrence, une vision négative des mères aux capacités limitées) qui est faux, simpliste, ignorant ou raciste, car les mères latino-américaines sont encore plus compétentes dans certains domaines que ne le laissent entendre, de manière flagrante ou subtile, les communications publiques. O’Grady et al. (2018) soulignent l’importance de remettre en question les méta-récits dominants, de ne pas les considérer comme acquis, et d’utiliser des méthodes narratives pour faire émerger des savoirs alternatifs et réduits au silence (p. 153). Même si j’ai beaucoup apprécié cette étude, j’y ai vu une limite dans le fait qu’une telle étude ait été menée sur deux ans, ce qui est un véritable luxe de nos jours. J’ai plutôt imaginé une interaction en temps réel où les personnes pourraient partager différentes visions du monde à travers leurs récits, en donnant la parole aux voix marginalisées et en établissant un lien avec les points de vue plus dominants.

Nash (2019) évoque la réécriture et le recadrage des récits, ou la “ renarrativisation ” (p. 34), en particulier des récits dominants — que ce soit dans la vie de chacun ou dans la société. Il estime que “ nous voyons ce que nous croyons ; nous observons ce que nous racontons ; nous transformons ce que nous recadrons ” (p. 45). J'ai constaté une limite dans ce travail. Il n'est pas toujours facile de “ transformer ce que nous recadrons ” (Nash, 2019, p. 45). En d’autres termes, la transformation ne découle pas nécessairement d’une reformulation volontaire. Elle peut résulter d’une prise de conscience de ces récits, de la compréhension de ce qui manque, des voix qui restent silencieuses ou invisibles, de la compréhension des polarités présentes dans le récit et de leur essence, de l’expression de ces essences ou messages, ou simplement du fait que le moment est venu de changer.

Clandinin et al. (2007) soulignent que “ l’enquête narrative [en tant que méthode] va bien au-delà du simple récit d’histoires ” (p. 21). Ils invitent à réfléchir à la qualité et à l’impact des enquêtes narratives et proposent aux chercheurs d’être plus attentifs, car l’enquête narrative comporte des dimensions complexes (p. 21). Cependant, je n’ai pas vu les auteurs suggérer d’outils permettant de rester vigilant, de comprendre et de s’y retrouver dans cette complexité, ni de raconter à nouveau et de revivre ces récits. Comme l’affirment les auteurs, l’enquête narrative est à la fois plus exigeante et plus accessible que certains pourraient le penser (Clandinin et al., 2007, p. 21). Mais là encore, je n’ai pas trouvé d’outils permettant de comprendre la structure des récits pour naviguer dans les eaux de multiples récits, d’identifier leurs éléments dominants et manquants – très probablement liés aux dynamiques de pouvoir – et de surfer sur leurs vagues et leurs courants, sans se perdre ni se faire emporter.

Déterminer quels récits sont mis en avant et valorisés, et lesquels sont réduits au silence ou omis, dépend en partie de la question du pouvoir à une époque et dans un contexte donnés. Foucault avance l’idée que la vérité est liée au pouvoir (McIntyre, 2018, p. 126). Dans l’ensemble, Foucault montre que les rapports de pouvoir sont “ omniprésents dans les entreprises épistémiques ” (Ortega, 2017, p. 507). McIntyre (2018) le confirme en affirmant : “ Si l’on jette un regard rétrospectif sur l’histoire, on se rend compte que les riches et les puissants ont toujours eu intérêt (et généralement les moyens) à amener les ‘petits gens’ à penser ce qu’ils voulaient ” (p. 103) et à créer leur propre réalité. Cela me rappelle cette sagesse africaine selon laquelle tant que les lions n’auront pas leurs propres historiens, l’histoire de la chasse glorifiera toujours le chasseur. Prendre conscience de cette dimension du pouvoir et de son lien avec la question de la vérité et de la connaissance – ou, disons, des récits dominants – peut s’avérer essentiel pour travailler avec des récits différents.

Christopher (2021) présente un autre exemple d’utilisation des récits à travers le projet “ The Truth, Racial Healing, and Transformation ”. Ce projet comporte cinq volets, dont celui consacré au changement de récit (p. 671). Une équipe se penche sur des récits nationaux liés à des questions raciales et identifie le système de croyances sous-jacent à chaque récit afin de créer un nouveau récit destiné à façonner une nouvelle réalité. Cela semble prometteur. Cependant, l’impact principal réside dans sa mise en œuvre, que Christopher (2021) ne présente pas en détail. D’après les informations disponibles, je comprends que l’équipe chargée de la conception du changement narratif s’appuie sur des récits nationaux liés à des questions raciales et identifie le système de croyances sous-jacent à chaque récit, ancré dans un système social, afin d’élaborer un nouveau récit, plus complet et plus précis, destiné à créer une nouvelle réalité (pp. 671-672). L’équipe a une vision claire d’une “ société repensée qui ne repose plus sur le principe d’une hiérarchie des valeurs humaines ” (p. 671) ; elle met donc en avant des récits qui ont été déformés, objectivés et stéréotypés dans les médias et les institutions américaines. L’équipe affirme que changer des idées ancrées de longue date n’est pas facile, mais que “ ceux d’entre nous qui s’engagent en faveur d’une nation où l’on raconte des vérités complexes plutôt que de simples mensonges doivent se charger de cette tâche ” (Christopher, 2021, p. 672). Même si une telle méthode de changement narratif semblait impressionnante et prometteuse, elle ne correspondait pas exactement à l’objectif que je m’étais fixé dans ma recherche. Je ne cherchais pas à changer quoi que ce soit ni qui que ce soit, car j’étais convaincue que le changement se produirait naturellement si l’on favorisait la coexistence de différents systèmes de croyances et l’interaction entre eux.

Un exemple frappant et concret, que j’ai trouvé très proche de mes recherches, est le cas du « bébé-diable » à la Hull-House Settlement, évoqué par Jane Addams (1916). Addams prend les allégations ou rumeurs manifestement fausses concernant cette créature mythique sans les démentir et s’en sert comme d’une occasion d’écouter et de mettre au jour les nombreux récits et souffrances de femmes qui doivent être entendus, pris en compte et intégrés dans l’ensemble de la société. Dans mes recherches, j’ai souhaité considérer les fausses informations comme une voie d’accès à la diversité des récits représentant différents systèmes de croyances et visions du monde — afin de les faire remonter à la surface et d’interagir avec eux pour en tirer quelque chose de significatif, plutôt que de les marginaliser davantage.

Conclusion

J’ai commencé ma revue de la littérature en étudiant l’attitude générale à l’égard du phénomène des fausses informations, ainsi que la manière dont il est défini et conceptualisé dans les milieux universitaires. Ce phénomène est présenté comme une menace et un danger pour l’humanité, ce qui prive les individus de la possibilité d’y accéder. Il est principalement décrit comme un mal qu’il faut guérir ou surmonter. J’ai ensuite examiné les stratégies et solutions existantes pour lutter contre les fausses informations. Sans surprise, la plupart des stratégies visent à combattre ces fausses informations, et l’accent est largement mis sur les solutions technologiques plutôt que sur les interventions humaines. Pour étudier ces dernières, je me suis penché sur les principaux facteurs humains qui favorisent la propagation des fausses informations.

Outre les facteurs psychologiques individuels et les facteurs sociaux collectifs, les systèmes de croyances qui sous-tendent les fausses informations jouent un rôle considérable dans la manière dont l’information est classée : vraie si elle correspond à ses valeurs, et fausse si elle va à l’encontre de sa vision du monde. J’en ai donc conclu que derrière toute fausse information se cache une histoire et un système de croyances qu’il convient de mettre au jour, d’identifier et de rendre accessibles afin de pouvoir les exploiter et interagir avec eux. Pour mieux comprendre ce qui est fait pour identifier ces systèmes de croyances et travailler avec eux, j’ai examiné des exemples d’interventions sur les récits dans l’espace public. Je n’ai trouvé que très peu d’exemples concrets.

À travers mes recherches, j'espérais pouvoir apporter ma modeste contribution à la compréhension de la structure complexe des récits et proposer une sorte de fil conducteur permettant à un individu ou à un groupe d'intervenir pour faciliter le déroulement des processus, afin que différents systèmes de croyances, récits et visions du monde puissent dialoguer entre eux, même s'ils étaient considérés comme hostiles les uns envers les autres.

CHAPITRE III : MÉTHODOLOGIE

Contexte de l'étude

Le monde des faits est essentiel. Appeler les choses par leur nom et réfuter les fausses informations peut être une question de vie ou de mort, surtout en temps de guerre. Cependant, certaines questions et certains sujets ne peuvent pas être “ réglés ” par les faits, tout simplement parce que, à l’ère de la post-vérité, les faits, aussi exacts soient-ils, peuvent aller à l’encontre de l’idéologie, des croyances, du point de vue, de l’identité, du monde de vie et de la vision du monde de chacun (Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Kupferschmidt, 2022 ; McIntyre, 2018 ; Van Bavel et al., 2021). Le “ monde de vie ” est un concept issu de l’herméneutique qui décrit la perception subjective du monde et l’expérience de la vie quotidienne, « l’ensemble des environnements physiques et des expériences quotidiennes qui constituent le monde d’un individu » (Addeo, 2010, p. 15).

James Baldwin (1985) livre un témoignage percutant sur l’incapacité de chacun à entendre et à accepter la vérité, car celle-ci menace son identité, son système de croyances et sa vision du monde. Il évoque le dilemme des Blancs : “ L’Amérique blanche reste incapable de croire que les griefs de l’Amérique noire sont réels ; elle en est incapable parce qu’elle ne peut pas affronter ce que ce fait révèle d’elle-même et de son pays ” (p. 536). Ainsi, paradoxalement, ne pas croire certains faits, aussi exacts soient-ils, et diffuser des informations que l’autre camp considère comme fausses ou irréelles n’est pas toujours possible, car il s’agit d’une question de sécurité et d’un moyen de préserver son identité, ce qui, d’un point de vue psychologique, peut également être une question de vie ou de mort. En d’autres termes, au-delà du niveau des faits, il existe un domaine où la diffusion de la vérité peut, pour certains, être une question de vie ou de mort, et où, pour d’autres, la diffusion de la “ fausseté ” (je mets cela entre parenthèses car cela peut être faux pour un camp et vrai pour un autre, consciemment ou inconsciemment, et il n’y a pas de consensus à ce sujet), peut être une question de vie ou de mort.

Que faire dans de telles situations, lorsque la vérification des faits ne parvient pas à empêcher la propagation de fausses informations et aggrave même la situation (Ardèvol-Abreu et al., 2020), laissant un camp croire en une vérité, aussi fausse soit-elle aux yeux de l’autre ? Que faire lorsque cette division entre les personnes et les groupes entraîne des « fermetures triadiques » (Asikainen et al., 2020) et forme des groupes de personnes partageant les mêmes idées, qui ont une perception identique du monde et deviennent hostiles à l’autre, avec une incrédulité encore plus grande ? Que faire lorsqu’il n’y a pas de réponse unique, bonne ou fausse, et qu’il existe une diversité de points de vue et d’opinions, alors que qualifier quelque chose de faux attise le feu et fait dégénérer la situation à l’extrême, conduisant à la violence physique et à la guerre ? Pourrions-nous encore vivre ensemble en tant que voisins et entretenir des relations les uns avec les autres ? Si oui, comment ? Dans mes recherches, j’ai souhaité explorer cette piste et m’intéresser aux fausses informations dans les cas où les faits seuls ne suffisaient plus. J’ai observé ce phénomène lors de la guerre en Ukraine entre les groupes pro-ukrainiens et pro-russes depuis 2014. Je souhaitais étudier deux questions :

En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les discours qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divergents et opposés ?
Qu'est-ce qui pousse un individu ou un groupe de personnes à adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ?

Mes recherches ont principalement porté sur la compréhension des différents récits ou scénarios qui se cachent derrière les “ fausses informations ”, et sur la question de savoir si cette analyse modifiait d’une quelconque manière les relations entre les individus, les groupes et les pays. Ma motivation première, ou la force motrice derrière cette recherche, était les relations et la manière dont nous, les êtres humains, pouvions traiter l’information, aussi fausse soit-elle, et, ce faisant, parvenir à vivre ensemble dans toute notre diversité sans entrer en guerre. Je me suis lancé dans cette recherche dans le but d’améliorer nos relations les uns avec les autres. Dans ma recherche, je me suis concentré sur les “ fausses informations ” et sur la manière dont on pouvait s’y ouvrir et les comprendre à travers un récit ou une histoire allant au-delà du “ bien et du mal ”, afin de s’y identifier et de s’identifier à l’autre, en particulier dans les situations où aucun dialogue n’était possible.

Par « comprendre les récits », j’entendais comprendre les différents flux d’informations qui se cachent derrière les fausses informations ou les fausses allégations — afin de les rendre visibles, de les mettre en évidence et de les contextualiser, de sorte que différentes visions du monde puissent non seulement trouver leur place, mais aussi s’exprimer et interagir les unes avec les autres, permettant ainsi à un individu ou à un groupe de personnes de prendre conscience de soi, de l’autre, et éventuellement du champ qui englobe ces deux polarités, ou plusieurs points de vue et récits.

À titre d’exemple, pour effectuer un petit test avant de me lancer dans mes recherches, j’ai pris le cas d’une fausse affirmation de Trump : en 2017, il a affirmé que la criminalité était en hausse, alors que le Federal Bureau of Investigations (FBI) montrait qu’elle se situait à un niveau presque historiquement bas (McIntyre, 2018, p. 2). Un journaliste de CNN a interviewé un partisan de Trump. Au cours de la conversation, le journaliste de CNN a tenté de démontrer que les taux de criminalité étaient bas selon les statistiques du FBI, tandis que le partisan de Trump s’enfermait encore davantage dans son point de vue, affirmant : “ Je parie que l’Américain moyen, ce matin, ne pense pas que la criminalité soit en baisse, ne pense pas que nous soyons plus en sécurité ” (McIntyre, 2018, p. 3). En résumé, cet échange n’a convaincu aucune des deux parties.

Or, si j’examinais la situation, il y avait deux discours : l’un affirmait que le taux de criminalité était faible d’après les statistiques, et l’autre disait que ce n’était pas plus sûr, selon les opinions subjectives de certaines personnes. Même si le premier discours pouvait sembler juste et le second faux, les deux existaient, et ils avaient en quelque sorte raison. Elles pouvaient appartenir à des réalités différentes, la première relevant du monde des faits et la seconde de celui des opinions subjectives. Cependant, les deux pouvaient être vraies, et je pouvais même trouver des personnes, voire une seule personne, qui, tantôt, pensait qu’il faisait plus sûr dans les rues des États-Unis, et tantôt avait peur et ne se sentait pas en sécurité, notamment compte tenu de la division politique existante. Ces deux récits ou flux d’informations coexistaient malgré l’absence de consensus extérieur. Mon approche n’a donc pas consisté à déterminer qui avait raison ou tort, ce qui était vrai ou faux, mais à mettre en lumière ces récits et à leur permettre de se rencontrer et d’interagir. Cela pourrait être une manière de traiter ou de recycler l’information, en laissant le dialogue entre les deux camps s’écouler librement plutôt que de le bloquer.

Dans la situation décrite ci-dessus, outre les deux récits clairement exprimés, il existait une autre paire de récits moins visibles. L’un d’eux portait sur le refus d’écouter l’autre parce que ce qu’il disait était considéré comme absurde. Quoi qu’il en soit, ce récit était partagé par les deux parties à l’entretien. Un autre récit, qui faisait défaut et n’avait encore été évoqué par personne dans la conversation, était celui qui consistait à s’ouvrir aux informations de l’autre, aussi fausses soient-elles, et à manifester une curiosité sincère pour en savoir plus et en tirer des enseignements. Cela mériterait d’être vérifié, mais j’ai émis l’hypothèse que le fait d’introduire ce récit manquant et la position de celui qui souhaitait en savoir plus pourrait avoir un impact sur la dynamique et apporter davantage de fluidité dans ces relations qui semblaient bloquées entre les deux parties. Même si les deux parties ne parvenaient pas à se convaincre mutuellement au bout du compte, elles pourraient au moins sortir un instant de la dispute pour savoir qui avait raison ou tort et trouver un nouveau lien ou un terrain d’entente, ne serait-ce qu’une fraction de seconde. Intégrer le récit manquant de l’intérêt et de la curiosité malgré des informations apparemment fausses ne serait pas une tâche aisée, d’où ma sous-question ci-dessus : “ Qu’est-ce qui permet à un individu ou à un groupe de personnes de s’ouvrir à des croyances apparemment impossibles et erronées de l’autre ? ”

Conception et approche de la recherche

Pour la conception et l'approche de ma recherche, j'ai eu recours à la méthode qualitative des groupes de discussion, en utilisant comme outils d'analyse les retours d'expérience directs et indirects, les débriefings et les supervisions, afin de répondre à mes questions de recherche. Selon Creswell (2007), les chercheurs qualitatifs collectent des données sur le terrain, dans un cadre naturel sensible aux personnes et aux lieux étudiés ; ils procèdent à une analyse inductive des données qui permet d’établir des schémas ou des thèmes. En général, les thèmes de la recherche qualitative sont chargés d’émotion, proches des personnes et concrets (Creswell, 2007, p. 43). Dans une étude qualitative, le chercheur devient un instrument clé de collecte et d’analyse des données, recourant à de multiples formes telles que les observations, les conversations et les interventions. Dans le même temps, même si le chercheur fait partie intégrante du processus de recherche et peut y participer activement, en étant profondément impliqué dans la problématique, il n’est pas un expert. Les experts sont en effet les personnes présentes sur le terrain ou dans un contexte donné.

Il existe différents paradigmes de recherche qualitative ; la structure de sa conception revêt un caractère émergent, dans la mesure où elle peut évoluer au fur et à mesure de l’étude. Le processus de rédaction peut être scientifique, prendre la forme d’un récit, d’une performance ou d’une œuvre d’art. En ce qui concerne le rapport final, Creswell (2007) précise qu’il doit inclure les témoignages des participants, notamment certaines citations, une description et une interprétation approfondies du problème, ainsi que la réflexivité du chercheur, c’est-à-dire sa capacité à donner du sens aux données et à les classer en catégories ou en thèmes (p. 43). De plus, Breen (2006) précise que le rapport final doit contenir des résultats inattendus (p. 472). Creswell (2007) écrit : “ [L]es chercheurs qualitatifs utilisent une approche qualitative émergente de l’enquête, la collecte de données dans un cadre naturel respectueux des personnes et des lieux étudiés, ainsi qu’une analyse des données de nature inductive qui établit des schémas ou des thèmes ” (p. 37). Par ailleurs, le rapport final tient compte des lecteurs de l’étude, car ceux-ci influencent et façonnent en partie la manière dont les résultats de la recherche sont présentés au monde et perçus.

Pour collecter des données, j’ai utilisé le cadre des groupes de discussion. La méthode des groupes de discussion est définie comme une discussion de groupe qui explore des questions spécifiques en encourageant activement l’interaction entre les participants. L’interaction est considérée comme une caractéristique clé de la méthode et de l’analyse des données (Webb & Kevern, 2001). Selon Webb et Kevern, qui ont analysé plus de 40 études recourant à la méthode des groupes de discussion, presque toutes les définitions de cette méthode s’articulent autour de l’utilisation de l’interaction entre les participants comme moyen “ d’accéder à des données qui n’auraient pas émergé si d’autres méthodes avaient été utilisées ” (p. 800). Insistant sur l’importance de l’interaction, Kitzinger (1995) écrit que “ l’idée qui sous-tend la méthode des groupes de discussion est que les processus de groupe peuvent aider les personnes à explorer et à clarifier leurs points de vue d’une manière qui serait moins facilement accessible lors d’un
” entretien individuel » (Webb et Kevern, 2001, p. 800). De plus, au cours du processus d’interaction, il existe un potentiel de modification, voire de changement d’opinion, conduisant à un consensus évolutif (et non statique) à mesure que la discussion se développe. Ainsi, selon Stevens (1996), la méthode des groupes de discussion peut favoriser une prise de conscience accrue chez les participants (p. 804).

Comme je souhaitais utiliser les récits comme outil méthodologique, principalement au cours du processus d’analyse en temps réel pendant la discussion en groupe de réflexion et a posteriori, j’ai perçu ici un lien entre la méthodologie des groupes de réflexion et l’enquête narrative, car, selon l’approche narrative, “ le partage d’histoires facilite l’émergence de nouvelles perspectives et de nouvelles façons de comprendre ” (Shaw, 2017, p. 223). Ainsi, lorsque des récits d’expériences différentes sont partagés, les visions du monde évoluent, et lorsque celles-ci évoluent, de nouvelles politiques et procédures reflétant ces changements voient le jour (Shaw, 2017, p. 223).

La méthode des groupes de discussion aborde les domaines existants de manière holistique : elle ne se contente pas d’examiner les éléments pris isolément, mais prend en compte l’ensemble du système social et les interactions entre ses différentes composantes. C’est pourquoi, en adoptant une approche systémique et en sachant que les groupes façonnent les individus, il est important de garder à l’esprit que les participants aux groupes de discussion n’expriment pas nécessairement leurs opinions personnelles, car ils s’expriment dans un contexte, une culture et une époque spécifiques (Gibbs, 1997, p. 4). Ainsi, les groupes de discussion constituent une action sociale collective et, dans certains cas, s’apparentent à de la recherche-action sociale. Tous les chercheurs ne procèdent pas ainsi, mais Stevens (1996), par exemple, écrit que dans ses recherches sur les soins infirmiers, la méthode des groupes de discussion est utilisée pour faciliter l’inclusion de segments de la population qui ont été négligés par les recherches antérieures et pour “ générer une compréhension approfondie des problèmes de santé publique, des atouts de la communauté et des interventions potentielles qui ont une signification et une utilité locales ” (p. 170). Ainsi, les groupes de discussion ne constituent pas seulement une méthode de collecte et d’analyse des données, mais peuvent également contribuer à améliorer le bien-être d’un groupe ou d’une société donné(e) et à une “ prise de conscience croissante des phénomènes collectifs ” (Stevens, 1996, p. 173) ; à une expérience d’apprentissage, tant pour les participants que pour le chercheur (Breen, 2006, p. 473) ; enfin, ils peuvent être source d’autonomisation pour les participants (Gibbs, 1997, p. 3), en particulier si ces groupes de discussion peuvent éventuellement devenir un forum de changement (Race et al., 1994).

Même si je n'ai pas trouvé d'informations spécifiques sur la manière dont les groupes de discussion étaient menés ni sur la façon de gérer la diversité culturelle, les structures de pouvoir, ainsi que les positions de la majorité et des minorités, l'analyse de plus de 40 études a montré que beaucoup dépendait des compétences du chercheur et de sa capacité à favoriser l'interaction (Webb & Kevern, 2001, p. 803). Webb et Kevern (2001) soulignent que très peu d’exemples abordent en détail les processus d’interaction au sein des groupes de discussion, notamment la qualité, l’énergie, l’ambiance ou l’atmosphère de l’interaction, comme la présence de plaisanteries et de désaccords, pour n’en citer que quelques-uns. Sur la base de ces résultats et de ma maigre expérience personnelle de participation à des groupes de discussion lorsque je travaillais dans une entreprise il y a plusieurs années, j’ai supposé qu’il existait un risque que les contraintes du chercheur deviennent les contraintes de la mise en œuvre de la méthode. De plus, le cadre général du groupe ou la phase dans laquelle il se trouve peut comporter un risque de discussions superficielles et non critiques, comme cela arrive parfois selon Webb et Kevern (2001, p. 803).

De plus, d’après l’expérience acquise dans le cadre du travail avec des groupes, on observe une tendance générale à (craindre et, par conséquent,) à organiser et contrôler les groupes afin d’éviter tout chaos potentiel. Cependant, dans ce cas précis, cela risque de conduire à des résultats évidents, de mettre en avant des données déjà connues ou de déboucher sur des conclusions prédéfinies. Bion reconnaît que lorsqu’un groupe est organisé, ses aspects inconnus et inconscients restent enfouis (Dworkin, 1989, p. 31). Le cadre du groupe de discussion permet de laisser le groupe s’exprimer librement. Gibbs (1997) écrit que l’animateur d’un groupe de discussion “ doit permettre aux participants de se parler, de poser des questions et d’exprimer leurs doutes et leurs opinions, tout en n’exerçant qu’un contrôle très limité sur l’interaction, si ce n’est celui de veiller globalement à ce que les participants restent concentrés sur le sujet ” (p. 4). Dans ma recherche, j’ai souhaité aborder les aspects inconnus, cachés ou moins conscients – et donc plus surprenants – de l’information à travers des récits. Je souhaitais appliquer le ProcessWork, ou le paradigme de la psychologie orientée vers les processus, au sein du cadre des groupes de discussion, ce qui a permis aux groupes de s’organiser et de s’exprimer à leur manière, révélant ainsi leur principe d’organisation ou un champ de fond général, concept développé et utilisé par Lewin, Ezriel, Jung et Foulkes, qui relie les membres du groupe entre eux et à leur environnement (Dworkin, 1989, p. 41).

Selon Moreno, il s’agit d’une “ structure réelle, dynamique et centrale qui sous-tend et détermine tous les regroupements formels ” (Dworkin, 1989, p. 38). Le ProcessWork est un paradigme destiné à mettre en lumière ce qui se passe au sein d’un groupe de discussion — afin de permettre une interaction avec l’ensemble de ses composantes ou positions diverses (et parfois mutuellement exclusives), tant manifestes que latentes, et de trouver un nouvel ordre ou un nouvel équilibre au sein du “ chaos ”. Cela servira l’objectif de la méthodologie des groupes de discussion, qui consiste à générer des données grâce au processus d’interaction entre ses différentes parties ou positions.

Mon rôle en tant que chercheuse consistait à observer ce qui se passait tant au niveau individuel qu’au niveau du groupe ou de la collectivité, à mettre en évidence les informations visibles ou invisibles (ton de la voix, silences, tensions, sentiments et émotions subjectifs, voire les rêves des individus et du groupe) — afin de permettre le déroulement de l’interaction au sein des groupes de discussion, qui avait pour but la collecte et l’analyse des données. Ainsi, pour moi en tant que chercheuse, le chaos potentiel au sein des groupes de discussion n’était pas quelque chose à craindre, mais au contraire à accueillir et à prendre en compte, car il pouvait servir de terreau à l’émergence d’informations nouvelles ou invisibles, permettre une meilleure compréhension entre les différentes positions et, par conséquent, faciliter les processus visant à faire évoluer la perception des personnes, l’atmosphère du groupe et les relations entre les divers points de vue. Bohm (1968) affirme que ce que l’on appelle communément le “ désordre ” “ n’est qu’un terme inapproprié pour désigner un certain type d’ordre assez complexe qu’il est difficile de décrire en détail ” (p. 140). Comme le cite Dworkin (1989), Prigogine évoque également les déséquilibres et le chaos au sein d’un système, qui peuvent devenir une source d’ordre, ainsi que la manière dont les changements provoqués par une minorité au sein d’un groupe peuvent amener l’ensemble du système à évoluer vers un nouvel ordre (pp. 60–61). S’il est favorisé, le chaos peut potentiellement devenir un processus créatif qui inspire l’interaction, ce qu’il convient de garder à l’esprit lors de l’application de la méthodologie des groupes de discussion dans ma recherche.

En ce qui concerne la fiabilité des données issues des groupes de discussion, il existe deux indicateurs, selon Breen (2006) : (a) le degré d’accord ou de désaccord des participants sur les questions abordées, et (b) la fréquence des changements d’opinion des participants au cours de la discussion (pp. 472–473). Dans l’ensemble, les groupes de discussion peuvent non seulement être vecteurs d’action sociale, mais constituent également une expérience d’apprentissage importante pour tous, y compris pour le chercheur. Le point de vue ou la position du chercheur sur le sujet, par rapport aux opinions exprimées dans les groupes de discussion, ainsi que la manière dont il évolue et se transforme pendant et après une discussion, constituent un autre indicateur important de la fiabilité des données (Breen, 2006, p. 473). Tous ces éléments ont été inclus dans le rapport final.

Procédure de recherche

Ayant exercé une activité professionnelle dans le domaine de la résolution des conflits et de la communication, tant au niveau individuel qu’en groupe, j’ai, depuis le début de la guerre à grande échelle en Ukraine, coanimé des réunions bihebdomadaires avec la communauté ukrainienne. Par ailleurs, j’ai coanimé des discussions de groupe réunissant entre 20 et 100 personnes à travers le monde et j’ai fait partie du corps enseignant du Deep Democracy Institute, un groupe de réflexion et un pôle d’apprentissage sur le leadership mondial, pendant plus de 14 ans. J’ai donc mis à profit mon vaste réseau en Ukraine et dans le monde entier pour organiser des groupes de discussion dans le cadre de mes recherches, principalement au niveau international. J’ai utilisé les réseaux sociaux, tels que Facebook et LinkedIn, pour inviter un large public à participer à ces groupes de discussion, que j’ai organisés en ligne sur la plateforme Zoom.

Pour recueillir mes données primaires, j’ai organisé trois groupes de discussion et j’ai utilisé les débriefings comme outil pour obtenir à la fois (a) des retours directs en interrogeant les participants en grands ou petits groupes (via des salles de discussion), (b) des retours indirects en observant la communication non verbale et en percevant l’ambiance générale au sein des groupes tout au long de la discussion et à la fin de celle-ci, en collaboration avec l’observateur que j’invite à se joindre à ma recherche lorsque cela est possible. Selon Lewin, le climat social et l’atmosphère sont des réalités empiriques qui peuvent être testées scientifiquement et décrites comme des faits (Dworkin, 1989, p. 29). Breen (2006) confirme l’idée de recueillir des retours d’information directs et indirects et suggère de recourir à une analyse narrative qui “ va au-delà de ce que les gens disent, pour s’intéresser à la manière dont ils le disent ” (p. 472). Ainsi, un chercheur ne se contente pas de recueillir le contenu verbal, mais examine et comprend également les “ couches de sens ” (Breen, 2006, p. 472) au cours d’une conversation, en s’efforçant de mettre en évidence un décalage entre ce que les gens disent et ce qu’ils font (Gibbs, 1997, p. 3).

Au total, j’ai animé trois groupes de discussion en ligne réunissant entre trois et douze participants, avec un maximum de quinze personnes, conformément aux recommandations de Gibbs et d’autres chercheurs tels que MacIntosh, Goss et Leinbach (Gibbs, 1997, p. 4). Deux groupes de discussion ont été organisés au niveau du groupe avec des participants internationaux ; le troisième groupe de discussion a servi de cadre à un travail relationnel public entre deux personnes, l’une d’origine ukrainienne et l’autre d’origine russe. Chaque groupe de discussion a duré jusqu’à une heure et demie et s’est déroulé principalement en anglais. Chaque groupe de discussion a dressé la liste de plusieurs affirmations ou croyances erronées jugées les plus difficiles par les participants, en a identifié une sur laquelle travailler ensemble, puis a mené une discussion animée. Il est important de mentionner que chaque groupe a défini lui-même le sujet sur lequel se concentrer, afin de respecter l’éthique et de garantir la liberté de choix et de volonté, sans imposer aucun sujet à aucun groupe de discussion. Le thème du travail sur les relations a également été choisi par les participants principaux. En organisant des groupes de discussion à différents niveaux – collectif et relationnel –, j’ai eu la possibilité d’étudier mes questions dans des contextes variés.

Critères de sélection : thèmes et participants

Lorsqu’on choisit un sujet, on peut faire valoir qu’il existe une différence entre un “ grand ” sujet médiatique d’intérêt public et un “ petit ” sujet personnel lié à la désinformation. En effet, l’éventail des sujets est vaste, allant du personnel au géopolitique, et l’échelle de classification de la désinformation est immense, allant de l’information totalement fausse à celle qui ne l’est que partiellement. Cependant, l’objectif de ma recherche était de pouvoir prendre n’importe quel sujet et d’essayer de comprendre le récit qui se cache derrière une affirmation erronée ; si l’une des parties la considérait comme fausse (totalement ou à 1 %) et que les faits seuls n’apportaient aucune solution, laissant une partie camper sur sa vérité, même si l’autre partie la traitait comme fausse. De plus, les sujets peuvent être vastes ou restreints, mais contenir exactement le même récit. Par exemple, dans le cas évoqué plus haut concernant le sujet “ Les Ukrainiens sont des nazis ”, je peux prendre le cas d’un Russe bien intentionné qui me confie qu’il a du mal à être en ma présence car moi, en tant qu’Ukrainien, je lui complique la vie : il se déteste pour ce qui se passe. À première vue, ce “ grand ” sujet médiatique public n’a peut-être rien à voir avec le “ petit ” sujet personnel évoqué plus haut. Cependant, le récit est le même tant dans les sujets publics que personnels : ta présence me complique la vie, ou pour le dire de manière radicale, pour que je puisse exister et bien vivre, tu dois “ mourir ” ou disparaître, ne serait-ce que pour un temps, ce qui est le principe fondamental de la guerre, selon Foucault (Bhandaru, 2013, p. 236). Ainsi, le fait de travailler sur des sujets personnels ou publics n’a pas d’importance, car dans les deux cas, on fait de la politique mondiale en abordant le récit qui est au cœur de ces deux discours. Ainsi, dans ma recherche, dans un souci d’expérimentation, j’ai souhaité aborder à la fois des sujets personnels et publics, en utilisant des informations erronées pouvant aller de 100% à 1% d’inexactitude selon l’appréciation de la partie adverse.

Le choix final du sujet à aborder a été décidé par les participants de chaque groupe de discussion. Au début de chaque discussion, en tant qu’animateur principal, j’ai demandé aux participants quelles étaient les fausses affirmations ou les fausses croyances avec lesquelles ils avaient le plus de mal à composer. Nous disposions alors d’une liste de fausses affirmations ou de fausses croyances, et à partir de cette liste, l’un de mes collègues et moi-même animions le processus de sélection d’un sujet qui était le plus porteur d’énergie pour un groupe, un moment et un contexte spécifiques. Chaque groupe de discussion se concentrait ensuite de manière plus approfondie sur une fausse affirmation ou une fausse croyance. Il pouvait s’agir d’une situation très personnelle ou d’une situation d’ordre mondial. Comme l’indique le paragraphe ci-dessus, l’idée était de pouvoir traiter des fausses affirmations de toute ampleur et à tous les niveaux.

Les critères de sélection pour participer aux groupes de discussion dans le cadre de ma recherche étaient simples : la question de la désinformation touchant littéralement tout le monde, j’ai invité de simples citoyens et des personnes âgées de plus de 18 ans issues de différents milieux, professions et cultures, toute personne intéressée par les discussions de groupe et par un sujet donné. Deux groupes de discussion internationaux étaient ouverts aux citoyens de tous les pays. L’un d’entre eux, axé sur le travail relationnel, réunissait deux collègues et co-animateurs issus de deux pays en conflit : l’Ukraine et la Russie, ainsi qu’un observateur-animateur issu de la communauté mondiale d’apprentissage de la « deep democracy ».

J’ai estimé que l’intérêt et l’engagement seraient des moteurs essentiels de la conversation et de l’interaction entre les participants, ce qui constituait la base de l’outil de collecte et d’analyse des données dans la méthodologie des groupes de discussion. De plus, je pensais qu’il serait important que chaque groupe soit suffisamment diversifié pour apporter des opinions et des points de vue variés avec lesquels interagir. Parallèlement, d’un point de vue éthique, et pour des raisons de sécurité et de santé, j’ai compris que certains sujets de discussion de groupe pourraient même s’avérer dangereux pour certaines personnes qui y participeraient et en discuteraient. Chaque sujet m’apporterait des informations en tant que chercheuse et me donnerait des indications sur les personnes à inviter.

Par exemple, pour ce qui est de la guerre en Ukraine, je n’inviterais pas encore de Russes, même bien intentionnés, à participer à une discussion, tout simplement parce que pour les Ukrainiens, c’est trop douloureux et cela ravive le traumatisme, et que pour les Russes, cela peut présenter un danger physique (même en ligne), dont j’aurais été responsable en tant qu’organisateur.

Afin de garantir la diversité des participants et des points de vue au sein de chaque groupe de discussion, j'ai envoyé une invitation à participer à ces discussions par e-mail et sur les réseaux sociaux (Facebook et LinkedIn), en m'appuyant sur mon vaste réseau et au-delà, et en invitant les personnes à relayer l'information au sein de leurs cercles personnels et professionnels.

Guide des groupes de discussion pour la conception et l'analyse du processus d'interaction

La conception du processus d’interaction au cours de trois groupes de discussion s’est appuyée sur ma formation et mon expérience en tant que psychologue spécialisé dans le ProcessWork. Le ProcessWork, également connu sous le nom de “ Deep Democracy ” (démocratie profonde), est un paradigme fondé sur la prise de conscience, développé par Arnold Mindell, physicien et psychologue jungien, dans les années 1980. Il a été appliqué avec succès dans le cadre d’un accompagnement individuel, relationnel et de facilitation de groupe, ainsi que dans la résolution de conflits au sein de communautés locales et auprès de dirigeants internationaux (Menken, 2021). Contrairement à d’autres paradigmes de travail de groupe, le ProcessWork met en lumière les voix de la majorité et de la minorité, en partant du principe fondamental que les positions majoritaires et minoritaires définissent ensemble un groupe donné (Dworkin, 1989, p. 90). Dworkin écrit : « Ce n’est que lorsque les opinions de la majorité et de la minorité apportent chacune leur contribution à la vie du groupe que l’ensemble du groupe peut s’exprimer » (p. 92). Ainsi, le ProcessWork permet de repérer, de cadrer, de reconnaître, de faire entendre et d’inclure toutes les nombreuses voix, y compris celles qui sont contradictoires ou marginalisées dans un domaine donné — afin que la communication entre les différentes parties puisse s’écouler librement et que la sagesse collective puisse se manifester et apporter des solutions ou des perspectives inattendues.

Dans le cadre de mes recherches, lors de chaque interaction au sein d’un groupe de discussion, une équipe d’animateurs proposait un cadre de réflexion et invitait les participants à citer “ le plus gros mensonge ” ou la “ fausse croyance ” la plus tenace, au niveau individuel, communautaire ou national/international, qui leur semblait la plus dérangeante et la plus difficile à gérer, ou qui compliquait leur vie. Ensuite, nous animions un processus de sélection permettant au groupe de choisir l’une de ces “ fausses croyances ”, “ mensonges ” ou “ affirmations erronées ” (que je mets entre guillemets, car je suis conscient qu’il peut s’agir de points de vue subjectifs). Nous approfondissions ensuite un sujet ou une “ fausse croyance ” choisie, et menions une discussion animée pour comprendre le récit qui se cachait derrière, tout en essayant d’interagir avec celui-ci. Cette structure s’inspirait de l’approche du ProcessWork, qui suit le processus naturel – ou flux de signaux – d’un individu ou d’un groupe, par opposition à un programme prédéterminé (Mindell et Mindell, s.d., p. 59).

Afin de pallier les limites inhérentes à mon rôle de chercheur, d’organisateur et d’animateur, liées à mon parcours culturel et professionnel ainsi qu’à mon histoire personnelle et collective, j’ai invité un observateur à participer à deux séances de groupes de discussion : Nader Shabahangi (États-Unis), qui allait également constituer une source de données et de validation pour mon étude, car je souhaitais synchroniser mes observations et mon analyse avec celles de l’observateur, ce qu’il remarquait et vivait au sein d’un groupe de discussion donné et en relation avec celui-ci — au niveau visible —, ainsi que ce qu’il percevait au-delà des mots prononcés, comme les ambiances générales, les changements d’atmosphère, les silences ou les incohérences entre ce que les gens disaient et faisaient, pour n’en citer que quelques-uns.

De même, c'est au lecteur de mes travaux de recherche qu'il reviendra, en fin de compte, de juger si les principales conclusions trouvent un écho chez lui et lui apportent un éclairage nouveau ou non.

Au cours des échanges menés dans chaque groupe de discussion, j’ai eu recours à la théorie des rôles, qui fait partie de la pensée sociologique traditionnelle depuis au moins un demi-siècle et qui trouve ses racines dans le courant intellectuel américain et chez ses précurseurs, Charles Horton Cooley, George Herbert Mead, William James et John Dewey (Dworkin, 1989, p. 140). Les rôles sont comme des acteurs jouant un scénario fourni par la société. Selon Mead, les rôles diffèrent des individus : ce sont des “ constellations de comportements qui constituent des réponses à des ensembles de comportements d’autres êtres humains ” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, par. 11). Ces rôles peuvent être ceux d’épouse, de mère, d’enfant, de médecin, d’enseignant, d’étudiant, de pompier, de patron ou de président, pour n’en citer que quelques-uns, chaque rôle étant porteur de certaines émotions et attitudes, “ et lorsqu’un individu adopte un rôle particulier, il en est influencé et en prend les caractéristiques ” (Dworkin, 1989, p. 140). De plus, j’ajouterais que chaque rôle s’accompagne de certains récits, systèmes de croyances et mythes. En travaillant avec des groupes de discussion, je peux identifier ces rôles à l’aide de la prise de rôle et du jeu de rôle, des notions issues de la littérature sociologique et socio-psychologique qui consistent à adopter les attitudes ou les perspectives d’autrui (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, par. 11). De la même manière, je peux rechercher des récits (exprimés ou sous-entendus) et, ce faisant, je peux potentiellement comprendre et faire ressortir l’essence ou le message d’une partie qui ment ou diffuse des fausses informations. Dworkin (1989) écrit : “ Les mythes influencent notre perception de la réalité ; lorsque nous appliquons un ensemble de croyances à une situation, ces mythes ou croyances créent un cadre à travers lequel nous déterminons ce qui est réel ” (p. 70). Ma tâche en tant que chercheur consistait à favoriser l’interaction afin de permettre à ces mythes, récits, idéologies et systèmes de croyances, tant individuels que collectifs, de se révéler à travers ce que les gens disaient, la manière dont ils s’exprimaient et ce qu’ils faisaient. Gibbs (1997) écrit que l’interaction entre les participants met en lumière leur vision du monde (p. 3), et que le rôle d’un modérateur est de favoriser le débat et de poser des questions ouvertes, sans porter de jugement, afin de stimuler éventuellement les participants et de “ faire émerger un large éventail de significations sur le sujet en discussion ” (pp. 4–5). En suivant de près ces interactions, j’ai cherché à écouter les récits que les personnes partageaient, mais aussi à construire des récits à partir de leurs propos ; j’ai repéré les récits et les contre-récits présents ou absents, afin de les intégrer et de permettre à l’interaction de se dérouler au sein du groupe. L’aspect novateur de ma recherche ne consistait pas seulement à entendre et à comprendre différents récits et/ou rôles, mais aussi à permettre à ceux-ci d’interagir entre eux.

Au cours de la phase de préparation de chaque groupe de discussion, j’ai procédé comme suit : (a) j’ai analysé chaque thème afin d’émettre des hypothèses sur les récits et contre-récits potentiels dans chaque cas, sachant que ces hypothèses devaient être corrigées par le groupe ; (b) j’ai effectué un travail intérieur — afin de trouver un terrain d’entente, ou en d’autres termes, de comprendre chaque récit ou chaque point de vue, sans quoi je n’aurais pas pu accueillir tous les points de vue ; et (c) je me suis préparé à poser des questions ouvertes, comme le suggère Gibbs (1997) pendant la discussion, et à être prêt à toute tournure que pourrait prendre la conversation au sein du groupe de discussion ; pour cela, j’ai rédigé une série de questions initiales, pour commencer, sachant que le groupe mènerait l’interaction et que moi, en tant que chercheur, je devais m’y adapter. Après tout, comme le souligne Shaw (2017), certains chercheurs ne se rendent pas sur le terrain avec des questions prédéfinies, mais plutôt “ avec une orientation générale vers l’expérience, et avec des interrogations sur qui sont les personnes au cœur de leurs expériences ” (p. 211). J’ai donc privilégié les conversations ouvertes, la participation collaborative et l’écoute des récits des personnes, plutôt que le format d’entretien consistant à poser des questions et à recevoir des réponses.

Par ailleurs, je tenais à mentionner que certaines questions peuvent parfois être hors de propos et bloquer une discussion, car elles semblent critiques, abordent des sujets difficiles à aborder ou visent à obtenir des réponses prédéterminées. Ainsi, plutôt que de poser des questions, pour susciter une discussion, il m’est souvent plus efficace, en tant qu’animateur, d’exprimer certaines hypothèses concernant certains points de vue, puis de demander aux participants de me corriger. Par exemple, si je demande à l’un des camps : « Expliquez-moi plus en détail pourquoi vous pensez que les Ukrainiens sont des nazis », cette question va bloquer la conversation plutôt que de la susciter, en mettant la personne à qui je m’adresse sur la sellette, ce qui ne va pas aider la discussion à avancer. C’est pourquoi j’ai eu recours non seulement à des questions, mais aussi à mes hypothèses issues du travail intérieur — afin de permettre, avec l’aide des participants, d’aller à l’essentiel du récit de chaque camp. Je me suis préparé à être pleinement présent dans l’instant et à mettre à profit toute ma préparation pour la discussion de groupe ainsi que l’expérience acquise au fil de toutes ces années pour improviser également ; j’ai ensuite procédé à mon analyse et rédigé un compte rendu sur ce qui avait fonctionné ou non, ainsi que sur les récits qui avaient émergé.

Dans le cadre de mon travail de recherche, l’atteinte de la saturation des données s’est limitée à l’identification de différents récits, à l’analyse de leur impact sur la dynamique de chaque groupe et à la vérification de la possibilité pour deux camps au sein d’un même groupe de parvenir à un certain consensus. Par ailleurs, la durée maximale d’une heure et demie prévue pour chaque discussion constituait également un cadre permettant de déterminer le moment opportun pour mettre fin à la discussion. Cependant, comme mentionné précédemment, cela dépendait en grande partie des compétences de la personne chargée d’animer ou de modérer ces discussions.

Pour collecter des données, j’ai utilisé quatre sources d’information : ce que les participants des groupes expérimentaux ont dit explicitement, y compris les retours verbaux ; ce dont les participants des groupes n’ont pas parlé ou ce qui est sous-entendu et/ou reste tacite pour certaines (bonnes) raisons, y compris les retours non verbaux ; ce que j’ai observé et vécu en tant qu’animatrice principale et chercheuse ; et ce qu’un observateur a remarqué et vécu au sein de chaque groupe et par rapport à celui-ci. Au cours du processus de recherche, j’ai mené un travail de terrain afin de permettre à un champ donné de s’exprimer à travers différentes personnes, expériences et points de vue. Czarniawska (1998) définit le terrain comme un espace où vit “ l’Autre ” (p. 21). Elle écrit : “ [P]our moi, le travail de terrain est l’expression de la curiosité envers l’Autre, envers les personnes qui construisent leur monde différemment de la manière dont je construis le mien ” (p. 21). En conséquence, cela peut constituer une menace majeure pour l’identité du chercheur (Czarniawska, 1998, p. 41) et permettre d’identifier un groupe donné et ses sous-groupes. Consciente de cela, j’ai utilisé mes groupes de discussion à la fois comme source de collecte de données et comme terrain propice à des changements spécifiques, tant au niveau individuel que collectif.

Pour analyser les données, plutôt que de retranscrire l’intégralité des échanges de chaque groupe de discussion, j’ai suivi une pratique assez courante dans la méthodologie des groupes de discussion : le codage, la catégorisation et l’identification de thèmes (Webb & Kevern, 2001, p. 801) et de récits. Au final, j’ai abouti à une analyse de différents schémas, thèmes et récits. Pour étayer ce processus, j’ai eu recours à l“” outil méthodologique “ que constituent les récits élaborés (Crowther et al., 2017, p. 826). Il s’agit de récits qui ne sont pas rédigés mot à mot, mais qui sont tirés des propos de plusieurs personnes, afin de transmettre l’essence ou les schémas clés. Concernant la construction de récits, Crowther et al. affirment : ” Se concentrer exclusivement sur des données transcrites mot pour mot peut laisser [les chercheurs] […] perdus dans les significations sémantiques » (p. 834), ce qui appauvrit la recherche. De plus, les récits construits peuvent devenir des récits individuels ou collectifs véhiculant une compréhension commune des expériences. Ainsi, dans ma recherche, j’ai souhaité recueillir et élaborer les récits qui se cachaient derrière les fausses informations, afin de pouvoir les comprendre, m’y identifier, m’y intéresser et interagir avec eux.

Le rôle du chercheur

Comme je l’ai mentionné plus haut, en ce qui concerne le processus de collecte des données, dans le cadre de mes recherches, le chercheur fait lui-même office de vecteur de collecte et d’analyse des données. En tant que chercheuse et animatrice principale des groupes de discussion, compte tenu de mon parcours et de mon histoire, je ne pouvais pas – et ne voulais pas – être une observatrice neutre. De plus, mes propres préjugés et limites, liés à mon parcours professionnel, à mon histoire personnelle et collective, ainsi qu’au contexte de guerre, pouvaient s’avérer utiles pour faciliter les interactions au sein des groupes de discussion.

Ayant suivi une formation au ProcessWork, une méthode de résolution des conflits qui s'appuie sur des connaissances issues de l'anthropologie, de la physique moderne et de la sagesse ancestrale, notamment du taoïsme, j'ai utilisé ces prismes lors de la collecte et de l'analyse des données, car cette approche est devenue ma façon d'être et de voir le monde depuis 12 ans. Je n’ai pas l’intention de m’étendre sur ce paradigme, car il ne constitue pas le sujet principal de mes recherches ; si un lecteur ou une lectrice s’y intéresse, il ou elle pourra s’informer par ses propres moyens.

Mesures éthiques

Afin de garantir le respect des principes éthiques, j’ai utilisé la version électronique d’un formulaire de consentement que les participants devaient valider en cliquant sur le bouton “ J’accepte ” avant chacune des trois séances de groupe de discussion, conformément à la procédure prévue par les directives de l“” IRB accéléré “ pour les études ne présentant qu’un risque minimal. Au cours du processus d’inscription et avant chaque discussion de groupe, chaque participant a signé le formulaire électronique en cliquant sur le bouton ” Je donne mon consentement ». Dans l’invitation, j’ai clairement précisé que ces groupes de discussion étaient destinés à des fins de recherche, et j’ai joint le formulaire de consentement afin que les participants puissent le lire, en prendre connaissance et le signer. Dans mon analyse, j’ai préservé la confidentialité de tous les noms des participants. Le texte du formulaire de consentement est joint à la thèse.

Limites de l'étude

Mon étude présente plusieurs limites : personnelles, culturelles, contextuelles et méthodologiques. En tant que chercheuse menant une étude qualitative, je suis moi-même source de limites liées à mon propre parcours culturel et professionnel, à mon histoire personnelle et collective en tant qu’Ukrainienne, à mes compétences, à mes axes d’apprentissage, à mes centres d’intérêt et à mes rêves, qui visent à rendre les guerres obsolètes en traitant publiquement des informations difficiles sur le terrain, avant qu’elles ne dégénèrent en une violence monstrueuse et en massacres qui, loin de résoudre les problèmes à la source, ne font qu’engendrer davantage de souffrances sur la planète. Après tout, j’ai ma propre idéologie, un ensemble de croyances ou de récits qui peuvent paraître “ faux ” ou incomplets, partiaux ou naïfs aux yeux de certains. L’idée n’est pas de les modifier ou de les dissimuler, mais de les exposer clairement et de les intégrer, afin de mettre en évidence ma “ fausseté ” et de la rendre visible pour que les lecteurs en soient conscients lorsqu’ils lisent les résultats de mes recherches et tirent leurs propres conclusions.

De plus, ma méthodologie de recherche est qualitative et beaucoup dépendra de ma capacité à favoriser les interactions au sein des groupes de discussion pour générer et collecter des données, en particulier sur des sujets qui me touchent personnellement, tant sur le plan intellectuel qu’émotionnel, à rester ouverte à ce qui se passe tout au long du processus de recherche, et à mener une analyse qui m’amènera à mes principales conclusions et à ma contribution. Cela signifie que ma recherche est hautement subjective. Cependant, j’ai mis cette subjectivité à profit au cours de la recherche pour travailler sur moi-même et sur mes limites personnelles, afin d’en prendre conscience, de les assumer, de les exprimer ouvertement et de les intégrer à la recherche, pour en tirer le meilleur parti. J’ai donc cherché à prendre conscience de mes limites et à utiliser mes préjugés comme source supplémentaire de données pour ma recherche, en tenant compte de la nature holographique des individus et des groupes, selon laquelle ce qui est présent dans le champ global se reflète dans les contextes locaux et individuels (Dworkin, 1989, p. 102).

CHAPITRE IV : RÉSULTATS ET DISCUSSION

Dans ce chapitre, je présente les résultats de mes recherches et j’en propose une analyse. Mon étude a examiné comment il est possible de gérer les fausses informations, les « fake news », la propagande et les rumeurs dans un espace informationnel extrêmement complexe, à l’heure des guerres de l’information du XXIe siècle, et d’y trouver un sens, à travers le prisme du ProcessWork ou de la « Deep Democracy ». En d’autres termes, je cherche à trouver des moyens alternatifs de traiter les faussetés, au-delà de la simple lutte contre celles-ci. Pour ce faire, j’ai posé deux questions de recherche :

En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les discours qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divergents et opposés ?
Qu'est-ce qui pousse un individu ou un groupe de personnes à adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ?

L'analyse qualitative des trois groupes de discussion organisés en décembre 2023 a permis d'identifier trois thèmes clés. Les deux premiers thèmes répondent à la première question de recherche, tandis que le troisième répond à la deuxième. Je présente ci-dessous chaque question et développe ces thèmes plus en détail. En résumé, les trois thèmes clés sont les suivants :

Thème #1 : Découvrir le récit qui se cache derrière le mensonge

Découvrir le récit qui se cache derrière le mensonge permet de passer des faits à l'interaction, et donne aux gens les moyens de percevoir, d'interpréter et de s'engager face à une autre histoire, un autre point de vue, une autre position ou un autre système de croyances.

Thème #2 : La fausseté comme preuve d'un dilemme non résolu

Derrière le mensonge se cache un champ relationnel, auquel est liée une tendance commune à éviter les conflits. Derrière le mensonge se cachent des problèmes relationnels non résolus entre des points de vue ou des systèmes de croyances différents et opposés. Ainsi, le mensonge peut être le signe d’une possible fracture, d’un dilemme et d’une tension quant à la manière d’être soi-même tout en entretenant des relations.

Thème #3 : L'expérience humaine et la capacité à concilier les polarités sont essentielles

Il existe une forte demande en matière d'humanité, de talent et de compétence pour être ouvert à différentes histoires, pour s'imprégner de celles-ci et accueillir simultanément leurs deux polarités afin de permettre une interaction entre elles.

Il est important de noter que ces trois thèmes ne sont pas distincts, mais peuvent être étroitement liés. Ainsi, lorsque j’aborde mon deuxième thème, je fais référence au premier et je m’appuie sur les récits qui se cachent derrière les “ fausses ” affirmations de l’autre, dans le cadre de la description des différentes histoires partagées par les participants. Je constate également que les deuxième et troisième thèmes sont étroitement liés, ou qu’ils découlent l’un de l’autre. Ci-dessous, je relie chaque thème à mes questions de recherche et je les développe plus en détail, en m’appuyant sur mon analyse qualitative. Ce faisant, je présente quelques extraits d’interactions entre les participants des trois groupes de discussion, suivis de mes réflexions en tant que chercheuse et d’une analyse.

Collecte de données

J'ai animé trois groupes de discussion en décembre 2023. Les groupes de discussion sont définis comme des discussions de groupe réunissant entre trois et quinze personnes (Gibbs, 1997, p. 4) qui permettent d'explorer des questions spécifiques en encourageant activement l'interaction entre les participants. L'interaction est considérée comme une caractéristique essentielle de cette méthode et de l'analyse des données (Webb & Kevern, 2001). Même s’il n’existe pas de méthode unique pour animer des groupes de discussion dans la littérature scientifique, cela dépend en grande partie des compétences du chercheur et de sa capacité à favoriser l’interaction (Webb & Kevern, 2001, p. 803). Ainsi, dans mes groupes de discussion, j’ai utilisé l’approche ProcessWork, également connue sous le nom de « psychologie orientée vers les processus » ou « démocratie profonde », car j’ai suivi une formation à cette approche et je l’utilise dans ma vie quotidienne et dans mon travail. Contrairement à d’autres paradigmes de travail de groupe, le ProcessWork est un paradigme fondé sur les signaux qui vise à mettre en lumière les polarités au sein du champ d’étude, en veillant à ce que les voix majoritaires ou dominantes ainsi que les voix minoritaires ou marginales soient exprimées et prises en compte afin que le groupe puisse s’exprimer pleinement (Dworkin, 1989, p. 90). Le chercheur est un observateur qui approfondit les voix existantes et fait émerger celles qui manquent, y compris les voix impopulaires et dérangeantes, afin de permettre l’interaction au sein d’un groupe entre différents camps ou points de vue. Le chercheur en ProcessWork sait qu’un champ est polarisé, et que de l’interaction entre ces polarités émergent certains thèmes, perspectives ou conclusions.

Dans le cadre de mon protocole de recherche, j’ai organisé des groupes de discussion en ligne via Zoom de la manière suivante. Après avoir souhaité la bienvenue aux participants, les avoir remerciés et fait une brève introduction, j’ai présenté le sujet de ma recherche et encouragé chacun à partager certains des “ plus grands mensonges ” ou des “ faussetés ” de notre époque auxquels il est confronté, auxquels il réfléchit ou qui le dérangent. J’utilise des parenthèses pour indiquer que ces mensonges ou ces fausses idées peuvent être subjectifs pour chaque participant. L’idée était de recueillir des sous-thèmes au niveau individuel, collectif ou national, puis d’en choisir un et de l’approfondir afin de découvrir les récits ou les histoires qui se cachent derrière une “ fausse croyance ” donnée et de voir si cela changeait quelque chose par rapport à cette fausse information. En proposant cela, j’ai créé un espace permettant aux participants de chaque groupe de partager les sous-thèmes qui les intéressaient au sein du thème de recherche, en laissant à chaque groupe la liberté de choisir le sous-thème qu’il souhaitait aborder. Ainsi, je ne souhaitais pas organiser ni programmer chaque groupe autour d’un thème prédéfini, mais permettre au “ champ ” ou au principe d’organisation propre à chaque groupe de se révéler, éventuellement de manière inattendue et inimaginable. Le concept de champ, ou de champ intentionnel, s’apparente à un “ champ magnétique qui nous organise et nous guide à travers la vie ; une onde directrice invisible et incommensurable ” ; il anime les individus et les groupes (Mindell, 2016, p. 19). Je m’en suis servi pour permettre à la conversation de se dérouler de manière non prédéterminée, guidée par certaines époques, certains contextes culturels et politiques, ainsi que certains lieux, plutôt que de suivre mon propre programme. À l’appui de cette approche, Gibbs (1997) affirme : « Il est important de garder à l’esprit que les participants aux groupes de discussion n’expriment pas nécessairement leurs opinions personnelles, car ils s’expriment dans un contexte, une culture et une époque spécifiques » (p. 4). Tout comme les personnes façonnent l’espace ou le champ du groupe existant, le champ façonne les personnes, et pour moi, il était important d’étudier ce qui se trouvait dans un champ donné en lien avec le thème de la désinformation, en recherchant des moyens alternatifs d’y faire face en plus des stratégies de lutte existantes.

Exemple

Les trois groupes de discussion étaient ouverts au public, et environ 95% des personnes présentes faisaient partie de mon réseau immédiat, issu de l’Institut Deep Democracy à l’échelle mondiale. Ces personnes s’intéressaient, d’une manière ou d’une autre, à l’animation, au travail intérieur ou au travail sur soi, à une plus grande prise de conscience, aux enjeux mondiaux et à la formation continue ; chaque groupe de discussion bénéficiait ainsi d’une grande richesse de compétences et de connaissances. Le premier groupe de discussion comptait douze participants issus de différents horizons et pays, tels que l’Australie, la Catalogne, le Danemark, l’Allemagne, le Kenya, la Russie, la Thaïlande, l’Ukraine et les États-Unis. Le deuxième groupe de discussion comptait seize participants originaires d’Australie, du Danemark, d’Allemagne, d’Italie, du Kenya, de Suisse, de Russie, d’Écosse, de Thaïlande, d’Ukraine et des États-Unis. Le troisième groupe de discussion comptait trois personnes originaires de Russie, d’Ukraine et des États-Unis. Les participants des trois groupes de discussion sont tous uniques et pourraient se démarquer des autres groupes.

Dans l’analyse et la discussion des résultats présentées dans ce chapitre, je désigne les participants à l’aide de lettres choisies au hasard dans l’alphabet. Afin de préserver la confidentialité, ces lettres n’ont aucun lien avec le prénom ou le nom de famille des participants. Chaque fois que je cite des participants issus du troisième groupe de discussion, j’utilise des descriptions telles que “ participant d’origine ukrainienne ” et “ participant d’origine russe ” sans mentionner de noms, afin de préserver les informations relatives à l’origine nationale de chacun, car celles-ci sont importantes pour comprendre le contexte plus large de la conversation.

Analyse des données

Au cours de l’analyse des données qui m’a permis d’identifier mes trois thèmes clés, j’ai utilisé les outils du ProcessWork. Ceux-ci m’ont aidée à repérer et à suivre différents flux d’informations, qu’ils soient clairement exprimés, sous-entendus ou cachés. Les prismes du ProcessWork m’ont aidé à identifier les polarités et les rôles sociaux. Je me suis appuyé sur mes observations concernant ce que les gens disaient et la manière dont ils le disaient, en accordant une attention particulière à certains moments intenses de la conversation, marqués par une forte charge émotionnelle, tant positive que négative. J’ai également fait appel à mes sens pour percevoir comment ces trois événements de recherche étaient liés entre eux. De plus, j’ai appliqué l’analyse narrative (Clandinin, 2013) et la construction de récits (Crowther et al., 2017, p. 826) à partir des éléments épars partagés par les participants afin de mettre en évidence les récits exprimés ou non, sous différents angles, de les rendre plus complets et ainsi de faciliter quelque peu l’engagement et l’interaction. Ce processus m’a permis de dégager des thèmes clés pour répondre à mes questions de recherche et d’identifier des pistes pour de futures études.

Présentation générale des discussions de groupe

Après une brève introduction, chaque groupe a eu l'occasion de dresser une liste des différents sous-thèmes liés au sujet proposé, puis de choisir celui sur lequel il souhaitait se concentrer pour approfondir la discussion. Le choix de chaque groupe a été guidé non pas par la majorité des voix, mais par le niveau d’enthousiasme, ce qui a permis d’identifier le thème qui suscitait le plus d“” élan “ au sein d’un groupe donné. Le premier groupe de discussion a travaillé sur le sous-thème ” Comment rester en relation avec des informations contradictoires “. Le deuxième groupe de discussion a travaillé sur ” Les mensonges ouverts en temps de guerre », et le troisième groupe de discussion s’est penché sur les généralisations et la catégorisation des uns par rapport aux autres en fonction de la nationalité de chacun – ukrainienne ou russe dans ce cas précis – et sur la manière dont cela exacerbait les tensions dans le contexte de la guerre en cours en Ukraine. Les deux premiers groupes de discussion ont travaillé au niveau du groupe, tandis que le troisième a abordé les niveaux personnel et relationnel. Après une discussion de 60 à 90 minutes, chaque groupe a disposé de 5 à 20 minutes pour réfléchir.

Analyse des résultats au regard des questions de recherche

Dans cette section, je présente chacune de mes questions de recherche, j'y associe un ou plusieurs thèmes clés en guise de réponse, et je décris chaque thème plus en détail, en incluant mon analyse ainsi que certains extraits des discussions menées au sein des groupes de discussion. La première question de recherche s'accompagne de deux thèmes clés, tandis que la deuxième question de recherche s'appuie sur un thème unique qui apporte des premières pistes de réflexion en vue d'études ultérieures.

Question de recherche #1. En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les récits qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divergents et opposés ?

Thème #1 : Découvrir le récit qui se cache derrière le mensonge

Identifier et mettre en perspective le récit qui se cache derrière les fausses informations permet de déplacer le débat de la question de savoir “ qui dit la vérité ” et “ qui dit des mensonges ” vers un processus relationnel, et offre un espace où deux récits, points de vue, positions ou mentalités opposés peuvent entrer en relation les uns avec les autres. De plus, cette démarche redonne le pouvoir, qui était auparavant détenu par la fausse information, la désinformation ou la propagande, à l’être humain, qui a la capacité de percevoir et de nommer ces récits, mais aussi de s’y engager et d’interagir avec eux — afin de les transformer ou de les actualiser. Ainsi, l’être humain cesse d’être une victime de la désinformation et entre dans un champ où il devient un acteur actif de l’interaction entre différents récits. Ce processus d’interaction entre différents récits, points de vue ou mentalités ouvre la voie à une meilleure compréhension, à une plus grande fluidité, ainsi qu’à de nouvelles idées et solutions dans les relations.

Au cours de la deuxième discussion de groupe, un participant a défendu une position – que j'appellerais un « rôle » – qui justifiait le recours au mensonge pour gagner la guerre. Il a déclaré :,

Eh bien, vous savez quoi, nous sommes en guerre, et l’objectif final et ultime est de gagner cette guerre. Tout ce qui sert cet objectif est acceptable. Donc, si je dois mentir pour remonter le moral de mes soldats, je le ferai. Si je dois mentir pour redorer mon blason, afin d’obtenir le soutien des pays avec lesquels j’ai conclu une alliance, je le ferai. C’est là mon objectif ultime. Je ne me soucie donc pas de savoir si je suis honnête ou non. Nous sommes en guerre.

Au fur et à mesure que nous approfondissions ce rôle, le groupe a découvert qu’il cachait une histoire plus vaste, celle du “ bien contre le mal ”. Un participant a déclaré que cette histoire remontait peut-être à des milliers d’années. Elle était invisible, mais bien présente. Elle revêtait une forme non humaine, mais pouvait être reconnue dans les mentalités de certaines personnes, nations et pays. Au cours de la discussion du groupe de réflexion, ce rôle ou cette position a pu s’exprimer grâce à plusieurs participants qui l’ont si bien incarné. Vous trouverez ci-dessous un extrait de la discussion qui a mis en lumière le processus consistant à approfondir ce rôle, à découvrir l’histoire qui se cache derrière, à interagir avec lui et, par conséquent, à le transformer.

Le participant Z a déclaré :

Je réfléchissais à ce que [nom du premier participant] disait au début. Quelle est la vérité derrière le mensonge, la trame générale de l’histoire : s’agit-il de la vie ou de gagner la guerre ? Quel est le message que nous essayons de faire passer… [Je voudrais soulever] deux points : quelle est la trame générale (l’histoire plus large) dont le mensonge fait partie ? La résistance, sauver ma propre vie ou gagner la guerre ? Autre point : l’effet du mensonge, qui est d’autant plus efficace qu’il repose sur une vérité partielle.

Le participant A a répondu au participant Z :

Mon mensonge vaut mieux que le tien. Je crois à 100% en mon mensonge : tu es fasciste, tu es le mal incarné, et nous sommes les êtres parfaits qui apportons le bonheur au monde. Nous devons vous tuer, et c’est notre véritable histoire 100%, et si votre mensonge n’est que 10%, vous êtes fichu parce que vous ne l’admettez pas. L’essence de mon rôle réside dans le fait que ce n’est pas seulement un mensonge ; c’est une conviction, et je n’ai aucun doute quant à ma conviction ; peu m’importe que ce soit un mensonge ou non ; cela me rend si puissant que je me battrai jusqu’à la mort pour ma vérité.

Le participant B a poursuivi :

J'irais même jusqu'à dire : oui, vous avez raison, je suis extrêmement puissant, je ne suis même pas une personne. Je ne suis même pas un homme politique, je ne suis même pas un pays. Je suis un grand récit, celui du bien contre le mal, de la bataille finale et ultime pour la survie du monde et le salut. Vous me croyez tous, d’une manière ou d’une autre. Vous aspirez tous à moi, et j’utiliserai n’importe quel mot, n’importe quel geste, aussi infime soit-il, que vous ferez pour l’intégrer à ce grand récit. Et vous vous soumettrez à moi. Une quête scientifique nationale de la vérité et de la vérité objective n’est rien : j’ai mille ans d’avance sur vos recherches, sur la vérité et sur l’objectivité. Je suis dans votre psyché, dans votre ADN, dans votre sang, chez chacun d’entre vous.

En réponse à cette position s’est imposé le rôle d’un être humain doté de sentiments et de doutes, qui s’opposait avec force à ce que le participant B qualifiait de “ grand récit ”. Le participant C a répondu :

Ça me met tellement en colère. Tu es un récit, mais tu n’es pas un [être] humain. Tu n’es qu’un récit ; tu n’es pas un [être] humain. Pour un être humain, cela relève d’une pensée de doute. Je crois que le doute appartient aux humains, et toi, tu n’es qu’un récit. Ce n’est pas la même chose. Un être humain n’est pas un récit ; un être humain est un être humain. Un être humain est parfois convaincu, mais il peut aussi douter. À mon sens, le doute nous appartient, à nous les humains. Ça me met tellement en colère.

Pour résumer brièvement l’échange ci-dessus entre les participants, il est ressorti que faire preuve d’humanité malgré toutes nos imperfections est sans doute la seule façon de s’opposer aux mensonges éhontés. De plus, en assumant ses propres imperfections (doutes et divisions naturelles), un être humain retrouve son pouvoir au lieu de se sentir impuissant face à des mensonges éhontés. Le participant B a fait part de ses réflexions au participant C :

J'ai été profondément impressionné par la façon dont vous vous êtes exprimé, participant C. Lorsque vous avez dit cela, j'ai senti que vous aviez une grande force, et vous m'avez même remis à ma place. J'ai perçu votre dignité en tant qu'être humain et votre capacité à douter.

L’interaction décrite ci-dessus illustrait comment le fait de découvrir l’histoire qui se cache derrière les mensonges éhontés d’une partie permettait de la replacer dans son contexte et d’interagir avec elle. Elle montrait également à quel point le fait d’exprimer ses doutes, ses craintes et ses sentiments constitue une position puissante face aux mensonges. Dans une interaction humaine réelle, lorsque l’on peut puiser dans son expérience personnelle, la fausseté, la propagande ou les mensonges éhontés perdent de leur puissance. En d’autres termes, cela n’a plus d’importance, car il s’est établi un processus relationnel entre différentes personnes représentant des positions ou des points de vue divergents — avec lesquelles s’engager et interagir —, ce qui a permis à la conversation de se dérouler plus naturellement.

Il est intéressant de noter que ce sont les gens qui ont su incarner et faire entendre la voix de ce que l’un des participants a appelé le “ grand récit ”, ou l’histoire qui se cache derrière des mensonges éhontés, car celui-ci ne pouvait le faire par lui-même. De plus, ce sont ces personnes qui ont fait prendre conscience que certains récits étaient dépassés ou deviendraient bientôt obsolètes, qu’ils apparaissaient et disparaissaient, aussi omniprésents et intemporels qu’ils puissent paraître à ce moment-là. Le participant D a déclaré :

Je suis très fier d’être sceptique. C’est humain, et c’est aussi ainsi que nous évoluons ; nous progressons grâce au doute, en remettant en question nos anciennes croyances et en envisageant de nouvelles ; c’est ainsi que nous grandissons en tant qu’espèce humaine. Votre voix est forte et puissante, mais vous allez bientôt mourir (rires) ; vous n'allez pas évoluer ; vous vieillissez, et vous allez mourir, tandis que nous, ceux qui doutons, nous irons de l'avant.

Après avoir pris conscience que certaines histoires, derrière les mensonges éhontés et les faussetés, avaient un début et une fin, quelque chose s’est produit au sein du groupe. Une nouvelle perspective s’est ouverte, le pouvoir passant du mensonge et de ses récits à un être humain, capable non seulement de voir et de nommer ces récits, de leur donner une voix et de les mettre en perspective avec brio, mais aussi de les transformer potentiellement, alors que certains touchaient à leur fin et risquaient de disparaître bientôt. Par exemple, un récit opposant le “ bien au mal ” évoqué dans les citations et l’échange ci-dessus, ou un récit d“” occupation “ que les participants ont mentionné au début et qui est encore présent aujourd’hui sous de nombreuses formes différentes, ou encore un principe de guerre existentiel : ” Pour que je vive, tu dois mourir “, ou encore, comme l’a fait remarquer un participant, les principes de confiance mutuelle, la Convention de Genève, les règles de la guerre après la Seconde Guerre mondiale — voilà les récits qui ne fonctionnent plus. Le groupe a constaté que nous, les êtres humains, avions le pouvoir de transformer ces récits et d’apporter des changements avant qu’ils ne disparaissent naturellement à cause de la destruction, des catastrophes et des guerres sur cette planète. Adopter la position ” Je te vois et je te connais ; tu es l’ancien récit » en tant qu’être humain s’est avéré très puissant : cela permet de se placer sur un pied d’égalité avec le récit (et non d’en être victime), d’être capable de le voir, de s’y engager et d’interagir avec lui, et ce faisant, de le transformer.

C’est là que réside le pouvoir d’un être humain, qui découle de cet état d’esprit : “ Oh, je connais ce récit ; il est dépassé et doit être remis au goût du jour ”, ce qui affaiblit le récit et renforce l’être humain, capable de l’affronter, de le modifier et de le transformer en le remarquant, en le replaçant dans son contexte, en y tenant tête et en interagissant avec lui.

Un exemple illustrant comment transformer l’un de ces récits et systèmes de croyances, “ nous sommes les bons contre vous êtes les méchants ”, a été donné lors d’une discussion en groupe de réflexion, grâce à une intervention remarquable de l’un des participants qui a pris le parti des “ méchants ”, leur a donné vie et leur a insufflé des émotions, modifiant ainsi l’atmosphère entre les deux camps et créant un moment de connexion au sein du groupe. Je mets en avant cette partie de la discussion ci-dessous.

Le participant E a déclaré :

J’aimerais tenter quelque chose. Je voudrais essayer de répondre au Participant A et au Participant B. Vous disiez tous les deux que je suis mauvais et que je suis fasciste. Et je veux dire : c’est vrai. Je suis le mal. Je fais juste semblant d’être meilleur que vous, mais je ne le suis pas. Je mens à ce sujet, je mens au sujet de la démocratie et de la paix, je ne vous ai jamais considérés comme des personnes importantes avec lesquelles il fallait entretenir des relations. Je n'ai jamais pensé que vous aviez de la valeur, et maintenant je vois votre force, et je comprends ce qui se passe ici. Je ne l'ai probablement pas suffisamment vu, et maintenant je me retrouve dans une situation très délicate.

Le participant A a déclaré :

Merci de m'avoir dit ça. Au moins, tu as pris le temps de me voir un petit moment. La façon dont tu essaies d'établir un lien avec moi… ça me donne envie de communiquer. Ça me fait prendre conscience que la communication est importante, et j'aimerais bien rester en contact et te parler.

Le participant E a déclaré :

Je t'ai toujours pris de haut, je m'en rends compte. C'était une erreur.

Le participant A a déclaré :

Merci. Maintenant, j’ai l’impression que tu vois ma force et que tu la reconnais, et je me rends compte à quel point je suis puissant, ce qui me rend un peu plus humain. Je ne veux pas utiliser mon pouvoir pour tuer tout le monde sur cette planète. J’aimerais simplement qu’on perçoive ce lien qui nous unit et pouvoir communiquer avec toi.

Le participant E a déclaré :

Je crois que j'ai raté tellement de choses. J'ai raté l'occasion d'apprendre à te connaître. C'était stupide de ma part. Et maintenant, je suis obligé de le faire à cause de la situation. Tu m'as forcé à mieux te connaître.

Au bout d'un moment, le participant A s'est rendu compte que cette conversation faisait “ évoluer ” la propagande, car celle-ci s'évanouissait face à l'humanité des gens. Il a déclaré :,

La propagande intervient lorsque nous ne souhaitons pas communiquer. Lorsqu’il y a communication, il n’y a pas de propagande, mais le désir de s’écouter mutuellement ; et lorsque l’on ne croit pas être entendu, on recourt à la propagande et on l’affine à chaque interaction.

En effet, la capacité à saisir la facette “ maléfique ”, à l’humaniser, à lui donner vie ou à la mettre en lumière pour y découvrir un être humain, a transformé l’atmosphère et ouvert la voie à de nouvelles avancées et relations possibles. Dans ce cas précis, comme l’ont ressenti certains participants, il y avait davantage de compréhension et de liens entre les mondes occidental et oriental.

Au cours de la phase de réflexion d’une discussion, un participant a remarqué que le thème de la fausseté comportait une dimension relationnelle. Cela m’amène au deuxième thème qui se dégage de mes résultats de recherche sur les relations, et qui vient étayer l’argument selon lequel, derrière la fausseté, il pourrait y avoir un aspect relationnel non résolu entre des points de vue, des systèmes de croyances ou des niveaux différents et opposés (soi et autrui).

Thème #2 : La fausseté comme preuve d'un dilemme non résolu

Derrière le mensonge se cache un champ relationnel, auquel est liée une tendance humaine commune à éviter les conflits. Derrière le mensonge se cachent des problèmes relationnels non résolus entre des points de vue ou des systèmes de croyances différents et opposés. Le mensonge peut être le résultat d’une tension fondamentale non résolue concernant la question suivante : “ Comment être soi-même tout en restant en relation avec les autres et avec le monde ? ”

La réflexion sur soi-même et le travail sur cette question, individuellement et/ou en groupe, ainsi que la gestion des divisions et des polarités existantes, peuvent constituer l’une des nombreuses façons d’accepter des points de vue divergents et de trouver de nouvelles manières d’interpréter les choses, ce qui peut représenter une stratégie alternative pour faire face aux fausses informations.

Ainsi, la désinformation n’est peut-être pas un mal absolu, mais le signe d’un besoin d’améliorer les relations entre les polarités, les différents points de vue et les systèmes de croyances. En d’autres termes, la désinformation peut servir à attiser la polarisation, l’éloignement, les divisions au sein de la société et la violence, ou, à l’inverse, à améliorer les relations et à renforcer le tissu social.

Au cours de la première discussion de groupe, il est apparu que les participants avaient tendance à recourir au mensonge pour éviter les conflits, et par là même, pour ne pas blesser les autres ni détruire les relations — afin de se protéger eux-mêmes, de protéger les autres et de préserver les relations. Dans le même esprit, certains participants ont indiqué qu’ils ne remettaient pas en cause les mensonges proférés par les autres pour ces mêmes raisons. Un participant a déclaré : “ Quand quelqu’un dit quelque chose de faux, je le sais, mais j’ai l’impression que si je dis la vérité, cela fera mal ou brisera quelque chose. ” Ce même participant a fait remarquer :,

Si quelqu'un me pose une question, je me retrouve dans une situation délicate, car je dois dire exactement quelque chose qui va déclencher un conflit, et cela demande beaucoup de réflexion [en très peu de temps]. Je suis donc soumis à une forte tension, c'est pourquoi je dis quelque chose de faux.

Une autre participante a raconté qu’elle mentait sur son statut sentimental, car certaines normes sociales lui mettaient la pression. Même si elle était célibataire, elle pouvait dire qu’elle était mariée. Elle a ajouté : “ Parfois, j’aimerais être plus honnête et plus vulnérable, et mettre fin à tous mes mensonges. Mais je me rends compte que je mens comme Pinocchio depuis plusieurs années… Je trouve cela embarrassant. ” Il est ressorti de la discussion du groupe de réflexion que les participants étaient disposés à accepter le mensonge sans le remettre en cause, en raison d’une forte pression invisible les poussant à fournir une réponse simple à une situation complexe, compte tenu du temps limité dont ils disposaient et de leur volonté de respecter les normes sociales. En d’autres termes, le mensonge était perçu comme un soulagement ultime face à toutes ces pressions et à tous ces dilemmes du moment.

En analysant cet aspect de mon deuxième thème, je me rends compte qu’il existe en arrière-plan un récit commun, tacite mais qui va de soi, qui pourrait se résumer ainsi : les conflits sont néfastes ; ils détruisent les relations, et le mensonge peut donc être l’un des moyens de les éviter. À l’appui de ce discours, une participante a formulé son sous-thème comme suit : “ Conflits contre relations ”, opposant ainsi les conflits aux relations. En tant que chercheuse, je constate qu’il manque, de l’autre côté, dans la société en général, un autre type de discours qui montre comment les conflits font inévitablement partie des relations et comment les traverser peut clarifier et potentiellement approfondir ces relations, permettant ainsi à un individu, à un couple ou à un groupe de s’épanouir. De plus, ne rien dire ou mentir constitue déjà un conflit caché, qu’il est impossible d’éviter, car on se trouve déjà en plein cœur de celui-ci. En d’autres termes, il n’est pas possible d’éviter les conflits, et il n’y a qu’une seule issue : les affronter et les traverser. De plus, faire taire ou éviter les conflits peut, à long terme, blesser l’autre et nuire à la relation encore plus gravement qu’un conflit ouvert. J’en arrive donc à la conclusion que se référer à un récit (ou à une vision du monde) sur les conflits qui détruisent les relations peut constituer une autre manière d’aborder les fausses croyances plutôt que de les combattre. Pour ce faire, on pourrait s’appuyer sur des récits et des exemples montrant comment le fait de traverser ouvertement les conflits peut offrir de nouvelles possibilités à soi-même et à l’autre et, paradoxalement, apporter une plus grande sécurité à la relation, car blesser l’autre en pleine conscience peut apporter davantage d’ouverture et de fluidité à la communication, créant finalement un véritable soulagement. Mais pour aborder et traverser les conflits, il faut peut-être disposer d’un certain talent inné, de connaissances, de compétences et d’une pratique continue, car il n’existe pas de solution unique et figée pour les relations et les conflits. Cela m’amène à une deuxième conclusion cruciale dans le cadre de ce thème de recherche, qui me frappe et me touche à la fois.

Outre la volonté d’éviter les conflits, les participants ont évoqué le fait que, derrière le mensonge, se cachait une question non résolue dans différents contextes : comment rester soi-même tout en s’inscrivant dans une relation — face à des points de vue opposés, aux tabous traditionnels, aux normes sociales, aux valeurs familiales, à des forces plus puissantes telles que les lois gouvernementales, et face à des pays dotés d’une plus grande puissance ? Cette question est devenue le thème sous-jacent de la première discussion de groupe, au cours de laquelle les participants ont partagé leurs expériences sur la manière dont ils y faisaient face et tentaient d’y répondre, tant au niveau personnel, familial et communautaire qu’au niveau national et mondial.

Je partage ci-dessous quelques témoignages recueillis auprès des participants à la première table ronde, qui abordent différents niveaux, tant personnels que collectifs. Je le fais afin de souligner l’importance de la question “ comment rester soi-même tout en étant en couple ”, qui peut éventuellement conduire à la création et à la diffusion de fausses histoires. J’illustre également la manière dont les personnes ont été confrontées à ce dilemme complexe et insoluble : comment rester soi-même tout en entretenant des relations avec les autres dans leur vie. Dans l’analyse de ces récits qui suit, j’utilise d’ores et déjà les conclusions tirées du premier thème, en essayant d’identifier les récits sous-jacents aux histoires “ fausses ” (visibles ou cachées), comme première étape pour faire place à des récits différents et opposés, et interagir avec eux.

Ainsi, j’établis un lien entre le premier et le deuxième thème, en affirmant qu’ils sont interconnectés, mais pas nécessairement de manière linéaire. Trouver un récit derrière le mensonge fait passer la conversation des faits à l’interaction et apporte plus de fluidité, tandis que travailler sur le dilemme consistant à être soi-même tout en restant en relation avec d’autres points de vue apporte davantage de fluidité à la communication. Pour cela, il peut être utile de mettre en perspective différentes histoires sous-jacentes aux croyances “ vraies ” sur soi-même et aux croyances “ fausses ” sur les autres, et de s’y référer afin de rechercher des solutions possibles. D’une certaine manière, les récits qui se cachent derrière la fausseté orientent vers les relations, et le fait de travailler sur le dilemme non résolu consistant à être soi-même tout en entretenant des relations avec les autres, en trouvant des récits pour ces deux positions et en interagissant avec eux, a un impact sur la fausseté, sa création et sa propagation. Ces deux thèmes indiquent des façons alternatives d’aborder la fausseté.

Une participante originaire d’Europe occidentale a raconté son histoire personnelle, expliquant comment, durant son enfance, sa mère avait établi des règles visant à donner l’image d’une famille toujours heureuse aux yeux du monde extérieur et à ne jamais révéler à l’extérieur les difficultés et les problèmes qui se posaient au sein de la famille. La participante a déclaré :

Du coup, elle [ma mère] exigeait ce genre de loyauté. Sinon, je ne serais pas vraiment aimée. Du coup, la pression émotionnelle était très forte. Et à un certain moment, moi non plus, je ne savais plus ce qui était vrai et ce qui ne l'était pas.

Une fois adulte, cette personne a rompu tout lien avec sa mère, finissant par suivre sa propre voie plutôt que les règles familiales imposées par celle-ci. Un autre participant, originaire d’Afrique de l’Est, a expliqué que, dans sa communauté, un homme ne pouvait pas se marier s’il n’était pas circoncis. Dans ce cas, une femme, qu’il s’agisse d’une tante ou d’une grand-mère, pouvait venir, lui retirer ses sous-vêtements et le frapper afin qu’il ne puisse pas avoir d’enfants et finisse par mener une vie misérable. Le participant a fait part de son point de vue et de son parcours, qui se sont avérés être une réponse :

J'aimerais rester fidèle aux traditions tout en restant moi-même. Pourquoi veux-tu me dire ce que tu veux que je fasse ? Je n'en ai pas besoin ; je veux simplement être moi-même en ayant la liberté de faire ce que je veux. Je ne veux pas suivre ton rêve ; je veux réaliser le mien.

Ce participant a bel et bien réalisé son rêve et, de ce fait, il a raconté son histoire au groupe de discussion.

Une autre participante originaire d'Europe de l'Est a raconté que sa grand-mère n'avait jamais exprimé ses sentiments à son mari, et que cela était devenu une tradition familiale. Elle a déclaré :,

Ma mère faisait pareil, c'est une tradition dans notre famille de ne pas dire ce que l'on ressent vraiment… Mais c'est douloureux. Mon plus grand rêve ici, c'est de commencer à m'exprimer… plutôt que de simplement se renfermer sur soi-même et de faire comme si de rien n'était.

Il est intéressant de noter qu'une participante d'Europe occidentale a confié qu'elle nourrissait deux grands rêves, c'est-à-dire deux visions idéales de la vie ou du monde, et qu'elle en a parlé à plusieurs reprises au cours de la discussion.

Au début, elle a déclaré : “ Si j’aime vraiment cette relation, je ferai tout ce qu’il faut pour la préserver, même si nous avons des opinions différentes. Je ferai de mon mieux ; j’adore ça ; c’est mon idéal en matière de relations. ” Peu après, elle a ajouté :,

Je viens de réaliser que mon plus grand rêve est de rester fidèle à moi-même, malgré les traditions ou ce que la société me dit de faire. Pour moi, c’est vraiment difficile de me débarrasser de la voix critique que je projette vers l’extérieur. J’ai tendance à m’identifier à ce qu’ils pensent, et je garde mes opinions pour moi, pour ne pas être critiqué. Suis ton opinion, et ne t’attache pas autant à ce que disent les autres. Cesse toute relation avec tes critiques intérieures.

Il est intéressant de noter qu’à plusieurs reprises au cours de la discussion, cette participante a fait part de sa quête intérieure visant à trouver sa propre voie et à répondre à la question de savoir comment rester soi-même tout en entretenant des relations, question qu’elle a présentée comme étant au cœur du problème de l’artifice.

Encore un autre participant originaire d'Asie de l'Est¹ Elle a évoqué les difficultés qu’elle rencontrait à vivre dans un pays où la loi interdisait la liberté d’expression. Elle a ainsi raconté l’histoire d’une femme qui, pour avoir osé s’exprimer, avait été condamnée à plusieurs années de prison. Cette participante a fait part de son sentiment d’impuissance face à la nécessité de rester elle-même, de défendre ses convictions et de respecter la loi.
Elle a fait part de ses tourments intérieurs,

Pour moi, dans mon contexte, j’ai peur d’y aller [et de m’exprimer librement]. Parce que je ne suis pas sûre que, si je me rends à cet endroit, d’autres personnes viendront à mon secours. C’est donc un dilemme pour moi. Parce que, du coup, je ne fais pas confiance aux autres. Je ne suis pas non plus quelqu’un en qui on peut avoir confiance, parce que j’ai peur d’y aller. Et je ne veux pas être comme ça. Mais c’est tellement effrayant. Parce que beaucoup de gens le veulent, et qu’il y a une loi, il y a une structure [qui empêche de s’exprimer librement], ce n’est pas une relation personnelle. C’est très intense. Si je reste ici sans rien faire, je fais partie du problème. Et ceux qui se battent se sacrifient. Mais j’ai toujours peur. C’est très difficile.

Une participante originaire d’Océanie a expliqué qu’il était pratiquement impossible de ne pas se refermer sur soi-même et de ne pas prendre ses distances face à un point de vue opposé, lorsqu’on était en couple avec une personne dont les opinions divergeaient des siennes dans le contexte de la guerre au Moyen-Orient. Elle a déclaré :,

J'aimerais beaucoup savoir comment mieux gérer les relations personnelles lorsque chacun a une vision diamétralement opposée de ce qui se passe dans un contexte mondial, politique ou social particulier, dans lequel nous sommes tous deux très impliqués, mais selon des points de vue différents.

Un autre participant originaire d’Europe de l’Est a expliqué comment, à titre personnel, il souffrait du fait que les grandes puissances donnaient une image déformée de la situation dans son pays, dans la zone de guerre, et comment cela influençait les actions ou l’inaction visant à soutenir son pays, ce qui pouvait être une question de vie ou de mort pour la population.

Tous les récits ci-dessus – qu’ils concernent la sphère personnelle, familiale, communautaire, collective, nationale ou mondiale – partagés par les participants lors de la première discussion de groupe mettent en lumière les conflits intérieurs soulevés par la question de fond : comment rester soi-même tout en entretenant une relation avec des points de vue opposés, des tabous traditionnels, des normes sociales, des valeurs familiales, ainsi que des forces plus puissantes telles que les lois gouvernementales ou les pays dotés d’une plus grande puissance. Ces récits témoignent de la complexité de cette question et montrent qu’il n’existe pas de réponse unique et juste, mais que chacun cherche sa propre voie, qui peut dépendre du contexte, du moment, du lieu, de la culture et du parcours personnel de chacun.

Les témoignages ci-dessus, partagés par les participants, indiquent également, dans la plupart des cas, que dans le contexte social mondial actuel, il existe un discours tacite : il faut choisir entre suivre sa propre voie ou se conformer aux règles, aux valeurs familiales, aux normes sociales, aux lois de l’État ou aux enjeux mondiaux. Ce discours, accompagné d’un débat intérieur, transparaît dans le récit de la participante d’Europe occidentale que j’ai mentionnée plus haut : elle explique qu’elle a du mal à respecter les normes sociales tout en restant elle-même et en ne mentant pas sur son statut relationnel ; elle en a assez de mentir “ comme Pinocchio ” et aimerait arrêter, mais elle a dû faire un choix. Ainsi, dans la plupart des cas, il y a un récit sous-jacent affirmant qu’il faut choisir l’une ou l’autre voie, et qu’il n’y a pas d’autre option. Cependant, cela ressemble à un récit dépassé. Et il est rare de trouver des récits comportant des anecdotes et des exemples montrant comment on parvient à concilier les deux et à trouver sa propre voie en tant qu’être humain dans chaque situation particulière.

Cependant, la question elle-même est fascinante : comment rester soi-même tout en s’inscrivant dans une relation — face à des points de vue opposés, aux tabous traditionnels, aux normes sociales, aux valeurs familiales, à des forces plus puissantes telles que les lois gouvernementales et les États dotés d’une plus grande puissance ? Car elle permet (a) de comprendre une personne et la situation difficile dans laquelle elle se trouve, pour laquelle il n’existe pas de réponse simple ; (b) de mettre en lumière le conflit existant ; (c) d’accueillir les deux polarités et les contraires — être soi-même et rester en couple — et ainsi, d’une certaine manière, de faciliter le processus de recherche d’une solution pour chaque individu et dans chaque situation particulière.

Je trouve fascinante la question soulevée par le groupe de discussion. Car cela pourrait constituer une nouvelle façon d’aborder la question du mensonge : découvrir ce que signifie être fidèle à soi-même tout en restant ouvert aux autres points de vue, aux traditions et aux normes culturelles, sociales et politiques.

Voici une réflexion : si les gens connaissaient la réponse à la question ci-dessus, s’il existait une réponse simple, ou si les gens ne vivaient pas en relation avec les autres mais isolés, peut-être n’y aurait-il alors aucune fausseté. En d’autres termes, la difficulté à être soi-même et à rester en relation avec les autres est à l’origine de fausses informations. En même temps, à l’inverse, le mensonge peut être “ une porte ” vers cette question, vers le processus relationnel, et vers le processus de recherche de sa propre réponse à une question plus profonde (ou à l’une des questions) sous-jacente, ainsi que vers son propre apprentissage et son développement. Ou du moins, les personnes qui se posent cette question peuvent prendre davantage conscience de leurs différentes facettes et les mettre en interaction avec l’autre, avec le groupe, la communauté ou avec le monde.

L’un des moments clés d’une discussion en groupe de réflexion, et un exemple de la manière de procéder, est venu d’une participante d’Asie de l’Est. En réfléchissant à cette question – comment elle pouvait être elle-même compte tenu de la situation actuelle en matière de liberté d’expression et de son absence dans un pays –, elle a proposé sa propre solution : “ Alors, peut-être que je pourrais parler davantage à d’autres personnes qui ont elles aussi peur. Peut-être que cela permettrait d’instaurer davantage de confiance avec les gens qui m’entourent. Oui. ” Une telle réponse peut sans doute illustrer comment il est possible de concilier ces deux aspects : rester fidèle à soi-même tout en gardant le contact avec les autres et en s’inscrivant dans un contexte plus large. Cependant, il ne s’agissait pas d’une réponse mécanique ; c’est une réponse issue d’un sentiment. Le groupe de discussion a été touché par cette réponse, et l’un des participants a formulé une résolution spontanée : “ [Au final, ce n’est pas] la validité [de l’information], qu’elle soit fausse ou vraie, qui importe, mais ce que nous en pensons. ” Ainsi, ressentir son moi et son propre sentiment d’impuissance, et les mettre en avant, pourrait devenir un moyen de créer des relations. Cela permettait de rester fidèle à soi-même face à des forces plus grandes que l’on ne pouvait ni surmonter ni changer.

Question de recherche #2. Qu'est-ce qui permet à un individu ou à un groupe de personnes d'adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ?

Thème #3 : L'expérience humaine et la capacité à concilier les polarités sont essentielles

Il existe une forte demande pour une capacité humaine — un talent ou une compétence — permettant de s’ouvrir à des récits différents et d’accueillir simultanément les deux polarités afin de favoriser une interaction entre elles. En d’autres termes, il est nécessaire, tant sur le plan de l’expérience humaine que des compétences, de savoir percevoir, identifier et aborder les récits qui se cachent derrière les fausses informations. Au cours des trois discussions de groupe, j’ai constaté qu’il fallait des personnes capables d’exprimer leurs expériences et leurs sentiments personnels, leurs doutes et leurs imperfections, et qui, paradoxalement, ne remettent pas en cause leur propre pouvoir face aux fausses informations et à la propagande. Ces personnes ont la capacité d’accueillir la complexité et différentes perspectives ; elles peuvent se mettre à la place de l’une ou des deux parties, accéder à leurs sentiments et à leur expérience personnelle et les faire émerger sur la scène mondiale — afin de permettre l’interaction entre différents récits et de trouver les moyens d’améliorer les relations. De plus, pour répondre à ma deuxième question, il peut être humain de ne pas être réceptif aux “ fausses croyances ” d’autrui. Dans ce cas, on ne devrait pas être contraint de l’être ni d’adopter une attitude politiquement correcte à ce sujet en faisant semblant d’y parvenir alors qu’on en est incapable. Au contraire, on peut aller encore plus loin en soi-même pour trouver sa propre “ vérité ” et solliciter un soutien extérieur : un ami, un observateur ou un facilitateur doté d’un talent inné ou d’une aptitude à accueillir et à ressentir les deux polarités simultanément, afin de faciliter l’interaction et le processus relationnel qui se cache derrière la fausseté.

Même si la troisième discussion de groupe a mis en évidence ces trois thèmes, elle a répondu à ma deuxième question de recherche : qu’est-ce qui permet à un individu ou à un groupe de personnes d’adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ? En réalité, il ne s’agissait pas simplement d’être ouvert à la fausse croyance d’autrui (dans ce cas précis, la généralisation fondée sur la nationalité), mais d’être capable de comprendre son impact sur soi-même, de s’y identifier et d’en parler, compte tenu de la complexité des différents contextes et positions sociales propres à chaque partie. L’ouverture en soi n’était pas l’essentiel. L’essentiel était de faire preuve d’humanité et de pouvoir compter sur quelqu’un capable d’ouverture, qu’il s’agisse d’une personne extérieure, d’un animateur, d’un ami ou d’un accompagnateur doté de la capacité et des compétences innées pour s’ouvrir naturellement et émotionnellement (et non techniquement) aux deux parties. Le fait de disposer d’un observateur extérieur ou intérieur et d’un ami pour mieux ressentir et comprendre l’une ou les deux positions s’est avéré crucial pour aborder et prendre en compte le point de vue opposé.

La troisième discussion de groupe a principalement porté sur un problème relationnel entre deux personnes et deux points de vue, qui sont amis mais originaires de pays en guerre l’un contre l’autre : l’Ukraine et la Russie. Les deux parties se sont mutuellement accusées ouvertement de généraliser et de proférer des “ mensonges ” sur l’autre, en fonction de sa nationalité, par exemple : “ tous les Russes sont ceci ou cela ” ou “ tous les Ukrainiens font ceci ou cela ”. L’interaction directe autour des problèmes et des tensions existants s’est avérée essentielle pour que chaque partie puisse s’exprimer et écouter, plutôt que de rester silencieuse et distante. Cela fait partie des compétences en matière de résolution des conflits : repérer un conflit et être disposé à y travailler. Même s’il était difficile et douloureux pour chaque partie d’entendre les accusations de l’autre, il s’est avéré que cette interaction directe apportait en même temps un soulagement, car elle permettait de faire la lumière et de comprendre ce qui se passait de l’autre côté et ce qu’il fallait aborder.

Au cours d’une discussion, l’une des parties a demandé à l’autre de faire preuve de plus d’humanité et de sensibilité à son égard, en la considérant non seulement à travers sa position sociale et sa nationalité, mais aussi en tant qu’être humain. Pour l’une des parties, cela signifierait faire preuve de plus de sensibilité et voir un être humain de l’autre côté plutôt qu’une nationalité. Pour l’autre partie, cela signifierait être capable d’exprimer sa propre souffrance afin que l’autre puisse voir qu’il y a un être humain de ce côté-ci. En réalité, il s’est avéré difficile de partager cette souffrance : pour le participant ukrainien, afin de ne pas culpabiliser son ami, et pour le participant russe, afin de ne pas aggraver la souffrance de son ami ukrainien, venant du côté de l’oppresseur. Comment ressentir et exprimer sa propre souffrance dans une situation délicate sans faire culpabiliser l’autre, et comment ressentir et exprimer sa propre souffrance dans une situation délicate, quand on est originaire du camp ou du pays qui est l’oppresseur ? Telles étaient les questions tacites des deux côtés. Elles faisaient écho à la question posée lors de la première discussion de groupe : comment rester soi-même tout en entrant en relation avec l’autre ? Le fait que les deux parties ignorent “ comment ” s’y prendre a donné lieu à des “ fausses idées ” ou, dans ce cas précis, à des généralisations et des catégorisations.

En y regardant de plus près, l’un des camps avait un discours : « Je ne peux pas montrer ma souffrance, car j’ai peur de faire porter la culpabilité à l’autre, parce que c’est en quelque sorte de sa faute, ou parce qu’il appartient à ce camp. » Ou encore : « Je pense que je ne peux pas me permettre de ressentir quoi que ce soit, car je suis attaqué et je dois rester fort. » L’autre partie avait un récit : « Je ne peux pas montrer ma douleur à l’autre parce que j’appartiens au camp de l’oppresseur, que je suis bien loti et que je ne devrais pas montrer ma douleur car c’est obscène. » Ces récits invisibles en arrière-plan ont créé des difficultés (ou, dans le ProcessWork, ce que nous appelons des « arêtes », des seuils que l’on ne peut franchir en raison de certaines peurs ou de quelque chose qui nous en empêche), de sorte que les deux camps ne pouvaient plus interagir l’un avec l’autre. Lorsque ces récits ont été mis en lumière, et qu’une des parties, la participante ukrainienne, a déclaré, en réponse au récit tacite, qu’il était important pour elle de voir la souffrance de l’autre camp, car elle était réelle, et que la souffrance était la souffrance, qu’elle ne la connaissait que trop bien, que le fait de montrer cette souffrance lui a permis de voir et de ressentir l’autre, et un nouvel espace ainsi qu’un lien momentané entre les deux parties ont émergé. Je cite un extrait d’une discussion pour illustrer ce point :

Un participant d'origine russe a déclaré :

Je ne peux pas faire ça [révéler ce que je ressens] parce que je ne peux pas me permettre de le révéler. C'est ça le problème.

Un participant d'origine ukrainienne a déclaré :

Je dois dire que, quand je le ressens et que j’en prends conscience, cela me transforme… parce qu’il y a toi, il y a moi, il y a la douleur. J’oublie tout le reste. Je te vois, et il est important de voir à quel point tu souffres. Mais alors, je peux le voir. Je ne le comprends sans doute pas entièrement, mais je le vois.

Un participant d'origine russe a déclaré :

Peux-tu m'expliquer pourquoi c'est important de voir ? Parce que j'ai toujours l'impression que c'est quelque chose que je ne devrais pas dévoiler. Je ne devrais pas… à cause de… Je ne suis pas en mesure de me plaindre auprès de toi. Parce que je comprends à quel point tu souffres. Et je ne voudrais pas te faire porter le poids de mes problèmes.

Un participant d'origine ukrainienne a déclaré :

Je n'ai pas eu l'impression que c'était une plainte, et tu m'as fait porter la responsabilité. J'ai ressenti ça : tu ressens de la douleur, je ressens de la douleur, nous sommes liés, aussi étrange que cela puisse paraître. Ce serait formidable de créer des liens à travers d'autres choses, [comme] la joie, [par exemple].

L'animateur a déclaré :

Tu t'es laissé emporter par tes émotions. Tu sais ce que c'est ?

Un participant d'origine ukrainienne a déclaré (ému et en larmes) :

Oui, parce que je sais ce qu’est la douleur. Je la connais, et je te comprends mieux quand je la vois. Je ne sais pas… peut-être que le contexte est différent, mais ça n’a pas d’importance. La douleur, c’est la douleur. C’est bien de voir ta douleur ; ce n’est pas à moi de la résoudre, et je ne le peux pas. Mais je peux la voir, et je peux te comprendre. Et cela me rend plus sensible. C’est difficile de montrer sa douleur. Parce que je me dis : « Ouais, je vais pleurer et tu te sentiras coupable, ou quoi ? » Pour moi, généraliser, c’est une façon de masquer la douleur plutôt que de la révéler. De rester plus formel et neutre. Tu sais. Ne pas montrer mes sentiments… c’était ma protection. La généralisation plutôt que de partager ma douleur. Je ne montre pas ma douleur parce que je tiens à toi, tu te sentiras coupable, alors que tu ne l’es pas, et tu en assumeras la responsabilité, et c’est trop. C’est difficile de partager la douleur quand on est de part et d’autre.

Un participant d'origine russe a déclaré :

C'est plus facile de m'ouvrir maintenant, parce qu'avant, je ne me comprenais pas moi-même, et maintenant je comprends ce qui m'arrivait… Ça m'a pris du temps de vraiment me comprendre… Je me souviens que je mettais tout dans des cases, parce que j'avais peur de parler de ma souffrance et de me dévoiler.

Un participant d'origine ukrainienne a déclaré :

Pour moi, ne pas montrer ma douleur en public était une question de survie. J’essayais de gérer cela et de comprendre quel était le bon moment, et c’est maintenant le bon moment. J’apprends à vivre avec la douleur, à la montrer, en public, dans l’amitié, dans les relations, surtout parce que nous continuons… à être ensemble en tant qu’amis… mais c’est un espoir pour moi si nous y parvenons. Notre relation est un grand espoir pour moi.

Un participant d'origine russe a déclaré :

Pour moi aussi, c'est un grand espoir. Plus qu'un simple espoir, c'est une réalité, et quelque chose à quoi je m'accroche. Quand je me disais : « Le monde est complètement sens dessus dessous », je me disais que je t'avais, toi.

Un participant d'origine ukrainienne a déclaré :

Pouvons-nous encore être amis malgré ces divisions, ces clivages et cette guerre ? Oui… Maintenant, je suis plus conscient de la douleur, de ma douleur, mais aussi de la tienne, et… De la douleur de l’autre côté, j’y serai plus attentif. Cela me rendra plus sensible. C’est immense : des générations de mon peuple ont refoulé la douleur pour continuer à vivre et survivre. Je comprends maintenant que c’est en fait la seule façon [d’apprendre à ressentir et à exprimer la douleur].

À la fin, les deux participants se sont remerciés mutuellement et ont souligné qu’ils avaient pris davantage conscience de leur “ généralisation ” ; ils ont également exprimé leur gratitude d’avoir eu l’occasion d’approfondir leurs relations et de mieux comprendre chaque point de vue ainsi qu’une difficulté commune (bien que dans des contextes différents). En substance, les deux parties se trouvaient du même côté : celui de l’humanité, celui d’apprendre à ressentir et à exprimer leur propre souffrance, et, pour être plus précis, celui de s’exprimer de manière moins générale — c’est-à-dire d’être soi-même et d’être en relation avec l’autre, bien qu’issus de pays en guerre l’un contre l’autre.

L'un des moments décisifs de toute cette discussion a été la présence dans la salle d'une personne (en l'occurrence, l'animateur ou l'observateur) qui était non seulement capable de percevoir la souffrance et d'en parler, mais aussi de ressentir la souffrance du participant d'origine russe. Voici un extrait de la conversation qui a précédé l'échange mentionné ci-dessus :

L'animateur a déclaré :

Je me rends compte que [je] comprends ce que tu dis. Toi, en tant que [nom], en tant qu’individu, tu portes en toi tous ces sentiments négatifs, ce qui t’accable. Et tu aimerais que [nom de l’autre facette], ton amie, voie tout ce que tu endures chaque jour, et à quel point tu es sensible et gentille. C’est vraiment touchant. Tu veux qu’elle te voie telle que tu es.

Un participant d'origine russe a déclaré :

Je m'en suis chargé, merci.

Le fait qu’il y ait eu quelqu’un capable de ressentir la douleur d’une autre personne a changé l’atmosphère et permis à l’interaction de se poursuivre. Le participant d’origine russe a fini par dire : “ C’est facile de s’ouvrir maintenant, car avant, je ne me comprenais pas moi-même, et maintenant je comprends ce qui m’arrivait… Il m’a fallu du temps pour vraiment me comprendre. ” C’était comme si… ressentir cette douleur soi-même était presque impossible, mais le fait d’avoir quelqu’un capable de le faire nous a permis de partager cette douleur et de la faire ressentir à l’autre. Cela a créé un sentiment momentané de connexion.

En résumé, cette discussion était un appel à l’humanité, même au cœur d’un contexte de guerre impossible, à voir qu’il y avait un être humain de l’autre côté, ce qui a permis à deux amis issus de deux pays belligérants de se retrouver, en réalité, du même côté. Du côté de l’humanité qui faisait face à de grandes puissances, à des mensonges éhontés, à des machines inhumaines. Cet appel à l’humanité semblait être un moyen puissant, et peut-être le seul, de lutter contre le “ mensonge ”. Être humain signifiait qu’il était acceptable et naturel de ne pas être “ ouvert ” à l’autre. C’était normal et important, surtout s’il s’agissait d’une phase et non d’une destination finale. Car dans cette position de “ non-ouverture ” à l’autre, un individu ou un groupe de personnes pouvait devenir plus ouvert à soi-même, ressentir et comprendre sa propre position. Comme l’a montré la discussion en groupe, parfois, la présence d’un animateur ou d’un ami à proximité pouvait aider à réfléchir et à acquérir une compréhension plus profonde de l’autre camp. Cela pouvait alors naturellement marquer le début d’une ouverture vers l’autre camp. L’essentiel n’est pas d’être ouvert à l’autre, mais d’avoir quelqu’un capable de l’être, de comprendre, de mettre en perspective, de maintenir les deux polarités et de permettre l’interaction entre elles. Il peut s’agir de qualités innées chez une personne, du résultat d’un travail intérieur, ou encore d’une question posée ou d’une personne extérieure telle qu’un animateur, mais ces qualités peuvent s’avérer essentielles. Comme le montre la troisième discussion de groupe, si une personne ressent et comprend profondément l’un ou les deux côtés, tout en faisant preuve de soutien et d’ouverture envers les deux, cela peut faire évoluer l’ensemble du processus relationnel, transformant les fausses perceptions en terreau propice à l’apprentissage mutuel et à la croissance personnelle, ainsi qu’à la manière d’être en relation avec l’autre.

Discussion

Deux thèmes apportent une réponse à ma première question de recherche : “ En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les récits qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divers et opposés ? ” Le premier thème porte sur le fait que chaque fausseté recèle un récit que l’on peut identifier, mettre en perspective et, à terme, avec lequel on peut interagir afin d’apporter une meilleure compréhension ou, à tout le moins, une plus grande fluidité entre les différentes histoires, points de vue ou visions du monde. Cela permet ainsi de faire évoluer les conversations (ou, à défaut, d’éviter l’éloignement et une polarisation accrue) pour qu’elles s’éloignent des faits et favorisent davantage d’interaction. Lors d’une des discussions en groupe de réflexion, la position consistant à générer et à diffuser ouvertement des mensonges en temps de guerre (quelles que soient les personnes concernées, il s’agit d’un rôle prépondérant présent partout dans le monde — des dirigeants nationaux aux situations familiales) a été approfondie par les participants — afin de révéler un récit, ou comme le groupe l’a nommé, un ’ grand récit “ sous-jacent, opposant le bien au mal. Cette histoire du bien et du mal, qui transparaît manifestement dans de nombreux contes de fées, est profondément ancrée en nous et semble être une force motrice des actions et des inactions, y compris des mensonges éhontés en temps de guerre. Pourtant, une telle histoire semble dépassée et doit être actualisée, car le monde est plus complexe et nuancé que le simple clivage entre le bien et le mal. Ainsi, le fait de nommer ce récit et de le mettre en perspective était puissant en soi, car cela a permis au récit de passer du statut de force motrice invisible et toute-puissante à une forme visible — que les gens peuvent voir, avec laquelle ils peuvent s’engager et interagir. De plus, cela a permis un transfert de pouvoir : des mensonges éhontés vers un être humain qui se tenait face à ce ” grand récit “ et qui se réappropriait le pouvoir du doute propre à l’âme humaine, permettant ainsi à l’humanité de progresser, tandis que le ” grand récit “ finirait tôt ou tard par disparaître. En d’autres termes, voir et identifier le récit qui se cache derrière le mensonge est une source de pouvoir. Cela permet de reprendre le pouvoir sur les mensonges et les faussetés (ou les généralisations, les silences, les idées fausses et les informations incomplètes, pour n’en citer que quelques-uns) qui semblent invincibles, au profit d’un être humain capable de douter, de voir, de nommer, de contextualiser, de s’y rapporter et de le transformer.

Il est intéressant de noter que j’ai découvert l’existence de certains récits tacites qui motivaient les choix liés à la création et à la diffusion de fausses informations. Par exemple, l’un de ces récits présentait les conflits comme quelque chose de négatif, qui blesse les autres et détruit les relations ; ainsi, mentir, se taire ou prendre ses distances constituait un moyen d’éviter les conflits, pour de bonnes raisons. Cependant, au cours de mon analyse des textes, un autre récit tacite s’est révélé, venant en réponse au premier. Ce récit affirmait au contraire que les conflits faisaient inévitablement partie des relations, qu’ils servaient à les approfondir, et qu’en réalité, il n’était pas possible de les éviter : même en essayant de les ignorer ou de les passer sous silence, ils étaient déjà en train de se produire. De cette interaction entre deux récits ou points de vue différents au cours de mon processus d’analyse, j’ai élaboré une stratégie alternative pour lutter contre le mensonge, qui pourrait s’avérer pertinente aux niveaux personnel, familial, scolaire, professionnel et/ou national : promouvoir une culture du conflit à l’aide d’exemples concrets illustrant comment celui-ci peut être source d’enseignements et de solutions durables pour toutes les parties.

Le deuxième thème de ma recherche montre que derrière les fausses informations peut se cacher un problème relationnel non résolu, avec un dilemme central : “ Comment rester soi-même tout en entretenant une relation face à des points de vue opposés, aux tabous traditionnels, aux normes sociales, aux valeurs familiales, ou encore à des forces plus puissantes telles que les lois gouvernementales ou les pays dotés d’une plus grande puissance ? ” Il est intéressant de noter que, lors d’une discussion autour de cette question, certaines histoires ont mis en évidence la complexité du sujet et montré à quel point il était presque impossible de concilier à la fois sa propre identité et celle des autres. Ainsi, le plus souvent, il fallait choisir : soit suivre sa propre voie, soit se conformer aux règles, aux valeurs familiales, aux normes sociales, aux lois de l’État ou aux enjeux mondiaux. Cependant, dans mon analyse, je souligne que la question elle-même — “ Comment rester soi-même tout en étant en couple — face à des points de vue opposés, aux tabous traditionnels, aux normes sociales, aux valeurs familiales, à des forces plus puissantes telles que les lois gouvernementales ou les pays dotés d’une plus grande puissance ? ”— posée par ces participants, cherchait en réalité, sans le vouloir, à trouver le moyen d’être à la fois fidèle à soi-même et de maintenir des relations. De cette manière, la question facilitait le processus de recherche de moyens d’intégrer les deux : soi-même et l’autre, soi-même et les traditions, soi-même et la famille, soi-même et la société, soi-même et l’État, pour n’en citer que quelques-uns. Aborder un tel dilemme revient à s’attaquer à la fausseté ou à la rendre même superflue. Pour confirmer cela, un participant a fait remarquer :,

La propagande intervient lorsque nous ne souhaitons pas communiquer. Lorsqu’il y a communication, il n’y a pas de propagande, mais le désir de s’écouter mutuellement ; et lorsque l’on ne croit pas être entendu, on recourt à la propagande et on l’affine à chaque interaction.

Ainsi, dès lors que l'on entre dans le domaine des relations humaines, le mensonge ou la propagande n'ont plus aucune importance.

En faisant le lien entre le premier et le deuxième thème, j’ai partagé les récits de certains participants qui mettaient en évidence la complexité de trouver une réponse simple et définitive au dilemme évoqué plus haut. Chaque récit pourrait faire l’objet d’une recherche plus approfondie. Cependant, dans le cadre de mon analyse des récits, j’émets l’hypothèse que dans un récit où des hommes sont restreints dans leurs mouvements et battus par leur tante ou leur grand-mère, il pourrait y avoir une histoire sur la manière dont les femmes tentaient de préserver une tradition pour les nouvelles générations, et le fait de frapper les hommes non circoncis pourrait aller fondamentalement à l’encontre de ce souhait ; comprendre cela pourrait permettre de trouver un moyen d’y faire face, ou dans ce cas précis, de faire évoluer la pratique, en rappelant l’histoire sous-jacente et les valeurs profondes qui la sous-tendent. Ou encore, dans un récit où les mères des générations précédentes ne partagent pas leurs sentiments, il pourrait y avoir une histoire d’oppression, et la manière dont le fait de ne pas révéler ses sentiments pourrait être un comportement de survie, et comment cela pourrait être mis en lumière à mesure que les temps changent. Ou encore, dans une histoire où une mère exigeait de ses enfants qu’ils montrent au monde extérieur à quel point la famille se portait bien, on trouve un récit sur les normes sociales et la pression sociale, et sur la manière dont les enfants et la mère pourraient s’allier pour répondre ensemble à ces normes sociales, sans se diviser les uns contre les autres. Ce sont là des premières réflexions : trouver un fil conducteur dans chaque situation et favoriser une meilleure compréhension, ce qui pourrait permettre de faire évoluer la conversation, non plus sur la question de savoir qui a raison ou tort, ou quelle voie choisir, mais vers une relation plus profonde — entre deux points de vue et les personnes qui les incarnent — et, éventuellement, vers de nouvelles voies qui intégreraient les intérêts de l’individu et du monde. La question “ Comment rester soi-même tout en entretenant une relation — face à des points de vue opposés, aux tabous traditionnels, aux normes sociales, aux valeurs familiales, à des forces plus puissantes telles que les lois gouvernementales ou les pays dotés d’une plus grande puissance ? ” facilite en soi le processus de recherche de ces nouvelles voies.

Les notions d“” être soi-même “ ou de ” rester fidèle à soi-même » sont des concepts vastes qui peuvent nécessiter des études spécifiques et toute une vie pour être compris et mis en pratique. Par exemple, Said (2024) s’intéresse à la quête de l’identité authentique et montre en quoi il s’agit d’un concept fluide, le « moi » évoluant constamment en fonction d’un contexte en perpétuel changement (pp. 5–6). À cela s’ajoute un aspect relationnel : comment être soi-même tout en s’inscrivant dans les valeurs familiales, les traditions et la société dans son ensemble. Ainsi, ces deux aspects — être soi-même et rester en relation avec les autres — ne sont pas anodin, et la question elle-même reflète la complexité d’une situation et invite un individu ou un groupe de personnes à trouver sa propre voie, unique. Disposer d’un plus grand nombre d’exemples de personnes ou de groupes de personnes qui naviguent et trouvent leur propre voie entre le respect de soi et celui des valeurs familiales, des traditions et de la société, tout en menant un travail de résolution des conflits — car ces deux orientations peuvent souvent se contredire —, pourrait constituer un projet médiatique passionnant et une solution alternative possible pour lutter contre la désinformation. Car, comme le montre mon étude, derrière la fausseté se cache une question non résolue : comment être soi-même tout en entretenant des relations avec les autres ? Et les fausses informations peuvent être, d’une manière étrange, une invitation à travailler sur ces problèmes relationnels non résolus.

Le troisième thème répond à ma deuxième question de recherche : “ Qu’est-ce qui permet à un individu ou à un groupe de personnes de s’ouvrir à des croyances erronées qui semblent impossibles ? ” Les trois discussions de groupe ont montré que l’expérience humaine, les sentiments et la capacité de l’être humain à concilier simultanément des polarités et des récits différents jouaient un rôle essentiel pour faire face à la fausseté ou à la généralisation.

En réalité, c’était un être humain (et non la technologie) qui pouvait nommer, interagir avec et transformer les anciens récits. J’ai été émerveillée de constater que chaque fois qu’une personne parvenait à puiser dans son expérience intime au cœur de la scène mondiale et à exprimer ses sentiments, chaque discussion passait d’un niveau où l’on se demandait “ qui dit la vérité ou le mensonge ” à celui d’une véritable interaction humaine et de la construction de nouvelles relations. Par exemple, lors d’une discussion en groupe de réflexion, une participante, représentant la partie occidentale du monde, a découvert le côté “ maléfique ” en elle-même, en s’adressant à la partie orientale du monde en ces termes :,

[C]'est vrai. C'est moi le méchant. Je fais juste semblant d'être meilleur que toi, mais ce n'est pas le cas. Je mens à ce sujet, je mens au sujet de la démocratie et de la paix, je ne t'ai jamais considéré comme quelqu'un d'important avec qui entretenir des relations. Je n'ai jamais pensé que tu avais de la valeur, et maintenant je vois ta force, et je comprends ce qui se passe ici. Je ne l'ai probablement jamais suffisamment vu, et maintenant je suis dans de beaux draps.

Cette interaction a permis aux deux camps, initialement qualifiés de “ bons ” et de “ méchants ”, de s'affranchir de ces étiquettes et d'approfondir leurs relations. Par la suite, le camp du monde oriental [Participant A] a répondu :

Merci. Maintenant, j’ai l’impression que tu vois ma force et que tu la reconnais, et je me rends compte à quel point je suis puissant, ce qui me rend un peu plus humain. Je ne veux pas utiliser mon pouvoir pour tuer tout le monde sur cette planète. J’aimerais simplement qu’on perçoive ce lien qui nous unit et pouvoir communiquer avec toi.

Ce qui précède indiquait que de nouvelles relations se nouaient grâce aux interactions humaines dans cette situation inimaginable.

En plus de ce qui précède, je trouve que la formulation de ma deuxième question est assez restrictive. Car le fait qu’une personne s’ouvre à la fausse croyance d’une autre n’est pas le cœur du sujet. Se fermer à autrui peut être tout aussi important et essentiel, car cela signifie que l’on se ferme à l’autre, tout en restant ouvert à la découverte de sa propre “ vérité ” ou position. Trouver sa propre “ vérité ” et l’intégrer n’est peut-être pas moins important que d’être ouvert au système de croyances d’autrui, car cela peut tout autant apporter de la clarté, et donc faciliter l’interaction entre des points de vue divers. Cependant, ce que mon étude met clairement en évidence, c’est que dans le processus d’interaction entre différents points de vue ou positions, il est crucial qu’au moins une personne joue le rôle d’observateur — qu’il s’agisse d’un ami, d’un animateur ou d’un inconnu — qui, à tout moment, possède la capacité ou le talent inné de se mettre à la place de soi-même et de chaque partie. Le rôle d’un observateur peut faire passer une discussion du domaine des informations factuelles à celui des sentiments, ce qui peut modifier l’atmosphère et faire évoluer la dynamique d’interaction entre les deux parties et leurs points de vue. Cela m’amène à conclure que l’une des compétences essentielles du XXIe siècle, face aux fausses allégations et à une époque marquée par une polarisation et une distanciation accrues, est la capacité à accueillir et à soutenir des polarités et des points de vue contradictoires, en laissant à chaque partie l’espace nécessaire pour s’exprimer pleinement et être comprise. Ce n’est peut-être pas facile, car cela exige un certain degré de détachement. Mais au-delà de cela, cela nécessite un intérêt sincère à soutenir chaque partie plutôt que de faire valoir son propre programme, ainsi que la conscience pratique que c’est peut-être la seule façon de résoudre les problèmes relationnels, en rompant avec l’ancien discours “ Si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi ”, qui est l’un des principes fondamentaux de la guerre selon Foucault (Bhandaru, 2013) et qui doit être remis en question, afin que soutenir l’autre revienne également à se soutenir soi-même.

Dans mes réflexions personnelles sur ce qui pousse un individu ou un groupe de personnes à adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles, j’ai constaté, au cours de mes recherches, qu’il était essentiel d’adopter une position neutre. Lors des deux premiers groupes de discussion, j'occupais une position plus détachée, tandis que lors du troisième, je faisais partie de l'un des camps ; il m'était alors impossible de m'ouvrir à l'autre camp sans comprendre pleinement mon propre point de vue et l'exprimer. Cela nécessite un travail sur soi, et souvent un soutien extérieur ainsi que le regard d’un observateur, car “ l’observation est la manifestation d’une tendance inconsciente en nous, une tendance par laquelle la nature tente de se regarder elle-même ” (Arnold Mindell, 2012). De plus, la présence d’un observateur extérieur au sein du troisième groupe de discussion, qui s’efforce sincèrement de comprendre les deux parties avec bienveillance envers chacune d’elles, et qui est capable de passer de la dimension des faits à celle des sentiments, a fait évoluer la conversation. Il s’agit donc d’un exemple illustrant qu’il n’est peut-être pas possible de trouver un moyen de concilier les deux récits de la “ vérité ” et du “ mensonge ” tout en restant uniquement dans la dimension des faits, sans faire appel à l’expérience humaine et aux sentiments. Il faut se projeter dans une autre dimension, celle des sentiments et des émotions en tant qu’être humain, pour entrevoir comment faire avancer une conversation et une interaction — entre différents récits ou visions du monde. Cela correspond à un théorème mathématique selon lequel tout nœud qui ne peut être dénoué en trois dimensions peut l’être en ajoutant une quatrième, n+1 (Kaku, 1993). En effet, depuis cette nouvelle dimension, l’hyperespace, le nœud n’est pas emmêlé ; le problème n’en est donc même plus un. Arnold Mindell (2012) affirme que “ [n]ous avons besoin de l’hyperespace pour résoudre les problèmes ” (p. 325). Je pense qu’il est important de mettre ces connaissances en pratique et de rendre publics davantage d’exemples concrets, afin de permettre à un individu ou à un groupe de personnes de remettre en question une fausse croyance apparemment inébranlable, en découvrant le récit qui se cache derrière et en interagissant avec lui, tout en sachant qu’il existe potentiellement une nouvelle voie, une nouvelle perspective, voire une solution.

Pour résumer la réponse à ma deuxième question, ce qui permet de s'ouvrir à l'affirmation erronée d'autrui, c'est ce qui suit : une position détachée ou une présence d'observateur ; un travail intérieur ; un intérêt sincère pour les récits des deux parties, qu’ils soient vrais ou faux ; le fait de travailler sur des exemples concrets illustrant comment il est possible de naviguer entre les dimensions des faits et des sentiments, et d’apporter plus de fluidité à une conversation. De cette manière, les idées et les connaissances issues de la pensée moderne
La physique peut également s'avérer utile, mais ce qui importe avant tout, c’est d’adopter l’état d’esprit d’un chercheur qui, même s’il ne connaît pas la réponse immédiate, est prêt à mener des recherches et à chercher un sens derrière ce qui semble faux, afin de s’y intéresser et d’interagir avec cela, en tenant compte de toute la complexité d’une situation donnée et en y intégrant sa propre expérience.

CHAPITRE V : CONCLUSION

Ma recherche visait à trouver des moyens alternatifs de gérer les fausses informations, autres que les stratégies dominantes consistant à les combattre directement. Mes résultats montrent que le fait de percevoir un récit derrière la fausseté fait passer la conversation du terrain des faits et des disputes sur qui a raison ou tort, ce qui est vrai ou faux, à celui des relations. Cela crée un espace où des points de vue diamétralement opposés peuvent éventuellement se rencontrer et établir un lien, ou du moins offrir la possibilité de mieux comprendre la vision du monde de l’autre, afin de faciliter la circulation de l’information entre différents récits et systèmes de croyances. Mes résultats soulignent le lien direct entre les fausses informations et les relations. Comme l’a clairement exprimé un participant au groupe de discussion : “ La propagande intervient lorsque nous ne voulons pas communiquer. Lorsqu’il y a communication, il n’y a pas de propagande, mais un intérêt à s’écouter mutuellement. ” À l’inverse, le mensonge peut être le signe qu’un aspect relationnel non résolu se cache en arrière-plan.

De plus, mes conclusions montrent que la capacité à identifier et à nommer les récits qui se cachent derrière les fausses informations permet aux individus de passer du statut de victime de la propagande à celui d’acteur qui s’engage et interagit avec différents récits, et qui est ainsi en mesure de transformer ou d’actualiser ces récits devenus obsolètes ou inadaptés à l’époque, aux contextes et aux lieux actuels. Pour cela, nous pouvons avoir besoin de l’expérience et des sentiments humains, ainsi que de la capacité à adopter simultanément des points de vue différents et souvent contradictoires, ce qui permet de développer des compétences en matière de résolution des conflits qui améliorent les relations. Cela offre une approche alternative pour faire face au phénomène de la désinformation à notre époque. En d’autres termes, la capacité à percevoir et à identifier les récits qui se cachent derrière la désinformation permet d’entrer en relation et d’interagir avec les autres en tant qu’êtres humains. Elle nous permet également d’apprendre à résoudre les conflits et de faire évoluer nos relations, ce qui est essentiel pour lutter contre le phénomène de la désinformation à notre époque.

Ces résultats viennent enrichir les travaux de recherche existants sur la désinformation, qui ont connu une croissance exponentielle au cours de la dernière décennie, et peuvent s’avérer utiles dans les situations où les stratégies visant à lutter contre les fausses croyances ne fonctionnent plus, voire se retournent contre leur auteur, entraînant un renforcement de la distanciation, du silence et du repli sur soi, et créant ainsi un terrain propice à encore plus de désinformation (Lazer et al., 2018).

Ce dernier chapitre comprend un résumé de l'étude, suivi d'une analyse du lien entre les principaux résultats et la littérature existante, ainsi que de mes contributions. Je propose ensuite des implications découlant de mes résultats et présente les limites de l'étude ainsi que des recommandations pour les recherches futures. Je termine ce chapitre par quelques remarques finales.

Résumé de l'étude

Ma recherche visait à combler quatre lacunes que j’ai identifiées dans le domaine de la lutte contre la désinformation au XXIe siècle. Il s’agit des suivantes : (a) la désinformation est principalement considérée comme une pathologie, en termes manichéens, et aucune recherche ne la perçoit comme potentiellement significative ni n’explore sa complexité ; (b) par conséquent, la plupart des stratégies visant à lutter contre les fausses informations ont pour objectif de les combattre, alors que je considère que la lutte n’est qu’une stratégie parmi d’autres, qui s’avère assez limitée lorsqu’il s’agit de relations et de collaboration ; (c) au-delà du niveau des faits, il existe un autre niveau, subjectif, où les systèmes de croyances de chacun constituent le facteur central dans l’identification, la création et la diffusion de fausses informations, de sorte qu’une information peut être vraie si elle correspond à ses propres systèmes de croyances et fausse si ce n’est pas le cas ; la limite de ce constat réside dans son champ d’application ; je n’ai pas trouvé de moyen pratique de s’attacher à identifier les systèmes de croyances fondamentaux en lien avec les fausses informations ; et (d) à l’heure actuelle, la plupart des solutions visant à lutter contre les fausses informations sont technologiques, alors que je souhaite explorer dans quelle mesure les interventions humaines pourraient être les principales, ou constituer un élément incontournable des solutions technologiques.

En d’autres termes, je cherchais une alternative aux stratégies de lutte contre la désinformation et aux systèmes de croyances qui la sous-tendent, convaincu que le pouvoir des êtres humains est sous-estimé dans la recherche actuelle. Je recherchais donc également des solutions centrées sur l’humain, en plus des solutions technologiques.

Ce projet s'articulait autour de deux questions de recherche :

En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les discours qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divergents et opposés ?
Qu'est-ce qui pousse un individu ou un groupe de personnes à adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ?

Afin de répondre à ces questions, j’ai eu recours à une méthodologie de recherche qualitative et organisé trois groupes de discussion via Zoom sur des sujets comportant des informations erronées, des allégations mensongères, des mensonges, des points de vue partiaux, des étroitesses d’esprit ou des généralisations, et qui sont donc considérés comme faux par l’une des parties. Deux groupes de discussion ont été organisés à l’échelle collective, en recrutant des participants issus de la communauté internationale, tandis que le troisième groupe s’est concentré sur la relation entre deux personnes confrontées à des tensions et à une distanciation en temps de guerre, l’une étant originaire de Russie et l’autre d’Ukraine. Ma recherche a donc porté à la fois sur le niveau collectif et sur celui des relations interpersonnelles.

La conception de ma recherche et mes processus d’analyse ont été guidés par le paradigme du ProcessWork, fondé sur la prise de conscience, et par sa méthode de résolution des conflits pour les individus, les relations et les groupes de personnes. Ce paradigme considère chaque interaction comme un champ comportant des côtés et des positions polarisés, des voix dominantes et marginales, ainsi qu’un principe organisateur en arrière-plan : révéler et intégrer. De plus, j’ai analysé mes données de manière narrative et élaboré des récits (Crowther et al., 2017, p. 826) qui sont explicitement évoqués ou implicitement mentionnés afin d’établir un lien et d’interagir avec elles.

Vous trouverez ci-dessous les résultats de mes recherches, présentés sous la forme de trois thèmes clés qui se sont dégagés des discussions des groupes de réflexion et de mon analyse. Les deux premiers thèmes répondent à ma première question de recherche, tandis que le troisième thème apporte une première réponse à ma deuxième question de recherche.

Thème #1 : Découvrir le récit qui se cache derrière le mensonge. Découvrir le récit qui se cache derrière le mensonge nous permet de passer des faits à l'interaction, et donne aux gens les moyens de percevoir, d'interpréter et de s'ouvrir à une autre histoire, une autre vision, une autre position ou un autre système de croyances.

Thème #2 : Le mensonge comme preuve d'un dilemme non résolu. Derrière le mensonge se cache un champ relationnel, auquel est liée une tendance commune à éviter les conflits. Derrière le mensonge se cachent des problèmes relationnels non résolus entre des points de vue ou des systèmes de croyances différents et opposés. Ainsi, le mensonge peut être le signe d'une possible fracture, d'un dilemme et d'une tension quant à la manière d'être soi-même tout en entretenant des relations.

Thème #3 : L'expérience humaine et la capacité à concilier les polarités sont essentielles. On recherche avant tout une capacité humaine, un talent et une aptitude à s'ouvrir à des parcours différents et à concilier simultanément deux pôles opposés afin de permettre une interaction entre eux.

Portée des résultats et contribution

En me référant à ma revue de la littérature, je n’ai trouvé aucune mention, dans les études existantes, des relations – y compris les tensions et les conflits – ni d’un lien direct ou indirect entre ces relations et la désinformation. Ma principale contribution au domaine de la désinformation réside dans l’idée qu’il existe un champ relationnel sous-jacent à la fausseté, et que la recherche des récits sous-jacents aux fausses informations peut constituer un moyen d’accéder à ce niveau subjectif de la réalité, caractérisé par des récits, des perceptions et des visions du monde variés, ainsi que de donner aux individus l’espace et les moyens d’interagir avec ces récits différents et contradictoires, et éventuellement de trouver de nouvelles perspectives, solutions ou compréhensions concernant ces récits.

Ma étude vise à combler cette lacune dans la recherche actuelle. Tout d’abord, j’ai souhaité déterminer si la désinformation pouvait être considérée non seulement comme une maladie, un mal, une pathologie, une catastrophe, une infodémie et une tragédie de notre époque (Aral, 2020 ; Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Fox, 2020 ; Lazer et al., 2018 ; Lewandowsky et al., 2017 ; Maseri et al., 2020), mais aussi une opportunité pour nous, en tant qu’humanité, porteuse de sens et de germes de changement. Deuxièmement, j’ai souhaité étudier s’il existait des stratégies alternatives, outre la lutte contre la désinformation visant à combattre la propagande et à mettre un terme aux fausses informations, à corriger et contrôler ce phénomène, et à trouver des contre-mesures (Grinberg et al., 2019 ; Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020 ; Van Bavel et al., 2021). Troisièmement, je souhaitais mener des recherches sur les fausses informations au-delà du domaine des faits objectifs, du “ vrai et du faux ”, et découvrir comment nous pouvons passer à une autre dimension, plus subjective, en identifiant, en contextualisant, en comprenant et en nous rapportant à un système de croyances et à un état d’esprit qui sous-tendent la fausseté. Je souhaitais également étudier comment on peut essayer d’aborder la fausseté sans la nier d’emblée, ni chercher à la corriger ou à la modifier, dans la mesure où elle fait partie intégrante de l’identité d’un individu ou d’un groupe (Rabb et al., 2022). Quatrièmement, je recherchais des solutions qui ne reposent pas sur la technologie, car aujourd’hui, la plupart des solutions (92%) visant à lutter contre la désinformation sont de nature technologique (Maseri et al., 2020, p. 92940). Je souhaitais plutôt mener des recherches sur les interventions humaines en complément des interventions technologiques. Je pense que donner aux êtres humains les moyens de faire face à un monstre aussi gigantesque que la désinformation, plutôt que de projeter son pouvoir sur la technologie, fait partie des voies et des solutions alternatives.

Ma recherche aborde ces quatre lacunes et ajoute une nouvelle dimension au problème posé par la gestion des fausses informations. Mes conclusions établissent un lien entre la fausseté et les conflits et tensions sous-jacents au sein d’une relation, qui ne sont pas résolus et ont tendance à être masqués par le politiquement correct – lequel peut constituer un outil d’autocensure et de mise au silence. De même, je suggère que le fait de découvrir un récit derrière la fausseté nous permette de nous y identifier, de nous y engager et d’interagir avec elle, et ce faisant, de trouver une nouvelle perspective, des éclairages, des idées et des moyens possibles d’établir un lien — soit avec ce récit, soit avec les personnes qui le représentent à travers la “ fausseté ”, voire les deux.

Pour y parvenir, en cette période de polarisation et de distanciation accrues (Lazer et al., 2018), mes recherches montrent que nous avons besoin de personnes capables d’accueillir simultanément des points de vue, des systèmes de croyances et des polarités différents. De plus, pour s’ouvrir à un point de vue ou à une croyance différente de celle de l’autre, il faut puiser dans sa propre expérience et faire preuve d’humanité afin de permettre une véritable interaction humaine. C’est ainsi que tous ces récits et ces idées grandiloquentes qui se cachent derrière les fausses informations s’effondrent et qu’une nouvelle relation peut naître — que ce soit avec des points de vue différents et/ou avec les personnes qui les partagent.

Ainsi, mes recherches montrent que les solutions technologiques, qui représentent aujourd’hui 92% de l’ensemble des solutions (Maseri et al., 2020), ne suffisent pas à lutter contre la désinformation. Paradoxalement, avec les progrès des technologies de guerre (Zaluzhnyi, 2024), des technologies de l’information basées sur l’IA, des réseaux sociaux et des machines de propagande sophistiquées (Aral, 2020) qui alimentent davantage la violence et les guerres (Aral, 2020 ; Maseri et al., 2020), il devient de plus en plus compliqué de vivre ensemble sur cette même planète Terre. Dans *On Dialogue* de Bohm (2004), Senge écrit : “ Le monde moderne regorge de progrès technologiques de plus en plus stupéfiants et d’une incapacité croissante à vivre ensemble. ” (paragraphe 15). Arnold Mindell (2014) affirme : “ Derrière les problèmes les plus difficiles du monde se cachent des personnes — des groupes de personnes qui ne s’entendent pas entre eux ” (p. 1). Je soutiens donc, et mes recherches le prouvent, qu’il existe un immense potentiel inexploité dans les interventions humaines et dans la promotion de solutions centrées sur l’humain pour composer avec la fausseté. En effet, les trois discussions de groupe ont montré comment le fait que les participants expriment leurs sentiments et leurs expériences intimes a transformé certains récits et la relation qu’ils entretenaient avec ceux-ci ; elles ont également mis en évidence la nécessité, à notre époque, d’acquérir une nouvelle compétence consistant à pouvoir concilier simultanément des polarités différentes.

Stratégies alternatives

Outre les stratégies existantes de lutte contre la désinformation, qui visent principalement à la combattre (Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Grinberg et al., 2019 ; Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020 ; Van Bavel et al., 2021), mes recherches mettent en évidence des stratégies alternatives, que je présente ici.

Tout d'abord, le travail sur les relations entre les différents points de vue et sur les polarités, y compris les tensions et les conflits, que ce soit au sein de la société locale ou mondiale, dans des contextes privés ou publics, au niveau individuel ou entre différents groupes, constitue une contribution indirecte à la lutte contre la création et la diffusion de fausses informations.

Deuxièmement, promouvoir une culture du conflit en illustrant comment la gestion des conflits peut améliorer les relations entre toutes les parties, tant dans la vie privée que publique, pourrait s’avérer crucial pour lutter contre les fausses idées. Cela permettrait de contrebalancer l’opinion répandue selon laquelle les conflits polarisent et éloignent les personnes et les groupes. Il peut s’agir d’une information du public et, surtout, d’une pratique collective, à travers des discussions ouvertes et animées sur la manière dont nous pouvons apprendre et progresser dans le domaine des relations en travaillant sur des conflits personnels ou collectifs.

Troisièmement, les médias peuvent servir de vecteur pour mettre en avant des récits et des exemples, qu’ils proviennent de simples citoyens ou de personnalités publiques, qui abordent, en tant qu’êtres humains, le dilemme consistant à rester fidèle à soi-même tout en tenant compte d’autres points de vue, intérêts, traditions et aux normes culturelles, sociales et politiques, afin de montrer par l’exemple les nouvelles possibilités qui s’offrent pour concilier ces deux positions et établir des liens entre elles, tout en créant un espace propice à un apprentissage commun dans ce domaine.

Quatrièmement, favoriser une culture d’ouverture aux différents récits, visions du monde et opinions divergentes, et donner des exemples montrant qu’il est possible d’être en désaccord tout en restant en relation, et d’être capable d’en discuter et d’échanger à ce sujet, si ce n’est de soi-même, alors avec l’aide d’un ami, d’un observateur ou d’un animateur.

Cinquièmement, observer attentivement et tirer des enseignements du talent inné des individus à concilier des polarités, tout en mettant ce talent en valeur et en offrant des possibilités de formation permettant d’acquérir la capacité à intégrer différents récits et points de vue opposés — au sein d’un même cœur, d’un même espace et d’une même conversation — peut constituer une stratégie supplémentaire pour lutter contre la désinformation de notre époque.

L'une des conclusions de mes recherches est que la fausseté est liée au travail relationnel et, potentiellement, aux conflits et tensions qui sont inévitables dans tout travail relationnel et qui, selon moi, en font partie intégrante. Ainsi, outre les stratégies existantes pour faire face aux fausses informations, les individus, les groupes, les organisations et les gouvernements pourraient envisager d’investir dans les connaissances, les compétences et les pratiques de résolution des conflits qui favorisent le développement des relations. Les programmes qui aident à apprendre à rester fidèle à soi-même dans un contexte et à un moment donnés, tout en entretenant des relations — avec les autres, les traditions, les valeurs familiales, les normes sociales et les réglementations de l’État, pour n’en citer que quelques-unes —, contribuent indirectement à la résolution du grand problème des fausses informations de notre époque et donnent les moyens d’y faire face, en complément de toutes les stratégies existantes.

Mon étude montre également que nous avons besoin d’espaces privés et publics, y compris dans les médias et sur les réseaux sociaux, où l’on puisse voir des exemples de personnes ordinaires et de dirigeants résolvant des problèmes relationnels et apaisant des conflits, ce qui améliore les relations. Ainsi, la culture de la résolution des conflits, qui permet d’améliorer un peu les relations, n’est pas seulement un concept abstrait et imaginaire, mais un véritable modèle concret et une pratique effective pour les gens. Une autre implication est que nous devons étudier les personnes, et peut-être les groupes, qui possèdent un talent inné pour concilier des points de vue divergents et des polarités, apprendre d’eux et développer une telle compétence — une compétence qui puisse être mise en œuvre dans les espaces publics afin que toutes les nombreuses histoires, récits, points de vue et visions du monde aient la possibilité de se rencontrer et d’interagir, en mettant en avant nos cœurs et nos expériences humaines. D’autres implications peuvent être tirées des stratégies alternatives que j’ai énumérées ci-dessus.

Interprétation et application des résultats

Les trois thèmes clés de ma recherche sont complémentaires, et ma principale contribution scientifique réside dans le lien que j’établis entre la désinformation, sous toutes ses formes, et le processus relationnel, ainsi que les tensions et conflits potentiellement non résolus qui se cachent derrière. Ainsi, comme je l’ai mentionné plus haut, outre la lutte contre les fausses informations, que je considère comme cruciale, une autre stratégie consiste à s’investir émotionnellement et financièrement dans une culture de résolution des conflits et de renforcement des relations, afin que les individus puissent naviguer entre les différents systèmes de croyances qui sous-tendent ces fausses informations et qui ne peuvent être modifiés rapidement et simplement par des informations “ correctes ”. De plus, si l’on imagine que cela soit possible, agir ainsi pourrait non seulement réfuter la fausseté, mais aussi, dans une certaine mesure, nier la vision du monde d’autrui, ce qui, dans certains cas, peut automatiquement nier l’existence même de l’autre, aussi choquant que cela puisse paraître. D’après mon analyse, cela pourrait constituer l’une des difficultés de la lutte contre la désinformation, qui ne fonctionne pas toujours.

Afin d’illustrer ma contribution à la recherche de manière concrète et pratique, je souhaite présenter un exemple et proposer une application de mes conclusions. En février 2024, Tucker Carlson, l’ancien animateur d’émissions politiques sur Fox News, a réalisé une interview avec Vladimir Poutine, le président russe. Cette interview a servi de tremplin pour relancer les nombreux mensonges de Poutine, qui continuaient de prospérer. De toute évidence, ces mensonges n’ont pas été modifiés ni transformés depuis leur première publication dans l’essai de Poutine en 2014, année où la Crimée a été occupée et où la Fédération de Russie a déclenché la guerre en Ukraine. Elles semblent être des convictions profondément ancrées, impossibles à réfuter ou à modifier par des faits et des preuves. Même si de nombreux historiens, tels que Yaroslav Hrytsak, Serhii Plokhy et Timothy Snyder, pour n’en citer que quelques-uns, réfutent ces mensonges aux côtés du peuple ukrainien et de certains médias comme StopFake, Spravdi.gov.ua, ces mensonges sont bien vivants et prospères, et, qu’on le veuille ou non, ils guident les décisions de Poutine, qui sèment la terreur en Ukraine et provoquent un génocide du peuple ukrainien. En conséquence, cette force semble imparable.

Même si j’apprécie toutes les stratégies de combat, je souhaite également découvrir et proposer ce que nous, simples citoyens, pouvons faire d’autre face à de tels mensonges éhontés en temps de guerre. Je souhaite donc mettre en pratique les résultats de mes recherches et, dans un premier temps, identifier et nommer un récit sous-jacent à ces mensonges. L’analyse de Snyder (2024) montre clairement que l’un des nombreux récits est le suivant : l’Ukraine n’existe pas et n’a pas le droit d’exister, et il existe “ le mythe de la Russie éternelle ” (paragraphe 5), les Ukrainiens étant qualifiés de “ nazis ” (paragraphe 7) et les agresseurs, “ car ils [les Ukrainiens] ne reconnaissent pas qu’eux-mêmes et leur pays n’existent pas ” (paragraphe 10), ne veulent pas être russes et “ refusent d’accepter que les Russes soient purs, quoi que nous fassions ” (paragraphe 12). Cela fait écho à l’analyse d’une chercheuse ukrainienne, Abyzova (2024), qui affirme dans sa thèse quelque chose de similaire : “ Le discours russe est que l’Ukraine n’existe pas vraiment. Le peuple ukrainien n’a tout simplement pas conscience d’être russe. Ainsi, l’armée russe vient récupérer ce qui lui appartient ” (p. 7).

Grâce à Snyder (2024) et Abyzova (2024), on peut percevoir, identifier et nommer le récit de “ l’Ukraine qui n’existe pas vraiment ” (p. 7) qui se cache derrière tous les mensonges de Poutine et de la Russie en tant qu’État. Il est intéressant de noter qu’un tel récit n’est pas entièrement faux. Il existe bel et bien au sein de la société ukrainienne, bien que dans un sens différent : les gens mettent leur vie entre parenthèses, ne parlent plus de faire la fête ou de profiter de la vie, et n’existent donc pas pleinement en raison de la guerre et de la nécessité de survivre et de soutenir nos soldats qui combattent au front. Aborder ce récit pourrait s’avérer crucial pour le peuple ukrainien, non pas pour changer le point de vue de Poutine – ce qui semble impossible –, mais pour s’approprier ce récit et apporter les changements nécessaires dans leur propre vie. L’une des nombreuses façons d’y parvenir pourrait être (et cela variera selon la personne qui travaille sur ce récit, car il est contextuel et individuel) de se réapproprier sa propre vie et son existence. Je trouve une telle réponse dans les travaux d’Abyzova (2024). Son travail porte sur l’expérience de la joie et le lien avec son propre sentiment de joie en Ukraine en temps de guerre, sur la célébration de la vie, en particulier lorsque celle-ci n’a pas sa place, dans des moments de profonde douleur, de grande souffrance et de lutte pour la survie. L’auteure partage son parcours et son cheminement vers cet état. Bien qu’il existe diverses manifestations de ce que signifie “ vivre pleinement ” pour chaque personne, Abyzova présente l’une des nombreuses façons de faire face à ces mensonges. Ainsi, chaque fois que ces mensonges réapparaissent dans les médias, cela pourrait devenir un rappel d’aller célébrer la vie et de vivre pleinement, avec tout le respect et la douleur dus à ceux qui ont donné leur vie pour elle. De plus, pour certaines personnes, se recueillir en mémoire des soldats tombés au combat par un moment de silence peut également être une manière de vivre pleinement. Pour d’autres, il peut s’agir de soutenir les Ukrainiens pour qu’ils célèbrent la vie et en profitent, même si le moment ne semble pas opportun, ce qui constitue une façon de « combattre » les mensonges de la Russie, mais d’une manière différente. Cela pourrait faire l’objet d’une étude plus approfondie. Je pense néanmoins qu’il s’agit d’une réponse fascinante d’Abyzova (2024), et je soupçonne qu’elle pourrait même avoir un impact positif sur la société ukrainienne à long terme. Au lieu de se concentrer sur la survie et d’adopter une mentalité du « on ne vit que pour aujourd’hui », d’accumuler toujours plus de ressources sans jamais en avoir assez (ce qui est à l’origine de la corruption), disposer d’espace et de temps pour profiter de la vie et célébrer ce que l’on a à l’instant présent, au milieu de moments difficiles et qui semblent insurmontables, peut être enrichissant et changer le cours d’une vie ; cela peut faire naître une autre mentalité, dotée d’une perspective à long terme pour les années à venir, susceptible d’entraîner, au fil du temps, des changements positifs dans la société (et peut-être une diminution de la corruption).

En résumé, mon exemple illustrant comment les résultats de mes recherches peuvent être mis en pratique – à savoir mettre au jour le récit qui se cache derrière les mensonges – offre la possibilité de s’engager et d’interagir avec celui-ci afin de trouver une réponse, un contre-récit et, par conséquent, une manière différente d’aborder le mensonge. Dans le cas présent, il ne s’agit pas de persuader qui que ce soit, en particulier Poutine, la Russie et son peuple, mais de réaffirmer son droit d’exister en profitant de la vie pour certains, ou en se connectant au silence et à la perte subie par le peuple ukrainien, et ainsi de vivre pleinement chaque instant tout en aidant d’autres Ukrainiens à faire de même, surtout à une époque où l’on n’a ni le temps ni le droit moral de le faire. Il s’agit peut-être d’une manière inhabituelle et chamanique de faire face aux fausses informations et aux mensonges éhontés, car il existe une autre dimension pour résoudre le problème en question. En même temps, cela peut changer l’attitude de chacun face aux mensonges, les rendre plus insignifiants et moins puissants, les transformer, leur retirer leur énergie, pour ainsi dire, et l’utiliser pour apporter les changements nécessaires à son mode de vie. L’une des conclusions de mes recherches est que derrière le mensonge se cache potentiellement une relation entre différentes visions du monde, valeurs et systèmes de croyances. Trouver un récit sous-jacent au mensonge peut être un moyen de s’y rapporter ; en y apportant une dimension humaine, ce processus peut modifier la relation que l’on entretient avec l’affirmation mensongère de l’autre, en particulier dans les situations où la confrontation et la réfutation ne fonctionnent pas. Cela permet ainsi de trouver un nouveau terrain d’entente et une nouvelle relation avec le système de croyances de l’autre, qu’il soit vrai ou faux, ce qui le rend moins puissant et moins accablant. Cependant, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer comment cette approche affecte et modifie les mensonges, et, à long terme, comment elle affecte et modifie également les relations entre les différentes parties.

Comme le montrent mes recherches, le fait de découvrir le récit qui se cache derrière une fausse affirmation permet à un individu de s’y identifier, de manière directe ou indirecte, et ainsi de la transformer et d’apporter des changements, soit pour les deux parties, dans le meilleur des cas, soit pour sa propre perspective et sa propre vie. Il peut s’agir d’une approche valorisante, qui transfère le pouvoir des mensonges et de la fausseté vers celui d’un être humain capable d’agir et de ne pas rester impuissant face aux fausses informations, ce qui lui permet ainsi d’exercer son autonomie face à l’un des plus grands dangers de notre époque (Aral, 2020 ; Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020).

Recommandations pour les recherches futures

Les résultats de mes recherches suggèrent que si l'on parvient à identifier et à s'approprier le récit qui sous-tend une fausse information, il est possible de passer d'un débat visant à déterminer quel camp a raison ou tort, ou est vrai ou faux, à une réflexion sur la relation que l'on entretient avec ce récit, voire de le transformer ou de le mettre à jour, et de trouver de nouvelles voies pour soi-même ou pour les deux points de vue et les deux camps. Disposer d’un moyen de faire face à la fausseté par le biais de l’interaction humaine peut être source d’autonomie pour les individus, en particulier face aux nouvelles technologies et à la multiplication incessante des informations et des fausses nouvelles. La prochaine étape pourrait consister à étudier comment une telle relation fonctionne, quel type de travail relationnel est nécessaire pour apporter des changements, et comment cela affecte et/ou transforme la fausseté initialement abordée. En d’autres termes, les recherches futures pourraient se concentrer sur la manière dont le travail relationnel influe sur les fausses informations ou les mensonges et, à long terme, sur la façon dont il affecte et modifie les relations entre les différentes parties et les personnes qui s’y trouvent également.

De plus, les recherches sur la résolution des conflits et les exemples illustrant son fonctionnement, notamment en temps de guerre, à différents niveaux (individuel, collectif, national et mondial), même s’ils ont donné lieu à des résultats positifs en termes de relations, pourraient ne pas suffire. Ces exemples, qui conduisent à de meilleures relations, sont non seulement importants pour apaiser les tensions, mais ils sont également essentiels pour les travaux futurs et pour renforcer la confiance dans le fait que s'ouvrir aux fausses croyances de l'autre peut permettre de trouver une solution.

Puisque j’évoque ici le talent inné de l’être humain ou sa capacité à adopter simultanément des points de vue et des polarités divergentes, l’étude des conditions nécessaires pour qu’une personne soit capable d’assumer à la fois ces polarités et ces systèmes de croyances qui peuvent se contredire, à l’aide d’exemples tirés de différents pays et cultures, d’enseignements tirés de ces expériences et des dernières avancées en la matière, pourrait également faire partie des axes de recherche futurs.

Des recherches plus approfondies sur la manière dont les expériences et les sentiments personnels peuvent modifier et faire évoluer l'interaction entre différents points de vue et récits afin d'améliorer les relations peuvent également contribuer à faire de la culture générale de la résolution des conflits une pratique plus courante, tant au niveau individuel que collectif.

Par ailleurs, en ce qui concerne la conception et le déroulement de la recherche, je recommanderais aux chercheurs, pour leurs futurs travaux, d’envisager de faire appel à un ou deux animateurs formés, capables de gérer les moments de tension émotionnelle et de cadrer les moments de résolution au cours d’une discussion visant à collecter des données. Ces animateurs sont formés pour être attentifs à ce qui est dit et à la manière dont cela est dit, afin de capter les signaux conscients et inconscients. Ils font preuve de souplesse et d’adaptabilité pour se placer successivement du point de vue des différentes parties, ce qui permet d’apporter davantage de lucidité et de mettre en perspective ce qui se passe à un moment donné ; si nécessaire, ils peuvent également se faire les porte-parole des points de vue ou des rôles les plus inconfortables, impopulaires ou marginaux dans un contexte et à un moment donnés, en leur donnant la parole et en leur permettant d’exprimer leur sens profond ou leur essence.

La suggestion ci-dessus repose sur la limite de mon étude, que je décris ci-dessous, concernant la présence d’animateurs formés dans la salle lors des discussions de groupe. D’une part, il s’agit d’une limite ; on pourrait tester le fonctionnement du modèle en l’absence d’animateurs dans la salle. D'autre part, nous vivons déjà dans un monde où, dans la plupart des cas, il n’y a pas d’animateurs, ce qui engendre des tensions menant, au mieux, à des conflits, à une plus grande distanciation et à la marginalisation, et, au pire, à la violence et aux guerres, surtout lorsque des sujets brûlants ou des enjeux existentiels sont en jeu pour les deux parties. C’est pourquoi la présence d’un ou deux animateurs dans le cadre de la recherche permet non seulement de collecter des données plus concrètes, en facilitant et en débloquant ainsi les processus qui sont au point mort, mais sert également de recherche en action et, pour certains, de modèle sur la manière d’interagir avec des points de vue divergents pour ceux qui s’y intéressent, apportant davantage de cohésion au sein d’un groupe donné, et conduit à certaines résolutions ou à des changements de perspective sur un thème ou un sujet donné.

Une possibilité serait de former les participants aux techniques de base de la résolution des conflits ou du dialogue, mais je pense que cela n’est pas nécessaire, à moins que les personnes ne manifestent un vif intérêt, et cela pourrait s’inscrire dans le cadre du processus de recherche. De plus, dans certains cas, les participants peuvent percevoir une telle formation avant une discussion comme contre-productive : le dialogue n’est pas l’objectif, et certaines personnes ne souhaitent pas s’engager dans un dialogue car elles ont le sentiment qu’elles risqueraient de perdre leur position, leur argument (ou le statu quo). Par exemple, le dialogue peut marginaliser davantage les voix déjà marginalisées, alors que le rôle d’un animateur est, au contraire, de mettre davantage ces voix au centre ou de les faire prendre en compte par le groupe. Par ailleurs, les différentes cultures ont des niveaux de tolérance variables face au dialogue, à la tension ou au conflit, et les animateurs de « processwork » que je connais n’ont pas pour mission d’imposer le dialogue ou des changements, mais d’observer ce qui se passe, de comprendre et d’apprendre à connaître chaque position et chaque culture afin de permettre l’interaction entre les différentes parties, et de favoriser une meilleure prise de conscience des différents points de vue et positions. Cela peut s’avérer utile et enrichissant pour la collecte de données et les résultats de recherche, mais cela peut également servir de modèle à la société et à des groupes particuliers pour mener une discussion animée permettant l’interaction dans les situations les plus difficiles, en particulier lorsqu’un groupe est très hétérogène, polarisé et/ou divisé.

Limites

Les participants à tous les groupes de discussion organisés dans le cadre de ma recherche provenaient principalement de la communauté “ Deep Democracy ”, qui pratique quotidiennement le travail intérieur, la résolution des conflits et une prise de conscience accrue, tant dans la vie personnelle que professionnelle, au sein de différents environnements de travail. Deep Democracy est l’un des paradigmes les plus avancés en matière de résolution des conflits, et c’est devenu mon cadre de formation et mon ancrage depuis 2010. Même si j’ai invité des cercles plus larges de personnes et ouvert mes événements de recherche au grand public, la plupart des personnes présentes me connaissaient d’une manière ou d’une autre et avaient tissé des liens avec moi à travers ma pratique d’animation. Ainsi, toutes ces discussions ont été rendues possibles principalement grâce aux compétences avancées en animation présentes dans la salle. Les participants ont l’occasion de vivre des moments chargés d’émotion et de traiter des informations diverses sur le terrain ; en d’autres termes, ils permettent aux polarités, aux opinions et aux points de vue divergents de dialoguer tout en apportant leurs expériences humaines personnelles. Grâce à cela, le niveau de prise de conscience dans la salle était plus élevé que dans d’autres groupes de discussion, et il était possible de mener certaines conversations jusqu’à leur terme. Par exemple, lors d’une discussion sur le thème du “ bien contre le mal ”, un participant a repris la notion de « mal » et l’a incarnée personnellement, en tant qu’être humain, tandis que d’autres personnes acquiesçaient ou se reconnaissaient dans ce qui était dit. Cela a permis de parachever cette interaction et m’a donné l’occasion d’étudier cette intervention ainsi que d’autres interventions brillantes d’autres animateurs, et de trouver des réponses à mes questions de recherche.

Une autre limite tient à ma capacité à animer des groupes de discussion et à analyser les données recueillies. Je me suis appuyé non seulement sur des informations factuelles et des transcriptions mot pour mot, mais aussi sur les signaux non verbaux et les réactions du groupe pendant les discussions, les réflexions de certains participants, ainsi que sur mon analyse subjective et mes impressions en tant qu’animateur et chercheur, que j’ai éprouvées pendant et après les processus d’interaction. J’ai exploité les informations exprimées et non exprimées pour les traduire en thèmes clés.

Une autre limite réside dans le fait que j’ai formulé deux questions de recherche, la première ayant fait l’objet de réponses plus approfondies. En revanche, la seconde n’a donné lieu qu’à des premières réflexions et à une orientation à approfondir, car j’avais besoin de plus de précision et de temps pour l’explorer pleinement.

Partialité du chercheur

D’aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours été intéressée par les relations humaines. Pour moi, les relations sont tout : qu’il s’agisse de celles entre mes parents, mon frère et, aujourd’hui, mon partenaire, ou encore avec mes amis et le monde entier. C'est donc tout naturellement devenu ma passion. Même si j'ai laissé à chaque groupe la liberté de choisir son sujet et de travailler dessus, mes conclusions sont liées à mon domaine de
Intérêt à long terme : les relations. En fin de compte, j'en suis arrivé à la conclusion que derrière le mensonge se cache un problème relationnel non résolu — entre deux points de vue, deux visions du monde ou deux camps opposés.

Comprendre l’histoire ou le récit qui se cache derrière la fausseté est une manière d’interagir avec celle-ci et, éventuellement, d’apporter de nouvelles solutions. Il est tout à fait possible que ma passion ait été le moteur même de cette recherche. Cependant, je pense également qu’il est tout à fait possible que le thème de la désinformation m’ait amenée à faire transparaître, à travers ma recherche, son message sur les relations qui se cachent en arrière-plan. Ainsi, mes centres d’intérêt ont peut-être fini par limiter les résultats de ma recherche ; mais, dans le même temps, ils me permettent d’élargir le champ scientifique de l’étude des fausses informations, en mettant en avant l’aspect relationnel qui se cache derrière celles-ci, ce qui constitue une contribution relativement nouvelle.

Un autre biais tient au fait que je suis ukrainien et que mon point de vue sur le sujet peut être limité.

Cependant, tout au long de ma vie, j’ai vécu et subi la propagande dans ma chair, j’ai été témoin et acteur de trois révolutions, et j’en ai souffert. Cela a en partie motivé cette recherche, qui vise à comprendre comment une simple personne peut y vivre, s’y rapporter et cesser d’en être victime, mais aussi apprendre à mieux y faire face et acquérir l’autonomie nécessaire pour y parvenir.

Contribution à la connaissance

À travers mes recherches, j’ai souhaité apporter une modeste contribution à la connaissance dans le domaine de la désinformation, en explorant comment y faire face autrement qu’en la combattant, et comment nous pourrions y parvenir en tant qu’êtres humains sans trop nous appuyer sur la technologie pour résoudre nos problèmes. Je souhaitais mettre en avant le fait qu’une simple personne, confrontée à des circonstances impossibles et dans un contexte où la guerre de l’information fait rage, puisse devenir un acteur clé et mener le processus de création, de traitement et de diffusion de l’information afin de sensibiliser davantage aux autres façons de gérer la fausseté, contribuant ainsi globalement à de meilleures relations entre les personnes et les différentes visions du monde sur cette planète. Ainsi, la lutte contre les fausses informations pourrait se transformer en une lutte pour la prise de conscience et de meilleures relations — en particulier avec les personnes ou les groupes qui se racontent mutuellement des “ mensonges ”, consciemment ou non.

Conclusion

La lutte contre les fausses informations, la propagande, les mensonges éhontés, les rumeurs, la mésinformation et la désinformation, pour n’en citer que quelques-uns, constitue aujourd’hui la stratégie principale (Lazer et al., 2018 ; Maseri et al., 2020 ; Van Bavel et al., 2021), et c’est une stratégie importante. Faire face au mensonge et présenter les faits peut être une question de vie ou de mort. En même temps, il existe de nombreux cas où la lutte contre les fausses informations ne fonctionne pas. Au contraire, cela revient souvent à nier la vision du monde d’autrui, ses systèmes de croyances et, par conséquent, son identité, voire son droit d’exister. Cela explique en partie pourquoi la lutte contre la fausseté ne fonctionne pas toujours, et de nombreuses preuves montrent que réfuter les fausses informations produit l’effet inverse, amplifie ces dernières et peut même se retourner contre nous (Aral, 2020 ; Ardèvol-Abreu et al., 2020 ; Bouygues, 2019 ; Kupferschmidt, 2022 ; McIntyre, 2018 ; Van Bavel et al., 2021), déclenchant davantage de violence et attisant les conflits (Aral, 2020 ; Lazer et al., 2018). Dans de tels cas, lorsque la confrontation directe est “ impossible à gagner ” selon les termes de Deb Roy (communication personnelle, 4 janvier 2021), les résultats de mes recherches peuvent s’avérer utiles pour plusieurs raisons. Nous pouvons ainsi capter l’énergie générée par les fausses informations qui se propagent profondément, largement et rapidement (Vosoughi et al., 2018) et, avant d’attendre trop longtemps qu’elles dégénèrent en violence et en une nouvelle guerre, l’utiliser pour des processus de renforcement des communautés, tant au niveau local qu’international.

Les résultats de mes recherches montrent que le fait de rechercher un récit derrière les fausses informations et de le rendre visible fait évoluer la dynamique : on passe d’une attitude de confrontation à une approche davantage axée sur le rapport à ce récit et aux personnes qui le défendent, que ce soit consciemment ou inconsciemment, de manière délibérée ou par hasard. Même s’il n’y a aucun lien et que la dynamique entre les différentes parties est divergente, mettre en lumière le récit qui se cache derrière les fausses informations permet de découvrir le système de croyances et la vision du monde de l’autre — c’est-à-dire de s’y intéresser et d’interagir avec lui, même sans être d’accord, permettant ainsi à deux opposés de coexister sans se nier mutuellement, et créant ainsi un espace ou un lieu d’accueil pour les deux. Il s’agit là, à mon sens, d’un changement majeur : passer de la recherche de qui dit la vérité ou ment, et de la mise au ban de l’autre, à la création d’un espace où divers systèmes de croyances et visions du monde peuvent interagir les uns avec les autres. De plus, cela modifie la dynamique du pouvoir et autonomise l’être humain, permettant à une personne ou à un groupe de personnes de cesser d’être de simples victimes du mensonge pour devenir des acteurs actifs capables d’agir, avec leur propre cœur, même si ce n’est qu’intérieurement (ou dans leur relation à l’autre), en découvrant ces récits en eux-mêmes et/ou en les comprenant mieux, pour commencer. En conséquence, cela renforce la capacité d’agir grâce à une plus grande curiosité. Cela réoriente l’énergie consacrée à la lutte vers l’exploration de différents récits, permettant ainsi de rechercher des moyens d’interagir les uns avec les autres. Ce faisant, mes recherches introduisent un nouveau rôle dans ce domaine : non seulement celui du combattant, quel que soit le camp ou le point de vue, mais aussi celui d’un acteur supplémentaire capable de porter les deux récits, aussi absurdes soient-ils, tout en recherchant des moyens imprévisibles et peut-être inimaginables d’interagir les uns avec les autres, apportant ainsi plus de fluidité à la communication au lieu de creuser encore davantage le fossé, même en l’absence de résolution concrète et complète. La découverte de récits permet à un individu ou à un collectif de mettre au jour les polarités et d’interagir avec elles ; comme l’a dit à la fin l’un des participants à ma discussion de groupe : “ La propagande intervient lorsque nous ne voulons pas communiquer. Lorsqu’il y a communication, il n’y a pas de propagande, mais le désir de s’écouter mutuellement. ”

Au cours de mes recherches, je n’ai cessé de me dire que la désinformation n’est pas seulement un mal absolu. Tant au niveau macro que micro, et qu’elle soit créée intentionnellement ou diffusée inconsciemment, ce phénomène peut receler des germes cachés et des solutions.

De plus, aussi surprenant que cela puisse paraître, comme le montrent mes recherches, cela peut être un rêve d’une meilleure relation entre les personnes et les différentes visions du monde. Par ailleurs, l’énergie issue du mensonge et de la propagande peut potentiellement être mise au service d’un projet de construction communautaire. Ainsi, le mensonge est un indicateur des “ fissures ” d’un système et des “ divisions ” au sein de la société ou des polarités existantes, et nous pouvons l’utiliser comme un “ nouveau pétrole ” pour construire nos communautés locales et mondiales, plutôt que de le laisser se transformer en nouveaux incendies et guerres incontrôlables à l’échelle mondiale. Pour cela, comme le montre mon étude, nous avons besoin d’un observateur, d’un facilitateur ou d’un ami doté d’un don inné ou de compétences acquises lui permettant de concilier simultanément des points de vue et des polarités mutuellement exclusifs, tout en apportant son cœur et ses sentiments dans le processus d’interaction. Je soutiens que la technologie seule ne suffit pas. Nous avons besoin d’un cœur humain pour y parvenir, avec le soutien de la technologie.

Il n’est donc pas étonnant que le mensonge soit l’un des phénomènes majeurs des XXe et XXIe siècles (Reyna, 2023), à une époque marquée par une polarisation et une distanciation croissantes (Lazer et al., 2018), par le silence imposé (Lorde, 1980), du politiquement correct et de la censure (Freedom Forum, 2016), ainsi que du repli des groupes (Asikainen, 2022). Ces deux tendances — la montée du mensonge et celle de l’éloignement et de la polarisation — semblent aller de pair et se nourrir mutuellement, car le mensonge pourrait bien receler les germes d’une solution à davantage d’éloignement et de repli. De plus, il n’est pas étonnant que la Russie (ainsi que certains autres pays) soit passée maître dans l’art de trouver des “ fissures ” dans la terre, d’y “ forer ” un trou et d’en extraire des ressources naturelles ; elle prospère à l’échelle mondiale grâce à l’une des machines de propagande les plus sophistiquées qui soient (Aral, 2020), ébranlant les continents et le monde entier par ses opérations d’information. Malgré les horreurs et les guerres qu’elle engendre, elle nous rend sans doute service, car à travers le mensonge et la propagande, elle met en lumière les polarités existantes et les fait remonter à la surface — afin que nous, en tant que société, puissions y faire face le plus tôt possible et établir de meilleures relations avant de tomber dans le piège des mensonges qui ne feraient que nous diviser davantage (Riehle, 2021). En d’autres termes, la désinformation est le signe qu’il existe des “ fissures ” dans la société, dans le bon sens du terme, avec la présence de récits et de polarités différents — que nous devons comprendre et avec lesquels nous devons interagir afin qu’elles puissent devenir un “ nouveau pétrole ” pour le monde, et que nous puissions utiliser toutes les fissures et divisions existantes que nous identifions à travers les mensonges — comme une ressource naturelle pour les processus de construction communautaire.

Ainsi, mes recherches montrent que le fait de travailler sur les polarités et les conflits, et de donner à ce travail une visibilité médiatique pour mettre en avant la manière dont il peut améliorer les relations (et non pas attiser davantage les tensions ni exacerber les divisions existantes), constitue une contribution directe à la lutte contre la désinformation. Ce n’est pas une mince affaire, et ce n’est pas pour les âmes sensibles, mais c’est une tâche suffisamment exigeante pour les êtres humains, et c’est un véritable combat — contre son propre système de croyances et ses propres préjugés. Cela peut être tout aussi intense et passionnant que de lire ou de diffuser de fausses informations, voire de partir en guerre. J’affirme donc qu’il est important de lutter contre le mensonge. Cependant, lorsque cette stratégie ne fonctionne pas, cela peut indiquer l’existence d’une “ fracture ” au sein d’un groupe ou d’une société. On peut donc envisager de mettre au jour les récits et les polarités qui se cachent derrière ces fausses informations — afin de les identifier et d’interagir avec eux —, ce qui peut constituer une autre manière d’utiliser cette énergie pour renforcer la cohésion communautaire avant qu’elle ne dégénère en une violence plus grave.

Mes recherches montrent que le fait de mettre au jour les récits qui se cachent derrière les fausses allégations peut mener, à partir des faits, à une interaction avec ces récits, faire évoluer la conversation : non plus pour déterminer qui dit la “ vérité ” ou le “ mensonge ”— vers le domaine des relations, et donner aux personnes les moyens de s’engager avec ce récit en y mettant tout leur cœur et leurs sentiments, d’entrer en conflit si nécessaire, et éventuellement de trouver un nouveau rapport à celui-ci. Cela ne changera pas nécessairement la fausseté ni les personnes qui y croient, ce qui n’est d’ailleurs pas l’objet de mes recherches. Cependant, cela peut entraîner davantage d’interaction avec le récit qui se cache derrière les fausses informations, une meilleure compréhension et de nouvelles façons de les aborder — que ce soit en interne, individuellement, ou dans la relation avec l’autre partie et collectivement entre les groupes. Ma recherche laisse espérer que les gens puissent trouver des moyens d’établir des liens, ou du moins de créer un espace et d’établir des liens entre leurs différents récits respectifs, dans des moments, des contextes et des lieux où cela semble impossible.

Références

Abyzova, M. (2024). À la découverte de la joie en Ukraine en temps de guerre [Mémoire de fin d'études en ProcessWork, Deep Democracy Institute]. Association internationale de psychologie orientée vers les processus : mémoires et thèses. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/05/Exploration-of-joy-in-Ukraine-at-war-Maria-Abyzova-2024.pdf

Addams, J. (1916). « Le bébé diabolique de Hull-House ». Dans J. Sharlet (dir.), Vérités éclatantes : chroniques, reportages, confessions et autres essais essentiels sur les croyances américaines (pp. 89-108). Yale University Press. https://doi.org/10.12987/9780300206968-009

Addeo, F. (2010). L'herméneutique en tant que méthode de recherche. https://scholar.google.ch/scholar?q=Addeo,+F.+(2010).+L'herméneutique+en+tant+que+méthode+de+recherche.&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Aral, S. (2020). La machine à buzz : comment les réseaux sociaux bouleversent nos élections, notre économie et notre santé — et comment nous devons nous adapter. Monnaie de la Couronne.

Ardèvol-Abreu, A., Delponti, P. et Rodríguez-Wangüemert, C. (2020). Partage intentionnel ou involontaire de fausses informations ? Les avertissements issus de la vérification des faits et l’interaction des utilisateurs avec les contenus des réseaux sociaux. Professionnel de l'information, 29(5). https://doi.org/10.3145/epi.2020.sep.07

Arif, A. (2020). Des sujets préoccupants : analyse de la propagation des fausses informations et de la désinformation sur les réseaux sociaux lors d'événements entraînant des perturbations de grande ampleur (N° de publication 28263891) [Thèse de doctorat, Université de Washington]. ProQuest Dissertations and Theses Global. https://www.proquest.com/openview/3a0af06f3608b9a3e56f01e4b5c075ec/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Asikainen, A., Iñiguez, G., Ureña-Carrión, J., Kaski, K. et Kivelä, M. (2020). Effets cumulatifs de la fermeture triadique et de l'homophilie dans les réseaux sociaux. Science Advances, 6(19). https://doi.org/10.1126/sciadv.aax7310

Aslett, K., Guess, A. M., Bonneau, R., Nagler, J. et Tucker, J. A. (2022). Les mentions de crédibilité des informations ont des effets moyens limités sur la qualité du régime d'information et ne parviennent pas à réduire les perceptions erronées. Science Advances, 8(18). https://doi.org/10.1126/sciadv.abl3844

Bailey, T. C., & Hsieh-Yee, I. (2019). Lutter contre la diffusion de fausses informations : historique, cadre de référence et stratégies de sensibilisation. Bulletin trimestriel des services de référence sur Internet, 24(1–2), 9–30. https://doi.org/10.1080/10875301.2020.1863286

Baldwin, J. (1985). Le prix du billet. St. Martin’s Press.

Benhabib, S. (1997). La sphère publique en péril : Hannah Arendt, Jürgen Habermas et au-delà. Theoria : Revue de théorie sociale et politique, 44(90), p. 1-24. https://doi.org/10.3167/th.1997.449002_

Bhandaru, D. (2013). La normativité blanche est-elle raciste ? Michel Foucault et le racisme de l'après-mouvement des droits civiques. Système politique, 45(2), p. 223-244. https://doi.org/10.1057/pol.2013.6

Bohm, D. (1968). De la créativité. Léonard, 1(2), p. 137-149. https://doi.org/10.2307/1571951

Bohm, D. (2004). À propos du dialogue. Routledge.

Bouygues, H. L. (6 mai 2019). 3 habitudes simples pour améliorer votre esprit critique. Harvard Business Review. https://hbr.org/2019/05/3-simple-habits-to-improve-your-critical-thinking

Breen, R. L. (2006). Guide pratique de la recherche par groupes de discussion. Revue de géographie dans l'enseignement supérieur, 30(3), p. 463-475. https://doi.org/10.1080/03098260600927575

Cambridge Dictionary. (s.d.). Relation. Cambridge University Press & Assessment. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/relationship

Chadwick, A., Vaccari, C., O’Loughlin, B. (2018). Les journaux à sensation empoisonnent-ils le climat des réseaux sociaux ? Explication du partage d’informations nuisible à la démocratie. Nouveaux médias et société, 20(11), 4255–4274. https://doi.org/10.1177/1461444818769689

Clandinin, D. J. (2013). S'engager dans une réflexion narrative. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315429618

Clandinin, D. J. et Connelly, M. F. (2000). Recherche narrative : expérience et récit dans la recherche qualitative. Éditions Jossey-Bass.

Clandinin, D. J. et Huber, J. (2010). L'enquête narrative. Dans P. Peterson, E. Baker et B. McGaw (dir.), Encyclopédie internationale de l'éducation (3e éd., p. 436-441). Elsevier Science. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-044894-7.01387-7

Clandinin, D. J., Pushor, D. et Orr, A. M. (2007). Naviguer sur des sites pour l'enquête narrative. Revue de la formation des enseignants, 58(1), p. 21-35. https://doi.org/10.1177/0022487106296218

Clandinin, D. J., & Rosiek, J. (2007). Cartographie d'un paysage de la recherche narrative : espaces limites et tensions. Dans D. J. Clandinin (dir.), Manuel de recherche narrative : définir une méthodologie (pp. 35-76). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452226552.n2

Dictionnaire Collins. (s.d.). Relation. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relationship

Creswell, J. W. (2007). Enquête qualitative et conception de la recherche : choisir parmi cinq approches. SAGE Publications, Inc.

Christopher, G. C. (2021). Vérité, réconciliation raciale et transformation : façonner l'opinion publique. Équité en matière de santé, 5(1). https://doi.org/10.1089/heq.2021.29008.ncl

Crowther, S., Ironside, P., Spence, D. et Smythe, Liz. (2017). La construction d'histoires dans la recherche en phénoménologie herméneutique : un outil méthodologique. Recherche qualitative en santé, 27(6), p. 826-835. https://doi.org/10.1177/1049732316656161

Czarniawska, B. (1998). Une approche narrative des études organisationnelles. SAGE Publications, Inc.

Czarniawska-Joerges, B. (1994). Récits d'identités individuelles et organisationnelles. Annales de l'Association internationale de communication, 17(1), p. 193-221. https://doi.org/10.1080/23808985.1994.11678884

Dashew, B., Grossman, K. D. et Lawrence, R. (2020). À l'écoute des voix dissidentes : surmonter la polarisation politique grâce à un dialogue imaginaire. Pratique réflexive : perspectives internationales et pluridisciplinaires, 21(6), p. 773-785. https://doi.org/10.1080/14623943.2020.1821634

Denzin, N. K. (2017). L'approche qualitative critique. Recherche qualitative, 23(1), p. 8-16. https://doi.org/10.1177/1077800416681864

Dickinson, P. (15 juillet 2021). Le nouvel essai de Poutine sur l'Ukraine révèle ses ambitions impérialistes. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-new-ukraine-essay-reflects-imperial-ambitions/

Dworkin, J. (1989). Le travail de groupe : un cadre propice au développement personnel et mondial [Thèse de doctorat, École doctorale de l'Union Institute]. Thèses et mémoires de l'Association internationale de psychologie orientée vers les processus. https://iapop.com/dissertations/

Epstein, Z., Sirlin, N., Arechar, A., Pennycook, G. et Rand, D. (2023). Le contexte des réseaux sociaux nuit à la capacité de discerner la vérité. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.31234/osf.io/q4bd2

Fox, J. (2020). “ Fake news ” – La tempête parfaite : perspectives historiques. Recherche historique, 93(259), p. 172-187. https://doi.org/10.1093/hisres/htz011

Freedom Forum. (29 mars 2016). « Speaking freely : bell hooks » [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=g2bmnwehlpA

Gibbs, A. (1997). Groupes de discussion. Actualités de la recherche en sciences sociales, 19(8), 1-8. https://openlab.citytech.cuny.edu/her-macdonaldsbs2000fall2015b/files/2011/06/Focus-Groups_Anita-Gibbs.pdf

Grinberg, N., Joseph, K., Friedland, L., Swire-Thompson, B. et Lazer, D. (2019). Les fausses informations sur Twitter lors de l'élection présidentielle américaine de 2016. Sciences, 363(6425), p. 374-378. https://doi.org/10.1126/science.aau2706

Hani, G. (6 novembre 2023). Mes amis, je vous demande de partager mes propos. Nous avons tous du mal à trouver les mots ces jours-ci [Mise à jour de statut]. Facebook. https://www.facebook.com/dannygal69/posts/pfbid02wNbaxaVsTRGEjthYyFUAxQFu6rJdZSoAqz7aAhVtEYZWLVHLoXUsJBp2YGqcjKJU1

Hao, K. (4 décembre 2020). Nous avons lu l'article qui a poussé Timnit Gebru à quitter Google. Voici ce qu'il dit. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-research-paper-forced-out-timnit-gebru/

Kafle, N. P. (2011). La méthode de recherche phénoménologique herméneutique simplifiée. Bodhi : une revue interdisciplinaire, 5(1), p. 181-200. https://doi.org/10.3126/bodhi.v5i1.8053

Kaku, M. (1993). L'hyperespace. Oxford University Press.

Kitzinger, J. (1995). Recherche qualitative : introduction aux groupes de discussion. British Medical Journal, 311(7000), p. 299-302. https://doi.org/10.1136/bmj.311.7000.299

Kubota, H., Raymond, H., Caine, V. et Clandinin, D. J. (2022). Comprendre l'inclusion sociale : une enquête narrative sur les expériences des familles de réfugiés ayant de jeunes enfants. Revue internationale de l'éducation de la petite enfance, 30(2), p. 184-198. https://doi.org/10.1080/09669760.2021.1998885

Kuhn, D., Cheney, R. et Weinstock, M. (2000). Le développement de la compréhension épistémologique. Développement cognitif, 15(3), p. 309-328. https://doi.org/10.1016/s0885-2014(00)00030-7

Kupferschmidt, K. (2022). Sur les traces des absurdités. L'étude de la désinformation devrait devenir une priorité scientifique absolue, estime le biologiste Carl Bergstrom. Sciences, 375(6587), p. 1334-1337. https://doi.org/10.1126/science.abq1754

Lazer, D. M. J., Baum, M. A., Benkler, Y., Berinsky, A. J., Greenhill, K. M., Menczer, F., Metzger, M. J., Nyhan, B., Pennycook, G., Rothschild, D., Schudson, M., Sloman, S. A., Sunstein, C. R., Thorson, E. A., Watts, D. J., & Zittrain, J. L. (2018). La science des fausses informations : la lutte contre les fausses informations nécessite une approche multidisciplinaire. Sciences, 359(6380), p. 1094-1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H. et Cook, J. (2017). Au-delà de la désinformation : comprendre et faire face à l’ère de la “ post-vérité ”. Revue de recherche appliquée sur la mémoire et la cognition, 6(4), p. 353-369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Lorde, A. (1980). Les revues consacrées au cancer. Spinsters, Inc. https://monoskop.org/images/1/16/Lorde_Audre_The_Cancer_Journals_2nd_ed_1980.pdf

Maseri, A. N., Norman, A. A., Eke, C. I., Ahmad, A., & Molok, N. N. A. (2020). Mesures socio-techniques visant à lutter contre la cyberpropagande : une analyse systématique de la littérature. IEEE Access, 8, 92929–92944. https://doi.org/10.1109/access.2020.2994658

McFaul, M. (Conférencier). [Anciens élèves de Stanford]. (21 novembre 2022). Analyse des causes et des conséquences de l'invasion de l'Ukraine par Poutine avec Mike McFaul [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wbzf0ix2G5I

McIntyre, L. (2018). La post-vérité. MIT Press.

Menken, D. (2021). Contribuer à une union plus parfaite. Un guide à l'intention des responsables politiques et des dirigeants. https://www.dawnmenken.com/books

Meyer, R. (8 mars 2018). Les conclusions alarmantes de la plus grande étude jamais menée sur les fausses informations. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-study-ever-fake-news-mit-twitter/555104/

Mindell, A. [Amy]. (2016). L'évolution et les trois branches de la théorie des processus (3e éd.). https://www.aamindell.net/articles

Mindell, A. [Arnold]. (2012). L'esprit quantique. La frontière entre la physique et la psychologie. Échange sur la démocratie profonde.

Mindell, A. [Arnold]. (2014). Se jeter dans le feu : la transformation d'un grand groupe grâce au conflit et à la diversité. Échange sur la démocratie profonde.

Mindell, A. [Arnold]. (2017). Conflit : étapes, espaces de discussion et solutions pour nos rêves et notre corps, les organisations, les gouvernements et la planète. Plateforme d'édition indépendante CreateSpace.

Mindell, A. [Arnold]. (2019). Le corps de rêve dans les relations amoureuses (2e éd.). Gatekeeper Press. https://www.aamindell.net/books-by-arnold-mindell#dreambody-relationships

Mindell, A. [Amy], & Mindell, A. [Arnold]. (s.d.). Glossaire des termes relatifs au travail sur les processus. https://www.aamindell.net/books

Mookherjee, S. (2019). Trois études sur la désinformation. (N° de publication 13881083) [Thèse de doctorat, Université d'État de New York à Binghamton]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Moravec, P. L., Minas, R. K. et Dennis, A. R. (2019). Les fausses informations sur les réseaux sociaux : les gens croient ce qu’ils veulent croire, même si cela n’a absolument aucun sens. MIS Trimestriel, 43(4), p. 1343-1360. https://doi.org/10.2139/ssrn.3269541

Morgan, D. L. (1996). Les groupes de discussion. Revue annuelle de sociologie, 22, p. 129-152. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.22.1.129

Muñoz, R. A. (2018). Une méthodologie de recherche au service de la pensée critique : une approche herméneutique à l’ère de la « post-vérité ». Archives d'analyses des politiques éducatives, 26(148). https://doi.org/10.14507/epaa.26.3393

Nash, R. (2019). Libérer l'écriture universitaire : le pouvoir du récit personnel. Éditions Information Age.

Nguyen, C. T. (2020). Chambres d'écho et bulles épistémiques. Épistémè, 17(2), p. 141-161. https://doi.org/10.1017/epi.2018.32

O’Grady, G., Clandinin, D. J. et O’Toole, J. (2018). S’engager dans une enquête narrative en éducation : mettre en lumière des savoirs alternatifs. Études sur l'éducation en Irlande, 37(2), p. 153-157. https://doi.org/10.1080/03323315.2018.1475149

Ortega, M. (2017). Les difficultés décoloniales et les pratiques du « non-savoir ». La Revue de philosophie spéculative, 31(3), p. 504-516. https://doi.org/10.5325/jspecphil.31.3.0504

OxfordLanguages. (2016). Mot de l'année 2016. https://languages.oup.com/word-of-the-year/2016/

Rabb, N., Cowen, L., de Ruiter, J. P. et Scheutz, M. (2022). Cascades cognitives : comment modéliser (et éventuellement contrer) la propagation des fausses informations. PLoS ONE, 17(1), e0261811. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261811

Race, K. E., Hotch, D. F. et Parker, T. (1994). Évaluation des programmes de rééducation : recours aux groupes de discussion pour responsabiliser les usagers. Bilan d'évaluation, 18(6), p. 730-740. https://doi.org/10.1177/0193841×9401800605

Reyna, V. F. (2023). Réseaux sociaux : pourquoi le partage empêche de distinguer le vrai du faux. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.1126/sciadv.adg8333

Riehle, K. P. (2021). Les gagnants et les perdants de la guerre de l’information menée par la Russie. Renseignement et sécurité nationale, 36(7), p. 1057-1064. https://doi.org/10.1080/02684527.2021.1877405

Rini, R. (2017). Les fausses informations et l'épistémologie partisane. Revue de l'Institut Kennedy d'éthique, 27(2), p. E-43 à E-64. https://doi.org/10.1353/ken.2017.0025

Ruths, D. (2019). La machine à désinformation. La désinformation résulte de nombreux processus qui interagissent entre eux. Sciences, 363(6425). https://doi.org/10.1126/science.aaw1315

Said, H. H. (2024). Se découvrir soi-même dans l'adversité [Mémoire de fin d'études en ProcessWork, Deep Democracy Institute]. Association internationale de psychologie orientée vers les processus : mémoires et thèses. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/06/Finding-Self-in-Adversity-Husna-Hamisi-Said-2024.pdf

Sanchez, C., & Dunning, D. (2021). Corrélats cognitifs et émotionnels de la croyance en la désinformation politique : qui adhère aux fausses croyances partisanes ? Émotion, 21(5), p. 1091-1102. https://doi.org/10.1037/emo0000948

Schupbach, E. (2004). L'or au bout de l'arc-en-ciel : une étude herméneutique de l'expérience spirituelle d'un thérapeute [Thèse de doctorat, The Union Institute and University]. https://www.iapop.com/wp-content/uploads/2011/02/dissertations/schupbach-gold.pdf

Schupbach, M. (intervenant). [Deep Democracy Institute]. (24 septembre 2018). Entretien avec Max Schupbach, titulaire d'un doctorat [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5_WQj-ReHWI&t=1s

Shaw, J. (2017). Penser par les récits : un nouvel appel en faveur de l'enquête narrative en tant qu'épistémologie et méthodologie du travail social. Revue canadienne du travail social, 34(2), p. 207-227. https://doi.org/10.7202/1042889ar

Sivek, S. C. (2018). Faits et sentiments : émotions et éducation aux médias. Revue de l'éducation aux médias, 10(2), p. 123-138. https://doi.org/10.23860/jmle-2018-10-2-7

Snyder, T. (professeur). [YaleCourses]. (3 septembre 2022). La construction de l'Ukraine moderne. Cours n° 1 : Les questions ukrainiennes soulevées par l'invasion russe [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bJczLlwp-d8&list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&index=1

Snyder, T. (11 février 2024). Le mythe génocidaire de Poutine. L'absurdité du fascisme, mise en lumière dans l'interview de Carlson. Je me dis que… https://snyder.substack.com/p/putins-genocidal-myth

Encyclopédie de philosophie de Stanford. (2022). George Herbert Mead. https://plato.stanford.edu/entries/mead/#RolSelGenOth

Stevens, P. E. (1996). Groupes de discussion : collecte de données agrégées pour comprendre les phénomènes liés à la santé communautaire. Soins infirmiers de santé publique, 13(3), p. 170-176. https://doi.org/10.1111/j.1525-1446.1996.tb00237.x

Van Bavel, J. J., Harris, E. A., Pärnamets, P., Rathje, S., Doell, K. C. et Tucker, J. A. (2021). La psychologie politique à l'ère de l'information (et de la désinformation) numérique : un modèle de croyance et de partage des informations. Enjeux sociaux et analyse des politiques, 15(1), p. 84-113. https://doi.org/10.31234/osf.io/u5yts

Villenas, S. (2001). Les mères latino-américaines et le racisme dans les petites villes : construire des récits de dignité et d'éducation morale en Caroline du Nord. Revue trimestrielle d'anthropologie et d'éducation, 32(1), p. 3-28. https://doi.org/10.1525/aeq.2001.32.1.3

Vosoughi, S., Roy, D. et Aral, S. (2018). La propagation des informations véridiques et des fausses informations sur Internet. Sciences, 359(6380), p. 1146-1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559

Webb, C. et Kevern, J. (2001). Les groupes de discussion en tant que méthode de recherche : une critique de certains aspects de leur utilisation dans la recherche en sciences infirmières. Revue des soins infirmiers avancés, 33(6), p. 798-805. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2001.01720.x

Westney, Z. V. (2020). Les machines des réseaux sociaux : une étude sur l'effet de la confiance, modérée par la désinformation, sur le processus décisionnel des utilisateurs (Publication n° 135) [Thèse de doctorat, Nova Southeastern University]. NSUWorks. https://nsuworks.nova.edu/gscis_etd/1135/

Wight, C. (2018). Post-vérité, postmodernisme et faits alternatifs. Nouvelles perspectives, 26(3), 17–29. https://doi.org/10.1177/2336825×1802600302

Wilck, A. M. (2021). Actualités fortes : le rôle des émotions dans la perception des (fausses) informations (Publication n° 2831) [Thèse de doctorat, Université d'Albany, Université d'État de New York]. Thèses et mémoires d'archives. https://scholarsarchive.library.albany.edu/legacy-etd/2831

Zaluzhnyi, V. (8 février 2024). Le chef de l'armée ukrainienne : « La nature de la guerre a changé. ». CNN. https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi/index.html

ANNEXE : FORMULAIRE DE CONSENTEMENT

Réussir l'impossible : comment gérer les fausses croyances

Bienvenue à cette discussion de groupe dans le cadre de la thèse de doctorat intitulée “ Réaliser l’impossible : gérer les fausses croyances ”. Avant de participer à cette discussion de groupe, veuillez lire le formulaire de consentement ci-dessous et cliquer sur le bouton “ J'accepte ” ou dire “ J'accepte ” sur Zoom (la réponse de chaque participant doit être enregistrée oralement au début de la réunion du groupe de discussion), si vous comprenez les déclarations et consentez librement à participer à l'étude.

Formulaire de consentement

Cette étude consiste en une discussion de groupe visant à examiner comment il est possible de gérer les fausses informations et d’en tirer un sens. Elle est menée en ligne par Yuliya Filippovska dans le cadre de la préparation de son doctorat à l’Union Institute & University. Elle a été approuvée par le comité d’éthique de l’Union Institute & University. Il n’y a aucune tromperie et l’étude ne comporte qu’un risque minimal pour les participants (c’est-à-dire un niveau de risque comparable à celui rencontré dans la vie quotidienne).

La participation à un groupe de discussion dure généralement une heure et demie, soit quatre-vingt-dix minutes, et est confidentielle. Les participants prendront part à une discussion animée, choisiront ensemble un sujet sur lequel se concentrer et échangeront à ce sujet. Cette interaction vise à comprendre les discours qui sous-tendent les fausses allégations et à essayer d’y répondre, afin de compléter les stratégies existantes de lutte contre la désinformation. La discussion est traitée de manière confidentielle, et en aucun cas les contributions des participants ne seront identifiées individuellement. Au contraire, toutes les données seront regroupées et publiées uniquement sous forme de synthèse.

La participation est volontaire ; les participants peuvent se retirer de l'étude à tout moment et refuser de répondre à certaines questions s'ils se sentent mal à l'aise face aux questions posées. Les participants ne seront pas rémunérés pour leur participation à cette étude.

Si vous avez des questions concernant cette étude ou vos droits en tant que participant, vous pouvez contacter la chercheuse principale, Yuliya Filippovska, ainsi que le Dr Christopher Voparil, conseiller pédagogique principal.

Si vous avez 18 ans ou plus, que vous comprenez les informations ci-dessus et que vous acceptez librement de participer à l'étude, veuillez dire “ J'accepte ” lors de l'enregistrement sur Zoom.

Débriefing

Merci de votre participation à mon étude. L’objectif de cette étude est d’examiner différentes stratégies de lutte contre la désinformation. Cette discussion de groupe en ligne a pour but d’analyser les données collectives, et non celles de chaque participant. L’identité de chacun ne peut être identifiée, et je tiens à vous garantir la confidentialité et l’anonymat de vos réponses.

Merci de votre participation. Si vous souhaitez connaître les résultats définitifs, ou si vous avez des questions ou des préoccupations supplémentaires, vous pouvez me contacter directement.

Encore une fois, merci,
Yuliya Filippovska

Il est important de mentionner et de reconnaître les différences de normes et de valeurs lorsqu’il s’agit d’une discussion au sein d’un groupe multinational, ainsi que la manière dont les différentes cultures perçoivent et gèrent les tensions et les conflits. Dans certaines cultures, les conflits sont mieux tolérés que dans d’autres, et ce pour de nombreuses raisons. Alors que j’animais une discussion de groupe, j’ai endossé le rôle d’apprenant, en écoutant les participants et en sensibilisant les uns et les autres à notre diversité. ︎

Réaliser l'impossible : gérer les fausses croyances

CHAPITRE I : INTRODUCTION

Importance du sujet

Objectif et intérêt potentiel de l'étude

Revue de la littérature et fondements théoriques de l'étude

Questions de recherche

Conception et approche de la recherche

CHAPITRE II : REVUE DE LA LITTÉRATURE

À propos de la terminologie

Attitudes générales à l'égard des fausses informations et la manière dont ce sujet est perçu, défini et présenté

Stratégies et solutions existantes pour lutter contre la désinformation

Facteurs humains clés à l'origine de la propagation de fausses informations

Exemples de travaux basés sur des récits

Conclusion

CHAPITRE III : MÉTHODOLOGIE

Contexte de l'étude

Conception et approche de la recherche

Procédure de recherche

Critères de sélection : thèmes et participants

Guide des groupes de discussion pour la conception et l'analyse du processus d'interaction

Le rôle du chercheur

Mesures éthiques

Limites de l'étude

CHAPITRE IV : RÉSULTATS ET DISCUSSION

Thème #1 : Découvrir le récit qui se cache derrière le mensonge

Thème #2 : La fausseté comme preuve d'un dilemme non résolu

Thème #3 : L'expérience humaine et la capacité à concilier les polarités sont essentielles

Collecte de données

Exemple

Analyse des données

Présentation générale des discussions de groupe

Analyse des résultats au regard des questions de recherche

Question de recherche #1. En quoi le fait de mettre en lumière et de comprendre les récits qui se cachent derrière les fausses allégations peut-il influencer les relations avec des points de vue divergents et opposés ?

Thème #1 : Découvrir le récit qui se cache derrière le mensonge

Thème #2 : La fausseté comme preuve d'un dilemme non résolu

Question de recherche #2. Qu'est-ce qui permet à un individu ou à un groupe de personnes d'adhérer à des croyances erronées qui semblent impossibles ?

Thème #3 : L'expérience humaine et la capacité à concilier les polarités sont essentielles

Discussion

CHAPITRE V : CONCLUSION

Résumé de l'étude

Portée des résultats et contribution

Stratégies alternatives

Interprétation et application des résultats

Recommandations pour les recherches futures

Limites

Partialité du chercheur

Contribution à la connaissance

Conclusion

Références

ANNEXE : FORMULAIRE DE CONSENTEMENT