Yuliya Filippovska – Das Unmögliche möglich machen: Der Umgang mit falschen Überzeugungen

Doing-the-Impossible_-Dealing-with-False-Beliefs.pdf

Antioch-Universität

Dissertation, vorgelegt an der Fakultät der Graduate School of Leadership & Change der Antioch University zur teilweisen Erfüllung der Anforderungen für den Erwerb des Doktorgrades in Philosophie.

Prüfungskommission:

Dr. Christopher Voparil, Vorsitzender des Ausschusses
Dr. Jennifer Raymond, Ausschussmitglied
Dr. Nader Robert Shabahangi, Ausschussmitglied

ABSTRACT

Der Kampf gegen Falschinformationen, Propaganda, offene Lügen, Gerüchte, Fehlinformationen und Desinformation durch direkte Angriffe und Widerlegung ist die vorherrschende Strategie im Umgang mit falschen Überzeugungen (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021) – und sie ist von großer Bedeutung. Das Widerlegen von Unwahrheiten ist entscheidend. Gleichzeitig gibt es Fälle, in denen die Bekämpfung falscher Informationen nicht funktioniert (Ardèvol-Abreu et al., 2020; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). Einer der Gründe dafür ist, dass dadurch die Weltanschauung und das Glaubenssystem des anderen geleugnet werden und damit auch dessen Identität und sogar sein Existenzrecht. Auf der Suche nach alternativen Strategien im Umgang mit Falschaussagen wurden in dieser Studie qualitative Forschungsmethoden angewandt und drei Fokusgruppendiskussionen durchgeführt. Meine Forschungsergebnisse zeigen, dass das Erkennen und Einordnen einer hinter der Falschinformation stehenden Erzählung die Dynamik von Fakten hin zur Interaktion verlagert – weg vom Kampf hin zum Aufbau von Beziehungen zu dieser Erzählung und möglicherweise zu den Menschen, die bewusst oder unbewusst dafür einstehen. Dies ermöglicht es, das Glaubenssystem und die Weltanschauung des anderen zu erkennen und mit ihr in Dialog zu treten. Somit vollzieht sich ein Wandel weg von der Frage, wer die Wahrheit sagt oder lügt, hin zur Schaffung von Raum, in dem verschiedene Glaubenssysteme und Weltanschauungen miteinander interagieren können. Dieser Wandel verändert die Machtdynamik und befähigt Menschen dazu, nicht länger bloße Opfer von Falschheit zu sein, sondern Handlungsfähigkeit zu erlangen. Meine Forschung zeigt zudem, dass ein großer Bedarf an Fähigkeiten und Kompetenzen besteht, um Polaritäten und unterschiedliche Erzählungen auszuhalten, ihnen die Koexistenz zu ermöglichen, ohne dass sie sich gegenseitig leugnen, und so unvorhersehbare und unvorstellbare Wege der Interaktion zu erleichtern und mehr Fluss in die Kommunikation zu bringen, anstatt sich noch weiter voneinander zu entfernen. Das Aufdecken von Narrativen hinter Falschheit und das Aushalten gegensätzlicher Geschichten ermöglichen es, Falschheit nicht nur als absolutes Übel zu betrachten, sondern als potenziell bedeutungsvoll – und sie so in eine Chance für gemeinschaftsbildende Prozesse zu verwandeln, in der Menschen gemeinsam an unterschiedlichen Narrativen arbeiten können, bevor bestehende Spaltungen, größere Entfremdung und Polarisierungen zu weiterer Gewalt und Kriegen eskalieren. Diese Dissertation ist im Open Access bei AURA (https://aura.antioch.edu/) und im OhioLINK ETD Center (https://etd.ohiolink.edu) verfügbar.

Schlüsselwörter: Falschinformationen, Propaganda, Fake News, Fehlinformationen, Desinformation, Narrative, Stärkung der Eigenverantwortung, Bekämpfung von Falschinformationen, Fakten, Wahrheit

Danksagungen

Auf meinem Weg zur Promotion möchte ich meinem Lebensweg und meinen Träumen danken. Wäre dies nicht für mich bestimmt gewesen, hätte ich diesen Weg niemals beschreiten können, da es für einen gewöhnlichen Verstand eine unmögliche Aufgabe ist. Ohne innere, tiefere oder höhere Führung – wie auch immer man es nennen mag – hätte ich es nicht geschafft. Das erste subtile Zeichen zeigte sich bereits im Jahr 2016, als ich zögerte, meine akademischen Zeugnisse zur Begutachtung an die Auslandsabteilung zu schicken, um mich an ausländischen Hochschulen zu bewerben. Es kostete mehr als $200, was mein gesamtes Vermögen war, und es war mühsam, dorthin zu gelangen. Da ich geneigt war, die Idee fallen zu lassen, beschloss ich, einen Stift zu drehen, und der Stift zeigte mir: “Mach es!”, was ich dann auch tat. Einige Zeit später, als ich darüber nachdachte, mich für die Doktorandenprogramme zu bewerben, hatte ich zwei nächtliche Träume. Im ersten Traum stand ich auf und ruderte ein Boot, in dem meine verstorbene Mutter lag; gemeinsam waren wir auf dem Weg zur University of California. Als ich mich mit diesem Traum auseinandersetzte, wurde mir klar, dass ich – tot oder lebendig – an dieser Universität landen würde. Also sollte ich es lieber tun, solange ich noch lebte. Außerdem half mir der Traum 2018, als ich gerade Mutter eines zwei Monate alten Sohnes geworden war, zu verstehen, dass es der richtige Weg war, meine Identität als Mutter hin und wieder beiseite zu lassen – was letztendlich auch meinem Sohn und meinem Partner gut tat. Ich weiß, dass sie stolz auf mich sind und dass sie gemeinsam eine schöne Zeit hatten. Ein anderer Traum handelte davon, wie ich mit einem Zug über eine Brücke über einen See fuhr, umgeben von Bergen. Als ich aufwachte, war mir klar, dass es Genf war, obwohl ich noch nie dort gewesen war. Einige Jahre später bin ich nun hier, eine ukrainische Flüchtling in Genf, Mutter eines 6-jährigen Jungen, und schließe gerade meine Promotion ab.

Magie – und dahinter jede Menge Unterstützung. Meine Träume zu verfolgen und zu träumen (mein tieferer Weg) wäre ohne die Unterstützung meiner Familie, meiner Freunde und meiner Lehrer nicht möglich. Ich bin meinem Partner und Ehemann, Maksym Klymyshyn, so dankbar, dem Ingenieur, der mich ermutigte, meine Promotion anzustreben, als ich zugelassen wurde, und der sagte, dass wir es schaffen würden; der sich für mich freute, mich schon lange bevor ich es wurde als Doktorin der Philosophie sah und all die täglichen Herausforderungen miterlebte, die Hausarbeit übernahm und jeden bedeutenden oder kleinen Meilenstein auf dieser Reise gemeinsam mit unserem Sohn feierte und manchmal auch mit ihm tanzte. Ich bin meinem Vater, Gregory Filippovsky, dem Mathematiklehrer, dankbar für seine Liebe zum Wissen und zu den Menschen, für seine Freundlichkeit und Fürsorge mir gegenüber, sowie meiner Mutter, Iryna Filippovska, der Ingenieurin, die mich ermutigte, frei zu sein, mich beruflich weiterzuentwickeln und meine Träume und mein Studium zu verfolgen, die sich, wann immer es möglich war, um ihren Enkelsohn kümmerte und mit uns reiste, wenn es nötig war. Ich kann diese Zeilen schreiben, während meine Mutter mit Mischa im Garten arbeitet. Ich danke meinem älteren Bruder, Danil Filippovsky, der mich schon von frühester Kindheit an herausgefordert hat, um mich auf diesen Weg vorzubereiten, der nichts für Zartbesaitete ist. In meinem Herzen bin ich meinen Großeltern dankbar, insbesondere meiner Großmutter Isabella Filippovska, der Ärztin, die mich immer dazu ermutigte, zu lernen, anstatt Hausarbeiten zu erledigen, und mir zeigte, wie man trotz des Krieges seine Träume verfolgt.

Darüber hinaus bin ich allen Frauen in meiner Familie sowie jedem Mädchen und jeder Frau in der Ukraine zu Dank verpflichtet, die seit Jahrhunderten das Leben bewahren. Manche haben ihre Träume aufgegeben, andere hatten in Zeiten von Krieg, Völkermord und Hungersnot gar keine Chance, sie zu verwirklichen. Ich konnte die Kraft dieser Frauen in meinem Blut und meinem Körper spüren, das Unmögliche zu vollbringen, ganz gleich unter welchen Umständen. Das war und ist eine wesentliche Triebkraft. Der Gedanke an zukünftige Generationen von Mädchen und Frauen in der Ukraine hat mich davon abgehalten, in Momenten aufzugeben, in denen ich kurz davor stand, aufzugeben. Auch wenn ich mich als Teil des globalen wissenschaftlichen Netzwerks verstehe, freue ich mich zudem, einen Beitrag zur Entwicklung der ukrainischen Wissenschaftsgemeinschaft zu leisten, die 1937 vom sowjetischen Regime ausgelöscht wurde.

Mein besonderer Dank gilt meinen lieben Lehrern vom Deep Democracy Institute (DDI) International, einem globalen Think-Tank für Führungskräfte und Institut für Konfliktlösung, das mir in den letzten zehn Jahren als Ort des Lernens von Konfliktlösungsfähigkeiten und Bewusstseinsbildung gedient hat. Mein Dank gilt Dr. Ellen Schupbach, die mich auf diesem Weg von 2010 bis zum Schluss begleitet hat – in Coaching-Sitzungen, bei Gesprächen und Unterhaltungen, in guten wie in schwierigen Zeiten. Ich erinnere mich daran, als wir gemeinsam das Seminar in Kairo leiteten; Ellen stieß mit einem Glas Bier auf mich an, nachdem ich die Nachricht erhalten hatte, dass ich am Union Institute and University angenommen worden war, während ich voller Angst dasaß und daran zweifelte, ob ich das schaffen würde – ein solcher Moment des Feierns gab mir die Kraft, weiterzumachen. Als Lehrerin, Coach und liebe Freundin war Ellen während des gesamten Prozesses – schon lange vor und während meines Promotionsstudiums – mit einem liebevollen Herzen für mich da, half mir bei jeder Schwierigkeit, unterstützte mich dabei, mehr ich selbst zu werden, und sogar in schwierigen Situationen zu gedeihen. Es genügt zu sagen, dass Ellen meine DDI-Diplomarbeit mit dem Titel “Entangled: Interdependence between Personal and Community Development” betreute, die sich ganz meinen Grenzen und Schwierigkeiten widmete, die mit meinem Doktoratsstudium als Frau in der ukrainischen Gesellschaft verbunden waren. E. Schupbachs (2004) Doktorarbeit war auf meinem wissenschaftlichen Weg besonders inspirierend. Ich danke Dr. Max Schupbach für den anfänglichen Anstoß, meine Promotion anzustreben, für Coaching-Sitzungen, als das Leben aus den Fugen zu geraten schien, und für unsere Gespräche; seine Vision und seine Einsichten waren für mich Leuchttürme. Max inspirierte mich mit einer Idee zu den Narrativen hinter Falschmeldungen und Fehlinformationen und ermutigte mich, mich auf meine Dissertation zu konzentrieren und diszipliniert daran festzuhalten, als das Leben mich überforderte – insbesondere in der letzten Phase. Darüber hinaus ermutigten und bestärkten mich Ellen und Max dazu, eines zu tun: meinen Träumen zu folgen, immer und zu jeder Zeit, trotz aller Rationalität und Logik – das war von unschätzbarem Wert. Ich danke auch Dr. Arnold Mindell und Dr. Amy Mindell für die Entwicklung und Weiterentwicklung von ProcessWork, dem bewusstseinsbasierten Paradigma, da es Teil meines Selbst geworden ist und prägt, wie ich die Welt betrachte, lebe und meine Forschung betreibe.

Diese Promotionsreise wäre ohne die Unterstützung der DDI-Gemeinschaft, aus der sich kürzlich die Deep Democracy Alliance (DDA) entwickelt hat, sowie einiger besonderer Menschen und Freunde nicht möglich gewesen: Dr. Nader Robert Shabahangi und Dr. Julia Wolfson. Nader und Julia sind mir sehr ans Herz gewachsen und bilden ein starkes Team, das mir Seite an Seite vom Bewerbungsprozess an über die vielen schwierigen Phasen und Herausforderungen – darunter die Finanzierung, finanzielle Unterstützung und die Begleitung des Forschungsprozesses – bis hin zum Abschluss meiner Reise zur Seite stand. Es gab viele Momente, in denen ich kurz davor war, aufzugeben, und sie waren immer zur Stelle, um mir in meiner Verzweiflung die Hand zu reichen, mir zu helfen, den nächsten Schritt zu machen, mehrere Crowdfunding-Kampagnen zu starten und Mittel zu beschaffen, Ideen für die Forschung zu sammeln und weiterzumachen. Nader und Julia haben auf meinem Weg zur Promotion eine entscheidende Rolle gespielt; ohne sie wäre diese Reise unmöglich gewesen, viel schwieriger, schmerzhafter, stressiger und weniger erfreulich. Ich danke Julia auch dafür, dass sie mich mit ihrer Freundin, Dr. Claire Jankelson, in Kontakt gebracht hat, die mir bei der Methodik der narrativen Untersuchung half und einen inspirierenden Raum für Brainstorming bot. Ich bin auch meiner Freundin Dr. Xenia Kuleshova dankbar, die mich und meinen Sohn in Genf aufgenommen hat, als der umfassende Krieg in der Ukraine begann, und die uns ein neues Zuhause geschaffen hat, damit ich mein Studium fortsetzen konnte. Vielen Dank auch an andere großartige Freunde aus der DDA-Community für ihre Unterstützung – auch in finanzieller Hinsicht – sowie für ihr Interesse und ihre Beteiligung an meiner Forschung.

Das Union Institute and University war ein besonderer Ort mit einem einzigartigen kreativen Geist und einer ganz eigenen Atmosphäre. Ich bin der Dekanin des Doktorandenprogramms für Interdisziplinäre Studien, Dr. Jennifer Raymond, dankbar, die mir dabei half, mein Doktoratsstudium zu beginnen und fortzusetzen sowie einen Plan für dessen Abschluss zu erstellen. Sie stand meinen Schwierigkeiten und Bitten stets aufgeschlossen gegenüber, war immer für mich da und bereit zu helfen, und half mir dabei, Möglichkeiten zu finden und Stipendien zu beantragen, um diese Reise finanziell zu ermöglichen. Ich danke allen Professorinnen und Professoren, die ich am Union kennengelernt habe: Dr. Anu Mitra, Dr. Loree Miltich, Dr. Debby Flickinger, Dr. Woden Teachout, Dr. Karsten Piep, und anderen, meiner Kohorte #29, den Studierenden aus anderen Kohorten sowie meiner Betreuerin Dr. Diane Allerdyce für ihre Unterstützung, ihr Einfühlungsvermögen und ihre Freundlichkeit. Mein besonderer Dank gilt meinem Dissertationsbetreuer Dr. Christopher Voparil. Ich schätze mich glücklich, einen so brillanten Professor zu haben, der meine Forschung betreut, mich intellektuell herausfordert und mir mit Verständnis begegnet und der mich dabei angeleitet hat, das Beste aus meiner Forschung zu machen, wobei er stets optimistisch gegenüber meiner Arbeit und all den Veränderungen auf diesem Weg geblieben ist. Ein herzliches Dankeschön an meinen Promotionsausschuss, bestehend aus Dr. Christopher Voparil, Dr. Jennifer Raymond und Dr. Nader Robert Shabahangi, der mich durch die verschiedenen Phasen des Verfassens meiner Dissertation begleitet hat. Mein Dank gilt auch Mollie Miller, der IRB-Koordinatorin, für die Unterstützung meiner Forschung innerhalb der vorgegebenen Rahmenbedingungen.

Ich bedanke mich für alle Stipendienmöglichkeiten, die mir das Union Institute and University geboten hat. Jede finanzielle Unterstützung hat für mich einen großen Unterschied gemacht. Mein besonderer Dank gilt der Familie Ronis – Steven Ronis, Michele Ronis und Shira Barkoe – für die Möglichkeit, das Stipendium von Dr. Deri Joy Ronis für Friedensforschung und Konfliktlösung zu erhalten und damit in meinen letzten beiden Trimestern finanziell unterstützt zu werden. Der Geist von Dr. Deri Ronis sowie ihr Leben und ihr Wirken, das ganz der Bekämpfung der Sinnlosigkeit des Krieges und der Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen Menschen und Ländern gewidmet war, liegen mir sehr am Herzen, da ich mich denselben Zielen verschrieben habe. Es ist mir eine Ehre, die Familie Ronis kennengelernt zu haben.

Angesichts von COVID-19, dem umfassenden Krieg in der Ukraine, dem Umzug in ein anderes Land und dem Wechsel von der Union zur Antioch University – mit Dank an die stellvertretende Dekanin und Leiterin des Doktorandenprogramms für Führung und Wandel, Amy Rutstein-Riley, und ihrem wunderbaren Team schließe ich nun meine Promotion ab. Es fühlt sich wie eine unmögliche Reise an, aber sie ist für mich bestimmt, und ich bin glücklich darüber und voller Ehrfurcht. Trotz aller Widrigkeiten ist es dank der immensen Unterstützung durch Familie, Freunde, Lehrer, meinen Lebensweg und meine Träume möglich geworden. Ich feiere diesen Moment und danke Ihnen, liebe Leserinnen und Leser, für Ihr Interesse an meiner Forschung und dafür, dass Sie sie mit Ihren Ideen, Erkenntnissen und weiteren Studien vorantreiben.

KAPITEL I: EINLEITUNG

Falsche Informationen, Desinformation, Informationsmanipulation und Propaganda sind verschiedene Bezeichnungen für eines der wichtigsten Phänomene und Herausforderungen unserer Zeit (Reyna, 2023). Beispiele gibt es zuhauf: von familiären Beziehungen zwischen Partnern, Kindern oder Geschwistern über Beziehungen in Organisationen zwischen Kollegen oder Führungskräften bis hin zur Innenpolitik und Geopolitik, wie etwa bei den Wahlen oder der Besetzung der Krim im Jahr 2014.

Seit ich mich erinnern kann, leide ich unter unlösbaren Auseinandersetzungen um Falschinformationen – in meiner Familie, in meiner Gemeinde und in meinem Land. Als kleines Mädchen stritt ich mich ständig mit meinem älteren Bruder darüber, wer Recht und wer Unrecht hatte. Ich erinnere mich, dass ich zutiefst traurig war, wenn mir in unserem gemeinsamen Bericht an die Eltern “Lügen” vorgeworfen wurden, denn was für meinen Bruder eine Lüge war, war für mich die Wahrheit. Und ich bin mir sicher, dass auch das Gegenteil zutraf.

Viele Jahre später begann ich, im Bereich Beziehungen und Konfliktlösung zu arbeiten, wobei ich ProcessWork bzw. die prozessorientierte Psychologie einsetzte – ein auf Bewusstwerdung basierendes Paradigma und eine Methode zur Konfliktlösung für Einzelpersonen, Paare und Gruppen. Ich lernte, dass es oft nicht ausreichte, sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, Recht oder Unrecht, Wahrheit oder Falschheit festzustellen. Ich erlebte Momente, in denen ein tieferes Verständnis der verschiedenen Seiten und Rollen es den Menschen ermöglichte, aus
die endlosen Auseinandersetzungen um lineare Informationen zu beenden und den Informationsfluss zwischen Einzelpersonen und innerhalb von Gruppen zu verbessern. Wenn dies geschah, schien sich ausnahmslos ein neues Verständnis und eine neue Lösung einzustellen, die nicht nur mir, sondern auch den Menschen in meiner Umgebung Erleichterung verschafften.

Im Jahr 2014 besetzte Russland die Krim, ein Gebiet der Ukraine, buchstäblich innerhalb von 10 Tagen und löste den Krieg im Osten, im Donbass, aus – ein Präzedenzfall, der am 24. Februar 2022 zu einem umfassenden Krieg in meinem Land führte. Als Flüchtling in der Schweiz, wo ich jetzt mit meinem 6-jährigen Sohn lebe, erinnere ich mich daran, wie tief frustriert ich war, denn 2014 war der Informationsraum auf der Krim größtenteils von pro-russischen Stimmen geprägt. Ich war jedoch verwirrt, da ich in meinem Umfeld und meiner subjektiven Wahrnehmung viele Freunde aus der Krim hatte, die pro-ukrainisch eingestellt waren. Erst viel später, als ich im Rahmen meiner Promotion begann, mich mit dem Thema Falschinformationen auseinanderzusetzen, wurde mir klar, dass ich von einer bestimmten Strategie beeinflusst worden war. Auf der Grundlage datengestützter Forschung behauptet Aral (2020), dass die Besetzung der Krim im Grunde eine russische Informationsoperation war, die “wahrscheinlich die ausgefeilteste Operation war, die die Welt je gesehen hat” (S. 25). Aral beleuchtet die zweigleisige Strategie Russlands: Erstens, pro-ukrainische Stimmen mithilfe von Missbrauchsmeldungen und bestehender KI effektiv aus den sozialen Medien zu verbannen; und zweitens, Desinformation durch gefälschte Berichte und extrem anti-ukrainische Ansichten zu verbreiten. Wie Aral schreibt, zielte dies darauf ab, “die Wahrnehmung der Ereignisse auf der Krim durch die ukrainische Bevölkerung zu kontrollieren” (S. 28). Der Autor vertritt die Auffassung, dass Russlands Bemühungen im Informationskrieg darauf abzielten, eine andere Realität dessen zu konstruieren, was auf der Krim geschah. Infolgedessen “wurde die Region in nur zehn Tagen wie auf Knopfdruck von einer Souveränität in eine andere versetzt, ohne dass es auch nur ein Flüstern gab” (S. 24). Der Autor stellt fest, dass dies für Russland ein Testfeld war, um seine Social-Media-Strategie weiter umzusetzen – nämlich um sich in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 einzumischen (Aral, 2020, S. 35).

Der Informationskrieg schürt den Krieg und hält ihn am Leben. Russland hat nicht völlig zu Unrecht pro-russische Stimmen ins Feld geführt, da es solche in der Ukraine tatsächlich gibt. Ebenso wenig hat Russland die Spaltung der ukrainischen Gesellschaft herbeigeführt, da diese Spaltung aufgrund historischer und geopolitischer Gründe bereits seit Jahrhunderten bestand. Russland nutzte jedoch die bestehende Spaltung aus, wie Riehle (2021) schreibt: “Russland hat in Ländern wie Estland, Georgien, Polen, der Ukraine, Tschechien und den Vereinigten Staaten keine Spaltungen geschaffen, sondern bereits bestehende Spaltungen ausgenutzt” (S. 1059). Stattdessen griff Russland bestehende Spaltungen auf und verstärkte sie durch extreme Darstellungen, mit denen es den Informationsraum mithilfe von Technologie füllte; dadurch manipulierte und verzerrte es die Realität, um seine eigene Agenda voranzutreiben.

Der Kampf gegen solche Informationsmanipulationen ist von entscheidender Bedeutung. Es ist wichtig, Fakten und Berichte in den öffentlichen Raum zu bringen, die einseitige und radikale Ansichten ausgleichen. In diesem Bereich wurden bisher bereits zahlreiche Anstrengungen unternommen. Meiner Literaturrecherche zufolge konzentriert sich der Großteil der wissenschaftlichen Arbeit auf die Bekämpfung von Falschmeldungen (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Die Bekämpfung ist jedoch nur eine Art von Strategie. Wenn Informationen auf der Ebene der Fakten korrigiert werden könnten, indem sich alle beteiligten Seiten einigen, wäre das eine ideale Welt. Doch das ist nicht immer der Fall, und es gibt Situationen, in denen Unwahrheiten nicht mit Fakten widerlegt werden können und Auseinandersetzungen zu nichts führen.

McIntyre (2018) führt Beispiele dafür an, wie Gruppen mit festgefahrenen Meinungen nicht an Fakten glauben, sondern stattdessen nur jene Fakten auswählen und akzeptieren, die ihre Ideologie rechtfertigen (S. 11). Ardèvol-Abreu et al. (2020) weisen darauf hin, dass das Widerlegen falscher Informationen die Situation sogar noch verschlimmern kann und dass paradoxerweise die Kennzeichnung als „Faktencheck“ die Skepsis festigen, mehr Aufmerksamkeit erregen und zur weiteren Verbreitung falscher Nachrichten führen kann (S. 2), was sich direkt auf deren Weitergabe auswirken kann, unabhängig davon, ob eine Person daran glaubt oder nicht (Van Bavel et al., 2021, S. 85). Darüber hinaus gibt es einen sozialen Aspekt, da McIntyre (2018) feststellt, dass selbst die unglaublichsten Irrtümer gerechtfertigt werden können, wenn andere eine falsche Überzeugung teilen (S. 38). Kupferschmidt (2022) bestätigt, dass Menschen dazu neigen, falsche Inhalte zu teilen, um soziale Bestätigung zu erhalten (S. 1334). Intelligenz und Bildungsniveau sind nicht unbedingt Faktoren, die die Entscheidung beeinflussen, falschen Informationen zu glauben oder sie weiterzugeben. Bouygues (2019) behauptet, dass selbst Führungskräfte der obersten Ebene dazu neigen, Belege auszuwählen, die ihre bisherigen Überzeugungen stützen, selbst wenn diese falsch oder unvollständig sind (Abs. 3).

Der Kampf gegen Falschinformationen ist eine wichtige Strategie, reicht aber langfristig möglicherweise nicht aus – insbesondere, wenn es nicht gelingt, den Kreislauf aus endlosen Diskussionen und Streitigkeiten darüber, wer Recht und wer Unrecht hat, zu durchbrechen. Bislang sehe ich im öffentlichen Raum nur sehr wenige Beispiele für nachhaltige Alternativen. Ich war motiviert, nach Wegen zu suchen, wie man mit Falschinformationen umgehen kann, die uns über den aktuellen Status quo – den Kampf um Recht und Unrecht – hinausführen könnten, der verheerende Folgen haben und zu scheinbar endlosen Konflikten und sogar Kriegen führen könnte, wie in meinem obigen Beispiel. Daher wollte ich mich auf folgende Frage konzentrieren: Wie kann das Aufdecken und Verstehen der Narrative hinter falschen Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?

Unter Narrativen verstehe ich Geschichten, die sowohl objektive bzw. sachliche als auch subjektive bzw. emotionale Informationen enthalten und durch kollektive und persönliche Geschichten, Überzeugungen, Bestrebungen, soziale Normen, den kulturellen Hintergrund und die soziale Stellung geprägt und eingerahmt werden. Diese Geschichten können das eigene Glaubenssystem und die eigene Identität auf individueller oder gruppenbezogener Ebene offenbaren. Somit können Narrative und ihre Analyse ein Weg sein, verschiedene Informationen zu erschließen – sowohl lineare als auch nichtlineare, explizite und implizite –, die Aufschluss darüber geben können, was hinter der Produktion und/oder Verbreitung von Falschinformationen steckt. Dies wiederum kann zu mehr Bewusstsein führen und in der Folge zu Veränderungen in der Wahrnehmung, zu äußeren oder inneren Wandlungen sowie zu möglichen Lösungen für die bestehende, wachsende Kluft zwischen Individuen und Gruppen mit unterschiedlichen Weltanschauungen, die durch Unwahrheiten verschärft wird, die die eine Seite der anderen vorwirft. Das war meine Hypothese, und ich wollte untersuchen, ob dies der Fall ist.

„Beziehung“ ist ein Begriff, zu dem es so viele Sichtweisen gibt wie Menschen auf der Welt. Weder das Cambridge- noch das Collins-Wörterbuch bieten eine einheitliche Definition, vor allem weil es verschiedene Arten von Beziehungen gibt, wie beispielsweise familiäre, freundschaftliche, romantische, sexuelle und geschäftliche Beziehungen, um nur einige zu nennen. Eines haben die verschiedenen Definitionen jedoch gemeinsam: Eine Beziehung ist ein Zustand der Verbundenheit (Cambridge Dictionary, o. J., Abs. 1; Collins Dictionary, o. J., Abs. 1). In diesem Sinne schreibt Arnold Mindell (2019), dass „Beziehung“ für ihn alle Arten von Kontakt bedeutet, was ich so interpretiere, dass es sich um Liebe oder Hass und sogar um Entfremdung oder Krieg handeln kann – relativ tief oder oberflächlich, körperlich oder emotional, nah oder fern, einmalig oder langfristig, in der sichtbaren Welt und darüber hinaus, je nachdem, wie jeder Einzelne Beziehungen für sich selbst definiert. Selbst wenn zwei Menschen viele Jahre lang nicht miteinander sprechen, kann es – sofern man dies als Beziehung betrachtet – eine tiefere Verbindung geben, die darin besteht, dass sie voneinander getrennt oder einander feindlich gesinnt sind, und eine Person kann dennoch an solchen Beziehungen arbeiten. In meinem Fall habe ich Beziehungen im weitesten Sinne betrachtet. Selbst wenn auf der anderen Seite niemand anwesend oder am Leben ist, kann man dennoch an Beziehungen zu einem Menschen, einer Seele, einem Geist oder der Natur arbeiten. Eine meiner guten Freundinnen ist stolz darauf, an der Beziehung zu ihrem vor vielen Jahren verstorbenen Vater zu arbeiten, und sagt, dass sich ihre Beziehung im Laufe der Jahre verbessert habe. Selbst wenn auf der anderen Seite niemand physisch anwesend ist, kann man dennoch an Beziehungen zu dieser Person oder einem anderen Standpunkt arbeiten, eine andere Perspektive finden, Erkenntnisse für deren Veränderungen und Lernerfahrungen gewinnen und so Beziehungen letztendlich transformieren. In meiner Forschung kann eine Wirkung oder eine Verschiebung in Beziehungen eine Veränderung in der Wahrnehmung oder Perspektive eines Individuums oder einer Gruppe gegenüber anderen Standpunkten bedeuten. Aus der Sicht einiger mag es sich um eine geringfügige Verschiebung handeln, die nichts mit Beziehungen zu tun hat, doch im Bereich der Beziehungen können Veränderungen in der Haltung einer Seite Veränderungen für die gesamte Beziehung mit sich bringen – wenn nicht sofort, dann doch auf lange Sicht. Eine solche Wahrnehmungsverschiebung kann wie ein winziges Sandkörnchen sein, das die gesamte Bahn einer riesigen Metallkugel, die den Hügel hinunterrollt, verändern kann.

Was die Definition falscher Behauptungen angeht, so ist mir bewusst, dass es verschiedene Ebenen und Arten falscher Informationen gibt. Sie können auf makroökonomischer und geopolitischer Ebene absichtlich erzeugt werden, wie beispielsweise Propaganda, oder auf Mikroebene unbeabsichtigt verbreitet werden, wie zum Beispiel falsche Überzeugungen. Es ist wichtig, diese verschiedenen Ebenen und Arten zu erkennen. Gleichzeitig kann Propaganda die Überzeugungen eines Einzelnen prägen, während dessen feste Überzeugungen wiederum Propaganda antreiben können. Diese vielfältigen Definitionen sind also möglicherweise miteinander verflochten. In meiner Forschung betrachte ich falsche Informationen als ein Phänomen, das entweder auf Makro- oder Mikroebene, absichtlich oder unabsichtlich auftritt, da es letztendlich in der Verantwortung des Menschen liegt, sich damit auseinanderzusetzen und Wege zu finden, damit umzugehen – sowohl als Individuum in seinem eigenen Leben als auch als Mitglied der globalen Gemeinschaft.

Mein größter Traum ist eine Welt, in der der öffentliche Raum nicht nur dazu genutzt wird, um zu zeigen, wie wir als Opfer von Falschinformationen und Propaganda gegeneinander kämpfen, uns hassen und gegenseitig töten können, sondern auch, wie wir zusammenarbeiten können, um diese Kämpfe in neue Einsichten, Lösungen und möglicherweise neue Beziehungen zu verwandeln. In einem kürzlich veröffentlichten Facebook-Beitrag, einen Monat nach dem schrecklichen Krieg zwischen Israel und der HAMAS, erwähnt eine in Israel lebende arabische Frau namens Hani (2023), dass es “keinen öffentlichen Raum gibt, der die Komplexität fassen kann”, was viele Menschen zum Schweigen bringt. In meinem Leben möchte ich solche Räume schaffen, die die Komplexität und die Widersprüche des Lebens und der Menschen auffangen können. Diese Forschung ist Teil meiner Arbeit. Meine Hoffnung für die Zukunft ist, dass die Medien – sowohl die Massenmedien als auch die sozialen Medien – auf einigen dieser Erkenntnisse aufbauen und sie in ihre tägliche Arbeit integrieren können – um Falschinformationen nicht nur zu kennzeichnen, weiterzugeben und zu bekämpfen, sondern sie auch zu verarbeiten, zu vertiefen und so zu transformieren.

Mein Traum, meine Hoffnung und meine Vision sind optimistisch, da ich gelernt habe zu erkennen, dass die Ereignisse, die uns widerfahren – seien sie nun aufbauend, beunruhigend oder sogar gefährlich, einschließlich Krankheiten und Falschinformationen –, zwar schrecklich zu bekämpfen sein können, aber gleichzeitig auch den Keim für neue Erkenntnisse, Lösungen und Veränderungen in sich tragen können. Diese Weltanschauung ist in hohem Maße vom Paradigma des ProcessWork und meinen Lehrern geprägt, dessen Grundgedanke lautet: “In den Störungen, Fehlern oder Erfahrungen, die nicht mit unseren Absichten übereinstimmen, liegen die Keime reichhaltiger Erkenntnisse und potenzieller Lösungen für unsere Probleme” (Mindell & Mindell, o. J., S. 61). Ein solches Glaubenssystem ist mehr als nur eine Überzeugung. Es ist empirisch fundiert, da es auf meinen persönlichen Erfahrungen im Leben und in der Arbeit mit Einzelpersonen und Gruppen beruht.

Ich habe schon oft erlebt, dass Ereignisse nicht nur schlimm, sondern auch bedeutungsvoll sein können – ganz gleich, ob sie absichtlich oder unabsichtlich geschehen, auf makro- und politischer oder auf mikro- und persönlicher Ebene. Eine solche Sichtweise rechtfertigt nicht alle Gräueltaten, die Menschen anderen Menschen antun, aber sie ermöglicht es mir, selbst in den aussichtslosesten Situationen Hoffnung zu bewahren. Diese Hoffnung speist sich auch aus der Überzeugung, dass vieles von den Menschen, von uns, den Menschen, und unserer Bereitschaft, unseren Fähigkeiten und unserer Führungsstärke abhängt. Menschen sind mächtig und verfügen über alles, was nötig ist, um sich in komplexen Situationen zurechtzufinden und Herausforderungen zu meistern, diese in einen fruchtbaren Boden für persönliches und gemeinschaftliches Wachstum und Entwicklung zu verwandeln, ein neues Gleichgewicht oder einen neuen Halt zu finden, wenn sich die Dinge verändern, und dies für den Aufbau von Gemeinschaft zu nutzen. Ich schließe mich den Worten von M. Schupbach (2018) an, der sagt:,

[D]ie Welt ist polarisiert. Vor uns liegen viele Herausforderungen … Gleichzeitig bin ich davon überzeugt, dass die Welt noch nie besser darauf vorbereitet war und sich noch nie in einer besseren Lage befand, um diese Herausforderungen zu bewältigen … Und ich bin überzeugt, dass diese globalen Herausforderungen letztendlich mehr Zusammenhalt schaffen und uns als globale Gemeinschaft näher zusammenbringen werden, um diese Herausforderungen anzugehen und zu bewältigen. (6:18)

Eine solche Sichtweise auf die Ereignisse in der Welt und auf den Menschen liegt meinem Forschungsthema zugrunde und prägt daher mein Denken und Schreiben.

Nebenbei sei angemerkt, dass mir bewusst ist, dass Begriffe wie „Mensch“, „menschliches Potenzial“, „menschliche Natur“, „menschliche Faktoren“, „menschliche Bedürfnisse“ und „Verhalten“, die ich in meiner Forschung verwende, komplexe Konzepte sind, die sich nur schwer operativ definieren lassen, und dass ihre Definition nicht Gegenstand dieser Forschung ist. Zudem beschränkt sich mein Verständnis auf meine Sichtweise der Welt und der Menschheit, auf meine persönliche und kollektive Geschichte sowie auf mein Wertesystem, das ich oben kurz zu skizzieren versucht habe. Ich bin offen für vielfältige Interpretationen und Sichtweisen.

Bedeutung des Themas

Falschheit ist nichts Neues, denn Lügen sind Teil der menschlichen Natur und lassen sich bis zu Platon und seiner “edlen Lüge” zurückverfolgen, den Machiavellismus und die Vorstellung, dass alle Führer auf die eine oder andere Weise lügen müssen, um ihre Ziele zu erreichen, bis hin zum 20. Jahrhundert, wo sie Hand in Hand mit den Begriffen “Nachrichten”, “Wahrheit” und “Objektivität” gehen (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Lazer et al., 2018; McIntyre, 2018; Wight, 2018). Im 21. Jahrhundert haben Falschmeldungen jedoch ein beängstigendes Ausmaß angenommen. Im Jahr 2016 nahmen das Collins Dictionary (o. J.) und Oxford Languages (2016) neue Begriffe wie “Fake News” und “Post-Wahrheit” in ihre Wörterbücher auf (Fox, 2020; Wight, 2018). Gleichzeitig sank das allgemeine Vertrauen in die Massenmedien im Jahr 2016 auf einen historischen Tiefstand (Lazer et al., 2018, S. 1094).

Auch wenn es keine einheitliche Definition für ‘Falschinformationen’ und ihre verschiedenen Formen gibt (Fox, 2020; Maseri et al., 2020), werden die “zugrundeliegenden Pathologien” dieser Informationen (Lazer et al., 2018, S. 1096) – darunter Fake News, Informationsmanipulation, Gerüchte, Lügen, Gehirnwäsche, Täuschung, Spin, Unwahrheiten und Desinformation, um nur einige zu nennen – werden oft als Synonyme verwendet (Maseri et al., 2020). Selbst wenn es subtile Unterschiede gibt, werden sie im Allgemeinen als Bedrohung für Demokratie, Regierungsführung, öffentliche Gesundheit, Wirtschaft, Weltpolitik, Geopolitik und Menschenleben angesehen (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018).

Fake News wird als erfundene Information definiert, insbesondere im politischen Kontext, da der Begriff ursprünglich geprägt wurde, um ausländische Eingriffe in die US-Politik über soziale Medien zu beschreiben (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Zudem haben Politiker diesen Begriff verwendet, um Nachrichtenquellen zu kennzeichnen, die ihre Positionen nicht unterstützen (Vosoughi et al., 2018, S. 1146). “Post-Truth” wird von OxfordLanguages (2016) definiert als „Umstände, unter denen objektive Fakten weniger Einfluss auf die Meinungsbildung haben als Appelle an Emotionen und persönliche Überzeugungen“ (Abs. 2). Mit anderen Worten: In der postfaktischen Welt gibt es keine objektive Wahrheit, sondern vielmehr verschiedene Arten von Wahrheit – wie subjektive (meine Wahrheit, deine Wahrheit) und intersubjektive (unsere Wahrheit oder Identitätspolitik) Wahrheit (Wight, 2018, S. 18). Gefühle erweisen sich bei der Prägung unserer Überzeugungen als wichtiger als Fakten (McIntyre, 2018, S. xiv).

Gleichzeitig sind Fakten nichts anderes als soziale Konstruktionen, die nicht mehr absolut sind, sondern relativ zum jeweiligen Paradigma, “Wahrheitsregime” oder “Sprachspiel” (Wight, 2018, S. 22). Das Konzept der “alternativen Fakten” gewinnt zunehmend an Bedeutung (McIntyre, 2018, S. xiv). So wird die Wahrheit dekonstruiert oder “in den Hintergrund gedrängt”, wobei ein starker Trend besteht, die Realität der eigenen Meinung anzupassen, anstatt umgekehrt, und die Interpretation von Fakten so zu nutzen, dass sie am besten zur eigenen Erzählung und Argumentation passt (McIntyre, 2018, S. 5–6). Lewandowsky et al. (2017) äußern sich ähnlich: „Ein offensichtliches Kennzeichen einer postfaktischen Welt ist, dass sie den Menschen die Möglichkeit gibt, ihre Realität selbst zu wählen, wobei Fakten und objektive Beweise von bestehenden Überzeugungen und Vorurteilen übertrumpft werden“ (S. 361). Sowohl „Fake News“ als auch „Post-Wahrheit“ implizieren, dass wir in einer Zeit leben, in der die eigene Haltung und Meinung – wie subjektiv sie auch sein mag – wichtiger sind als Fakten und dass die Meinungen anderer, sofern sie abweichen, als falsch angesehen werden können, ganz gleich, wie wahr sie sind.

Dass die eigene Meinung den Fakten gleichgestellt oder sogar über diese gestellt wird, scheint auf die Dekolonialisierung des Wissens und die Demokratisierung der Erkenntnistheorie zurückzuführen zu sein (Wight, 2018, S. 24). Dies ist ein Wesensmerkmal des postfaktischen Zeitalters, in dem alle Arten von Wissen, einschließlich subjektiver Erkenntnisse, wertgeschätzt werden. In einem solchen Kontext hat das Problem falscher Informationen exponentiell zugenommen – teils aufgrund des Zeitgeistes der Dekolonialisierung, teils aufgrund der Technologie und der Entwicklung sozialer Medien oder der “Hype-Maschine” (Aral, 2020, S. 22) sowie teilweise auf menschliche und gesellschaftliche Tendenzen wie die Neigung, mit Gleichgesinnten triadische Schließungen zu bilden (Lazer et al., 2018) sowie Homophilie – also die Tendenz, dass sich ähnliche Menschen in sozialen Netzwerken aufgrund biologischer oder kultureller Merkmale miteinander verbinden (Asikainen et al., 2020). Dies wird durch soziale Medien und deren Algorithmen verstärkt, die darauf abzielen, “Likes” zu erhalten, indem Informationen ‘zugespielt’ werden, die mit den Ansichten oder Überzeugungen der Menschen übereinstimmen, wodurch online noch mehr geschlossene Gruppen entstehen. Zudem wird die Verbreitung von Falschmeldungen durch die individuelle Psychologie beeinflusst, die nach Status oder Popularität strebt (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020), um die eigenen Vorurteile und Überzeugungen zu bestätigen, unabhängig davon, ob diese wahr oder falsch sind (McIntyre, 2018; Sanchez & Dunning, 2021), um die eigene Identität als Individuum oder Gruppe zu bewahren und sie gegen Informationen zu verteidigen – wie wahr diese auch sein mögen –, die als Bedrohung angesehen werden könnten. Die soziale Dynamik von Gruppenzwang, sozialer Konformität (McIntyre, 2018) und die Natur der sozialen Medien mit ihrem Fokus auf dem “Teilen” beeinträchtigen die Fähigkeit zur Unterscheidung von wahr und falsch (Epstein et al., 2023; Reyna, 2023) und begünstigt die Verbreitung falscher Informationen und damit eine stärkere Konfrontation mit Falschmeldungen. Laut der Studie von Van Bavel et al. (2021) ist die Konfrontation der zentrale Faktor, der das Teilen falscher Informationen beeinflusst. Je öfter Menschen die Falschinformationen sehen, desto häufiger teilen sie diese – unabhängig davon, ob sie daran glauben oder nicht (S. 85) und ob sie als falsch gekennzeichnet sind oder nicht (Ardèvol-Abreu et al., 2020).

Zweck und potenzieller Nutzen der Studie

Das Ziel meiner Forschung bestand darin, zu untersuchen, wie eine Person oder eine Gruppe von Menschen sich öffnen und verstehen könnte, was hinter den falschen Behauptungen des anderen steckt, dies zu ergründen und zu nutzen – nicht, um sich im Meer der Informationen zu verlieren, sondern um etwas Sinnvolles daraus zu gewinnen, ein tieferes Verständnis zu erlangen und möglicherweise bessere Beziehungen zu dem anderen aufzubauen, der falsche Behauptungen äußert oder verbreitet. Ich wollte untersuchen, ob falsche Informationen oder Falschmeldungen für eine Einzelperson, Gruppen von Menschen oder unsere globale Gemeinschaft überhaupt etwas Sinnvolles bewirken können. Ich fragte mich, ob es andere Strategien als (oder zusätzlich zu) der Bekämpfung falscher Informationen gibt und wie man auf diese zugreifen und sie als Ressource zum eigenen Wohl und zum Wohl anderer nutzen könnte, um eine Zusammenarbeit über unterschiedliche Weltanschauungen und Überzeugungen hinweg zu erreichen.

Als Forscherin interessierte es mich zu untersuchen, was es von mir und anderen Menschen erforderte, Falschinformationen nicht nur als absolutes Übel zu betrachten, sondern auch als Potenzial für den Austausch zwischen unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten im öffentlichen Raum. Im Gegensatz zu den meisten Wissenschaftlern sah ich Falschinformationen nicht als Krankheit, sondern als einen Traum, der uns als Menschheit widerfährt und daher wichtige Botschaften in sich tragen könnte. Ebenso könnten sie als Katalysator für gesellschaftliche Prozesse wirken, indem sie die vielen bestehenden Spaltungen in der Gesellschaft hervorheben und an die Oberfläche bringen, damit wir gemeinsam daran arbeiten und so eine geschlosseneres Gemeinwesen schaffen können. Mit dieser alternativen Sichtweise wollte ich untersuchen, wie das Verständnis der Narrative oder Geschichten hinter falschen Behauptungen Licht auf die Vielfalt von Weltanschauungen und Glaubenssystemen werfen könnte und möglicherweise Hinweise darauf geben könnte, wie unterschiedliche, gegensätzliche Ansichten nebeneinander bestehen könnten, selbst wenn sie sich widersprechen. Ich wollte die Informationsstruktur verstehen – nicht auf analytische Weise, indem ich das Problem in kleinere, lösbare Teilaufgaben zerlege, sondern durch strukturelle Anthropologie, indem ich vielfältige Narrative, Glaubenssysteme und unterschiedliche Formen des Wissens entdecke, um die Interaktion zwischen ihnen zu erleichtern, oder mit anderen Worten: um falsche Informationen zu verarbeiten oder wiederzuverwerten. Mit Erzählungen meine ich Geschichten, die die eigene Denkweise und eine Weltanschauung offenbaren, die durch gelebte Erfahrungen, persönliche und kollektive Geschichte sowie kulturelle und kontextbezogene Normen geprägt ist.

Dadurch gelang es mir, mich mit Falschinformationen anzufreunden und den Fokus weg vom Kampf gegen sie hin zur Suche nach etwas Sinnvollem zu verlagern – etwas, das Aufschluss darüber geben könnte, wie man mit Einzelpersonen oder Gruppen umgehen sollte, die diese Informationen – absichtlich oder unabsichtlich – erstellt und/oder verbreitet haben.

Zu diesem Zweck habe ich alle verschiedenen Begriffe für Falschheit – wie “Fake News”, “Falschmeldungen”, “Fehlinformationen”, “Desinformation”, “Lügen”, „Gerüchte“ und „Propaganda“, um nur einige zu nennen – synonym verwendet, oft in Verbindung mit dem Oberbegriff „falsche Informationen“ oder „falsche Behauptungen“. Für meine Untersuchung spielte es keine Rolle, ob falsche Informationen absichtlich oder unabsichtlich, bewusst oder unbewusst erstellt und verbreitet wurden, ob sie teilweise falsch oder eine völlige, offensichtliche Lüge waren. Ich wollte nicht in diese Richtung gehen und Details darüber herausfinden, was wahr oder falsch war und in welchem Ausmaß, oder wer Recht oder Unrecht hatte, oder mich mit den vielen individuellen und kollektiven Gründen auseinandersetzen, die erklären, warum jemand falsche Informationen erstellte und/oder verbreitete, um diese Kämpfe fortzusetzen. Ich sah nicht, dass mich dieser Weg irgendwohin führen würde, zumal mein oberstes Ziel Beziehungen waren und die Suche nach Wegen, wie Menschen auf diesem Planeten Erde zusammenleben können, ohne sich gegenseitig zu leugnen und auszuschließen. Ich wollte mit „falschen Behauptungen“ arbeiten, die für manche wahr, für andere jedoch falsch sein könnten. Selbst wenn eine Person eine Behauptung oder Meinung als falsch ansah – ganz gleich aus welchen psychologischen, sozialen oder politischen Gründen –, betrachtete ich sie als „real“ und arbeitete mit ihr als Information – um ihre Informationsstruktur und übergeordnete Muster zu entdecken und sie so besser zu verstehen. Meine Hoffnung war es, einen kleinen Beitrag dazu zu leisten, zusätzliche nachhaltige Strategien zur Bewältigung von „falschen Informationen“ vorzuschlagen.”

Literaturübersicht und theoretische Grundlagen der Studie

Bei meiner Literaturrecherche stellte ich fest, dass es Tausende von Studien zum Thema Falschinformationen gibt, insbesondere aus den letzten fünf Jahren. Die größte Herausforderung bestand darin, die richtigen Filter zu finden, um für mein Thema relevante Studien zu identifizieren und wichtige Muster sowie Lücken in der bestehenden Forschung aufzudecken. Im Folgenden gehe ich auf den dringenden Handlungsbedarf ein, Falschmeldungen zu untersuchen, um Wege zu ihrer Bekämpfung zu finden. So behauptet beispielsweise Bergstrom, dass “die Erforschung von Falschinformationen zu einer wissenschaftlichen obersten Priorität werden sollte”, die dem Klimawandel gleichkommt (Kupferschmidt, 2022, S. 1334). Ein zentrales Thema oder eine zentrale Annahme in der bestehenden Literatur ist die allgemein negative Haltung gegenüber Falschmeldungen, die diese als Pathologie betrachtet. Infolgedessen sind die meisten Strategien zum Umgang mit Falschmeldungen Bekämpfungsstrategien. Ich gehe der Frage nach, ob dieser Ansatz und diese Strategien an Grenzen stoßen, insbesondere wenn es um Beziehungen und Zusammenarbeit als Endziel geht. Darüber hinaus stelle ich jenseits des Bereichs der Fakten, den ich in meiner Literaturübersicht nicht berühre, fest, dass die eigenen Glaubenssysteme und vorgefassten Meinungen beeinflussen, wie Informationen charakterisiert werden: als wahr, wenn sie mit dem eigenen Weltbild übereinstimmen, und als falsch, wenn sie nicht mit dem eigenen Weltbild übereinstimmen. In diesem Fall funktioniert Faktenprüfung nicht, da die Einstufung von Informationen als falsch gleichbedeutend ist mit der Ablehnung der eigenen Weltanschauung oder buchstäblich des Anderen. Die letzte Erkenntnis, die ich für meine Forschung als wichtig erachte, beleuchtet die Tatsache, dass es sich bei den meisten bestehenden Lösungen zur Bekämpfung falscher Informationen um technologische Lösungen handelt. Dies inspiriert mich dazu, den Fokus auf menschliche Lösungen zu legen und diese vorzuschlagen – entweder eigenständig oder in Kombination mit technologischen Lösungen.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse im Bereich der Falschmeldungen, die von Vosoughi et al. (2018) vorgelegt wurden, ist, dass Falschmeldungen sich schneller, tiefer, weiter und breiter verbreiten als Fakten (S. 1147), was zu einem großen Teil auf ihre Neuartigkeit und ihre Fähigkeit zurückzuführen ist, so starke Emotionen wie Angst, Überraschung und Ekel hervorzurufen. Die Autoren stellen zudem fest, dass der entscheidende Faktor für die Verbreitung von Falschmeldungen in der menschlichen Natur liegt und nicht bei den Bots (Vosoughi et al., 2018, S. 1150). Gleichzeitig behauptet Ruths (2019), dass es eine ganze Reihe von Paradoxien und widersprüchlichen Ergebnissen im Vergleich zu anderen Studien gibt, die darauf hindeuten, dass Bots die Verbreitung von Falschinformationen vorantreiben (S. 348). Ruths (2019) schreibt: “Es ist ironisch, dass der Forschungsbereich zu Fehlinformationen mittlerweile genau dem ähnelt, was er untersucht. Was ist wahr?” (S. 348).

Tatsächlich sind unterschiedliche und gegensätzliche Ergebnisse, so wahr sie auch sein mögen, verwirrend, und es ist noch unklar, wie man damit umgehen soll. worüber sich die meisten Wissenschaftler jedoch einig sind, ist, dass Falschmeldungen gefährlich sind; sie führen zu einer stärkeren politischen Polarisierung, vermehrter Hassrede, Cyberangriffen, mangelnder Toleranz gegenüber alternativen Ansichten, einer zunehmenden Abschottung gleichgesinnter Gruppen, verstärktem Zynismus, Apathie, Extremismus und physischer Gewalt auf den Straßen (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020) sowie letztendlich zu Kriegen. Einige der auffälligsten Beispiele für Informationsmanipulation stehen im Zusammenhang mit Ereignissen wie der Besetzung der Krim im Jahr 2014 und dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine, der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten im Jahr 2016 sowie dem Brexit im Jahr 2020 (Aral, 2020; Fox, 2020). Hinzu kommen die zunehmende Isolation aufgrund von Covid-19 und die jüngsten Entwicklungen im Bereich der künstlichen Intelligenz sowie die wachsende Tendenz der Menschen, in Echokammern und epistemischen Blasen zu leben (Nguyen, 2020), in denen andere und abweichende Menschen oder Ansichten – bewusst oder unbewusst – ausgeschlossen und diskreditiert werden, sind die Zukunftsaussichten in Bezug auf Falschinformationen beängstigend.

Infolgedessen rufen viele Wissenschaftler dringend dazu auf, die Funktionsweise von Falschmeldungen und Desinformation zu untersuchen und “interdisziplinäre Forschung zu fördern, um die Verbreitung von Falschmeldungen einzudämmen und die zugrunde liegenden Missstände zu beheben, die dadurch offenbart wurden” (Lazer et al., 2018, S. 1096), um Gegenmaßnahmen zu finden und das Informationsökosystem neu zu gestalten. Aral (2020) behauptet, dass wir uns derzeit an einem Scheideweg zwischen dem Versprechen und der Gefahr sozialer Medien befinden (S. 47), und er fordert ein “stringenteres wissenschaftliches Verständnis ihrer Funktionsweise” (S. 36). Vosoughi et al. (2018) fordern mehr Forschung zu verhaltensbezogenen Erklärungen und Lösungen (S. 1150). Einige Wissenschaftler betrachten Desinformation als eine “Krisendisziplin”, ähnlich wie die Klimawissenschaft, da sie an ein brennendes Gebäude erinnert; in unserem Fall wissen die Menschen jedoch nicht, wie sie dieses Feuer löschen können (Kupferschmidt, 2022, S. 1336).

Als Ukrainerin, die seit 1991 drei Revolutionen überstanden hat und schließlich im Februar 2022 mit meinem damals 4-jährigen Sohn vor dem Krieg in der Ukraine in die Schweiz floh, leide ich unter der russischen Propaganda und dem Informationskrieg, die all die Jahre andauerten (eigentlich sogar schon seit vier Jahrhunderten der Kolonialgeschichte der Ukraine in Osteuropa), parallel zu dem seit nunmehr einem Jahr andauernden Vollkrieg. In Verbindung mit meinem seit meiner Kindheit bestehenden Interesse an Informationen, das mich dazu brachte, im Bereich Kommunikation zu arbeiten, später Journalismus zu studieren und schließlich eine Ausbildung zu absolvieren, um als Moderatorin mit Informationsstrukturen von Einzelpersonen und Gruppen zu arbeiten, finde ich diesen Aufruf an interdisziplinäre Wissenschaftler, Falschmeldungen eingehender zu untersuchen und Wege zu finden, damit umzugehen, äußerst überzeugend und herausfordernd – ich möchte meine Forschung diesem Thema widmen und meinen kleinen Beitrag in diesem Bereich leisten. Mein ursprüngliches Interesse galt der Frage, wie man in einem hochkomplexen Informationsfeld, das von Falschmeldungen, Fehlinformationen und Propaganda geprägt ist, in Zeiten wachsender gesellschaftlicher Spaltung und Polarisierung mit dem „Anderen“ leben, führen und zusammenarbeiten kann – und wie man darin einen Sinn findet, anstatt Kriege zu führen.

Auf der Grundlage meiner Literaturrecherche habe ich vier auffällige Muster identifiziert. Das erste Muster hängt mit der allgemeinen Einstellung gegenüber Falschinformationen zusammen, die überwiegend negativ ist; sie wird als Pathologie dargestellt. Falschmeldungen und all ihre Varianten werden als Krankheit, als Unwohlsein, als Pathologie, als Katastrophe, als Infodemie und als Tragödie unserer Zeit behandelt (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020). Infolgedessen zielen fast alle Strategien zur Bekämpfung von Falschmeldungen darauf ab, diese zu erkennen, zu bekämpfen und zu bekämpfen, zu stoppen, zu kontrollieren oder zu beheben, Gegenmaßnahmen zu finden und die Widerstandsfähigkeit von Informationssystemen gegenüber Desinformationskampagnen zu erhöhen (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Es gibt vereinzelte Studien – hauptsächlich drei –, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorschlagen, falsche Informationen als normales menschliches Verhalten zu betrachten und zu behandeln (Fox, 2020), wobei Gerüchte als Mittel dienen, mit dem Menschen in mehrdeutigen, unsicheren und verwirrenden Situationen einen Sinn in das Geschehen bringen können (Arif, 2020, S. 18), und nicht als eine negative menschliche Eigenschaft, die es zu bekämpfen, zu beseitigen oder auszumerzen gilt.

“Falsche Informationen” als Pathologie oder Krankheit zu betrachten, führt dazu, dass das zweite Muster: Die meisten bestehenden Strategien zur Bekämpfung von Falschinformationen zielen darauf ab, diese zu bekämpfen. Falschmeldungen direkt anzugehen, ist zwar ein wichtiger Schritt, doch sich ausschließlich auf deren Bekämpfung zu beschränken, hat seine Grenzen. Auf lange Sicht ist dies nicht effektiv und nachhaltig, insbesondere wenn es um Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen Menschen geht.
Herauszufinden, wer Recht oder Unrecht hat und wer die Wahrheit sagt oder lügt, mag zwar wichtig sein, reicht aber nicht aus, um Beziehungsprobleme anzugehen und zu lösen. Amy Mindell (2019) schreibt: “Im Recht zu sein, ist den Göttern vorbehalten; es ist nicht mehr als ein feststehender Zustand. Bestenfalls ist es ein Urteil, aber es kann den lebendigen, fortlaufenden Prozess zwischen Menschen nicht ersetzen” (S. 18). In meinem Fall war ich daran interessiert, mich auf die Aspekte von Beziehungen und Zusammenarbeit in Zeiten falscher Informationen zu konzentrieren, und ich habe noch keine Studien zu diesem Thema gefunden. Zudem funktionieren Faktenprüfungsplattformen als eines der Mittel im Kampf gegen Falschinformationen nicht wirklich – oder besser gesagt: Sie funktionieren bis zu einem gewissen Grad, können dann aber sogar nach hinten losgehen. Beispielsweise kann aufgrund des “Illusory-Truth-Effekts” (Van Bavel et al., 2021, S. 96) und des “Wiederholungseffekts” (McIntyre, 2018, S. 44) kann die Wiederholung falscher Informationen, die nach einer Faktenprüfung als falsch oder teilweise falsch eingestuft wurden, paradoxerweise die Aufmerksamkeit für diese Informationen und den Glauben an sie erhöhen (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017). Oder umgekehrt: Gemäß dem “Backfire-Effekt” (McIntyre, 2018, S. 48) ändert die Kennzeichnung von Artikeln als falsch nichts an den Überzeugungen der Nutzer, die mit ihren politischen Ansichten (Moravec et al., 2019) und Fehlwahrnehmungen (Aslett et al., 2022) übereinstimmen. Wird zudem die eigene Überzeugung als falsch bezeichnet, kommt es zu einer Ablehnung der Beweise und sogar zu einer noch stärkeren Verfestigung der falschen Überzeugung (McIntyre, 2018, S. 48). Dies deutet darauf hin, dass die Bekämpfung falscher Informationen nicht immer funktioniert.

Die Bekämpfung von Falschinformationen ist nicht das zentrale Thema meiner Forschung, und sie ist auch nicht mein Ziel. Mein Ziel war es, Falschinformationen als Phänomen zu untersuchen, um ihnen einen Sinn zu geben und alternative Wege im Umgang damit zu finden – um zu verstehen, wie wir Menschen in einem hochkomplexen Informationsumfeld zusammenleben und zusammenarbeiten können, anstatt Kriege zu führen.

Das dritte Muster In der bisherigen Forschung wurde festgestellt, dass das eigene Glaubenssystem und vorgefasste Meinungen mit der sozialen Verortung zusammenhängen und eine wichtige Rolle dabei spielen, wie Informationen wahrgenommen und eingestuft werden: als wahr oder falsch. Mehrere Studien zeigen, dass Nachrichten nicht unbedingt aufgrund ihrer absoluten Richtigkeit oder Falschheit als wahr oder falsch eingestuft werden, sondern weil sie mit dem eigenen Glaubenssystem korrelieren (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Mookherjee, 2019; Moravec et al., 2019; Sanchez & Dunning, 2021). Sanchez & Dunning (2021) erklären, dass Menschen sich oft durch Informationen bedroht fühlen, die ihre Überzeugungen und wichtige Aspekte ihres Selbst als Individuen oder Gruppen in Frage stellen. Sie behaupten: “[G]egensätzliche Überzeugungen können ein Gefühl der Bedrohung und Dissonanz hervorrufen und müssen daher als falsch abgetan oder verworfen werden” (Sanchez & Dunning, 2021, S. 1092). Informationen können also auf der Grundlage von Fakten wahr oder falsch sein. Darüber hinaus können Informationen jedoch auch wahr oder falsch sein, weil sie mit der eigenen Weltanschauung und den eigenen Glaubenssystemen übereinstimmen (oder nicht übereinstimmen). Mit anderen Worten: Es geht letztlich mehr darum, Bedeutung zu finden, als Wahrheit oder Falschheit zu identifizieren, und die Rolle der sozialen Verortung sowie der Glaubenssysteme wird im Zusammenhang damit betrachtet, wie Menschen Bedeutung schaffen. James Baldwin (1985) spricht von etwas Ähnlichem, wenn er den Doppelzwang der Weißen beschreibt: “Das weiße Amerika ist nach wie vor unfähig zu glauben, dass die Missstände des schwarzen Amerikas real sind; sie können dies nicht glauben, weil sie sich nicht damit auseinandersetzen können, was diese Tatsache über sie selbst und ihr Land aussagt” (S. 536). Um wirksam zu sein, verlagert sich die Diskussion daher von der Definition wahrer oder falscher Informationen hin zur Erforschung von Werten, Überzeugungen, Vorurteilen, Weltanschauungen und Narrativen, die über die gegebenen Informationen – ob wahr oder falsch – hinausgehen.

Die oben genannte Erkenntnis ist für meine Forschung sowohl aus individueller als auch aus gesellschaftlicher Perspektive von entscheidender Bedeutung. Sie besagt, dass es neben der Ebene der Fakten noch eine weitere Ebene subjektiver Informationen gibt, auf der wahre und falsche Informationen relativ zu den eigenen Meinungen, Vorstellungen oder Glaubenssystemen sind – sei es für eine Einzelperson oder eine Gruppe von Menschen. Der Umgang mit diesen Glaubenssystemen ist schwierig, da es nahezu unmöglich ist, sie zu ändern oder zu aktualisieren (Rabb et al., 2022), da sie Teil der eigenen Identität oder ideologischen Weltanschauung sind, die Menschen tendenziell als feststehend oder unveränderlich betrachten. Selbst wenn diese Meinungen von manchen als falsch angesehen werden, gelten sie für bestimmte Menschen, die an sie glauben, dennoch als “wahr”. Darüber hinaus bestimmen diese “falschen” Meinungen das Handeln der Menschen, was zu Gewalt, Kriegen und anderen Katastrophen großen Ausmaßes führen kann. So gibt es beispielsweise Menschen, darunter auch Wissenschaftler, die glauben, der Klimawandel sei eine Falschmeldung. Anstatt dies mit Fakten zu bekämpfen und zu beweisen, dass die subjektive Wahrheit einer Person falsch ist – was bestenfalls unmöglich und schlimmstenfalls für alle Beteiligten schädlich ist –, könnte ein Ansatz für menschliches Handeln darin bestehen, individuell und öffentlich mit den unterschiedlichen Narrativen, Überzeugungen und Weltanschauungen zu arbeiten, die den falschen Informationen zugrunde liegen.

Und schließlich das vierte Muster Was mir in der bisherigen Forschung aufgefallen ist: Wenn es um Falschinformationen ging, lag der Schwerpunkt auf technologischen Lösungen und nicht auf menschlichen Lösungen. Da Falschinformationen mit der Entwicklung der Informationstechnologie an Dynamik gewonnen haben (Aral, 2020; Fox, 2020), richten sich viele Bemühungen logischerweise darauf, die neuesten technologischen Entwicklungen zu nutzen und technische Lösungen zu finden, um das Problem der Falschinformationen anzugehen. Technologie ist jedoch nur ein Teil der Gleichung. Maseri et al. (2020) sind der Ansicht, dass die Wurzel der Cyberpropaganda und ihrer Folgen im menschlichen Verhalten und in der Technologie liegt, weshalb sie nach soziotechnischen Lösungen suchen. Das Ergebnis ihrer Auswertung zeigt, dass “92% der Studien zum technischen Ansatz, 6% zu den sozialen Bemühungen und nur 2% zu soziotechnischen Ansätzen beitragen” (S. 92940). Auch wenn in den letzten zwei Jahren vermehrt verhaltenswissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt wurden, um menschliche Interventionen zu entwickeln, zeigte meine Auswertung der vorhandenen Literatur dennoch, dass bei der Bekämpfung von Falschinformationen der Schwerpunkt eher auf Technologie als auf menschlichem Verhalten lag.

Eine stärkere Fokussierung auf technologische Lösungen ist verständlich. Falschinformationen sind jedoch nicht nur ein Produkt der Technologie, sondern auch des menschlichen Verhaltens. So behauptet Tufekci beispielsweise, dass soziale Verbindungen Polarisierung und Desinformation begünstigen (Kupferschmidt, 2022, S. 1335).

Darüber hinaus wird Desinformation von manchen als Symptom der “eigentlichen Krankheit” angesehen, nämlich der Polarisierung, des politischen Systems und des gesellschaftlichen Klimas (Kupferschmidt, 2022, S. 1336). Bis zu einem gewissen Grad ist es einfacher, die Verantwortung für Falschinformationen der Technologie zuzuschreiben, als an den eigenen Glaubenssystemen, Vorurteilen, Voreingenommenheiten und sozialen Spaltungen zu arbeiten. Ich glaube jedoch, dass Durchbrüche im Bereich menschlicher Interventionen liegen könnten, wobei Technologie zwar eine wichtige Rolle spielt, aber nicht unbedingt die Hauptrolle. Schließlich werden Hass, Spaltung, Polarisierung und Gewalt nicht durch Falschmeldungen erzeugt, sondern von Menschen hervorgebracht, wobei Falschmeldungen möglicherweise menschliche und gesellschaftliche Prozesse widerspiegeln und verstärken, damit wir uns mit ihnen auseinandersetzen können. Ich stellte fest, dass es in der bestehenden Forschung eine Lücke gab, was die Befähigung von Menschen betrifft, menschliche Lösungen für das Problem falscher Informationen zu entwickeln und damit umzugehen.

Forschungsfragen

In meiner Forschung wollte ich alle vier oben skizzierten Lücken angehen: eine andere Sichtweise auf Falschinformationen vermitteln; an einer Alternative zu Bekämpfungsstrategien arbeiten; Wege zu finden, wie man im öffentlichen Raum mit den zugrunde liegenden Informationsstrukturen und Narrativen (einschließlich Glaubenssystemen und Weltanschauungen) umgehen kann; und Menschen zu befähigen, mit Falschinformationen umzugehen, indem ich an menschlichen Lösungen arbeite – zusätzlich zu und möglicherweise in Kombination mit technologischen Lösungen. In meiner Forschung wollte ich Falschinformationen als etwas Sinnvolles betrachten – insbesondere in Situationen, in denen der Ansatz der Faktenprüfung nicht funktionierte. Mit anderen Worten: Ich wollte untersuchen, inwiefern falsche Informationen nicht nur das Übel unserer Zeit sind und wie die Auseinandersetzung mit und das Verständnis von Narrativen sowie verschiedenen Ebenen der Realität sie potenziell in eine wertvolle Ressource für das eigene Lernen, die persönliche Entwicklung, bessere Beziehungen und Prozesse des Gemeinschaftsaufbaus verwandeln könnten. Meine Forschungsfrage lautete: Inwiefern kann das Aufdecken und Verstehen der Hintergründe falscher Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen? Mit meiner Forschung wollte ich eine Alternative – oder besser gesagt, eine zusätzliche Antwort – auf Falschinformationen vorschlagen. Ähnlich wie Gerüchte betrachte ich Falschinformationen als marginalisierte (unpopuläre, tabuisierte, zu persönliche oder sonstige) Informationen, denen ich Raum geben und deren Struktur ich entschlüsseln möchte – um dadurch mehr Fluss in die Kommunikation im eigenen Leben und im öffentlichen Raum zu bringen, Falschinformationen zu entmystifizieren und mich mit ihnen anzufreunden. Darüber hinaus wollte ich verdeutlichen, dass die Welt nicht schwarz-weiß, wahr oder falsch ist, sondern dass es eine komplexere Struktur gibt – die es zu entdecken, zu verstehen und zu fördern gilt, um kreative Lösungen zu finden, mit denen unterschiedliche Weltanschauungen nebeneinander bestehen können.

Im Gegensatz zu der in der Literaturübersicht vorherrschenden Auffassung, dass Falschinformationen gefährlich sind, da sie eine stärkere politische Polarisierung begünstigen, Hassreden und Zynismus schüren, Cyberangriffe verstärken und infolgedessen zu Straßenunruhen, Gewalt auf den Straßen und Kriegen beitragen (Aral, 2020; Maseri et al., 2020), wollte ich untersuchen, wie der Umgang mit und die Aufarbeitung von Falschinformationen möglicherweise zu weniger Gewalt und mehr Verständnis führen könnten. Da die wichtigsten bestehenden Strategien im Umgang mit Falschinformationen darauf abzielten, diese zu bekämpfen, stellte ich mir vor, dass Falschinformationen nach Wegen suchten, uns Menschen zu erreichen, und uns verfolgten – wenn nicht online, dann auf der Straße; wenn nicht friedlich, dann in Form von Gewalt –, um gesehen, anerkannt, verstanden, einbezogen und thematisiert zu werden.

Im Rahmen meiner Forschungsarbeit wollte ich auch die Frage im Blick behalten, ob Was führt dazu, dass sich eine Person oder eine Gruppe von Menschen scheinbar unmöglichen falschen Überzeugungen öffnet? Es handelt sich um eine Teilfrage zu meiner oben genannten Forschungsfrage, und ich halte sie für entscheidend, da es meiner Meinung nach nahezu unmöglich ist, die unterschiedlichen Narrative hinter falschen Behauptungen aufzudecken und zu verstehen, es sei denn, eine Person, eine Gruppe von Menschen, ein Moderator oder zumindest jemand innerhalb einer Gruppe oder eines Beziehungsgeflechts ist dazu bereit. In dem Bewusstsein, dass es unterschiedliche Konnotationen gibt, verstehe ich unter “dem Anderen” eine Person oder eine Gruppe von Menschen, die andere, gegensätzliche, widersprüchliche und/oder falsche Behauptungen vertritt.

Generell bin ich nicht gegen den Kampf gegen Falschmeldungen und halte ihn für einen wichtigen Schritt, vor allem, wenn er funktioniert. Letztendlich funktioniert er jedoch im Bereich der zwischenmenschlichen Beziehungen und des Aufbaus von Gemeinschaften möglicherweise nicht so gut, denn ein Kampf impliziert ein Happy End mit einem Helden oder einem Sieger. In Beziehungen gibt es jedoch keine Gewinner und Verlierer: Wenn einer gewinnt, gewinnt auch der andere, oder wenn einer verliert, verliert auf lange Sicht auch der andere (Arnold Mindell, 2019. S. 18). Für mich ist es jedoch entscheidend herauszufinden, wie wir in einer zunehmend polarisierten Welt und angesichts wachsender Isolation mit relativ wahren und falschen Behauptungen umgehen können, die unterschiedliche oder gegensätzliche Informationen (oder Narrative und Glaubenssysteme) enthalten, und uns – anstatt den anderen abzulehnen oder ihn als falsch, unrichtig oder zu stark vereinfacht zu betrachten – dafür zu öffnen, seine Bedeutung zu erkennen, zu lernen, eine Beziehung zueinander aufzubauen und zusammenzuarbeiten.

Um diese Richtung zu untermauern und zu bestätigen, schrieb Deb Roy (persönliche Mitteilung vom 4. Januar 2021):,

Meiner Meinung nach wird zu viel Wert darauf gelegt, Falschinformationen auf konfrontative Weise zu bekämpfen (was aussichtslos ist), anstatt Wege zu entwickeln, um zu verstehen, warum sich Muster von Falschinformationen herausbilden, und eine Grundlage für einen moderierten Dialog zu schaffen, der sich vielleicht am besten nicht auf die Falschinformationen selbst konzentriert, sondern auf andere Bereiche, in denen fruchtbare Verbindungen gepflegt werden könnten.

In meinem Fall wollte ich den Fokus davon weg verlagern, herauszufinden, wer Recht oder Unrecht hatte, wer die Wahrheit oder eine Lüge sagte – hin zur Identifizierung unterschiedlicher Narrative und Glaubenssysteme und zur Förderung der Interaktion zwischen ihnen. Das Ziel bestand nicht darin, verschiedene Glaubenssysteme miteinander zu verbinden oder zu integrieren, sondern es bestand die Hoffnung, dass diese unterschiedlichen Glaubenssysteme miteinander in Kontakt treten und interagieren könnten, was einen Informationsfluss ermöglichen und soziale Prozesse vorantreiben würde, anstatt dass sie ins Stocken geraten.

Als Beispiel für meinen Ansatz wollte ich eine offenkundige Lüge heranziehen, etwa die der Russischen Föderation und ihres Präsidenten, die die Geschichte der Rus erfunden und sich ausgemalt haben, dass die Rus wieder vereint werden müsse, womit sie implizierten, dass die Ukraine kein Existenzrecht habe, da sie Teil der Rus sei. In seinem Vortrag bezeichnet Snyder (2022) dies als “wundersames Denken”, während Åslund den Aufsatz als “Meisterklasse der Desinformation” brandmarkt (Dickinson, 2021, Abs. 6), da die Rus nichts mit dem Territorium des modernen Russlands zu tun hat. Das Vorbringen von Gegenargumenten änderte jedoch nichts an der Dynamik, da diese Erzählung nach wie vor die brutale, groß angelegte Invasion im 21. Jahrhundert und die Tötung Tausender Ukrainer antreibt und rechtfertigt. Bei dem Versuch, die zugrunde liegenden Narrative und Glaubenssysteme einer solchen Falschdarstellung zu ergründen, fand ich einige Antworten in Riehles (2021) Aufsatz und McFauls (2022) Vortrag in Stanford. Riehle (2021) stellt fest, dass Russland mit seinen Desinformationskampagnen nicht in der Lage ist, eine demokratische Gesellschaft zu zerstören, und dass eine Gesellschaft dies nur selbst bewirken kann (S. 1057). Er behauptet, Russland nutze bestehende Spaltungen in der Gesellschaft und bediene sich Narrativen, die entweder Anklang finden oder mit lokalen, spaltenden Botschaften übereinstimmen – in der Ukraine, der EU, den USA und weltweit. Das erinnert mich an das Wesen Russlands, das natürliche Ressourcen abbaut, indem es Risse in der Erde aufspürt. Russland nutzt also bestehende Spaltungen, um die Gesellschaft aus seiner Sicht möglicherweise zu erschüttern oder zu ruinieren, da dahinter ein Glaubenssystem steht: “Einigkeit ist Stärke und Spaltung ist Schwäche” (S. 1060). Dieses Glaubenssystem steht im Widerspruch zu dem anderen demokratischen Glaubenssystem, das unterschiedliche Standpunkte als Stärke betrachtet. Riehle (2021) schreibt: „Was Putin nicht versteht und auch nicht verstehen kann, ist, dass demokratische Gesellschaften auf unterschiedlichen Meinungen beruhen und dass eine Vielfalt von Ansichten, die auf dem Willen der Menschen basiert, Stärke bedeutet, während erzwungene Einstimmigkeit Schwäche ist“ (S. 1060). McFaul (2022) untermauert diese Behauptung mit der Feststellung, dass einer der Hauptgründe für den Krieg in der Ukraine in den innenpolitischen Entwicklungen in Russland und an dessen Grenzen in den letzten 20 Jahren liegt, und erklärt, dass Russlands Handeln von der Angst vor einer Ausbreitung der Demokratie und nicht vor einer NATO-Erweiterung getrieben sei. Somit kommt es zu einem Zusammenprall unterschiedlicher Weltanschauungen und Glaubenssysteme: Die eine besagt, dass Einstimmigkeit Stärke und Spaltung Schwäche sei, die andere, dass Vielfalt Stärke und eine einzige Denkweise Schwäche sei. Auf der Ebene der Narrative und Glaubenssysteme gibt es kein „richtig“ oder „falsch“ – es handelt sich um unterschiedliche Weltanschauungen, die beide ein Existenzrecht haben. Wie bei Yin und Yang gibt es in einer demokratischen Gesellschaft Momente, in denen Einstimmigkeit entscheidend ist, und in einer autoritären Gesellschaft Momente, in denen unterschiedliche Meinungen existieren – sichtbar oder unsichtbar. Der nächste Schritt könnte darin bestehen, die Interaktion zwischen diesen beiden Weltanschauungen zu fördern, um das Bewusstsein zu schärfen und möglicherweise kreative Lösungen zu finden. Eine meiner Hypothesen lautete, dass das Verstehen der Erzählung hinter Falschinformationen und deren Aufarbeitung die Einstellung gegenüber Falschinformationen und gegenüber der Person, die sie in einem bestimmten Kontext verbreitet hat, verändern könnte, während gleichzeitig die Information oder Botschaft, die hinter der falschen Behauptung stand, einbezogen und integriert wird.

Ausgehend von dem oben genannten Beispiel besteht eine Möglichkeit, mit Falschmeldungen umzugehen, darin, sie zu bekämpfen und zu unterbinden, was von entscheidender Bedeutung ist. Wenn dies funktioniert und die Prozesse voranschreiten, ist dies der beste Weg. Wenn jedoch die Ebene der Fakten nicht mehr greift, gibt es möglicherweise andere Wege. Eine weitere Möglichkeit, falsche Informationen zu “bekämpfen”, die beispielsweise darauf abzielen, eine bestehende Spaltung in einer Gesellschaft zu verschärfen, besteht darin, gemeinsam als Gruppe oder Nation an dieser Spaltung zu arbeiten und den Umgang mit unterschiedlichen Meinungen und Weltanschauungen zu fördern, wodurch der Nährboden für Desinformationskampagnen beseitigt wird, sodass diese keine negativen Auswirkungen mehr entfalten können. Stattdessen kann eine Gesellschaft, die sich ihrer Vielfalt bewusst ist und diese anerkennt, widerstandsfähiger gegenüber Unwahrheiten sein.

Forschungsdesign und -ansatz

Meine zentralen Forschungsfragen für diese Studie lauteten:

Inwiefern kann das Aufdecken und Verstehen der Hintergründe falscher Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?
Was führt dazu, dass sich eine Person oder eine Gruppe von Menschen für scheinbar unmögliche falsche Überzeugungen öffnet?

Um diese Fragen zu beantworten, wollte ich drei Online-Fokusgruppen über Zoom zu Themen durchführen, die falsche Informationen, falsche Behauptungen, Lügen, Einseitigkeit oder Engstirnigkeit enthalten und somit für eine der Seiten – die während der Diskussionen physisch anwesend sein kann oder auch nicht – falsch sind. Zwei Fokusgruppendiskussionen fanden auf Gruppenebene statt, wobei Teilnehmer aus der weltweiten Community rekrutiert wurden; die dritte Gruppe konzentrierte sich auf die Beziehungsarbeit zwischen zwei Personen in der Mitte, mit möglichen Kommentaren und/oder einer Diskussion seitens der Beobachter. Meine Forschung umfasste also Themen rund um Falschheit auf der Ebene von Gruppen und individuellen Beziehungen. In jeder der Fokusgruppen gab es eine Auswahl verschiedener Themen im Zusammenhang mit falschen Behauptungen, und jede Gruppe entschied selbst, womit sie sich gerade konkret beschäftigen wollte. Bei der Vorbereitung dachte ich über ein Beispiel nach und stellte mir vor, dass eines der Themen der Fokusgruppe die Behauptung sein könnte, “alle Ukrainer seien Nazis”, womit der Krieg gerechtfertigt wurde, den Russland auf meinem Land führte. Eine solche Behauptung war für mich als Ukrainerin schwer zu ertragen und falsch, doch für die Mehrheit der russischen Bevölkerung war sie wahr.

Die Definition von “falsch” könnte sich auf die tatsächliche Realität oder auf die eigene subjektive Wahrnehmung stützen; es könnte sich also auch um eine Meinung oder Überzeugung handeln, die allgemein, unflexibel, festgefahren und starr, übertrieben, radikalisiert oder unvollständig war, bei der Fakten und Überzeugungsarbeit nicht ganz zum Tragen kamen.

Als Rahmen für die Datenerhebung wollte ich die qualitative Fokusgruppenmethode verwenden, die es ermöglicht, Daten durch Gruppeninteraktion zu erheben, da “sie die Interaktion in einer Gruppendiskussion als Quelle der Daten identifiziert” (Morgan, 1996, S. 130). Zudem erkennt sie die aktive Rolle des Forschers bei der Gestaltung der Gruppendiskussionen zum Zweck der Datenerhebung an, was wichtig ist, da ich die Diskussionen der Fokusgruppen nicht nur organisieren, sondern auch mitgestalten wollte. Das bedeutete, dass ich manchmal auch als Mensch die Stimme oder die Geschichte einer der Seiten einbringen konnte, um diese zu vertiefen und ihr Wesen herauszuarbeiten, und dass meine persönliche Geschichte und mein kultureller Hintergrund – so voreingenommen sie auch sein mochten – dem Prozess der Interaktion und der Datengenerierung dienen konnten. Schließlich stellt Shaw (2017) fest, dass die Teilnehmenden im Verlauf eines Forschungsprozesses “uns als Menschen in Beziehung zu ihnen kennenlernen und wahrnehmen” (S. 212).

Als Forscherin hatte ich vor, eine aktive Rolle in meiner Forschung einzunehmen, indem ich meine Subjektivität und meine Vorurteile als Teil des Forschungsprozesses nutzte und mich selbst als Teil des Feldes betrachtete, wobei das Feld mich beeinflusst und ich wiederum das Feld beeinflusse. Der Begriff “Feld” bezieht sich auf den Raum und den Kontext, in dem Erfahrungen stattfinden (Clandinin & Huber, 2010). Clandinin (2013) stellt narrative Einleitungen als wesentlichen Bestandteil des Forschungsprozesses vor, da persönliche, soziale und politische Kontexte unser Verständnis prägen und ein wichtiger Bestandteil der abschließenden Forschungstexte sind (S. 55). Ein Forscher demonstriert die Integrität seiner Forschung, indem er autobiografische Informationen einbezieht, die ihn in den Forschungskontext einordnen (Shaw, 2017, S. 210). Daher plante ich, zu Beginn eine kurze autobiografische Anmerkung einzufügen, und während der Forschung sowie in meinem abschließenden Text habe ich mich selbst in Bezug auf die Themen, die Teilnehmenden und die Literatur „erzählt“. Zu diesem Zweck führte ich mein Forschungstagebuch und leistete meine innere Aufarbeitung, während ich selbst auf falsche Behauptungen stieß und meine eigenen Reaktionen in meiner mir bekannten sozialen Identität als Ukrainerin, die vor dem Krieg in der Ukraine flieht, entdeckte. Ich nutzte meine vorläufige, wenn auch unvollkommene Analyse der Narrative als Grundlage für die Vorbereitung der Interaktion zwischen Einzelpersonen und Gruppen, ließ meine subjektive Erfahrung als Teil des Prozesses einfließen, führte Interventionen durch und bewertete diese anhand expliziter und impliziter Rückmeldungen der Teilnehmenden. Ich betrachtete meine individuelle Arbeit als wesentlichen Bestandteil der Forschung und möglicherweise als den entscheidenden Prozess, der mir helfen würde, meine Teilfrage zu beantworten: Was ermöglicht es einem Menschen, sich den scheinbar unmöglichen falschen Überzeugungen anderer zu öffnen?.

Im Zeitalter der Post-Wahrheit bin ich der Überzeugung, dass meine Forschung ohne die Einbeziehung des Selbst – so subjektiv und kontextabhängig es auch sein mag – mit meiner persönlichen Geschichte und meinen Erfahrungen weder vollständig ist noch überhaupt durchgeführt werden kann. Wenn ich innere Tendenzen und Kräfte verstehe, kann ich äußere Tendenzen und Kräfte besser verstehen und mit ihnen arbeiten, da ich Teil des größeren Informationsfeldes bin. Tatsächlich stelle ich die Hypothese auf, dass man manche Polaritäten, die in der Welt unvereinbar erscheinen, im Inneren des Selbst finden und bearbeiten kann – nicht, um sie zu beschwichtigen oder zu integrieren, sondern um mit ihnen in Auseinandersetzung zu treten und zu interagieren und so Wege zu finden, wie unterschiedliche Weltanschauungen nebeneinander bestehen können – in einem Menschen, in einer Gemeinschaft, in der Gesellschaft und in der Welt. Eine solche innere Arbeit könnte Anhaltspunkte und Erkenntnisse für die äußere Arbeit und meine experimentelle Forschung liefern.

KAPITEL II: LITERATURÜBERSICHT

Im Rahmen der Literaturrecherche habe ich die vorhandene Forschung in drei Bereichen kritisch analysiert: (a) allgemeine Einstellungen gegenüber Falschmeldungen sowie die Definition und Darstellung des Themas, (b) bestehende Strategien und Lösungen zum Umgang mit Falschinformationen und (c) zentrale menschliche Faktoren, die die Verbreitung von Falschinformationen begünstigen. Darüber hinaus habe ich nach Beispielen gesucht, wie im öffentlichen Raum mit unterschiedlichen (und gegensätzlichen) Berichten und Narrativen umgegangen wird. Im Folgenden liste ich einige Erkenntnisse und Lücken auf, die mir in den einzelnen Bereichen aufgefallen sind.

Um einen kurzen Überblick zu geben: Die wichtigsten Ergebnisse und Lücken, die ich hier vorstelle, sind die folgenden:

(a) Falschinformationen werden hauptsächlich als pathologisches Phänomen betrachtet, das nur in Schwarz und Weiß gesehen wird, während es keine Forschung gibt, die Falschinformationen als potenziell bedeutsam betrachtet und deren Komplexität aufdeckt; (b) Infolgedessen zielen die meisten Strategien zum Umgang mit Falschmeldungen darauf ab, diese zu bekämpfen, während ich der Ansicht bin, dass Bekämpfung nur eine Strategie ist, die in Bezug auf Beziehungen und Zusammenarbeit recht begrenzt ist;
(c) Über die Ebene der Fakten hinaus gibt es eine weitere, subjektive Ebene, auf der die eigenen Glaubenssysteme den entscheidenden Faktor bei der Identifizierung, Erstellung und Verbreitung falscher Informationen darstellen, sodass Informationen wahr sein können, wenn sie mit den eigenen Glaubenssystemen übereinstimmen, und falsch, wenn dies nicht der Fall ist; Die Einschränkung dieser Erkenntnis liegt im Bereich der Anwendbarkeit; mir ist keine praktische Methode bekannt, um zentrale Glaubenssysteme im Zusammenhang mit Falschmeldungen zu ermitteln; und (d) Derzeit sind die meisten Lösungen zur Bekämpfung falscher Informationen technologischer Natur, während ich untersuchen möchte, inwieweit menschliche Eingriffe die Hauptrolle spielen oder ein unverzichtbarer Bestandteil technologischer Lösungen sein könnten.

Zur Terminologie

Wie bereits in Kapitel I erwähnt, gibt es keine einheitliche Definition für Falschmeldungen oder falsche Informationen.

Die meisten Forscher sind sich einig, dass es sich bei Fehlinformationen um falsche oder irreführende Informationen handelt, während Desinformation falsche Informationen sind, die gezielt verbreitet werden, um Menschen zu täuschen (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018). Zudem werden “Fake News” als erfundene Informationen definiert (Lazer et al., 2018, S. 1096), insbesondere im politischen Kontext, da dieser Begriff entstanden ist, um “ausländische Eingriffe in die US-Politik über soziale Medien” zu beschreiben (Vosoughi et al., 2018, S. 1146).

Maseri et al. (2020) bestätigen, dass es keine allgemein anerkannte Definition für Informationsmanipulation gibt. Daher schlagen sie vor, Propaganda, Desinformation, Fake News und Gerüchte als Synonyme zu betrachten (S. 92929). Tatsächlich gibt es verschiedene Formen falscher Informationen, darunter Lügen, Gehirnwäsche, Täuschung, Verdrehung und Unwahrheiten, aber auch Werbung, Öffentlichkeitsarbeit, Informationsrecherche, Informationsmanagement und Wahrnehmungsmanagement, um nur einige zu nennen (Fox, 2020, S. 174). Fox (2020) schreibt:

Die Verwendung des Begriffs “Fake News” verdeutlicht eines der zentralen Dilemmata für Propaganda-Forscher: das der Definition. Es war schon immer eine Herausforderung, ein Phänomen zu definieren, das seinem Wesen nach fließend, dynamisch und wandelbar ist. In der wissenschaftlichen Literatur gibt es über hundert unterschiedliche Definitionen von Propaganda, die sich zwar subtil voneinander unterscheiden, aber alle derselben Gattung angehören. Jede einzelne trägt dazu bei, unser Verständnis schrittweise und in kleinen Schritten zu schärfen. Dass wir uns noch nicht auf eine einheitliche Definition geeinigt haben, ist vielleicht ein Beweis dafür, dass sich Propaganda nicht künstlich einengen lässt oder dass sie die Fähigkeit besitzt, sich zu wandeln. Die Schlussfolgerung des erfahrenen Politikwissenschaftlers Leonard Doob, dass eine eindeutige Definition von Propaganda weder möglich noch wünschenswert ist, enthält viel Wahres – eine Erkenntnis, zu der er am Ende einer langen Karriere auf der Suche nach diesem schwer fassbaren, endgültigen Begriff gelangte. (S. 174)

Der oben genannte Punkt von Fox (2020) beleuchtet den schwer fassbaren Charakter falscher Informationen, die als ein neu auftretendes und sich ständig weiterentwickelndes Phänomen betrachtet werden können, das in vielen Varianten auftritt – jedes Mal aufs Neue. So zeigt beispielsweise eine der wichtigsten Erkenntnisse im Bereich der Falschmeldungen, die von Vosoughi et al. (2018) vorgelegt wurde, besagt, dass Falschmeldungen sich schneller, tiefer, weiter und umfassender verbreiten (S. 1147), was zu einem großen Teil auf ihre Neuartigkeit und ihre Fähigkeit zurückzuführen ist, so starke Emotionen wie Angst, Überraschung und Ekel hervorzurufen. Die Autoren stellen zudem fest, dass der entscheidende Faktor für die Verbreitung von Falschmeldungen die menschliche Natur ist und nicht die Bots (S. 1150). Gleichzeitig behauptet Ruths (2019), dass es eine ganze Reihe von Paradoxien und widersprüchlichen Ergebnissen im Vergleich zu anderen Studien gibt, die darauf hindeuten, dass Bots die Verbreitung von Falschinformationen vorantreiben (S. 348). Ruths (2019) schreibt: “Es ist ironisch, dass der Forschungsbereich zu Fehlinformationen mittlerweile genau dem ähnelt, was er untersucht. Was ist wahr?” (S. 348).

Die oben genannten gegensätzlichen Ergebnisse deuten darauf hin, dass Falschinformationen nicht einheitlich sind, sondern unterschiedlich ausfallen können. Was mir in den oben genannten Studien fehlt, sind die Merkmale und Inhalte von Falschmeldungen, die sich in einem bestimmten Zeitraum und Kontext schneller bzw. langsamer verbreiten – um zu verstehen, warum dies so ist. In diesem Fall geht es nicht um Verallgemeinerungen, sondern darum, genauer zu bestimmen, um welche Art von falschen (oder wahren) Informationen es sich handelt, damit man die Botschaft erfassen und verstehen kann, warum es sich um ein “heißes” Thema handelt, das sich schnell und tiefgreifend verbreitet, oder warum es nicht so viel Resonanz findet, und so die Geschichte dahinter aufzudecken. Meine Hypothese lautet beispielsweise, dass über den Umstand der Neuartigkeit hinaus (Vosoughi et al., 2018, S. 1147) verbreiten sich bestimmte falsche Informationen schnell – weil sie verbotene oder unpopuläre Themen oder verborgene Aspekte der Gesellschaft berühren, wobei Falschmeldungen diesen Geschichten, die möglicherweise eine Zeit lang unterrepräsentiert waren, die Chance geben, ans Licht zu kommen und potenziell Spaltungen in der Gesellschaft zu erzeugen, damit diese sich damit auseinandersetzen und daran arbeiten kann. So wie es bei Jane Addams“ Analyse der ”Devil-Baby“-Geschichte der Fall ist, bei der Frauen Falschmeldungen als einen echten Kanal betrachten, um ihre Geschichten zu erzählen, die lange Zeit zum Schweigen gebracht wurden (Addams, 1916, S. 395). Ich sehe bisher noch keine Forschung, die sich damit befasst.

In gewisser Weise regt uns das Fehlen einer “eindeutigen Definition” (Fox, 2020, S. 174) von Falschinformationen dazu an, uns eingehender mit dem Wesen und dem Geist auseinanderzusetzen, der Falschmeldungen zu einem bestimmten Zeitpunkt, an einem bestimmten Ort und in einem bestimmten Kontext prägt, anstatt uns auf die äußere Form und ihre Ausdrucksvarianten zu konzentrieren. Dies führt über die eigene Beurteilung dessen hinaus, was wahr und was falsch ist. Es regt dazu an, hinter Lügen und Unwahrheiten zu blicken und die Glaubenssysteme und/oder Narrative zu entdecken, die hinter der Unwahrheit stehen, um sie zu verstehen und sogar wertzuschätzen – um Wege zu finden, mit ihr umzugehen.

Der Einfachheit halber habe ich in meiner Literaturrecherche und meiner Untersuchung den Begriff “Fake News” oder “falsche Informationen” verwendet, um all die vielfältigen Formen von Fehlinformationen und Desinformation, Propaganda, Lügen und Gerüchten zu bezeichnen, um nur einige zu nennen. Mein Fokus lag nicht darauf, zu überprüfen, was wahr oder falsch war, sondern darauf, dieses Phänomen zu verstehen, das eine komplexe Struktur aufweist und sich in unterschiedlichen Formen und Ausprägungen manifestiert – um Wege aufzuzeigen, wie Menschen sich in diesem hochkomplexen Informationssystem zurechtfinden können.

Allgemeine Einstellungen gegenüber Falschmeldungen und wie das Thema wahrgenommen, definiert und dargestellt wird

Im ersten Abschnitt meiner Literaturrecherche habe ich untersucht, wie Falschmeldungen wahrgenommen und dargestellt wurden, und bin zu dem zentralen Schluss gekommen, dass Falschmeldungen meist als eine übermenschliche Kraft dargestellt wurden, die eine Gefahr für die Demokratie, unsere Gesundheit, unser Leben und unseren Planeten darstellt. Fake News werden zudem überwiegend als Pathologie betrachtet. Eine solche Perspektive ist wichtig, da sie einen starken Weckruf zum Handeln darstellt. Dennoch ist eine solche Sichtweise einseitig und begrenzt. Da sie Falschmeldungen als das ultimative Übel darstellt, das für uns Menschen nahezu unmöglich zu nähern und zu bewältigen ist, schafft sie eine wertende Sichtweise. Sie weckt den Wunsch, das Problem zu bekämpfen und zu beheben, anstatt zu versuchen, es mit offenem Geist zu verstehen und sich damit anzufreunden, wodurch es zugänglicher und besser bewältigbar würde.

In den meisten Studien werden Falschmeldungen als große Bedrohung für Demokratie, öffentliche Gesundheit, Wirtschaft, Politik, Geopolitik und die Menschheit dargestellt, deren Ausmaß aufgrund der Entwicklungen im Bereich der sozialen Technologien zunimmt. Falschmeldungen werden als Förderer von “Hassrede, Rassismus und der Verrohung des Diskurses” angesehen und haben “zerstörerische Auswirkungen auf unsere Demokratien und unsere Wahlen” (Aral, 2020, S. 45; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018). Eindrucksvolle Beispiele hierfür sind die Besetzung der Krim im Jahr 2014, die US-Wahlen 2016 und der Brexit im Jahr 2020. Darüber hinaus deuten die neuesten Erkenntnisse darauf hin, dass die Zukunftsaussichten als düster angesehen werden (Meyer, 2018, Abs. 1). Aral (2020) schreibt: “Wir haben eine explosionsartige Zunahme von Fake News, Hassreden, marktzerstörenden falschen Tweets, genozidaler Gewalt gegen Minderheiten, wiederauflebenden Krankheitsausbrüchen, ausländischen Eingriffen in demokratische Wahlen und dramatischen Verletzungen der Privatsphäre erlebt” (S. 35). Laut dem „Computational Propaganda Research Project“ hat die Propaganda (um 150%) in den letzten zwei Jahren zugenommen, ebenso wie die politische Polarisierung und infolgedessen auch Hassreden, Zynismus, Cyberangriffe, Straßenunruhen, Drohungen, Extremismus, Gewalttaten auf offener Straße und Kriege (Maseri et al., 2020, S. 92–930).

Auch wenn ich der Ansicht war, dass das Thema “Fake News” dringlich ist und ebenso wie der Klimawandel zu einer wissenschaftlichen Priorität erster Ordnung werden sollte (Kupferschmidt, 2022, S. 1334), stellte ich fest, dass es eine Lücke gab, was die Sichtweise, die Darstellung und die Vermittlung dieses Themas betraf. Nämlich werden Falschmeldungen als ein immer größer werdendes Ungeheuer betrachtet, und es findet eine Projektion menschlicher Probleme (und Verantwortlichkeiten), die in unserer Gesellschaft schon seit jeher bestehen, auf Falschmeldungen und moderne Technologie statt. Schließlich sind es die Menschen selbst, die für zunehmenden Hass, Polarisierung, soziale Spaltung und Gewalt auf den Straßen verantwortlich sind. Zudem fand ich keine Forschungsarbeiten, die untersuchten, ob die gesellschaftlichen Dynamiken der letzten Jahrzehnte dazu beigetragen haben, einen Nährboden für das Aufkommen von Fake News zu schaffen, oder ob es vielmehr die Fake News waren, die die gesellschaftlichen Dynamiken beeinflusst haben. Lazer et al. (2018) behaupten, dass die Trends der letzten 40 Jahre einen Kontext schaffen, in dem Fake News ein Massenpublikum anziehen können (S. 1095). Zu diesen Trends zählen: ein Rückgang der gruppenübergreifenden politischen Interaktion, homogene soziale Netzwerke und die zunehmende Abneigung gegenüber dem “Anderen”, eine abnehmende Toleranz gegenüber alternativen Ansichten, eine stärkere Polarisierung, eine höhere Wahrscheinlichkeit, ideologisch kompatible Nachrichten zu akzeptieren, sowie eine zunehmende Verschlossenheit gegenüber neuen Informationen (Lazer et al., 2018, S. 1095). Tufekci stellt fest: „Soziale Verbindungen sind auf die eigene Gruppe und die Außengruppe ausgerichtet, was Polarisierung und Tribalismus sowie Übertreibungen und Fehlinformationen fördert“ (zitiert nach Kupferschmidt, 2022, S. 1335). Mit anderen Worten: Lazer et al. und Tufekci sagen, dass Falschinformationen ein Produkt menschlicher Prozesse sind. Andere Studien weisen indirekt darauf hin, dass Falschmeldungen soziale Prozesse und das kollektive menschliche Verhalten beeinflussen. Auch wenn beides zutreffen könnte – da es sich mittlerweile zu einem alchemistischen Prozess entwickelt haben könnte –, habe ich erkannt, dass Falschmeldungen nicht nur als ein Übel an sich betrachtet werden können, das die Gesellschaft dramatisch zum Schlechten verändert hat, sondern auch als Katalysator bestehender sozialer Prozesse – um diese durch Verstärkung stärker an die Oberfläche zu bringen, damit wir als globale Gemeinschaft gemeinsam daran arbeiten können.

Zur Untermauerung dieser Ansicht stellt Riehle (2021) fest, dass Russland und seine Desinformationskampagnen “nicht in der Lage sind, eine demokratische Gesellschaft zu zerstören; das kann die Gesellschaft nur selbst tun” (S. 1057). Eine solche Aussage deutet darauf hin, dass Falschmeldungen kein ultimatives Übel sind, das so allmächtig ist, wie es vielleicht dargestellt wird. Ich empfand es zudem als bestärkend zu hören, dass Desinformation eine demokratische Gesellschaft nicht zerstören könne, da dies den Menschen Hoffnung, Verantwortung und Handlungsmacht für die stattfindenden gesellschaftlichen Prozesse zurückgibt; es unterstreicht die menschliche Fähigkeit, Lösungen zu finden. Man könnte argumentieren, dass die russische Desinformationskampagne Auswirkungen auf die Wahl 2016 hatte

Die Präsidentschaftswahlen in den USA und die von Fox News verbreiteten Lügen darüber, dass Trump die Wahl 2020 gewonnen habe, spielten eine Rolle bei dem Aufstand im US-Kapitol am 6. Januar 2021. Dennoch trifft Riehles Argument in diesem Fall zu, da es nicht die Falschmeldungen sind, die die US-Gesellschaft spalten – diese Spaltung bestand bereits –, und Russland sowie einige andere Akteure wollten sie zu ihrem eigenen Vorteil nutzen, um eine bestimmte Agenda voranzutreiben. Doch dies schlug fehl, vor allem weil die US-Gesellschaft, so gespalten sie auch sein mag, dennoch ausreichend zusammenhält, um dem Einfluss falscher Informationen standzuhalten.

Bei meiner Auswertung der vorhandenen Literatur suchte ich immer noch nach so viel Hoffnung, fühlte mich aber stattdessen durch die aktuelle Situation und die dargelegten Perspektiven bedrückt. Schließlich sind Falschinformationen eine recht komplexe Herausforderung, für die es keine einheitliche Lösung gibt, die wir Menschen akzeptieren könnten. Es gab einen Unterschied zwischen der Haltung der Besorgnis, Angst und Sorge angesichts der wachsenden Gefahr durch Falschmeldungen – die mitunter lähmend wirken kann – und der Haltung der Hoffnung, die ich in der bestehenden Forschung nur selten vorfand. Der Unterschied mag subtil sein, doch er kann die gesamte Forschungsatmosphäre beeinflussen und sich auf die Ergebnisse auswirken: von Verzweiflung und dem Versuch, die Menschheit vor Falschmeldungen zu retten, hin zu Interesse und Neugier, eine komplexe Herausforderung ohne einfache Lösung zu verstehen und anzugehen. Ich habe versucht, meine Forschung mit einer solchen Haltung anzugehen, mit dem Ziel zu ergründen, was an den aktuellen Geschehnissen richtig erschien und was wir dagegen tun könnten.

Darüber hinaus betrachten die meisten Studien Fake News als Pathologie (Fox, 2020; Lazer et al., 2018), eine Störung, “das Post-Wahrheits-Unwohlsein” (Lewandowsky et al., 2017, S. 363), eine “Tragödie” (Rini, 2017, S. 44), eine Infodemie, bei der diejenigen, die sie – absichtlich oder unabsichtlich – verbreiten, “demokratisch dysfunktionales Verhalten” an den Tag legen (Ardèvol-Abreu et al., 2020, S. 9). Nahezu alle Studien beginnen mit eindrucksvollen Fakten darüber, wie sich Falschmeldungen negativ auf das Denken der Menschen auswirken und das Schlimmste mit sich bringen: von “potenziell verheerenden Folgen in den Bereichen Regierungsführung oder öffentliche Gesundheit” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, S. 2) bis hin zur Umgestaltung unseres Lebens und unserer Organisationen, der Politik und der Geopolitik, was letztendlich unsere Demokratie untergräbt (Aral, 2020).

Daher werden Falschmeldungen in den meisten Fällen als Anomalie betrachtet, als eine Krankheit, die geheilt oder überwunden werden muss. Eine solche Haltung ist meiner Meinung nach zu eng gefasst. Ähnlich wie in der allopathischen Medizin und im Umgang mit Viren führt eine solche Sichtweise naturgemäß zu Bekämpfungsstrategien. Außerdem führt sie zu einer wertenden Sichtweise und verlagert damit den Fokus vom Verständnis des Phänomens oder einer “Krankheit” hin zu deren Behebung. Die Vorstellung, dass Falschmeldungen eine Pathologie darstellen, ist also einseitig. Unter den zahlreichen Studien fand ich nur zwei Forscher, die die Verbreitung von Fehlinformationen – ob absichtlich oder unabsichtlich – als normales menschliches Verhalten betrachteten. Fox (2020) erwähnt, dass “es heißt, wir alle tun es – und wir alle tun es aus einem bestimmten Grund” (S. 183), während Arif (2020) diese Sichtweise unterstützt, indem er Gerüchte als einen Weg betrachtet, mit dem Menschen in mehrdeutigen, unsicheren und verwirrenden Situationen einen Sinn in das Geschehen bringen (S. 18), anstatt sie als eine schlechte menschliche Eigenschaft anzusehen, die es zu bekämpfen oder zu beseitigen gilt.

Bestehende Strategien und Lösungen zur Bekämpfung von Falschinformationen

Als ich mir bestehende Strategien zur Bekämpfung von Falschmeldungen ansah, wurde mir klar, dass die meisten darauf abzielten, diese zu bekämpfen. Dies geht aus dem ersten Abschnitt der Literaturübersicht hervor: Es ist ein natürliches menschliches Verhalten, etwas bekämpfen zu wollen, das böse und pathologisch ist. Auch wenn ich das Bekämpfen als eine Phase an sich wertschätzte, waren solche Strategien auf lange Sicht ineffektiv, insbesondere im Hinblick auf Beziehungen und Zusammenarbeit. Arnold Mindell (2017) weist darauf hin, dass das Bekämpfen zwar eine wichtige Phase ist, es jedoch unmöglich ist, nachhaltige Beziehungen und eine kreative Gemeinschaft aufzubauen, solange man aus dieser Phase heraus agiert (S. 7). Zudem wird bei der Bekämpfung der Erstellung und Verbreitung von Falschinformationen der Schwerpunkt eher auf technologische Lösungen als auf menschliche Lösungen gelegt. Verständlicherweise spielt Technologie bei diesem Thema eine wichtige Rolle. Es bedarf jedoch weiterer Forschung im Bereich menschlicher Interventionen, um das Problem anzugehen.

Da im ersten Abschnitt der Literaturübersicht falsche Informationen als Pathologie betrachtet wurden, zielen die meisten bestehenden Strategien zum Umgang mit Falschmeldungen darauf ab, diese aufzudecken und zu bekämpfen. So gibt es beispielsweise Bemühungen, Propaganda zu bekämpfen und Falschmeldungen zu unterbinden, zu korrigieren und zu kontrollieren (Maseri et al., 2020), Gegenmaßnahmen zu finden, staatliche Regulierungsmaßnahmen zu entwickeln (selbst auf die Gefahr einer möglichen Zensur hin), Plattformrichtlinien einzuführen und Selbstregulierungsmaßnahmen wie die Bereitstellung korrigierender Informationen und die Förderung eines ausgewogenen Meinungsspektrums in sozialen Medien zu ergreifen – um “die Widerstandsfähigkeit von Informationssystemen gegenüber Desinformationskampagnen zu stärken” (Grinberg et al., 2019, S. 377). Weitere Bekämpfungsstrategien umfassen Maßnahmen zur Stärkung des Einzelnen durch Faktenprüfungsplattformen (die sich jedoch als nicht vollständig wirksam erwiesen haben) – um Fake News zu bewerten, das Maß an individueller Verantwortung im Umgang mit sozialen Medien zu erhöhen, die Medienkompetenz zu stärken und zu verhindern, dass Menschen Fake News ausgesetzt sind (Lazer et al., 2018; Van Bavel et al., 2021), um nur einige zu nennen.

Alle oben genannten Kampfstrategien sind notwendig, da das Kämpfen eine wichtige Phase darstellt. Es ist notwendig, da es das jeweilige Problem angeht und es den Menschen ermöglicht, die Kraft zu spüren, Falschmeldungen entgegenzutreten und mit ihnen umzugehen, anstatt sich von ihnen überwältigen und letztendlich besiegen zu lassen. Allerdings funktionieren die Kampfstrategien nur bis zu einem gewissen Grad, dann stoßen sie an ihre Grenzen, insbesondere was Beziehungen und Zusammenarbeit betrifft. Die Idee des Kampfes basiert auf einer “Gewinner-Verlierer”-Logik. Gleichzeitig gibt es in Beziehungen weder Gewinner noch Verlierer, denn langfristig gilt: Wenn einer gewinnt, gewinnt auch der andere; und wenn einer verliert, verliert auch der andere, selbst wenn es so aussieht, als gäbe es einen kurzfristigen Sieg. Dies liegt an der Kraft der Verflechtung (Arnold Mindell, 2019, S. 18). Zum Thema Gewinnen und Verlieren in Beziehungen schreibt Arnold Mindell (2019):

Die Überzeugung, dass man im Unrecht oder im Recht ist, hat nichts mit den Beziehungen zu tun, denn man könnte unfehlbar Recht haben, man könnte sich vor dem höchsten Gericht des Landes beweisen, man könnte einer Jury zeigen, dass man klüger, intelligenter und bewusster ist als der eigene Partner, und dennoch hätte man kaum oder gar keine Beziehung zu diesem Partner. Recht zu haben ist nur den Göttern vorbehalten, es ist nicht mehr als ein feststehender Zustand. Bestenfalls ist es ein Urteil, aber es kann den lebendigen, fortwährenden Prozess, der zwischen Menschen stattfindet, nicht ersetzen. (S. 18)

Da sich die meisten bestehenden Strategien darauf konzentrierten, Falschmeldungen zu bekämpfen, zu korrigieren, zu kontrollieren und zu unterbinden, habe ich keine Studien gefunden, die darauf abzielten, sich mit falschen Informationen anzufreunden und ihnen mit Offenheit und Neugier zu begegnen – mit dem Ziel, sie nicht nur als Bedrohung und Gefahr zu betrachten, sondern als potenziell bedeutsam und als Quelle von Bereicherung für den Einzelnen, eine Gruppe oder unsere Gesellschaft insgesamt. Schließlich lässt eine Forschung zu diesem Thema, die von einer bekämpfenden Haltung geprägt ist, nicht zu, dass man seine Geheimnisse entdeckt.

Neben dem allgemeinen Schwerpunkt auf der Bekämpfung basieren viele bestehende Strategien auf technologischen Lösungen. Dies ist verständlich, da die Verbreitung falscher Informationen mit der Entwicklung der Informationstechnologie an Dynamik gewonnen hat (Aral, 2020; Fox, 2020). Technologie spielt also eine wichtige Rolle und kann Teil der Lösung sein. Allerdings ist Technologie nur ein Teil des Ganzen. Maseri et al. (2020) sind der Ansicht, dass die Ursache von Cyberpropaganda und deren Folgen im menschlichen Verhalten und in der Technologie liegt, weshalb sie nach soziotechnischen Lösungen suchen. Das Ergebnis ihrer Auswertung zeigt, dass “92% der Studien zum technischen Ansatz, 6% zu den sozialen Bemühungen und nur 2% zu soziotechnischen Ansätzen beitragen” (S. 92940). Auch wenn in den letzten zwei Jahren vermehrt verhaltenswissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt wurden, um menschliche Interventionsmaßnahmen zu entwickeln, zeigt meine Auswertung der vorhandenen Literatur dennoch, dass im Umgang mit Falschinformationen der Schwerpunkt und die Hoffnungen stärker auf der Technologie als auf dem menschlichen Verhalten liegen.

Gleichzeitig wird die technische Seite der Angelegenheit überbewertet, während die menschliche Seite unterschätzt wird. Es mag einfacher sein, die Verantwortung der Menschen auf die Technologie abzuwälzen, doch dadurch wird die Macht zur Lösung dieses Problems den Menschen entzogen, da davon ausgegangen wird, dass die Technologie das Allheilmittel zur Lösung bedeutender Probleme sei – was jedoch nicht der Fall ist. Technologie allein kann das Problem der Verbreitung falscher Informationen nicht lösen. So kommen beispielsweise Vosoughi et al. (2018) zu dem Schluss, dass der Hauptgrund für die Verbreitung falscher Nachrichten nicht Bots sind, sondern die menschliche Natur (S. 1150). Zur Untermauerung dieser These stellen Van Bavel et al. (2021) ein Modell vor, wonach jede Person, die Falschinformationen weitergibt, dazu beiträgt, dass diese Informationen einer größeren Reichweite ausgesetzt werden – was wiederum der zentrale Faktor ist, der deren Weitergabe beeinflusst, unabhängig davon, ob eine Person daran glaubt oder nicht (S. 85). Darüber hinaus belegt die Studie von Westney (2020), dass die Macht jedes einzelnen Nutzers in den sozialen Medien nicht unterschätzt werden sollte.
Zwei entscheidende Faktoren beeinflussen die Entscheidungsfindung in den sozialen Medien: (a) das Vertrauen in die Personen, die Informationen weitergeben, und (b) die Glaubwürdigkeit dieser Informationen (S. 60). Mit anderen Worten: Es gibt zwei Elemente dieser Gleichung – Menschen sowie Inhalte/Technologie –, die das Verhalten und die Entscheidungen der Menschen hinsichtlich der weiteren Verbreitung von Falschmeldungen beeinflussen. Rini (2017) untermauert diesen Gedanken mit der Feststellung: “Menschen glauben Fake News, weil sie diese über das Teilen in sozialen Medien erhalten, was eine besondere Art von Zeugnis darstellt” (S. 43). In meinem Forschungsthema war die menschliche Seite des Themas ebenso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger als die technische Seite.

So beleuchten beispielsweise Ardèvol-Abreu et al. (2020), inwiefern Maßnahmen zur Faktenprüfung wie die Kennzeichnung gefälschter Inhalte oder andere “externe Hinweise” und “Entlarvungsstrategien” (S. 3) zwar entscheidend, aber nicht ausreichend sind, um Falschinformationen zu bekämpfen. Das Team nennt vier Gründe aus anderen Studien, die erklären, warum dies nicht immer funktioniert. Erstens können Korrekturen den Einfluss falscher Nachrichten zwar verringern, aber nicht vollständig beseitigen. Zweitens könnten einige nicht überprüfte Inhalte als wahr wahrgenommen werden.
Drittens kann es paradoxerweise nach einer Faktenprüfung nach hinten losgehen und die Aufmerksamkeit dafür noch verstärken, wenn falsche Informationen oder ein weit verbreiteter Mythos wiederholt werden. Schließlich zitiert das Team eine Studie von Chadwick et al. (2018), die darauf hindeutet, dass Nutzer dazu neigen, “übertriebene” Inhalte (17,11 TP3T) und “erfundene” Nachrichten (8,91 TP3T) zu teilen, was eine recht bedeutende Zahl ist (Ardèvol-Abreu et al., 2020, S. 2). Ardèvol-Abreu et al. (2020) stellen fest, dass “dies ein fast unerforschtes Problem ist” (S. 9), und dass es sowohl absichtliche als auch unabsichtliche Verhaltensweisen beim Teilen von Falschmeldungen gibt, die sich nicht allein durch Technologie lösen lassen. Lewandowsky et al. (2017) stützen die obige Behauptung mit der Feststellung, dass das Korrigieren falscher Behauptungen die Weltanschauungen der Menschen in Frage stellt. Infolgedessen könne der Glaube an falsche Informationen “ironischerweise zunehmen” (S. 355). Moravec et al. (2019) stellen fest, dass das Kennzeichnen von Artikeln als falsch bei den Lesern mehr kognitive Aktivität auslöst; dennoch ändert dies nichts an den Überzeugungen der Nutzer, die mit ihren politischen Ansichten übereinstimmen (S. 1343). Van Bavel et al. (2021) erklären, dass technische Lösungen zur Faktenprüfung nicht funktionieren, und stützen sich dabei auf den ’Illusory-Truth-Effekt“ aus der Kognitionswissenschaft, wonach Aussagen, die wiederholt gesehen werden, eher als wahr angesehen werden, unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch sind (S. 96).

Technologie ist kein Allheilmittel. Im Vorwort zu Bohms (2004) Werk “On Dialogue” schreibt Peter Senge: „Die moderne Welt ist geprägt von immer beeindruckenderen technologischen Fortschritten und einer zunehmenden Unfähigkeit, miteinander zu leben“ (Abs. 15). Im Vorwort zu Sitzen im Feuer, Arnold Mindell (2014) schreibt: “Hinter den schwierigsten Problemen der Welt stehen Menschen – Gruppen von Menschen, die nicht miteinander auskommen” (S. 1). Tatsächlich ist die Technologie dazu da, uns Menschen zu unterstützen und uns die Richtung zu weisen, auf die wir unsere Aufmerksamkeit und unsere zukünftigen Bemühungen richten sollen. Die eigentliche Arbeit an den zwischenmenschlichen Beziehungen muss jedoch von und unter Menschen geleistet werden. So kommen Wissenschaftler des Massachusetts Institute of Technology (MIT), die Algorithmen des maschinellen Lernens anwenden, um die Natur von Falschmeldungen zu untersuchen, zu dem Schluss, dass menschliches Verhalten die Dynamik der Verbreitung von falschen und wahren Nachrichten mitbestimmt, und sie fordern für die Zukunft systematischere Analysen, einschließlich verhaltensorientierter Interventionen, um zu verstehen, wie wir in unserer Zeit mit Fehlinformationen und Falschmeldungen umgehen können.

Darüber hinaus stellt unter anderem Gebru, die führende Forscherin im Bereich der KI-Ethik, fest, dass Technologie menschliche Vorurteile enthalten kann. Als Beispiel führt sie an, dass die von Google entwickelte Gesichtserkennung bei der Identifizierung von Frauen und Menschen mit dunkler Hautfarbe weniger genau ist, “was bedeutet, dass ihr Einsatz letztendlich zu einer Diskriminierung dieser Personen führen kann” (Hao, 2020, Abs. 2). Es zeigt sich also, dass technologische Lösungen dieselben menschlichen Vorurteile aufweisen können. Letztendlich läuft die Frage darauf hinaus, wie gut wir Menschen mit unseren eigenen Vorurteilen umgehen können und wie wir unser Verhalten verstehen und ändern können.

Allerdings ist die Arbeit an technischen Lösungen möglicherweise einfacher als die Auseinandersetzung mit den eigenen Vorurteilen. Daher vermute ich, dass einer der Gründe dafür, dass ein so hoher Anteil (92%) der Aufmerksamkeit auf die Suche nach technischen Lösungen gerichtet ist (Maseri et al., 2020), in der menschlichen Neigung liegt, die Auseinandersetzung mit sich selbst und den Beziehungen zu anderen zu vermeiden. Schließlich gehört die Auseinandersetzung mit den eigenen Glaubenssystemen, Gewohnheiten, Vorurteilen, Gruppendenken, Beziehungsproblemen und Konflikten sowie die Begegnung mit dem Anderen zu den anspruchsvollsten Aufgaben überhaupt. Einfacher wäre es, diese Aufgabe an die Technologie zu delegieren. Fox (2020) stellt fest: “Sich unserer eigenen Vorurteile bewusst zu werden und sie dann einzudämmen, ist überraschend schwierig, insbesondere wenn diese Vorurteile tief verwurzelt sind oder in gewisser Weise grundlegend für unsere Identität sind” (S. 180). Zusammenfassend stellte ich fest, dass neben technischen Bemühungen auch in der Erforschung menschlicher Interventionen zur Bekämpfung der Erstellung und Verbreitung von Falschmeldungen großes Potenzial liegt.

Wichtige menschliche Faktoren, die die Verbreitung von Falschinformationen begünstigen

Im Bestreben, menschliche Lösungen für das Problem der Falschmeldungen zu finden, habe ich mich mit den menschlichen Faktoren befasst – sowohl mit individuellen psychologischen als auch mit sozialen, kollektiven –, die die Verbreitung falscher Informationen vorantreiben. Es war faszinierend zu erkennen, dass das eigene Glaubenssystem (eine Reihe von Prinzipien, die einem helfen, die Welt, das Selbst und den Anderen zu sehen und die alltägliche Realität zu interpretieren) eine große, wenn nicht sogar entscheidende Rolle dabei spielte, Falschmeldungen zu erkennen und zu entscheiden, ob man sie weiterverbreitet. Allerdings habe ich kaum Studien gefunden, die sich damit befassten und Fallbeispiele dazu präsentierten, wie man Glaubenssysteme bei der Verbreitung von Falschinformationen aufdecken und wie man damit umgehen sollte. Dies könnte ein Bereich für weitere Forschung sein. Außerdem habe ich einige individuelle psychologische Faktoren und kollektive soziale Verhaltensweisen im Zusammenhang mit der Verbreitung von Falschmeldungen aufgelistet. Dies verdeutlicht, dass zwar die Technologie eine entscheidende Rolle dabei spielt, dass Falschinformationen zu einem immer größeren Problem werden, dass aber auch die menschliche Psychologie und Soziologie untersucht, berücksichtigt und in Strategien und Lösungen integriert werden müssen.

Lassen wir den technologischen Aspekt vorerst beiseite und folgen wir dem Hinweis von Vosoughi et al. (2018), dass nicht Bots, sondern menschliches Verhalten Einfluss darauf hat, wie sich Falschinformationen verbreiten (S. 1150), habe ich die wichtigsten menschlichen Faktoren untersucht, die die Verbreitung von Falschinformationen vorantreiben. Einige dieser Faktoren, die ich im Folgenden aufführe, haben ihren Ursprung in der individuellen Psychologie und der kollektiven sozialen Dynamik. Ich stellte fest, dass die Glaubenssysteme von Einzelpersonen oder Gruppen eine wichtige Rolle dabei spielten, wie Informationen behandelt und weitergegeben wurden. Allerdings fand ich keine Studien, die sich mit den zugrunde liegenden Glaubenssystemen, Werten und Vorurteilen befassten, die in Form von ’wahren“ und ”falschen“ Nachrichten zum Ausdruck kamen, und ich fand auch keine Studien, die es verschiedenen Glaubenssystemen ermöglichten, miteinander in Kontakt zu treten und zu interagieren, um so Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen unterschiedlichen Weltanschauungen zu fördern, insbesondere im öffentlichen Raum.

Mehrere Studien zeigen, dass Nachrichten nicht unbedingt aufgrund ihrer absoluten Richtigkeit oder Falschheit als wahr oder falsch angesehen werden, sondern weil sie mit dem Glaubenssystem einer Person übereinstimmen. Mookherjee (2019) kommt zu der empirischen Schlussfolgerung, dass kongruente Gerüchte, die mit der eigenen Grundhaltung übereinstimmen, positive Gefühle wecken. Im Gegensatz dazu rufen inkongruente Gerüchte, die nicht mit der eigenen Grundhaltung übereinstimmen, negative Emotionen hervor (S. 86). Außerdem werden kongruente Gerüchte (S. 19) (positive Nachrichten über eine beliebte Person oder negative Informationen über eine unbeliebte Person (S. 87)) mehr geglaubt als inkongruente Gerüchte (S. 19) (negative Nachrichten über eine beliebte Person und positive Nachrichten über eine unbeliebte Person) (S. 87).

Mit anderen Worten: Menschen “glauben kongruenten Gerüchten (oder Gerüchten, die mit bestehenden Stimmungen oder Vorurteilen gegenüber einer Instanz übereinstimmen) eher als inkongruenten Informationen” (Mookherjee, 2019, S. 46), während sie inkongruente Informationen als Bedrohung für die Identität eines Individuums oder einer Gruppe betrachten. Bailey und Hsieh-Yee (2019) zitieren Rose-Wiles (2018), der sagt:

Das Leben in diesem “postfaktischen” Zeitalter bedeutet, dass Informationen, die die Emotionen eines Lesers ansprechen oder seinen vorgefassten Meinungen entsprechen, in der Regel ohne Hinterfragen akzeptiert werden, während Informationen, auf die dies nicht zutrifft, ebenso ohne Hinterfragen verworfen werden – was vorgefasste Meinungen zementiert und Echokammern schafft. (S. 11)

McIntyre (2018) veranschaulicht, dass Klimawandel-Leugner nicht an Fakten glauben, sondern stattdessen nur jene Fakten auswählen und akzeptieren, die ihre Ideologie rechtfertigen. Er schreibt:

[Klimawandel] Leugner und andere Ideologen legen gegenüber Fakten, die sie nicht glauben wollen, regelmäßig einen unverschämt hohen Maßstab an, während sie gegenüber allen Fakten, die ihrer Agenda entsprechen, vollkommen leichtgläubig sind. Das Hauptkriterium ist dabei, was ihren bereits bestehenden Überzeugungen entgegenkommt. (S. 11)

Es gibt einen internationalen Trend, die Realität so zu verzerren, dass sie der eigenen Meinung entspricht, anstatt umgekehrt, und die Interpretation von Fakten zu deren Fälschung zu nutzen (McIntyre, 2018). Darüber hinaus führten Moravec et al. (2019) Verhaltensexperimente durch, um zu untersuchen, ob Social-Media-Nutzer Falschmeldungen erkennen können (und warum die Beurteilung der Wahrhaftigkeit von Informationen schwierig ist) und wie sich die Kennzeichnung von Falschmeldungen auf die eigene Wahrnehmung und das eigene Urteilsvermögen auswirkt. Die Autoren stellten fest, dass das Kennzeichnen von Artikeln als falsch bei den Lesern eine stärkere kognitive Aktivität auslöst. Dennoch ändert dies nichts an den Überzeugungen der Nutzer, die mit ihren politischen Ansichten übereinstimmen. Die Forscher schreiben: ’Schlagzeilen, die ihre Meinungen in Frage stellen, erhalten wenig kognitive Aufmerksamkeit (d. h., sie werden ignoriert), und die Nutzer neigen weniger dazu, ihnen Glauben zu schenken“ (Moravec et al., 2019, S. 1343). In Anlehnung daran schreiben Sanchez und Dunning (2021):,

Menschen definieren sich häufig über die Gruppen, denen sie angehören, und über die Überzeugungen, die ihnen am meisten am Herzen liegen. Sie fühlen sich oft durch Informationen bedroht, die diese Aspekte ihres Selbst in Frage stellen. Daher können positive Überzeugungen über Gruppen, die mit dem eigenen Selbst übereinstimmen, und negative Überzeugungen über Gruppen, denen wir ablehnend gegenüberstehen, die prägenden Aspekte des Selbst bestätigen und werden daher befürwortet und gestärkt. Ebenso können gegensätzliche Überzeugungen ein Gefühl der Bedrohung und Dissonanz hervorrufen und müssen daher heruntergespielt oder verworfen werden. (S. 1092)

Informationen sind also wahr oder falsch, je nach der eigenen sozialen Position und dem eigenen Standpunkt, und stehen in Zusammenhang mit der damit verbundenen Macht. Alternativ können Informationen aufgrund von motiviertem Denken wahr sein, wenn das, was Menschen sich als wahr erhoffen, “unsere Wahrnehmung dessen, was tatsächlich wahr ist, beeinflussen kann” (McIntyre, 2018, S. 45). Oder Informationen können plötzlich aufgrund des “Backfire-Effekts” falsch werden, wenn eine Seite die Beweise der Gegenseite zurückweist und ihre eigene irrtümliche Überzeugung noch verstärkt (McIntyre, 2018, S. 48). Ich hatte noch nie gesehen, dass dies so klar formuliert wurde oder dass darauf aufbauende Forschung betrieben wurde, aber ich erkannte, dass die oben genannten Erkenntnisse den Fokus von der Definition wahrer oder falscher Informationen hin zur Entdeckung von Werten, Überzeugungen, Vorurteilen, Weltanschauungen und Narrativen verlagerten, die über die gegebenen Informationen (ob wahr oder falsch) hinausgingen. Mir wurde bewusst, dass eine zusätzliche Perspektive fehlte – nämlich der Übergang vom bloßen Feststellen, was wahr oder falsch ist, hin zu einer tieferen Betrachtung der Glaubenssysteme und Narrative, die hinter den wahren oder falschen Informationen stehen.

Einer der Gründe, warum ich keine Studien gefunden habe, die sich mit zugrunde liegenden Glaubenssystemen befassten, war, dass dies eine anspruchsvolle Aufgabe ist. Schließlich ist es einfacher, einen falschen Text zu ändern, als die eigene Denkweise. Überzeugungen werden Teil der eigenen Geschichte und Identität, wobei alternative Informationen als Bedrohung empfunden werden, ganz gleich, wie wahr sie auch sein mögen. Clandinin und Huber (2010) definieren Identität als eine erzählerische Komposition, als eine Geschichte, nach der man lebt (S. 161). Rabb et al. (2022) behaupten, dass die Sozialtheorie besagt, dass Menschen ihre Glaubenssysteme im Laufe der Zeit nicht ändern, und dass es daher einen Abwehrmechanismus gegenüber den “identitätsbezogenen Überzeugungen” (S. 22) gibt, denen Menschen nicht zustimmen. Zur Untermauerung des oben genannten Punktes stellen Lewandowsky et al. (2017) fest: “Ein offensichtliches Kennzeichen einer postfaktischen Welt ist, dass sie Menschen befähigt, ihre Realität selbst zu wählen, wobei bestehende Überzeugungen und Vorurteile Vorrang vor Fakten und objektiven Beweisen haben” (S. 361). Darüber hinaus ermöglichen sich selbst verstärkende Tendenzen es den Menschen, das zu glauben, was sie glauben wollen, wobei gegenteilige Beweise keine Wirkung zeigen und paradoxerweise dazu führen, dass bestehende Überzeugungen noch verstärkt werden (S. 361). McIntyre (2018) bezeichnet dies als Bestätigungsfehler, einen Mechanismus, bei dem Informationen so interpretiert werden, dass sie mit den eigenen bereits bestehenden Überzeugungen übereinstimmen. Sanchez und Dunning (2021) kommen zu einem ähnlichen Schluss und stellen fest:

Menschen definieren sich häufig über die Gruppen, denen sie angehören, und über die Überzeugungen, die ihnen am meisten am Herzen liegen. Sie fühlen sich oft durch Informationen bedroht, die diese Aspekte ihres Selbst in Frage stellen. Daher können positive Überzeugungen über Gruppen, die mit dem eigenen Selbst übereinstimmen, und negative Überzeugungen über Gruppen, denen wir ablehnend gegenüberstehen, die prägenden Aspekte des Selbst bestätigen und werden daher befürwortet und gestärkt. Ebenso können gegensätzliche Überzeugungen ein Gefühl der Bedrohung und Dissonanz hervorrufen und müssen daher heruntergespielt oder verworfen werden. (S. 1092)

Neben individuellen psychologischen Faktoren gibt es auch einen sozialen Aspekt des Glaubens bzw. der sozialen Konformität. McIntyre (2018) stellt fest, dass selbst die unglaublichsten Irrtümer gerechtfertigt werden können, wenn andere denselben falschen Glauben teilen. Er schreibt: “‘Irrationale’ Tendenzen werden tendenziell verstärkt, wenn wir von anderen umgeben sind, die dasselbe glauben wie wir” (S. 38). Zusammenfassend empfiehlt der Autor, dass man sich gut überlegen sollte, was man glaubt (S. 152). Tatsächlich verbirgt sich hinter Falschmeldungen ein Glaubenssystem, das es zu thematisieren gilt, wenn man falsche Informationen bekämpfen will.

Die oben genannten Erkenntnisse waren für meine Forschung sowohl aus individueller als auch aus gesellschaftlicher Perspektive von entscheidender Bedeutung. Sie zeigten, dass es keine absolute Wahrheit oder Falschheit gab. Es gab jedoch Vorstellungen, Meinungen und Erzählungen, die auf tief verwurzelten Glaubenssystemen eines Individuums oder einer Gruppe beruhten und die sich kaum ändern oder aktualisieren ließen, da sie Teil der Identität oder der ideologischen Weltanschauung waren, die die Menschen tendenziell als feststehend oder unveränderlich betrachteten. Selbst wenn diese Meinungen falsch sind, werden sie von bestimmten Menschen, die an sie glauben, dennoch als “wahr” angesehen. Anstatt also dagegen anzukämpfen oder zu beweisen, dass die subjektive “Wahrheit” einer Person falsch ist, könnte eine Möglichkeit für menschliches Handeln darin bestehen, sich individuell und öffentlich mit den unterschiedlichen Werten, Überzeugungen, Vorurteilen und Ängsten auseinanderzusetzen, die “Fake News” zugrunde liegen. Um dies zu erreichen, könnte man individuelle Flexibilitätsfähigkeiten entwickeln sowie die Fähigkeit, sich in die Weltanschauung des anderen hineinzuversetzen und sie zu verstehen. Wie Benhabib (1997) betont, ist es wichtig, dass:

Die Fähigkeit von Einzelpersonen und Gruppen, die Sichtweise anderer zu berücksichtigen, Perspektiven zu wechseln und die Welt aus deren Blickwinkel zu betrachten, ist eine entscheidende Tugend der moralischen und ästhetischen Vorstellungskraft in einer bürgerlichen Gesellschaft. (S. 19)

Im Rahmen meiner Forschung wollte ich auch untersuchen, was nötig war, damit Einzelpersonen und Gruppen mit unterschiedlichen Glaubenssystemen zusammenarbeiten und miteinander in Kontakt treten und interagieren konnten.

Darüber hinaus spielen Emotionen, wie sich herausstellt, eine entscheidende Rolle bei der Verbreitung falscher Informationen. Falschmeldungen verbreiten sich unter anderem deshalb schneller, weil es sich um stark emotional aufgeladene Informationen handelt (Vosoughi et al., 2018). Sanchez und Dunning (2021) argumentieren, dass die emotionale Bindung an politische Ansichten vorhersagt, wer parteiisch an falsche Überzeugungen glaubt. Die Autoren behaupten: “Diejenigen, die emotional involviert sind, sind möglicherweise am anfälligsten für politische Fehlinformationen” (S. 1092). Sie stellen außerdem fest: “Emotionale Bindung könnte die Rolle der Intelligenz außer Kraft setzen, wenn die emotionale Bindung stark ist” (S. 1092). Mit anderen Worten: Wenn Fehlinformationen mit den eigenen politischen Weltanschauungen übereinstimmen, finden sie größeren Anklang, während jede Information, wie wahr sie auch sein mag, abgelehnt wird, wenn sie gegensätzliche Ansichten vertritt. Die Autoren prägen den Begriff “affektive Parteilichkeit” (Sanchez & Dunning, 2021, S. 1091), den sie als wichtigen Aspekt der heutigen politischen Landschaft bezeichnen.

Van Bavel et al. (2021) untermauern die oben genannten Aussagen mit folgender Feststellung: “Moral und Emotionen deuten darauf hin, dass Nachrichten mit einer höheren emotionalen Ladung und einem gewissen Überraschungsmoment die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sie geteilt werden” (S. 97). Wilck (2021) untersucht, wie Emotionen die Wahrnehmung der Validität von Informationen beeinflussen. Sie kommt zu dem Schluss, dass emotionale Intensität die Glaubwürdigkeit und das Vertrauen in die gelesenen Informationen erhöht. Sie stellt fest, dass überzeugende Informationen oft ein emotionales Interesse wecken, sodass “ein hohes Maß an emotionaler Erfahrung die Anfälligkeit für Fake News erhöht” (S. 18). Mit anderen Worten: Die durch die Nachrichten ausgelöste emotionale Erregung verstärkt die Wahrnehmung der Wahrhaftigkeit einer Behauptung, selbst wenn diese falsch oder irreführend ist. Die Experimente der Autorin belegen, dass “Fake News als wahrhaftiger eingestuft wurden als echte Nachrichten, wenn sie emotional intensive Informationen enthielten” (Wilck, 2021, S. 27). Dies hilft zu verstehen, wie sich das Urteil der Menschen über die Qualität der Informationen, auf die sie stoßen, bildet und wie das Vertrauen aufgrund starker Emotionen zunimmt (S. 35).

Sivek (2018) untersucht den emotionalen Aspekt von Fake News und befasst sich mit Technologien zur Emotionsanalyse bei der Verbreitung von Nachrichten. Sie stellt fest, dass emotional aufgeladene Informationen sich aufgrund des menschlichen Faktors schneller verbreiten (da Emotionen ein starker “Präferenzfaktor” sind (S. 128) und der Entscheidungsfindung (S. 132) sind) sowie bestehender technologischer Algorithmen (klickt man auf emotionale Nachrichten, so falsch sie auch sein mögen, sind soziale Medien so konzipiert, dass sie mehr solcher Nachrichten anzeigen, um “den emotionalen Zuständen der Nutzer gerecht zu werden’ (S. 127) zu diesem Thema vor allem aus Marketinggründen). Schließlich kommt Sivek (2018) zu dem Schluss, dass Technologie und menschliche Entscheidungsprozesse darauf ausgerichtet sind, Emotionen und Präferenzen zu folgen, nicht Fakten oder rationalem Denken.

Es war aufschlussreich festzustellen, dass emotional aufgeladene Informationen wahrscheinlich als wahrhaftig wahrgenommen werden. Genauer gesagt stellen Vosoughi et al. (2018) fest, dass Falschmeldungen sich schneller, tiefer, weiter und umfassender verbreiten (S. 1147), was zu einem großen Teil auf ihre Neuartigkeit und ihre Fähigkeit zurückzuführen ist, so starke Emotionen wie Angst, Überraschung und Ekel hervorzurufen. Im Gegensatz dazu wird die Wahrheit mit Traurigkeit, Vorfreude und Vertrauen assoziiert (S. 1150). Auch wenn manche diese Erkenntnisse nutzen könnten, um weiterhin emotional ansprechende Falschinformationen zu produzieren und so die Akzeptanz in der Bevölkerung zu steigern, so glaube ich, dass die emotionale Bindung an eine Information (ob falsch oder wahr) der Einstieg sein könnte, um mehr über Glaubenssysteme und Narrative von Menschen zu erfahren; um zu erkennen, was für eine Person oder eine Gruppe von Menschen dringender und wichtiger ist, und Prioritäten zu setzen, was zuerst angegangen werden sollte.

Weitere Faktoren, die die Verbreitung von Falschmeldungen beeinflussen, hängen mit der individuellen Psychologie und der kollektiven sozialen Dynamik zusammen. Ardèvol-Abreu et al. (2020) stellen fest, dass es eine unbeabsichtigte Verbreitung von Falschmeldungen gibt, die mit dem Wunsch der Menschen zusammenhängen kann, soziale Beziehungen aufzubauen oder zu verbessern (Sozialisation), als Meinungsführer wahrgenommen zu werden (Statusstreben) oder ein neues Archiv anzulegen, auf das man später zurückgreifen kann (Informationssuche). Alternativ können Falschinformationen aus ideologischen Gründen oder einfach aus Unterhaltungs- oder Trolling-Motiven verbreitet werden (S. 4). Kupferschmidt (2022) bestätigt, dass Menschen dazu neigen, falsche Inhalte zu teilen, um soziale Bestätigung zu erlangen (S. 1334). Fox (2020) stützt die oben genannten Aussagen mit der Schlussfolgerung, dass die Weitergabe von Falschinformationen nicht irrational ist und “eine sehr menschliche Handlung” darstellt (S. 183), da sie durch menschliche Bedürfnisse motiviert ist, darunter eine Form des Exhibitionismus (das Bedürfnis, Status zu behaupten, Bescheid zu wissen), andere zu unterhalten und an Beliebtheit zu gewinnen, Verbindungen zu anderen aufzubauen, sich (individuell oder kollektiv) auf das Unerwartete vorzubereiten, “um Bestätigung und emotionale Unterstützung zu erhalten oder um Ängste, Wünsche und Feindseligkeiten nach außen zu projizieren” (S. 183).

Zusätzlich zu den oben genannten individuellen psychologischen Faktoren weisen Van Bavel et al. (2021) an, dass die Verbreitung von Falschinformationen aus parteipolitischem Eigennutz erfolgt, um eigene Ziele zu erreichen, indem eine “Wir-gegen-die-Anderen”-Mentalität geschaffen wird und die eigene Position durch die Negierung der Position des anderen untermauert wird, anstatt nach alternativen Informationen zu suchen (S. 90); die eigene Fähigkeit zum analytischen Denken und/oder das Bedürfnis nach Chaos und Zerstörung aufgrund von Marginalisierung, sozialer Isolation und statusorientierten Dominanztendenzen (S. 95).

Die oben genannten Erkenntnisse zeigen, dass das Erzählen und Verbreiten von Lügen nicht nur ein technologisches, sondern auch ein menschliches Problem ist. Es gibt psychologische und soziale Gründe für die Weitergabe falscher Nachrichten – wie zum Beispiel das Streben nach Status, mehr Macht, Popularität, Führungspositionen, besseren sozialen Beziehungen, emotionaler Unterstützung von außen und sogar mehr sozialer Gerechtigkeit. Bislang konzentrieren sich bestehende Studien darauf, die Gründe für die Verbreitung falscher Informationen zu verstehen. Daher habe ich bisher noch keine Studien mit Erkenntnissen dazu gefunden, wie man damit umgehen soll, wie man Glaubenssysteme identifizieren und sie in Geschichten und Narrative einbetten kann, die hinter der Erstellung und Verbreitung falscher Informationen stehen, und was man dagegen tun kann.

Beispiele für die Arbeit mit Erzählungen

Im letzten Abschnitt meiner Literaturübersicht habe ich mich mit dem Bereich der Narrative befasst, damit, warum dies im Zeitalter der “Post-Wahrheit” der richtige Ansatz im Umgang mit Falschmeldungen sein könnte, sowie mit mehreren Beispielen für die Arbeit mit Narrativen. Ich stellte fest, dass Narrative und Gegennarrative (Villenas, 2001, S. 3) ein hervorragendes Mittel sind, um stille oder marginalisierte Stimmen hervorzuheben und für Ausgewogenheit im Informationsraum und im öffentlichen Raum zu sorgen. Gleichzeitig fand ich kein Beispiel für die Analyse der Struktur von Narrativen und die Nutzung dieser Struktur, um verschiedene Narrative miteinander in Beziehung zu setzen und in Wechselwirkung treten zu lassen.

Im Zeitalter der “Post-Wahrheit”, so schreibt McIntyre (2018), sei “die Wahrheit in den Hintergrund getreten” oder irrelevant geworden (S. 5). Es gibt einen internationalen Trend, die Realität so zu verdrehen, dass sie der eigenen Meinung entspricht, anstatt umgekehrt, und die Interpretation von Fakten zu deren Verfälschung zu nutzen (McIntyre, 2018). In diesem Sinne stellt Wight (2018) fest, dass “[d]as Konzept der Wahrheit auf eine Weise verwendet wird, die nicht mehr mit dem übereinstimmt, was traditionell unter Wahrheit verstanden wurde” (S. 27). Dank der postmodernen Sichtweise und der Erkenntnisse der modernen Physik wird Wahrheit als relatives Konzept betrachtet, wobei die Wahrheit jedes Einzelnen (auch wenn sie für andere eine Unwahrheit darstellt) ihr Recht auf Existenz, ihren Platz und ihre Bedeutung hat. So bringt es McIntyre (2018) auf den Punkt: “Es gibt keine richtige Antwort, nur Erzählungen” (S. 125). Nash (2019) untermauert diese Behauptung, indem er erklärt, dass sein Zen-Wort auf eine Frage zum Postmodernismus und zum Zeitalter der Post-Wahrheit “Erzählung” sei. Er fährt fort: “Ich möchte sogar noch ein paar Worte hinzufügen: Finde die Erzählung einer Person, und du wirst ihre Vorstellung von Wahrheit finden” (S. 33). Mit anderen Worten: Bevor man Informationen als falsch einstuft, kann es lohnenswert sein, die Erzählungen zu betrachten, die dieser Falschheit zugrunde liegen – sich auf sie einzulassen, anstatt sie gänzlich zu leugnen.

Ein Beispiel für die Arbeit mit Erzählungen ist die ethnografische Studie von Villenas (2001) über das Leben und die Herausforderungen der wachsenden lateinamerikanischen Gemeinschaft in Hope City, North Carolina, im Zeitraum von zwei Jahren. Anhand mehrerer Interviews vor Ort gibt die Autorin lateinamerikanischen Müttern die Möglichkeit, versteckten Rassismus und Diskriminierung gegenüber ihrer ethnischen Gemeinschaft in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Sozialwesen anzusprechen.
Mit Unterstützung der Forscherin erzählen lateinamerikanische Mütter ihre eigenen Geschichten, die zu “Gegen-Erzählungen” (S. 3) werden, um den bestehenden Defizitarbeitungen über die lateinamerikanische Bevölkerung entgegenzuwirken.
Villenas’ Studie dient als Mittel, um marginalisierte Stimmen in die Öffentlichkeit zu bringen – als Antwort auf das vorherrschende (in diesem Fall negative) Narrativ über Mütter mit eingeschränkten Fähigkeiten, das falsch, zu stark vereinfacht oder von Unwissenheit und Rassismus geprägt ist, denn lateinamerikanische Mütter sind in bestimmten Bereichen sogar fähiger, als dies in der öffentlichen Kommunikation offen oder subtil dargestellt wird. O’Grady et al. (2018) schreiben darüber, wie wichtig es ist, vorherrschende Metanarrative zu hinterfragen, sie nicht als gegeben hinzunehmen und narrative Methoden zu nutzen, um zum Schweigen gebrachtes und alternatives Wissen zu vermitteln (S. 153). Auch wenn mir diese Studie sehr gut gefallen hat, sah ich eine Einschränkung darin, dass eine solche Studie über zwei Jahre hinweg durchgeführt wurde, was heutzutage ein ziemlicher Luxus ist. Stattdessen stellte ich mir eine Interaktion in Echtzeit vor, bei der Menschen durch ihre Erzählungen unterschiedliche Weltanschauungen austauschen könnten, indem sie die marginalisierten Stimmen repräsentieren und einen Bezug zu den eher mainstreamigen Ansichten herstellen.

Nash (2019) spricht davon, Erzählungen neu zu schreiben und neu zu formulieren oder sie zu “renarrativisieren” (S. 34), insbesondere die vorherrschenden Geschichten – im eigenen Leben oder in der Gesellschaft. Er ist der Ansicht: “Wir sehen, was wir glauben; wir beobachten, was wir erzählen; wir verändern, was wir neu kontextualisieren” (S. 45). Ich sah in dieser Arbeit eine Einschränkung. Es ist nicht immer einfach, “das zu verändern, was wir neu kontextualisieren” (Nash, 2019, S. 45). Mit anderen Worten: Veränderung muss nicht unbedingt durch eine bewusste Umformulierung entstehen. Sie kann aus dem Bewusstsein für diese Geschichten entstehen, aus dem Verständnis dafür, was fehlt, welche Stimmen schweigen oder unsichtbar sind, aus dem Verständnis der Polaritäten in der Erzählung und ihres Wesens, aus dem Ausdruck dieses Wesens oder dieser Botschaften – oder einfach daraus, dass die Zeit für eine Veränderung gekommen ist.

Clandinin et al. (2007) betonen, dass “die narrative Forschung [als Methode] weit mehr ist als das Erzählen von Geschichten” (S. 21). Sie regen dazu an, über die Qualität und die Auswirkungen narrativer Untersuchungen nachzudenken, und schlagen vor, dass Forscher aufmerksamer sein sollten, da die narrative Untersuchung komplexe Dimensionen aufweist (S. 21). Allerdings habe ich nicht gesehen, dass die Autoren irgendwelche Hilfsmittel vorgeschlagen hätten, um wachsam zu bleiben, diese Komplexität zu verstehen und sich darin zurechtzufinden sowie Geschichten nachzuerzählen und nachzuerleben. Wie die Autoren behaupten, ist die narrative Untersuchung anspruchsvoller und komplexer, als manche vielleicht denken (Clandinin et al., 2007, S. 21). Allerdings habe ich auch hier keine Werkzeuge gefunden, die es ermöglichen würden, die Struktur von Narrativen zu verstehen, um sich in den Gewässern zahlreicher Narrative zurechtzufinden, ihre dominanten und fehlenden Teile zu erkennen – die höchstwahrscheinlich mit Machtdynamiken zusammenhängen – und auf ihren Wellen und Strömungen zu reiten, ohne sich dabei zu verirren oder mitgerissen zu werden.

Die Untersuchung, welche Erzählungen im Fokus stehen und Wert beigemessen wird und welche Erzählungen zum Schweigen gebracht oder ausgelassen werden, hängt zum Teil von der Frage der Macht in einer bestimmten Zeit und einem bestimmten Kontext ab. Foucault führt den Gedanken ein, dass Wahrheit mit Macht verbunden ist (McIntyre, 2018, S. 126). Insgesamt zeigt Foucault, dass Machtverhältnisse “in epistemischen Bestrebungen allgegenwärtig” sind (Ortega, 2017, S. 507). McIntyre (2018) bestätigt dies mit den Worten: “Wenn wir auf die Geschichte zurückblicken, erkennen wir, dass die Reichen und Mächtigen schon immer ein Interesse (und meist auch die Mittel) daran hatten, die ‘kleinen Leute’ dazu zu bringen, so zu denken, wie sie es wollten” (S. 103) und ihre eigene Realität zu schaffen. Das erinnert mich an die afrikanische Weisheit, dass die Geschichte der Jagd immer den Jäger verherrlichen wird, solange die Löwen keine eigenen Historiker haben. Sich des Aspekts der Macht bewusst zu sein und zu erkennen, wie dieser mit dem Thema Wahrheit und Wissen – oder sagen wir: mit den vorherrschenden Erzählungen – verknüpft ist, kann wichtig sein, um mit unterschiedlichen Erzählungen zu arbeiten.

Ein weiteres Beispiel für die Arbeit mit Narrativen liefert Christopher (2021) anhand des Projekts “The Truth, Racial Healing, and Transformation”. Das Projekt umfasst fünf Komponenten, darunter eine zum Thema Narrativwechsel (S. 671). Ein Team greift nationale Narrative auf, die mit Themen der Rassenzugehörigkeit zusammenhängen, und deckt das hinter jedem Narrativ stehende Glaubenssystem auf, um ein neues Narrativ zu schaffen, das eine neue Realität hervorbringen soll. Das klingt vielversprechend. Die entscheidende Wirkung liegt jedoch in der praktischen Umsetzung, die Christopher (2021) nicht im Detail darstellt. Aus den verfügbaren Informationen schließe ich, dass das Designteam für den Narrativwechsel nationale Narrative im Zusammenhang mit Rassenthemen aufgreift und das hinter jedem Narrativ stehende Glaubenssystem aufdeckt, das in einem sozialen System verankert ist – um ein neues, vollständigeres und genaueres Narrativ zu entwickeln, das eine neue Realität schaffen soll (S. 671–672). Das Team hat eine klare Vision einer “neu gestalteten Gesellschaft, die nicht länger auf der Prämisse einer Hierarchie menschlichen Wertes beruht” (S. 671); daher greift es Geschichten auf, die in den US-Medien und Institutionen falsch dargestellt, objektiviert und stereotypisiert wurden. Das Team räumt ein, dass es nicht einfach ist, tief verwurzelte Vorstellungen zu ändern, doch “diejenigen von uns, die sich für eine Nation einsetzen, in der wir komplexe Wahrheiten statt simpler Lügen erzählen, müssen diese Aufgabe übernehmen” (Christopher, 2021, S. 672). Auch wenn eine solche Methode des narrativen Wandels beeindruckend und vielversprechend wirkte, war sie dennoch nicht genau das, was ich in meiner Forschung anstrebt hatte. Ich hatte nicht zum Ziel, irgendetwas oder irgendjemanden zu verändern, da ich davon überzeugt war, dass ein Wandel auf natürliche Weise stattfinden würde, wenn unterschiedliche Glaubenssysteme und die Interaktion zwischen ihnen gefördert würden.

Ein eindrucksvolles und anschauliches Beispiel, das meiner Forschung sehr nahekommt, ist der Fall des „Teufelsbabys“ im Hull-House Settlement, den Jane Addams (1916) erörtert. Addams nimmt die offensichtlich falschen Behauptungen oder Gerüchte über dieses Fabelwesen an, ohne sie zu widerlegen, und nutzt sie als Gelegenheit, den Geschichten und dem Leid vieler Frauen Gehör zu schenken und diese aufzudecken – Geschichten und Leiden, die gehört, thematisiert und in die gesamte Gesellschaft integriert werden müssen. In meiner Forschung wollte ich falsche Informationen als Weg zu einer Vielfalt von Erzählungen betrachten, die unterschiedliche Glaubenssysteme und Weltanschauungen repräsentieren – um sie an die Oberfläche zu bringen und mit ihnen in Interaktion zu treten, um daraus etwas Sinnvolles zu machen, anstatt sie weiter an den Rand zu drängen.

Schlussfolgerung

Ich begann meine Literaturrecherche mit der Untersuchung der allgemeinen Einstellung gegenüber Falschmeldungen als Phänomen und der Frage, wie dieses in wissenschaftlichen Kreisen definiert und eingeordnet wird. Das Thema wird als Bedrohung und Gefahr für die Menschheit dargestellt, was den Menschen den Zugang dazu erschwert. Es wird hauptsächlich als eine Krankheit beschrieben, die geheilt oder überwunden werden muss. Anschließend untersuchte ich bestehende Strategien und Lösungen zum Umgang mit Falschmeldungen. Es überrascht nicht, dass die meisten Strategien darauf abzielen, Falschmeldungen zu bekämpfen, wobei der Schwerpunkt eher auf technologischen Lösungen als auf menschlichen Maßnahmen liegt. Um Letzteres zu untersuchen, befasste ich mich mit den wichtigsten menschlichen Faktoren, die die Verbreitung falscher Informationen begünstigen.

Neben psychologischen individuellen und kollektiven sozialen Faktoren spielen die Glaubenssysteme, die hinter Falschmeldungen stehen, eine große Rolle dabei, wie Informationen eingestuft werden: als wahr, wenn sie mit den eigenen Werten übereinstimmen, und als falsch, wenn sie der eigenen Weltanschauung widersprechen. Ich bin daher zu dem Schluss gekommen, dass hinter falschen Informationen eine Geschichte und ein Glaubenssystem stehen, die es aufzudecken, zu identifizieren und zugänglich zu machen gilt, um mit ihnen zu arbeiten und in Interaktion zu treten. Um besser zu verstehen, was bei der Identifizierung und Arbeit mit Glaubenssystemen unternommen wird, habe ich mir Beispiele für den Umgang mit Narrativen im öffentlichen Raum angesehen. Ich finde jedoch nur wenige funktionierende Beispiele.

Mit meiner Forschung hoffte ich, einen kleinen Beitrag zum Verständnis der komplexen Struktur von Erzählungen leisten zu können und eine Art Orientierungshilfe für Einzelpersonen oder Gruppen zu bieten, damit diese Maßnahmen ergreifen können, um Prozesse in Gang zu bringen und es verschiedenen Glaubenssystemen, Erzählungen und Weltanschauungen zu ermöglichen, miteinander in Beziehung zu treten – selbst wenn diese als gegensätzlich angesehen werden.

KAPITEL III: METHODIK

Hintergrund der Studie

Die Welt der Fakten ist von entscheidender Bedeutung. Die Dinge beim Namen zu nennen und Unwahrheiten zu widerlegen, kann eine Frage von Leben und Tod sein, insbesondere im Krieg. Allerdings lassen sich manche Probleme und Themen nicht mit Fakten “lösen”, schlichtweg deshalb, weil im Zeitalter der Post-Wahrheit Fakten – so genau sie auch sein mögen – der eigenen Ideologie, den eigenen Überzeugungen, Standpunkten, der eigenen Identität, Lebenswelt und Weltanschauung zuwiderlaufen können (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). Die Lebenswelt ist ein Begriff aus der Hermeneutik, der die subjektive Wahrnehmung der Welt und die Erfahrungen des Alltags beschreibt, “die Gesamtheit der physischen Umgebung und der alltäglichen Erfahrungen, aus denen sich die Welt eines Individuums zusammensetzt” (Addeo, 2010, S. 15).

James Baldwin (1985) formuliert eindringlich, dass Menschen oft nicht in der Lage sind, die Wahrheit zu hören und zu akzeptieren, weil sie ihre Identität, ihr Glaubenssystem und ihre Weltanschauung bedroht. Er schreibt über den Zwiespalt der Weißen: “Das weiße Amerika ist nach wie vor nicht in der Lage zu glauben, dass die Beschwerden des schwarzen Amerikas real sind; sie können dies nicht glauben, weil sie sich nicht damit auseinandersetzen können, was diese Tatsache über sie selbst und ihr Land aussagt” (S. 536). So ist es paradoxerweise nicht immer möglich, bestimmte Tatsachen – so zutreffend sie auch sein mögen – nicht zu glauben und Informationen zu verbreiten, die die andere Seite als falsch oder unwirklich ansieht, da es sich dabei um eine Frage der Sicherheit und um einen Weg zur Bewahrung der eigenen Identität handelt, was psychologisch gesehen auch eine Frage von Leben und Tod sein kann. Mit anderen Worten: Jenseits der Ebene der Fakten gibt es einen Bereich, in dem die Verbreitung der Wahrheit für manche eine Frage von Leben und Tod sein kann, und für andere kann die Verbreitung von “Unwahrheiten” (ich setze dies in Anführungszeichen, da es für die eine Seite falsch und für die andere wahr sein kann – bewusst oder unbewusst – und es keine Einigkeit darüber gibt) für manche eine Frage von Leben und Tod sein kann.

Was ist in solchen Situationen zu tun, wenn Faktenchecks die Verbreitung falscher Informationen nicht verhindern können und die Lage sogar noch verschlimmern (Ardèvol-Abreu et al., 2020), sodass eine Seite weiterhin an die Wahrheit glaubt, auch wenn diese einer anderen Seite noch so falsch erscheint? Was tun, wenn eine solche Spaltung zwischen Menschen und Gruppen zu triadischen Abschottungen (Asikainen et al., 2020) führt und Gruppen von Gleichgesinnten bildet, die dieselbe Weltanschauung teilen und der anderen Seite mit noch größerer Skepsis feindlich gegenüberstehen? Was tun, wenn es keine einzige richtige oder falsche Antwort gibt und eine Vielfalt an Standpunkten und Sichtweisen besteht, während das Bezeichnen von etwas als falsch das Feuer schürt und eine Situation bis zum Äußersten eskalieren lässt, was zu körperlicher Gewalt und Kriegen führt? Könnten wir dennoch als Nachbarn zusammenleben und miteinander umgehen? Wenn ja, wie? In meiner Forschung wollte ich dieser Richtung nachgehen und mich mit Falschinformationen in Fällen befassen, in denen Fakten allein nicht mehr ausreichten. Ich habe beobachtet, wie sich dies seit 2014 im Krieg in der Ukraine zwischen pro-ukrainischen und pro-russischen Gruppen abspielte. Ich wollte zwei Fragen untersuchen:

Inwiefern kann das Aufdecken und Verstehen der Hintergründe falscher Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?
Was führt dazu, dass sich eine Person oder eine Gruppe von Menschen für scheinbar unmögliche falsche Überzeugungen öffnet?

Im Mittelpunkt meiner Untersuchungen stand vor allem das Verständnis der verschiedenen Narrative oder Handlungsstränge hinter “Falschinformationen” und die Frage, ob sich dadurch etwas im Bereich der zwischenmenschlichen Beziehungen – zwischen Einzelpersonen, Gruppen und Ländern – änderte. Meine Hauptmotivation bzw. die treibende Kraft hinter dieser Forschung waren Beziehungen und die Frage, wie wir Menschen Informationen – auch wenn sie falsch sind – verarbeiten und es dadurch schaffen können, trotz all unserer Vielfalt zusammenzuleben, ohne Kriege zu führen. Ich habe diese Forschung mit dem Ziel begonnen, unsere Beziehungen untereinander zu verbessern. In meiner Forschung konzentrierte ich mich auf “Falschinformationen” und darauf, wie man sich ihnen öffnen und sie durch eine Geschichte oder Erzählung jenseits von “richtig und falsch” verstehen könnte, um eine Beziehung zu ihnen und zum anderen herzustellen – insbesondere in Situationen, in denen kein Dialog stattfand.

Mit dem Verständnis von Narrativen meinte ich das Verständnis verschiedener Informationsströme, die hinter Falschinformationen oder falschen Behauptungen stehen – um diese sichtbar zu machen, zu skizzieren und einzuordnen, sodass verschiedene Weltanschauungen nicht nur Raum haben, sondern sich auch ausdrücken und miteinander interagieren können, damit ein Einzelner oder eine Gruppe von Menschen sich des Selbst, des Anderen und möglicherweise des Feldes, das beide Polaritäten oder mehrere Sichtweisen und Geschichten umfasst.

Als Beispiel – ich habe diesen Fall herangezogen, um einen kleinen Test durchzuführen, bevor ich meine Forschungsarbeit begann – habe ich eine Behauptung von Trump über eine Falschaussage herangezogen: Im Jahr 2017 behauptete er, die Kriminalität sei im Anstieg begriffen, während das Federal Bureau of Investigations (FBI) zeigte, dass sie sich auf einem fast historischen Tiefstand befand (McIntyre, 2018, S. 2). Es gab ein Interview eines CNN-Reporters mit einem Trump-Anhänger. In dem Gespräch versuchte der CNN-Reporter zu belegen, dass die Kriminalitätsraten laut Statistiken des FBI niedrig waren, während der Trump-Anhänger noch stärker in seiner Ansicht verhaftet war und behauptete: “Ich wette mit Ihnen, dass der durchschnittliche Amerikaner heute Morgen nicht glaubt, dass die Kriminalität zurückgegangen ist, und nicht glaubt, dass wir sicherer sind” (McIntyre, 2018, S. 3). Kurz gesagt: Ein solcher Austausch überzeugte keine der beiden Seiten.

Wenn ich mir nun die Situation ansah, gab es zwei Erklärungsansätze: Der eine besagte, dass die Kriminalitätsrate laut Statistiken niedrig sei, der andere, dass es nach subjektiver Einschätzung einiger Menschen nicht sicherer geworden sei. Auch wenn es so aussehen mag, als sei der erste Erklärungsansatz richtig und der zweite falsch, existierten doch beide, und sie hatten beide in gewisser Weise Recht. Sie gehörten vielleicht zu unterschiedlichen Realitäten – die erste zur Welt der Fakten und die zweite zur Welt der subjektiven Meinungen. Dennoch könnten beide wahr sein, und ich könnte sogar Menschen oder vielleicht sogar eine einzige Person finden, die gelegentlich der Meinung ist, dass es auf den Straßen Amerikas sicherer sei, und zu anderen Zeiten Angst hat und sich nicht sicher fühlt, insbesondere angesichts der bestehenden politischen Spaltung. Diese beiden Erzählungen oder Informationsströme existierten, obwohl sie äußerlich nicht miteinander übereinstimmten. Mein Ansatz bestand daher nicht darin, mich darauf zu konzentrieren, wer Recht oder Unrecht hatte, was wahr oder falsch war, sondern diese Narrative aufzudecken und ihnen zu ermöglichen, miteinander in Kontakt zu treten und zu interagieren. Dies könnte ein Weg sein, Informationen zu verarbeiten oder neu zu verwerten, indem man den Dialog zwischen beiden Seiten fließen lässt, anstatt ihn ins Stocken geraten zu lassen.

In der oben beschriebenen Situation gab es neben zwei klar formulierten Erzählsträngen noch ein weiteres Paar weniger offensichtlicher Geschichten. Ein Erzählstrang handelte von der mangelnden Bereitschaft, dem anderen zuzuhören, weil dessen Aussagen als Unsinn angesehen wurden. Dieser Erzählstrang wurde jedenfalls von beiden Seiten des Interviews geteilt. Eine weitere Erzählperspektive, die fehlte und von niemandem im Gespräch vertreten wurde, war jene, die sich den Informationen des anderen – so falsch sie auch sein mochten – öffnete und aufrichtig neugierig darauf war, mehr darüber zu erfahren und dazuzulernen. Es müsste zwar noch getestet werden, aber ich stellte die Hypothese auf, dass das Einbringen der fehlenden Erzählung und der Haltung desjenigen, der mehr erfahren wollte, die Dynamik beeinflussen und mehr Fluss in die Beziehungen bringen könnte, die zwischen den beiden Seiten festgefahren schienen. Selbst wenn sich die beiden Seiten am Ende des Tages vielleicht nicht gegenseitig überzeugen könnten, könnten sie zumindest für einen Moment aus dem Streit darüber, wer Recht oder Unrecht hatte, heraustreten und eine neue Verbindung oder eine Art gemeinsame Basis finden – und sei es nur für den Bruchteil einer Sekunde. Die fehlende Erzählung von Interesse und Neugierde trotz scheinbar falscher Informationen zu integrieren, wäre keine einfache Aufgabe, und daher lautete meine oben genannte Teilfrage: “Was ermöglicht es einem Einzelnen oder einer Gruppe von Menschen, sich für scheinbar unmögliche falsche Überzeugungen des anderen zu öffnen?”

Forschungsdesign und -ansatz

Für mein Forschungsdesign und meinen Forschungsansatz habe ich die qualitative Fokusgruppenmethode mit direktem und indirektem Feedback, Nachbesprechungen und Supervisionen als Analyseinstrumente eingesetzt, um meine Forschungsfragen zu beantworten. Laut Creswell (2007) erheben qualitative Forscher Daten vor Ort, in einem natürlichen Umfeld, das auf die untersuchten Personen und Orte eingeht; sie führen eine induktive Datenanalyse durch, um Muster oder Themen zu ermitteln. In der Regel sind die Themen qualitativer Forschung emotionsgeladen, nah am Menschen und praxisbezogen (Creswell, 2007, S. 43). In einer qualitativen Studie wird der Forscher zu einem zentralen Instrument der Datenerhebung und -analyse, wobei er verschiedene Methoden wie Beobachtungen, Gespräche und Interventionen einsetzt. Gleichzeitig ist der Forscher – auch wenn er Teil des Forschungsprozesses ist und aktiv daran teilnehmen sowie tief in das Thema involviert sein kann – kein Experte. Experten sind vielmehr die Menschen vor Ort oder in einem bestimmten Kontext.

Es gibt verschiedene Paradigmen der qualitativen Forschung; ihre Forschungsgestaltung ist emergenter Natur, da sie sich im Laufe der Studie weiterentwickeln kann. Der Schreibprozess kann wissenschaftlich sein oder in Form von Erzählung, Performance oder Kunst erfolgen. Was den Abschlussbericht betrifft, so schreibt Creswell (2007), dass dieser die Stimmen der Teilnehmenden enthält, einschließlich bestimmter Zitate, eine komplexe Beschreibung und Interpretation des Problems sowie die Reflexivität der Forscherin bzw. des Forschers, d. h. ihre bzw. seine Fähigkeit, Daten zu interpretieren und in Kategorien oder Themen einzuordnen (S. 43). Darüber hinaus stellt Breen (2006) fest, dass der Abschlussbericht unerwartete Ergebnisse enthalten sollte (S. 472). Creswell (2007) schreibt: “Qualitative Forscher*innen nutzen einen sich entwickelnden qualitativen Forschungsansatz, die Datenerhebung in einem natürlichen Umfeld, das sensibel auf die untersuchten Personen und Orte eingeht, sowie eine induktive Datenanalyse, die Muster oder Themen ermittelt” (S. 37). Zudem bezieht der Abschlussbericht die Leser der Studie mit ein, da diese die Art und Weise, wie die Forschungsergebnisse der Öffentlichkeit präsentiert und wahrgenommen werden, teilweise beeinflussen und prägen.

Zur Datenerhebung habe ich das Fokusgruppen-Konzept verwendet. Fokusgruppen werden als eine Form der Gruppendiskussion definiert, bei der bestimmte Themen durch die aktive Förderung der Interaktion zwischen den Teilnehmern erörtert werden. Die Interaktion gilt als zentrales Merkmal dieser Methode und der Datenanalyse (Webb & Kevern, 2001). Laut Webb und Kevern, die über 40 Studien zur Anwendung der Fokusgruppenmethode analysierten, konzentrieren sich fast alle Definitionen von Fokusgruppen auf die Nutzung der Interaktion zwischen den Teilnehmern als Mittel, um “an Daten zu gelangen, die bei Verwendung anderer Methoden nicht zutage treten würden” (S. 800). Kitzinger (1995) betont den Aspekt der Interaktion und schreibt: “Die Idee hinter der Fokusgruppenmethode ist, dass Gruppenprozesse den Menschen helfen können, ihre Ansichten auf eine Weise zu ergründen und zu klären, die in einem
”Einzelinterview“ (Webb und Kevern, 2001, S. 800). Darüber hinaus besteht im Interaktionsprozess die Möglichkeit einer Modifizierung oder sogar eines Meinungswechsels, was durch die Entwicklung einer Diskussion zu einem sich wandelnden (und nicht statischen) Konsens führt. So kann laut Stevens (1996) die Fokusgruppenmethode das Bewusstsein der Teilnehmer stärken (S. 804).

Da ich Erzählungen als methodisches Instrument einsetzen wollte, vor allem während des Analyseprozesses in Echtzeit im Rahmen der Fokusgruppendiskussion sowie im Nachhinein, sah ich hier eine Verbindung zwischen der Fokusgruppenmethodik und der narrativen Untersuchung, da im narrativen Ansatz gilt: “Das Teilen von Geschichten fördert das Entstehen neuer Perspektiven und neuer Verständnisweisen” (Shaw, 2017, S. 223). Wenn also Geschichten über unterschiedliche Erfahrungen ausgetauscht werden, verändern sich Weltanschauungen, und wenn sich Weltanschauungen verändern, entstehen neue Richtlinien und Verfahren, die diese Veränderungen widerspiegeln (Shaw, 2017, S. 223).

Die Fokusgruppenmethode betrachtet bestehende Bereiche ganzheitlich und betrachtet nicht nur einzelne Teile isoliert, sondern befasst sich mit dem gesamten sozialen System und den Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Teilen. Aus diesem Grund ist es bei einer systemischen Betrachtungsweise und in dem Wissen, dass Gruppen den Einzelnen prägen, wichtig zu bedenken, dass die Teilnehmer in Fokusgruppen nicht unbedingt ihre individuellen Ansichten zum Ausdruck bringen, da sie in einem bestimmten Kontext, einer bestimmten Kultur und zu einer bestimmten Zeit sprechen (Gibbs, 1997, S. 4). Somit haben Fokusgruppen einen sozialen, kollektiven Charakter und tendieren in manchen Fällen zur sozialen Aktionsforschung. Nicht alle Forscher verfahren so, aber Stevens (1996) schreibt beispielsweise, dass in ihrer Forschung zur Pflege Fokusgruppen als Methode eingesetzt werden, um die Einbeziehung von Bevölkerungsgruppen zu erleichtern, die in der bisherigen Forschung zu kurz gekommen sind, und um “ein tiefgreifendes Verständnis für Probleme der öffentlichen Gesundheit, Stärken der Gemeinschaft und potenzielle Interventionen zu schaffen, die lokale Bedeutung und Nutzen haben” (S. 170). Fokusgruppen dienen also nicht nur als Methode zur Datenerhebung und -analyse, sondern tragen potenziell auch zum besseren Wohlbefinden einer bestimmten Gruppe oder Gesellschaft sowie zu einem “wachsenden Bewusstsein für kollektive Phänomene” bei (Stevens, 1996, S. 173); zu einer Lernerfahrung, sowohl für die Teilnehmenden als auch für den Forscher (Breen, 2006, S. 473); außerdem können sie für die Teilnehmenden befähigend wirken (Gibbs, 1997, S. 3), insbesondere wenn solche Fokusgruppen möglicherweise zu einem Forum für Veränderungen werden können (Race et al., 1994).

Auch wenn ich keine konkreten Informationen darüber gefunden habe, wie Fokusgruppen durchgeführt wurden und wie mit kultureller Vielfalt, Machtstrukturen sowie Mehrheits- und Minderheitspositionen umgegangen werden sollte, zeigte die Auswertung von über 40 Studien, dass vieles von den Fähigkeiten des Forschers bzw. der Forscherin und seiner bzw. ihrer Fähigkeit abhing, Interaktion zu fördern (Webb & Kevern, 2001, S. 803). Webb und Kevern (2001) stellen fest, dass nur sehr wenige Beispiele auf Details der Interaktionsprozesse in den Fokusgruppen eingehen, darunter die Qualität, die Energie, die Stimmung und die Atmosphäre der Interaktion, wie zum Beispiel das Vorhandensein von Witzen und Meinungsverschiedenheiten, um nur einige zu nennen. Aufgrund dieser Erkenntnisse und meiner eigenen, wenn auch spärlichen Erfahrung mit der Teilnahme an Fokusgruppen, die ich vor Jahren während meiner Tätigkeit in einem Unternehmen gesammelt hatte, ging ich davon aus, dass die Gefahr bestand, dass die Einschränkungen des Forschers zu Einschränkungen bei der Umsetzung der Methode werden könnten. Zudem kann der allgemeine Gruppenkontext oder die Phase, in der sich eine Gruppe gerade befindet, das Risiko oberflächlicher und unkritischer Diskussionen bergen, wie es laut Webb und Kevern (2001, S. 803) manchmal vorkommt.

Darüber hinaus zeigt sich aus der Erfahrung in der Arbeit mit Gruppen eine allgemeine Tendenz, Gruppen (aus Angst und folglich) zu organisieren und zu kontrollieren, um potenzielles Chaos zu vermeiden. In diesem Fall besteht jedoch die Gefahr, zu offensichtlichen Ergebnissen zu gelangen, bereits bekannte Daten hervorzuheben oder zu vorab festgelegten Ergebnissen zu gelangen. Bion stellt fest, dass bei einer organisierten Gruppe ihre unbekannten und unbewussten Aspekte im Verborgenen bleiben (Dworkin, 1989, S. 31). Der Rahmen einer Fokusgruppe ermöglicht es, offen dafür zu sein, dass sich eine Gruppe frei äußern kann. Gibbs (1997) schreibt, dass der Moderator einer Fokusgruppe “den Teilnehmern ermöglichen muss, miteinander zu sprechen, Fragen zu stellen und Zweifel sowie Meinungen zu äußern, während er nur sehr wenig Kontrolle über die Interaktion hat, abgesehen davon, dass er die Teilnehmer im Allgemeinen auf das Thema fokussiert hält” (S. 4). In meiner Forschung wollte ich die unbekannten, verborgenen oder weniger bewussten und damit überraschenderen Aspekte von Informationen durch Erzählungen aufgreifen. Ich wollte das Paradigma des ProcessWork oder der prozessorientierten Psychologie im Rahmen der Fokusgruppen anwenden, was es den Gruppen ermöglichte, sich auf ihre eigene Weise zu organisieren und auszudrücken und dabei ihr Organisationsprinzip oder ein allgemeines Hintergrundfeld offenzulegen – ein Konzept, das von Lewin, Ezriel, Jung und Foulkes entwickelt und verwendet wurde und das die Gruppenmitglieder untereinander sowie mit der Umgebung verbindet (Dworkin, 1989, S. 41).

Laut Moreno handelt es sich dabei um eine “tatsächliche, dynamische, zentrale Struktur, die allen formalen Gruppierungen zugrunde liegt und diese bestimmt” (Dworkin, 1989, S. 38). ProcessWork ist ein Paradigma, das darauf abzielt, ein Bewusstsein dafür zu schaffen, was in einer Fokusgruppe geschieht – um eine Interaktion mit all ihren vielfältigen (und manchmal sich gegenseitig ausschließenden) Teilen oder Positionen zu ermöglichen, sowohl den offensichtlichen als auch den latenten, und im “Chaos” eine neue Ordnung oder ein neues Gleichgewicht zu finden. Es dient dem Zweck der Fokusgruppenmethodik, durch den Interaktionsprozess zwischen den verschiedenen Teilen oder Positionen Daten zu generieren.

Meine Rolle als Forscherin bestand darin, zu beobachten, was auf individueller sowie auf Gruppen- oder kollektiver Ebene geschah, und sichtbare oder unsichtbare Informationen (Tonfall, Schweigen, Spannungen, subjektive Gefühle und Emotionen sowie sogar Träume einzelner Personen und der Gruppe) zu erfassen – um die Interaktion in den Fokusgruppen zu ermöglichen, die der Erhebung und Analyse der Daten dienen sollte. Daher war für mich als Forscherin ein potenzielles Chaos in Fokusgruppen nichts, wovor man sich fürchten musste, sondern etwas, das willkommen war und dessen man sich bewusst werden sollte, da es eine Grundlage dafür sein konnte, dass neue oder unsichtbare Informationen zutage traten und sichtbar wurden, um ein besseres Verständnis zwischen unterschiedlichen Positionen zu schaffen und dadurch Prozesse zu erleichtern, die Veränderungen in der Wahrnehmung der Menschen, der Gruppenatmosphäre und den Beziehungen zwischen unterschiedlichen Ansichten bewirken. Bohm (1968) stellt fest, dass das, was gemeinhin als “Unordnung” bezeichnet wird, “lediglich eine unpassende Bezeichnung für eine bestimmte, recht komplexe Art von Ordnung ist, die sich nur schwer im Detail beschreiben lässt” (S. 140). Wie von Dworkin (1989) zitiert, spricht Prigogine auch von Ungleichgewichten und Chaos innerhalb eines Systems, die zu einer Quelle der Ordnung werden können, sowie davon, wie Veränderungen, die von einer Minderheit in einer Gruppe ausgelöst werden, dazu führen können, dass sich ein gesamtes System in eine neue Ordnung verschiebt (S. 60–61). Wenn es entsprechend gefördert wird, kann Chaos potenziell zu einem kreativen Prozess werden, der Interaktion anregt – ein Aspekt, den ich bei der Anwendung der Fokusgruppenmethode in meiner Forschung im Auge behalten sollte.

Was die Frage nach der Zuverlässigkeit der Fokusgruppendaten angeht, gibt es laut Breen (2006) zwei Indikatoren: (a) das Ausmaß, in dem die Teilnehmer bei bestimmten Themen einer Meinung waren bzw. unterschiedlicher Meinung waren, und (b) die Häufigkeit, mit der sich die Meinung der Teilnehmer im Laufe der Diskussion änderte (S. 472–473). Insgesamt können Fokusgruppen nicht nur soziales Handeln bewirken, sondern sind auch eine wichtige Lernerfahrung für alle Beteiligten, einschließlich des Forschers. Die eigene Sichtweise oder Position des Forschenden zum Thema im Verhältnis zu den Meinungen in den Fokusgruppen sowie die Art und Weise, wie sich diese während und nach einer Diskussion verschiebt und wandelt, ist ein weiterer wichtiger Indikator für die Zuverlässigkeit der Daten (Breen, 2006, S. 473). All dies wurde in den Abschlussbericht aufgenommen.

Forschungsablauf

Da ich beruflich im Bereich der Konfliktlösung und Kommunikation sowohl mit Einzelpersonen als auch mit Gruppen tätig war, habe ich seit Beginn des offenen Krieges in der Ukraine alle zwei Wochen Treffen mit der ukrainischen Gemeinschaft mitgestaltet. Darüber hinaus moderierte ich gemeinsam mit anderen Gruppendiskussionen mit 20 bis 100 Teilnehmern weltweit und war über 14 Jahre lang Mitglied des Lehrkörpers des globalen Leadership-Think-Tanks und Lernzentrums „Deep Democracy Institute“. Daher nutzte ich mein umfangreiches Netzwerk in der Ukraine und weltweit, um Fokusgruppen für meine Forschung zu organisieren, vor allem auf internationaler Ebene. Ich nutzte soziale Medien wie Facebook und LinkedIn, um einen breiteren Personenkreis zur Teilnahme an den Fokusgruppen einzuladen, die ich online über die Plattform Zoom organisierte.

Um meine Primärdaten zu erheben, habe ich drei Fokusgruppendiskussionen organisiert und Nachbesprechungen als Instrument genutzt, um sowohl (a) direktes Feedback zu erhalten, indem ich die Teilnehmer in großen oder kleineren Gruppen (über Breakout-Räume) befragte, (b) indirektes Feedback, indem ich die nonverbale Kommunikation beobachtete und die allgemeine Stimmung in den Gruppen während der gesamten Diskussion sowie am Ende einschätzte – in Zusammenarbeit mit dem Beobachter, den ich nach Möglichkeit zur Teilnahme an meiner Forschung einlade. Laut Lewin sind soziales Klima und Atmosphäre empirische Realitäten, die wissenschaftlich überprüft und als Fakten beschrieben werden können (Dworkin, 1989, S. 29). Breen (2006) bestätigt den Ansatz, direktes und indirektes Feedback zu sammeln, und schlägt vor, eine narrative Analyse zu verwenden, die “über das hinausgeht, was Menschen sagen, und sich darauf erstreckt, wie sie es sagen” (S. 472). Somit erfasst ein Forscher nicht nur den verbalen Inhalt, sondern untersucht und versteht auch die “Bedeutungsebenen” (Breen, 2006, S. 472) während eines Gesprächs zu untersuchen und zu verstehen, um eine Diskrepanz zwischen dem, was Menschen sagen, und dem, was sie tun, aufzudecken (Gibbs, 1997, S. 3).

Insgesamt führte ich drei Online-Fokusgruppendiskussionen mit drei bis zwölf bzw. bis zu 15 Teilnehmern durch, wie es von Gibbs und anderen Forschern wie MacIntosh, Goss und Leinbach empfohlen wird (Gibbs, 1997, S. 4). Zwei Fokusgruppendiskussionen wurden auf Gruppenebene mit internationalen Teilnehmenden organisiert; die dritte Fokusgruppe diente als Rahmen für die öffentliche Beziehungsarbeit zwischen zwei Personen, von denen eine ukrainischer Herkunft und die andere russischer Herkunft war. Jede Fokusgruppe dauerte bis zu 1,5 Stunden, und die Hauptsprache war Englisch. Jede Fokusgruppe listete mehrere falsche Behauptungen oder Überzeugungen auf, die den Teilnehmenden als besonders schwierig erschienen, wählte eine davon aus, an der gemeinsam gearbeitet werden sollte, und führte anschließend eine moderierte Diskussion durch. Es ist wichtig zu erwähnen, dass jede Gruppe das Thema, auf das sie sich konzentrieren wollte, selbst definierte, um ethische Grundsätze zu wahren und freie Wahl sowie Eigenentscheidung zu gewährleisten, ohne einer Fokusgruppe ein Thema aufzuzwingen. Auch das Thema der Beziehungsarbeit war eine Wahl unter den Kernteilnehmern. Durch die Organisation von Fokusgruppen auf verschiedenen Ebenen – kollektiv und beziehungsbezogen – hatte ich die Möglichkeit, meine Fragestellungen in unterschiedlichen Kontexten zu untersuchen.

Auswahlkriterien: Themen und Teilnehmer

Bei der Auswahl eines Themas lässt sich argumentieren, dass es einen Unterschied zwischen einem “großen” Thema der öffentlichen Medien und einem “kleinen” persönlichen Thema im Zusammenhang mit Falschinformationen gibt. Tatsächlich gibt es eine breite Palette an Themen – von persönlichen bis hin zu geopolitischen – und ein enormes Spektrum an Einstufungen von Falschinformationen, die von vollständig bis teilweise falsch reichen. Der Schwerpunkt meiner Forschung lag jedoch darauf, ein beliebiges Thema zu nehmen und zu versuchen, die Erzählung hinter einer falschen Behauptung zu verstehen; wenn eine der Seiten diese als falsch ansah (vollständig oder zu einem Prozent) und Fakten allein keine Lösung brachten, sodass eine Seite auf ihrer Wahrheit beharrte, auch wenn die andere Seite sie als falsch betrachtete. Darüber hinaus können die Themen groß oder klein sein, aber genau dieselbe Erzählung enthalten. Nehmen wir zum Beispiel den oben genannten Fall zum Thema “Ukrainer sind Nazis”: Ich kann einen gutherzigen Russen heranziehen, der mir erzählt, dass es ihm schwerfällt, in meiner Gegenwart zu sein, weil ich als Ukrainer sein Leben kompliziert mache: Er hasst sich selbst für das, was gerade vor sich geht. Auf den ersten Blick mag das “große” Thema in den öffentlichen Medien nichts mit dem oben erwähnten “kleinen” persönlichen Thema zu tun haben. Die Erzählung ist jedoch bei öffentlichen und persönlichen Themen dieselbe: Deine Anwesenheit macht mein Leben kompliziert, oder, radikal ausgedrückt: Damit ich existieren und gut leben kann, musst du “sterben” oder verschwinden, und sei es nur für eine Weile – was laut Foucault das grundlegende Prinzip des Krieges ist (Bhandaru, 2013, S. 236). Es spielt also keine Rolle, ob man sich mit persönlichen oder öffentlichen Themen beschäftigt, da man in beiden Fällen Weltpolitik betreibt, indem man die Erzählung anspricht, die beiden Behauptungen zugrunde liegt. Daher wollte ich in meiner Forschung im Sinne des Experiments sowohl persönliche als auch öffentliche Themen aufgreifen, mit falschen Informationen, deren Fehlerquote aus Sicht der Gegenseite zwischen 100% und 1% liegen könnte.

Die endgültige Wahl des zu diskutierenden Themas wurde von den Teilnehmern jeder Fokusgruppe getroffen. Zu Beginn jeder Diskussion fragte ich als Hauptmoderator nach falschen Behauptungen oder falschen Überzeugungen, mit denen jemand Schwierigkeiten hatte. Anschließend erstellten wir eine Liste mit falschen Behauptungen oder falschen Überzeugungen, und anhand dieser Liste moderierten ich und einer meiner Kollegen den Prozess der Auswahl eines Themas, das für die jeweilige Gruppe, den jeweiligen Zeitpunkt und den jeweiligen Kontext am relevantesten war. Dann befasste sich jede Fokusgruppe eingehender mit einer falschen Behauptung oder einer falschen Überzeugung. Dabei konnte es sich um eine sehr persönliche Situation oder um ein globales Thema handeln. Wie aus dem obigen Absatz hervorgeht, bestand die Idee darin, mit falschen Behauptungen jeglicher Größenordnung und auf jeder Ebene umgehen zu können.

Die Auswahlkriterien für die Teilnahme an den Fokusgruppen im Rahmen meiner Forschung waren einfach: Da das Thema Falschinformationen buchstäblich jeden betraf, lud ich normale Bürger und Personen über 18 Jahren aus unterschiedlichen sozialen Schichten, Berufen und Kulturen ein – einfach jeden, der Interesse an Gruppendiskussionen und einem bestimmten Thema hatte. Zwei globale Fokusgruppen standen Bürger*innen aus allen Ländern offen. Eine Gruppe mit Schwerpunkt auf Beziehungsarbeit bestand aus zwei Kolleg*innen und Co-Moderator*innen aus zwei verfeindeten Ländern – der Ukraine und Russland –, ergänzt durch eine Beobachterin und Moderatorin aus der weltweiten Deep-Democracy-Lerngemeinschaft.

Ich ging davon aus, dass Interesse und Engagement eine zentrale Triebkraft für den Austausch und die Interaktion zwischen den Teilnehmern sein würden, was die Grundlage für das Instrument zur Datenerhebung und -analyse im Rahmen der Fokusgruppenmethodik bildete. Darüber hinaus vermutete ich, dass es wichtig sein würde, dass jede Gruppe ausreichend vielfältig zusammengesetzt ist, um unterschiedliche Meinungen und Sichtweisen einzubringen, mit denen man sich auseinandersetzen kann. Gleichzeitig war mir aus ethischer Sicht sowie aus Sicherheits- und Gesundheitsgründen bewusst, dass die Teilnahme an der Diskussion über bestimmte Themen für manche Menschen sogar gefährlich sein könnte. Jedes Thema würde mir als Forscherin Aufschluss geben und Anhaltspunkte liefern, wen ich einladen sollte.

Wenn es zum Beispiel um den Krieg in der Ukraine geht, würde ich russische Menschen – selbst wenn sie gutherzig sind – noch nicht zu einem Gespräch einladen, einfach weil es für die ukrainische Seite zu schmerzhaft ist und eine erneute Traumatisierung darstellt, und für die russische Seite körperlich gefährlich sein kann (sogar online), wofür ich als Organisator verantwortlich war.

Um die Vielfalt der Teilnehmer und Meinungen in jeder Fokusgruppe zu gewährleisten, habe ich per E-Mail und über soziale Medien (Facebook und LinkedIn) Einladungen zur Teilnahme an den Fokusgruppendiskussionen verschickt. Dabei habe ich mein umfangreiches Netzwerk genutzt und darüber hinaus die Teilnehmer gebeten, die Informationen in ihren privaten und beruflichen Kreisen weiterzuverbreiten.

Leitfaden für Fokusgruppen zur Gestaltung des Interaktionsprozesses und zur Analyse

Die Gestaltung des Interaktionsprozesses während der drei Fokusgruppen basierte auf meiner Ausbildung und meiner praktischen Erfahrung als Prozessarbeit-Psychologe. ProcessWork, auch bekannt als “Deep Democracy”, ist ein auf Bewusstwerdung basierendes Paradigma, das in den 1980er Jahren von Arnold Mindell, einem Physiker und Jungianer, entwickelt wurde. Es wurde erfolgreich in der Einzel- und Beziehungspsychologie, in der Gruppenmoderation sowie bei der Konfliktlösung in lokalen Gemeinschaften und für internationale Führungskräfte eingesetzt (Menken, 2021). Im Gegensatz zu anderen Paradigmen der Gruppenarbeit schafft ProcessWork Bewusstsein für Mehrheits- und Minderheitsstimmen, ausgehend von der Grundannahme, dass Mehrheits- und Minderheitspositionen gemeinsam eine bestimmte Gruppe definieren (Dworkin, 1989, S. 90). Dworkin schreibt: „Erst wenn sowohl Mehrheits- als auch Minderheitsmeinungen ihren Beitrag zum Leben der Gruppe leisten, kann sich die Gruppe als Ganzes ausdrücken“ (S. 92). So ermöglicht ProcessWork es, all die vielen Stimmen – einschließlich widersprüchlicher oder marginalisierter Stimmen in einem bestimmten Bereich – wahrzunehmen, einzuordnen, anzuerkennen, zu äußern und einzubeziehen – damit die Kommunikation zwischen verschiedenen Seiten fließen kann und sich eine Gruppenweisheit manifestiert, die unerwartete Lösungen oder Perspektiven hervorbringt.

Im Rahmen meiner Forschung gab ein Moderatorenteam bei jeder Fokusgruppen-Diskussion einen Rahmen vor und forderte die Teilnehmer auf, “die größte Lüge” oder die schwierigste “falsche Überzeugung” auf individueller, gemeinschaftlicher oder nationaler/internationaler Ebene zu benennen, die am beunruhigendsten und am schwersten zu bewältigen war oder die das Leben erschwerte. Anschließend moderierten wir einen Sortierprozess, bei dem die Gruppe eine dieser “falschen Überzeugungen”, “Lügen” oder “falschen Behauptungen” auswählen sollte (ich setze diese Begriffe in Anführungszeichen, da mir bewusst ist, dass es sich dabei um subjektive Sichtweisen handeln kann). Danach vertieften wir uns in ein Thema oder eine ausgewählte “falsche Überzeugung” und führten eine moderierte Diskussion, um die dahinterliegende Erzählung zu verstehen und versuchten, uns damit auseinanderzusetzen. Ein solcher Ablauf orientierte sich am ProcessWork-Ansatz, der dem natürlichen Prozess bzw. dem Signalfluss einer Person oder einer Gruppe folgte, im Gegensatz zu einem vorab festgelegten Programm (Mindell und Mindell, o. J., S. 59).

Um die Einschränkungen auszugleichen, die mir als Forscher, Organisator und Moderator aufgrund meines kulturellen und beruflichen Hintergrunds sowie meiner persönlichen und kollektiven Geschichte entstehen, lud ich einen Beobachter zu zwei Fokusgruppenveranstaltungen ein: Nader Shabahangi (USA), der auch als Datenquelle und Validierungsinstanz für meine Studie dienen sollte, da ich meine Beobachtungen und Analysen mit denen des Beobachters abgleichen wollte, mit dem, was er innerhalb einer bestimmten Fokusgruppe und in Bezug auf diese wahrnahm und erlebte – auf einer sichtbaren Ebene – sowie mit dem, was er jenseits der gesprochenen Worte wahrnahm, wie beispielsweise allgemeine Stimmungen, Veränderungen in der Atmosphäre, Schweigen oder Unstimmigkeiten zwischen dem, was die Menschen sagten und taten, um nur einige Beispiele zu nennen.

Ebenso würde die endgültige Bewertung durch den Leser meiner Forschungsarbeit erfolgen – je nachdem, ob die wichtigsten Ergebnisse den Leser ansprechen und ihm neue Erkenntnisse vermitteln oder nicht.

Im Interaktionsprozess jeder Fokusgruppe stützte ich mich auf die Rollentheorie, die seit mindestens einem halben Jahrhundert Teil des traditionellen soziologischen Denkens ist und ihre Wurzeln in der amerikanischen Geistesgeschichte sowie bei ihren Begründern Charles Horton Cooley, George Herbert Mead, William James und John Dewey hat (Dworkin, 1989, S. 140). Rollen sind wie Schauspieler in einem von der Gesellschaft vorgegebenen Drehbuch. Nach Mead unterscheiden sich Rollen von Individuen; sie sind “Konstellationen von Verhaltensweisen, die Reaktionen auf bestimmte Verhaltensweisen anderer Menschen sind” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, Abs. 11). Solche Rollen können beispielsweise die einer Ehefrau, einer Mutter, eines Kindes, eines Arztes, eines Lehrers, eines Schülers, eines Feuerwehrmanns, eines Chefs oder eines Präsidenten sein, um nur einige zu nennen, wobei jede Rolle bestimmte Emotionen und Einstellungen mit sich bringt, “und wenn ein Individuum eine bestimmte Rolle annimmt, wird es von dieser beeinflusst und nimmt deren Eigenschaften an” (Dworkin, 1989, S. 140). Darüber hinaus möchte ich hinzufügen, dass jede Rolle bestimmte Narrative, Glaubenssysteme und Mythen mit sich bringt. Bei der Arbeit mit Fokusgruppen kann ich Rollen identifizieren, indem ich Rolleneinnahme und Rollenspiel nutze – Begriffe aus der soziologischen und sozialpsychologischen Literatur, die bedeuten, die Einstellungen oder Perspektiven anderer einzunehmen (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, Abs. 11). Ebenso kann ich nach (ausgesprochenen oder implizierten) Erzählungen suchen und dadurch möglicherweise das Wesen oder die Botschaft einer Seite verstehen und herausarbeiten, die Lügen erzählt oder Unwahrheiten verbreitet. Dworkin (1989) schreibt: “Mythen beeinflussen, wie wir die Realität wahrnehmen; wenn wir eine Reihe von Überzeugungen in eine Situation einbringen, schaffen diese Mythen oder Überzeugungen einen Bezugsrahmen, durch den wir bestimmen, was real ist” (S. 70). Meine Aufgabe als Forscherin bestand darin, eine Interaktion zu gewährleisten, die es ermöglichte, dass solche Mythen, Erzählungen, Ideologien und Glaubenssysteme – sowohl individuelle als auch kollektive – durch das, was die Menschen sagten, wie sie sprachen und was sie taten, zum Vorschein kamen. Gibbs (1997) schreibt, dass die Interaktion zwischen den Teilnehmenden deren Weltanschauung verdeutlicht (S. 3), und die Rolle eines Moderators besteht darin, die Debatte zu fördern und offene Fragen zu stellen – ohne zu urteilen –, um die Teilnehmenden möglicherweise herauszufordern und “ein vielfältiges Spektrum an Bedeutungen zum diskutierten Thema herauszuarbeiten” (S. 4–5). Indem ich die Interaktion genau verfolgte, versuchte ich, den Erzählungen der Menschen zuzuhören und aus ihren Äußerungen Geschichten zu konstruieren; ich verfolgte vorhandene oder fehlende Narrative und Gegen-Narrative, um diese einzubringen und die Interaktion innerhalb der Gruppe zu ermöglichen. Das innovative Element meiner Forschung bestand nicht nur darin, verschiedene Geschichten und/oder Rollen zu hören und zu verstehen, sondern ihnen auch die Interaktion untereinander zu ermöglichen.

Während der Vorbereitungsphase für jede Fokusgruppe bin ich wie folgt vorgegangen: (a) Ich habe jedes Thema analysiert, um hypothetisch mögliche Narrative und Gegennarrative in jedem Fall anzunehmen, wohl wissend, dass diese Annahmen von der Gruppe korrigiert werden müssen; (b) ich habe “Innerwork” betrieben – um eine Grundlage zu finden, oder mit anderen Worten, ein Verständnis für jede Geschichte oder Seite zu entwickeln, da ich sonst nicht in der Lage gewesen wäre, alle Standpunkte zu berücksichtigen; und (c) bereitete ich mich darauf vor, offene Fragen zu stellen, wie Gibbs (1997) es für die Diskussion empfiehlt, und auf alle Wendungen im Gespräch der Fokusgruppe vorbereitet zu sein; dazu entwarf ich zunächst eine Reihe von Einstiegsfragen, wohl wissend, dass die Gruppe die Interaktion leiten würde und ich als Forscher ihr folgen sollte. Schließlich gehen, wie Shaw (2017) es ausdrückt, manche Wissenschaftler nicht mit festgelegten Fragen ins Feld, sondern vielmehr „mit einer breiten Ausrichtung auf die Erfahrung und mit der Neugier darauf, wer die Menschen inmitten ihrer Erfahrungen sind“ (S. 211). Daher konzentrierte ich mich auf offene Gespräche, gemeinschaftliches Mitwirken und die Auseinandersetzung mit den Geschichten der Menschen, anstatt auf ein Interviewformat, bei dem Fragen gestellt und Antworten gegeben werden.

Außerdem möchte ich noch erwähnen, dass Fragen manchmal irrelevant sein können und eine Diskussion zum Erliegen bringen, weil sie kritisch klingen, Themen ansprechen, über die man nur schwer sprechen kann, oder darauf abzielen, bestimmte vorgefertigte Antworten zu erhalten. Anstatt also Fragen zu stellen, ist es für mich als Moderator oft effektiver, bestimmte Annahmen zu bestimmten Ansichten zu vertreten und dann die Teilnehmenden zu bitten, mich zu korrigieren, um eine Diskussion anzuregen. Wenn ich zum Beispiel eine Seite frage: „Erklär mir doch mal genauer, warum du denkst, dass Ukrainer Nazis sind“, wird diese Frage das Gespräch eher zum Erliegen bringen, als es anzuregen, und die befragte Person in Verlegenheit bringen, was dem Fluss der Diskussion nicht zuträglich ist. Deshalb habe ich nicht nur Fragen gestellt, sondern auch meine aus der inneren Arbeit stammenden Annahmen genutzt – um mit Hilfe der Teilnehmenden zum Kern der Erzählung jeder Seite vorzudringen. Ich habe mich darauf vorbereitet, ganz im Moment präsent zu sein und meine gesamte Vorbereitung auf die Gruppendiskussion sowie meine Erfahrungen aus all den Jahren zu nutzen, um auch zu improvisieren; anschließend habe ich analysiert und berichtet, was funktioniert hat und was nicht und welche Narrative sich herauskristallisiert haben.

Im Rahmen meines Forschungsprozesses beschränkte sich das Erreichen der Datensättigung darauf, verschiedene Narrative zu identifizieren, zu prüfen, ob diese die Dynamik der einzelnen Gruppen beeinflussten, und festzustellen, ob zwei Seiten innerhalb einer Gruppe zu einem Konsens gelangen konnten. Zudem diente die Dauer von bis zu 1,5 Stunden pro Diskussion als Rahmen dafür, wann der richtige Zeitpunkt war, eine Diskussion zu beenden. Wie bereits erwähnt, hing vieles jedoch von den Fähigkeiten der Person ab, die solche Diskussionen leitete oder moderierte.

Zur Datenerhebung nutzte ich vier Informationsquellen: das, was die Personen in den Versuchsgruppen explizit sagten, einschließlich des verbalen Feedbacks; das, worüber die Personen in den Gruppen nicht sprachen oder was angedeutet wurde und/oder aus bestimmten (guten) Gründen unausgesprochen blieb, einschließlich des nonverbalen Feedbacks; das, was ich als Hauptmoderatorin und Forscherin beobachtet und erlebt habe; sowie das, was ein Beobachter innerhalb und in Bezug auf jede Gruppe wahrgenommen und erlebt hat. Im Forschungsprozess führte ich Feldforschung durch, um einem bestimmten Feld die Möglichkeit zu geben, sich durch verschiedene Menschen, Erfahrungen und Sichtweisen auszudrücken. Czarniawska (1998) definiert das Feld als einen Raum, in dem “der Andere” (S. 21) lebt. Sie schreibt: “Für mich ist Feldforschung ein Ausdruck der Neugier auf den Anderen, auf die Menschen, die ihre Welten anders gestalten als ich meine” (S. 21). Infolgedessen kann sie eine erhebliche Bedrohung für die Identität der Forscherin darstellen (Czarniawska, 1998, S. 41) und eine bestimmte Gruppe sowie Untergruppen identifizieren. In diesem Bewusstsein dienten meine Fokusgruppen sowohl als Quelle für die Datenerhebung als auch als Grundlage für konkrete Veränderungen auf individueller oder kollektiver Ebene.

Zur Analyse der Daten habe ich, anstatt das gesamte Gespräch jeder Fokusgruppe wortgetreu zu transkribieren, eine in der Fokusgruppenmethodik durchaus gängige Vorgehensweise angewandt: die Kodierung, Kategorisierung und Identifizierung von Themen (Webb & Kevern, 2001, S. 801) und Erzählungen. Schließlich gelangte ich zu einer Analyse verschiedener Muster, Themen und Geschichten. Zur Unterstützung dieses Prozesses nutzte ich das “methodische Mittel” der konstruierten Erzählungen (Crowther et al., 2017, S. 826). Dabei werden Erzählungen nicht Wort für Wort niedergeschrieben, sondern aus den Aussagen mehrerer Personen abgeleitet, um deren Kernaussagen oder zentrale Muster zu vermitteln. In Bezug auf das Erarbeiten von Geschichten stellen Crowther et al. fest: “Sich ausschließlich auf wortgetreue Transkriptionen zu konzentrieren, kann dazu führen, dass [Wissenschaftler] … sich in semantischen Bedeutungen verlieren” (S. 834), was die Forschung verarmt. Darüber hinaus können konstruierte Geschichten zu individuellen und kollektiven Geschichten werden, die ein gemeinsames Verständnis von Erfahrungen vermitteln. Daher wollte ich in meiner Forschung Erzählungen sammeln und gestalten, die hinter falschen Informationen standen, um diese verstehen, mich mit ihnen identifizieren, mich auf sie einlassen und mit ihnen interagieren zu können.

Die Rolle des Forschers

Wie ich oben bereits erwähnt habe, ist in meiner Forschung – wenn es um den Prozess der Datenerhebung geht – der Forscher selbst auch ein Kanal für die Datenerhebung und -analyse. Als Forscher und zentraler Moderator der Fokusgruppendiskussionen konnte und wollte ich angesichts meiner Geschichte und meines Hintergrunds kein neutraler Beobachter sein. Darüber hinaus konnten meine eigenen Vorurteile und Einschränkungen, die mit meinem beruflichen Hintergrund, meiner persönlichen und kollektiven Geschichte sowie dem Kontext des Krieges zusammenhingen, durchaus dazu beitragen, die Interaktionen in den Fokusgruppen zu fördern.

Da ich in „ProcessWork“ ausgebildet bin – einer Methode zur Konfliktlösung, die Erkenntnisse aus der Anthropologie, der modernen Physik und der alten Weisheit des Taoismus nutzt –, habe ich diese Sichtweisen bei der Datenerhebung und -analyse herangezogen, da sie in den letzten 12 Jahren zu meiner Art geworden sind, zu sein und die Welt zu sehen. Ich möchte nicht allzu viel über dieses Paradigma sprechen, da es nicht im Mittelpunkt meiner Forschung steht; sollte ein Leser Interesse daran entwickeln, kann er oder sie sich selbstständig darüber informieren.

Ethische Maßnahmen

Um ethische Standards zu gewährleisten, habe ich die elektronische Version einer Einverständniserklärung verwendet, bei der die Teilnehmer vor allen drei Fokusgruppensitzungen auf die Schaltfläche “Ich stimme zu” klicken mussten, gemäß dem Verfahren der “Expedited IRB”-Richtlinien, die sich auf Fälle mit nicht mehr als minimalem Risiko beziehen. Während des Anmeldeprozesses und vor jeder Fokusgruppendiskussion unterzeichnete jeder Teilnehmer das elektronische Formular durch Anklicken der Schaltfläche “Ich stimme zu”. In der Einladung habe ich deutlich darauf hingewiesen, dass diese Fokusgruppen zu Forschungszwecken dienten, und die Einverständniserklärung beigefügt, damit die Teilnehmer sie lesen, sich damit vertraut machen und unterzeichnen konnten. In meiner Analyse habe ich alle Namen der Teilnehmer vertraulich behandelt. Der Text der Einverständniserklärung ist der Dissertation beigefügt.

Einschränkungen der Studie

Meine Studie weist mehrere Einschränkungen auf: persönliche, kulturelle, kontextbezogene und methodische. Als Forscher, der qualitative Untersuchungen durchführt, bin ich selbst eine Quelle von Einschränkungen, die mit meinem eigenen kulturellen und beruflichen Hintergrund, meiner persönlichen und kollektiven Geschichte als Ukrainerin, meinen Fähigkeiten, meinen Lernbereichen, meinen Interessen und meinen Träumen zusammenhängen – Träumen davon, Kriege überflüssig zu machen, indem ich schwierige Informationen vor Ort öffentlich aufarbeite, bevor sie zu monströser Gewalt und Tötungen eskalieren, die Probleme nicht direkt lösen, sondern vielmehr noch mehr Leid auf der Welt verursachen. Schließlich habe ich meine eigene Ideologie oder eine Reihe von Überzeugungen bzw. Narrativen, die manchen “falsch” oder unvollständig, einseitig oder naiv erscheinen mögen. Es geht nicht darum, diese zu ändern oder zu verbergen, sondern sie deutlich zu machen und einzubeziehen, um meine “Falschheit” zu skizzieren und sie für die Leser sichtbar zu machen, damit sie sich dessen bewusst sind, während sie meine Forschungsergebnisse lesen und ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Zudem ist meine Forschungsmethodik qualitativ, und vieles wird davon abhängen, inwieweit es mir gelingt, die Interaktion in Fokusgruppen zu fördern, um Daten zu generieren und zu sammeln – insbesondere bei Themen, die mich persönlich intellektuell und emotional berühren –, offen für das zu bleiben, was während des Forschungsprozesses geschieht, und Analysen durchzuführen, die zu meinen wichtigsten Erkenntnissen und meinem Beitrag führen. Das bedeutet, dass meine Forschung in hohem Maße subjektiv ist. Ich habe diese Subjektivität jedoch während der Forschung genutzt, um an mir selbst und meinen persönlichen Grenzen zu arbeiten, mir dieser bewusst zu werden, zu ihnen zu stehen, sie offen darzustellen und in die Forschung zu integrieren, um das Beste daraus zu machen. Daher war es mein Ziel, mir meiner Grenzen bewusst zu werden und meine Voreingenommenheiten als zusätzliche Datenquelle für meine Forschung zu nutzen – im Wissen um den holographischen Charakter von Individuen und Gruppen, der besagt, dass sich das, was im globalen Feld vorhanden ist, in lokalen und individuellen Kontexten widerspiegelt (Dworkin, 1989, S. 102).

KAPITEL IV: ERGEBNISSE UND DISKUSSION

In diesem Kapitel berichte ich über die Ergebnisse meiner Forschung und stelle eine Analyse vor. Meine Studie untersuchte, wie man in Zeiten der Informationskriege des 21. Jahrhunderts in einem hochkomplexen Informationsraum mit Falschinformationen, Fake News, Propaganda und Gerüchten umgehen und diese mithilfe der Perspektiven von ProcessWork oder Deep Democracy einordnen kann. Mit anderen Worten: Ich versuche, alternative Wege zu finden, um mit Unwahrheiten umzugehen, die über den bloßen Kampf gegen sie hinausgehen. Dazu habe ich zwei Forschungsfragen gestellt:

Inwiefern kann das Aufdecken und Verstehen der Hintergründe falscher Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?
Was führt dazu, dass sich eine Person oder eine Gruppe von Menschen für scheinbar unmögliche falsche Überzeugungen öffnet?

Die qualitative Analyse der drei im Dezember 2023 durchgeführten Fokusgruppendiskussionen ergab drei Schlüsselthemen. Die ersten beiden Themen beziehen sich auf die erste Forschungsfrage, das dritte Thema auf die zweite Forschungsfrage. Im Folgenden liste ich die einzelnen Fragen auf und gehe näher auf die Themen ein. Zusammenfassend lassen sich die drei Schlüsselthemen wie folgt darstellen:

Thema #1: Die Geschichte hinter der Lüge entdecken

Wenn man hinter der Falschheit eine Erzählung entdeckt, kann man von den Fakten zur Interaktion übergehen, und dies befähigt die Menschen, eine andere Geschichte, Sichtweise, Position oder ein anderes Glaubenssystem zu erkennen, einzuordnen und sich damit auseinanderzusetzen.

Thema #2: Falschheit als Beweis für ein ungelöstes Dilemma

Hinter der Falschheit verbirgt sich ein Beziehungsfeld und damit verbunden eine allgemeine Tendenz, Konflikte zu vermeiden. Hinter der Falschheit verbergen sich ungelöste Beziehungsprobleme zwischen unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten oder Glaubenssystemen. Somit kann Falschheit ein Zeichen dafür sein, dass eine mögliche Spaltung, ein Dilemma und eine Spannung darüber bestehen, wie man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in Beziehungen bestehen kann.

Thema #3: Die menschliche Erfahrung und die Fähigkeit, Gegensätze zu vereinen, sind entscheidend

Es besteht ein hoher Bedarf an menschlicher Kompetenz, an Talent und an der Fähigkeit, offen für unterschiedliche Geschichten zu sein, sich in sie hineinzuversetzen und beide Polaritäten gleichzeitig zu berücksichtigen, damit eine Interaktion zwischen ihnen stattfinden kann.

Es ist wichtig zu beachten, dass diese drei Themen nicht voneinander getrennt sind, sondern miteinander verflochten sein können. Daher beziehe ich mich bei der Erörterung meines zweiten Themas auf das erste Thema und arbeite mit Erzählungen, die sich hinter den “falschen” Behauptungen des anderen verbergen, und zwar im Zusammenhang mit der Beschreibung verschiedener Geschichten, die von den Teilnehmenden geteilt wurden. Zudem stelle ich fest, dass das zweite und das dritte Thema eng miteinander verbunden sind bzw. dass das eine aus dem anderen hervorgeht. Im Folgenden verknüpfe ich jedes Thema mit meinen Forschungsfragen und gehe auf der Grundlage meiner qualitativen Analyse näher auf jedes einzelne ein. Dabei präsentiere ich einige Ausschnitte aus den Interaktionen zwischen den Teilnehmenden aller drei Fokusgruppen, gefolgt von meinen Reflexionen als Forscherin und einer Diskussion.

Datenerhebung

Im Dezember 2023 habe ich drei Fokusgruppen durchgeführt. Fokusgruppen werden als Methode definiert als Gruppendiskussionen mit drei bis 15 Teilnehmern (Gibbs, 1997, S. 4), in denen bestimmte Themen durch die aktive Förderung der Interaktion zwischen den Teilnehmern erörtert werden. Die Interaktion gilt als ein wesentliches Merkmal der Methode und der Datenanalyse (Webb & Kevern, 2001). Auch wenn es in der wissenschaftlichen Literatur keine einheitliche Vorgehensweise für die Durchführung von Fokusgruppen gibt, hängt vieles von den Fähigkeiten des Forschers und seiner/ihrer Fähigkeit ab, Interaktion zu fördern (Webb & Kevern, 2001, S. 803). Daher habe ich in meinen Fokusgruppen den ProcessWork-Ansatz verwendet, der auch als prozessorientierte Psychologie oder Deep Democracy bekannt ist, da ich darin ausgebildet bin und ihn in meinem Alltag und meiner Arbeit anwende. Im Gegensatz zu anderen Paradigmen der Gruppenarbeit ist ProcessWork ein signalbasiertes Paradigma, das darauf abzielt, das Bewusstsein für Polaritäten im Feld zu schärfen, wobei sowohl Stimmen der Mehrheit oder des Mainstreams als auch Stimmen von Minderheiten oder Randgruppen zur Sprache gebracht und einbezogen werden müssen, damit sich eine Gruppe vollständig ausdrücken kann (Dworkin, 1989, S. 90). Der Forscher ist ein Beobachter, der bestehende Stimmen vertieft und fehlende Stimmen – einschließlich unpopulärer und unbequemer – einbringt, um in einer Gruppe die Interaktion zwischen verschiedenen Seiten oder Standpunkten zu ermöglichen. Der ProcessWork-Forscher weiß, dass ein Feld polarisiert ist, und aus der Interaktion zwischen diesen Polaritäten ergeben sich bestimmte Themen, Einsichten oder Erkenntnisse.

Im Rahmen meines Forschungsdesigns organisierte ich Online-Fokusgruppentreffen über Zoom auf folgende Weise: Nach der Begrüßung, dem Dank an die Teilnehmenden und einer kurzen Einführung stellte ich mein Forschungsthema vor und ermutigte alle, einige der “größten Lügen” oder “Unwahrheiten” unserer Zeit zu nennen, denen sie begegnen, über die sie nachdenken oder die sie beunruhigen. Ich verwende Klammern, um darauf hinzuweisen, dass Lügen oder Unwahrheiten für jeden Teilnehmenden subjektiv sein können. Die Idee war, Unterthemen auf individueller, gruppenbezogener oder nationaler Ebene zu sammeln, dann eines auszuwählen und tiefer einzutauchen, um die Narrative oder Geschichten hinter einer bestimmten “falschen Überzeugung” herauszufinden und zu prüfen, ob dies etwas in Bezug auf diese falschen Informationen verändert. Mit diesem Vorschlag schuf ich Raum für die Teilnehmer jeder Gruppe, ihre jeweiligen Unterthemen innerhalb des Forschungsthemas zu teilen, wobei ich jeder Gruppe die Freiheit ließ, selbst zu entscheiden, welches Unterthema sie wählen wollte. Ich wollte also nicht jede Gruppe auf ein gewünschtes Thema hin organisieren und programmieren, sondern zulassen, dass sich das Feld oder das Ordnungsprinzip jeder Gruppe von selbst offenbart – möglicherweise auf unerwartete und unvorstellbare Weise. Das Konzept des Feldes oder des intentionalen Feldes gleicht einem “Magnetfeld, das uns im Leben organisiert und leitet; einer Leitwelle, die unsichtbar und unmessbar ist”; es bewegt Einzelpersonen und Gruppen (Mindell, 2016, S. 19). Ich nutzte es, um das Gespräch auf eine nicht vorbestimmte Weise fließen zu lassen, bestimmt von bestimmten Zeiten, kulturellen und politischen Kontexten sowie Orten, anstatt meine eigene Agenda durchzusetzen. Gibbs (1997) unterstützt dies mit den Worten: “Es ist wichtig zu bedenken, dass Personen in Fokusgruppen nicht unbedingt ihre individuellen Ansichten zum Ausdruck bringen, da sie in einem bestimmten Kontext, einer bestimmten Kultur und zu einer bestimmten Zeit sprechen” (S. 4). Ähnlich wie Menschen den bestehenden Gruppenraum oder das Feld prägen, prägt das Feld auch die Menschen, und für mich war es wichtig, zu untersuchen, was sich in einem bestimmten Feld in Bezug auf das Thema Falschinformationen befand, um neben bestehenden Bekämpfungsstrategien nach alternativen Wegen zu suchen, damit umzugehen.

Beispiel

Alle drei Fokusgruppendiskussionen waren öffentlich, und etwa 95% der Teilnehmer stammten aus meinem unmittelbaren Netzwerk, dem weltweiten Deep Democracy Institute. Diese Menschen interessierten sich auf die eine oder andere Weise für Moderation, innere Arbeit oder Arbeit mit dem Selbst, gesteigertes Bewusstsein, globale Themen und fortlaufende Weiterbildung, sodass in jeder Fokusgruppe eine Fülle an Fähigkeiten und Wissen vorhanden war. Die erste Fokusgruppe bestand aus zwölf Teilnehmern aus unterschiedlichen Lebensbereichen und Ländern wie Australien, Katalonien, Dänemark, Deutschland, Kenia, Russland, Thailand, der Ukraine und den USA. Die zweite Fokusgruppe bestand aus sechzehn Teilnehmern aus Australien, Dänemark, Deutschland, Italien, Kenia, der Schweiz, Russland, Schottland, Thailand, der Ukraine und den USA. Die dritte Fokusgruppe bestand aus drei Personen aus Russland, der Ukraine und den USA. Die Teilnehmer aller drei Fokusgruppen sind einzigartig und könnten sich von anderen Fokusgruppen abheben.

In meiner Analyse und Erörterung der Ergebnisse in diesem Kapitel bezeichne ich die Teilnehmer mit zufällig gewählten Buchstaben aus dem Alphabet. Zum Schutz der Vertraulichkeit stehen diese Buchstaben in keinem Zusammenhang mit den Vor- oder Nachnamen der Teilnehmer. Wann immer ich Teilnehmer*innen aus der dritten Fokusgruppendiskussion zitiere, verwende ich Bezeichnungen wie “Teilnehmer*in ukrainischer Herkunft” und “Teilnehmer*in russischer Herkunft”, ohne Namen zu nennen, wobei ich die Angaben zur nationalen Herkunft beibehalte, da diese für das Verständnis des größeren Kontexts des Gesprächs wichtig sind.

Datenanalyse

Bei der Datenanalyse, die mich zur Identifizierung meiner drei Schlüsselthemen führte, habe ich die Perspektiven von ProcessWork genutzt. Sie halfen mir dabei, verschiedene Informationsströme wahrzunehmen und nachzuverfolgen – sowohl solche, die klar ausgesprochen wurden, als auch solche, die impliziert oder verborgen waren. Die Perspektive von ProcessWork half mir dabei, Polaritäten und soziale Rollen zu identifizieren. Ich stützte mich auf meine Beobachtungen dessen, was die Menschen sagten und wie sie es sagten, wobei ich besonders auf bestimmte energiegeladene Momente im Gespräch achtete, die von starken Emotionen – sowohl positiven als auch negativen – geprägt waren. Außerdem nutzte ich meine Sinne, um zu erkennen, wie alle drei Forschungsereignisse miteinander in Zusammenhang standen. Darüber hinaus wandte ich narrative Analyse (Clandinin, 2013) sowie das Erarbeiten von Geschichten (Crowther et al., 2017, S. 826), um aus den einzelnen Beiträgen der Teilnehmenden gesprochene oder unausgesprochene Erzählungen aus verschiedenen Perspektiven zu skizzieren, sie zum Ausdruck zu bringen, zu vervollständigen und dadurch den Zugang zu ihnen sowie die Interaktion mit ihnen etwas zu erleichtern. Dieser Prozess ermöglichte es mir, Schlüsselthemen zur Beantwortung meiner Forschungsfragen zu erarbeiten und Ideen für zukünftige Studien zu identifizieren.

Überblick über Fokusgruppendiskussionen

Nach einer kurzen Einführung erhielt jede Gruppe die Gelegenheit, verschiedene Unterthemen des skizzierten Themas aufzulisten und anschließend auszuwählen, worauf sie sich konzentrieren wollte, um die Diskussion zu vertiefen. Bei der Auswahl jeder Gruppe ging es nicht darum, eine Stimmenmehrheit zu ermitteln, sondern die Energie zu erfassen, die zeigte, welches Thema bei einer bestimmten Gruppe mehr “Begeisterung” auslöste. Die erste Fokusgruppe befasste sich mit dem Unterthema “Wie man mit gegensätzlichen Informationen umgeht”. Die zweite Fokusgruppe beschäftigte sich mit “Offenen Lügen in Kriegszeiten”, und die dritte Fokusgruppe befasste sich mit Verallgemeinerungen und der Kategorisierung der anderen anhand der jeweiligen Nationalität – in diesem Fall ukrainisch oder russisch – sowie damit, wie dies die Spannungen im Kontext des andauernden Krieges in der Ukraine verschärfte. Die ersten beiden Fokusgruppen arbeiteten auf Gruppenebene, während die dritte Gruppe persönliche und zwischenmenschliche Ebenen thematisierte. Nach einer 60- bis 90-minütigen Diskussion gab es in jeder Gruppe 5 bis 20 Minuten Zeit für Reflexion.

Erörterung der Ergebnisse im Zusammenhang mit den Forschungsfragen

In diesem Abschnitt führe ich meine einzelnen Forschungsfragen auf, nenne als Antwort darauf jeweils ein oder mehrere Schlüsselthemen und beschreibe jedes Thema ausführlicher, einschließlich meiner Analyse und einiger Auszüge aus den Diskussionen der Fokusgruppen. Auf die erste Forschungsfrage gibt es zwei Schlüsselthemen als Antwort, während die zweite Forschungsfrage ein Thema aufwirft, das erste Anhaltspunkte für weitere Untersuchungen liefert.

Forschungsfrage #1: Inwiefern kann das Aufdecken und Verstehen der Hintergründe falscher Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?

Thema #1: Die Geschichte hinter der Lüge entdecken

Das Erkennen und Einordnen einer Erzählung, die hinter falschen Informationen steht, verlagert die Diskussion von der Frage “Wer sagt die Wahrheit?” und “Wer sagt Unwahrheiten?” hin zu einem Beziehungsprozess und schafft Raum dafür, dass zwei gegensätzliche Geschichten, Sichtweisen, Standpunkte oder Denkweisen miteinander in Beziehung treten können. Darüber hinaus verlagert dies die Macht von falschen Informationen, Fehlinformationen, Desinformation oder Propaganda zurück auf den Menschen, der das Potenzial besitzt, diese Narrative zu erkennen und zu benennen sowie mit ihnen in Dialog zu treten und zu interagieren – um sie zu transformieren oder zu aktualisieren. So tritt ein Mensch aus der Rolle des Opfers falscher Informationen heraus und betritt das Feld, in dem er als aktiver Akteur zwischen verschiedenen Geschichten interagiert. Als Ergebnis dieses Interaktionsprozesses zwischen verschiedenen Erzählungen, Sichtweisen oder Denkweisen entsteht die Möglichkeit für besseres Verständnis, mehr Fluss, neue Ideen und Lösungen in Beziehungen.

Während der zweiten Fokusgruppendiskussion vertrat ein Teilnehmer eine Haltung – ich nenne es eine Rolle –, die Lügen rechtfertigte, um den Krieg zu gewinnen. Er sagte:,

Nun, wissen Sie was: Wir befinden uns im Krieg, und das endgültige und oberste Ziel ist es, diesen Krieg zu gewinnen. Was auch immer diesem Ziel dient, ist in Ordnung. Wenn ich also lügen muss, um die Moral meiner Soldaten zu stärken, werde ich das tun. Wenn ich lügen muss, um meinen Ruf zu verbessern, damit ich Unterstützung von den Ländern bekomme, mit denen ich verbündet bin, werde ich das tun. Das ist mein oberstes Ziel. Deshalb mache ich mir keine Gedanken darüber, ob ich ehrlich bin oder nicht. Wir befinden uns im Krieg.

Als wir diese Rolle weiter vertieften, entdeckte die Gruppe dahinter eine größere Geschichte über “Gut gegen Böse”. Ein Teilnehmer meinte, sie könnte Tausende von Jahren alt sein. Sie war unsichtbar und doch präsent. Sie hatte eine nicht-menschliche Gestalt, war jedoch in der Denkweise einiger Menschen, Völker und Länder zu erkennen. Während der Fokusgruppendiskussion erhielt diese Rolle oder Position durch mehrere Teilnehmer, die sie so gut verkörperten, eine Stimme. Im Folgenden ist ein Ausschnitt aus der Diskussion wiedergegeben, der den Prozess der Vertiefung dieser Rolle, das Entdecken der dahinterstehenden Geschichte, die Interaktion mit ihr und schließlich ihre Transformation verdeutlicht.

Teilnehmer Z sagte:

Ich habe darüber nachgedacht, was [Name des ersten Teilnehmers] zu Beginn gesagt hat. Was ist die Wahrheit hinter der Lüge, der übergeordnete Erzählbogen – ist es das Leben oder der Sieg im Krieg? Was ist die Botschaft, die wir vermitteln wollen … [Ich möchte] zwei Punkte ansprechen: Was ist der übergeordnete Bogen (die größere Geschichte), zu der die Lüge gehört? Widerstand oder die Rettung meines eigenen Lebens oder der Sieg im Krieg? Ein weiterer Punkt: die Wirkung der Lüge – und die Lüge ist wirkungsvoller, wenn sie auf einer Teilwahrheit aufbaut.

Teilnehmer A antwortete darauf Teilnehmer Z:

Meine Lüge ist besser als deine Lüge. Ich 100% glaube an meine Lüge: Du bist ein Faschist, und du bist das pure Böse, und wir sind die perfekten Menschen, die der Welt Glück bringen. Wir müssen dich töten, und das ist unsere wahre Geschichte 100%, und wenn deine Lüge nur 10% ist, bist du erledigt, weil du es nicht zugibst. Das Wesentliche an meiner Rolle ist, dass es nicht nur eine Lüge ist; es ist ein Glaube, und ich habe keine Zweifel an meinem Glauben; es ist mir egal, ob es eine Lüge ist oder nicht; es macht mich so mächtig, dass ich bis zum Tod für meine Wahrheit kämpfen werde.

Teilnehmer B fuhr fort:

Ich würde sogar sagen: Ja, ihr habt recht, ich bin extrem mächtig, ich bin nicht einmal ein Mensch. Ich bin nicht einmal ein Politiker, ich bin nicht einmal ein Land. Ich bin eine große Erzählung vom Kampf zwischen Gut und Böse, vom endgültigen, entscheidenden Kampf um das Überleben der Welt und um die Erlösung. Ihr alle glaubt auf irgendeine Weise an mich. Ihr alle sehnt euch nach mir, und ich werde jedes Wort, jede noch so kleine Handlung von euch nutzen, um sie in diese große Erzählung einzubinden. Und ihr werdet euch mir ergeben. Ein nationales wissenschaftliches Streben nach Wahrheit und objektiver Wahrheit ist nichts – ich bin tausend Jahre älter als eure Forschung, als Wahrheit und Objektivität. Ich bin in eurer Psyche, in eurer DNA, in eurem Blut – bei euch allen.

Als Reaktion auf diese Position trat die Figur eines Menschen in den Vordergrund, der Gefühle und Zweifel hatte und sich kraftvoll gegen eine Position der “großen Erzählung” – wie Teilnehmer B sie nannte – stellte. Teilnehmer C antwortete:

Ich werde so wütend. Du bist eine Erzählung, aber du bist kein Mensch. Du bist nur eine Erzählung; du bist kein Mensch. Für einen Menschen gehört das zum Gedanken des Zweifels. Ich glaube, dass Zweifel zu den Menschen gehört, und du bist nur eine Erzählung. Das ist nicht dasselbe. Ein Mensch ist keine Erzählung; ein Mensch ist ein Mensch. Ein Mensch ist manchmal überzeugt, aber auch zweifelnd. Der Zweifel gehört meiner Meinung nach zu uns Menschen. Das macht mich so wütend.

Als kurze Reflexion über die oben beschriebene Interaktion zwischen den Teilnehmern kam die Erkenntnis auf, dass Menschlichkeit trotz aller Unvollkommenheiten wahrscheinlich der einzige Weg ist, sich gegen offene Lügen zu wehren. Darüber hinaus gewann ein Mensch in diesem Moment, in dem er für seine eigenen Unvollkommenheiten (Zweifel und natürliche Zerrissenheit) einstand, seine eigene Kraft zurück, anstatt angesichts offener Lügen machtlos zu sein. Teilnehmer B teilte Teilnehmer C Folgendes mit:

Die Worte, die Sie, Teilnehmer C, geäußert haben, haben mich tief beeindruckt. Als Sie das sagten, hatte ich das Gefühl, dass Sie sehr stark waren, und Sie haben mich sogar in meine Schranken verwiesen. Ich habe Ihre Würde als Mensch gespürt – und Ihre Fähigkeit, zu zweifeln.

Die oben beschriebene Interaktion war ein Beispiel dafür, wie man durch das Aufdecken einer Geschichte hinter den offenen Lügen einer Seite diese einordnen und damit umgehen konnte. Sie zeigte auch, wie das Einbringen eigener Zweifel, Ängste und Gefühle eine starke Position darstellt, um Lügen entgegenzutreten. In der tatsächlichen zwischenmenschlichen Interaktion verlieren Falschheit, Propaganda oder offene Lügen an Macht, sobald man auf persönliche Erfahrungen zurückgreifen kann. Oder anders ausgedrückt: Es spielt keine Rolle mehr, da ein Beziehungsprozess zwischen verschiedenen Menschen stattfand, die unterschiedliche Positionen oder Standpunkte vertraten – ein Prozess des Austauschs und der Interaktion, der den Gesprächsfluss förderte.

Interessanterweise waren es Menschen, die in der Lage waren, die “große Erzählung” – wie ein Teilnehmer sie nannte – oder die Geschichte hinter den offenen Lügen zu repräsentieren und ihr eine Stimme zu verleihen, da diese es selbst nicht konnte. Darüber hinaus waren es Menschen, die das Bewusstsein dafür schufen, dass manche Geschichten alt und überholt waren oder bald verschwinden würden, so allgegenwärtig und zeitlos sie im Moment auch erscheinen mochten. Teilnehmer D sagte:

Ich bin sehr stolz darauf, skeptisch zu sein. Das ist menschlich, und so entwickeln wir uns auch weiter; wir kommen voran, indem wir alte Überzeugungen hinterfragen und über neue nachdenken; so wachsen wir als Menschheit. Deine Stimme ist stark und kraftvoll, aber du wirst bald sterben (Gelächter); du wirst dich nicht weiterentwickeln; du wirst alt, und du wirst sterben, und wir, die wir zweifeln, werden weitermachen.

Nachdem klar geworden war, dass manche Geschichten hinter offenen Lügen und Unwahrheiten einen Anfang und ein Ende hatten, geschah etwas in der Gruppe. Es entstand eine neue Perspektive, bei der sich die Macht von der Falschheit und ihren Erzählungen auf einen Menschen verlagerte, der diese Erzählungen nicht nur erkennen und benennen, ihnen eine Stimme geben und sie so treffend einordnen konnte, sondern sie möglicherweise auch verändern konnte, da einige zu Ende gingen und bald verschwinden würden. Zum Beispiel ein Narrativ von “Gut gegen Böse”, das in den obigen Zitaten und der Interaktion erwähnt wurde, oder ein Narrativ der “Besatzung”, das die Teilnehmenden zu Beginn erwähnten und das bis heute in vielen verschiedenen Formen präsent ist, oder ein existentielles Kriegsprinzip: “Damit ich leben kann, musst du sterben”, oder, wie ein Teilnehmer bemerkte, die Prinzipien des gegenseitigen Vertrauens, die Genfer Konvention, die Kriegsregeln nach dem Zweiten Weltkrieg – das sind die Narrative, die nicht mehr funktionieren. Die Gruppe erkannte, dass wir Menschen die Macht haben, diese Narrative zu transformieren und Veränderungen herbeizuführen, bevor sie auf diesem Planeten durch Zerstörung, Katastrophen und Kriege auf natürliche Weise untergehen. Die Haltung “Ich sehe und erkenne dich; du bist das alte Narrativ” seitens eines Menschen war sehr kraftvoll, da sie einen auf Augenhöhe mit dem Narrativ stellte (und nicht als Opfer desselben), um es sehen, sich darauf einlassen und mit ihm interagieren zu können – und es dadurch zu transformieren.

Darin liegt die Kraft eines Menschen, die mit der Einstellung einhergeht: “Ach, diese Erzählung kenne ich schon; sie ist alt und muss aktualisiert werden.” Dadurch verliert die Erzählung an Macht, während der Mensch an Kraft gewinnt, der damit umgehen, sie verändern und umgestalten kann, indem er sie wahrnimmt, einordnet, sich ihr entgegenstellt und mit ihr interagiert.

Ein Beispiel dafür, wie man eine solche Erzählung und ein solches Glaubenssystem – “Wir sind gut – ihr seid böse”, wurde während einer Fokusgruppendiskussion gegeben, bei der ein Teilnehmer einen großartigen Beitrag leistete: Er schlüpfte in die Rolle der “Bösen”, hauchte ihr Leben und Gefühle ein, veränderte damit die Atmosphäre zwischen den beiden Seiten und schuf einen Moment der Verbundenheit in der Gruppe. Ich hebe diesen Teil der Diskussion im Folgenden hervor.

Teilnehmer E sagte:

Ich möchte etwas ausprobieren. Ich möchte versuchen, Teilnehmer A und Teilnehmer B zu antworten. Ihr habt beide gesagt, ich sei böse und ein Faschist. Und ich möchte sagen: Das stimmt. Ich bin der Böse. Ich tue nur so, als wäre ich besser als ihr, aber das bin ich nicht. Ich lüge darüber, ich lüge über Demokratie und Frieden, ich habe euch nie als jemanden angesehen, mit dem es wichtig ist, eine Beziehung zu pflegen. Ich habe euch nie für wertvoll gehalten, und jetzt sehe ich eure Stärke und verstehe, worum es hier geht. Ich habe das wohl nie ausreichend erkannt, und jetzt stecke ich hier in großen Schwierigkeiten.

Teilnehmer A sagte:

Danke, dass du das gesagt hast. Zumindest, dass du dich ein bisschen Zeit für mich genommen hast. Die Art, wie du versuchst, eine Beziehung zu mir aufzubauen – das weckt mein Interesse an der Kommunikation. Es macht mir bewusst, wie wichtig Kommunikation ist, und ich möchte den Kontakt aufrechterhalten und mit dir sprechen.

Teilnehmer E sagte:

Ich habe immer auf dich herabgeschaut, das ist mir klar. Das war ein Fehler.

Teilnehmer A sagte:

Danke. Jetzt habe ich das Gefühl, dass du meine Stärke siehst und anerkennst, und ich erkenne tatsächlich, wie mächtig ich bin, und das macht mich ein bisschen menschlicher. Ich möchte meine Macht nicht dazu nutzen, alle Menschen auf diesem Planeten zu töten. Ich möchte einfach nur, dass eine gewisse Verbindung zwischen uns sichtbar wird und dass wir miteinander kommunizieren.

Teilnehmer E sagte:

Ich glaube, ich habe so viel verpasst. Ich habe die Gelegenheit verpasst, dich kennenzulernen. Das war dumm von mir. Und jetzt bin ich aufgrund der Situation dazu gezwungen. Du hast mich dazu gezwungen, dich besser kennenzulernen.

Nach einer Weile bemerkte Teilnehmer A, dass sich dieses Gespräch zu einer Art “evolutionärer” Propaganda entwickelte, da es angesichts des menschlichen Verhaltens der Menschen in den Hintergrund trat. Er sagte:,

Propaganda entsteht, wenn wir nicht kommunizieren wollen. Wenn Kommunikation stattfindet, gibt es keine Propaganda, sondern das Interesse, einander zuzuhören; und wenn man nicht daran glaubt, dass man gehört wird, greift man auf Propaganda zurück und verfeinert sie mit jeder Interaktion.

Tatsächlich hat die Fähigkeit, “die böse” Seite wahrzunehmen, sie zu vermenschlichen, ihr Leben einzuhauchen oder sie zu entfalten, um dahinter einen Menschen zu erkennen, die Atmosphäre verändert und einen neuen Raum für mögliche neue Schritte nach vorne und Beziehungen geschaffen. In diesem Fall gab es, wie einige Teilnehmer empfanden, mehr Verständnis und Verbundenheit zwischen der westlichen und der östlichen Welt.

In der Reflexionsphase einer Diskussion stellte ein Teilnehmer fest, dass das Thema „Falschheit“ eine zwischenmenschliche Dimension aufweist. Dies führt mich zum zweiten Thema meiner Forschungsergebnisse über Beziehungen und stützt die These, dass hinter der Falschheit möglicherweise ein ungelöster Beziehungsaspekt zwischen unterschiedlichen und gegensätzlichen Ansichten, Glaubenssystemen oder Ebenen (das Selbst und der Andere) steckt.

Thema #2: Falschheit als Beweis für ein ungelöstes Dilemma

Hinter der Falschheit verbirgt sich ein Beziehungsfeld und damit verbunden eine allgemeine menschliche Neigung, Konflikte zu vermeiden. Hinter der Falschheit stehen ungelöste Beziehungsprobleme zwischen unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten oder Glaubenssystemen. Falschheit kann das Ergebnis einer ungelösten grundlegenden Spannung sein, die sich um die Frage dreht: “Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in Beziehung zu anderen und zur Welt stehen?”

Sich selbst zu reflektieren und sich individuell und/oder in der Gruppe mit dieser Frage auseinanderzusetzen sowie bestehende Spaltungen und Gegensätze zu verarbeiten, kann eine von vielen Möglichkeiten sein, unterschiedliche Standpunkte zu berücksichtigen und neue Interpretationsansätze zu finden – was eine alternative Strategie im Umgang mit Falschinformationen darstellen kann.

Falsche Informationen sind also vielleicht kein absolutes Übel, sondern ein Zeichen dafür, dass es besserer Beziehungen zwischen Gegensätzen, unterschiedlichen Standpunkten und Glaubenssystemen bedarf. Mit anderen Worten: Falsche Informationen können als Treibstoff für eine stärkere Polarisierung, Entfremdung, Spaltungen in der Gesellschaft und Gewalt dienen – oder umgekehrt für bessere Beziehungen und den Aufbau von Gemeinschaft.

Während der ersten Fokusgruppendiskussion stellte sich heraus, dass die Teilnehmer dazu neigten, Unwahrheiten zu erfinden, um Konflikte zu vermeiden und damit zu verhindern, andere zu verletzen und Beziehungen zu zerstören – um sich selbst, den anderen und die Beziehungen zu schützen. Als Spiegelbild dieses Effekts erwähnten einige Teilnehmer, dass sie die von anderen geäußerten Unwahrheiten aus genau denselben Gründen nicht hinterfragten. Ein Teilnehmer sagte: “Wenn jemand etwas Falsches sagt, weiß ich das, aber ich habe das Gefühl, dass es verletzend wäre oder etwas zerstören würde, wenn ich die Wahrheit sage.” Derselbe Teilnehmer bemerkte:,

Wenn jemand eine Frage stellt, befinde ich mich in einer heiklen Situation, da ich genau das sagen muss, was einen Konflikt auslösen wird, und das erfordert viel Nachdenken [innerhalb kurzer Zeit]. Ich stehe hier also unter großem Druck, deshalb sage ich etwas Falsches.

Eine andere Teilnehmerin erzählte, dass sie über ihren Beziehungsstatus gelogen habe, da gesellschaftliche Normen Druck auf sie ausübten. Obwohl sie Single war, gab sie manchmal an, verheiratet zu sein. Sie fügte hinzu: “Manchmal würde ich gerne ehrlicher und verletzlicher sein und mit all meinen Lügen aufhören. Aber ich merke, dass ich schon seit einigen Jahren wie Pinocchio lüge … Ich finde das peinlich.” Aus der Fokusgruppendiskussion ging hervor, dass die Menschen bereit waren, Unwahrheiten zu akzeptieren und nicht in Frage zu stellen, da ein hoher unsichtbarer Druck bestand, angesichts der begrenzten Zeit und des Wunsches, gesellschaftliche Normen aufrechtzuerhalten, eine einfache Antwort auf eine komplexe Situation zu geben. Mit anderen Worten: Unwahrheiten wurden in diesem Moment als ultimative Erleichterung von all diesen Druckausübungen und Dilemmata angesehen.

Bei der Analyse des oben genannten Aspekts meines zweiten Themas stelle ich fest, dass im Hintergrund eine gemeinsame, unausgesprochene, aber dennoch selbsterklärende Erzählung steht, die etwa so lauten könnte: Konflikte sind schlecht; sie zerstören Beziehungen, daher kann Lügen eine Möglichkeit sein, sie zu vermeiden. Zur Untermauerung dieser Erzählung formulierte eine Teilnehmerin ihr Unterthema wie folgt: “Konflikte vs. Beziehungen”, womit sie Konflikte in Gegensatz zu Beziehungen stellte. Als Forscherin stelle ich fest, dass auf der anderen Seite in der Gesellschaft insgesamt eine andere Art von Erzählung fehlt, die aufzeigt, wie Konflikte ein unvermeidbarer Bestandteil von Beziehungen sind und wie das Durchleben dieser Konflikte Beziehungen klären und möglicherweise vertiefen kann, wodurch eine Person, ein Paar oder eine Gruppe wachsen kann. Darüber hinaus ist das Verschweigen oder Lügen an sich bereits ein versteckter Konflikt, der sich unmöglich vermeiden lässt, da man sich bereits mitten darin befindet. Mit anderen Worten: Es ist nicht möglich, Konflikte zu vermeiden, und es gibt nur einen Weg – sich auf sie einzulassen und sie durchzustehen. Zudem kann das Verschweigen oder Vermeiden von Konflikten dem anderen und der Beziehung auf lange Sicht sogar noch mehr schaden als ein offener Konflikt. Daher komme ich zu dem Schluss, dass sich auf eine Erzählung (oder Weltanschauung) über Konflikte zu beziehen, die Beziehungen zerstören, ein alternativer Weg sein könnte, mit Unwahrheiten umzugehen, anstatt sie zu bekämpfen. Dazu könnten Geschichten und Beispiele dienen, die zeigen, wie das offene Durchleben von Konflikten neue Möglichkeiten für das eigene Selbst und den anderen eröffnen und der Beziehung paradoxerweise mehr Sicherheit verleihen kann, da das bewusste Verletzen eines anderen mehr Offenheit und einen besseren Kommunikationsfluss bewirken und schließlich echte Erleichterung schaffen kann. Doch um Konflikte anzugehen und durchzustehen, benötigt man möglicherweise ein gewisses angeborenes Talent oder Wissen, Fähigkeiten und kontinuierliche Übung, da es keine einzige feststehende Lösung für Beziehungen und Konflikte gibt. Dies führt mich zu einer zweiten entscheidenden Erkenntnis innerhalb dieses Themas meiner Forschung, die mich zugleich beeindruckt und berührt.

Neben der Vermeidung von Konflikten wiesen die Teilnehmer darauf hin, dass hinter der Unehrlichkeit in verschiedenen Kontexten eine ungelöste Frage stecke: Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in einer Beziehung bestehen – angesichts gegensätzlicher Standpunkte, traditioneller Tabus, gesellschaftlicher Normen, familiärer Werte, übergeordneter Kräfte wie staatlicher Gesetze und mächtigerer Länder? Dies wurde zu einer grundlegenden Frage der ersten Fokusgruppendiskussion, in der die Teilnehmer*innen Geschichten darüber austauschten, wie sie sich dieser Frage stellten und versuchten, sie auf persönlicher, familiärer, gemeinschaftlicher sowie nationaler und globaler Ebene zu beantworten.

Im Folgenden teile ich einige Geschichten, die von den Teilnehmern der ersten Fokusgruppendiskussion erzählt wurden und verschiedene Ebenen – sowohl persönliche als auch kollektive – betreffen. Damit möchte ich die Bedeutung der Frage hervorheben: “Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in einer Beziehung leben?” – eine Frage, die möglicherweise zur Entstehung und Verbreitung von Falschdarstellungen beitragen kann. Außerdem veranschauliche ich, wie Menschen mit diesem komplexen und unüberbrückbaren Dilemma umgegangen sind: sich selbst treu zu bleiben und gleichzeitig Beziehungen zu anderen in ihrem Leben zu pflegen. In meiner anschließenden Analyse dieser Geschichten greife ich bereits auf Erkenntnisse aus dem ersten Thema zurück und versuche, die (sichtbaren oder verborgenen) Narrative hinter “falschen” Geschichten zu identifizieren – als ersten Schritt, um unterschiedlichen, gegensätzlichen Geschichten Raum zu geben und mit ihnen in Dialog zu treten.

Somit stelle ich eine Verbindung zwischen dem ersten und dem zweiten Thema her und behaupte, dass sie miteinander verknüpft sind, wenn auch nicht unbedingt auf lineare Weise. Das Aufspüren einer Erzählung hinter der Falschheit verlagert das Gespräch von den Fakten hin zur Interaktion und sorgt für mehr Fluss, während die Auseinandersetzung mit dem Dilemma, wie man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in Beziehung zu anderen Sichtweisen stehen kann, mehr Fluss in die Kommunikation bringt. Hierfür kann es hilfreich sein, verschiedene Geschichten hinter “wahren” Überzeugungen über das Selbst und “falschen” Überzeugungen über andere zu formulieren und sich auf diese einzulassen, um nach möglichen Lösungen zu suchen. In gewisser Weise weisen Erzählungen hinter der Falschheit in Richtung von Beziehungen, und die Auseinandersetzung mit dem ungelösten Dilemma, sich selbst treu zu bleiben und gleichzeitig Beziehungen zu anderen zu pflegen, das Finden von Erzählungen beider Positionen und die Interaktion mit ihnen wirken sich auf die Falschheit, ihre Entstehung und Verbreitung aus. Beide Themen zeigen alternative Wege im Umgang mit Falschheit auf.

Eine Teilnehmerin aus Westeuropa erzählte ihre persönliche Geschichte, wie ihre Mutter in ihrer Kindheit Regeln aufgestellt hatte, um nach außen hin stets den Anschein einer glücklichen Familie zu erwecken und Schwierigkeiten und Probleme innerhalb der Familie niemals nach außen zu tragen. Die Teilnehmerin sagte:

Sie [die Mutter] verlangte also diese Art von Loyalität. Sonst würde ich in gewisser Weise nicht geliebt werden. Das bedeutete also einen großen emotionalen Druck. Und ab einem bestimmten Punkt wusste auch ich nicht mehr, was wahr war und was nicht.

Als diese Person erwachsen wurde, brach sie den Kontakt zu ihrer Mutter ab und folgte schließlich ihrem eigenen Weg, anstatt sich an die von ihrer Mutter festgelegten Familienregeln zu halten. Ein anderer Teilnehmer aus Ostafrika berichtete, dass in seiner Gemeinschaft ein Mann nicht heiraten könne, wenn er nicht beschnitten sei. In diesem Fall konnte eine Frau – sei es eine Tante oder eine Großmutter – kommen, ihm die Unterhose ausziehen und ihn schlagen, damit er keine Kinder zeugen konnte und ein elendes Leben führen würde. Der Teilnehmer schilderte seine Sichtweise und seinen Weg, der sich als Antwort herausstellte:

Ich möchte [mit Traditionen] im Einklang leben und ich selbst sein. Warum willst du mir vorschreiben, was ich tun soll? Das brauche ich nicht; ich möchte einfach nur ich selbst sein und die Freiheit haben, das zu tun, was ich will. Ich möchte nicht deinen Traum verwirklichen, sondern meinen eigenen.

Dieser Teilnehmer ist seinem Traum gefolgt und hat daraufhin seine Geschichte der Fokusgruppe erzählt.

Eine andere Teilnehmerin aus Osteuropa erzählte, dass ihre Großmutter ihrem Mann gegenüber nie ihre Gefühle zum Ausdruck brachte und dies zu einer Familientradition wurde. Sie sagte:,

Meine Mutter hat das Gleiche getan; es ist eine Tradition in unserer Familie, nicht zu sagen, was ich wirklich empfinde … Aber das tut weh. Mein größter Wunsch hier ist es, anzufangen zu reden … und mich nicht einfach abzuschotten und so zu tun, als würde ich nicht mitbekommen, was gerade passiert.

Es ist interessant, dass eine Teilnehmerin aus Westeuropa erzählte, sie habe zwei große Träume – mit anderen Worten: eine ideale Vorstellung vom Leben oder von der Welt –, und sie sprach dies an verschiedenen Stellen der Diskussion an.

Zunächst sagte sie: “Wenn mir die Beziehung wirklich am Herzen liegt, werde ich alles tun, was nötig ist, um sie aufrechtzuerhalten, auch wenn wir unterschiedliche Meinungen haben. Ich werde mein Bestes geben; ich liebe diese Beziehung; das ist mein größter Traum, was Beziehungen angeht.” Nach einer Weile fügte sie hinzu:,

Mir ist gerade klar geworden, dass mein größter Traum darin besteht, meinem eigenen Weg zu folgen – ungeachtet von Traditionen oder dem, was die Gesellschaft von mir erwartet. Es fällt mir wirklich schwer, die Kritik, die ich nach außen projiziere, hinter mir zu lassen. Ich neige dazu, mich darauf einzulassen, was andere denken, und behalte meine Meinung für mich, um nicht kritisiert zu werden. Folge deiner eigenen Meinung und hänge nicht so sehr an dem, was andere sagen. Brich mit deinen inneren Kritikern.

Interessanterweise sprach diese Teilnehmerin an verschiedenen Stellen während der Diskussion über ihre innere Suche nach ihrem ganz eigenen Weg und ihrer Antwort auf die Frage, wie man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in einer Beziehung leben kann – eine Frage, die als Kernfrage hinter der Unechtheit bezeichnet wurde.

Ein weiterer Teilnehmer aus Ostasien¹ Sie erwähnte, wie schwer es ihr fiel, in einem Land zu leben, in dem ein Gesetz die freie Meinungsäußerung verbietet. In diesem Zusammenhang erzählte sie die Geschichte einer Frau, die es gewagt hatte, ihre Meinung zu äußern, und daraufhin zu mehreren Jahren Haft verurteilt wurde. Diese Teilnehmerin brachte ihre Hilflosigkeit zum Ausdruck, wie sie sich selbst treu bleiben, für ihre Überzeugungen eintreten und gleichzeitig das Gesetz befolgen könne.
Sie sprach über ihre inneren Konflikte,

In meiner Situation habe ich Angst, dorthin zu gehen [und frei zu sprechen]. Denn ich vertraue nicht darauf, dass andere mich retten werden, wenn ich an diesen Ort gehe. Das ist also ein Dilemma für mich. Denn dann vertraue ich anderen Menschen nicht. Ich bin auch nicht derjenige, dem man vertrauen kann, weil ich Angst habe, dorthin zu gehen. Und ich möchte nicht so sein. Aber es ist so beängstigend. Denn viele Menschen wollen es, und es gibt ein Gesetz, es gibt eine Struktur [die es verbietet, frei zu sprechen] – es ist keine persönliche Beziehung. Es ist sehr intensiv. Wenn ich hier bleibe und nichts tue, bin ich Teil des Problems. Und die Menschen, die kämpfen, opfern sich auf. Aber ich habe immer noch Angst. Es ist sehr schwierig.

Eine Teilnehmerin aus Ozeanien berichtete, dass es fast unmöglich gewesen sei, sich nicht abzuschotten und von der gegnerischen Sichtweise zu distanzieren, da sie in einer Beziehung mit jemandem lebte, der im Zusammenhang mit dem Krieg im Nahen Osten eine andere Position vertrat. Sie sagte:,

Ich würde gerne wissen, wie man persönliche Beziehungen besser gestalten kann, wenn jeder eine völlig gegensätzliche Sichtweise auf die Geschehnisse in einem bestimmten globalen, politischen oder gesellschaftlichen Kontext hat, in dem wir beide aus unterschiedlichen Blickwinkeln sehr stark involviert sind.

Ein weiterer Teilnehmer aus Osteuropa berichtete, wie sehr er persönlich darunter litt, dass die Weltmächte die Geschehnisse in seinem Land, im Kriegsgebiet, falsch darstellten, und dass dies ausschlaggebend dafür war, ob Maßnahmen zur Unterstützung seines Landes ergriffen wurden oder nicht – was für die Menschen eine Frage von Leben und Tod sein konnte.

Alle oben genannten Geschichten auf persönlicher, familiärer, gemeinschaftlicher, gruppenbezogener, nationaler und globaler Ebene, die die Teilnehmenden während der ersten Fokusgruppendiskussion erzählten, verdeutlichen die inneren Konflikte, die durch die Hintergrundfrage geprägt sind: Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig mit gegensätzlichen Standpunkten, traditionellen Tabus, sozialen Normen, familiären Werten sowie übergeordneten Kräften wie staatlichen Gesetzen und mächtigeren Ländern in Einklang kommen? Diese Geschichten verdeutlichen die Komplexität dieser Frage und zeigen, dass es keine einzige, richtige Antwort gibt, sondern dass jeder Mensch seinen eigenen, einzigartigen Weg sucht, der vom jeweiligen Kontext, der jeweiligen Zeit, dem Ort, der Kultur und dem persönlichen Lebensweg abhängt.

Die oben genannten Geschichten, die die Teilnehmerinnen und Teilnehmer erzählten, deuten zudem in den meisten Fällen darauf hin, dass es im aktuellen globalen sozialen Kontext eine unausgesprochene Erzählung gibt: Man muss sich entscheiden, entweder dem eigenen Ich zu folgen oder den Regeln, den familiären Werten, den sozialen Normen, den staatlichen Gesetzen oder einem globalen Spiel. Ein solches Narrativ mit dem inneren Konflikt spiegelt sich in der Geschichte der oben erwähnten Teilnehmerin aus Westeuropa wider, die berichtet, dass sie damit kämpft, gesellschaftliche Normen einzuhalten, sich selbst treu zu bleiben und nicht über ihren Beziehungsstatus zu lügen, dass sie es leid ist, “wie Pinocchio” zu lügen, und dass sie damit aufhören möchte – und dass sie sich dann entscheiden musste. In den meisten Fällen steckt also eine Erzählung dahinter, die besagt, dass man sich für den einen oder den anderen Weg entscheiden muss und es keine andere Option gibt. Das klingt jedoch nach einer überholten Erzählung. Und es gibt selten eine Erzählung mit Geschichten und Beispielen dafür, wie es jemandem gelingt, beides unter einen Hut zu bringen und in jeder einzelnen Situation seinen eigenen Weg als Mensch zu finden.

Die Frage selbst ist jedoch erstaunlich: Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in einer Beziehung bleiben – trotz gegensätzlicher Standpunkte, traditioneller Tabus, gesellschaftlicher Normen, familiärer Werte, übergeordneter Kräfte wie staatlicher Gesetze und mächtigerer Länder? Denn sie beinhaltet die Fähigkeit, (a) einen Menschen und seine/ihre/deren schwierige Lage zu verstehen, für die es keine einfache Antwort gibt; (b) den bestehenden Konflikt zu skizzieren; (c) beide Pole und Gegensätze zu berücksichtigen – man selbst zu sein und in der Beziehung zu bleiben – und so in gewisser Weise den Prozess der Lösungsfindung für jeden Einzelnen und in jeder konkreten Situation zu erleichtern.

Ich finde die Frage, die die Fokusgruppe aufgeworfen hat, faszinierend. Denn sie könnte eine weitere Alternative darstellen, mit Unwahrheit umzugehen – indem man herausfindet, was es bedeutet, sich selbst treu zu bleiben und gleichzeitig im Dialog mit anderen Sichtweisen, Traditionen sowie kulturellen, sozialen und politischen Normen zu bleiben.

Es gibt eine Erkenntnis: Wenn die Menschen die Antwort auf die oben gestellte Frage wüssten, oder wenn es eine einfache Antwort gäbe, oder wenn die Menschen nicht in Beziehungen zu anderen, sondern allein leben würden, gäbe es vielleicht überhaupt keine Falschheit. Mit anderen Worten: Die Schwierigkeit, man selbst zu sein und gleichzeitig in Beziehung zu anderen zu bleiben, ist eine Quelle falscher Informationen. Gleichzeitig kann Falschheit umgekehrt “eine Tür” zu einer solchen Frage sein, zum Beziehungsprozess und zum Prozess der Suche nach der eigenen Antwort auf eine tiefer liegende Frage (oder eine der Fragen) sowie zum eigenen Lernen und zur eigenen Entwicklung. Oder zumindest können Menschen, die sich diese Frage stellen, sich verschiedener Anteile bewusster werden und diese in eine Wechselwirkung mit dem anderen, mit der Gruppe, der Gemeinschaft oder mit der Welt bringen.

Einer der entscheidenden Momente in einer Fokusgruppendiskussion und ein Beispiel dafür, wie man so vorgehen kann, kam von einer Teilnehmerin aus Ostasien. Als sie über die Frage nachdachte, wie sie sie selbst sein könne – vor dem Hintergrund der bestehenden Situation hinsichtlich Meinungsfreiheit bzw. deren Fehlen in einem Land –, fand sie ihre eigene Lösung: “Also, vielleicht könnte ich mehr mit anderen Menschen sprechen, die ebenfalls Angst haben. Vielleicht schafft das mehr Vertrauen zu den Menschen um mich herum. Ja.” Eine solche Antwort kann möglicherweise ein Beispiel dafür sein, wie es gelingt, beide Aspekte zu vereinen: sich selbst treu zu bleiben und gleichzeitig im Zusammenhang mit anderen und dem größeren Kontext zu stehen. Es handelte sich jedoch nicht um eine mechanische Antwort, sondern um eine Antwort, die aus einem Gefühl heraus entstand. Die Fokusgruppe war davon berührt, und eine Teilnehmerin formulierte einen momentanen Entschluss: “[Dann kommt es nicht auf] die Richtigkeit [von Informationen] an, ob falsch oder wahr, sondern darauf, wie wir uns dabei fühlen.” Das eigene Selbst und die eigene Hilflosigkeit zu spüren und dies einzubringen, könnte also ein Weg sein, Beziehungen aufzubauen. Es ermöglichte es einem, sich selbst treu zu bleiben angesichts größerer Kräfte, die man nicht überwinden oder verändern konnte.

Forschungsfrage #2: Was ermöglicht es einer Person oder einer Gruppe von Menschen, sich scheinbar unmöglichen falschen Überzeugungen zu öffnen?

Thema #3: Die menschliche Erfahrung und die Fähigkeit, Gegensätze zu vereinen, sind von entscheidender Bedeutung

Es besteht ein großer Bedarf an einer menschlichen Fähigkeit – einem Talent oder einer Kompetenz –, offen für unterschiedliche Geschichten zu sein und beide Pole gleichzeitig zu berücksichtigen, damit eine Interaktion zwischen ihnen stattfinden kann. Mit anderen Worten: Es besteht ein Bedarf an menschlicher Erfahrung und Kompetenz, um die Narrative hinter Falschinformationen zu erkennen, zu benennen und anzusprechen. Während aller drei Fokusgruppendiskussionen stellte ich fest, dass Menschen gebraucht werden, die ihre persönlichen Erfahrungen und Gefühle, Zweifel und Unvollkommenheiten zum Ausdruck bringen können und die paradoxerweise angesichts von Falschinformationen und Propaganda nicht an ihrer eigenen Kraft zweifeln. Diese Menschen sind in der Lage, Komplexität und unterschiedliche Perspektiven zu erfassen; sie können sich in eine oder beide Seiten hineinversetzen, auf ihre Gefühle und persönlichen Erfahrungen zugreifen und diese auf die Weltbühne bringen – um die Interaktion zwischen verschiedenen Narrativen zu ermöglichen und Wege für bessere Beziehungen zu finden. Um meine zweite Frage zu beantworten: Es mag menschlich sein, gegenüber den “falschen Überzeugungen” anderer nicht offen zu sein. In diesem Fall sollte man nicht dazu gezwungen werden oder sich politisch korrekt verhalten und so tun, als täte man es, obwohl man dazu nicht in der Lage ist. Stattdessen kann man noch tiefer in sich gehen und die eigene “Wahrheit” finden sowie um Unterstützung von außen bitten – etwa durch einen Freund, einen Beobachter oder einen Moderator, der die angeborene Begabung oder Fähigkeit besitzt, beide Polaritäten gleichzeitig zu halten und nachzuempfinden, um die Interaktion und den Beziehungsprozess hinter der Falschheit zu fördern.

Auch wenn in der dritten Fokusgruppendiskussion alle drei Themen zur Sprache kamen, lieferte sie doch eine Antwort auf meine zweite Forschungsfrage: Was führt dazu, dass sich eine Person oder eine Gruppe von Menschen für scheinbar unplausible falsche Überzeugungen öffnet? Wie sich herausstellte, ging es nicht darum, lediglich offen für die falschen Überzeugungen anderer zu sein (in diesem Fall Verallgemeinerungen aufgrund der Nationalität), sondern darum, zu verstehen, wie sich diese auf das eigene Selbst auswirkten, sich in diese Situation hineinzuversetzen und das Thema anzusprechen – unter Berücksichtigung der Komplexität der unterschiedlichen Kontexte und sozialen Positionen, die jede Seite mitbrachte. Offenheit an sich war nicht der springende Punkt. Es ging darum, menschlich zu sein und jemanden zu haben, der offen sein konnte – sei es jemand von außen, ein Moderator, ein Freund oder ein Unterstützer mit der angeborenen Fähigkeit und den Kompetenzen, beiden Seiten gegenüber auf natürliche und emotionale (nicht technische) Weise offen zu sein. Einen externen oder internen Beobachter und einen Freund zu haben, der sich in eine oder beide Positionen besser hineinversetzen und sie besser verstehen konnte, erwies sich als entscheidend, um den gegensätzlichen Standpunkt anzusprechen und sich darauf einzulassen.

Im Mittelpunkt der dritten Gruppendiskussion stand vor allem ein Beziehungsproblem zwischen zwei Personen und zwei Standpunkten, die befreundet sind und aus Ländern stammen, die sich im Krieg befinden: der Ukraine und Russland. Beide Seiten warfen sich gegenseitig offen vor, zu verallgemeinern und “Unwahrheiten” über das andere Volk aufgrund dessen Nationalität zu verbreiten, zum Beispiel: “Alle Russen sind so und so” oder “Alle Ukrainer tun dies oder das”. Der direkte Austausch über bestehende Probleme und Spannungen wurde für beide Seiten wichtig, um sich mitzuteilen und zuzuhören, anstatt zu schweigen und sich voneinander zu distanzieren. Dies gehört zu den Fähigkeiten der Konfliktlösung: einen Konflikt wahrzunehmen und offen dafür zu sein, daran zu arbeiten. Auch wenn es für jede Seite schwierig und schmerzhaft war, die Vorwürfe der anderen Seite zu hören, stellte sich heraus, dass der direkte Austausch gleichzeitig Erleichterung brachte, da er es ermöglichte, Klarheit zu schaffen und zu verstehen, was auf der anderen Seite vor sich ging und welche Themen angesprochen werden mussten.

Im Verlauf einer Diskussion forderte eine Seite die andere auf, menschlicher zu sein und mehr Einfühlungsvermögen zu zeigen, den anderen nicht nur in seiner sozialen Stellung und seiner nationalen Rolle zu sehen, sondern als Menschen. Für die eine Seite würde das bedeuten, einfühlsamer zu sein und auf der anderen Seite einen Menschen statt einer Nationalität zu sehen. Für die andere Seite würde es bedeuten, den eigenen Schmerz zum Ausdruck zu bringen, damit der andere erkennen kann, dass auf dieser Seite ein Mensch steht. Wie sich herausstellte, war es schwierig, den Schmerz zu teilen – für den ukrainischen Teilnehmenden, um den Freund nicht schuldig zu machen, und für den russischen Teilnehmenden, um dem ukrainischen Freund keinen zusätzlichen Schmerz zuzufügen, da er auf der Seite des Unterdrückers stand. Wie spürt und zeigt man den eigenen Schmerz in einer schwierigen Situation, ohne dem anderen Schuldgefühle einzureden, und wie spürt und zeigt man den eigenen Schmerz in einer schwierigen Situation, wenn man ursprünglich von der Seite oder aus dem Land stammt, das der Unterdrücker ist? – Das waren die unausgesprochenen Fragen auf beiden Seiten. Sie griffen die Frage aus der ersten Fokusgruppendiskussion auf, wie man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig eine Beziehung zum anderen aufbauen kann. Da beide Seiten nicht wussten, “wie” sie vorgehen sollten, kam es zu “Unwahrheiten” – in diesem Fall zu Verallgemeinerungen und Kategorisierungen.

Bei genauerer Betrachtung hatte die eine Seite folgende Sichtweise: Ich kann meinen Schmerz nicht zeigen, weil ich befürchte, dass ich dem anderen damit Schuldgefühle einrede, da es irgendwie von seiner Seite aus seine Schuld ist oder weil der andere zu dieser Seite gehört. Oder ich denke, ich kann es mir nicht leisten, irgendetwas zu fühlen, weil ich angegriffen werde und stark bleiben muss. Die andere Seite hatte folgende Erzählung: Ich kann dem anderen meinen Schmerz nicht zeigen, weil ich zur Seite eines Unterdrückers gehöre, es mir gut geht und ich meinen Schmerz nicht zeigen sollte, weil das unangebracht ist. Diese unsichtbaren Narrative im Hintergrund schufen Schwierigkeiten (oder, wie wir es in der Prozessarbeit nennen: Kanten, Schwellen, die man aufgrund bestimmter Ängste oder anderer Hindernisse nicht überschreiten kann), sodass die beiden Seiten nicht mehr miteinander interagieren konnten. Als diese Narrative zur Sprache kamen und eine Seite – die ukrainische Teilnehmerin – als Reaktion auf das unausgesprochene Narrativ sagte, dass es für sie wichtig sei, den Schmerz auf der anderen Seite zu sehen, da er real sei und der Schmerz eben Schmerz sei – sie kannte ihn nur zu gut –, dass das Zeigen des Schmerzes es ihr ermöglichte, die andere Seite zu sehen und zu spüren, und ein neuer Raum sowie eine momentane Verbindung zwischen beiden Seiten entstand. Ich zitiere einen Ausschnitt aus der Diskussion, um diesen Punkt zu veranschaulichen:

Ein Teilnehmer russischer Herkunft sagte:

Ich kann das nicht tun [meine Gefühle offenbaren], weil ich es mir nicht erlauben kann, sie zu offenbaren. Das ist das Problem.

Ein Teilnehmer ukrainischer Herkunft sagte:

Ich muss sagen: Wenn ich es spüre und weiß, verändert mich das … denn da bist du, da bin ich, da ist der Schmerz. Ich vergesse alles andere. Ich sehe dich, und es ist wichtig zu sehen, wie sehr du leidest. Aber dann kann ich es sehen. Ich kann es wahrscheinlich nicht ganz verstehen, aber ich sehe es.

Ein Teilnehmer russischer Herkunft sagte:

Kannst du sagen, warum es wichtig ist, das zu sehen? Denn ich denke immer, dass ich das nicht preisgeben sollte. Ich sollte es nicht … weil … ich bin nicht in der Lage, mich bei dir zu beschweren. Denn ich verstehe, wie viel Schmerz du hast. Und ich möchte dir meine Probleme nicht aufbürden.

Ein Teilnehmer ukrainischer Herkunft sagte:

Ich habe das nicht als Beschwerde empfunden, und du hast es mir angelastet. Ich hatte das Gefühl, dass – du hast Schmerzen, ich habe Schmerzen, wir sind miteinander verbunden, so seltsam das auch sein mag. Es wäre toll, wenn wir uns auch durch andere Dinge verbinden könnten, [wie] Freude, [zum Beispiel].

Der Moderator sagte:

Du warst sehr bewegt. Weißt du, was das ist?

Ein Teilnehmer ukrainischer Herkunft sagte (gerührt und unter Tränen):

Ja, denn ich weiß, was Schmerz ist. Ich kenne ihn, und ich kann dich besser nachempfinden, wenn ich ihn sehe. Ich weiß nicht – vielleicht ist der Inhalt ein anderer, aber das spielt keine Rolle. Schmerz ist Schmerz. Es ist gut, deinen Schmerz zu sehen; es steht mir nicht zu, ihn zu lösen, und ich kann es auch nicht. Aber ich kann ihn sehen, und ich kann dich nachempfinden. Und das macht mich sensibler. Es ist schwer, den Schmerz zu zeigen. Denn ich denke – ja, [ich] werde weinen, und du wirst dich schuldig fühlen oder was? Verallgemeinerung ist [für mich] der Weg, Schmerz zu verdecken, anstatt ihn zu offenbaren. Formeller und neutraler zu bleiben. Du weißt schon. Keine Gefühle zu zeigen – das war mein Schutz. Verallgemeinerung statt meinen Schmerz zu teilen. Ich zeige keinen Schmerz, weil es mir wichtig ist, dass du dich schuldig fühlst, und du bist nicht schuldig, und du übernimmst Verantwortung, und das ist zu viel. Es ist schwer, Schmerz zu teilen, wenn wir auf unterschiedlichen Seiten stehen.

Ein Teilnehmer russischer Herkunft sagte:

Es fällt mir jetzt leicht, darüber zu sprechen, denn früher konnte ich mich selbst nicht verstehen, und jetzt verstehe ich, was mit mir los war … Es hat eine Weile gedauert, bis ich mich wirklich verstanden habe … Ich erinnere mich, dass ich alles in Schubladen gesteckt habe, weil ich Angst hatte, über meinen Schmerz zu sprechen und mich persönlich zu zeigen.

Ein Teilnehmer ukrainischer Herkunft sagte:

Für mich war es eine Frage des Überlebens, meinen Schmerz nicht öffentlich zu zeigen. Ich habe versucht, damit umzugehen und zu verstehen, wann der richtige Moment ist – und jetzt ist der richtige Moment. Ich lerne gerade, mit dem Schmerz umzugehen und ihn zu zeigen – öffentlich, in Freundschaften, in Beziehungen, vor allem, dass wir immer noch … wie wir als Freunde zusammen sein können … aber es gibt mir Hoffnung, wenn wir das schaffen. Unsere Beziehung ist eine große Hoffnung für mich.

Ein Teilnehmer russischer Herkunft sagte:

Auch für mich ist das eine große Hoffnung. Nicht nur Hoffnung – es geschieht tatsächlich, und daran halte ich fest. Als ich dachte: Die Welt ist völlig aus den Fugen geraten, da dachte ich: Ich habe dich.

Ein Teilnehmer ukrainischer Herkunft sagte:

Können wir in dieser Spaltung, diesem Zwiespalt und diesem Krieg noch Freunde sein? Ja … jetzt bin ich mir des Schmerzes bewusster, meines Schmerzes und auch deines Schmerzes, und … des Schmerzes auf der anderen Seite werde ich mir auch bewusster sein. Das wird mich sensibler machen. Es ist gewaltig: Generationen meines Volkes haben den Schmerz verdrängt, um weiterzumachen und zu überleben. Jetzt sehe ich, dass dies im Grunde der einzige Weg ist [um zu lernen, den Schmerz zu spüren und auszudrücken].

Am Ende bedankten sich beide Teilnehmer gegenseitig und betonten, dass sie sich ihrer “Verallgemeinerung” bewusster geworden seien, und bedankten sich für die Gelegenheit, die Beziehungen tiefer zu ergründen und beide Seiten sowie eine gemeinsame Schwierigkeit (wenn auch in unterschiedlichen Kontexten) ein wenig besser zu verstehen. Im Grunde standen beide Seiten auf derselben Seite – auf der Seite der Menschlichkeit, des Lernens, den eigenen Schmerz zu spüren und zu zeigen, und – genauer gesagt – weniger zu verallgemeinern, mit anderen Worten: sich selbst zu sein und in Beziehung zu einem anderen zu stehen, obwohl sie aus verschiedenen Ländern stammen, die sich im Krieg miteinander befinden.

Einer der entscheidenden Momente in der gesamten Diskussion war die Tatsache, dass sich jemand im Raum befand (in diesem Fall der Moderator oder der Beobachter), der den Schmerz nicht nur wahrnehmen und darüber sprechen konnte, sondern auch den Schmerz des Teilnehmers russischer Herkunft nachempfinden konnte. Hier ist ein Auszug aus dem Gespräch, das der oben beschriebenen Interaktion vorausging:

Der Moderator sagte:

Mir ist klar, dass [ich] verstehe, was du sagst. Du, als [Name], als Individuum, trägst all diese negativen Gefühle mit dir herum und belastest dich selbst damit. Und du möchtest, dass [Name der anderen Seite], deine Freundin, sieht, wie viel du jeden Tag mit dir herumträgst und wie einfühlsam und gut du bist. Das ist wirklich rührend. Du möchtest von ihr wahrgenommen werden.

Ein Teilnehmer russischer Herkunft sagte:

Ich komme schon alleine zurecht, danke.

Die Tatsache, dass es jemanden gab, der den Schmerz eines anderen nachempfinden konnte, veränderte die Atmosphäre und ermöglichte weitere Interaktionen. Der Teilnehmer russischer Herkunft sagte schließlich: “Es fällt mir jetzt leicht, darüber zu sprechen, denn früher konnte ich mich selbst nicht verstehen, und jetzt verstehe ich, was mit mir geschah … Es hat Zeit gebraucht, mich selbst wirklich zu verstehen.” Es war fast so, als wäre es unmöglich gewesen, den Schmerz ganz allein zu spüren – doch dass es jemanden gab, der dazu in der Lage war, ermöglichte es uns, den Schmerz zu teilen und ihn auch von der anderen Seite spüren zu lassen. Das schuf für einen Moment ein Gefühl der Verbundenheit.

Zusammenfassend war die Diskussion ein Aufruf, menschlich zu sein – selbst inmitten eines unmöglichen Kriegskontextes –, zu erkennen, dass auf der anderen Seite ein Mensch stand, was dazu führte, dass zwei Freunde aus zwei verfeindeten Ländern eigentlich auf derselben Seite standen. Auf der Seite der Menschlichkeit, die sich großen Mächten, offenen Lügen und unmenschlichen Maschinen entgegenstellte. Ein Aufruf zur Menschlichkeit schien ein wirkungsvoller und vielleicht der einzige Weg zu sein, um der “Falschheit” zu begegnen. Menschlich zu sein bedeutete, dass es in Ordnung und ganz natürlich war, dem anderen gegenüber “nicht offen” zu sein. Das war normal und wichtig, vor allem, wenn es sich um eine Phase handelte und nicht um ein Endziel. Denn in dieser Haltung, dem anderen gegenüber “nicht offen” zu sein, konnte ein Einzelner oder eine Gruppe von Menschen offener für sich selbst werden, die eigene Position spüren und verstehen. Wie die Fokusgruppendiskussion zeigte, konnte es manchmal helfen, einen Moderator oder einen Freund in der Nähe zu haben, um zu reflektieren und tiefere Einblicke in die andere Seite zu gewinnen. Dann könnte dies ganz natürlich zum Beginn einer Öffnung gegenüber der anderen Seite werden. Es geht nicht darum, selbst offen für den anderen zu sein, sondern jemanden zu haben, der dies tun kann, der versteht, der beide Polaritäten einordnet und aufrechterhält und die Interaktion zwischen ihnen ermöglicht. Das können angeborene Eigenschaften einer Person sein, das Ergebnis innerer Arbeit oder auch eine Frage bzw. eine externe Person wie ein Moderator – doch diese Eigenschaften sind möglicherweise entscheidend. Wie die dritte Fokusgruppendiskussion zeigt: Wenn es jemanden gibt, der eine oder beide Seiten tief empfindet und versteht und dabei beiden Seiten mit Unterstützung und Offenheit begegnet, kann dies den gesamten Beziehungsprozess verändern und Unwahrheiten in einen Nährboden für gegenseitiges Lernen und Wachstum wandeln – sowohl für das eigene Selbst als auch für die Art und Weise, wie man mit dem anderen in Beziehung tritt.

Diskussion

Es gibt zwei Themen, die eine Antwort auf meine erste Forschungsfrage liefern: “Wie kann das Aufdecken und Verstehen der Narrative hinter falschen Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?” Das erste Thema dreht sich darum, dass jede Falschaussage eine Erzählung enthält, nach der man suchen, die man einordnen und mit der man schließlich interagieren kann, um mehr Verständnis oder zumindest einen besseren Austausch zwischen verschiedenen Geschichten, Standpunkten oder Weltanschauungen zu erreichen. Dadurch wird es möglich, Gespräche (oder eine Entfremdung und stärkere Polarisierung) von den bloßen Fakten hin zu mehr Interaktion zu lenken. In einer der Fokusgruppendiskussionen wurde die Rolle, die in Kriegszeiten offene Lügen hervorbringt und verbreitet (unabhängig davon, wer genau die Personen waren – es handelt sich um eine übergreifende Rolle, die weltweit präsent ist, von den Staatsführern bis hin zu familiären Konstellationen), von den Teilnehmenden vertieft – um eine Geschichte oder, wie die Gruppe es nannte, ein ’großes Narrativ“ dahinter aufzudecken: das des Guten gegen das Böse. Diese Geschichte von Gut und Böse, die offensichtlich in vielen Märchen zum Ausdruck kommt, ist tief in uns verwurzelt und scheint eine treibende Kraft für Handlungen und Unterlassungen zu sein, einschließlich offener Lügen in Kriegszeiten. Doch eine solche Geschichte scheint alt zu sein und muss aktualisiert werden, da die Welt komplexer und nuancierter ist als Gut und Böse. Diese Erzählung zu benennen und zu rahmen, war also an sich schon kraftvoll, weil es der Erzählung ermöglichte, sich aus dem Bereich einer unsichtbaren, allmächtigen Triebkraft in eine sichtbare Form zu verwandeln – damit die Menschen sie sehen, sich darauf einlassen und mit ihr interagieren können. Darüber hinaus ermöglichte es eine Machtverschiebung: weg von offenen Lügen hin zu einem Menschen, der vor dieser ”großen Erzählung“ stand und die eigene Kraft des Zweifels zurückeroberte, die der menschlichen Seele zusteht, und ermöglichte es der Menschheit, sich weiterzuentwickeln, während die ”große Erzählung“ früher oder später untergehen würde. Mit anderen Worten: Das Erkennen und Benennen der Erzählung, die hinter der Falschheit steht, ist befähigend. Es holt die Macht zurück von Lügen und Unwahrheiten (oder Verallgemeinerungen, Verschweigungen, Missverständnissen und unvollständigen Informationen, um nur einige zu nennen), die unüberwindbar scheinen, hin zu einem Menschen, der die Fähigkeit besitzt, daran zu zweifeln, sie zu erkennen, zu benennen, einzuordnen, sich darauf einzulassen und sie zu transformieren.

Interessanterweise stellte ich fest, dass es einige unausgesprochene Narrative gab, die Entscheidungen über die Erfindung und Verbreitung von Unwahrheiten motivierten. Ein Narrativ lautete beispielsweise, dass Konflikte schlecht seien, anderen wehtäten und Beziehungen zerstörten; daher seien Lügen oder das Schweigen und Distanzieren ein Weg, Konflikte aus guten Gründen zu vermeiden. Im Verlauf meiner Textanalyse kam jedoch eine weitere unausgesprochene Erzählung zum Vorschein, die als Antwort auf die ursprüngliche diente. Diese andere Erzählung besagte, dass Konflikte ein unvermeidbarer Bestandteil von Beziehungen seien, dazu dienten, diese zu vertiefen, und dass es in Wirklichkeit gar nicht möglich sei, Konflikte zu vermeiden – selbst wenn man versuchte, sie zu ignorieren oder zu verschweigen, fänden sie bereits statt. Aus diesem Wechselspiel zwischen zwei unterschiedlichen Erzählungen oder Sichtweisen während meines Analyseprozesses entwickelte ich eine alternative Strategie zur Bekämpfung von Falschheit, die auf persönlicher, familiärer, schulischer, geschäftlicher und/oder nationaler Ebene relevant sein könnte: die Förderung einer Konfliktkultur mit konkreten Praxisbeispielen dafür, wie Konflikte Lernerfahrungen und nachhaltige Lösungen für alle Seiten hervorbringen können.

Das zweite Thema meiner Forschung zeigt, dass hinter Falschinformationen möglicherweise ein ungelöstes Beziehungsproblem steckt, dessen Kerndilemma lautet: “Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig eine Beziehung aufrechterhalten, wenn gegensätzliche Standpunkte, traditionelle Tabus, gesellschaftliche Normen, Familienwerte und übergeordnete Kräfte wie staatliche Gesetze oder mächtigere Länder im Spiel sind?” Es ist interessant festzustellen, dass während einer Diskussion rund um diese Frage Geschichten auftauchten, die die Komplexität des Themas verdeutlichten und zeigten, wie nahezu unmöglich es war, gleichzeitig sowohl dem eigenen Selbst als auch den anderen gerecht zu werden. Meistens musste man sich also entscheiden – entweder dem eigenen Selbst zu folgen oder den Regeln, den Familienwerten, den gesellschaftlichen Normen, den staatlichen Gesetzen oder einem globalen Spiel. In meinem Analyseprozess weise ich jedoch darauf hin, dass die Frage selbst – “Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in einer Beziehung sein – trotz gegensätzlicher Standpunkte, traditioneller Tabus, gesellschaftlicher Normen, familiärer Werte, größerer Mächte wie staatlicher Gesetze oder Länder mit größerer Macht?”– die von diesen Teilnehmenden gestellt wurde, ungewollt versuchte, einen Weg zu finden, beides zu sein: sich selbst treu zu bleiben und gleichzeitig in Beziehungen zu bleiben. Auf diese Weise förderte die Frage den Prozess, Wege zu finden, beides zu integrieren – das Selbst und den anderen, das Selbst und Traditionen, das Selbst und die Familie, das Selbst und die Gesellschaft, das Selbst und den Staat, um nur einige zu nennen. Sich mit einem solchen Dilemma auseinanderzusetzen bedeutet, sich mit Unechtheit auseinanderzusetzen oder diese sogar überflüssig zu machen. Um dies zu bestätigen, bemerkte ein Teilnehmer:,

Propaganda entsteht, wenn wir nicht kommunizieren wollen. Wenn Kommunikation stattfindet, gibt es keine Propaganda, sondern das Interesse, einander zuzuhören; und wenn man nicht daran glaubt, dass man gehört wird, greift man auf Propaganda zurück und verfeinert sie mit jeder Interaktion.

Der Übergang in den Bereich der Beziehungen macht daher Falschheit oder Propaganda irrelevant.

Um das erste und das zweite Thema miteinander zu verknüpfen, habe ich Geschichten einiger Teilnehmerinnen und Teilnehmer vorgestellt, die verdeutlichen, wie komplex es ist, eine einfache und eindeutige Antwort auf das oben genannte Dilemma zu finden. Jede dieser Geschichten könnte Gegenstand weiterer Forschung sein. Im Rahmen meiner schriftlichen Analyse stelle ich jedoch die Hypothese auf, dass in einer Geschichte, in der Männer von ihrer Tante oder Großmutter beschnitten und geschlagen werden, eine Geschichte darüber enthalten könnte, wie Frauen versuchten, einen Weg für neue Generationen zu bewahren, und dass das Schlagen unbeschnittener Männer im Grunde diesem Wunsch zuwiderlaufen könnte – und wie das Verständnis dessen möglicherweise einen Weg eröffnen könnte, damit umzugehen, oder in diesem Fall – die Praxis anzupassen, indem man an eine zugrunde liegende Geschichte und die dahinter stehenden tiefen Werte erinnert. Oder in einer Geschichte über ältere Generationen von Müttern, die ihre Gefühle nicht teilen, könnte eine Geschichte der Unterdrückung stecken, und wie das Verbergen von Gefühlen ein Überlebensverhalten sein könnte und wie dies im Wandel der Zeit ins Bewusstsein gerückt werden könnte. Oder in einer Geschichte, in der eine Mutter von ihren Kindern verlangte, nach außen hin zu zeigen, wie gut es der Familie ging, verbirgt sich eine Geschichte über gesellschaftliche Normen und Druck – und darüber, wie Kinder und Mutter gemeinsam an einem Strang ziehen könnten, um auf diese gesellschaftlichen Normen zu reagieren, anstatt sich untereinander zu entzweien. Das sind erste Überlegungen – in jeder Situation eine Erzähllinie zu finden und mehr Verständnis zu schaffen, was es ermöglichen könnte, das Gespräch weg von der Frage, wer Recht oder Unrecht hat oder welchem Weg man folgen soll, hin zu einer tieferen Beziehung zu lenken – zwischen zwei Standpunkten und den Menschen, die sie vertreten, sowie möglicherweise zu neuen Wegen, die die Interessen des Selbst und der Welt miteinander in Einklang bringen. Die Frage “Wie kann man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in einer Beziehung zu gegensätzlichen Standpunkten, traditionellen Tabus, sozialen Normen, Familienwerten und größeren Kräften wie staatlichen Gesetzen oder mächtigeren Ländern stehen?” erleichtert an sich schon den Prozess, solche neuen Wege zu finden.

Die Konzepte “sich selbst zu sein” oder “sich selbst treu zu bleiben” sind weitreichende Themen, deren Verständnis und Umsetzung separate Studien und ein ganzes Leben in Anspruch nehmen können. So untersucht beispielsweise Said (2024) die Suche nach dem authentischen Selbst und wie es sich um ein fließendes Konzept handelt, da sich das Selbst in Bezug auf einen bestimmten Kontext, der sich ständig verändert, immer weiterentwickelt (S. 5–6). Hinzu kommt der Aspekt der Beziehungen: Wie kann man sein authentisches Selbst sein und gleichzeitig mit den Familienwerten, Traditionen und der Gesellschaft insgesamt in Einklang stehen? Beide Aspekte – das Selbst zu sein und gleichzeitig in Beziehung zu anderen zu stehen – sind also keineswegs trivial, und die Frage selbst erfasst die Komplexität einer Situation und lädt eine Person oder eine Gruppe von Menschen dazu ein, ihren eigenen, einzigartigen Weg zu finden. Mehr solcher Beispiele von Menschen und Gruppen, die ihren eigenen, einzigartigen Weg zwischen der Treue zum eigenen Selbst und der Treue zu familiären Werten, Traditionen und der Gesellschaft finden – und dabei Konflikte lösen, da beide Richtungen oft im Widerspruch zueinander stehen –, könnten ein spannendes Medienprojekt und eine mögliche alternative Lösung zur Bekämpfung von Falschinformationen darstellen. Denn wie meine Studie zeigt, verbirgt sich hinter Falschinformationen eine ungelöste Frage danach, wie man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig Beziehungen zu anderen pflegen kann. Und Falschinformationen können auf seltsame Weise eine Einladung sein, an diesen ungelösten Beziehungsproblemen zu arbeiten.

Das dritte Thema beantwortet meine zweite Forschungsfrage: “Was ermöglicht es einer Person oder einer Gruppe von Menschen, sich scheinbar unhaltbaren falschen Überzeugungen zu öffnen?” Alle drei Fokusgruppendiskussionen zeigten, dass menschliche Erfahrungen, Gefühle und die Fähigkeit des Menschen, Gegensätze und unterschiedliche Sichtweisen gleichzeitig zu akzeptieren, entscheidend für den Umgang mit Unwahrheiten oder Verallgemeinerungen waren.

Tatsächlich war es ein Mensch (und nicht die Technologie), der alte Erzählungen benennen, mit ihnen interagieren und sie verändern konnte. Ich war erstaunt zu beobachten, dass immer dann, wenn eine Person mitten auf der Weltbühne Zugang zu ihrer eigenen intimen Erfahrung fand und ihre Gefühle einbrachte, sich jede Diskussion von der Ebene des “Wer sagt die Wahrheit oder Lüge?” auf die Ebene der tatsächlichen menschlichen Interaktion und des Aufbaus neuer Beziehungen verlagerte. In einer der Fokusgruppendiskussionen beispielsweise entdeckte die Teilnehmerin, die den westlichen Teil der Welt vertrat, die “böse” Seite in sich selbst und sagte zu der Teilnehmerin aus dem östlichen Teil der Welt:,

[D]as stimmt. Ich bin das Böse. Ich tue nur so, als wäre ich besser als du, aber das bin ich nicht. Ich lüge darüber, ich lüge über Demokratie und Frieden, ich habe dich nie als jemanden angesehen, mit dem es wichtig ist, eine Beziehung zu pflegen. Ich habe dich nie für wertvoll gehalten, und jetzt sehe ich deine Stärke und verstehe, worum es hier geht. Ich habe das wahrscheinlich nie ausreichend erkannt, und jetzt stecke ich hier in großen Schwierigkeiten.

Diese Interaktion ermöglichte es den beiden Seiten – zunächst “die Guten” und “die Bösen” – sich von diesen Definitionen zu lösen und tiefer in die Beziehungen einzutauchen. Daraufhin antwortete die Seite der östlichen Welt [Teilnehmer A]:

Danke. Jetzt habe ich das Gefühl, dass du meine Stärke siehst und anerkennst, und ich erkenne tatsächlich, wie mächtig ich bin, und das macht mich ein bisschen menschlicher. Ich möchte meine Macht nicht dazu nutzen, alle Menschen auf diesem Planeten zu töten. Ich möchte einfach nur, dass eine gewisse Verbindung zwischen uns sichtbar wird und dass wir miteinander kommunizieren.

Das oben Gesagte deutete darauf hin, dass sich dank der zwischenmenschlichen Interaktion in dieser unvorstellbaren Situation einige neue Beziehungen entwickelten.

Abgesehen davon finde ich, dass die Formulierung meiner zweiten Frage recht begrenzt ist. Denn es geht nicht darum, dass sich eine Seite dem falschen Glauben der anderen öffnet. Sich gegenüber dem anderen zu verschließen, kann ebenso wichtig und wesentlich sein, da dies bedeutet, dass man zwar dem anderen gegenüber verschlossen ist, aber offen dafür, die eigene “Wahrheit” oder Position zu finden. Die eigene “Wahrheit” zu finden und diese einzubringen – das ist möglicherweise nicht weniger wichtig als die Offenheit gegenüber dem Glaubenssystem anderer, da es ebenso Klarheit schaffen und somit mehr Fluss in die Interaktion zwischen unterschiedlichen Standpunkten bringen kann. Entscheidend ist jedoch, wie meine Studie zeigt, dass im Prozess der Interaktion zwischen unterschiedlichen Ansichten oder Positionen mindestens eine Person die Rolle eines Beobachters einnimmt – das kann ein Freund, ein Moderator oder ein Fremder sein –, der zu jedem Zeitpunkt die Fähigkeit oder das angeborene Talent besitzt, in sich selbst und in jede Seite hineinzufühlen. Die Rolle eines Beobachters kann eine Diskussion von sachlichen Informationen in den Bereich der Gefühle verlagern, was die Atmosphäre verändern und die Interaktionsdynamik zwischen beiden Seiten und Standpunkten verschieben kann. Daraus schließe ich, dass eine der wesentlichen Fähigkeiten des 21. Jahrhunderts im Umgang mit falschen Behauptungen, in Zeiten zunehmender Polarisierung und Entfremdung, darin besteht, Gegensätze und unterschiedliche, sich widersprechende Standpunkte zu akzeptieren und zu unterstützen sowie jeder Seite Raum zu geben, sich vollständig auszudrücken, um Verständnis zu erlangen. Das mag nicht einfach sein, da es ein gewisses Maß an Distanziertheit erfordert. Darüber hinaus braucht es jedoch echtes Interesse daran, jede Seite zu unterstützen, anstatt die eigene Agenda durchzusetzen, sowie das praktische Wissen, dass dies möglicherweise der einzige Weg ist, Beziehungsprobleme zu lösen und mit der alten Erzählung zu brechen “Wer nicht für mich ist, ist gegen mich”, das laut Foucault (Bhandaru, 2013) eines der grundlegenden Kriegsprinzipien ist und aktualisiert werden muss, damit die Unterstützung des anderen auch die Unterstützung des eigenen Selbst bedeutet.

Bei meinen persönlichen Überlegungen dazu, was einen Einzelnen oder eine Gruppe von Menschen dazu veranlasst, sich scheinbar unhaltbaren falschen Überzeugungen zu öffnen, habe ich im Laufe meines Forschungsprozesses festgestellt, dass eine distanzierte Haltung entscheidend ist. In den ersten beiden Fokusgruppendiskussionen nahm ich eine eher distanzierte Haltung ein, während ich in der dritten Fokusgruppe einer der beiden Seiten angehörte; da war es mir nicht möglich, offen für die andere Seite zu sein, ohne meine eigene Seite vollständig zu verstehen und zum Ausdruck zu bringen. Dies erfordert innere Arbeit und oft auch Unterstützung von außen sowie die Perspektive eines Beobachters, denn “Beobachtung ist eine Manifestation einer unbewussten Tendenz in uns, einer Tendenz, in der die Natur versucht, sich selbst zu betrachten” (Arnold Mindell, 2012). Außerdem hat die Anwesenheit eines externen Beobachters in der dritten Fokusgruppe, der aufrichtig versucht, beide Seiten mit wohlwollender Einstellung zu verstehen, und der von der Ebene der Fakten zur Ebene der Gefühle wechseln kann, die Gesprächsdynamik verändert. Dies ist also ein Beispiel dafür, dass es möglicherweise nicht gelingt, einen Weg zu finden, beide Geschichten von “Wahrheit” und “Falschheit” gleichzeitig zu berücksichtigen, wenn man ausschließlich in der Ebene der Fakten verbleibt und menschliche Erfahrungen und Gefühle nicht einbezieht. Man muss als Mensch in eine andere Dimension der Gefühle und Emotionen vordringen, um einen Einblick zu gewinnen, wie man in einem Gespräch und einer Interaktion – zwischen unterschiedlichen Erzählungen oder Weltanschauungen – vorankommen kann. Dies steht im Zusammenhang mit einem mathematischen Satz, der besagt, dass jeder Knoten, der in drei Dimensionen nicht gelöst werden kann, durch Hinzufügen einer vierten, n+1-ten Dimension gelöst werden kann (Kaku, 1993). Tatsächlich ist der Knoten aus dieser neuen Dimension, dem Hyperraum, betrachtet gar nicht verwickelt, sodass das Problem gar kein Problem mehr darstellt. Arnold Mindell (2012) stellt fest: “Wir brauchen den Hyperraum, um Probleme zu lösen” (S. 325). Ich glaube, dass es wichtig ist, dieses Wissen in der Praxis anzuwenden und mehr konkrete Beispiele öffentlich zugänglich zu machen, damit sich eine Person oder eine Gruppe von Menschen einer scheinbar unmöglichen falschen Überzeugung öffnen kann, indem sie die dahinterstehende Erzählung aufdeckt und mit ihr interagiert – in dem Wissen, dass es möglicherweise einen neuen Weg, eine neue Perspektive oder sogar eine Lösung gibt.

Um die Antwort auf meine zweite Frage zusammenzufassen: Was es einem ermöglicht, sich der falschen Behauptung eines anderen zu öffnen, ist Folgendes: die eigene distanzierte Haltung oder die Präsenz eines Beobachters; die eigene innere Arbeit; echtes Interesse an den Erzählungen beider Seiten, unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch sind; die Arbeit mit Beispielen aus der Praxis, die zeigen, wie man sich zwischen den Dimensionen von Fakten und Gefühlen bewegen und mehr Fluss in ein Gespräch bringen kann. Auf diese Weise lassen sich Erkenntnisse und Wissen aus der modernen
Physik kann ebenfalls nützlich sein, doch am wichtigsten ist die Denkweise eines Forschers, der zwar möglicherweise keine unmittelbare Antwort kennt, aber bereit ist, zu forschen und nach einer Geschichte hinter der Falschheit zu suchen, mit der er sich auseinandersetzen und interagieren kann, wobei er die gesamte Komplexität einer gegebenen Situation berücksichtigt und seine eigenen Erfahrungen einbringt.

KAPITEL V: SCHLUSSFOLGERUNG

Meine Forschung zielte darauf ab, alternative Wege im Umgang mit Falschinformationen zu finden, die über die vorherrschenden Strategien der direkten Bekämpfung hinausgehen. Meine Ergebnisse zeigen, dass das Erkennen einer Erzählung hinter der Falschinformation die Diskussion vom Bereich der Fakten und vom Streit darüber, wer Recht oder Unrecht hat, was wahr oder falsch ist, auf das Feld der Beziehungen verlagert. Dadurch entsteht ein Raum, in dem sich unterschiedliche, gegensätzliche Standpunkte möglicherweise begegnen und miteinander in Beziehung treten können – oder zumindest die Möglichkeit bieten, die Weltanschauung des anderen ein wenig besser zu verstehen, um den Kommunikationsfluss zwischen verschiedenen Erzählungen und Glaubenssystemen zu fördern. Meine Ergebnisse unterstreichen den direkten Zusammenhang zwischen Falschinformationen und zwischenmenschlichen Beziehungen. Wie ein Teilnehmer der Fokusgruppe es treffend formulierte: “Propaganda entsteht, wenn wir nicht kommunizieren wollen. Wenn Kommunikation stattfindet, gibt es keine Propaganda, sondern das Interesse, einander zuzuhören.” Umgekehrt kann Falschheit ein Zeichen dafür sein, dass im Hintergrund ein ungelöster Beziehungsaspekt vorliegt.

Darüber hinaus zeigen meine Erkenntnisse, dass die Fähigkeit, die Narrative hinter Falschinformationen zu erkennen und zu benennen, Menschen befähigt, sich von der Rolle eines Propagandaopfers zu der eines Akteurs zu wandeln, der sich mit verschiedenen Narrativen auseinandersetzt und mit ihnen interagiert und so in der Lage ist, jene Geschichten zu transformieren oder zu aktualisieren, die veraltet oder für die heutige Zeit, die aktuellen Kontexte und Orte irrelevant geworden sind. Dafür benötigen wir möglicherweise menschliche Erfahrungen und Gefühle sowie die Fähigkeit, unterschiedliche und oft widersprüchliche Standpunkte gleichzeitig einzunehmen und so unsere Konfliktlösungsfähigkeiten zu verbessern, was wiederum Beziehungen stärkt. Dies bietet einen alternativen Weg, um dem Phänomen der Falschinformationen in unserer Zeit zu begegnen. Mit anderen Worten: Die Fähigkeit, die Narrative hinter Falschinformationen zu erkennen und zu benennen, ermöglicht es uns, als Mensch mit anderen in Kontakt zu treten und zu interagieren. Sie ermöglicht es uns zudem, Konfliktlösung zu erlernen und Beziehungen zu vertiefen – was entscheidend ist, um dem Phänomen der Falschinformationen in unserer Zeit zu begegnen.

Diese Erkenntnisse ergänzen die bestehende Forschung zum Thema Falschinformationen, die im letzten Jahrzehnt exponentiell gewachsen ist, und können in Situationen nützlich sein, in denen Strategien zur Bekämpfung falscher Überzeugungen nicht mehr funktionieren oder sogar nach hinten losgehen, was zu größerer Entfremdung, zum Schweigenbringen und zu einer Verschließung führt und somit den Boden für noch mehr Falschinformationen bereitet (Lazer et al., 2018).

Dieses abschließende Kapitel enthält eine Zusammenfassung der Studie, gefolgt von einer Erörterung, inwiefern die wichtigsten Ergebnisse mit der bestehenden Literatur in Zusammenhang stehen, sowie meiner eigenen Beiträge. Anschließend gehe ich auf die Implikationen meiner Ergebnisse ein und skizziere Einschränkungen sowie Empfehlungen für die zukünftige Forschung. Ich schließe dieses Kapitel mit abschließenden Bemerkungen ab.

Zusammenfassung der Studie

Meine Forschung zielte darauf ab, vier Lücken zu schließen, die ich im Bereich des Umgangs mit Falschinformationen im 21. Jahrhundert festgestellt habe. Diese sind die folgenden: (a) Falschinformationen werden hauptsächlich als Pathologie betrachtet, in Schwarz-Weiß-Kategorien, und es gibt keine Forschung, die Falschinformationen als potenziell bedeutsam betrachtet und ihre Komplexität aufdeckt; (b) folglich zielen die meisten Strategien zum Umgang mit Falschmeldungen darauf ab, diese zu bekämpfen, während ich der Ansicht bin, dass die Bekämpfung nur eine Strategie ist, die in Bezug auf Beziehungen und Zusammenarbeit recht begrenzt wirkt; (c) jenseits der Ebene der Fakten gibt es eine weitere, subjektive Ebene, auf der die eigenen Glaubenssysteme den entscheidenden Faktor bei der Identifizierung, Erstellung und Verbreitung falscher Informationen darstellen, sodass Informationen wahr sein können, wenn sie mit den eigenen Glaubenssystemen übereinstimmen, und falsch, wenn dies nicht der Fall ist; Die Einschränkung dieser Erkenntnis liegt im Bereich der Anwendbarkeit; mir ist noch kein praktischer Ansatz bekannt, um die zugrunde liegenden Glaubenssysteme im Zusammenhang mit Falschmeldungen zu ermitteln; und (d) Derzeit sind die meisten Lösungen zur Bekämpfung von Falschinformationen technologischer Natur, während ich untersuchen möchte, inwieweit menschliche Eingriffe die Hauptrolle spielen oder ein unverzichtbarer Bestandteil technologischer Lösungen sein können.

Mit anderen Worten: Ich suchte nach einer Alternative zu den bisherigen Strategien im Kampf gegen Falschinformationen und den dahinterstehenden Glaubenssystemen, da ich der Ansicht war, dass die Rolle des Menschen in der bestehenden Forschung unterschätzt wird. Daher suchte ich neben technologischen Lösungen auch nach menschenzentrierten Lösungen.

Das Projekt orientierte sich an zwei Forschungsfragen:

Inwiefern kann das Aufdecken und Verstehen der Hintergründe falscher Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?
Was führt dazu, dass sich eine Person oder eine Gruppe von Menschen für scheinbar unmögliche falsche Überzeugungen öffnet?

Um diese Fragen zu beantworten, habe ich eine qualitative Forschungsmethodik angewendet und drei Fokusgruppen über Zoom zu Themen organisiert, die falsche Informationen, falsche Behauptungen, Lügen, Einseitigkeit, Engstirnigkeit oder Verallgemeinerungen enthalten und daher von einer der Seiten als falsch angesehen werden. Zwei Fokusgruppendiskussionen fanden auf Gruppenebene statt, wobei die Teilnehmer aus der weltweiten Community rekrutiert wurden, während sich die dritte Gruppe auf die Beziehung zwischen zwei Personen konzentrierte, die in Kriegszeiten Spannungen und Entfremdung ausgesetzt waren und ursprünglich aus Russland bzw. der Ukraine stammten. Somit umfasste meine Untersuchung sowohl die Gruppen- als auch die persönliche Beziehungsebene.

Mein Forschungsdesign und meine Analyseprozesse orientierten sich am bewusstseinsbasierten Paradigma von ProcessWork und der Konfliktlösungsmethode für Einzelpersonen, Beziehungen und Gruppen, die jede Interaktion als ein Feld betrachten, das bestimmte Seiten und Positionen mit Polaritäten, sowohl Mainstream- als auch Randstimmen, sowie ein organisierendes Prinzip im Hintergrund aufweist: das Aufdecken und Einbeziehen. Darüber hinaus habe ich meine Daten narrativ analysiert und Geschichten verfasst (Crowther et al., 2017, S. 826), die explizit angesprochen oder implizit erwähnt werden, um eine Beziehung zu ihnen herzustellen und mit ihnen in Interaktion zu treten.

Im Folgenden stelle ich meine Forschungsergebnisse in Form von drei Schlüsselthemen vor, die sich aus den Fokusgruppendiskussionen und meiner Analyse ergeben haben. Die ersten beiden Themen beantworten meine erste Forschungsfrage, und das dritte Thema liefert eine erste Antwort auf meine zweite Forschungsfrage.

Thema #1: Die Geschichte hinter der Falschheit entdecken. Wenn wir hinter der Falschheit eine Erzählung entdecken, können wir von den Fakten zur Interaktion übergehen und Menschen dazu befähigen, eine andere Geschichte, Sichtweise, Position oder ein anderes Glaubenssystem zu erkennen, einzuordnen und sich damit auseinanderzusetzen.

Thema #2: Falschheit als Beweis für ein ungelöstes Dilemma. Hinter der Falschheit verbirgt sich ein Beziehungsfeld und damit verbunden eine allgemeine Tendenz, Konflikte zu vermeiden. Hinter der Falschheit verbergen sich ungelöste Beziehungsprobleme zwischen unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten oder Glaubenssystemen. Somit kann Falschheit ein Zeichen dafür sein, dass eine mögliche Spaltung, ein Dilemma und eine Spannung bestehen, wie man sich selbst treu bleiben und gleichzeitig in Beziehungen bestehen kann.

Thema #3: Die menschliche Erfahrung und die Fähigkeit, Gegensätze zu vereinen, sind von entscheidender Bedeutung. Es besteht ein großer Bedarf an menschlicher Kompetenz, an der Begabung und der Fähigkeit, offen für unterschiedliche Geschichten zu sein und beide Pole gleichzeitig zu berücksichtigen, damit eine Interaktion zwischen ihnen entstehen kann.

Bedeutung der Ergebnisse und Beitrag

Mit Blick auf meine Literaturrecherche habe ich in den vorliegenden Studien nichts über Beziehungen – einschließlich Spannungen und Konflikte – sowie über direkte oder indirekte Zusammenhänge zwischen Beziehungen und Falschinformationen gefunden. Mein wesentlicher Beitrag zum Bereich der Falschinformationen besteht darin, dass hinter der Falschheit ein Beziehungsfeld steht, und dass die Suche nach Narrativen hinter Falschinformationen ein Weg sein kann, Zugang zu dieser subjektiven Ebene der Realität mit unterschiedlichen Geschichten, Wahrnehmungen und Weltanschauungen zu erhalten, sowie den Menschen Raum zu geben und sie zu befähigen, mit diesen unterschiedlichen und gegensätzlichen Geschichten zu interagieren und möglicherweise neue Perspektiven, Lösungen oder Erkenntnisse über diese Geschichten zu gewinnen.

Meine Studie ist ein Versuch, diese Lücke in der aktuellen Forschung zu schließen. Zunächst wollte ich untersuchen, ob Falschinformationen nicht nur eine Krankheit, ein Übel, eine Pathologie, eine Katastrophe, eine Infodemie und eine Tragödie unserer Zeit sein können (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020), sondern auch eine Chance für uns als Menschheit, die Bedeutung und den Keim für Veränderungen in sich birgt. Zweitens wollte ich untersuchen, ob es neben der Bekämpfung falscher Informationen, die darauf abzielt, Propaganda zu bekämpfen, Fake News zu stoppen, das Problem zu beheben und zu kontrollieren sowie Gegenmaßnahmen zu finden, auch alternative Strategien gibt (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). Drittens wollte ich Falschinformationen jenseits des Bereichs objektiver Fakten – “wahr und falsch” – untersuchen und herausfinden, wie wir in eine andere, subjektivere Dimension vordringen können, indem wir das Glaubenssystem und die Denkweise, die hinter der Falschheit stehen, identifizieren, einordnen, verstehen und uns darauf beziehen. Außerdem wollte ich untersuchen, wie man versuchen kann, sich auf Falschinformationen einzulassen, ohne sie von vornherein zu leugnen oder zu versuchen, sie zu korrigieren und zu ändern, da sie Teil der Identität eines Individuums oder einer Gruppe sind (Rabb et al., 2022). Viertens suchte ich nach Lösungen, die nicht technologiebasiert sind, da heute die meisten Lösungen (92%) zur Bekämpfung falscher Informationen technologischer Natur sind (Maseri et al., 2020, S. 92940). Stattdessen wollte ich neben technologischen auch menschliche Interventionen untersuchen. Ich denke, dass die Stärkung des Menschen im Angesicht eines solch riesigen Monsters wie Falschinformationen – anstatt die eigene Macht auf die Technologie zu projizieren – Teil alternativer Wege und Lösungen ist.

Meine Forschung befasst sich mit all diesen vier Lücken und fügt dem Problem des Umgangs mit falschen Informationen eine weitere Dimension hinzu. Meine Erkenntnisse verbinden Falschheit mit Konflikten und Spannungen in einer Beziehung, die im Hintergrund schwelgen, ungelöst bleiben und dazu neigen, durch politische Korrektheit überdeckt zu werden – was ein Instrument der (Selbst-)Zensur und des Schweigens sein kann. Ebenso schlage ich vor, dass das Aufspüren einer Erzählung hinter der Falschheit es uns ermöglicht, eine Beziehung dazu herzustellen, uns darauf einzulassen und mit ihr zu interagieren und dadurch eine neue Perspektive, Erkenntnisse, Ideen und mögliche Wege der Beziehung zu finden – sei es in Bezug auf diese Erzählung oder auf Menschen, die sie durch “Falschheit” repräsentieren, oder vielleicht beides.

Um dies zu erreichen, zeigt meine Forschung, dass wir in Zeiten zunehmender Polarisierung und Entfremdung (Lazer et al., 2018) Menschen brauchen, die in der Lage sind, unterschiedliche Ansichten, Glaubenssysteme und Gegensätze gleichzeitig zu akzeptieren. Um sich zudem auf eine andere Sichtweise oder Überzeugung des anderen einzulassen, muss man auf die eigene Erfahrung zurückgreifen und sich mit menschlicher Herzlichkeit einbringen, damit echte zwischenmenschliche Interaktion entstehen kann – so dass all jene Narrative und grandiosen Ideen, die hinter Falschinformationen stehen, zerfallen und die Möglichkeit für eine neue Beziehung entsteht – sei es zu unterschiedlichen Standpunkten und/oder zu den Menschen, die diese vertreten.

Meine Forschung zeigt somit, dass technologische Lösungen, die derzeit 92% aller Lösungen ausmachen (Maseri et al., 2020), nicht ausreichen, um Falschinformationen zu bekämpfen. Paradoxerweise wird das Zusammenleben auf einem Planeten Erde angesichts der Fortschritte in der Kriegstechnologie (Zaluzhnyi, 2024), der Informationstechnologie mit KI, der Social-Media-Technologie und ausgefeilter Propagandamaschinerie (Aral, 2020), die zu mehr Gewalt und Kriegen führen (Aral, 2020; Maseri et al., 2020), wird das Zusammenleben auf einem Planeten Erde immer komplizierter. In Bohms (2004) Werk “On Dialogue” schreibt Senge: “Die moderne Welt ist geprägt von immer atemberaubenderen technologischen Fortschritten und einer zunehmenden Unfähigkeit, miteinander zu leben.” (Abs. 15). Arnold Mindell (2014) erklärt: „Hinter den schwierigsten Problemen der Welt stehen Menschen – Gruppen von Menschen, die nicht miteinander auskommen“ (S. 1). Ich behaupte daher – und meine Forschung belegt dies –, dass in menschlichen Interventionen und in der Förderung menschenzentrierter Lösungen zur Bewältigung von Falschheit ein unerschlossenes großes Potenzial steckt. Tatsächlich zeigten alle drei Fokusgruppendiskussionen, wie Menschen durch das Einbringen ihrer Gefühle und intimen Erfahrungen bestimmte Narrative und ihre Beziehung zu diesen veränderten; und wie in unserer Zeit eine neue Fähigkeit erforderlich ist, unterschiedliche Polaritäten gleichzeitig auszuhalten.

Alternative Strategien

Zusätzlich zu den bestehenden Strategien gegen Falschinformationen, die hauptsächlich auf deren Bekämpfung abzielen (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), zeigt meine Forschung alternative Strategien auf, die ich hier skizziere.

Erstens leistet die Arbeit an den Beziehungen zwischen unterschiedlichen Sichtweisen sowie die Auseinandersetzung mit Gegensätzen – einschließlich Spannungen und Konflikten – in der lokalen oder globalen Gesellschaft, im privaten oder öffentlichen Umfeld, auf individueller Ebene oder zwischen verschiedenen Gruppen einen indirekten Beitrag zur Bekämpfung der Erstellung und Verbreitung von Falschinformationen.

Zweitens könnte die Förderung einer Kultur des Umgangs mit Konflikten – anhand von Beispielen dafür, wie die Auseinandersetzung mit Konflikten die Beziehungen zwischen allen Beteiligten im privaten oder öffentlichen Leben verbessern kann – entscheidend sein, um Falschdarstellungen entgegenzuwirken. Dies könnte der weit verbreiteten Ansicht entgegenwirken, dass Konflikte Menschen und Gruppen polarisieren und voneinander entfernen. Es kann öffentliche Aufklärung geben und – was noch wichtiger ist – öffentliches Handeln durch offene, moderierte Diskussionen darüber, wie wir im Bereich der zwischenmenschlichen Beziehungen lernen und Fortschritte erzielen können, indem wir an persönlichen oder kollektiven Konflikten arbeiten.

Drittens können die Medien ein Kanal sein, um Geschichten und Beispiele von ganz normalen Menschen oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in den Vordergrund zu rücken, die sich als Menschen mit dem Dilemma auseinandersetzen, wie man sich selbst treu bleibt und gleichzeitig auf andere Standpunkte, Interessen, Traditionen sowie kulturellen, sozialen und politischen Normen in Einklang zu bringen – um neue Möglichkeiten aufzuzeigen, wie man beide Standpunkte vertreten und Verbindungen zwischen ihnen herstellen kann, und so Raum für gemeinsames Lernen in diesem Bereich zu schaffen.

Viertens: Die Kultur des Umgangs mit unterschiedlichen Erzählungen, Weltanschauungen und gegensätzlichen Meinungen fördern und Beispiele dafür anführen, wie es möglich ist, unterschiedlicher Meinung zu sein und dennoch miteinander in Beziehung zu treten sowie darüber zu sprechen und sich auszutauschen – wenn nicht aus eigener Kraft, dann mit Hilfe eines Freundes, eines Beobachters oder eines Moderators.

Fünftens kann es eine weitere Strategie im Umgang mit Falschinformationen unserer Zeit sein, die angeborene Fähigkeit der Menschen, Gegensätze zu vereinen, genau zu untersuchen, daraus zu lernen und sie hervorzuheben sowie Bildungsmöglichkeiten anzubieten, um die Fähigkeit zu erlernen, unterschiedliche Erzählungen und gegensätzliche Standpunkte – in einem Herzen, einem Raum und einem Gespräch – zu vereinen.

Eine der Schlussfolgerungen meiner Forschung lautet, dass Unwahrheit mit Beziehungsarbeit verbunden ist und möglicherweise auch mit Konflikten und Spannungen, die bei jeder Beziehungsarbeit unvermeidlich sind und meiner Meinung nach ein organischer Bestandteil davon sind. Daher könnten Einzelpersonen, Gruppen, Organisationen und Regierungen zusätzlich zu bestehenden Strategien zum Umgang mit Falschinformationen in Wissen, Fähigkeiten und Praktiken der Konfliktlösung investieren, die Beziehungen stärken. Programme, die dazu beitragen, zu lernen, wie man in einem bestimmten Kontext und zu einer bestimmten Zeit seinem eigenen Weg folgt und gleichzeitig in einer Beziehung bleibt – zu anderen Menschen, Traditionen, Familienwerten, sozialen Normen und staatlichen Vorschriften, um nur einige zu nennen –, leisten einen indirekten Beitrag zur Bewältigung des großen Problems der Falschinformationen unserer Zeit und vermitteln zusätzlich zu allen bestehenden Strategien die Fähigkeit, damit umzugehen.

Meine Studie zeigt zudem, dass wir private und öffentliche Räume benötigen – darunter Medien und soziale Medien –, in denen Beispiele von ganz normalen Menschen und Führungskräften zu sehen sind, die Beziehungsprobleme lösen und Konflikte beilegen, wodurch sich die Beziehungen verbessern. Die Kultur der Konfliktlösung, die Beziehungen ein wenig besser macht, ist also nicht nur ein imaginäres, abstraktes Konzept, sondern ein reales, konkretes Arbeitsmodell und eine Praxis für die Menschen. Eine weitere Schlussfolgerung ist, dass wir Menschen und vielleicht auch Gruppen untersuchen müssen, die über eine angeborene Begabung verfügen, unterschiedliche Ansichten und Gegensätze zu vereinen, von ihnen zu lernen und eine solche Fähigkeit zu entwickeln – eine Fähigkeit, die im öffentlichen Raum genutzt werden kann, damit all die vielen Geschichten, Erzählungen, Standpunkte und Weltanschauungen die Möglichkeit haben, zusammenzukommen und miteinander zu interagieren, wobei wir unsere menschlichen Herzen und Erfahrungen einbringen. Weitere Schlussfolgerungen lassen sich aus den alternativen Strategien ableiten, die ich oben aufgeführt habe.

Auswertung und Anwendung der Ergebnisse

Die drei Schlüsselthemen meiner Forschung ergänzen sich, und mein wichtigster Beitrag zur Forschung besteht darin, einen Zusammenhang zwischen Falschinformationen und all ihren Varianten einerseits und dem Beziehungsprozess sowie den möglicherweise dahinter verborgenen ungelösten Spannungen und Konflikten andererseits herzustellen. Wie ich oben bereits erwähnt habe, besteht daher neben der Bekämpfung falscher Informationen – die ich für entscheidend halte – eine weitere Strategie darin, emotional und finanziell in die Kultur der Konfliktlösung und des Beziehungsaufbaus zu investieren, damit die Menschen sich in den Welten unterschiedlicher Glaubenssysteme zurechtfinden können, die hinter Unwahrheiten stehen, die sich nicht einfach und schnell durch “richtige” Informationen ändern lassen. Wenn wir uns zudem vorstellen, dass dies möglich ist, könnte ein solches Vorgehen nicht nur Falschinformationen widerlegen, sondern in gewissem Maße auch die Weltanschauung des anderen leugnen, was in manchen Fällen automatisch die Existenz des anderen leugnen könnte, so laut dies auch klingen mag. Meiner Analyse zufolge könnte dies eine der Schwierigkeiten bei der Bekämpfung von Falschinformationen sein, die möglicherweise nicht immer erfolgreich ist.

Um meinen Forschungsbeitrag konkret und praxisnah zu veranschaulichen, möchte ich ein Beispiel anführen und eine Anwendungsmöglichkeit meiner Erkenntnisse vorschlagen. Im Februar 2024 führte Tucker Carlson, der ehemalige Moderator politischer Talkshows bei Fox News, ein Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. Das Interview bot Putin die Gelegenheit, seine zahlreichen Lügen erneut zu verbreiten, die bereits seit langem im Umlauf waren und sich weiter verbreiteten. Diese Lügen hatten sich seit ihrer ersten Veröffentlichung in Putins Essay im Jahr 2014 – als die Krim besetzt wurde und die Russische Föderation den Krieg in der Ukraine begann – offensichtlich nicht geändert oder weiterentwickelt. Es scheint sich um tief verwurzelte Überzeugungen zu handeln, die sich weder mit Fakten noch mit Beweisen widerlegen oder ändern lassen. Auch wenn viele Historiker wie Jaroslaw Hrytsak, Serhii Plokhy und Timothy Snyder, um nur einige zu nennen, diese Lügen gemeinsam mit der ukrainischen Bevölkerung und einigen Medien wie StopFake widerlegen, Spravdi.gov.ua, widerlegen, sind diese Lügen lebendig und gedeihen und bestimmen – ob man es will oder nicht – Putins Entscheidungen, die Terror über die Ukraine bringen und einen Völkermord am ukrainischen Volk verursachen. Infolgedessen scheint diese Kraft unaufhaltsam zu sein.

Auch wenn ich alle Kampfstrategien zu schätzen weiß, möchte ich doch herausfinden und Vorschläge unterbreiten, was wir als einfache Menschen angesichts solcher offener Lügen in Kriegszeiten noch tun können. Daher möchte ich meine Forschungsergebnisse anwenden und zunächst versuchen, eine Erzählung hinter diesen Lügen zu ergründen und zu benennen. Snyders (2024) Analyse macht deutlich, dass eine der vielen Erzählungen folgende ist: dass die Ukraine nicht existiert und kein Existenzrecht hat und dass es “den Mythos vom ewigen Russland” (Abs. 5) gibt, wobei die Ukrainer als “Nazis” (Abs. 7) und die Aggressoren sind, “weil sie [die Ukrainer] nicht akzeptieren, dass sie und ihr Land nicht existieren” (Abs. 10), keine Russen sein wollen und “sich weigern anzuerkennen, dass die Russen rein sind, egal was wir tun” (Abs. 12). Dies spiegelt die Analyse einer ukrainischen Forscherin, Abyzova (2024), wider, die in ihrer Dissertation etwas Ähnliches feststellt: “Die russische Erzählung lautet, dass die Ukraine nicht wirklich existiert. Den Ukrainern fehlt lediglich das Bewusstsein, Russen zu sein. Deshalb kommt die russische Armee, um sich das zu holen, was ihnen gehört” (S. 7).

Dank Snyder (2024) und Abyzova (2024) lässt sich die Erzählung von der “Ukraine, die es eigentlich gar nicht gibt” (S. 7) erkennen, identifizieren und benennen, die hinter all den zahlreichen Lügen Putins und Russlands als Staat steht. Es ist interessant festzustellen, dass eine solche Erzählung nicht gänzlich falsch ist. Sie existiert in der ukrainischen Gesellschaft, wenn auch in einem anderen Sinne: Die Menschen stellen ihr Leben zurück, sprechen nicht davon, das Leben zu feiern oder zu genießen, und existieren somit aufgrund des Krieges und der Notwendigkeit, zu überleben und unsere an der Front kämpfenden Soldaten zu unterstützen, nicht in vollem Umfang. Sich mit dieser Erzählung auseinanderzusetzen, könnte für das ukrainische Volk entscheidend sein – nicht, um Putins Sichtweise zu ändern, da dies unmöglich erscheint, sondern um sich auf diese Erzählung einzulassen und notwendige Veränderungen im eigenen Leben herbeizuführen. Einer der vielen Wege könnte darin bestehen (und dies wird je nachdem, wer sich mit der Erzählung auseinandersetzt, unterschiedlich sein, da sie kontextabhängig und individuell ist), das eigene Leben und die eigene Existenz zurückzugewinnen. Eine solche Antwort finde ich in der Forschung von Abyzova (2024). In ihrer Arbeit geht es darum, in der Ukraine in Kriegszeiten Freude zu erleben und sich mit dem eigenen Gefühl der Freude zu verbinden, das Leben zu feiern – insbesondere in Zeiten, in denen dafür kein Raum ist, in Zeiten tiefen Schmerzes, großen Leidens und eines Überlebensmodus. Die Autorin teilt ihren Weg und ihre Reise dorthin. Obwohl es für jeden Menschen verschiedene Ausprägungen dessen gibt, was es bedeutet, ein erfülltes Leben zu führen, stellt Abyzova einen der vielen Wege vor, wie man mit solchen Lügen umgehen kann. Wann immer die Lügen also in den Medien wieder auftauchen, könnte dies eine Erinnerung daran sein, das Leben zu feiern und es in vollen Zügen zu leben – bei allem Respekt und bei allem Schmerz für diejenigen, die dafür ihr Leben gegeben haben. Darüber hinaus kann es für manche Menschen ebenso ein Weg sein, das Leben in vollen Zügen zu leben, wenn sie durch eine Schweigeminute eine Verbindung zu den gefallenen Soldaten herstellen. Für andere könnte es darum gehen, die Ukrainer dabei zu unterstützen, das Leben zu feiern und zu genießen, auch wenn es nicht gerade der richtige Zeitpunkt zu sein scheint – und dies ist die Art und Weise, die Lügen Russlands zu “bekämpfen”, wenn auch auf eine andere Art und Weise. Das könnte ein Thema für weitere Untersuchungen sein. Dennoch halte ich es für eine faszinierende Reaktion von Abyzova (2024), und ich vermute, dass sie sich langfristig sogar positiv auf die ukrainische Gesellschaft auswirken könnte. Anstatt sich auf das Überleben zu konzentrieren und eine „Wir-leben-nur-im-Hier-und-Jetzt“-Mentalität zu pflegen, immer mehr Ressourcen anzuhäufen und nie genug zu haben (was die Grundlage für Korruption ist), kann es bereichernd und lebensverändernd sein, Raum und Zeit zu haben, um das Leben zu genießen und das zu feiern, was man gerade hat – selbst inmitten schwerer und schier unüberwindbarer Zeiten; es kann eine andere Mentalität hervorbringen, die eine langfristige Perspektive für die kommenden Jahre bietet, was im Laufe der Zeit möglicherweise zu positiven Veränderungen in der Gesellschaft (und vielleicht zu weniger Korruption) führen könnte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mein Beispiel für die Anwendungsmöglichkeiten meiner Forschungsergebnisse – nämlich das Aufdecken der Geschichte hinter Lügen – die Möglichkeit bietet, sich damit auseinanderzusetzen, darauf einzugehen und eine Antwort, eine Gegenerzählung und damit einen anderen Weg im Umgang mit Unwahrheiten zu finden. Im oben genannten Fall geht es nicht darum, irgendjemanden zu überzeugen, insbesondere nicht Putin, Russland und dessen Bevölkerung, sondern darum, das eigene Existenzrecht zurückzugewinnen – für manche, indem man das Leben genießt, für andere, indem man sich auf die Stille und den Verlust der ukrainischen Bevölkerung einlässt und so jeden Augenblick des Lebens in vollen Zügen lebt, während man andere Ukrainer dabei unterstützt, dies ebenfalls zu tun, insbesondere in Zeiten, in denen dafür weder Zeit noch das moralische Recht besteht. Es mag eine ungewöhnliche und schamanische Art sein, mit Falschinformationen und offenen Lügen umzugehen, da es eine weitere Dimension bei der Lösung des vorliegenden Problems gibt. Gleichzeitig kann dies die eigene Einstellung gegenüber Lügen verändern, Lügen kleiner und weniger wirkungsvoll machen, sie transformieren, ihnen sozusagen ihre Energie entziehen und diese nutzen, um notwendige Veränderungen im eigenen Lebensstil herbeizuführen. Eine meiner Forschungserkenntnisse ist, dass hinter der Falschheit potenziell eine Beziehung zwischen verschiedenen Weltanschauungen, Werten und Glaubenssystemen steht. Das Aufspüren einer Erzählung hinter der Falschheit kann ein Weg sein, sich darauf einzulassen; wenn man ihr ein menschliches Herz entgegenbringt, kann dieser Prozess Veränderungen in der Beziehung zu der falschen Behauptung des anderen bewirken, insbesondere in Situationen, in denen es nicht funktioniert, sie zu bekämpfen und zu widerlegen. So ermöglicht es einem, eine neue Grundlage und Beziehung zum Glaubenssystem des anderen zu finden – ganz gleich, ob wahr oder falsch –, wodurch dieses nicht mehr so mächtig und überwältigend wirkt. Es bedarf jedoch weiterer Forschung darüber, wie sich diese Vorgehensweise auf Lügen auswirkt und diese verändert und wie sie langfristig auch die Beziehungen zwischen den verschiedenen Seiten beeinflusst und verändert.

Wie meine Forschung zeigt, bietet das Aufdecken einer Geschichte hinter einer falschen Behauptung einem Menschen die Möglichkeit, sich direkt oder indirekt damit auseinanderzusetzen und sie so zu transformieren und Veränderungen herbeizuführen – im besten Fall für beide Seiten, oder zumindest für die eigene Perspektive und das eigene Leben. Dies kann ein befähigender Ansatz sein, der die Macht von den Lügen und Unwahrheiten auf den Menschen verlagert, der etwas dagegen unternehmen kann und angesichts falscher Informationen nicht machtlos ist, wodurch er angesichts einer der größten Gefahren unserer Zeit seine eigene Handlungsfähigkeit entfaltet (Aral, 2020; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020).

Empfehlungen für die zukünftige Forschung

Meine Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass es möglich ist, von der Diskussion darüber, welche Seite wahr oder falsch bzw. richtig oder falsch ist, zu einer Auseinandersetzung mit der hinter den Falschinformationen stehenden Erzählung überzugehen, diese möglicherweise zu transformieren oder zu aktualisieren und neue Wege für das Selbst oder für beide Standpunkte und Seiten zu finden, sofern man diese Erzählung erkennen und sich darauf einlassen kann. Es kann für Menschen, insbesondere angesichts neuer Technologien und einer ständig wachsenden Flut an Informationen und Unwahrheiten, bestärkend sein, einen Weg zu haben, durch zwischenmenschliche Interaktion mit Unwahrheiten umzugehen. Der nächste Schritt könnte darin bestehen, zu untersuchen, wie eine solche Beziehung funktioniert, welche Art von Beziehungsarbeit erforderlich ist, um Veränderungen herbeizuführen, und wie sie die Falschinformationen, um die es ursprünglich ging, beeinflusst und/oder verändert. Mit anderen Worten: Zukünftige Forschung könnte sich darauf konzentrieren, wie Beziehungsarbeit Falschheit oder Lügen beeinflusst und wie sie langfristig die Beziehungen zwischen verschiedenen Seiten und den dort beteiligten Menschen beeinflusst und verändert.

Darüber hinaus reichen Forschungsergebnisse zur Konfliktlösung und Beispiele dafür, wie diese insbesondere in Kriegszeiten auf individueller, kollektiver, nationaler und globaler Ebene funktioniert und zu positiven Ergebnissen in Bezug auf zwischenmenschliche Beziehungen führt, möglicherweise nicht aus. Solche Beispiele, die zu besseren Beziehungen führen, sind nicht nur wichtig, um eine Deeskalation herbeizuführen, sondern auch entscheidend für die zukünftige Arbeit und das Vertrauen darauf, dass die Offenheit gegenüber den falschen Überzeugungen des anderen zu einer Lösung führen kann.

Da ich über angeborene menschliche Begabungen oder die Fähigkeit spreche, unterschiedliche Standpunkte und Gegensätze gleichzeitig zu vertreten, könnte die Erforschung der Voraussetzungen, unter denen es möglich ist, sowohl Gegensätze als auch sich möglicherweise widersprechende Glaubenssysteme zu vereinen – unter Einbeziehung von Beispielen aus verschiedenen Ländern und Kulturen, gewonnenen Erkenntnissen und den neuesten Fortschritten –, ebenfalls Teil zukünftiger Forschungsarbeiten sein.

Weitere Untersuchungen dazu, wie persönliche Erfahrungen und Gefühle des Menschen die Wechselwirkung zwischen unterschiedlichen Sichtweisen und Erzählungen verändern und beeinflussen können, um Beziehungen zu verbessern, können ebenfalls dazu beitragen, dass die Kultur der Konfliktlösung allgemein zu einer gängigen Praxis auf persönlicher und kollektiver Ebene wird.

Was zudem das Forschungsdesign und den Forschungsprozess betrifft, würde ich Wissenschaftlern für zukünftige Forschungsvorhaben empfehlen, ein oder zwei geschulte Moderatoren einzubeziehen, die in einer Diskussion emotional angespannte Momente aushalten und Momente der Lösung einrahmen können, um Daten zu sammeln. Diese Moderatoren sind darin geschult, sensibel auf das, was gesagt wird, und darauf, wie es gesagt wird, einzugehen, um bewusste und unbewusste Signale wahrzunehmen. Sie agieren flexibel und können abwechselnd verschiedene Standpunkte vertreten; sie können mehr Bewusstsein schaffen und das Geschehen in einem bestimmten Moment einrahmen und, falls erforderlich, die unangenehmsten, unpopulärsten oder am Rande stehenden Standpunkte oder Rollen in einem bestimmten Kontext und zu einem bestimmten Zeitpunkt aufgreifen, ihnen eine Stimme geben und ihnen ermöglichen, ihre tiefere Bedeutung oder ihr Wesen zum Ausdruck zu bringen.

Der obige Vorschlag beruht auf einer Einschränkung meiner Studie, die ich im Folgenden beschreibe und die sich darauf bezieht, dass während der Fokusgruppendiskussionen geschulte Moderatoren im Raum anwesend waren. Einerseits handelt es sich dabei um eine Einschränkung; man könnte prüfen, wie das Modell ohne Moderatoren im Raum funktioniert. Andererseits leben wir bereits in den meisten Fällen in einer Welt ohne Moderatoren, in der Spannungen zu Konflikten, größerer Entfremdung und Marginalisierung im besten Fall und zu Gewalt und Kriegen im schlimmsten Fall führen, insbesondere wenn für beide Seiten heikle Themen oder existenzielle Fragen auf dem Spiel stehen. Deshalb trägt die Anwesenheit von ein oder zwei Moderatoren bei der Forschung nicht nur dazu bei, fundiertere Daten für die Forschung zu sammeln, indem sie festgefahrene Prozesse anregen und so in Gang bringen, sondern dient auch als „Forschung in Aktion“ und für Interessierte als Vorbild dafür, wie man mit unterschiedlichen Standpunkten umgeht, wodurch mehr Zusammenhalt in einer bestimmten Gruppe entsteht, und zu Lösungen oder Veränderungen in der Sichtweise auf ein bestimmtes Thema oder einen bestimmten Gegenstand führt.

Eine Möglichkeit wäre, den Teilnehmern grundlegende Konfliktlösungs- oder Dialogfähigkeiten zu vermitteln, aber ich halte dies für unnötig, es sei denn, die Teilnehmer zeigen großes Interesse daran; in diesem Fall könnte dies Teil des Forschungsprozesses sein. Zudem können Teilnehmer eine solche Schulung vor einer Diskussion in manchen Fällen als kontraproduktiv empfinden: Der Dialog ist nicht das Ziel, und manche Menschen wollen keinen Dialog führen, da sie das Gefühl haben, dabei möglicherweise ihre Position oder ihren Standpunkt (oder den Status quo) zu verlieren. Beispielsweise kann ein Dialog die ohnehin schon marginalisierten Stimmen weiter an den Rand drängen, während die Aufgabe eines Moderators im Gegenteil darin besteht, diese Stimmen stärker in den Mittelpunkt zu rücken oder das Bewusstsein der Gruppe dafür zu schärfen. Zudem weisen verschiedene Kulturen unterschiedliche Toleranzgrenzen gegenüber Dialog, Spannungen oder Konflikten auf, und die mir bekannten Prozessbegleiter haben nicht die Aufgabe, Dialog oder Veränderungen herbeizuführen, sondern das Geschehen zu begleiten, jede Position und Kultur zu verstehen und kennenzulernen, um die Interaktion zwischen verschiedenen Seiten zu ermöglichen und ein größeres Bewusstsein für unterschiedliche Seiten und Standpunkte zu schaffen. Dies kann für die Datenerhebung und Forschungsergebnisse nützlich und bereichernd sein, aber auch der Gesellschaft und bestimmten Gruppen als Modell dienen, um eine moderierte Diskussion zu führen, die Interaktion in den scheinbar aussichtslosesten Situationen ermöglicht – insbesondere wenn eine Gruppe sehr vielfältig, polarisiert und/oder gespalten ist.

Einschränkungen

Die Teilnehmer aller Fokusgruppendiskussionen im Rahmen meiner Forschung stammten überwiegend aus der Deep-Democracy-Gemeinschaft, die sich täglich im Privatleben und beruflich in verschiedenen Arbeitsumgebungen mit innerer Arbeit, Konfliktlösung und Bewusstseinserweiterung beschäftigt. Deep Democracy ist eines der fortschrittlichsten Paradigmen der Konfliktlösung und seit 2010 mein Ausbildungsort und mein Zuhause. Auch wenn ich einen breiteren Personenkreis einlud und meine Forschungsveranstaltungen für die breite Öffentlichkeit zugänglich machte, kannten mich die meisten Teilnehmer auf die eine oder andere Weise bereits und standen durch meine Moderationspraxis mit mir in Verbindung. Somit waren all diese Diskussionen vor allem dank der fortgeschrittenen Moderationskompetenzen im Raum möglich. Die Teilnehmenden haben die Erfahrung gemacht, emotional intensive Momente auszuhalten und vielfältige Informationen im Feld zu verarbeiten – mit anderen Worten: Sie lassen Polaritäten sowie unterschiedliche Meinungen und Sichtweisen miteinander in Dialog treten und bringen dabei persönliche menschliche Erfahrungen ein. Dank dessen herrschte im Raum ein größeres Bewusstsein als in anderen Fokusgruppen, und es bestand die Möglichkeit, einige Gespräche zu Ende zu führen. Als es beispielsweise um das Thema “Gut vs. Böse” ging, griff ein Teilnehmer den Aspekt des “Bösen” auf und verkörperte ihn persönlich als Mensch, während andere zustimmend nickten oder sich mit dem Gesagten identifizierten. Dies rundete die Interaktion ab und gab mir die Gelegenheit, diese und andere brillante Beiträge anderer Moderatoren zu untersuchen und Antworten auf meine Forschungsfragen zu finden.

Eine weitere Einschränkung hängt mit meiner Fähigkeit zusammen, Fokusgruppendiskussionen zu moderieren und die gesammelten Daten zu analysieren. Ich stützte mich nicht nur auf sachliche Informationen und wortgetreue Transkripte, sondern auch auf nonverbale Signale und Rückmeldungen der Gruppe während der Diskussionen, die Reflexionen einiger Teilnehmer sowie darüber hinaus auf meine subjektive Analyse und meine Eindrücke als Moderator und Forscher, die ich während und nach den Interaktionsprozessen gewonnen habe. Ich habe gesprochene und unausgesprochene Informationen genutzt und diese in Schlüsselthemen übersetzt.

Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass ich zwei Forschungsfragen habe, wobei die erste Frage ausführlicher beantwortet wurde. Die zweite Frage hingegen wurde lediglich in Ansätzen behandelt und bietet noch Raum für weitere Untersuchungen, da ich mehr Fokus und Zeit benötigte, um sie vollständig zu ergründen.

Voreingenommenheit des Forschers

Soweit ich mich erinnern kann, habe ich mich schon immer für Beziehungen interessiert. Beziehungen sind für mich das Wichtigste – angefangen bei den Beziehungen zwischen meinen Eltern, meinem Bruder und mittlerweile auch meinem Partner über Freundschaften bis hin zur Welt. Natürlich ist das zu meiner Leidenschaft geworden. Auch wenn ich jeder Gruppe die Freiheit gegeben habe, das Thema selbst zu wählen und daran zu arbeiten, stehen meine Ergebnisse im Zusammenhang mit dem Bereich meiner
Langfristiges Interesse: Beziehungen. Letztendlich kam ich zu dem Schluss, dass hinter jeder Falschheit ein ungelöstes Beziehungsproblem steckt – zwischen zwei gegensätzlichen Standpunkten, Weltanschauungen oder Seiten.

Das Verständnis einer Geschichte oder einer Erzählung hinter der Falschinformation ist eine Möglichkeit, sich damit auseinanderzusetzen und möglicherweise neue Lösungen zu finden. Es ist durchaus möglich, dass meine Leidenschaft die Forschung selbst vorangetrieben hat. Ich halte es jedoch auch für durchaus möglich, dass mich das Thema Falschinformationen dazu gebracht hat, dessen Botschaft über die Beziehungen im Hintergrund durch meine Forschung zu vermitteln. So haben meine Interessen meine Forschungsergebnisse vielleicht letztendlich eingeschränkt; zugleich ermöglichen sie mir aber auch, das wissenschaftliche Feld der Auseinandersetzung mit Falschinformationen zu erweitern, indem ich den Beziehungsaspekt im Hintergrund von Falschinformationen hervorhebe – was einen relativ neuen Beitrag darstellt.

Ein weiterer Vorbehalt ist, dass ich Ukrainer bin und meine Sichtweise auf dieses Thema möglicherweise eingeschränkt ist.

Doch mein ganzes Leben lang habe ich Propaganda am eigenen Leib erlebt und erfahren, war Zeuge und Beteiligter an drei Revolutionen, und ich litt unter der Propaganda – was teilweise der Anstoß für diese Forschung war, um zu verstehen, wie ein einfacher Mensch darin leben, sich dazu verhalten und aufhören kann, ihr Opfer zu sein, sondern begreift, wie man besser damit umgeht und die Handlungsfähigkeit dazu erlangt.

Beitrag zum Wissensstand

Mit meiner Forschung wollte ich einen kleinen Beitrag zum Wissensstand im Bereich der Falschinformationen leisten – wie man anders mit ihnen umgehen kann, anstatt sie zu bekämpfen, und wie wir dies als Menschen tun können, ohne uns bei der Lösung unserer Probleme zu sehr auf Technologie zu verlassen. Ich wollte hervorheben, dass ein ganz normaler Mensch unter unmöglichen Umständen, inmitten eines allgegenwärtigen Informationskriegs, zu einem wichtigen Akteur werden und den Prozess der Informationserstellung, -verarbeitung und -verbreitung anführen könnte, um mehr Bewusstsein für alternative Wege im Umgang mit Falschinformationen zu schaffen und insgesamt zu besseren Beziehungen zwischen unterschiedlichen Menschen und Weltanschauungen auf diesem Planeten beizutragen. So könnte sich der Kampf gegen Falschmeldungen in einen Kampf für Bewusstseinsbildung und bessere Beziehungen verwandeln – insbesondere zu Menschen oder Gruppen, die sich gegenseitig “Lügen” erzählen, sei es bewusst oder unbewusst.

Schlussfolgerung

Der Kampf gegen Falschinformationen, Propaganda, offene Lügen, Gerüchte, Fehlinformationen und Desinformation, um nur einige zu nennen, ist heutzutage die wichtigste Strategie (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021) und stellt eine wichtige Maßnahme dar. Sich mit Unwahrheiten auseinanderzusetzen und Fakten zu liefern, kann eine Frage von Leben und Tod sein. Gleichzeitig gibt es viele Fälle, in denen der Kampf gegen Falschinformationen nicht funktioniert. Vielmehr stellt sich heraus, dass dabei die Weltanschauung und die Glaubenssysteme anderer geleugnet werden und damit auch deren Identität und sogar ihr Existenzrecht. Dies ist zum Teil eine Erklärung dafür, warum der Kampf gegen Falschinformationen nicht immer funktioniert, und es gibt zahlreiche Belege dafür, dass das Widerlegen falscher Informationen das Gegenteil bewirkt, diese verstärkt und sogar nach hinten losgeht (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Bouygues, 2019; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021), was zu größerer Gewalt führt und Kriege schürt (Aral, 2020; Lazer et al., 2018). In solchen Fällen, in denen eine direkte Konfrontation nach den Worten von Deb Roy (persönliche Mitteilung, 4. Januar 2021) “nicht zu gewinnen” ist, können meine Forschungsergebnisse aus mehreren Gründen hilfreich sein. Wir nutzen also die Energie, die durch Falschinformationen erzeugt wird, die tief, weit und schnell verbreitet werden (Vosoughi et al., 2018), und bevor wir zu lange darauf warten, dass sie zu Gewalt und einem weiteren Krieg eskalieren, können wir sie für lokale und globale Prozesse der Gemeinschaftsbildung nutzen.

Meine Forschungsergebnisse zeigen, dass die Suche nach einer Erzählung hinter Falschinformationen und deren Sichtbarmachung die Dynamik vom Kampf hin zu einer stärkeren Auseinandersetzung mit dieser Erzählung und den Menschen verlagert, die – bewusst oder unbewusst, absichtlich oder zufällig – für sie einstehen. Selbst wenn kein Zusammenhang besteht und zwischen den verschiedenen Seiten eine gegensätzliche Dynamik herrscht, ermöglicht die Formulierung einer Erzählung, die hinter falschen Informationen steht, es, ein Glaubenssystem und eine Weltanschauung des anderen zu erkennen – das heißt, sich darauf einzulassen und damit zu interagieren, auch wenn man nicht zustimmt, sodass zwei Gegensätze nebeneinander bestehen können, ohne sich gegenseitig zu leugnen, und so Raum oder einen Ort für beide geschaffen wird. Meiner Meinung nach ist dies eine große Veränderung: weg davon, herauszufinden, wer die Wahrheit sagt oder lügt, und den anderen auszuschließen, hin zur Schaffung von Raum, in dem verschiedene Glaubenssysteme und Weltanschauungen miteinander interagieren können. Außerdem verändert dies die Machtdynamik und stärkt den Menschen, indem es einer Person oder einer Gruppe von Menschen ermöglicht, nicht länger bloße Opfer von Unwahrheiten zu sein, sondern zu aktiven Akteuren zu werden, die damit etwas anfangen können – aus eigenem Antrieb, wenn auch nur innerlich (oder in Beziehung zum Anderen) –, indem sie diese Geschichten zunächst einmal in sich selbst finden und/oder besser verstehen. Infolgedessen steigert dies die eigene Handlungsfähigkeit durch mehr Neugier. Es lenkt die Energie vom Kampf hin zur Erforschung unterschiedlicher Erzählungen um und ermöglicht es den Beteiligten, nach Wegen zu suchen, miteinander in Interaktion zu treten. Auf diese Weise bringt meine Forschung eine weitere Rolle in dieses Feld ein: nicht nur die Kämpfer auf beiden Seiten oder Standpunkte, sondern eine zusätzliche Seite, die beide Erzählungen – so absurd sie auch sein mögen – im Blick behalten kann, während sie nach unvorhersehbaren und vielleicht unvorstellbaren Wegen sucht, miteinander zu interagieren, und so mehr Fluss in die Kommunikation bringt, anstatt sich noch weiter voneinander zu entfernen, auch wenn es keine konkrete und vollständige Lösung gibt. Das Finden von Erzählungen ermöglicht es einem Individuum oder einer Gemeinschaft, Gegensätze aufzudecken und mit ihnen umzugehen; wie ein Teilnehmer meiner Fokusgruppendiskussion am Ende sagte: “Propaganda entsteht, wenn wir nicht kommunizieren wollen. Wenn Kommunikation stattfindet, gibt es keine Propaganda, sondern das Interesse, einander zuzuhören.”

Während meiner Forschung kam mir immer wieder der Gedanke, dass Falschinformationen nicht nur ein absolutes Übel sind. Sowohl auf der Makro- als auch auf der Mikroebene und unabhängig davon, ob sie absichtlich erzeugt oder unbewusst verbreitet werden, können sie als Phänomen möglicherweise verborgene Keime und Lösungen in sich bergen.

Darüber hinaus kann es – so überraschend es auch klingen mag – wie meine Forschung zeigt, ein Traum von einer besseren Beziehung zwischen Menschen und unterschiedlichen Weltanschauungen sein. Zudem lässt sich die Energie, die aus Falschheit und Propaganda entsteht, potenziell für ein Projekt zum Aufbau von Gemeinschaften nutzen. Somit ist Falschheit ein Indikator für “Risse” in einem System und “Spaltungen” in der Gesellschaft oder für bestehende Polaritäten, und wir können sie als “neues Öl” nutzen, um unsere lokalen und globalen Gemeinschaften aufzubauen, anstatt zuzulassen, dass sie sich zu neuen, unkontrollierbaren Großbränden und Kriegen weltweit ausweitet. Dazu brauchen wir, wie meine Studie zeigt, einen Beobachter, einen Vermittler oder einen Freund, der über eine angeborene Gabe oder erlernte Fähigkeiten verfügt, sich gleichzeitig mit sich gegenseitig ausschließenden Ansichten und Polaritäten auseinanderzusetzen und dabei sein eigenes Herz und seine Gefühle in den Interaktionsprozess einzubringen. Ich behaupte, dass Technologie allein dies nicht leisten kann. Dazu brauchen wir ein menschliches Herz – unterstützt durch Technologie.

Kein Wunder, dass Falschheit eines der wichtigsten Phänomene des 20. und 21. Jahrhunderts ist (Reyna, 2023) – in Zeiten zunehmender Polarisierung und Entfremdung (Lazer et al., 2018), des Schweigens (Lorde, 1980), politischer Korrektheit und Zensur (Freedom Forum, 2016) sowie der Abschottung von Gruppen (Asikainen, 2022). Diese beiden Tendenzen – die Zunahme der Falschheit und die Zunahme von Entfremdung und Polarisierung – scheinen zusammengehörig zu sein und bedingen sich gegenseitig, da die Falschheit möglicherweise den Keim für eine Lösung für weitere Entfremdung und Abschottung in sich trägt. Zudem ist es kein Wunder, dass Russland (und auch einige andere Länder) ein Meister darin ist, “Risse” in der Erde zu finden, ein Loch zu “bohren” und daraus natürliche Ressourcen zu gewinnen; es ist weltweit mit einer seiner ausgefeiltesten Propagandamaschinerien erfolgreich (Aral, 2020) und erschüttert die Kontinente und die Welt mit seinen Informationsoperationen. Trotz der schrecklichen Dinge und Kriege, die damit einhergehen, tut es uns wohl einen Gefallen, denn durch Falschheit und Propaganda hebt es bestehende Gegensätze hervor und bringt sie aus dem Verborgenen an die Oberfläche – damit wir als Gesellschaft uns eher früher als später damit auseinandersetzen und bessere Beziehungen finden können, bevor wir in die Falle tappen, dass Falschheiten uns noch weiter spalten (Riehle, 2021). Mit anderen Worten: Falschinformationen sind ein Zeichen dafür, dass es “Risse” in der Gesellschaft gibt – im positiven Sinne, da unterschiedliche Narrative und Polarisierungen vorhanden sind –, die wir verstehen und mit denen wir uns auseinandersetzen müssen, damit sie zu einem “neuen Öl” für die Welt werden können und wir alle bestehenden Risse und Spaltungen, die wir durch Unwahrheiten erkennen, als natürliche Ressource für Prozesse der Gemeinschaftsbildung nutzen können.

Meine Forschung zeigt also, dass die Auseinandersetzung mit Gegensätzen und Konflikten – und die Schaffung von Medienpräsenz für diese Arbeit, um deutlich zu machen, wie sie Beziehungen verbessern kann (und nicht noch mehr Öl ins Feuer gießt und bestehende Spaltungen verschärft) – einen direkten Beitrag zur Bekämpfung von Falschinformationen leistet. Das ist nicht einfach und nichts für Zartbesaitete, aber es ist eine für den Menschen anspruchsvolle Aufgabe und ein echter Kampf – mit dem eigenen Glaubenssystem und den eigenen Vorurteilen. Es kann nicht weniger energiegeladen und spannend sein als das Lesen oder Verbreiten falscher Informationen und das Führen eines Krieges. Daher behaupte ich, dass der Kampf gegen Falschinformationen wichtig ist. Wenn eine solche Strategie jedoch nicht funktioniert, kann dies ein Hinweis darauf sein, dass es eine “Spaltung” in einer Gruppe oder Gesellschaft gibt. Man könnte daher in Erwägung ziehen, die Narrative und Polaritäten hinter den Unwahrheiten zu ergründen – um sie zu identifizieren und mit ihnen umzugehen –, was ein alternativer Weg sein kann, diese Energie für den Aufbau von Gemeinschaft zu nutzen, bevor sie zu größerer Gewalt eskaliert.

Meine Forschung zeigt, dass das Aufdecken der Narrative hinter falschen Behauptungen dazu führen kann, dass man von den Fakten zur Auseinandersetzung mit diesen Narrativen gelangt, den Fokus der Diskussion weg von der Frage, wer die “Wahrheit” oder “Unwahrheit” sagt,– hin zum Bereich der Beziehungen verlagern und Menschen dazu befähigen, sich mit ihrem menschlichen Herzen und ihren Gefühlen auf diese Erzählung einzulassen, sich bei Bedarf auf einen Konflikt einzulassen und möglicherweise eine neue Beziehung dazu zu finden. Das ändert vielleicht nicht unbedingt etwas an der Unwahrheit und den Menschen, die daran glauben – was auch nicht der Schwerpunkt meiner Forschung ist. Es kann jedoch zu mehr Auseinandersetzung mit der Erzählung hinter falschen Informationen kommen, zu mehr Verständnis und zu neuen Wegen, damit umzugehen – sei es innerlich, individuell oder in Bezug auf eine andere Seite sowie kollektiv zwischen Gruppen. Meine Forschung gibt Hoffnung, dass Menschen Wege finden können, eine Beziehung zueinander aufzubauen, zumindest Raum schaffen und eine Verbindung zwischen den unterschiedlichen Erzählungen der anderen herstellen können – und zwar in Zeiten, Kontexten und an Orten, an denen dies unmöglich zu sein scheint.

Referenzen

Abyzova, M. (2024). Auf der Suche nach Freude in der vom Krieg heimgesuchten Ukraine [ProcessWork-Diplomarbeit, Deep Democracy Institute]. Internationale Vereinigung für prozessorientierte Psychologie – Dissertationen und Abschlussarbeiten. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/05/Exploration-of-joy-in-Ukraine-at-war-Maria-Abyzova-2024.pdf

Addams, J. (1916). Das Teufelsbaby im Hull-House. In: J. Sharlet (Hrsg.), Strahlende Wahrheiten: Wichtige Berichte, Reportagen, Bekenntnisse und andere Essays über den amerikanischen Glauben (S. 89–108). Yale University Press. https://doi.org/10.12987/9780300206968-009

Addeo, F. (2010). Hermeneutik als Forschungsmethode. https://scholar.google.ch/scholar?q=Addeo,+F.+(2010).+Hermeneutik+als+Forschungsmethode.&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Aral, S. (2020). Die Hype-Maschine: Wie soziale Medien unsere Wahlen, unsere Wirtschaft und unsere Gesundheit beeinträchtigen – und wie wir uns darauf einstellen müssen. Krone-Währung.

Ardèvol-Abreu, A., Delponti, P. und Rodríguez-Wangüemert, C. (2020). Bewusste oder unbeabsichtigte Weitergabe von Fake News? Warnungen durch Faktenprüfung und die Interaktion der Nutzer mit Inhalten in sozialen Medien. Informationsfachkraft, 29(5). https://doi.org/10.3145/epi.2020.sep.07

Arif, A. (2020). Besorgniserregende Entwicklungen: Eine Untersuchung zur Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformation in sozialen Medien während Ereignissen mit massiven Störungen (Veröffentlichungsnummer 28263891) [Doktorarbeit, University of Washington]. ProQuest Dissertations and Theses Global. https://www.proquest.com/openview/3a0af06f3608b9a3e56f01e4b5c075ec/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Asikainen, A., Iñiguez, G., Ureña-Carrión, J., Kaski, K. & Kivelä, M. (2020). Kumulative Effekte von triadischer Schließung und Homophilie in sozialen Netzwerken. Science Advances, 6(19). https://doi.org/10.1126/sciadv.aax7310

Aslett, K., Guess, A. M., Bonneau, R., Nagler, J. und Tucker, J. A. (2022). Kennzeichnungen zur Glaubwürdigkeit von Nachrichten haben nur begrenzte Auswirkungen auf die Qualität der Nachrichtennutzung und tragen nicht dazu bei, Fehlwahrnehmungen zu verringern. Science Advances, 8(18). https://doi.org/10.1126/sciadv.abl3844

Bailey, T. C., & Hsieh-Yee, I. (2019). Bekämpfung der Verbreitung falscher Informationen: Geschichte, Rahmenkonzept und Strategien zur Förderung der Informationskompetenz. Internet-Referenzdienste – Vierteljährlich, 24(1–2), 9–30. https://doi.org/10.1080/10875301.2020.1863286

Baldwin, J. (1985). Der Preis der Fahrkarte. St. Martin’s Press.

Benhabib, S. (1997). Die umkämpfte Öffentlichkeit: Hannah Arendt, Jürgen Habermas und darüber hinaus. Theoria: Eine Zeitschrift für Sozial- und Politiktheorie, 44(90), 1–24. https://doi.org/10.3167/th.1997.449002_

Bhandaru, D. (2013). Ist weiße Normativität rassistisch? Michel Foucault und Rassismus nach der Bürgerrechtsbewegung. Staatsform, 45(2), 223–244. https://doi.org/10.1057/pol.2013.6

Bohm, D. (1968). Über Kreativität. Leonardo, 1(2), 137–149. https://doi.org/10.2307/1571951

Bohm, D. (2004). Zum Thema Dialog. Routledge.

Bouygues, H. L. (6. Mai 2019). 3 einfache Gewohnheiten zur Verbesserung Ihres kritischen Denkens. Harvard Business Review. https://hbr.org/2019/05/3-simple-habits-to-improve-your-critical-thinking

Breen, R. L. (2006). Ein praktischer Leitfaden zur Fokusgruppenforschung. Zeitschrift für Geografie im Hochschulbereich, 30(3), 463–475. https://doi.org/10.1080/03098260600927575

Cambridge Dictionary. (o. J.). Beziehung. Cambridge University Press & Assessment. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/relationship

Chadwick, A., Vaccari, C., O’Loughlin, B. (2018). Vergiften Boulevardzeitungen die Atmosphäre in den sozialen Medien? Eine Erklärung für die demokratisch dysfunktionale Weitergabe von Nachrichten. Neue Medien und Gesellschaft, 20(11), 4255–4274. https://doi.org/10.1177/1461444818769689

Clandinin, D. J. (2013). Sich mit narrativer Forschung beschäftigen. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315429618

Clandinin, D. J. & Connelly, M. F. (2000). Narrative Forschung: Erfahrung und Erzählung in der qualitativen Forschung. Jossey Bass Verlag.

Clandinin, D. J. & Huber, J. (2010). Narrative Forschung. In P. Peterson, E. Baker & B. McGaw (Hrsg.), Internationale Enzyklopädie der Pädagogik (3. Auflage, S. 436–441). Elsevier Science. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-044894-7.01387-7

Clandinin, D. J., Pushor, D. und Orr, A. M. (2007). Die Erkundung von Schauplätzen für die narrative Forschung. Zeitschrift für Lehrerausbildung, 58(1), 21–35. https://doi.org/10.1177/0022487106296218

Clandinin, D. J., & Rosiek, J. (2007). Kartierung einer Landschaft der narrativen Forschung: Grenzbereiche und Spannungen. In D. J. Clandinin (Hrsg.), Handbuch zur narrativen Forschung: Eine Methodik im Überblick (S. 35–76). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452226552.n2

Collins-Wörterbuch. (o. J.). Beziehung. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relationship

Creswell, J. W. (2007). Qualitative Untersuchung und Forschungsdesign: Auswahl aus fünf Ansätzen. SAGE Publications, Inc.

Christopher, G. C. (2021). Wahrheit, Heilung nach Rassismus und Wandel: Die Gestaltung der öffentlichen Meinung. Gesundheitliche Chancengleichheit, 5(1). https://doi.org/10.1089/heq.2021.29008.ncl

Crowther, S., Ironside, P., Spence, D. und Smythe, Liz. (2017). Das Erarbeiten von Erzählungen in der hermeneutisch-phänomenologischen Forschung: Ein methodisches Instrument. Qualitative Gesundheitsforschung, 27(6), 826–835. https://doi.org/10.1177/1049732316656161

Czarniawska, B. (1998). Ein narrativer Ansatz in der Organisationsforschung. SAGE Publications, Inc.

Czarniawska-Joerges, B. (1994). Erzählungen über individuelle und organisatorische Identitäten. Jahrbuch der International Communication Association, 17(1), 193–221. https://doi.org/10.1080/23808985.1994.11678884

Dashew, B., Grossman, K. D. und Lawrence, R. (2020). Den Stimmen der Kritik Gehör schenken: Überwindung politischer Polarisierung durch imaginäre Dialoge. Reflexive Praxis: Internationale und interdisziplinäre Perspektiven, 21(6), 773–785. https://doi.org/10.1080/14623943.2020.1821634

Denzin, N. K. (2017). Kritische qualitative Forschung. Qualitative Untersuchung, 23(1), 8–16. https://doi.org/10.1177/1077800416681864

Dickinson, P. (15. Juli 2021). Putins neuer Aufsatz zur Ukraine offenbart imperiale Ambitionen. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-new-ukraine-essay-reflects-imperial-ambitions/

Dworkin, J. (1989). Gruppenprozessarbeit: Ein Zustand der persönlichen und globalen Entwicklung [Doktorarbeit, The Graduate School of the Union Institute]. International Association of Process Oriented Psychology: Dissertationen und Abschlussarbeiten. https://iapop.com/dissertations/

Epstein, Z., Sirlin, N., Arechar, A., Pennycook, G. und Rand, D. (2023). Der Kontext in den sozialen Medien beeinträchtigt die Fähigkeit, die Wahrheit zu erkennen. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.31234/osf.io/q4bd2

Fox, J. (2020). “Fake News” – Der perfekte Sturm: Historische Perspektiven. Historische Forschung, 93(259), 172–187. https://doi.org/10.1093/hisres/htz011

Freedom Forum. (29. März 2016). „Speaking freely: bell hooks“ [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=g2bmnwehlpA

Gibbs, A. (1997). Fokusgruppen. Aktuelles aus der Sozialforschung, 19(8), 1–8. https://openlab.citytech.cuny.edu/her-macdonaldsbs2000fall2015b/files/2011/06/Focus-Groups_Anita-Gibbs.pdf

Grinberg, N., Joseph, K., Friedland, L., Swire-Thompson, B. und Lazer, D. (2019). Fake News auf Twitter während der US-Präsidentschaftswahlen 2016. Wissenschaft, 363(6425), 374–378. https://doi.org/10.1126/science.aau2706

Hani, G. (6. November 2023). Liebe Freunde, ich bitte euch, meine Worte zu teilen. Es fällt uns allen in diesen Tagen schwer, die richtigen Worte zu finden [Status-Update]. Facebook. https://www.facebook.com/dannygal69/posts/pfbid02wNbaxaVsTRGEjthYyFUAxQFu6rJdZSoAqz7aAhVtEYZWLVHLoXUsJBp2YGqcjKJU1

Hao, K. (4. Dezember 2020). Wir haben den Artikel gelesen, der Timnit Gebru dazu zwang, Google zu verlassen. Hier ist, was darin steht. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-research-paper-forced-out-timnit-gebru/

Kafle, N. P. (2011). Die hermeneutisch-phänomenologische Forschungsmethode leicht verständlich. Bodhi: Eine interdisziplinäre Fachzeitschrift, 5(1), 181–200. https://doi.org/10.3126/bodhi.v5i1.8053

Kaku, M. (1993). Hyperraum. Oxford University Press.

Kitzinger, J. (1995). Qualitative Forschung: Eine Einführung in Fokusgruppen. British Medical Journal, 311(7000), 299–302. https://doi.org/10.1136/bmj.311.7000.299

Kubota, H., Raymond, H., Caine, V. und Clandinin, D. J. (2022). Soziale Inklusion verstehen: Eine narrative Untersuchung der Erfahrungen von Flüchtlingsfamilien mit kleinen Kindern. Internationale Fachzeitschrift für frühkindliche Bildung, 30(2), 184–198. https://doi.org/10.1080/09669760.2021.1998885

Kuhn, D., Cheney, R. und Weinstock, M. (2000). Die Entwicklung des erkenntnistheoretischen Verständnisses. Kognitive Entwicklung, 15(3), 309–328. https://doi.org/10.1016/s0885-2014(00)00030-7

Kupferschmidt, K. (2022). Auf den Spuren des Blödsinns. Die Erforschung von Falschinformationen sollte zu einer wissenschaftlichen obersten Priorität werden, sagt der Biologe Carl Bergstrom. Wissenschaft, 375(6587), 1334–1337. https://doi.org/10.1126/science.abq1754

Lazer, D. M. J., Baum, M. A., Benkler, Y., Berinsky, A. J., Greenhill, K. M., Menczer, F., Metzger, M. J., Nyhan, B., Pennycook, G., Rothschild, D., Schudson, M., Sloman, S. A., Sunstein, C. R., Thorson, E. A., Watts, D. J., & Zittrain, J. L. (2018). Die Wissenschaft hinter Fake News: Die Bekämpfung von Fake News erfordert einen interdisziplinären Ansatz. Wissenschaft, 359(6380), 1094–1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H. und Cook, J. (2017). Jenseits von Falschinformationen: Das “Post-Wahrheits”-Zeitalter verstehen und damit umgehen. Zeitschrift für angewandte Forschung zu Gedächtnis und Kognition, 6(4), 353–369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Lorde, A. (1980). Die Krebszeitschriften. Spinsters, Inc. https://monoskop.org/images/1/16/Lorde_Audre_The_Cancer_Journals_2nd_ed_1980.pdf

Maseri, A. N., Norman, A. A., Eke, C. I., Ahmad, A. und Molok, N. N. A. (2020). Soziotechnische Maßnahmen zur Bekämpfung von Cyberpropaganda: Eine systematische Literaturübersicht. IEEE Access, 8, 92929–92944. https://doi.org/10.1109/access.2020.2994658

McFaul, M. (Referent). [Stanford-Alumni]. (21. November 2022). Mit Mike McFaul über die Ursachen und Folgen von Putins Invasion in der Ukraine [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wbzf0ix2G5I

McIntyre, L. (2018). Post-Wahrheit. MIT Press.

Menken, D. (2021). Für eine noch perfektere Union. Ein Leitfaden für Politiker und Führungskräfte. https://www.dawnmenken.com/books

Meyer, R. (8. März 2018). Die ernüchternden Ergebnisse der bislang umfangreichsten Studie zu Fake News. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-study-ever-fake-news-mit-twitter/555104/

Mindell, A. [Amy]. (2016). Die Entwicklung und die drei Zweige der Prozesstheorie (3. Auflage). https://www.aamindell.net/articles

Mindell, A. [Arnold]. (2012). Das Quantenbewusstsein. Die Schnittstelle zwischen Physik und Psychologie. Deep Democracy Exchange.

Mindell, A. [Arnold]. (2014). Im Feuer sitzen: Transformation großer Gruppen durch Konflikt und Vielfalt. Deep Democracy Exchange.

Mindell, A. [Arnold]. (2017). Konflikte: Phasen, Foren und Lösungen für unsere Träume und unseren Körper, für Organisationen, Regierungen und unseren Planeten. CreateSpace – Plattform für unabhängige Verlage.

Mindell, A. [Arnold]. (2019). Der Traumkörper in Beziehungen (2. Auflage). Gatekeeper Press. https://www.aamindell.net/books-by-arnold-mindell#dreambody-relationships

Mindell, A. [Amy] und Mindell, A. [Arnold]. (o. J.). Glossar zu Begriffen aus der Prozessarbeit. https://www.aamindell.net/books

Mookherjee, S. (2019). Drei Studien zum Thema Falschinformationen. (Veröffentlichungs-Nr. 13881083) [Doktorarbeit, State University of New York at Binghamton]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Moravec, P. L., Minas, R. K. & Dennis, A. R. (2019). Fake News in den sozialen Medien: Menschen glauben das, was sie glauben wollen, auch wenn es überhaupt keinen Sinn ergibt. MIS-Quartalsbericht, 43(4), 1343–1360. https://doi.org/10.2139/ssrn.3269541

Morgan, D. L. (1996). Fokusgruppen. Jahresbericht zur Soziologie, 22, 129–152. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.22.1.129

Muñoz, R. A. (2018). Eine Forschungsmethodik im Dienste des kritischen Denkens: Ein hermeneutischer Ansatz im Zeitalter der Post-Wahrheit. Archiv zur Analyse der Bildungspolitik, 26(148). https://doi.org/10.14507/epaa.26.3393

Nash, R. (2019). Befreiung der wissenschaftlichen Schrift: Die Kraft der persönlichen Erzählung. Information Age Publishing.

Nguyen, C. T. (2020). Echokammern und epistemische Blasen. Episteme, 17(2), 141–161. https://doi.org/10.1017/epi.2018.32

O’Grady, G., Clandinin, D. J. und O’Toole, J. (2018). Engagement in der pädagogischen narrativen Forschung: Alternatives Wissen sichtbar machen. Irische Erziehungswissenschaft, 37(2), 153–157. https://doi.org/10.1080/03323315.2018.1475149

Ortega, M. (2017). Dekoloniale Nöte und Praktiken des Nicht-Wissens. Das Journal für spekulative Philosophie, 31(3), 504–516. https://doi.org/10.5325/jspecphil.31.3.0504

OxfordLanguages. (2016). Wort des Jahres 2016. https://languages.oup.com/word-of-the-year/2016/

Rabb, N., Cowen, L., de Ruiter, J. P. und Scheutz, M. (2022). Kognitive Kaskaden: Wie man die Verbreitung von Fake News modelliert (und möglicherweise entgegenwirkt). PLoS ONE, 17(1), e0261811. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261811

Race, K. E., Hotch, D. F. und Parker, T. (1994). Bewertung von Rehabilitationsprogrammen: Einsatz von Fokusgruppen zur Stärkung der Klienten. Bewertungsbericht, 18(6), 730–740. https://doi.org/10.1177/0193841×9401800605

Reyna, V. F. (2023). Soziale Medien: Warum das Teilen von Informationen die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Lüge erschwert. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.1126/sciadv.adg8333

Riehle, K. P. (2021). Gewinner und Verlierer im russischen Informationskrieg. Nachrichtendienste und nationale Sicherheit, 36(7), 1057–1064. https://doi.org/10.1080/02684527.2021.1877405

Rini, R. (2017). Fake News und parteiische Erkenntnistheorie. Zeitschrift des Kennedy-Instituts für Ethik, 27(2), E-43–E-64. https://doi.org/10.1353/ken.2017.0025

Ruths, D. (2019). Die Maschine der Falschinformationen. Falschinformationen entstehen durch viele miteinander wechselwirkende Prozesse. Wissenschaft, 363(6425). https://doi.org/10.1126/science.aaw1315

Said, H. H. (2024). Sich selbst in schwierigen Zeiten finden [ProcessWork-Diplomarbeit, Deep Democracy Institute]. Internationale Vereinigung für prozessorientierte Psychologie – Dissertationen und Abschlussarbeiten. https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/06/Finding-Self-in-Adversity-Husna-Hamisi-Said-2024.pdf

Sanchez, C., & Dunning, D. (2021). Kognitive und emotionale Korrelate des Glaubens an politische Falschinformationen: Wer glaubt an parteipolitisch motivierte Irrglauben? Emotion, 21(5), 1091–1102. https://doi.org/10.1037/emo0000948

Schupbach, E. (2004). Das Gold am Ende des Regenbogens: Eine hermeneutische Untersuchung der spirituellen Erfahrung eines Therapeuten [Doktorarbeit, The Union Institute and University]. https://www.iapop.com/wp-content/uploads/2011/02/dissertations/schupbach-gold.pdf

Schupbach, M. (Referent). [Deep Democracy Institute]. (24. September 2018). Interview mit Dr. Max Schupbach [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5_WQj-ReHWI&t=1s

Shaw, J. (2017). Mit Geschichten denken: Ein erneuter Aufruf zur narrativen Untersuchung als Erkenntnistheorie und Methodik der Sozialarbeit. Kanadische Zeitschrift für Sozialarbeit, 34(2), 207–227. https://doi.org/10.7202/1042889ar

Sivek, S. C. (2018). Fakten und Gefühle: Emotionen und Nachrichtenkompetenz. Zeitschrift für Medienkompetenzbildung, 10(2), 123–138. https://doi.org/10.23860/jmle-2018-10-2-7

Snyder, T. (Professor). [YaleCourses]. (3. September 2022). Die Entstehung der modernen Ukraine. Lektion 1: Fragen zur Ukraine im Zusammenhang mit der russischen Invasion [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bJczLlwp-d8&list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&index=1

Snyder, T. (11. Februar 2024). Putins Völkermord-Mythos. Die Torheit des Faschismus, offenbart im Carlson-Interview. Ich denke darüber nach … https://snyder.substack.com/p/putins-genocidal-myth

Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2022). George Herbert Mead. https://plato.stanford.edu/entries/mead/#RolSelGenOth

Stevens, P. E. (1996). Fokusgruppen: Erhebung von Daten auf Aggregatebene zum Verständnis von Phänomenen im Bereich der Gemeindegesundheit. Gesundheits- und Krankenpflege im öffentlichen Gesundheitswesen, 13(3), 170–176. https://doi.org/10.1111/j.1525-1446.1996.tb00237.x

Van Bavel, J. J., Harris, E. A., Pärnamets, P., Rathje, S., Doell, K. C. und Tucker, J. A. (2021). Politische Psychologie im Zeitalter digitaler (Fehler-)Informationen: Ein Modell zur Glaubwürdigkeit und Weitergabe von Nachrichten. Soziale Themen und politische Bestandsaufnahme, 15(1), 84–113. https://doi.org/10.31234/osf.io/u5yts

Villenas, S. (2001). Latina-Mütter und Rassismus in Kleinstädten: Die Schaffung von Erzählungen über Würde und moralische Erziehung in North Carolina. Anthropology & Education Quarterly, 32(1), 3–28. https://doi.org/10.1525/aeq.2001.32.1.3

Vosoughi, S., Roy, D. und Aral, S. (2018). Die Verbreitung von wahren und falschen Nachrichten im Internet. Wissenschaft, 359(6380), 1146–1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559

Webb, C. & Kevern, J. (2001). Fokusgruppen als Forschungsmethode: Eine Kritik einiger Aspekte ihrer Anwendung in der Pflegeforschung. Zeitschrift für fortgeschrittene Pflegewissenschaft, 33(6), 798–805. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2001.01720.x

Westney, Z. V. (2020). Die Social-Media-Maschinerie: Eine Untersuchung der Auswirkungen von Vertrauen – moderiert durch Desinformation – auf den Entscheidungsprozess der Nutzer (Veröffentlichung Nr. 135) [Doktorarbeit, Nova Southeastern University]. NSUWorks. https://nsuworks.nova.edu/gscis_etd/1135/

Wight, C. (2018). Post-Wahrheit, Postmoderne und alternative Fakten. Neue Perspektiven, 26(3), 17–29. https://doi.org/10.1177/2336825×1802600302

Wilck, A. M. (2021). Brisante Nachrichten: Die Rolle von Emotionen bei der Wahrnehmung von (Fake-)News (Veröffentlichung Nr. 2831) [Doktorarbeit, University at Albany, State University of New York]. Legacy Theses & Dissertations. https://scholarsarchive.library.albany.edu/legacy-etd/2831

Zaluzhnyi, V. (8. Februar 2024). Der Chef der ukrainischen Streitkräfte: Die Art der Kriegsführung hat sich verändert. CNN. https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi/index.html

ANHANG: EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG

Das Unmögliche schaffen: Mit falschen Überzeugungen umgehen

Willkommen zur Fokusgruppendiskussion im Rahmen der Doktorarbeit zum Thema “Das Unmögliche tun: Der Umgang mit falschen Überzeugungen”. Bevor Sie an dieser Fokusgruppendiskussion teilnehmen, lesen Sie bitte die unten stehende Einverständniserklärung durch und klicken Sie auf die Schaltfläche “Ich stimme zu” oder sagen Sie in Zoom “Ich stimme zu” (die Antwort jedes Teilnehmers muss zu Beginn der Fokusgruppensitzung mündlich aufgezeichnet werden), wenn Sie die Aussagen verstanden haben und freiwillig in die Teilnahme an der Studie einwilligen.

Einverständniserklärung

Im Rahmen dieser Studie wird in einer Fokusgruppendiskussion untersucht, wie man mit Falschinformationen umgehen und sie einordnen kann. Die Studie wird online von Yuliya Filippovska im Rahmen ihrer Promotion am Union Institute & University durchgeführt. Sie wurde von der Ethikkommission des Union Institute & University genehmigt. Es liegt keine Täuschung vor, und die Studie birgt für die Teilnehmer nur ein minimales Risiko (d. h. das Risiko, dem man im Alltag ausgesetzt ist).

Die Teilnahme an der Fokusgruppe dauert in der Regel eineinhalb Stunden bzw. neunzig Minuten und ist vertraulich. Die Teilnehmer nehmen an einer moderierten Diskussion teil, legen gemeinsam ein Thema fest, auf das sie sich konzentrieren möchten, und tauschen sich darüber aus. Ein solcher Austausch soll dazu dienen, die Hintergründe falscher Behauptungen zu verstehen und sich damit auseinanderzusetzen, um bestehende Strategien zur Bekämpfung von Falschinformationen zu ergänzen. Die Diskussion wird vertraulich behandelt, und die Beiträge einzelner Teilnehmer werden in keinem Fall identifiziert. Vielmehr werden alle Daten zusammengefasst und ausschließlich in zusammengefasster Form veröffentlicht.

Die Teilnahme ist freiwillig. Die Teilnehmer können jederzeit aus der Studie ausscheiden und die Beantwortung von Fragen verweigern, wenn ihnen die gestellten Fragen Unbehagen bereiten. Die Teilnehmer erhalten für die Teilnahme an dieser Forschungsstudie keine Vergütung.

Sollten Sie Fragen zu dieser Studie oder zu Ihren Rechten als Teilnehmer haben, können Sie sich an die Studienleiterin Yuliya Filippovska sowie an Dr. Christopher Voparil, den wissenschaftlichen Berater des Kernteams, wenden.

Wenn Sie mindestens 18 Jahre alt sind, die oben genannten Erklärungen verstanden haben und freiwillig in die Teilnahme an der Studie einwilligen, sagen Sie bitte während der Zoom-Aufzeichnung “Ich stimme zu”.

Nachbesprechung

Vielen Dank für Ihre Teilnahme an meiner Studie. Ziel dieser Studie ist es, alternative Strategien zur Bekämpfung von Falschinformationen zu untersuchen. Der Zweck dieser Online-Fokusgruppendiskussion besteht darin, die Gruppendaten zu betrachten, nicht die Daten einzelner Teilnehmer. Die Identität einzelner Teilnehmer lässt sich nicht ermitteln, und ich möchte Ihnen versichern, dass Ihre Vertraulichkeit und Anonymität gewahrt bleiben.

Vielen Dank für Ihre Teilnahme. Wenn Sie die endgültigen Ergebnisse erfahren möchten oder Fragen bzw. weitere Anliegen haben, können Sie sich gerne direkt an mich wenden.

Nochmals vielen Dank,
Julia Filippowskaja

Es ist wichtig, die Unterschiede bei Normen und Werten anzusprechen und anzuerkennen, wenn es um eine Diskussion in einer multinationalen Gruppe geht, und zu berücksichtigen, wie unterschiedliche Kulturen Spannungen und Konflikte wahrnehmen und damit umgehen. In manchen Kulturen werden Konflikte aus vielen Gründen eher toleriert als in anderen. Als ich eine Fokusgruppendiskussion moderierte, befand ich mich in der Rolle eines Lernenden, der den Teilnehmern folgte und das Bewusstsein für unsere Vielfalt schärfte. ︎

Das Unmögliche schaffen: Der Umgang mit falschen Überzeugungen

KAPITEL I: EINLEITUNG

Bedeutung des Themas

Zweck und potenzieller Nutzen der Studie

Literaturübersicht und theoretische Grundlagen der Studie

Forschungsfragen

Forschungsdesign und -ansatz

KAPITEL II: LITERATURÜBERSICHT

Zur Terminologie

Allgemeine Einstellungen gegenüber Falschmeldungen und wie das Thema wahrgenommen, definiert und dargestellt wird

Bestehende Strategien und Lösungen zur Bekämpfung von Falschinformationen

Wichtige menschliche Faktoren, die die Verbreitung von Falschinformationen begünstigen

Beispiele für die Arbeit mit Erzählungen

Schlussfolgerung

KAPITEL III: METHODIK

Hintergrund der Studie

Forschungsdesign und -ansatz

Forschungsablauf

Auswahlkriterien: Themen und Teilnehmer

Leitfaden für Fokusgruppen zur Gestaltung des Interaktionsprozesses und zur Analyse

Die Rolle des Forschers

Ethische Maßnahmen

Einschränkungen der Studie

KAPITEL IV: ERGEBNISSE UND DISKUSSION

Thema #1: Die Geschichte hinter der Lüge entdecken

Thema #2: Falschheit als Beweis für ein ungelöstes Dilemma

Thema #3: Die menschliche Erfahrung und die Fähigkeit, Gegensätze zu vereinen, sind entscheidend

Datenerhebung

Beispiel

Datenanalyse

Überblick über Fokusgruppendiskussionen

Erörterung der Ergebnisse im Zusammenhang mit den Forschungsfragen

Forschungsfrage #1: Inwiefern kann das Aufdecken und Verstehen der Hintergründe falscher Behauptungen die Beziehungen zu unterschiedlichen und gegensätzlichen Standpunkten beeinflussen?

Thema #1: Die Geschichte hinter der Lüge entdecken

Thema #2: Falschheit als Beweis für ein ungelöstes Dilemma

Forschungsfrage #2: Was ermöglicht es einer Person oder einer Gruppe von Menschen, sich scheinbar unmöglichen falschen Überzeugungen zu öffnen?

Thema #3: Die menschliche Erfahrung und die Fähigkeit, Gegensätze zu vereinen, sind von entscheidender Bedeutung

Diskussion

KAPITEL V: SCHLUSSFOLGERUNG

Zusammenfassung der Studie

Bedeutung der Ergebnisse und Beitrag

Alternative Strategien

Auswertung und Anwendung der Ergebnisse

Empfehlungen für die zukünftige Forschung

Einschränkungen

Voreingenommenheit des Forschers

Beitrag zum Wissensstand

Schlussfolgerung

Referenzen

ANHANG: EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG