ทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้: การรับมือกับความเชื่อที่ผิด

มหาวิทยาลัยแอนติโอค

วิทยานิพนธ์ที่นำเสนอต่อคณะบัณฑิตวิทยาลัยด้านการนำและการเปลี่ยนแปลง มหาวิทยาลัยแอนติโอค เพื่อเป็นส่วนหนึ่งของข้อกำหนดในการสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาดุษฎีบัณฑิต.

คณะกรรมการวิทยานิพนธ์:

• คริสโตเฟอร์ โวปาริล, PhD, ประธานคณะกรรมการ
• ดร. เจนนิเฟอร์ เรย์มอนด์, สมาชิกคณะกรรมการ
• ดร. นาเดอร์ โรเบิร์ต ชาบาฮังกี, สมาชิกคณะกรรมการ

ลิขสิทธิ์ © 2024 โดย Yuliya Filippovska. สงวนสิทธิ์ทุกประการ.

บทคัดย่อ

การต่อสู้กับข้อมูลเท็จ การโฆษณาชวนเชื่อ คำโกหกอย่างเปิดเผย ข่าวลือ ข้อมูลผิดพลาด และข้อมูลเท็จ โดยการโจมตีโดยตรงและท้าทายมัน เป็นกลยุทธ์หลักในการจัดการกับความเชื่อที่ผิด (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021) และถือเป็นกลยุทธ์ที่สำคัญ การหักล้างความเท็จนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง ในขณะเดียวกัน ก็มีกรณีที่การต่อสู้กับข้อมูลเท็จไม่ได้ผล (Ardèvol-Abreu et al., 2020; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021) หนึ่งในเหตุผลคือวิธีการนี้ปฏิเสธโลกทัศน์ ระบบความเชื่อของผู้อื่น และผลที่ตามมาคือปฏิเสธอัตลักษณ์ของพวกเขา และแม้กระทั่งสิทธิในการมีอยู่ เพื่อค้นหาวิธีการทางเลือกในการจัดการกับความเท็จ การศึกษานี้ได้ใช้วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพและจัดกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปสามครั้ง ผลการวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า การระบุและกำหนดกรอบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ จะเปลี่ยนพลวัตจากข้อเท็จจริงไปสู่การปฏิสัมพันธ์ จากการแข่งขันไปสู่การเริ่มต้นความสัมพันธ์กับเรื่องราวนั้น และอาจรวมถึงผู้ที่ยืนหยัดสนับสนุนเรื่องราวนั้น ไม่ว่าจะโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัวก็ตาม สิ่งนี้ช่วยให้เราสามารถค้นพบระบบความเชื่อและโลกทัศน์ของอีกฝ่าย และเข้าร่วมปฏิสัมพันธ์กับมันได้ ดังนั้น จึงเกิดการเปลี่ยนทิศทางจากการค้นหาว่าใครพูดความจริงหรือพูดเท็จ ไปสู่การสร้างพื้นที่ให้ระบบความเชื่อและมุมมองโลกที่หลากหลายได้มีปฏิสัมพันธ์กัน การเปลี่ยนทิศทางนี้ทำให้พลวัตอำนาจเปลี่ยนแปลง และเสริมพลังให้มนุษย์หยุดเป็นเพียงเหยื่อของความเท็จ และได้รับอำนาจในการกำหนดชะตากรรมของตนเอง การวิจัยของฉันยังแสดงให้เห็นว่ามีความต้องการสูงต่อความสามารถและทักษะในการรับมือกับความขัดแย้งและเรื่องราวที่ต่างกัน โดยให้พวกมันสามารถอยู่ร่วมกันได้โดยไม่ปฏิเสธกัน ซึ่งช่วยส่งเสริมวิธีการปฏิสัมพันธ์ที่คาดเดาไม่ได้และจินตนาการไม่ถึง และนำความไหลลื่นมาสู่การสื่อสารแทนที่จะทำให้ระยะห่างระหว่างกันเพิ่มขึ้น การค้นหานิยายที่อยู่เบื้องหลังความเท็จและการรับมือกับเรื่องราวที่ตรงกันข้าม ทำให้เราสามารถมองความเท็จไม่ใช่เพียงความชั่วร้ายที่สัมบูรณ์ แต่ยังอาจมีความหมายได้ โดยเปลี่ยนมันให้เป็นโอกาสสำหรับกระบวนการสร้างชุมชน และให้ผู้คนได้ทำงานร่วมกันบนนิยายที่ต่างกัน ก่อนที่ความแตกแยกที่มีอยู่ ความห่างเหินที่เพิ่มขึ้น และการแบ่งขั้วจะพัฒนาไปสู่ความรุนแรงและสงครามครั้งใหม่ วิทยานิพนธ์นี้สามารถเข้าถึงได้แบบเปิด (open access) ที่ AURA (https://aura.antioch.edu/) และ OhioLINK ETD Center (https://etd.ohiolink.edu).

คำสำคัญ: ข้อมูลเท็จ, การโฆษณาชวนเชื่อ, ข่าวปลอม, ข้อมูลผิดพลาด, ข้อมูลบิดเบือน, เรื่องเล่า, การเสริมสร้างศักยภาพ, การต่อสู้กับข้อมูลเท็จ, ข้อเท็จจริง, ความจริง

คำขอบคุณ

ในระหว่างการเดินทางสู่ปริญญาเอกของผม ผมอยากขอบคุณเส้นทางชีวิตและความฝันของผม หากมันไม่ใช่สิ่งที่ถูกกำหนดไว้สำหรับผม ผมคงไม่สามารถเดินบนเส้นทางนี้ได้ เพราะนี่เป็นภารกิจที่เป็นไปไม่ได้สำหรับจิตใจของคนธรรมดา หากไม่มีคำแนะนำจากภายใน ที่ลึกซึ้ง หรือที่สูงส่งขึ้น (ตามที่คุณต้องการ) ผมคงไม่ทำสิ่งนี้ได้ สัญญาณแรกที่ละเอียดอ่อนเกิดขึ้นเมื่อปี 2016 เมื่อผมลังเลที่จะส่งเอกสารการศึกษาไปให้หน่วยงานบริการระหว่างประเทศประเมิน เพื่อสมัครเข้าเรียนต่อที่มหาวิทยาลัยต่างประเทศ ค่าบริการนั้นสูงกว่า $200 ซึ่งเป็นเงินทั้งหมดที่ผมมีอยู่ และการเดินทางไปยังสถานที่นั้นก็เป็นเรื่องยุ่งยาก เมื่อผมกำลังจะทิ้งความคิดนี้ไป ผมตัดสินใจหมุนปากกา และปากกานั้นแสดงว่า “ไปทำเลย!” ซึ่งผมก็ทำตามนั้น หลังจากนั้นสักพัก เมื่อผมคิดจะสมัครเข้าหลักสูตรปริญญาเอก ผมมีฝันกลางคืนสองครั้ง ฝันแรกคือฉันกำลังยืนพายเรือ และในเรือนั้นมีแม่ที่เสียชีวิตแล้ว; เราทั้งสองกำลังมุ่งหน้าไปยังมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เมื่อฉันวิเคราะห์ความฝันนี้ ฉันก็ตระหนักว่าไม่ว่าฉันจะยังมีชีวิตอยู่หรือเสียชีวิตแล้ว ฉันก็จะลงเอยที่มหาวิทยาลัยนั้นอยู่ดี ดังนั้น ฉันควรทำมันในขณะที่ยังมีชีวิตอยู่ นอกจากนี้ ในฐานะแม่ใหม่ของลูกชายวัย 2 เดือนในปี 2018 ความฝันนี้ยังช่วยให้ผมเข้าใจว่า การปล่อยตัวจากบทบาทความเป็นแม่บ้างเป็นครั้งคราว คือทางที่ถูกต้อง ซึ่งในที่สุดก็เป็นประโยชน์ต่อลูกชายและคู่ชีวิตของผม ผมรู้ว่าพวกเขาภูมิใจในตัวผม และเราเคยมีช่วงเวลาที่ดีร่วมกัน ฝันอีกเรื่องคือฉันกำลังนั่งรถไฟผ่านสะพานข้ามทะเลสาบที่มีภูเขาล้อมรอบ เมื่อฉันตื่นขึ้น ฉันก็รู้ทันทีว่านั่นคือเมืองเจนีวา ถึงแม้ฉันจะไม่เคยไปนั้นมาก่อนก็ตาม หลายปีต่อมา ฉันก็อยู่ที่นี่แล้ว ในฐานะผู้ลี้ภัยชาวยูเครนในเจนีวา เป็นแม่ของลูกชายวัย 6 ขวบ และกำลังทำปริญญาเอกให้เสร็จสิ้น.

ความมหัศจรรย์ และเบื้องหลังนั้น คือการสนับสนุนอย่างมากมาย การตามความฝันและการฝัน (เส้นทางที่ลึกซึ้งกว่าของฉัน) จะไม่เป็นไปได้หากไม่มีความสนับสนุนจากครอบครัว เพื่อน และครู ฉันรู้สึกขอบคุณอย่างยิ่งต่อคู่ชีวิตและสามีของฉัน Maksym Klymyshyn, วิศวกรเทคนิค ผู้ที่ให้กำลังใจให้ฉันไปเรียนปริญญาเอกเมื่อฉันได้รับการรับเข้าศึกษา และบอกว่าเราจะผ่านมันไปได้ โดยรู้สึกสุขใจแทนฉัน มองเห็นฉันเป็นดุษฎีบัณฑิตทางปรัชญามาก่อนที่ฉันจะกลายเป็นเช่นนั้นจริง ๆ และร่วมเผชิญกับความท้าทายทุกวัน รับผิดชอบงานบ้าน และร่วมเฉลิมฉลอง บางครั้งก็เต้นรำด้วยกันกับลูกชายของเราในทุกก้าวสำคัญหรือเล็ก ๆ บนเส้นทางนี้ ฉันรู้สึกขอบคุณพ่อของฉัน เกรกอรี ฟิลิปโปฟสกี ครูคณิตศาสตร์ สำหรับความรักในความรู้และผู้คน ความเมตตา และการดูแลฉัน รวมถึงแม่ของฉัน อิรินา ฟิลิปโปฟสกา (Iryna Filippovska) วิศวกร ผู้ที่สนับสนุนให้ฉันเป็นอิสระ พัฒนาตนเองในวิชาชีพ และไล่ตามความฝันและการศึกษา พร้อมทั้งดูแลหลานชายเมื่อมีโอกาส และเดินทางไปกับเราเมื่อจำเป็น ฉันสามารถเขียนบรรทัดเหล่านี้ได้ขณะที่แม่กำลังทำสวนกับมิชา ผมขอขอบคุณพี่ชายของผม ดานิล ฟิลิปโปฟสกี ที่ได้ท้าทายผมตั้งแต่วัยเด็กเพื่อเตรียมตัวให้พร้อมสำหรับเส้นทางนี้ ซึ่งไม่ใช่สำหรับคนใจอ่อน ในใจฉันรู้สึกขอบคุณคุณปู่คุณย่า โดยเฉพาะคุณย่า อิซาเบลลา ฟิลิปโปฟสกา ซึ่งเป็นแพทย์ ที่เสมอมาสนับสนุนให้ฉันเรียนแทนที่จะทำงานบ้าน และแสดงให้ฉันเห็นว่าควรไล่ตามความฝันอย่างไร แม้ในยามสงคราม.

นอกจากนี้ ผมยังรู้สึกเป็นหนี้บุญคุณต่อผู้หญิงทุกคนในครอบครัวของผม และเด็กหญิงและผู้หญิงทุกคนในยูเครน ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ที่ยังคงรักษาชีวิตไว้ บางคนต้องละทิ้งความฝันของตัวเอง และบางคนก็ไม่มีโอกาสได้ทำให้ความฝันนั้นเป็นจริง ในช่วงเวลาของสงคราม การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และความอดอยาก ฉันรู้สึกได้ถึงพลังของผู้หญิงเหล่านี้ในเลือดและร่างกายของฉัน ที่ทำให้สามารถทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ ไม่ว่าสถานการณ์จะเป็นอย่างไร มันเคยเป็นและยังคงเป็นแรงผลักดันที่สำคัญที่สุด การคิดถึงรุ่นต่อรุ่นของเด็กหญิงและผู้หญิงในยูเครน ทำให้ผมไม่ยอมหยุดลงในยามที่ผมกำลังจะยอมแพ้ นอกจากนี้ แม้ผมจะถือว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายวิชาการระดับโลก แต่ผมก็รู้สึกยินดีที่ได้มีส่วนร่วมในการพัฒนาชุมชนวิชาการของยูเครน ซึ่งถูกรัฐบาลโซเวียตทำลายล้างไปในปี ค.ศ. 1937.

ผมขอขอบคุณเป็นพิเศษแก่ครูผู้สอนที่รักจาก Deep Democracy Institute (DDI) International ซึ่งเป็นศูนย์วิจัยด้านภาวะผู้นำระดับโลกและสถาบันการแก้ไขความขัดแย้ง ซึ่งเป็นที่ที่ผมได้เรียนรู้ทักษะการแก้ไขความขัดแย้งและการฝึกอบรมเพื่อเพิ่มพูนความตระหนักรู้ตลอดทศวรรษที่ผ่านมา ผมขอแสดงความขอบคุณต่อ ดร. เอลเลน ชูปบาค ผู้ที่อยู่เคียงข้างผมตลอดการเดินทางนี้ตั้งแต่ปี 2010 จนถึงตอนจบ ไม่ว่าจะเป็นในเซสชันโค้ช การพูดคุยสนทนา และทั้งในช่วงเวลาที่ขึ้นและลง ผมยังจำได้ดีเมื่อเราเป็นผู้ร่วมจัดสัมมนาที่ไคโร; Ellen ได้ยกแก้วเบียร์ขึ้นเพื่อฉลองให้ผมหลังจากได้รับข่าวว่าผมได้รับการรับเข้าศึกษาที่ Union Institute and University ในขณะที่ผมรู้สึกหวาดกลัว นั่งอยู่และสงสัยว่าตัวเองจะรับมือกับมันได้หรือไม่ — ช่วงเวลาแห่งการเฉลิมฉลองเช่นนั้นได้สนับสนุนให้ผมก้าวต่อไป ในฐานะครู ผู้ให้คำปรึกษา และเพื่อนที่รัก เอลเลนได้อยู่เคียงข้างด้วยหัวใจที่เต็มไปด้วยความรักตลอดทั้งกระบวนการ ตั้งแต่ก่อนและระหว่างการศึกษาปริญญาเอกของฉัน ช่วยฉันผ่านทุกความยากลำบาก สนับสนุนให้ฉันได้เป็นตัวฉันเองมากขึ้น และแม้กระทั่งเติบโตได้แม้อยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก ไม่ต้องกล่าวมากว่า Ellen ได้เป็นที่ปรึกษาวิทยานิพนธ์ปริญญา DDI ของฉันเรื่อง “Entangled: Interdependence between Personal and Community Development” ซึ่งอุทิศทั้งหมดให้กับจุดอ่อนและอุปสรรคของฉันที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาปริญญาเอกในสังคมยูเครนในฐานะผู้หญิง วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของ E. Schupbach (2004) เป็นแรงบันดาลใจสำคัญอย่างยิ่งบนเส้นทางวิชาการของฉัน ฉันขอขอบคุณ ดร. Max Schupbach สำหรับแรงผลักดันเริ่มต้นให้ฉันตัดสินใจศึกษาต่อระดับปริญญาเอก สำหรับการให้คำปรึกษาในช่วงที่ชีวิตดูเหมือนจะถึงขีดจำกัด และสำหรับการสนทนาต่าง ๆ; วิสัยทัศน์และข้อคิดเห็นของเขาเป็นดั่งประภาคารนำทางให้ฉัน Max ได้ให้แรงบันดาลใจแก่ฉันด้วยแนวคิดเกี่ยวกับเรื่องราวเบื้องหลังข่าวปลอมและข้อมูลเท็จ และสนับสนุนให้ฉันมุ่งเน้นไปที่วิทยานิพนธ์และรักษาวินัยในการทำงาน แม้ในช่วงที่ชีวิตดูจะหนักหน่วง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงสุดท้าย นอกจากนี้ Ellen และ Max ยังสนับสนุนและเสริมพลังให้ฉันทำสิ่งหนึ่ง: ตามความฝันของตัวเองเสมอและทุกเวลา แม้จะต้องฝ่าฟันเหตุผลและตรรกะทั้งหมด ซึ่งสิ่งนี้มีค่าเกินกว่าจะประเมินได้ ผมยังขอขอบคุณ ดร. อาร์โนลด์ มินเดลล์ และ ดร. เอมี่ มินเดลล์ ที่ได้พัฒนาและปรับปรุง ProcessWork — แบบจำลองที่เน้นการตระหนักรู้ — เพราะมันได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของตัวตนผม และกำหนดกรอบวิธีที่ผมมองโลก ใช้ชีวิต และทำวิจัย.

การเดินทางสู่การศึกษาระดับปริญญาเอกครั้งนี้คงไม่อาจเกิดขึ้นได้หากไม่มีความสนับสนุนจากชุมชน DDI ซึ่งเมื่อเร็วๆ นี้ได้พัฒนาเป็น Deep Democracy Alliance (DDA) รวมถึงบุคคลและเพื่อนที่พิเศษบางท่าน ได้แก่ ดร. นาเดอร์ โรเบิร์ต ชาบาฮังกี และ ดร. จูเลีย วูลฟ์สัน Nader และ Julia เป็นเพื่อนร่วมทางที่รักและทีมที่แข็งแกร่ง ซึ่งยืนเคียงข้างกันมาตลอด ทั้งในขั้นตอนการสมัคร จนถึงช่วงที่ยากลำบากและท้าทายต่าง ๆ รวมถึงเรื่องการจัดหาทุน การสนับสนุนทางการเงิน และการให้คำปรึกษาในกระบวนการวิจัย จนถึงจุดสิ้นสุดของการเดินทางครั้งนี้ มีหลายช่วงเวลาที่ฉันเกือบจะยอมแพ้ แต่พวกเขาก็อยู่ข้างๆ เสมอเพื่อยื่นมือช่วยเหลือในยามที่ฉันสิ้นหวัง ช่วยให้ฉันก้าวต่อไป จัดแคมเปญระดมทุนหลายครั้งเพื่อระดมเงิน ร่วมระดมความคิดในการวิจัย และเดินหน้าต่อไป นาเดอร์และจูเลียมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในเส้นทางการศึกษาระดับปริญญาเอกของฉัน หากไม่มีพวกเขา การเดินทางนี้คงเป็นไปไม่ได้ หรืออย่างน้อยก็ยากลำบาก เจ็บปวด เครียด และไม่น่าเพลิดเพลินเท่าที่ควร ฉันยังขอขอบคุณจูเลียที่ช่วยแนะนำให้ฉันได้รู้จักกับเพื่อนของเธอ คือ ดร. แคลร์ แจนเคลสัน ซึ่งได้ช่วยฉันในเรื่องวิธีการวิจัยแบบเล่าเรื่อง (narrative inquiry) และสร้างพื้นที่ที่เปิดกว้างสำหรับการระดมความคิด ผมยังรู้สึกขอบคุณเพื่อนของผม ดร. เซเนีย คูเลโชวา (Dr. Xenia Kuleshova) ที่ได้ต้อนรับผมและลูกชายของผมที่เจนีวา เมื่อสงครามเต็มรูปแบบในยูเครนเริ่มต้นขึ้น และได้สร้างบ้านใหม่ให้เรา เพื่อให้ผมสามารถศึกษาต่อได้ ขอขอบคุณเพื่อนๆ ที่น่าทึ่งในชุมชน DDA เป็นอย่างยิ่ง สำหรับการสนับสนุน รวมถึงด้านการเงิน และความสนใจและการมีส่วนร่วมในงานวิจัยของฉัน.

Union Institute and University เป็นสถานที่พิเศษที่มีจิตวิญญาณและบรรยากาศสร้างสรรค์ที่ไม่เหมือนใคร ผมขอขอบคุณคณบดีโครงการปริญญาเอกด้านการศึกษาข้ามสาขาวิชา ดร. เจนนิเฟอร์ เรย์มอนด์ ที่ได้ช่วยผมเริ่มต้นและดำเนินโครงการปริญญาเอกต่อไป รวมถึงช่วยวางแผนเพื่อสำเร็จการศึกษา เธอไม่เคยเพิกเฉยต่อความยากลำบากและคำขอความช่วยเหลือของผม แต่กลับอยู่เคียงข้างและพร้อมช่วยเหลือเสมอ พร้อมทั้งช่วยผมค้นหาโอกาสและสมัครทุนการศึกษา เพื่อให้การเดินทางครั้งนี้เป็นไปได้ในด้านการเงิน ผมขอขอบคุณอาจารย์ทุกท่านที่ผมได้พบที่ Union University ได้แก่ ดร. Anu Mitra, ดร. Loree Miltich, ดร. Debby Flickinger, ดร. Woden Teachout, ดร. Karsten Piep, และท่านอื่น ๆ กลุ่ม #29 ของผม นักศึกษาจากกลุ่มอื่น ๆ และที่ปรึกษาของผม ดร. ไดแอน อัลเลอร์ไดซ์ ที่ให้การสนับสนุน อ่อนโยน และใจดี ขอขอบคุณเป็นพิเศษถึงประธานคณะกรรมการวิทยานิพนธ์ของผม ดร. คริสโตเฟอร์ โวพาริล ผมรู้สึกโชคดีที่มีศาสตราจารย์ผู้ยอดเยี่ยมเช่นนี้มาดูแลการวิจัยของผม ผู้ที่ท้าทายทางปัญญาและเข้าใจดี และได้นำทางให้ผมใช้ประโยชน์จากการวิจัยได้อย่างเต็มที่ โดยยังคงมองโลกในแง่ดีเสมอเกี่ยวกับงานของผมและทุกการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นตลอดทาง ขอขอบคุณอย่างลึกซึ้งต่อคณะกรรมการวิทยานิพนธ์ของผม ได้แก่ ดร. Christopher Voparil, ดร. Jennifer Raymond และ ดร. Nader Robert Shabahangi ที่ได้ให้คำแนะนำผมตลอดทุกขั้นตอนการเขียนวิทยานิพนธ์ นอกจากนี้ ขอขอบคุณ Mollie Miller ผู้ประสานงาน IRB ที่ได้สนับสนุนกระบวนการวิจัยของผมภายในข้อจำกัดที่มีอยู่.

ผมขอขอบคุณทุกโอกาสการรับทุนการศึกษาที่ Union Institute and University ได้จัดให้ การสนับสนุนทางการเงินทุกอย่างล้วนมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อผม ผมขอขอบคุณเป็นพิเศษต่อครอบครัวโรนิส ได้แก่ สตีเวน โรนิส, มิเชล โรนิส และชิรา บาร์โค ที่ได้มอบโอกาสให้ผมได้รับทุนการศึกษาด้านการศึกษาสันติภาพและการแก้ไขความขัดแย้งของ ดร. เดรี โจย์ โรนิส รวมถึงการสนับสนุนทางการเงินสำหรับสองภาคการศึกษาสุดท้ายของผม จิตวิญญาณของ ดร. เดรี โรนิส รวมถึงชีวิตและงานของเธอที่อุทิศตัวเพื่อต่อสู้กับความไร้ประสิทธิภาพของสงคราม และความจำเป็นในการร่วมมือกันระหว่างประชาชนและประเทศต่างๆ เป็นสิ่งที่ผมให้ความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะผมเองก็ทำในสิ่งเดียวกัน การได้รู้จักครอบครัวโรนิสเป็นเกียรติอย่างยิ่งสำหรับผม.

ตลอดช่วงการแพร่ระบาดของ COVID-19 สงครามเต็มรูปแบบในยูเครน การย้ายไปอยู่ประเทศอื่น และการเปลี่ยนจาก Union University ไปยัง Antioch University ด้วยความขอบคุณต่อรองคณบดี ผู้อำนวยการโครงการปริญญาเอกด้านภาวะผู้นำและการเปลี่ยนแปลง Amy Rutstein-Riley และทีมงานที่ยอดเยี่ยมของเธอ ผมกำลังจะสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอก มันรู้สึกเหมือนการเดินทางที่เป็นไปไม่ได้ แต่เส้นทางนี้ถูกกำหนดไว้สำหรับผม และผมรู้สึกมีความสุขและทึ่งกับมัน แม้จะเผชิญกับอุปสรรคมากมาย แต่ทุกสิ่งก็กลายเป็นไปได้ด้วยความสนับสนุนอย่างล้นหลามจากครอบครัว เพื่อนฝูง อาจารย์ เส้นทางชีวิตของผม และความฝัน ฉันเฉลิมฉลองช่วงเวลาสำคัญนี้ และขอขอบคุณท่านผู้อ่านที่รัก สำหรับความสนใจในงานวิจัยของฉัน และสำหรับการช่วยผลักดันงานนี้ให้ก้าวหน้าด้วยความคิดเห็น ความเข้าใจลึกซึ้ง และการศึกษาต่อของท่าน.

บทที่ 1: บทนำ

ข้อมูลเท็จ ข้อมูลที่บิดเบือนหรือผิดพลาด การจัดการข้อมูล และโฆษณาชวนเชื่อ เป็นชื่อเรียกต่าง ๆ ของหนึ่งในปรากฏการณ์และปัญหาสำคัญที่สุดในยุคปัจจุบัน (Reyna, 2023) ตัวอย่างมีอยู่มากมาย: ตั้งแต่ความสัมพันธ์ในครอบครัวระหว่างคู่รัก ลูก หรือพี่น้อง; ในองค์กรระหว่างเพื่อนร่วมงานหรือผู้นำ; ไปจนถึงการเมืองภายในและภูมิรัฐศาสตร์ เช่น การเลือกตั้งหรือการยึดครองคาบสมุทรไครเมียในปี 2014.

ตั้งแต่ที่ฉันจำได้ ฉันก็ต้องเผชิญกับสงครามข้อมูลเท็จที่ไม่สามารถแก้ไขได้ — ในครอบครัว ในชุมชน และในประเทศของฉัน เมื่อยังเป็นเด็กหญิง ฉันมักมีข้อขัดแย้งกับพี่ชายเกี่ยวกับเรื่องใครถูกใครผิด ในช่วงเวลาที่ฉันถูกกล่าวหาว่า “พูดโกหก” ในรายงานร่วมที่ส่งให้พ่อแม่ ฉันจำได้ว่าตัวเองรู้สึกเศร้ามาก เพราะสิ่งที่พี่ชายฉันมองว่าเป็นคำโกหกนั้น สำหรับฉันกลับเป็นความจริง และฉันมั่นใจว่าในทางกลับกันก็เป็นความจริงเช่นกัน.

หลายปีต่อมา ผมเริ่มทำงานในด้านการสัมพันธ์และการแก้ไขความขัดแย้ง โดยใช้ ProcessWork หรือ Process-Oriented Psychology ซึ่งเป็นกรอบแนวคิดที่เน้นการตระหนักรู้และวิธีการแก้ไขความขัดแย้งสำหรับบุคคล ความสัมพันธ์ และกลุ่มคน ผมได้เรียนรู้ว่า การมุ่งเน้นเพียงการตัดสินว่าอะไรถูกหรือผิด ความจริงหรือความเท็จ มักไม่เพียงพอ ผมได้ประสบกับช่วงเวลาที่การเข้าใจอย่างลึกซึ้งถึงมุมมองและบทบาทที่แตกต่างกัน ช่วยให้ผู้คนสามารถก้าวออกมาจาก
การต่อสู้ที่ไม่มีวันจบสิ้นของข้อมูลแบบเส้นตรง และสร้างการไหลเวียนของข้อมูลที่มากขึ้นระหว่างบุคคลและภายในกลุ่ม เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น ดูเหมือนว่าจะมีความเข้าใจและทางออกใหม่ปรากฏขึ้นเสมอ ซึ่งไม่เพียงแต่ทำให้ผมรู้สึกโล่งใจ แต่ยังทำให้คนรอบข้างรู้สึกโล่งใจด้วย.

ในปี 2014 รัสเซียได้ยึดครองคาบสมุทรไครเมีย ซึ่งเป็นดินแดนของยูเครน ภายในเวลาเพียง 10 วัน และเริ่มสงครามในภาคตะวันออกของยูเครน คือ ดอนบาส ซึ่งถือเป็นตัวอย่างที่นำไปสู่สงครามเต็มรูปแบบในประเทศของฉันเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2022 ในฐานะผู้ลี้ภัยที่สวิตเซอร์แลนด์พร้อมกับลูกชายวัย 6 ขวบของฉันในตอนนี้ ฉันยังจำได้ดีว่าฉันรู้สึกผิดหวังอย่างลึกซึ้ง เพราะในปี 2014 พื้นที่ข้อมูลในไครเมียส่วนใหญ่เต็มไปด้วยเสียงสนับสนุนรัสเซีย อย่างไรก็ตาม ฉันรู้สึกสับสน เพราะในเครือข่ายสังคมและความเป็นจริงส่วนตัวของฉัน มีเพื่อนหลายคนจากไครเมียที่สนับสนุนยูเครน จนกระทั่งหลายปีต่อมา เมื่อผมเริ่มศึกษาเรื่องข้อมูลเท็จในช่วงการศึกษาระดับปริญญาเอก ผมจึงตระหนักว่าตัวเองได้รับผลกระทบจากกลยุทธ์บางอย่าง บนพื้นฐานของการวิจัยที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล Aral (2020) ระบุว่า การยึดครองไครเมียนั้นเป็นปฏิบัติการด้านข้อมูลของรัสเซีย ซึ่ง “น่าจะเป็นปฏิบัติการที่ซับซ้อนที่สุดที่โลกเคยเห็นมา” (หน้า 25) Aral ได้ชี้ให้เห็นถึงกลยุทธ์สองด้านของรัสเซีย: แรก คือ การกำจัดเสียงสนับสนุนยูเครนออกจากแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอย่างมีประสิทธิภาพ โดยใช้ระบบรายงานการละเมิดและปัญญาประดิษฐ์ที่มีอยู่; และที่สอง คือ การแพร่กระจายข้อมูลเท็จผ่านเรื่องราวปลอมและมุมมองต่อต้านยูเครนอย่างสุดโต่ง ตามที่ Aral เขียนไว้ เป้าหมายคือการ “ควบคุมการรับรู้ของประชาชนยูเครนต่อเหตุการณ์ในไครเมีย” (หน้า 28) ผู้เขียนชี้ว่าความพยายามในสงครามข้อมูลของรัสเซียมีเป้าหมายเพื่อสร้างภาพความเป็นจริงที่แตกต่างจากสิ่งที่เกิดขึ้นในไครเมีย ผลคือ “ภายในเพียงสิบวัน ภูมิภาคนี้ถูกพลิกกลับ เหมือนการกดสวิตช์ไฟ จากอธิปไตยหนึ่งสู่อีกอธิปไตยหนึ่ง โดยแทบไม่มีเสียงกระซิบใด ๆ” (หน้า 24) ผู้เขียนระบุว่า นี่เป็นสนามฝึกซ้อมให้รัสเซียสามารถนำกลยุทธ์สื่อสังคมออนไลน์ไปใช้ต่อได้—เพื่อแทรกแซงการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2016 (Aral, 2020, หน้า 35).

สงครามข้อมูลกำลังเป็นเชื้อเพลิงและทำให้สงครามนี้ยืดเยื้อ รัสเซียไม่ได้กล่าวเท็จอย่างสิ้นเชิงเมื่อนำเสียงสนับสนุนรัสเซียมาใช้ เพราะเสียงเหล่านั้นมีอยู่จริงในยูเครน เช่นเดียวกัน รัสเซียไม่ได้ก่อให้เกิดความแตกแยกในสังคมยูเครน เพราะความแตกแยกนั้นได้มีอยู่มาหลายศตวรรษแล้ว เนื่องจากเหตุผลทางประวัติศาสตร์และภูมิรัฐศาสตร์ แต่รัสเซียได้ใช้ความแตกแยกที่มีอยู่เดิม ตามที่ Riehle (2021) เขียนไว้ว่า: “รัสเซียไม่ได้สร้างความแตกแยกในประเทศต่าง ๆ เช่น เอสโตเนีย จอร์เจีย โปแลนด์ ยูเครน เช็กเกีย และสหรัฐอเมริกา แต่กลับใช้ประโยชน์จากความแตกแยกที่มีอยู่เดิม” (หน้า 1059) แทนที่จะสร้างการแบ่งแยกขึ้น รัสเซียได้หยิบยกและขยายความแตกแยกที่มีอยู่เดิมด้วยเรื่องราวสุดโต่งที่เติมเต็มพื้นที่ข้อมูลด้วยเทคโนโลยี; ผลที่ตามมาคือ รัสเซียได้บิดเบือนและทำให้ความเป็นจริงผิดเพี้ยน เพื่อผลักดันวาระของตนเอง.

การต่อสู้กับการบิดเบือนข้อมูลเช่นนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง การนำเสนอข้อเท็จจริงและเรื่องราวที่ช่วยสร้างสมดุลให้กับมุมมองที่เอนเอียงและสุดโต่งในพื้นที่สาธารณะนั้นเป็นสิ่งสำคัญ จนถึงขณะนี้ มีความพยายามมากมายที่กำลังดำเนินการในด้านนี้ ตามการทบทวนวรรณกรรมของผม งานวิจัยทางวิชาการส่วนใหญ่เน้นไปที่การต่อสู้กับข่าวปลอม (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021) อย่างไรก็ตาม การต่อสู้นั้นเป็นเพียงหนึ่งในกลยุทธ์เท่านั้น หากข้อมูลสามารถถูกแก้ไขได้ในระดับข้อเท็จจริง โดยทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องสามารถบรรลุข้อตกลงร่วมกันได้ นั่นจะเป็นโลกในอุดมคติ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเสมอไป และมีกรณีที่ข้อมูลเท็จไม่สามารถถูกหักล้างด้วยข้อเท็จจริงได้ และการต่อสู้ก็ไม่ได้นำไปสู่ผลลัพธ์ใดๆ.

McIntyre (2018) ได้ยกตัวอย่างว่ากลุ่มที่มีความคิดเห็นที่ตายตัวไม่เชื่อในข้อเท็จจริง แต่กลับเลือกและยอมรับเฉพาะข้อเท็จจริงที่สนับสนุนอุดมการณ์ของพวกเขาเท่านั้น (หน้า 11) Ardèvol-Abreu และคณะ (2020) ได้กล่าวถึงว่า การหักล้างข้อมูลเท็จอาจทำให้สถานการณ์ยิ่งเลวร้ายลง และว่า อย่างขัดแย้ง การติดป้าย “ตรวจสอบข้อเท็จจริง” อาจทำให้ความไม่เชื่อของบุคคลนั้นยิ่งฝังรากลึกขึ้น ดึงดูดความสนใจมากขึ้น และทำให้ข่าวปลอมถูกเผยแพร่ซ้ำไปซ้ำมา (หน้า 2) ซึ่งสามารถส่งผลโดยตรงต่อการแชร์ข่าวนั้น ไม่ว่าบุคคลนั้นจะเชื่อหรือไม่ (Van Bavel et al., 2021, หน้า 85) นอกจากนี้ ยังมีด้านสังคมที่เกี่ยวข้องด้วย โดย McIntyre (2018) ระบุว่า แม้ข้อผิดพลาดที่ไม่น่าเชื่อที่สุดก็อาจถูกให้เหตุผลได้ เมื่อผู้อื่นมีความเชื่อที่ผิดพลาดร่วมกัน (หน้า 38) Kupferschmidt (2022) ยืนยันว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะแชร์เนื้อหาเท็จเพื่อแสวงหาการยอมรับทางสังคม (หน้า 1334) ความฉลาดและระดับการศึกษาไม่จำเป็นต้องเป็นปัจจัยที่ส่งผลต่อการตัดสินใจของบุคคลในการเชื่อหรือแบ่งปันข้อมูลที่ผิดพลาด Bouygues (2019) ระบุว่า แม้แต่ผู้นำระดับ C-suite ก็มีแนวโน้มที่จะเลือกหลักฐานที่สนับสนุนความเชื่อเดิมของพวกเขา แม้หลักฐานนั้นจะผิดพลาดหรือไม่ครบถ้วน (ย่อหน้า 3).

การต่อสู้กับข้อมูลเท็จเป็นกลยุทธ์สำคัญ แต่อาจไม่เพียงพอในระยะยาว โดยเฉพาะเมื่อไม่สามารถหยุดวงจรการสนทนาและการต่อสู้ที่ไม่มีวันจบสิ้นเกี่ยวกับว่าใครถูกหรือผิด จนถึงขณะนี้ ผมยังเห็นตัวอย่างของทางเลือกที่ยั่งยืนในพื้นที่สาธารณะได้น้อยมาก ผมจึงตัดสินใจศึกษาวิธีการจัดการกับข้อมูลเท็จที่อาจนำเราให้ก้าวพ้นจากภาวะปัจจุบันของการต่อสู้ระหว่างความถูกและความผิด ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสียหายอย่างรุนแรง และอาจนำไปสู่ความขัดแย้งที่ดูเหมือนไม่มีที่สิ้นสุด หรือแม้กระทั่งสงคราม ดังตัวอย่างที่ผมกล่าวไว้ข้างต้น ดังนั้น ผมจึงต้องการมุ่งเน้นไปที่คำถามต่อไปนี้: การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวเบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริง จะส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันอย่างไร?

เมื่อกล่าวถึง “เรื่องราว” ที่นี่ ผมหมายถึงเรื่องราวที่นำทั้งข้อมูลเชิงวัตถุหรือข้อเท็จจริง และข้อมูลเชิงอัตวิสัยหรืออารมณ์ ซึ่งได้รับอิทธิพลและถูกกำหนดกรอบโดยประวัติศาสตร์ทั้งในระดับส่วนรวมและส่วนบุคคล ความเชื่อ ความปรารถนา มาตรฐานทางสังคม พื้นฐานทางวัฒนธรรม และสถานะทางสังคม เรื่องราวเหล่านี้อาจเปิดเผยระบบความเชื่อและอัตลักษณ์ของบุคคลหรือกลุ่มได้ ดังนั้น เรื่องเล่าและการวิเคราะห์เรื่องเล่าจึงเป็นวิธีหนึ่งในการค้นพบข้อมูลต่าง ๆ ทั้งแบบเชิงเส้นและแบบไม่เชิงเส้น ทั้งแบบชัดเจนและแบบแฝง ซึ่งสามารถช่วยให้เข้าใจสิ่งที่อยู่เบื้องหลังการผลิตและ/หรือการแบ่งปันข้อมูลเท็จ สิ่งนี้อาจนำไปสู่การตระหนักรู้มากขึ้น และส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในมุมมอง การเปลี่ยนแปลงทั้งภายนอกและภายใน รวมถึงแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ต่อความแตกแยกที่เพิ่มขึ้นระหว่างบุคคลและกลุ่มที่มีมุมมองโลกที่แตกต่างกัน ซึ่งถูกยกระดับขึ้นจากข้อมูลเท็จที่ฝ่ายหนึ่งกล่าวหาอีกฝ่าย นี่คือสมมติฐานของผม และผมต้องการศึกษาว่าสิ่งนี้เป็นจริงหรือไม่.

ความสัมพันธ์เป็นแนวคิดที่มีมุมมองหลากหลายเท่ากับจำนวนคนบนโลกนี้ ทั้งพจนานุกรมเคมบริดจ์และพจนานุกรมคอลลินส์ต่างไม่มีคำนิยามเดียวสำหรับคำนี้ โดยหลักแล้วเป็นเพราะมีความสัมพันธ์หลายประเภท เช่น ความสัมพันธ์ในครอบครัว ความสัมพันธ์ระหว่างเพื่อน ความสัมพันธ์เชิงโรแมนติก ความสัมพันธ์ทางเพศ และความสัมพันธ์ทางธุรกิจ เป็นต้น สิ่งหนึ่งที่พบได้ทั่วไปในคำนิยามต่าง ๆ คือ ความสัมพันธ์คือสภาพของการเชื่อมโยงกัน (พจนานุกรมเคมบริดจ์, n.d., ย่อหน้า 1; พจนานุกรมคอลลินส์, n.d., ย่อหน้า 1) สอดคล้องกับสิ่งนี้ อาร์โนลด์ มินเดลล์ (2019) เขียนว่า สำหรับเขา ความสัมพันธ์หมายถึงการติดต่อทุกประเภท ซึ่งผมตีความว่าอาจจะเป็นความรักหรือความเกลียดชัง และแม้กระทั่งการขาดการติดต่อหรือสงคราม ได้ทั้งในระดับที่ลึกหรือตื้น ทั้งทางกายภาพหรือทางอารมณ์ ทั้งใกล้ชิดหรือห่างไกล ทั้งครั้งเดียวหรือระยะยาว ทั้งในโลกที่มองเห็นได้และนอกเหนือจากนั้น ขึ้นอยู่กับว่าแต่ละคนจะนิยามความสัมพันธ์ให้กับตัวเองอย่างไร แม้ทั้งสองคนจะไม่พูดคุยกันเป็นเวลาหลายปี แต่หากคนหนึ่งถือว่านั่นคือความสัมพันธ์ ก็อาจมีความเชื่อมโยงที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นแม้ในภาวะที่ขาดการติดต่อหรือมีความเป็นศัตรูต่อกัน และบุคคลนั้นยังคงสามารถพัฒนาความสัมพันธ์ดังกล่าวได้ ในกรณีของฉัน ฉันมองความสัมพันธ์ในความหมายที่กว้างขวาง แม้จะไม่มีใครอยู่หรือยังมีชีวิตอยู่ทางฝั่งตรงข้าม ก็ยังสามารถพัฒนาความสัมพันธ์กับมนุษย์ จิตวิญญาณ หรือธรรมชาติได้ เพื่อนสนิทคนหนึ่งของฉันรู้สึกภูมิใจที่ได้พัฒนาความสัมพันธ์กับพ่อของเธอที่เสียชีวิตไปหลายปีแล้ว โดยกล่าวว่าความสัมพันธ์ของพวกเขาได้พัฒนาขึ้นตลอดช่วงเวลานี้ แม้จะไม่มีใครอยู่ทางฝั่งตรงข้ามทางกายภาพ แต่เรายังสามารถพัฒนาความสัมพันธ์กับบุคคลนั้นหรือมุมมองอื่นได้ ค้นหามุมมองใหม่ ได้รับข้อคิดเห็นเพื่อความเปลี่ยนแปลงและการเรียนรู้ของพวกเขา และในที่สุดก็เปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ได้ ในการวิจัยของผม ผลกระทบหรือการเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์อาจหมายถึงการเปลี่ยนแปลงในมุมมองหรือทัศนคติของบุคคลหรือกลุ่มต่อมุมมองอื่น ๆ ในมุมมองของบางคน นี่อาจเป็นการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ แต่ในสาขาความสัมพันธ์ การเปลี่ยนแปลงในท่าทีของฝ่ายหนึ่งสามารถนำการเปลี่ยนแปลงมาสู่ความสัมพันธ์ทั้งหมดได้ แม้จะไม่ใช่ทันที แต่ในระยะยาว การเปลี่ยนแปลงในมุมมองเช่นนี้อาจเปรียบได้กับเม็ดทรายเล็กๆ ที่สามารถเปลี่ยนทิศทางทั้งหมดของลูกเหล็กยักษ์ที่กำลังกลิ้งลงจากเนินเขา.

เมื่อพูดถึงคำนิยามของคำกล่าวเท็จ ผมเข้าใจว่ามีระดับและประเภทของข้อมูลเท็จที่แตกต่างกัน มันอาจถูกสร้างขึ้นอย่างตั้งใจในระดับมหภาคและระดับภูมิรัฐศาสตร์ เช่น การโฆษณาชวนเชื่อ หรืออาจถูกเผยแพร่โดยไม่ได้ตั้งใจในระดับจุลภาค เช่น ความเชื่อที่ผิด ระดับและประเภทที่แตกต่างกันเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญที่ควรตระหนัก ในขณะเดียวกัน การโฆษณาชวนเชื่ออาจช่วยกำหนดความเชื่อของบุคคล ในขณะที่ความเชื่อที่มั่นคงของบุคคลนั้นอาจเป็นตัวขับเคลื่อนการโฆษณาชวนเชื่อ ดังนั้น นิยามที่หลากหลายเหล่านี้อาจมีความเกี่ยวพันกัน ในการวิจัยของผม ผมมองข้อมูลเท็จเป็นปรากฏการณ์ที่กำลังเกิดขึ้น ไม่ว่าจะในระดับมหภาคหรือจุลภาค ไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือไม่เจตนา เพราะในท้ายที่สุดแล้ว ภาระในการรับมือและหาทางแก้ไขปัญหานี้ย่อมตกอยู่บนบ่าของมนุษย์ ทั้งในฐานะบุคคลในชีวิตส่วนตัว และในฐานะสมาชิกของชุมชนโลก.

ความฝันที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของฉันคือโลกที่พื้นที่สาธารณะไม่เพียงแต่ถูกใช้เพื่อแสดงให้เห็นว่าเราสามารถต่อสู้ เกลียดชัง และฆ่ากันเองในฐานะเหยื่อของข้อมูลเท็จและโฆษณาชวนเชื่อ แต่ยังแสดงให้เห็นว่าเราสามารถร่วมมือกันเพื่อเปลี่ยนการต่อสู้เหล่านี้ให้กลายเป็นความเข้าใจใหม่ ทางออกใหม่ และอาจรวมถึงความสัมพันธ์ใหม่ได้อีกด้วย ในโพสต์บน Facebook ล่าสุด หลังจากผ่านไปหนึ่งเดือนของสงครามอันน่าสะพรึงกลัวระหว่างอิสราเอลและฮามาส Hani (2023) ผู้หญิงอาหรับคนหนึ่งที่อาศัยอยู่ในอิสราเอล ได้กล่าวถึง “การขาดพื้นที่สาธารณะที่สามารถรองรับความซับซ้อน” ซึ่งทำให้หลายคนต้องนิ่งเงียบ ในชีวิตของฉัน ฉันต้องการสร้างพื้นที่เช่นนี้ ที่สามารถรองรับความซับซ้อนและความขัดแย้งของชีวิตและผู้คนได้ การวิจัยนี้คือส่วนหนึ่งของงานของฉัน ความหวังในอนาคตของฉันคือสื่อมวลชนและสื่อสังคมออนไลน์จะสามารถนำผลการวิจัยบางส่วนนี้มาพัฒนาและบูรณาการเข้ากับงานประจำวัน — ไม่เพียงแต่ติดป้ายกำกับ โอนย้าย และต่อสู้กับข้อมูลเท็จ แต่ยังต้องประมวลผล ลึกซึ้ง และด้วยเหตุนี้จึงเปลี่ยนแปลงมันได้.

ความฝัน ความหวัง และวิสัยทัศน์ของฉันเต็มไปด้วยความหวัง เพราะฉันได้เรียนรู้ที่จะมองเห็นได้ว่าเหตุการณ์ต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นกับเรา ทั้งที่น่าชื่นใจ น่ากังวล หรือแม้กระทั่งอันตราย รวมถึงโรคภัยและข้อมูลเท็จ อาจเป็นสิ่งที่ต่อสู้ได้ยากลำบาก แต่ในขณะเดียวกันก็อาจแฝงไว้ด้วยเมล็ดพันธุ์ของข้อมูลใหม่ ทางออก และการเปลี่ยนแปลง มุมมองต่อโลกนี้ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากกรอบแนวคิด ProcessWork และครูผู้สอนของฉัน ซึ่งมีหลักการพื้นฐานว่า “ภายในความวุ่นวาย ความผิดพลาด หรือประสบการณ์ที่ไม่สอดคล้องกับเจตนาของเรา นั้น มีเมล็ดพันธุ์ของข้อมูลอันอุดมสมบูรณ์และทางออกที่เป็นไปได้สำหรับปัญหาของเรา” (Mindell & Mindell, n.d., p. 61). ระบบความเชื่อเช่นนี้ไม่ใช่เพียงความเชื่อธรรมดา แต่เป็นความเชื่อที่มีพื้นฐานจากประสบการณ์จริง เนื่องจากมันตั้งอยู่บนประสบการณ์ส่วนตัวของผมในชีวิตและการทำงานกับบุคคลและกลุ่มต่างๆ.

ในหลายกรณี ผมได้เห็นด้วยตาตนเองว่าเหตุการณ์ต่าง ๆ ไม่เพียงแต่เป็นสิ่งที่เลวร้าย แต่ยังสามารถมีความหมายได้ ไม่ว่าจะเกิดขึ้นโดยเจตนาหรือไม่ ทั้งในระดับมหภาคและทางการเมือง หรือระดับจุลภาคและส่วนตัว มุมมองเช่นนี้ไม่ได้เป็นการให้เหตุผลสนับสนุนความโหดร้ายทั้งหมดที่มนุษย์ก่อขึ้นต่อเพื่อนมนุษย์ แต่กลับช่วยให้ผมมีความหวังได้แม้ในสถานการณ์ที่ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ที่สุด ความหวังนี้ยังได้รับแรงผลักดันจากระบบความเชื่อที่ว่า สิ่งต่าง ๆ ขึ้นอยู่กับผู้คน คือเรา มนุษย์ และความเต็มใจ ความสามารถ และความเป็นผู้นำของเราในการลงมือทำ มนุษย์มีพลังและมีความพร้อมทุกอย่างที่จำเป็นเพื่อรับมือกับความซับซ้อนและเผชิญกับความท้าทาย เปลี่ยนสิ่งเหล่านั้นให้กลายเป็นดินที่อุดมสมบูรณ์สำหรับการเติบโตและพัฒนาทั้งในระดับบุคคลและชุมชน ค้นหาสมดุลใหม่หรือจุดยืนเมื่อสถานการณ์เปลี่ยนแปลง และใช้สิ่งนั้นเพื่อสร้างชุมชน ผมเห็นด้วยกับคำพูดของ M. Schupbach (2018) ที่กล่าวว่า,

[T]โลกกำลังถูกแบ่งขั้วอย่างชัดเจน เรามีความท้าทายมากมายรออยู่ข้างหน้า … ในขณะเดียวกัน ผมเชื่อว่าโลกไม่เคยมีความพร้อมที่ดีกว่านี้ และไม่เคยอยู่ในสถานการณ์ที่ดีกว่านี้ในการรับมือกับความท้าทายเหล่านั้น … และผมมั่นใจว่าความท้าทายระดับโลกเหล่านี้จะสร้างความสามัคคีมากขึ้นในท้ายที่สุด และนำเราทุกคนมารวมตัวกันเป็นชุมชนโลกเพื่อรับมือและแก้ไขความท้าทายเหล่านี้ (6:18)

มุมมองเช่นนี้ต่อเหตุการณ์ที่กำลังเกิดขึ้นในโลก และต่อมนุษย์ เป็นพื้นฐานของหัวข้อการวิจัยของฉัน และด้วยเหตุนี้ มันจึงมีบทบาทสำคัญในกระบวนการคิดและการเขียนของฉัน.

นอกจากนี้ ยังสำคัญที่จะกล่าวถึงว่า ผมตระหนักดีว่าแนวคิดต่าง ๆ เช่น “ความเป็นมนุษย์” “ศักยภาพของมนุษย์” “ธรรมชาติของมนุษย์” “ปัจจัยทางมนุษย์” “ความต้องการของมนุษย์” และ “พฤติกรรม” ที่ผมใช้ในงานวิจัยนี้ เป็นแนวคิดที่ซับซ้อนและยากที่จะกำหนดนิยามเชิงปฏิบัติการได้ และการกำหนดนิยามเหล่านั้นไม่ใช่จุดมุ่งหมายหลักของงานวิจัยนี้ นอกจากนี้ ความเข้าใจของผมยังจำกัดอยู่ภายในมุมมองของผมต่อโลกและมนุษยชาติ ต่อประวัติศาสตร์ส่วนตัวและประวัติศาสตร์ร่วมของกลุ่ม ต่อระบบความเชื่อที่ผมได้พยายามอธิบายอย่างสั้นๆ ไว้ข้างต้น ผมเปิดรับการตีความและมุมมองที่หลากหลาย.

ความสำคัญของหัวข้อ

ความเท็จไม่ใช่เรื่องใหม่ เพราะคำโกหกเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติมนุษย์ และสามารถสืบย้อนกลับไปถึงเพลโตกับ “คำโกหกอันสูงส่ง” ของเขา, ลัทธิมาคิอาเวลลี และแนวคิดที่ว่าผู้นำทุกคนอาจจำเป็นต้องพูดเท็จในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งเพื่อบรรลุเป้าหมาย จนถึงศตวรรษที่ 20 ซึ่งมาพร้อมกับแนวคิดเรื่อง “ข่าว” “ความจริง” และ “ความเป็นกลาง” (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Lazer et al., 2018; McIntyre, 2018; Wight, 2018). อย่างไรก็ตาม ข่าวปลอมได้ขยายตัวจนถึงระดับที่น่ากลัวในศตวรรษที่ 21 ในปี 2016 Collins Dictionary (n.d.) และ OxfordLanguages (2016) ได้เพิ่มคำศัพท์ใหม่ เช่น “fake news” และ “post-truth” (Fox, 2020; Wight, 2018) ในเวลาเดียวกัน ความเชื่อมั่นทั่วไปต่อสื่อมวลชนได้ลดลงถึงระดับต่ำที่สุดในประวัติศาสตร์ในปี 2016 (Lazer et al., 2018, p. 1094).

แม้ว่าจะไม่มีคำนิยามเดียวสำหรับ ‘ข้อมูลเท็จ’ และรูปแบบต่าง ๆ ของมัน (Fox, 2020; Maseri et al., 2020) แต่ “ปัญหาพื้นฐาน” ของข้อมูลดังกล่าว (Lazer et al., 2018, หน้า 1096) ของข้อมูลดังกล่าว ซึ่งรวมถึงข่าวปลอม การบิดเบือนข้อมูล ข่าวลือ คำโกหก การล้างสมอง การหลอกลวง การบิดเบือนความจริง ความเท็จ และข้อมูลเท็จ (disinformation) เป็นต้น มักถูกใช้แทนกัน (Maseri et al., 2020) แม้จะมีความแตกต่างที่ละเอียดอ่อน แต่โดยทั่วไปแล้วสิ่งเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตย การบริหารจัดการ สาธารณสุข ธุรกิจ การเมืองระดับโลก ภูมิรัฐศาสตร์ และชีวิตมนุษย์ (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018).

ข่าวปลอม ถูกนิยามว่าเป็นข้อมูลที่ถูกสร้างขึ้น โดยเฉพาะในบริบททางการเมือง เนื่องจากในฐานะคำศัพท์ คำนี้ถูกใช้ขึ้นเพื่ออธิบายการแทรกแซงจากต่างประเทศต่อการเมืองของสหรัฐอเมริกาผ่านสื่อสังคมออนไลน์ (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018) นอกจากนี้ นักการเมืองยังใช้คำนี้เพื่อติดป้ายแหล่งข่าวที่ไม่สนับสนุนจุดยืนของพวกเขา (Vosoughi et al., 2018, p. 1146) Post-truth ถูกกำหนดโดย OxfordLanguages (2016) ว่า “สถานการณ์ที่ข้อเท็จจริงเชิงวัตถุมีอิทธิพลน้อยกว่าในการกำหนดความคิดเห็นของสาธารณชน เมื่อเทียบกับการเรียกร้องให้ใช้ความรู้สึกและความเชื่อส่วนตัว” (ย่อหน้า 2) กล่าวอีกนัยหนึ่ง โลกหลังความจริงถูกมองว่าไม่มีความจริงเชิงวัตถุ แต่มีประเภทความจริงที่แตกต่างกัน เช่น ความจริงเชิงอัตวิสัย (ความจริงของฉัน ความจริงของคุณ) และความจริงเชิงระหว่างบุคคล (ความจริงของเรา หรือการเมืองอัตลักษณ์) (Wight, 2018, p. 18). ความรู้สึกจึงกลายเป็นปัจจัยที่สำคัญกว่าข้อเท็จจริงในการกำหนดความเชื่อของเรา (McIntyre, 2018, p. xiv).

ในขณะเดียวกัน ข้อเท็จจริงนั้นเป็นเพียงการสร้างขึ้นทางสังคมเท่านั้น ซึ่งไม่ได้เป็นสิ่งที่สัมบูรณ์อีกต่อไป แต่เป็นสิ่งที่สัมพันธ์กับกรอบแนวคิดที่มีอยู่ “ระบอบความจริง” หรือ “เกมภาษา” (Wight, 2018, หน้า 22) แนวคิดเรื่อง “ข้อเท็จจริงทางเลือก” กำลังเริ่มปรากฏขึ้น (McIntyre, 2018, p. xiv) ดังนั้น ความจริงจึงถูกถอดสร้างหรือ “ถูกบดบัง” โดยมีแนวโน้มหลักคือการบิดเบือนความเป็นจริงให้สอดคล้องกับความคิดเห็นของตนเอง แทนที่จะเป็นในทางตรงกันข้าม และใช้การตีความข้อเท็จจริงในวิธีที่สอดคล้องกับเรื่องราวและข้อโต้แย้งของตนเองมากที่สุด (McIntyre, 2018, หน้า 5–6) Lewandowsky และคณะ (2017) ได้กล่าวถึงประเด็นที่คล้ายกัน: “ลักษณะเด่นที่ชัดเจนของโลกหลังความจริง คือการที่มันให้อำนาจแก่ผู้คนในการเลือกความเป็นจริงของตนเอง โดยที่ข้อเท็จจริงและหลักฐานเชิงวัตถุถูกกลบด้วยความคิดเชื่อและอคติที่มีอยู่” (หน้า 361). ทั้งข่าวปลอมและยุคหลังความจริงล้วนบ่งชี้ว่า เรากำลังอยู่ในยุคที่จุดยืนและความคิดเห็นของบุคคล แม้จะมีความเป็นส่วนตัวสูง ก็มีความสำคัญมากกว่าข้อเท็จจริง และความคิดเห็นของผู้อื่น หากแตกต่างออกไป ก็อาจถูกมองว่าเป็นเท็จ ไม่ว่าความจริงจะถูกต้องเพียงใด.

การให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของตนเองเท่าเทียมหรือแม้กระทั่งเหนือกว่าข้อเท็จจริง ดูเหมือนจะเกิดจากกระบวนการปลดปล่อยความรู้จากอาณานิคมและการทำให้ญาณวิทยาเป็นประชาธิปไตย (Wight, 2018, p. 24) ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของยุคหลังความจริง (post-truth) ที่ให้คุณค่ากับความรู้ทุกประเภท รวมถึงความรู้เชิงอัตวิสัยด้วย ในบริบทเช่นนี้ ปัญหาข้อมูลเท็จได้เพิ่มขึ้นอย่างก้าวกระโดด — ส่วนหนึ่งเป็นผลจากจิตวิญญาณแห่งยุคสมัยของการปลดปล่อยจากอาณานิคม ส่วนหนึ่งเป็นผลจากเทคโนโลยีและการพัฒนาของสื่อสังคมออนไลน์ หรือ “Hype Machine” (Aral, 2020, p. 22), และส่วนหนึ่งเกิดจากแนวโน้มของมนุษย์และสังคม เช่น ความโน้มเอียงที่จะสร้าง “การปิดวงสามฝ่าย” กับผู้ที่มีความคิดคล้ายกัน (Lazer et al., 2018) และปรากฏการณ์โฮโมฟิลี (homophily) หรือแนวโน้มที่คนที่มีลักษณะคล้ายกันจะเชื่อมต่อกันตามลักษณะทางชีวภาพหรือวัฒนธรรม ในเครือข่ายสังคม (Asikainen et al., 2020). ปรากฏการณ์นี้ได้รับการเสริมแรงจากสื่อสังคมออนไลน์และอัลกอริทึมของมัน เพื่อเพิ่มจำนวน ‘ไลค์’ โดยการ “ป้อน” ข้อมูลที่สอดคล้องกับมุมมองหรือความเชื่อของผู้คน ซึ่งส่งผลให้เกิดการปิดวงสังคมออนไลน์มากยิ่งขึ้น นอกจากนี้ การแพร่กระจายของข่าวปลอมยังได้รับอิทธิพลจากจิตวิทยาส่วนบุคคลที่มุ่งแสวงหาสถานะหรือความนิยม (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020) เพื่อยืนยันอคติและความเชื่อของตนเอง ไม่ว่าข้อมูลนั้นจะเป็นจริงหรือเท็จ (McIntyre, 2018; Sanchez & Dunning, 2021), เพื่อรักษาอัตลักษณ์ของตนเองในฐานะบุคคลหรือกลุ่ม และป้องกันมันจากข้อมูล — ไม่ว่าข้อมูลนั้นจะถูกต้องเพียงใด — ที่อาจถูกมองว่าเป็นภัยคุกคาม พลวัตทางสังคมของแรงกดดันจากเพื่อนร่วมกลุ่ม การปรับตัวให้สอดคล้องกับสังคม (McIntyre, 2018) และลักษณะของสื่อสังคมออนไลน์ที่เน้นการ “แบ่งปัน” ส่งผลให้การประเมินความถูกต้องถูกรบกวน (Epstein et al., 2023; Reyna, 2023) และส่งผลต่อการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ ซึ่งทำให้ผู้คนได้รับข่าวปลอมมากขึ้น ตามการวิจัยของ Van Bavel et al. (2021) การได้รับข้อมูลเป็นปัจจัยหลักที่ส่งผลต่อการแบ่งปันข้อมูลเท็จ ยิ่งผู้คนเห็นข้อมูลผิดพลาดมากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งแบ่งปันมันมากขึ้น ไม่ว่าพวกเขาจะเชื่อหรือไม่ (หน้า 85) และไม่ว่าข้อมูลนั้นถูกทำเครื่องหมายว่าผิดพลาดหรือไม่ (Ardèvol-Abreu et al., 2020).

วัตถุประสงค์และมูลค่าที่อาจเกิดขึ้นจากการศึกษา

วัตถุประสงค์ของการวิจัยของฉันคือเพื่อศึกษาว่าบุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจและเข้าใจสิ่งที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงของฝ่ายตรงข้ามได้อย่างไร เพื่อคลี่คลายและนำสิ่งนั้นมาใช้ ไม่ใช่เพื่อให้หลงทางในทะเลข้อมูล แต่เพื่อได้รับสิ่งที่มีความหมายจากมัน เข้าใจอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น และอาจสร้างความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นกับฝ่ายตรงข้ามที่กำลังกล่าวอ้างหรือแบ่งปันข้อมูลที่ผิดความจริง ผมต้องการศึกษาว่ามีสิ่งใดที่มีความหมายที่ข้อมูลหรือข่าวปลอมสามารถนำมาให้บุคคล กลุ่มคน หรือชุมชนโลกของเราได้หรือไม่ ผมสงสัยว่ามีกลยุทธ์อื่นใดบ้างนอกเหนือจาก (หรือเพิ่มเติมจาก) การต่อสู้กับข้อมูลเท็จ และว่าบุคคลสามารถเข้าถึงและใช้กลยุทธ์เหล่านั้นเป็นทรัพยากรเพื่อประโยชน์ของตนเองและของผู้อื่นได้อย่างไร เพื่อสร้างความร่วมมือที่ก้าวข้ามมุมมองโลกและความเชื่อที่แตกต่างกัน.

ในฐานะนักวิจัย ผมสนใจที่จะศึกษาว่าต้องใช้ความพยายามอย่างไรจากตัวผมเองและคนอื่นๆ เพื่อไม่เพียงแต่จะมองข้อมูลเท็จว่าเป็นความชั่วร้ายอย่างสิ้นเชิง แต่ยังมองมันเป็นศักยภาพในการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันในพื้นที่สาธารณะ ต่างจากนักวิชาการส่วนใหญ่ ผมมองข้อมูลเท็จไม่ใช่เป็นโรค แต่เป็นความฝันที่กำลังเกิดขึ้นกับเราในฐานะมนุษยชาติ ดังนั้นมันอาจนำข้อความสำคัญมาด้วย ในทำนองเดียวกัน มันอาจเป็นปัจจัยเร่งปฏิกิริยาสำหรับกระบวนการทางสังคม โดยเน้นย้ำและนำความแตกแยกที่มีอยู่มากมายในสังคมขึ้นมาสู่พื้นผิว เพื่อให้พวกเราทุกคนได้ร่วมมือกันแก้ไข และสร้างชุมชนที่มีความสามัคคีมากขึ้น ด้วยการนำมุมมองทางเลือกนี้มา ผมต้องการศึกษาว่า การเข้าใจเรื่องราวหรือเรื่องราวเบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดพลาด จะช่วยเปิดเผยความหลากหลายของมุมมองโลกและระบบความเชื่อได้อย่างไร ซึ่งอาจให้เบาะแสว่ามุมมองที่ขัดแย้งกันสามารถอยู่ร่วมกันได้อย่างไร แม้จะขัดแย้งกันก็ตาม ผมต้องการเข้าใจโครงสร้างข้อมูล — ไม่ใช่ด้วยวิธีการวิเคราะห์โดยการลดปัญหาลงเป็นปัญหาย่อยที่สามารถแก้ไขได้ แต่ผ่านทางมานุษยวิทยาเชิงโครงสร้าง เพื่อค้นพบเรื่องราวที่หลากหลาย ระบบความเชื่อ และวิธีการรู้ที่แตกต่างกัน เพื่อส่งเสริมการปฏิสัมพันธ์ระหว่างกัน หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง คือการประมวลผลหรือรีไซเคิลข้อมูลเท็จ เมื่อกล่าวถึง “เรื่องราว” ที่นี่ ผมหมายถึงเรื่องราวที่เปิดเผยวิธีคิดและมุมมองโลกของบุคคล ซึ่งถูกกำหนดโดยประสบการณ์ชีวิต ประวัติศาสตร์ส่วนตัวและส่วนรวม รวมถึงบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมและบริบท.

การทำเช่นนี้ทำให้ผมสามารถสร้างความสัมพันธ์กับข้อมูลเท็จได้ และเปลี่ยนจุดเน้นจากการต่อสู้กับมัน — ไปสู่การค้นหาสิ่งที่มีความหมาย ซึ่งอาจช่วยให้เข้าใจได้ดีขึ้นว่าควรมีความสัมพันธ์อย่างไรกับบุคคลหรือกลุ่มคนที่สร้างและ/หรือเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าว ไม่ว่าจะโดยตั้งใจหรือไม่ตั้งใจ.

เพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว ผมได้ใช้คำศัพท์ต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับความไม่จริง เช่น ข่าวปลอม ข่าวเท็จ ข้อมูลผิดพลาด ข้อมูลบิดเบือน คำโกหก ข่าวลือ การโฆษณาชวนเชื่อ และอื่น ๆ อีกมากมาย โดยใช้สลับกัน และมักใช้ร่วมกับคำทั่วไปอย่าง “ข้อมูลไม่จริง” หรือ “คำกล่าวอ้างไม่จริง” ในการวิจัยของผม ไม่สำคัญว่าข้อมูลเท็จนั้นถูกสร้างขึ้นและเผยแพร่โดยเจตนาหรือไม่เจตนา โดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว หรือว่าเป็นข้อมูลเท็จบางส่วนหรือคำโกหกที่ชัดเจนโดยสิ้นเชิง ผมไม่ต้องการจะเดินไปในทิศทางนั้นเพื่อค้นหาข้อมูลรายละเอียดว่าอะไรเป็นจริงหรือเท็จ และในระดับใด หรือใครถูกหรือผิด หรือขุดลึกลงไปในเหตุผลส่วนตัวและส่วนรวมมากมายเพื่ออธิบายว่าทำไมคนบางคนจึงสร้างและ/หรือเผยแพร่ข้อมูลเท็จ เพื่อต่อ tụcการต่อสู้เหล่านี้ ผมไม่เห็นว่าทางนี้จะนำผมไปถึงที่ใด โดยเฉพาะเมื่อเป้าหมายสุดท้ายของผมคือความสัมพันธ์และการค้นหาวิธีให้ผู้คนสามารถอยู่ร่วมกันบนโลกใบนี้ได้ โดยไม่ต้องปฏิเสธหรือยกเลิกกัน ผมต้องการทำงานกับ “คำกล่าวอ้างที่ผิด” ซึ่งอาจจริงสำหรับบางคน แต่ผิดสำหรับคนอื่น แม้จะมีเพียงคนเดียวที่ถือว่าคำกล่าวหรือความคิดเห็นนั้นเป็นเท็จ ไม่ว่าด้วยเหตุผลทางจิตวิทยา สังคม หรือการเมืองใด ๆ ผมก็ถือว่ามันเป็น “จริง” และทำงานกับมันในฐานะข้อมูล — เพื่อค้นพบโครงสร้างข้อมูลและรูปแบบที่กว้างขึ้น เพื่อเข้าใจมันได้ดีขึ้น ความหวังของผมคือการมีส่วนร่วมเล็กน้อยในการเสนอแนวทางกลยุทธ์ที่ยั่งยืนเพิ่มเติม เพื่อรับมือกับ “ข้อมูลเท็จ”

การทบทวนวรรณกรรมและพื้นฐานทางทฤษฎีของการศึกษา

ระหว่างการทบทวนวรรณกรรม ผมได้พบว่ามีงานวิจัยเกี่ยวกับข้อมูลเท็จนับพันชิ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา ส่วนที่ท้าทายที่สุดคือการระบุตัวกรองที่เหมาะสมเพื่อค้นหางานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับความสนใจของผม และเปิดเผยรูปแบบสำคัญและช่องว่างในงานวิจัยที่มีอยู่ ด้านล่างนี้ ผมจะอภิปรายถึงการเรียกร้องให้ดำเนินการอย่างเร่งด่วนในการศึกษาข่าวปลอม เพื่อหาวิธีแก้ไขปัญหาดังกล่าว ตัวอย่างเช่น Bergstrom ระบุว่า “การศึกษาข้อมูลผิดพลาดควรกลายเป็นความสำคัญทางวิทยาศาสตร์อันดับหนึ่ง” เทียบเท่ากับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (Kupferschmidt, 2022, p. 1334) หัวข้อหรือสมมติฐานหลักในงานวิจัยที่มีอยู่คือทัศนคติเชิงลบทั่วไปต่อข่าวปลอม ซึ่งมองว่ามันเป็นปัญหาทางพยาธิวิทยา ผลที่ตามมาคือกลยุทธ์ส่วนใหญ่ในการรับมือกับข่าวปลอมเป็นกลยุทธ์เชิงต่อสู้ ผมจึงพิจารณาว่าวิธีการและกลยุทธ์ประเภทนี้มีข้อจำกัดหรือไม่ โดยเฉพาะเมื่อเป้าหมายสุดท้ายคือการสร้างความสัมพันธ์และการร่วมมือ นอกจากนี้ นอกเหนือจากขอบเขตของข้อเท็จจริงที่ข้าพเจ้าไม่ได้กล่าวถึงในการทบทวนวรรณกรรม ข้าพเจ้าพบว่า ระบบความเชื่อและแนวคิดที่มีอยู่ก่อนของบุคคลมีอิทธิพลต่อวิธีการนิยามข้อมูล: ถือว่าเป็นจริงหากสอดคล้องกับโลกทัศน์ของตนเอง และถือว่าเป็นเท็จหากไม่สอดคล้องกับโลกทัศน์ของตนเอง ในกรณีนี้ การตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่ได้ผล เพราะการติดป้ายข้อมูลว่าเป็นเท็จเท่ากับการปฏิเสธโลกทัศน์ของตนเอง หรือในทางตรงกันข้าม คือการปฏิเสธโลกทัศน์ของผู้อื่น ข้อค้นพบสุดท้ายที่ฉันถือว่าสำคัญต่องานวิจัยของฉัน ชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของวิธีแก้ปัญหาที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จเป็นวิธีแก้ปัญหาทางเทคโนโลยี สิ่งนี้ทำให้ฉันได้รับแรงบันดาลใจให้มุ่งเน้นและเสนอวิธีแก้ปัญหาที่เน้นมนุษย์เป็นศูนย์กลาง — ทั้งแบบเดี่ยวหรือร่วมกับวิธีแก้ปัญหาทางเทคโนโลยี.

หนึ่งในผลการวิจัยสำคัญในด้านข่าวปลอมที่นำเสนอโดย Vosoughi และคณะ (2018) ชี้ให้เห็นว่าข่าวปลอมแพร่กระจายได้เร็วกว่า ลึกกว่า กว้างกว่า และครอบคลุมกว่าข้อเท็จจริง (หน้า 1147) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความใหม่ของมันและความสามารถในการก่อให้เกิดอารมณ์ที่รุนแรง เช่น ความกลัว ความประหลาดใจ และความรังเกียจ ผู้เขียนยังพบว่าปัจจัยสำคัญที่ส่งผลต่อการแพร่กระจายข่าวปลอมคือธรรมชาติของมนุษย์ ไม่ใช่บอท (Vosoughi et al., 2018, p. 1150) ในขณะเดียวกัน Ruths (2019) ระบุว่า มีข้อขัดแย้งและผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกันค่อนข้างมากกับงานวิจัยอื่น ๆ ที่ชี้ว่า บอท เป็นตัวขับเคลื่อนการแพร่กระจายของข้อมูลผิด (หน้า 348) Ruths (2019) เขียนว่า “เป็นเรื่องน่าขันที่สาขาการวิจัยเกี่ยวกับข้อมูลผิดพลาดได้กลายเป็นสิ่งที่คล้ายคลึงกับสิ่งที่มันศึกษาเอง แล้วอะไรคือความจริง?” (หน้า 348).

จริง ๆ แล้ว ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันและขัดแย้งกัน แม้จะเป็นความจริง ก็ก่อให้เกิดความสับสน และยังไม่ทราบว่าควรดำเนินการอย่างไรต่อไป อย่างไรก็ตาม สิ่งที่นักวิชาการส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันคือ ข่าวปลอมนั้นเป็นอันตราย; มันนำไปสู่การแบ่งขั้วทางการเมืองที่รุนแรงขึ้น การเพิ่มขึ้นของคำพูดที่เต็มไปด้วยความเกลียดชัง การโจมตีทางไซเบอร์ การขาดความอดทนต่อมุมมองที่แตกต่าง การปิดกั้นตัวเองมากขึ้นในกลุ่มที่มีความคิดคล้ายกัน การเพิ่มขึ้นของความสงสัยในสังคม ความเฉยเมย ความสุดโต่ง และความรุนแรงทางกายภาพบนท้องถนน (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020) และในที่สุดก็อาจนำไปสู่สงคราม ตัวอย่างที่เด่นชัดบางประการของการบิดเบือนข้อมูลเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ต่าง ๆ เช่น การยึดครองคาบสมุทรไครเมียในปี 2014 และการเริ่มต้นสงครามในยูเครน การเลือกตั้งโดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2016 และเบร็กซิตในปี 2020 (Aral, 2020; Fox, 2020). นอกจากนี้ ด้วยความโดดเดี่ยวที่เพิ่มขึ้นจากโควิด-19 และความก้าวหน้าล่าสุดของปัญญาประดิษฐ์ (AI) รวมถึงแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของประชาชนในการใช้ชีวิตใน “ห้องนิเวศ” และ “ฟองความรู้” (Nguyen, 2020) ซึ่งทำให้ผู้คนมีแนวโน้มที่จะกีดกันและลดความน่าเชื่อถือของบุคคลหรือมุมมองที่แตกต่างออกไป ทั้งโดยเจตนาหรือโดยไม่ได้ตั้งใจ ทำให้มุมมองในอนาคตเกี่ยวกับข้อมูลเท็จดูน่ากลัวอย่างยิ่ง.

ผลจากนี้ นักวิจัยหลายคนจึงเรียกร้องให้ดำเนินการอย่างเร่งด่วนเพื่อศึกษาลักษณะของกลไกข่าวปลอมและข้อมูลผิดพลาด และส่งเสริม “การวิจัยข้ามสาขาวิชาเพื่อลดการแพร่กระจายของข่าวปลอม และแก้ไขปัญหาพื้นฐานที่ข่าวปลอมได้เปิดเผยออกมา” (Lazer et al., 2018, p. 1096), เพื่อค้นหาวิธีการรับมือและออกแบบระบบนิเวศข้อมูลใหม่ Aral (2020) ระบุว่า เรากำลังอยู่ ณ จุดทางแยกระหว่างความหวังและความเสี่ยงของสื่อสังคมออนไลน์ (หน้า 47) และเขาเรียกร้องให้มีการ “เข้าใจทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับกลไกการทำงานของมัน” (หน้า 36) Vosoughi et al. (2018) ย้ำว่าจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำอธิบายเชิงพฤติกรรมและแนวทางแก้ไข (หน้า 1150) นักวิชาการบางท่านมองว่าข้อมูลผิดพลาดกำลังกลายเป็น “สาขาวิชาในภาวะวิกฤต” เช่นเดียวกับวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากมันเตือนให้เราตระหนักว่าอาคารกำลังลุกเป็นไฟ แต่ในกรณีของเรา ผู้คนยังไม่รู้วิธีดับไฟนี้ (Kupferschmidt, 2022, หน้า 1336).

ในฐานะชาวยูเครน ที่รอดชีวิตจากการปฏิวัติสามครั้งตั้งแต่ปี 1991 และในที่สุดต้องหนีสงครามในยูเครนไปยังสวิตเซอร์แลนด์เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2022 พร้อมกับลูกชายวัย 4 ขวบในขณะนั้น ผมต้องทนทุกข์ทรมานจากสงครามโฆษณาชวนเชื่อและสงครามข้อมูลของรัสเซียที่ดำเนินมาตลอดหลายปีที่ผ่านมา (แต่ความจริงแล้ว เป็นเวลา 4 ศตวรรษของประวัติศาสตร์การอาณานิคมของยูเครนในยุโรปตะวันออก) พร้อมทั้งสงครามเต็มรูปแบบที่ดำเนินมาจนถึงปัจจุบันเป็นเวลาหนึ่งปีแล้ว เมื่อนำความสนใจด้านข้อมูลข่าวสารที่ฉันมีมาตั้งแต่เด็ก ซึ่งนำฉันมาทำงานในสาขาการสื่อสาร และต่อมาศึกษาวารสารศาสตร์ จนในที่สุดได้รับการฝึกอบรมเพื่อทำงานกับโครงสร้างข้อมูลของบุคคลและกลุ่มในฐานะผู้อำนวยความสะดวก ผมจึงรู้สึกว่าคำเรียกร้องนี้ให้บรรดานักวิชาการข้ามสาขาวิชาศึกษาข่าวปลอมอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น และหาวิธีรับมือกับมัน—เป็นสิ่งที่ดึงดูดและท้าทายอย่างยิ่ง จนทำให้ผมตัดสินใจอุทิศงานวิจัยของตัวเองให้กับเรื่องนี้ และให้ส่วนร่วมเล็กๆ ของผมในด้านนี้ ความสนใจเริ่มต้นของผมคือการค้นหาวิธีที่ผู้คนสามารถใช้ชีวิต นำทาง และร่วมมือกับผู้อื่นที่แตกต่างในสนามข้อมูลที่ซับซ้อนสูง ซึ่งเต็มไปด้วยข่าวปลอม ข้อมูลผิดพลาด และการโฆษณาชวนเชื่อ ในยุคที่ความแตกแยกทางสังคมและการแบ่งขั้วกำลังเพิ่มขึ้น และทำความเข้าใจกับสถานการณ์นี้แทนที่จะก่อสงคราม.

จากการทบทวนวรรณกรรมของฉัน ฉันได้ระบุรูปแบบที่โดดเด่นสี่รูปแบบ. แบบแรก มีความเกี่ยวข้องกับทัศนคติทั่วไปต่อข้อมูลเท็จ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเชิงลบ; ข้อมูลเท็จถูกมองว่าเป็นภาวะผิดปกติ ข่าวเท็จและรูปแบบต่าง ๆ ของมันถูกมองว่าเป็นโรค ความไม่สบาย ภาวะผิดปกติ ภัยพิบัติ การระบาดของข้อมูล (infodemic) และโศกนาฏกรรมของยุคสมัยเรา (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020). ผลจากนี้ กลยุทธ์เกือบทั้งหมดที่มุ่งแก้ไขข่าวปลอมจึงมีเป้าหมายเพื่อตรวจจับ ต่อสู้ และปราบปรามข่าวปลอม หยุดยั้ง ควบคุม หรือแก้ไขปัญหา ค้นหาวิธีการรับมือ และเพิ่มความทนทานของระบบข้อมูลต่อแคมเปญข้อมูลเท็จ (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). มีงานวิจัยเพียงไม่กี่ชิ้น ซึ่งส่วนใหญ่มีเพียงสามชิ้น ที่ในบางช่วงเวลาเสนอให้มองและปฏิบัติต่อข้อมูลเท็จในฐานะพฤติกรรมมนุษย์ปกติ (Fox, 2020) โดยมองข่าวลือเป็นวิธีที่ผู้คนใช้เพื่อทำความเข้าใจสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ไม่ชัดเจน ไม่แน่นอน และสับสน (Arif, 2020, หน้า 18) และไม่ใช่ลักษณะนิสัยที่เลวร้ายของมนุษย์ที่ควรต่อสู้ ขจัด หรือกำจัด.

การมอง “ข้อมูลเท็จ” เป็นภาวะผิดปกติหรือโรค จะนำไปสู่ แบบที่สอง: กลยุทธ์ส่วนใหญ่ที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข่าวปลอมนั้นมุ่งเน้นไปที่การต่อสู้กับมัน การโจมตีข่าวปลอมโดยตรงเป็นขั้นตอนสำคัญ แต่การต่อสู้กับมันเพียงอย่างเดียวมีข้อจำกัด ในระยะยาว วิธีนี้ไม่ประสิทธิภาพและไม่ยั่งยืน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์และการร่วมมือกันระหว่างผู้คน.
การหาว่าใครถูกหรือผิด และใครพูดความจริงหรือโกหก อาจเป็นเรื่องสำคัญ แต่ยังไม่เพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาความสัมพันธ์ Amy Mindell (2019) เขียนว่า “การถูกต้องนั้นเป็นของเทพเจ้าเท่านั้น มันเป็นเพียงสถานะที่คงที่เท่านั้น ในกรณีที่ดีที่สุด มันเป็นเพียงการตัดสิน แต่ไม่สามารถแทนที่กระบวนการที่มีชีวิตและดำเนินไปอย่างต่อเนื่องระหว่างผู้คนได้” (หน้า 18) ในกรณีของผม ผมสนใจที่จะมุ่งเน้นไปที่ด้านความสัมพันธ์และการร่วมมือกันในยุคที่ข้อมูลเท็จแพร่หลาย และผมยังไม่เห็นงานวิจัยใดที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ นอกจากนี้ แพลตฟอร์มตรวจสอบข้อเท็จจริงในฐานะหนึ่งในเครื่องมือต่อสู้ ก็ไม่ได้ทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพ หรือพูดให้ถูกต้องกว่า—มันทำงานได้ในระดับหนึ่ง แต่บางครั้งก็อาจส่งผลตรงกันข้าม ตัวอย่างเช่น เนื่องจาก “เอฟเฟกต์ความจริงลวง” (Van Bavel et al., 2021, หน้า 96) และ “เอฟเฟกต์การซ้ำ” (McIntyre, 2018, หน้า 44) การซ้ำเติมข้อมูลเท็จที่ถูกระบุว่าเป็นเท็จหรือเท็จบางส่วนหลังการตรวจสอบข้อเท็จจริง อาจทำให้ความสนใจและความเชื่อในข้อมูลเท็จนั้นเพิ่มขึ้นอย่างขัดแย้ง (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Lewandowsky et al., 2017) หรือในทางตรงกันข้าม ตาม “ผลกลับด้าน” (McIntyre, 2018, หน้า 48) การติดป้ายบทความว่าเป็นข้อมูลเท็จจะไม่เปลี่ยนแปลงความเชื่อของผู้ใช้ที่สอดคล้องกับความคิดเห็นทางการเมืองของพวกเขา (Moravec et al., 2019) และความเข้าใจผิด (Aslett et al., 2022) นอกจากนี้ หากความเชื่อของตนเองถูกระบุว่าผิด ผู้ใช้จะปฏิเสธหลักฐาน และแม้กระทั่ง ’ยืนยันความเชื่อที่ผิดนั้นอย่างหนักแน่นยิ่งขึ้น“ (McIntyre, 2018, หน้า 48) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าการต่อสู้กับข้อมูลเท็จไม่ได้ผลเสมอไป.

การต่อสู้กับข้อมูลเท็จไม่ใช่หัวข้อหลักของการวิจัยของฉัน และไม่ใช่เป้าหมายของฉันด้วย เป้าหมายของฉันคือการศึกษาข้อมูลเท็จในฐานะปรากฏการณ์ เพื่อค้นหาความหมายและวิธีอื่น ๆ ในการรับมือกับมัน — เพื่อเข้าใจว่าเราในฐานะมนุษย์จะสามารถอยู่ร่วมกันและร่วมมือกันในสภาพแวดล้อมข้อมูลที่ซับซ้อนสูงได้อย่างไร แทนที่จะก่อสงคราม.

รูปแบบที่สาม ในวิจัยที่มีอยู่ พบว่าระบบความเชื่อและความคิดที่มีอยู่ก่อนของบุคคลนั้นมีความเกี่ยวข้องกับตำแหน่งทางสังคม และมีบทบาทสำคัญในการมองและกำหนดลักษณะของข้อมูลว่าจริงหรือเท็จ หลายการวิจัยแสดงให้เห็นว่าข่าวถูกพิจารณาว่าเป็นจริงหรือเท็จ ไม่จำเป็นต้องเป็นเพราะความจริงหรือความเท็จแบบสัมบูรณ์ของมัน แต่เพราะมันสอดคล้องกับระบบความเชื่อของบุคคลนั้น (Bailey & Hsieh-Yee, 2019; Mookherjee, 2019; Moravec et al., 2019; Sanchez & Dunning, 2021). Sanchez & Dunning (2021) อธิบายว่า ผู้คนมักรู้สึกถูกคุกคามจากข้อมูลที่ตั้งคำถามต่อความเชื่อและด้านสำคัญของตัวตน ทั้งในฐานะบุคคลหรือกลุ่ม พวกเขาอ้างว่า “[C]ความเชื่อที่ขัดแย้งกันสามารถก่อให้เกิดความรู้สึกถูกคุกคามและความไม่สอดคล้องกัน และด้วยเหตุนี้ จึงต้องถูกมองข้ามหรือปฏิเสธ” (Sanchez & Dunning, 2021, p. 1092) ว่าไม่จริง ดังนั้น ข้อมูลอาจถูกหรือผิดได้ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตาม นอกจากนี้ ข้อมูลยังสามารถเป็นจริงหรือเท็จได้ เนื่องจากสอดคล้อง (หรือไม่สอดคล้อง) กับโลกทัศน์และระบบความเชื่อของบุคคลนั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประเด็นนี้จึงเกี่ยวข้องกับการค้นหาความหมายมากกว่าการระบุความจริงหรือความเท็จ และบทบาทของตำแหน่งทางสังคมและระบบความเชื่อถูกมองในบริบทของการที่ผู้คนสร้างความหมาย เจมส์ บอลด์วิน (1985) ได้กล่าวถึงเรื่องที่คล้ายกันเมื่อเขาอธิบายถึงภาวะขัดแย้งสองด้านของชาวผิวขาว: “ชาวผิวขาวในอเมริกายังคงไม่สามารถเชื่อได้ว่าความไม่พอใจของชาวผิวดำในอเมริกานั้นเป็นจริง; พวกเขาไม่สามารถเชื่อได้เพราะไม่สามารถเผชิญหน้ากับความจริงที่สะท้อนถึงตัวพวกเขาเองและประเทศของพวกเขา” (หน้า 536) ด้วยเหตุนี้ เพื่อให้การอภิปรายมีประสิทธิผล การอภิปรายจึงเปลี่ยนจากการกำหนดว่าข้อมูลใดเป็นจริงหรือเท็จ ไปสู่การค้นพบคุณค่า ความเชื่อ อคติ มุมมองโลก และเรื่องราวที่อยู่นอกเหนือข้อมูลที่มีอยู่ ไม่ว่าจะเป็นจริงหรือเท็จ.

ผลการวิจัยข้างต้นมีความสำคัญอย่างยิ่งต่องานวิจัยของฉันทั้งจากมุมมองส่วนบุคคลและสังคม มันชี้ให้เห็นว่านอกจากระดับของข้อเท็จจริงแล้ว ยังมีระดับข้อมูลเชิงอัตวิสัยอีกระดับหนึ่ง ซึ่งข้อมูลที่ถูกต้องหรือผิดพลาดนั้นขึ้นอยู่กับความคิดเห็น วิสัยทัศน์ หรือระบบความเชื่อของแต่ละบุคคลหรือกลุ่มคน ระบบความเชื่อเหล่านี้ยากที่จะจัดการ เนื่องจากแทบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนแปลงหรือปรับปรุงให้ทันสมัย (Rabb et al., 2022) เพราะมันเป็นส่วนหนึ่งของอัตลักษณ์หรือโลกทัศน์ทางอุดมการณ์ที่ผู้คนมักมองว่าเป็นสิ่งที่คงที่หรือตายตัว แม้ความเห็นเหล่านี้จะถูกมองว่าเป็นความเท็จสำหรับบางคน แต่สำหรับบางคนที่เชื่อในสิ่งนั้น พวกมันยังคงถูกถือว่าเป็น “ความจริง” นอกจากนี้ ความเห็น “เท็จ” เหล่านี้ยังขับเคลื่อนการกระทำของบุคคล ซึ่งอาจนำไปสู่ความรุนแรง สงคราม และภัยพิบัติอื่น ๆ ในระดับใหญ่ ตัวอย่างเช่น มีผู้คน รวมถึงนักวิชาการ ที่เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องหลอกลวง แทนที่จะต่อสู้กับมันด้วยข้อเท็จจริงและพิสูจน์ว่าความจริงเชิงอัตวิสัยของใครบางคนนั้นเป็นเท็จ — ซึ่งในกรณีที่ดีที่สุดก็ทำไม่ได้ หรือในกรณีที่แย่ที่สุดก็ก่อให้เกิดอันตรายต่อทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง — หนึ่งในวิธีการที่มนุษย์สามารถแทรกแซงได้ อาจเป็นการทำงานทั้งในระดับบุคคลและสาธารณะกับเรื่องราว ความเชื่อ และมุมมองโลกต่าง ๆ ที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จเหล่านั้น.

สุดท้ายคือรูปแบบที่สี่ สิ่งที่ผมสังเกตเห็นจากงานวิจัยที่มีอยู่คือ เมื่อพูดถึงข้อมูลเท็จ ความสำคัญถูกวางไว้กับทางออกทางเทคโนโลยีมากกว่าทางออกที่พึ่งพาปัจจัยมนุษย์ เนื่องจากข้อมูลเท็จได้ขยายตัวเพิ่มขึ้นพร้อมกับการพัฒนาเทคโนโลยีสารสนเทศ (Aral, 2020; Fox, 2020) ความพยายามหลายอย่างจึงถูกมุ่งเน้นไปที่การใช้พัฒนาการทางเทคโนโลยีล่าสุดและการค้นหาวิธีแก้ปัญหาทางเทคนิคเพื่อแก้ไขปัญหาข้อมูลเท็จ อย่างไรก็ตาม เทคโนโลยีเป็นเพียงส่วนหนึ่งของสมการเท่านั้น Maseri et al. (2020) เชื่อว่าต้นตอของโฆษณาชวนเชื่อทางไซเบอร์และผลที่ตามมาคือพฤติกรรมของมนุษย์และเทคโนโลยี ดังนั้นพวกเขาจึงแสวงหาทางออกทางสังคม-เทคโนโลยี ผลการทบทวนของพวกเขาแสดงให้เห็นว่า “92% ของการศึกษาสนับสนุนแนวทางทางเทคนิค 6% สนับสนุนความพยายามทางสังคม และเพียง 2% เท่านั้นที่สนับสนุนแนวทางทางสังคม-เทคนิค” (หน้า 92940) แม้ในช่วง 2 ปีที่ผ่านมาจะมีการวิจัยด้านพฤติกรรมเพิ่มขึ้นเพื่อพัฒนาการแทรกแซงของมนุษย์ แต่การทบทวนวรรณกรรมที่มีอยู่ของผมยังคงแสดงให้เห็นว่า การจัดการกับข้อมูลเท็จนั้นยังให้ความสำคัญกับเทคโนโลยีมากกว่าพฤติกรรมของมนุษย์.

การให้ความสำคัญมากขึ้นต่อทางออกทางเทคโนโลยีนั้นเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ อย่างไรก็ตาม ข้อมูลเท็จไม่ใช่เพียงผลผลิตของเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังเป็นผลมาจากพฤติกรรมของมนุษย์ด้วย ตัวอย่างเช่น Tufekci ระบุว่า ความสัมพันธ์ทางสังคมช่วยส่งเสริมให้เกิดการแบ่งขั้วและความเข้าใจผิด (Kupferschmidt, 2022, หน้า 1335).

นอกจากนี้ บางคนยังมองว่าข้อมูลผิดพลาดเป็นอาการของ “โรคที่แท้จริง” ซึ่งเกิดจากความแบ่งขั้ว ระบบการเมือง และบรรยากาศทางสังคม (Kupferschmidt, 2022, p. 1336) ในระดับหนึ่ง การโยนความรับผิดชอบต่อข้อมูลผิดพลาดให้เทคโนโลยีนั้นง่ายกว่าการแก้ไขระบบความเชื่อ อคติ ความลำเอียง และความแตกแยกทางสังคมของตนเอง อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่าความก้าวหน้าอาจอยู่ที่การแทรกแซงของมนุษย์ โดยเทคโนโลยีมีบทบาทสำคัญ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นบทบาทหลัก ท้ายที่สุด ความเกลียดชัง ความแตกแยก ความแบ่งขั้ว และความรุนแรง ไม่ได้เกิดจากข่าวปลอม แต่เกิดจากมนุษย์เอง โดยข่าวปลอมอาจสะท้อนและขยายผลกระบวนการทางมนุษย์และสังคม เพื่อให้เราสามารถแก้ไขปัญหาเหล่านั้นได้ ผมเห็นว่ามีช่องว่างในงานวิจัยที่มีอยู่เกี่ยวกับการเสริมสร้างศักยภาพให้มนุษย์สามารถคิดค้นทางออกที่มนุษย์สร้างขึ้นเองเพื่อแก้ไขปัญหาข้อมูลเท็จ และวิธีการรับมือกับมัน.

คำถามวิจัย

ในการวิจัยของฉัน ฉันต้องการแก้ไขช่องว่างทั้งสี่ข้อที่ฉันได้กล่าวไว้ข้างต้น ได้แก่: นำเสนอมุมมองที่แตกต่างเกี่ยวกับข้อมูลเท็จ; พัฒนาแนวทางทางเลือกแทนกลยุทธ์การต่อสู้; ค้นพบวิธีจัดการกับโครงสร้างข้อมูลและเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลัง (รวมถึงระบบความเชื่อและมุมมองโลก) ในพื้นที่สาธารณะ; และเสริมสร้างศักยภาพให้มนุษย์สามารถจัดการกับข้อมูลเท็จได้ โดยพัฒนาวิธีแก้ปัญหาที่เน้นมนุษย์เป็นศูนย์กลาง นอกเหนือจาก และอาจผสมผสานกับวิธีแก้ปัญหาทางเทคโนโลยีได้ ในการวิจัยของผม ผมต้องการมองข้อมูลเท็จเป็นสิ่งที่มีความหมาย — โดยเฉพาะในสถานการณ์ที่วิธีการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่ได้ผล กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผมต้องการดูว่าข้อมูลเท็จไม่ใช่เพียงความชั่วร้ายของยุคสมัยเราเท่านั้น แต่การรับมือและเข้าใจเรื่องเล่าและระดับความเป็นจริงที่ต่างกัน อาจเปลี่ยนมันให้กลายเป็นทรัพยากรที่มีค่าสำหรับการเรียนรู้ การพัฒนาตนเอง การสร้างความสัมพันธ์ที่ดีขึ้น และกระบวนการสร้างชุมชน คำถามวิจัยของผมคือ: การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงจะส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันอย่างไร? ผ่านงานวิจัยของผม ผมต้องการเสนอทางเลือกอื่น หรือพูดให้ถูกต้องกว่า คือแนวทางตอบสนองเพิ่มเติมต่อข้อมูลเท็จ เช่นเดียวกับข่าวลือ ผมมองว่าข้อมูลเท็จคือข้อมูลที่ถูกกีดกัน (ไม่เป็นที่นิยม เป็นเรื่องต้องห้าม เป็นเรื่องส่วนตัวเกินไป หรืออื่นๆ) เพื่อเปิดพื้นที่ให้มันและถอดรหัสโครงสร้างของมัน และผ่านกระบวนการนี้—เพื่อสร้างการไหลเวียนที่มากขึ้นในการสื่อสารทั้งในชีวิตส่วนตัวและพื้นที่สาธารณะ ทำให้ข้อมูลเท็จไม่ดูน่ากลัวเหมือนสัตว์ประหลาดอีกต่อไป และสามารถสร้างความสัมพันธ์ที่ดีกับมันได้ นอกจากนี้ ผมยังต้องการชี้ให้เห็นว่าโลกนี้ไม่ใช่เพียงขาวและดำ หรือจริงและเท็จ แต่มีโครงสร้างที่ซับซ้อนกว่านั้น — ที่รอให้ถูกค้นพบ เข้าใจ และส่งเสริม เพื่อสร้างทางออกที่สร้างสรรค์จากมุมมองโลกต่าง ๆ ให้สามารถอยู่ร่วมกันได้.

ตรงกันข้ามกับความคิดหลักจากการทบทวนวรรณกรรมที่ว่าข้อมูลเท็จเป็นอันตราย เนื่องจากส่งผลให้เกิดการแบ่งขั้วทางการเมืองที่รุนแรงขึ้น เพิ่มการพูดจาสร้างความเกลียดชัง ความไม่เชื่อมั่น และการโจมตีทางไซเบอร์ และส่งผลให้เกิดการจลาจลบนท้องถนน ความรุนแรงบนท้องถนน และสงคราม (Aral, 2020; Maseri et al., 2020), ผมต้องการศึกษาว่าการจัดการและประมวลผลข้อมูลเท็จอาจนำไปสู่การลดความรุนแรงและเพิ่มการเข้าใจกันได้อย่างไร เนื่องจากกลยุทธ์หลักที่มีอยู่ในการจัดการกับข้อมูลเท็จมุ่งเน้นไปที่การต่อสู้กับมัน ผมจึงจินตนาการว่าข้อมูลเท็จนั้นกำลังหาทางเข้าถึงเรา ผู้คน และไล่ตามเรา หากไม่ใช่ทางออนไลน์ ก็จะเป็นบนท้องถนน หากไม่ใช่ด้วยวิธีสันติ ก็จะเป็นในรูปแบบของความรุนแรง เพื่อให้ได้รับการมองเห็น ยอมรับ เข้าใจ รวมเข้าไว้ และได้รับการจัดการ.

ระหว่างที่ฉันกำลังทำวิจัย ฉันก็อยากติดตามประเด็นเรื่อง อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดพลาดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้? นี่เป็นคำถามย่อยของคำถามวิจัยข้างต้น และผมคิดว่ามันเป็นคำถามที่สำคัญมาก เพราะผมเชื่อว่าแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวต่าง ๆ ที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดพลาด เว้นแต่บุคคลหรือกลุ่มคน หรือผู้อำนวยความสะดวก หรืออย่างน้อยก็ใครสักคนในกลุ่มหรือความสัมพันธ์นั้นจะเปิดใจที่จะทำเช่นนั้น โดยรู้ดีว่าคำนี้มีความหมายแฝงที่หลากหลาย ดังนั้นเมื่อกล่าวถึง “ฝ่ายอื่น” ผมหมายถึงบุคคลหรือกลุ่มคน ที่ถือข้ออ้างที่แตกต่าง ตรงกันข้าม ขัดแย้ง และ/หรือเป็นเท็จ.

โดยทั่วไปแล้ว ผมไม่ได้คัดค้านการต่อสู้กับข่าวปลอม และถือว่านี่เป็นขั้นตอนสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมันได้ผล อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด มันอาจไม่ได้ผลดีนักในด้านความสัมพันธ์และการสร้างชุมชน เพราะการต่อสู้หมายความว่าต้องมีตอนจบที่มีความสุข พร้อมด้วยผู้ชนะหรือฮีโร่ แต่ในความสัมพันธ์นั้นไม่มีผู้ชนะและผู้แพ้ หากคนหนึ่งชนะ อีกคนก็ชนะด้วย หรือหากคนหนึ่งแพ้ อีกคนก็แพ้ด้วยในระยะยาว (Arnold Mindell, 2019. หน้า 18). แต่สิ่งที่สำคัญกับผมคือหาทางว่าเราจะสามารถรับมือกับข้อกล่าวอ้างที่ค่อนข้างจริงและไม่จริง ซึ่งนำข้อมูลที่แตกต่างกันหรือขัดแย้งกัน (หรือเรื่องราวและระบบความเชื่อ) ในโลกที่แบ่งขั้วมากขึ้นและมีการแยกตัวมากขึ้น และแทนที่จะปฏิเสธฝ่ายตรงข้าม หรือถือว่าฝ่ายตรงข้ามนั้นเป็นเท็จ ไม่ถูกต้อง หรือถูกทำให้เรียบง่ายเกินไป — ให้เปิดใจรับฟัง ค้นหาความหมาย เรียนรู้ สร้างความสัมพันธ์ และร่วมมือกัน.

เพื่อสนับสนุนและยืนยันทิศทางนี้ Deb Roy (การสื่อสารส่วนตัว วันที่ 4 มกราคม 2021) ได้เขียนว่า,

ผมคิดว่ามีการเน้นหนักเกินไปในการพยายามต่อสู้กับข้อมูลผิดพลาดด้วยวิธีการที่เผชิญหน้า (ซึ่งไม่มีทางชนะได้) แทนที่จะพัฒนาวิธีการเพื่อเข้าใจว่าทำไมรูปแบบของข้อมูลผิดพลาดจึงเกิดขึ้น และสร้างพื้นฐานสำหรับการสนทนาที่มีการอำนวยความสะดวก ซึ่งอาจควรมุ่งเน้นไปที่ไม่ใช่ข้อมูลผิดพลาดนั้นเอง แต่เป็นด้านอื่น ๆ ที่สามารถสร้างความสัมพันธ์ที่มีประโยชน์ได้.

ในกรณีของผม ผมต้องการเปลี่ยนจุดเน้นจากการค้นหาว่าใครถูกหรือผิด ใครพูดความจริงหรือความเท็จ — ไปสู่การระบุเรื่องราวและระบบความเชื่อที่ต่างกัน และส่งเสริมการปฏิสัมพันธ์ระหว่างพวกมัน การเชื่อมต่อหรือบูรณาการระบบความเชื่อที่ต่างกันนั้นไม่ใช่เป้าหมาย แต่มีความหวังว่าระบบความเชื่อที่ต่างกันเหล่านี้จะสามารถมีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์กันได้ ซึ่งอาจทำให้ระบบข้อมูลไหลเวียนได้ และกระบวนการทางสังคมพัฒนาต่อไป แทนที่จะติดขัด.

เพื่อเป็นตัวอย่างของแนวทางของผม ผมต้องการนำคำโกหกที่เปิดเผยอย่างโจ่งแจ้งมาใช้ เช่น กรณีของสหพันธรัฐรัสเซียและประธานาธิบดีของประเทศนั้น ซึ่งได้สร้างประวัติศาสตร์ของรุสขึ้นมา และจินตนาการว่ารุสต้องถูกรวมตัวกันอีกครั้ง ซึ่งหมายความว่ายูเครนไม่มีสิทธิ์ที่จะมีอยู่ เพราะเป็นส่วนหนึ่งของรุส ในคำบรรยายของเขา Snyder (2022) เรียกสิ่งนี้ว่า “การคิดแบบมหัศจรรย์” ส่วน Åslund เรียกบทความนี้ว่า “บทเรียนชั้นสูงด้านการบิดเบือนข้อมูล” (Dickinson, 2021, para. 6) เนื่องจาก “รูส” ไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับดินแดนของรัสเซียสมัยใหม่ อย่างไรก็ตาม การนำเสนอข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงพลวัตของสถานการณ์ เนื่องจากเรื่องราวนี้ยังคงเป็นแรงขับเคลื่อนและข้ออ้างในการรุกรานอย่างโหดเหี้ยมในวงกว้างในศตวรรษที่ 21 และการสังหารชาวยูเครนนับพันคน ในการพยายามค้นหาเรื่องราวพื้นฐานและระบบความเชื่อที่อยู่เบื้องหลังความเท็จดังกล่าว ผมได้พบคำตอบบางส่วนในบทความของ Riehle (2021) และการบรรยายของ McFaul (2022) ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด Riehle (2021) ระบุว่า รัสเซีย ด้วยแคมเปญข้อมูลเท็จของตน ไม่สามารถทำลายสังคมประชาธิปไตยได้ และสังคมนั้นสามารถทำลายตัวเองได้เท่านั้น (หน้า 1057) เขาอ้างว่าสิ่งที่รัสเซียทำคือใช้ความแตกแยกที่มีอยู่ในสังคม และใช้เรื่องราวที่สอดคล้องหรือสอดคล้องกับข้อความที่ก่อให้เกิดความแตกแยกในท้องถิ่น — ในยูเครน สหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกา และทั่วโลก สิ่งนี้ทำให้ผมนึกถึงธรรมชาติของรัสเซียที่ขุดทรัพยากรธรรมชาติโดยการหาจุดแตกในพื้นดิน ดังนั้น รัสเซียจึงใช้ความแตกแยกที่มีอยู่เพื่อพยายามสั่นคลอนหรือทำลายสังคมตามมุมมองของพวกเขา เนื่องจากมีระบบความเชื่ออยู่เบื้องหลังว่า “ความเห็นพ้องเป็นความแข็งแกร่ง และความแตกแยกเป็นความอ่อนแอ” (หน้า 1060) ระบบความเชื่อนี้ขัดแย้งกับระบบความเชื่อประชาธิปไตยอีกระบบหนึ่ง ซึ่งมองว่ามุมมองที่แตกต่างคือความแข็งแกร่ง Riehle (2021) เขียนว่า “สิ่งที่ปูตินไม่เข้าใจ และไม่สามารถเข้าใจได้ คือ สังคมประชาธิปไตยถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของความคิดเห็นที่แตกต่างกัน และความหลากหลายของมุมมองที่อิงจากเจตจำนงของประชาชนคือความแข็งแกร่ง ในขณะที่การบังคับให้เกิดความเห็นพ้องต้องกันคือความอ่อนแอ” (หน้า 1060) McFaul (2022) สนับสนุนข้ออ้างนี้โดยชี้ว่าหนึ่งในปัจจัยหลักที่ก่อให้เกิดสงครามในยูเครนคือสิ่งที่เกิดขึ้นภายในประเทศรัสเซียและบริเวณชายแดนของรัสเซียในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา โดยระบุว่า การกระทำของรัสเซียถูกขับเคลื่อนด้วยความกลัวต่อการขยายตัวของประชาธิปไตย ไม่ใช่การขยายตัวของนาโต้ ดังนั้น จึงเกิดการปะทะกันระหว่างมุมมองโลกและระบบความเชื่อที่แตกต่างกัน: ฝ่ายหนึ่งกล่าวว่าความเห็นพ้องเป็นความแข็งแกร่ง ส่วนความแตกแยกเป็นความอ่อนแอ และอีกฝ่ายหนึ่งกล่าวว่าความหลากหลายเป็นความแข็งแกร่ง ส่วนการคิดแบบเดียวเป็นความอ่อนแอ ในระดับของเรื่องราวและระบบความเชื่อ—ไม่มีสิ่งใดที่ถูกต้องหรือผิดพลาดทั้งหมด นี่คือมุมมองโลกที่แตกต่างกัน ซึ่งทั้งสองฝ่ายล้วนมีสิทธิ์ที่จะดำรงอยู่ เหมือนหยินและหยาง ในสังคมประชาธิปไตยมีช่วงเวลาที่ความเห็นพ้องต้องกันเป็นสิ่งสำคัญ ส่วนในสังคมเผด็จการมีช่วงเวลาที่ความคิดเห็นต่างกันปรากฏขึ้น—ทั้งที่เห็นได้ชัดและที่มองไม่เห็น ขั้นตอนต่อไปอาจคือการส่งเสริมการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมุมมองโลกทั้งสองนี้ เพื่อเพิ่มการตระหนักรู้และอาจนำไปสู่การหาทางออกที่สร้างสรรค์ หนึ่งในสมมติฐานของผมคือ การเข้าใจเรื่องราวเบื้องหลังข้อมูลเท็จและการประมวลผลข้อมูลดังกล่าว อาจช่วยเปลี่ยนทัศนคติต่อข้อมูลเท็จและต่อบุคคลอื่นที่ผลิตหรือแบ่งปันข้อมูลนั้นในบริบทเฉพาะ พร้อมทั้งนำข้อมูลหรือข้อความที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังข้อกล่าวอ้างเท็จนั้นมารวมและบูรณาการเข้าด้วยกัน.

จากตัวอย่างข้างต้น วิธีหนึ่งในการรับมือกับข่าวปลอมคือการต่อสู้และหยุดยั้งมัน ซึ่งถือเป็นเรื่องสำคัญยิ่ง หากวิธีนี้ได้ผลและกระบวนการดำเนินไปต่อ ก็ถือเป็นวิธีที่ดีที่สุด แต่ในขณะเดียวกัน หากการนำเสนอข้อเท็จจริงไม่ได้ผลอีกต่อไป ก็อาจมีวิธีอื่น ๆ ที่สามารถนำมาใช้ได้ วิธีอีกอย่างในการ “ต่อสู้” กับข้อมูลเท็จ ซึ่งตัวอย่างเช่น มีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มความรุนแรงของความแตกแยกที่มีอยู่ในสังคม คือการร่วมมือกันเป็นกลุ่มหรือเป็นชาติ เพื่อแก้ไขความแตกแยกนี้ และจัดการกับปฏิสัมพันธ์ระหว่างความคิดเห็นและมุมมองโลกที่ต่างกัน ซึ่งจะช่วยขจัดพื้นฐานที่ทำให้แคมเปญข้อมูลเท็จสามารถแพร่กระจายและก่อให้เกิดผลกระทบเชิงลบได้ ในทางตรงกันข้าม สังคมที่ตระหนักและเข้าใจถึงความหลากหลายของตนเอง จะมีความยืดหยุ่นและต้านทานต่อข้อมูลเท็จได้มากขึ้น.

การออกแบบและวิธีการวิจัย

คำถามวิจัยหลักของฉันในการศึกษานี้คือ:

1. การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงจะส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันอย่างไร?
2. อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดพลาดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้?

เพื่อตอบคำถามเหล่านี้ ผมต้องการจัดกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปออนไลน์ผ่าน Zoom โดยใช้หัวข้อที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ผิดพลาด ข้อกล่าวอ้างที่ผิด ความเท็จ ความลำเอียง หรือความคิดแคบ ซึ่งอาจทำให้ข้อมูลดังกล่าวเป็นเท็จสำหรับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง โดยผู้เข้าร่วมอาจมีหรือไม่มีตัวตนอยู่จริงในระหว่างการสนทนา การอภิปรายกลุ่มโฟกัสสองกลุ่มจัดขึ้นในระดับกลุ่ม โดยรับสมัครผู้เข้าร่วมจากชุมชนทั่วโลก ส่วนกลุ่มที่สามมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างสองคนในศูนย์กลาง ซึ่งอาจมีความคิดเห็นและ/หรือการอภิปรายจากผู้สังเกตการณ์ ดังนั้น การวิจัยของผมจึงครอบคลุมหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับความไม่จริงทั้งในระดับกลุ่มและระดับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ในแต่ละกลุ่มสนทนา มีตัวเลือกหัวข้อหลายเรื่องที่เกี่ยวข้องกับคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริง และแต่ละกลุ่มจะตัดสินใจเองว่าจะเน้นประเด็นใดเป็นพิเศษในขณะนั้น ขณะเตรียมการ ผมคิดถึงตัวอย่างหนึ่ง และจินตนาการว่าหนึ่งในหัวข้อของกลุ่มสนทนาอาจเกี่ยวข้องกับคำกล่าวอ้างว่า “ชาวยูเครนทุกคนเป็นนาซี” ซึ่งใช้เพื่อเป็นเหตุผลในการทำสงครามที่รัสเซียกำลังก่อขึ้นบนดินแดนของผม คำกล่าวอ้างเช่นนี้ดูยากและผิดสำหรับผมในฐานะชาวยูเครน แต่กลับเป็นความจริงสำหรับคนรัสเซียส่วนใหญ่.

คำนิยามของคำว่า “ผิด” อาจอิงจากความเป็นจริงตามข้อเท็จจริง หรือจากมุมมองส่วนตัวของบุคคล ดังนั้น มันจึงอาจหมายถึงความคิดเห็นหรือความเชื่อที่มีลักษณะทั่วไป ไม่ยืดหยุ่น ติดยึดและแข็งกร้าว ถูกกล่าวเกินจริง หรือถูกขยายความเกินจริง มีแนวคิดสุดโต่ง หรือไม่ครบถ้วน ซึ่งในกรณีเหล่านี้ ข้อเท็จจริงและการโน้มน้าวใจอาจไม่สามารถส่งผลได้เต็มที่.

ในฐานะเครื่องมือสำหรับการเก็บข้อมูล ผมต้องการใช้วิธีการวิจัยแบบกลุ่มโฟกัสเชิงคุณภาพ ซึ่งช่วยให้สามารถเก็บข้อมูลผ่านการโต้ตอบในกลุ่มได้ เนื่องจาก “วิธีการนี้กำหนดให้การโต้ตอบในการอภิปรายกลุ่มเป็นแหล่งข้อมูล” (Morgan, 1996, p. 130) นอกจากนี้ วิธีการนี้ยังยอมรับบทบาทเชิงรุกของนักวิจัยในการสร้างการอภิปรายกลุ่มเพื่อวัตถุประสงค์การเก็บข้อมูล ซึ่งมีความสำคัญเพราะผมไม่เพียงต้องการจัดระเบียบ แต่ยังต้องการร่วมเป็นผู้อำนวยความสะดวกในการอภิปรายของกลุ่มโฟกัสด้วย นั่นหมายความว่าบางครั้งผมก็สามารถนำเสียงหรือเรื่องราวของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมาในฐานะมนุษย์ เพื่อทำให้การสนทนาลึกซึ้งยิ่งขึ้นและนำสาระสำคัญของมันออกมาได้ และประวัติส่วนตัวรวมถึงพื้นหลังทางวัฒนธรรมของผม แม้จะมีความลำเอียงอยู่บ้าง ก็สามารถช่วยสนับสนุนกระบวนการปฏิสัมพันธ์และการสร้างข้อมูลได้ ท้ายที่สุด ตามที่ Shaw (2017) ได้กล่าวไว้ว่า ในระหว่างกระบวนการวิจัย “ผู้เข้าร่วมจะเริ่มรู้จักและมองเราในฐานะมนุษย์ที่มีความสัมพันธ์กับพวกเขา” (หน้า 212).

ในฐานะนักวิจัย ผมวางแผนที่จะมีส่วนร่วมอย่างเชิงรุกในการวิจัยของตนเอง โดยนำมุมมองส่วนตัวและอคติมาใช้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการวิจัย มองตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของสนามวิจัย ซึ่งสนามวิจัยมีอิทธิพลต่อผม และผมก็มีอิทธิพลต่อสนามวิจัยเช่นกัน “สนาม” เป็นคำที่หมายถึงพื้นที่และบริบทที่ประสบการณ์เกิดขึ้น (Clandinin & Huber, 2010) Clandinin (2013) แนะนำการเริ่มต้นแบบเล่าเรื่อง (narrative beginnings) เป็นส่วนสำคัญของกระบวนการวิจัย เนื่องจากบริบทส่วนตัว สังคม และการเมืองช่วยกำหนดความเข้าใจของเรา และเป็นองค์ประกอบสำคัญของงานวิจัยขั้นสุดท้าย (หน้า 55) นักวิจัยจะแสดงให้เห็นถึงความซื่อสัตย์ของงานวิจัยของตนเองได้เมื่อรวมข้อมูลอัตชีวประวัติที่วางตำแหน่งตนเองไว้ภายในงานวิจัย (Shaw, 2017, p. 210) ดังนั้น ฉันจึงวางแผนที่จะเขียนบันทึกอัตชีวประวัติสั้นๆ ไว้ตั้งแต่ต้น และระหว่างการวิจัย รวมถึงในข้อความวิจัยขั้นสุดท้าย ฉันได้ “เล่าเรื่องราวของตัวเอง” ในความสัมพันธ์กับหัวข้อ ผู้เข้าร่วม และวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง เพื่อทำเช่นนั้น ฉันได้บันทึกในสมุดบันทึกการวิจัย และทำงานภายในจิตใจตัวเองเมื่อเผชิญกับข้อกล่าวอ้างที่ผิดพลาดด้วยตัวเอง และค้นพบปฏิกิริยาของตัวเองในอัตลักษณ์ทางสังคมที่ฉันรู้จักดี ในฐานะผู้หญิงชาวยูเครนที่กำลังหนีสงครามในยูเครน ฉันนำการวิเคราะห์เรื่องเล่าเบื้องต้นของฉัน—แม้จะไม่ถูกต้อง—มาใช้เป็นพื้นฐานในการเตรียมการสำหรับการปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและกลุ่ม โดยนำประสบการณ์ส่วนตัวของฉันในฐานะส่วนหนึ่งของกระบวนการนี้มาใช้ พร้อมทั้งดำเนินการแทรกแซงและวัดผลร่วมกับคำติชมทั้งแบบชัดเจนและแบบนัยจากผู้เข้าร่วม ผมถือว่างานส่วนตัวของผมเป็นส่วนสำคัญของงานวิจัย และอาจเป็นกระบวนการหลักที่ช่วยผมตอบคำถามย่อยว่า อะไรที่ทำให้บุคคลหนึ่งสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดพลาดของผู้อื่น ซึ่งดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้.

ในยุคหลังความจริง (post-truth) ผมเชื่อว่า หากไม่นำตัวตนเข้ามา—ไม่ว่าจะมีความเป็นส่วนตัวและขึ้นอยู่กับบริบทเพียงใด—พร้อมด้วยประวัติและประสบการณ์ส่วนตัว การวิจัยของผมจะไม่สมบูรณ์ และไม่สามารถดำเนินการได้ หากผมเข้าใจแนวโน้มและแรงผลักดันภายใน ผมก็จะสามารถเข้าใจและทำงานร่วมกับแนวโน้มและแรงผลักดันภายนอกได้ดีขึ้น เพราะผมเป็นส่วนหนึ่งของสนามข้อมูลที่กว้างใหญ่กว่า ในความเป็นจริง ผมตั้งสมมติฐานว่า ความขัดแย้งบางประการที่ดูเหมือนจะไม่สามารถปรับให้สอดคล้องกันได้ในโลกภายนอก เราสามารถค้นพบและทำงานกับมันภายในตัวเราเองได้ — ไม่ใช่เพื่อประนีประนอมหรือบูรณาการ แต่เพื่อมีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์ และด้วยวิธีนี้จึงค้นพบแนวทางที่มุมมองโลกที่แตกต่างกันสามารถอยู่ร่วมกันได้ — ในตัวบุคคลหนึ่ง ชุมชน สังคม และโลก การทำงานภายในเช่นนี้อาจให้เบาะแสและข้อคิดเห็นสำหรับงานภายนอกและการวิจัยเชิงทดลองของผม.

บทที่ II: การทบทวนวรรณกรรม

ในการทบทวนวรรณกรรม ผมได้วิเคราะห์อย่างวิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยที่มีอยู่สามด้าน ได้แก่ (ก) ทัศนคติทั่วไปต่อข่าวปลอม รวมถึงวิธีการกำหนดและนำเสนอประเด็นนี้ (ข) กลยุทธ์และแนวทางแก้ไขที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จ และ (ค) ปัจจัยด้านมนุษย์สำคัญที่ผลักดันการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ นอกจากนี้ ผมยังได้ค้นหาตัวอย่างของวิธีการที่ได้รับการนำไปใช้จริงในการจัดการกับเรื่องราวและคำเล่าเรื่องที่ต่างกัน (และขัดแย้งกัน) ในพื้นที่สาธารณะ ด้านล่างนี้ ผมได้ระบุผลการวิจัยและช่องว่างบางประการที่ผมพบในแต่ละด้าน.

เพื่อให้ภาพรวมอย่างสั้นๆ ผลการวิจัยหลักและจุดที่ยังขาดที่ฉันนำเสนอที่นี่มีดังนี้:

(a) ข้อมูลเท็จมักถูกมองเป็นปัญหาทางสังคมในลักษณะขาวดำ โดยไม่มีงานวิจัยใดที่มองข้อมูลเท็จว่าเป็นสิ่งที่มีความหมายได้ และค้นพบความซับซ้อนของมัน; (b) ผลที่ตามมาคือ กลยุทธ์ส่วนใหญ่ในการรับมือกับข่าวปลอมมุ่งเน้นไปที่การต่อสู้กับมัน ในขณะที่ผมมองว่าการต่อสู้นั้นเป็นเพียงกลยุทธ์หนึ่งเท่านั้น ซึ่งมีความจำกัดมากเมื่อพูดถึงความสัมพันธ์และการร่วมมือกัน;
(c) นอกเหนือจากระดับข้อเท็จจริงแล้ว ยังมีระดับอีกระดับหนึ่งที่เป็นระดับเชิงอัตวิสัย โดยระบบความเชื่อของบุคคลเป็นปัจจัยหลักในการระบุ สร้าง และเผยแพร่ข้อมูลเท็จ ดังนั้นข้อมูลนั้นอาจถือเป็นความจริงหากสอดคล้องกับระบบความเชื่อของบุคคล และถือเป็นเท็จหากไม่สอดคล้อง; ข้อจำกัดของผลการวิจัยนี้อยู่ที่ด้านความเหมาะสมในการนำไปใช้ ฉันยังไม่เห็นวิธีการปฏิบัติใดที่สามารถใช้เพื่อค้นหาระบบความเชื่อหลักที่เกี่ยวข้องกับข่าวปลอมได้; และ (d) จนถึงขณะนี้ วิธีแก้ปัญหาส่วนใหญ่ในการรับมือกับข้อมูลเท็จเป็นด้านเทคโนโลยี ในขณะที่ฉันต้องการสำรวจว่า การแทรกแซงของมนุษย์อาจมีบทบาทเป็นหลัก หรือเป็นส่วนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับวิธีแก้ปัญหาทางเทคโนโลยีได้ถึงระดับใด.

เกี่ยวกับศัพท์

ดังที่ได้กล่าวไว้ในบทที่ 1 ไม่มีคำนิยามเดียวสำหรับข่าวปลอมหรือข้อมูลปลอม.

นักวิจัยส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่า “ข้อมูลผิดพลาด” คือข้อมูลที่ผิดหรือทำให้เข้าใจผิด ส่วน “ข้อมูลเท็จ” คือข้อมูลที่ผิดซึ่งถูกเผยแพร่โดยเจตนาเพื่อหลอกลวงผู้คน (Lazer et al., 2018; Vosoughi et al., 2018) นอกจากนี้ “ข่าวปลอม” ถูกนิยามว่าเป็นข้อมูลที่ถูกสร้างขึ้น (Lazer et al., 2018, p. 1096) โดยเฉพาะในบริบททางการเมือง เนื่องจากในฐานะคำศัพท์ คำนี้เกิดขึ้นเพื่ออธิบาย “การแทรกแซงจากต่างประเทศในการเมืองสหรัฐฯ ผ่านสื่อสังคมออนไลน์” (Vosoughi et al., 2018, p. 1146).

Maseri และคณะ (2020) ยืนยันว่ายังไม่มีคำนิยามที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางสำหรับคำว่า “การบิดเบือนข้อมูล” ดังนั้น พวกเขาจึงเสนอให้พิจารณาว่า “การโฆษณาชวนเชื่อ” “ข้อมูลผิดพลาด” “ข่าวปลอม” และ “ข่าวลือ” เป็นคำที่มีความหมายเหมือนกัน (หน้า 92929) ที่จริงแล้ว มีรูปแบบต่าง ๆ ของข้อมูลเท็จ ซึ่งรวมถึงการโกหก การล้างสมอง การหลอกลวง การบิดเบือนข้อมูล และคำเท็จ แต่ยังรวมถึงการประชาสัมพันธ์ การบริหารความสัมพันธ์กับสาธารณะ การวิจัยข้อมูล การบริหารจัดการข้อมูล และการบริหารจัดการการรับรู้ เป็นต้น (Fox, 2020, หน้า 174) Fox (2020) เขียนว่า:

การใช้คำว่า “ข่าวปลอม” ชี้ให้เห็นถึงหนึ่งในปัญหาหลักที่นักวิจัยด้านโฆษณาชวนเชื่อต้องเผชิญ นั่นคือปัญหาเรื่องการกำหนดนิยาม การกำหนดนิยามของปรากฏการณ์ที่มีลักษณะเป็นไปอย่างไม่คงที่ เปลี่ยนแปลงได้ และไม่แน่นอนตามธรรมชาติของมันนั้น เป็นความท้าทายมาโดยตลอด ในวรรณกรรมวิชาการมีคำนิยามของคำว่า “การโฆษณาชวนเชื่อ” มากกว่าหนึ่งร้อยคำนิยามที่แตกต่างกัน แต่ละคำนิยามมีความแตกต่างอย่างละเอียดอ่อน แต่ล้วนอยู่ในประเภทเดียวกัน คำนิยามแต่ละคำช่วยเพิ่มความเข้าใจของเราอย่างค่อยเป็นค่อยไป การที่เรายังไม่สามารถตกลงกันได้ในคำนิยามเดียว อาจเป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่า การโฆษณาชวนเชื่อไม่ยอมถูกจำกัดอย่างเทียม หรือแสดงถึงความสามารถในการเปลี่ยนแปลงรูปแบบได้ มีหลายประเด็นในข้อสรุปของนักวิทยาศาสตร์การเมืองผู้มีประสบการณ์อย่าง เลโอนาร์ด ดูบ (Leonard Doob) ที่ระบุว่า การกำหนดนิยามที่ชัดเจนและเด็ดขาดของโฆษณาชวนเชื่อนั้น ไม่เพียงแต่เป็นไปไม่ได้ แต่ยังไม่พึงประสงค์ด้วย ซึ่งเป็นข้อสรุปที่เขาได้มาถึง ณ จุดสิ้นสุดของอาชีพอันยาวนานในการแสวงหานิยามที่ชัดเจนและเด็ดขาดนั้น ซึ่งยากจะจับต้องได้ (หน้า 174)

ข้อสังเกตข้างต้นของ Fox (2020) ช่วยชี้ให้เห็นถึงธรรมชาติที่จับต้องได้ยากของข้อมูลเท็จ ซึ่งสามารถมองได้ว่าเป็นปรากฏการณ์ใหม่ที่กำลังเกิดขึ้นและพัฒนาอย่างต่อเนื่อง โดยปรากฏในรูปแบบที่หลากหลาย และแต่ละครั้งก็มีความแตกต่างออกไป ตัวอย่างเช่น หนึ่งในผลการวิจัยสำคัญในด้านข่าวเท็จที่นำเสนอโดย Vosoughi et al. (2018) ชี้ให้เห็นว่าข่าวปลอมแพร่กระจายได้เร็วขึ้น ลึกขึ้น กว้างขึ้น และครอบคลุมมากขึ้น (หน้า 1147) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความใหม่ของมันและความสามารถในการก่อให้เกิดอารมณ์ที่รุนแรง เช่น ความกลัว ความประหลาดใจ และความรังเกียจ ผู้เขียนยังพบว่าปัจจัยหลักที่ส่งผลต่อการแพร่กระจายข่าวปลอมคือธรรมชาติของมนุษย์ ไม่ใช่บอท (หน้า 1150) ในขณะเดียวกัน Ruths (2019) ระบุว่า มีข้อขัดแย้งและผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกับงานวิจัยอื่น ๆ อยู่ไม่น้อย ซึ่งชี้ว่าบอทเป็นปัจจัยหลักที่ขับเคลื่อนการแพร่กระจายของข้อมูลผิดพลาด (หน้า 348) Ruths (2019) เขียนว่า “เป็นเรื่องน่าขันที่สาขาการวิจัยเกี่ยวกับข้อมูลผิดพลาดได้กลายเป็นสิ่งที่คล้ายคลึงกับสิ่งที่มันศึกษาเอง แล้วอะไรคือความจริง?” (หน้า 348).

ผลการวิจัยที่ขัดแย้งกันข้างต้นชี้ให้เห็นว่าข้อมูลเท็จนั้นไม่เหมือนกันเสมอไป แต่สามารถแตกต่างกันได้ สิ่งที่ผมเห็นว่าขาดไปในการศึกษาข้างต้นคือลักษณะและเนื้อหาของข่าวเท็จที่แพร่กระจายเร็วกว่าหรือช้ากว่า — เพื่อเข้าใจว่าทำไมจึงเป็นเช่นนั้น — ในช่วงเวลาและบริบทเฉพาะ ในกรณีนี้ ไม่ใช่เรื่องการสรุปทั่วไป แต่เป็นเรื่องการระบุให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าข้อมูลเท็จ (หรือข้อมูลจริง) นั้นเป็นประเภทใด เพื่อที่จะสามารถจับประเด็นและเข้าใจได้ว่าทำไมมันจึงเป็นหัวข้อ “ร้อน” ที่แพร่กระจายอย่างรวดเร็วและลึกซึ้ง หรือทำไมมันจึงไม่ก่อให้เกิดความสนใจมากนัก ซึ่งจะช่วยเปิดเผยเรื่องราวเบื้องหลังได้ ตัวอย่างเช่น สมมติฐานของผมคือว่า นอกเหนือจากความจริงที่ว่าเป็นเรื่องใหม่ (Vosoughi et al., 2018, หน้า 1147) ข้อมูลเท็จบางประเภทแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว — เพราะมันแตะต้องหัวข้อที่ถูกห้ามหรือไม่นิยม หรือด้านที่ซ่อนเร้นในสังคม โดยข่าวเท็จให้โอกาสแก่เรื่องราวเหล่านี้ ซึ่งอาจถูกมองข้ามมาเป็นเวลานาน — ให้ปรากฏขึ้นและอาจก่อให้เกิดความแตกแยกในสังคม เพื่อให้สังคมสามารถรับรู้และจัดการกับมันได้ เช่นเดียวกับกรณีการวิเคราะห์ของเจน แอดดัมส์ (Jane Addams) เกี่ยวกับเรื่องราว “Devil-Baby” เมื่อผู้หญิงมองข่าวปลอมเป็นช่องทางที่แท้จริงในการนำเรื่องราวของพวกเธอที่ถูกปิดปากมานาน (Addams, 1916, p. 395) ผมยังไม่เห็นงานวิจัยใดที่ทำเรื่องนี้เลย.

ในบางระดับ การขาด “คำนิยามที่ชัดเจน” (Fox, 2020, p. 174) ของข้อมูลเท็จ ทำให้เราต้องพิจารณาอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นถึงสาระและจิตวิญญาณที่ขับเคลื่อนข่าวเท็จในช่วงเวลา สถานที่ และบริบทเฉพาะนั้น แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่รูปแบบภายนอกและรูปแบบการแสดงออกที่หลากหลาย สิ่งนี้นำเราไปไกลกว่าการตัดสินด้วยตนเองว่าอะไรเป็นความจริงและอะไรเป็นความเท็จ มันส่งเสริมให้เราดูลึกกว่าคำโกหกและความเท็จ เพื่อค้นพบระบบความเชื่อและ/หรือเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังความเท็จนั้น เพื่อเข้าใจและแม้กระทั่งชื่นชมมัน — เพื่อหาวิธีที่จะมีปฏิสัมพันธ์กับมัน.

เพื่อความเรียบง่ายในการทบทวนวรรณกรรมและวิจัยของฉัน ฉันได้ใช้คำว่า “ข่าวปลอม” หรือ “ข้อมูลปลอม” ซึ่งหมายถึงทุกรูปแบบของข้อมูลผิดพลาด ข้อมูลเท็จ การโฆษณาชวนเชื่อ คำโกหก และข่าวลือ เป็นต้น จุดเน้นของผมไม่ใช่การตรวจสอบว่าสิ่งใดเป็นความจริงหรือความเท็จ แต่เป็นการเข้าใจปรากฏการณ์นี้ที่มีโครงสร้างซับซ้อนและแสดงออกในรูปแบบต่าง ๆ — เพื่อเสนอแนวทางว่ามนุษย์จะสามารถนำทางผ่านระบบข้อมูลที่ซับซ้อนสูงนี้ได้อย่างไร.

ทัศนคติทั่วไปต่อข่าวปลอม และวิธีที่ปัญหานี้ถูกมอง ถูกนิยาม และถูกนำเสนอ

ในส่วนแรกของบททบทวนวรรณกรรมของฉัน ฉันได้วิเคราะห์ว่าข่าวปลอมถูกมองและนำเสนออย่างไร และได้ข้อสรุปหลักว่าข่าวปลอมมักถูกพรรณนาว่าเป็นพลังที่ใหญ่กว่ามนุษย์ ซึ่งเป็นภัยต่อประชาธิปไตย สุขภาพ ชีวิต และโลกของเรา ข่าวปลอมยังถูกมองเป็นปัญหาทางสังคมเป็นหลัก มุมมองเช่นนี้มีความสำคัญ เพราะมันเป็นสัญญาณเตือนที่ชัดเจนให้เราตื่นตัวและลงมือทำ อย่างไรก็ตาม มุมมองเช่นนี้มีความลำเอียงและจำกัด เพราะมันนำเสนอข่าวปลอมเป็นความชั่วร้ายสูงสุดที่มนุษย์แทบจะไม่สามารถเข้าใกล้หรือจัดการได้ จึงก่อให้เกิดทัศนคติที่ตัดสินผู้อื่น มันก่อให้เกิดความปรารถนาที่จะต่อสู้และแก้ไขปัญหานี้ ก่อนที่จะพยายามเข้าใจมันด้วยใจที่เปิดกว้างและสร้างความสัมพันธ์ที่ดีกับมัน ซึ่งจะทำให้ข่าวปลอมเข้าถึงได้ง่ายขึ้นและจัดการได้มากขึ้น.

ในการศึกษาส่วนใหญ่ ข่าวปลอมถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามหลักต่อประชาธิปไตย สุขภาพสาธารณะ ธุรกิจ การเมือง ภูมิรัฐศาสตร์ และมนุษยชาติ ซึ่งกำลังขยายตัวมากขึ้นเนื่องจากความก้าวหน้าของเทคโนโลยีสังคม ข่าวปลอมถูกมองว่าเป็นปัจจัยที่ส่งเสริม “คำพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง ความเหยียดเชื้อชาติ และการลดระดับคุณภาพของการอภิปราย” และก่อให้เกิด “ผลกระทบที่กัดกร่อนต่อระบอบประชาธิปไตยและการเลือกตั้งของเรา” (Aral, 2020, p. 45; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Vosoughi et al., 2018). ตัวอย่างที่โดดเด่น ได้แก่ การยึดครองคาบสมุทรไครเมียในปี 2014 การเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาในปี 2016 และ Brexit ในปี 2020 นอกจากนี้ ผลวิจัยล่าสุดยังชี้ให้เห็นว่าแนวโน้มในอนาคตดูจะมืดมน (Meyer, 2018, para. 1) Aral (2020) เขียนว่า “เราได้เห็นการระเบิดของข่าวปลอม คำพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง ทวีตเท็จที่ทำลายตลาด ความรุนแรงที่ก่อให้เกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ต่อกลุ่มชนกลุ่มน้อย การระบาดของโรคที่กลับมาอีกครั้ง การแทรกแซงจากต่างประเทศในการเลือกตั้งประชาธิปไตย และการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างรุนแรง” (หน้า 35) ตามโครงการวิจัย Propaganda Research Project (150%) การโฆษณาชวนเชื่อได้เพิ่มขึ้นในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา พร้อมทั้งการแบ่งขั้วทางการเมืองที่รุนแรงขึ้น และผลที่ตามมาคือ การเพิ่มขึ้นของคำพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง ความไม่เชื่อมั่น การโจมตีทางไซเบอร์ การจลาจลบนท้องถนน การขู่คุกคาม ความสุดโต่ง เหตุการณ์ความรุนแรงบนท้องถนน และสงคราม (Maseri et al., 2020, หน้า 92–930).

แม้ว่าผมจะเห็นด้วยว่าปัญหาข่าวปลอมเป็นเรื่องเร่งด่วนและควรได้รับการจัดให้เป็นลำดับความสำคัญทางวิทยาศาสตร์อันดับต้น ๆ เช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (Kupferschmidt, 2022, p. 1334) แต่ผมก็สังเกตเห็นว่ามีช่องว่างในวิธีการมอง กรอบแนวคิด และการนำเสนอปัญหานี้ คือ ข่าวปลอมถูกมองเป็นสัตว์ร้ายที่กำลังเติบโต และมีการโยนปัญหาของมนุษย์ (และความรับผิดชอบ) ที่ดำรงอยู่ในสังคมของเรามาแต่โบราณกาล—ลงบนข่าวปลอมและเทคโนโลยีสมัยใหม่ ท้ายที่สุดแล้ว ความเกลียดชังที่เพิ่มขึ้น การแบ่งขั้ว ความแตกแยกทางสังคม และความรุนแรงบนท้องถนน ล้วนเกิดจากมนุษย์เอง นอกจากนี้ ผมยังไม่พบงานวิจัยใดที่ศึกษาว่าพลวัตทางสังคมในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาได้ช่วยสร้างพื้นฐานให้ข่าวปลอมเติบโตขึ้น หรือว่าข่าวปลอมเองที่ส่งผลต่อพลวัตทางสังคม Lazer et al. (2018) ระบุว่า แนวโน้มในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาได้สร้างบริบทที่ทำให้ข่าวปลอมสามารถดึงดูดผู้ชมจำนวนมากได้ (หน้า 1095) แนวโน้มเหล่านี้ ได้แก่: การลดการปฏิสัมพันธ์ทางการเมืองข้ามกลุ่ม, เครือข่ายสังคมที่คล้ายคลึงกัน และการเพิ่มขึ้นของความไม่ชอบต่อ “ผู้อื่น”, การลดลงของความอดทนต่อมุมมองที่แตกต่าง, การแบ่งขั้วที่รุนแรงขึ้น, ความเป็นไปได้ที่เพิ่มขึ้นในการรับข่าวสารที่สอดคล้องกับอุดมการณ์ของตนเอง, และการปิดกั้นข้อมูลใหม่ที่เพิ่มขึ้น (Lazer et al., 2018, หน้า 1095). Tufekci กล่าวว่า “ความสัมพันธ์ทางสังคมเป็นแบบกลุ่มใน/กลุ่มนอก ซึ่งส่งเสริมให้เกิดการแบ่งขั้วและความคิดแบบชนเผ่า รวมถึงการกล่าวเกินจริงและข้อมูลผิดพลาด” (ตามที่ Kupferschmidt, 2022, หน้า 1335 อ้างถึง) กล่าวอีกนัยหนึ่ง Lazer et al. และ Tufekci ระบุว่าข้อมูลผิดพลาดเป็นผลผลิตของกระบวนการทางสังคมของมนุษย์ การศึกษาอื่น ๆ ชี้ให้เห็นโดยอ้อมว่าข่าวปลอมมีผลกระทบต่อกระบวนการทางสังคมและพฤติกรรมของมนุษย์ในเชิงกลุ่ม แม้ว่าทั้งสองข้ออาจถูกต้องได้ เนื่องจากมันอาจกลายเป็นกระบวนการทางเคมีแล้ว แต่ผมเห็นว่าข่าวปลอมอาจถูกมองไม่เพียงแต่เป็นความชั่วร้ายในตัวมันเองที่เปลี่ยนแปลงสังคมให้แย่ลงอย่างรุนแรง แต่ยังเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาของกระบวนการทางสังคมที่มีอยู่ — เพื่อนำกระบวนการเหล่านั้นมาสู่พื้นผิวมากขึ้น ผ่านการขยายผล — เพื่อให้เราสามารถทำงานร่วมกันในฐานะชุมชนโลก.

เพื่อสนับสนุนมุมมองข้างต้น Riehle (2021) ระบุว่า รัสเซียและแคมเปญการเผยแพร่ข้อมูลเท็จของมัน “ไม่สามารถทำลายสังคมประชาธิปไตยได้; สังคมนั้นสามารถทำลายตัวเองได้เท่านั้น” (หน้า 1057) คำกล่าวดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าข่าวปลอมไม่ใช่ความชั่วร้ายสูงสุดที่มีอำนาจล้นพ้นอย่างที่อาจถูกพรรณนาไว้ ผมยังรู้สึกได้รับแรงบันดาลใจเมื่อได้ยินว่าข้อมูลเท็จไม่สามารถทำลายสังคมประชาธิปไตยได้ เพราะมันคืนความหวัง ความรับผิดชอบ และอำนาจกลับสู่ประชาชนในกระบวนการทางสังคมที่กำลังเกิดขึ้น และมันยังเน้นย้ำถึงความสามารถของมนุษย์ในการแก้ไขปัญหาด้วยตนเอง บางคนอาจโต้แย้งว่า แคมเปญข้อมูลเท็จของรัสเซียมีผลกระทบต่อปี 2016

การเลือกตั้งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา และคำโกหกที่ถูกเผยแพร่ผ่านช่อง Fox News เกี่ยวกับการที่ทรัมป์ชนะการเลือกตั้งปี 2020 มีส่วนร่วมในการก่อการจลาจลที่อาคารรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคม 2021 อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ข้อโต้แย้งของรีห์เลยังคงใช้ได้ เพราะไม่ใช่ข่าวปลอมที่ก่อให้เกิดความแตกแยกในสังคมสหรัฐฯ ความแตกแยกนั้นมีอยู่ก่อนแล้ว และรัสเซียรวมถึงผู้เกี่ยวข้องอื่น ๆ ต้องการใช้ความแตกแยกนี้เพื่อประโยชน์ของตนเองในการผลักดันวาระเฉพาะ แต่แผนนี้ล้มเหลว โดยหลักแล้วเพราะสังคมสหรัฐฯ แม้จะมีความแตกแยก แต่ยังคงมีความสามัคคีเพียงพอที่จะต้านทานอิทธิพลของข้อมูลเท็จได้.

ในการทบทวนวรรณกรรมที่มีอยู่ ผมยังคงมองหาความหวังมากมาย แต่กลับรู้สึกหนักใจจากสถานการณ์ปัจจุบันและมุมมองที่ได้รับการนำเสนอ ท้ายที่สุดแล้ว ข้อมูลเท็จเป็นความท้าทายที่ค่อนข้างซับซ้อน และไม่มีทางออกเดียวที่มนุษย์เราสามารถยอมรับได้ มีความแตกต่างระหว่างท่าทีที่เต็มไปด้วยความกังวล ความกลัว และความวิตกกังวลต่ออันตรายที่เพิ่มขึ้นจากข่าวปลอม ซึ่งบางครั้งอาจทำให้เราไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ กับท่าทีที่เต็มไปด้วยความหวัง ซึ่งผมแทบไม่พบเห็นในงานวิจัยที่มีอยู่ ความแตกต่างนี้อาจดูละเอียดอ่อน แต่สามารถส่งผลต่อบรรยากาศการวิจัยโดยรวมและส่งผลต่อผลลัพธ์ได้: จากความสิ้นหวังที่พยายามช่วยมนุษยชาติให้รอดพ้นจากข่าวปลอม ไปสู่ความสนใจและความอยากรู้เพื่อเข้าใจและรับมือกับความท้าทายที่ซับซ้อนซึ่งไม่มีทางออกที่ง่าย ผมตั้งใจจะดำเนินการวิจัยด้วยท่าทีเช่นนี้ โดยมุ่งตอบคำถามว่าสิ่งใดในสถานการณ์ปัจจุบันที่ดูเหมือนถูกต้อง และเราสามารถทำอะไรได้บ้างเพื่อแก้ไขปัญหานี้.

นอกจากที่กล่าวมาข้างต้นแล้ว การศึกษาส่วนใหญ่ยังถือว่าข่าวปลอมเป็นภาวะผิดปกติ (Fox, 2020; Lazer et al., 2018), ความผิดปกติ, “ภาวะไม่สบายหลังความจริง” (Lewandowsky et al., 2017, p. 363), “โศกนาฏกรรม” (Rini, 2017, p. 44), หรือ “การแพร่ระบาดของข้อมูล” (infodemic) โดยผู้ที่ผลิตหรือแบ่งปันข่าวปลอมดังกล่าว — ไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือไม่ — แสดงให้เห็นถึง “พฤติกรรมที่ขัดขวางการทำงานของประชาธิปไตย” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 9). การศึกษาเกือบทั้งหมดเริ่มต้นด้วยข้อเท็จจริงที่น่าตกใจเกี่ยวกับวิธีที่ข่าวปลอมส่งผลกระทบเชิงลบต่อความคิดของผู้คนและก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุด: ตั้งแต่ “ผลที่อาจทำลายล้างอย่างรุนแรงในประเด็นการปกครองหรือสุขภาพสาธารณะ” (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 2) ไปจนถึงการปรับเปลี่ยนรูปแบบชีวิตและองค์กรของเรา การเมืองและภูมิรัฐศาสตร์ จนในที่สุดก่อให้เกิดความวุ่นวายต่อระบอบประชาธิปไตยของเรา (Aral, 2020).

ดังนั้น ในส่วนใหญ่ของกรณี ข่าวปลอมจึงถูกมองว่าเป็นความผิดปกติ หรือโรคที่ต้องรักษาหรือเอาชนะ ท่าทีเช่นนี้ ตามความเห็นของผม ถือเป็นมุมมองที่จำกัด เมื่อเทียบเคียงกับแพทย์แผนปัจจุบันและไวรัส มุมมองเช่นนี้ย่อมก่อให้เกิดกลยุทธ์การต่อสู้โดยธรรมชาติ นอกจากนี้ ยังก่อให้เกิดมุมมองที่ตัดสินผู้อื่น และด้วยเหตุนี้ จึงทำให้จุดสนใจเปลี่ยนไปจากการเข้าใจปรากฏการณ์หรือ “โรค” — ไปสู่การแก้ไขมัน ดังนั้น แนวคิดที่ว่าข่าวปลอมเป็นความผิดปกติทางพยาธิวิทยาจึงเป็นมุมมองที่ด้านเดียว จากการศึกษาจำนวนมาก ผมพบเพียงนักวิจัยสองคนเท่านั้นที่มองว่าการแพร่กระจายข้อมูลผิดพลาด ทั้งโดยเจตนาและไม่เจตนา เป็นพฤติกรรมปกติของมนุษย์ Fox (2020) กล่าวว่า “ข่าวลือคือสิ่งที่เราทุกคนทำ — และเราทุกคนทำมันด้วยเหตุผล” (หน้า 183) ส่วน Arif (2020) ก็สนับสนุนมุมมองนี้ โดยเขาถือว่าข่าวลือเป็นวิธีที่ผู้คนใช้เพื่อทำความเข้าใจสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ไม่ชัดเจน ไม่แน่นอน และสับสน (หน้า 18) แทนที่จะมองมันเป็นลักษณะนิสัยที่เลวร้ายของมนุษย์ที่ควรต่อสู้หรือกำจัด.

กลยุทธ์และวิธีแก้ปัญหาที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จ

เมื่อพิจารณาถึงกลยุทธ์ที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข่าวปลอม ผมตระหนักได้ว่ากลยุทธ์ส่วนใหญ่มีเป้าหมายเพื่อต่อสู้กับมัน ซึ่งสิ่งนี้มาจากส่วนแรกของบททบทวนวรรณกรรม: การต้องการต่อสู้กับสิ่งที่ชั่วร้ายและผิดปกติเป็นพฤติกรรมธรรมชาติของมนุษย์ แม้ผมจะเห็นคุณค่าของการต่อสู้ในฐานะขั้นตอนหนึ่ง แต่ในระยะยาว กลยุทธ์ดังกล่าวกลับไม่มีประสิทธิภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการสร้างความสัมพันธ์และการร่วมมือกัน Arnold Mindell (2017) ชี้ว่า การต่อสู้เป็นขั้นตอนสำคัญ แต่ไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์ที่ยั่งยืนและชุมชนที่สร้างสรรค์ได้ หากดำเนินการจากขั้นตอนนั้น (หน้า 7) นอกจากนี้ การใช้โซลูชันทางเทคโนโลยีเพื่อจัดการกับการสร้างและแพร่กระจายข้อมูลเท็จมีความสำคัญมากกว่าการใช้โซลูชันที่เน้นด้านมนุษย์ ซึ่งเข้าใจได้ว่าเทคโนโลยีมีบทบาทสำคัญในปัญหานี้ แต่ยังจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมในด้านมาตรการแทรกแซงของมนุษย์เพื่อแก้ไขปัญหานี้.

เนื่องจากในส่วนแรกของบททบทวนวรรณกรรมได้มองข้อมูลเท็จเป็นปัญหาเชิงพยาธิวิทยา กลยุทธ์ส่วนใหญ่ที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข่าวเท็จจึงมุ่งเน้นไปที่การตรวจจับและต่อสู้กับมัน ตัวอย่างเช่น มีความพยายามในการต่อสู้กับโฆษณาชวนเชื่อและหยุดข่าวเท็จ รวมถึงการแก้ไขและควบคุมมัน (Maseri et al., 2020), ค้นหาวิธีการรับมือ พัฒนากฎระเบียบของรัฐบาล (แม้จะมีความเสี่ยงต่อการเซ็นเซอร์ที่อาจเกิดขึ้น) กำหนดนโยบายของแพลตฟอร์ม และดำเนินการกำกับดูแลตนเอง เช่น การเผยแพร่ข้อมูลที่ถูกต้องเพื่อแก้ไข และส่งเสริมความสมดุลของเสียงในสื่อสังคมออนไลน์ — เพื่อ “เพิ่มความทนทานของระบบข้อมูลต่อแคมเปญข้อมูลเท็จ” (Grinberg et al., 2019, p. 377). กลยุทธ์การต่อสู้อื่น ๆ ยังรวมถึงวิธีการเสริมสร้างศักยภาพให้บุคคลผ่านแพลตฟอร์มตรวจสอบข้อเท็จจริง (ซึ่งได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้มีประสิทธิภาพอย่างสมบูรณ์) — เพื่อประเมินข่าวปลอม เพิ่มระดับความรับผิดชอบส่วนบุคคลในการใช้สื่อสังคมออนไลน์ ยกระดับความรู้ความเข้าใจด้านสื่อ และป้องกันไม่ให้ประชาชนได้รับข่าวปลอม (Lazer et al., 2018; Van Bavel et al., 2021), เพื่อยกตัวอย่างบางประการ.

กลยุทธ์การต่อสู้ทั้งหมดข้างต้นเป็นสิ่งจำเป็น เนื่องจากการต่อสู้เป็นขั้นตอนสำคัญ มันจำเป็นเพราะช่วยแก้ไขปัญหาที่กำลังเกิดขึ้น และทำให้ผู้คนรู้สึกถึงพลังที่จะเผชิญหน้าและจัดการกับข่าวปลอม แทนที่จะปล่อยให้ข่าวปลอมนั้นครอบงำและในที่สุดทำให้เราพ่ายแพ้ อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์การต่อสู้เหล่านี้มีประสิทธิภาพได้เพียงระดับหนึ่งเท่านั้น ก่อนที่จะถึงขีดจำกัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านความสัมพันธ์และการร่วมมือกัน แนวคิดเรื่องการต่อสู้ตั้งอยู่บนตรรกะ “ชนะ-แพ้” แต่ในความสัมพันธ์นั้น ไม่มีผู้ชนะหรือผู้แพ้ เพราะในระยะยาว หากฝ่ายหนึ่งชนะ ฝ่ายอีกฝ่ายก็ชนะด้วย และหากฝ่ายหนึ่งแพ้ ฝ่ายอีกฝ่ายก็แพ้ด้วย แม้ในระยะสั้นอาจดูเหมือนมีผู้ชนะ นี่เป็นผลมาจากพลังแห่งการเชื่อมโยง (Arnold Mindell, 2019, p. 18) เมื่อกล่าวถึงเรื่องชนะและแพ้ในความสัมพันธ์ Arnold Mindell (2019) ได้เขียนว่า:

ความเชื่อมั่นว่าคุณผิดหรือถูกนั้นไม่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์เลย เพราะคุณอาจถูกต้องเสมอไป คุณอาจพิสูจน์ตัวเองได้ในศาลสูงสุดของประเทศ คุณอาจแสดงให้คณะลูกขุนเห็นว่าคุณฉลาดกว่า มีสติปัญญาสูงกว่า และมีความตระหนักรู้มากกว่าคู่ของคุณ แต่ถึงกระนั้น คุณก็ยังคงมีความสัมพันธ์กับคู่ของคุณเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย การถูกต้องนั้นเป็นของเทพเจ้าเท่านั้น มันไม่ใช่อะไรมากไปกว่าสภาพที่คงที่ ในกรณีที่ดีที่สุด มันเป็นเพียงการตัดสิน แต่ไม่สามารถแทนที่กระบวนการที่มีชีวิตและดำเนินไปอย่างต่อเนื่องระหว่างผู้คนได้ (หน้า 18)

ดังนั้น เนื่องจากกลยุทธ์ส่วนใหญ่ที่มีอยู่ปัจจุบันมุ่งเน้นไปที่การต่อสู้กับข่าวปลอม การแก้ไข การควบคุม และการหยุดยั้งมัน ผมจึงไม่เห็นการศึกษาใดที่มีเป้าหมายที่จะสร้างความสัมพันธ์ที่ดีกับข้อมูลเท็จ และเข้าหาข้อมูลนั้นด้วยใจที่เปิดกว้างและความอยากรู้ โดยไม่เพียงแต่มองมันเป็นภัยคุกคามและอันตราย แต่ยังมองว่ามันอาจมีความหมายสำคัญ และอาจมีประโยชน์ต่อบุคคล กลุ่ม หรือสังคมของเราโดยรวม ท้ายที่สุดแล้ว การวิจัยหัวข้อนี้ด้วยท่าทีที่มุ่งต่อสู้กับมัน จะไม่ทำให้เราค้นพบความลับที่ซ่อนอยู่ภายในได้.

นอกจากการเน้นไปที่การต่อสู้โดยทั่วไปแล้ว กลยุทธ์ที่มีอยู่หลายอย่างยังอิงอยู่บนโซลูชันทางเทคโนโลยี ซึ่งสามารถเข้าใจได้ เนื่องจากการแพร่กระจายข้อมูลเท็จได้เพิ่มกำลังขึ้นพร้อมกับการพัฒนาเทคโนโลยีสารสนเทศ (Aral, 2020; Fox, 2020) ดังนั้น เทคโนโลยีจึงมีบทบาทสำคัญและสามารถเป็นส่วนหนึ่งของทางออกได้ อย่างไรก็ตาม เทคโนโลยีเป็นเพียงส่วนหนึ่งของสมการเท่านั้น Maseri et al. (2020) เชื่อว่าต้นตอของโฆษณาชวนเชื่อทางไซเบอร์และผลที่ตามมาคือพฤติกรรมของมนุษย์และเทคโนโลยี ดังนั้นพวกเขาจึงแสวงหาทางออกแบบสังคม-เทคโนโลยี ผลการทบทวนของพวกเขาแสดงว่า “92% ของการวิจัยสนับสนุนแนวทางทางเทคนิค 6% สนับสนุนความพยายามทางสังคม และเพียง 2% เท่านั้นที่สนับสนุนแนวทางทางสังคม-เทคนิค” (หน้า 92940) แม้ในช่วง 2 ปีที่ผ่านมาจะมีการวิจัยด้านพฤติกรรมเพิ่มขึ้นเพื่อพัฒนาการแทรกแซงทางมนุษย์ แต่การทบทวนวรรณกรรมที่มีอยู่ของผมยังคงแสดงให้เห็นว่า การให้ความสำคัญและความหวังในการรับมือกับข้อมูลเท็จนั้น ยังคงมุ่งเน้นไปที่เทคโนโลยีมากกว่าพฤติกรรมมนุษย์.

ในขณะเดียวกัน ด้านเทคนิคของปัญหานี้ถูกประเมินสูงเกินไป ส่วนด้านมนุษย์กลับถูกประเมินต่ำเกินไป การโยนความรับผิดชอบของมนุษย์ให้เทคโนโลยีอาจดูง่ายกว่า แต่มันกลับทำให้อำนาจในการแก้ไขปัญหานี้หลุดพ้นจากมือมนุษย์ โดยสมมติว่าเทคโนโลยีจะเป็นทางออกสุดท้ายในการแก้ไขปัญหาสำคัญ ซึ่งความจริงแล้วไม่ใช่เช่นนั้น เทคโนโลยีเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ไขปัญหาการแพร่กระจายข้อมูลเท็จได้ ตัวอย่างเช่น Vosoughi et al. (2018) สรุปว่าสาเหตุหลักของการแพร่กระจายข่าวเท็จไม่ใช่บอท แต่เป็นธรรมชาติของมนุษย์ (หน้า 1150) เพื่อสนับสนุนข้ออ้างนี้ Van Bavel และคณะ (2021) ได้เสนอแบบจำลองที่ระบุว่า บุคคลแต่ละคนที่แบ่งปันข้อมูลผิดพลาดจะช่วยให้ข้อมูลผิดพลาดนั้นได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางยิ่งขึ้น ซึ่งสิ่งนี้เองคือปัจจัยหลักที่ส่งผลต่อการแบ่งปันข้อมูลดังกล่าว ไม่ว่าบุคคลนั้นจะเชื่อหรือไม่ (หน้า 85) นอกจากนี้ การศึกษาของ Westney (2020) ยังพิสูจน์ว่า ไม่ควรประเมินต่ำเกินไปถึงอิทธิพลของผู้ใช้แต่ละคนบนสื่อสังคมออนไลน์.
มีสองปัจจัยหลักที่ส่งผลต่อการตัดสินใจของบุคคลบนสื่อสังคมออนไลน์ ได้แก่ (a) ความน่าเชื่อถือต่อผู้ที่แบ่งปันข้อมูล และ (b) ความน่าเชื่อถือของข้อมูลดังกล่าว (หน้า 60) กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีสององค์ประกอบในสมการนี้ ได้แก่ ผู้คนและเนื้อหา/เทคโนโลยี ซึ่งส่งผลต่อพฤติกรรมและการตัดสินใจของผู้คนในการเผยแพร่ข่าวปลอมต่อไป Rini (2017) สนับสนุนแนวคิดนี้โดยระบุว่า “[P]eople believe fake news because they acquire it through social media sharing, which is a peculiar sort of testimony” (หน้า 43). ในหัวข้อการวิจัยของฉัน ด้านมนุษย์ของปัญหานี้มีความสำคัญไม่แพ้ด้านทางเทคนิค หรืออาจสำคัญกว่าด้วยซ้ำ.

ตัวอย่างเช่น Ardèvol-Abreu และคณะ (2020) ได้ชี้ให้เห็นว่า การตรวจสอบข้อเท็จจริง เช่น การติดป้ายเนื้อหาปลอม หรือ “สัญญาณภายนอก” และ “กลยุทธ์การหักล้าง” (หน้า 3) นั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง แต่ยังไม่เพียงพอในการต่อสู้กับข้อมูลเท็จ ทีมวิจัยได้กล่าวถึงสี่เหตุผลจากงานวิจัยอื่น ๆ ที่อธิบายว่าทำไมวิธีการนี้จึงไม่ประสบความสำเร็จเสมอไป ประการแรก การแก้ไขอาจลดแต่ไม่สามารถขจัดอิทธิพลของข่าวปลอมได้ ประการที่สอง เนื้อหาบางส่วนที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอาจถูกมองว่าเป็นความจริง.
ประการที่สาม ซึ่งดูขัดแย้งกัน การเผยแพร่ข้อมูลผิดพลาดหรือความเชื่อผิดๆ ที่แพร่หลายซ้ำไปซ้ำมา หลังจากตรวจสอบความจริงแล้ว อาจส่งผลตรงกันข้ามและทำให้ความสนใจต่อเรื่องนั้นเพิ่มขึ้น สุดท้าย ทีมวิจัยได้อ้างอิงงานวิจัยหนึ่งโดย Chadwick et al. (2018) ที่ชี้ให้เห็นว่า ผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะแชร์เนื้อหาที่ “ถูกกล่าวเกินจริง” (17.1%) และข่าวที่ “ถูกแต่งขึ้น” (8.9%) ซึ่งถือเป็นตัวเลขที่ค่อนข้างมีนัยสำคัญ (Ardèvol-Abreu et al., 2020, p. 2). Ardèvol-Abreu et al. (2020) พบว่า “นี่เป็นปัญหาที่แทบยังไม่ได้รับการศึกษา” (หน้า 9) และยังมีพฤติกรรมแบ่งปันข่าวปลอมทั้งที่ตั้งใจและไม่ตั้งใจ ซึ่งเทคโนโลยีเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ไขได้ Lewandowsky et al. (2017) สนับสนุนข้อกล่าวอ้างข้างต้นโดยระบุว่า การแก้ไขข้อกล่าวอ้างที่ผิดความจริงจะท้าทายมุมมองโลกของผู้คน ผลที่ตามมาคือ ความเชื่อในข้อมูลที่ผิดความจริง “อาจเพิ่มขึ้นอย่างน่าประหลาดใจ” (หน้า 355) Moravec และคณะ (2019) พบว่าการติดป้ายบทความว่าเป็นข่าวปลอมจะกระตุ้นกิจกรรมทางความคิดของผู้อ่านให้เพิ่มขึ้น แต่สิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงความเชื่อของผู้ใช้ที่สอดคล้องกับความคิดเห็นทางการเมืองของพวกเขา (หน้า 1343) Van Bavel และคณะ (2021) อธิบายว่าวิธีการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางเทคนิคไม่ได้ผล โดยอ้างอิงจาก ’ผลความจริงลวง“ (illusory truth effect) ในวิทยาศาสตร์การรู้คิด ซึ่งระบุว่าข้อความที่ถูกเห็นซ้ำๆ มีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าเป็นความจริงมากขึ้น ไม่ว่าข้อความนั้นจะเป็นความจริงหรือเท็จ (หน้า 96).

เทคโนโลยีไม่ใช่ยาวิเศษ ในคำนำของหนังสือ On Dialogue ของ Bohm (2004) Peter Senge ได้เขียนว่า “[T]โลกสมัยใหม่เต็มไปด้วยความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่น่าทึ่งยิ่งขึ้นเรื่อยๆ แต่กลับมีความไม่สามารถที่จะอยู่ร่วมกันได้มากขึ้นเรื่อยๆ” (ย่อหน้า 15) ในคำนำของ นั่งอยู่ในไฟ, อาร์นอลด์ มินเดล (2014) เขียนว่า “เบื้องหลังปัญหาที่ยากที่สุดในโลกคือมนุษย์ — กลุ่มคนที่ไม่สามารถอยู่ร่วมกันได้” (หน้า 1). จริง ๆ แล้ว เทคโนโลยีมีอยู่เพื่อช่วยเหลือและชี้ทิศทางให้เรา มนุษย์ ได้มุ่งความสนใจและความพยายามในอนาคต อย่างไรก็ตาม งานหลักด้านความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์นั้น ต้องดำเนินการโดยและระหว่างมนุษย์เอง ดังนั้น นักวิจัยจากสถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์ (MIT) ที่ใช้อัลกอริทึมการเรียนรู้ของเครื่องเพื่อศึกษาธรรมชาติของข่าวปลอม ได้สรุปว่า พฤติกรรมของมนุษย์มีส่วนสำคัญต่อพลวัตของการแพร่กระจายข่าวปลอมและข่าวจริง และพวกเขาเชิญชวนให้มีการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบมากขึ้นในอนาคต รวมถึงการแทรกแซงด้านพฤติกรรม เพื่อเข้าใจวิธีรับมือกับข้อมูลผิดพลาดและข่าวปลอมในยุคปัจจุบัน.

นอกจากนี้ Gebru ผู้นำด้านการวิจัยจริยธรรม AI ยังระบุว่า เทคโนโลยีอาจมีความลำเอียงของมนุษย์แฝงอยู่ ตัวอย่างเช่น เธอชี้ให้เห็นว่าระบบจดจำใบหน้าของ Google มีความแม่นยำต่ำกว่าในการระบุตัวผู้หญิงและคนผิวสี “ซึ่งหมายความว่าการใช้งานระบบนี้อาจนำไปสู่การเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มดังกล่าว” (Hao, 2020, para. 2). ดังนั้น จึงปรากฏว่า โซลูชันทางเทคโนโลยีอาจมีความลำเอียงของมนุษย์เช่นเดียวกัน ในท้ายที่สุด คำถามจึงอยู่ที่ว่า เราในฐานะมนุษย์จะสามารถจัดการกับความลำเอียงของตัวเองได้ดีเพียงใด และเราจะเข้าใจพฤติกรรมของตัวเองและเปลี่ยนแปลงได้อย่างไร.

อย่างไรก็ตาม การทำงานกับวิธีแก้ปัญหาทางเทคนิคอาจง่ายกว่าการทำงานกับความลำเอียงของตัวเอง ดังนั้น ผมจึงสันนิษฐานว่าหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้มีสัดส่วนความสนใจที่สูงมาก (92%) ถูกทุ่มเทไปกับการค้นหาวิธีแก้ปัญหาทางเทคนิค (Maseri et al., 2020) คือความโน้มเอียงของมนุษย์ที่จะหลีกเลี่ยงการมุ่งเน้นไปที่ตัวเองและความสัมพันธ์กับผู้อื่น เมื่อคิดดูแล้ว การจัดการกับระบบความเชื่อ นิสัย อคติ การคิดแบบกลุ่ม ปัญหาความสัมพันธ์ และความขัดแย้งของตัวเอง รวมถึงการเข้าใจผู้อื่น เป็นหนึ่งในงานที่ท้าทายที่สุด การมอบหมายงานนี้ให้เทคโนโลยีทำแทนจะง่ายกว่า Fox (2020) กล่าวว่า “การตระหนักถึงอคติของเราเองและจากนั้นลดทอนมันลงนั้นยากอย่างน่าประหลาดใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากอคติเหล่านั้นฝังรากลึกหรือเป็นส่วนสำคัญของอัตลักษณ์ของเราในบางด้าน” (หน้า 180) โดยสรุป ผมเห็นว่านอกจากการพยายามด้านเทคนิคแล้ว การวิจัยการแทรกแซงของมนุษย์เพื่อรับมือกับการสร้างและแพร่กระจายข่าวปลอมยังมีศักยภาพสูงมาก.

ปัจจัยทางมนุษย์หลักที่ส่งผลต่อการแพร่กระจายข้อมูลเท็จ

ด้วยเจตนาที่จะหาทางแก้ปัญหาข่าวปลอมจากมุมมองของมนุษย์ ผมได้ศึกษาปัจจัยทางมนุษย์ ทั้งด้านจิตวิทยาส่วนบุคคลและด้านสังคมรวมหมู่ ซึ่งส่งผลให้เกิดการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ เป็นเรื่องที่น่าสนใจอย่างยิ่งเมื่อได้ตระหนักว่าระบบความเชื่อของบุคคล (ชุดหลักการที่ช่วยให้บุคคลมองเห็นโลก ตัวตน ผู้อื่น และตีความความเป็นจริงในชีวิตประจำวัน) มีบทบาทสำคัญอย่างยิ่ง หากไม่ใช่บทบาทที่ชี้ขาด ในการระบุและตัดสินใจว่าจะเผยแพร่ข่าวปลอมหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ผมยังไม่พบงานวิจัยใดที่ศึกษาเรื่องนี้อย่างลึกซึ้ง และนำเสนอตัวอย่างกรณีศึกษาเกี่ยวกับวิธีการเปิดเผยระบบความเชื่อในการแพร่กระจายข้อมูลเท็จ รวมถึงแนวทางจัดการกับมัน ซึ่งอาจเป็นพื้นที่สำหรับการวิจัยต่อไป ผมยังได้ระบุปัจจัยทางจิตวิทยาส่วนบุคคลและพฤติกรรมทางสังคมแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับการแพร่กระจายข่าวปลอมด้วย สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่า แม้เทคโนโลยีจะมีบทบาทสำคัญในการทำให้ปัญหาข่าวปลอมขยายตัว แต่จิตวิทยาและสังคมวิทยามนุษย์ก็จำเป็นต้องได้รับการศึกษา แก้ไข และบูรณาการเข้ากับกลยุทธ์และแนวทางแก้ไขปัญหา.

หากวางด้านเทคโนโลยีไว้ก่อน และตามคำแนะนำของ Vosoughi et al. (2018) ที่ระบุว่าไม่ใช่บอท แต่เป็นพฤติกรรมของมนุษย์ที่มีผลต่อวิธีการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ (หน้า 1150) ผมได้ศึกษาปัจจัยทางมนุษย์หลักที่ผลักดันการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ ปัจจัยขับเคลื่อนบางประการที่ฉันระบุไว้ด้านล่างนี้ มีต้นกำเนิดจากจิตวิทยาส่วนบุคคลและพลวัตทางสังคมแบบกลุ่ม ฉันพบว่า ระบบความเชื่อของบุคคลหรือกลุ่มมีบทบาทสำคัญต่อวิธีการที่ข้อมูลถูกปฏิบัติและแบ่งปัน อย่างไรก็ตาม ผมไม่พบงานวิจัยใดที่ศึกษาเกี่ยวกับระบบความเชื่อ ค่านิยม และอคติที่อยู่เบื้องหลัง ซึ่งปรากฏในรูปแบบข่าว ’จริง“ และ ”เท็จ“ รวมถึงไม่พบงานวิจัยใดที่เปิดโอกาสให้ระบบความเชื่อที่แตกต่างกันได้มีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์กัน เพื่อสร้างความสัมพันธ์และความร่วมมือระหว่างมุมมองโลกที่ต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวงสาธารณะ.

การวิจัยหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าข่าวถูกพิจารณาว่าเป็นจริงหรือเท็จ ไม่จำเป็นต้องเป็นเพราะความจริงหรือความเท็จอย่างสัมบูรณ์ แต่เพราะมันสอดคล้องกับระบบความเชื่อของบุคคลนั้น Mookherjee (2019) ได้เสนอข้อสรุปเชิงประจักษ์ว่า ข่าวลือที่สอดคล้องกับแนวโน้มทางความคิดของบุคคลนั้นจะก่อให้เกิดความรู้สึกเชิงบวก ในทางตรงกันข้าม ข่าวลือที่ไม่สอดคล้องกับทัศนคติที่มีอยู่ของบุคคลนั้นจะก่อให้เกิดอารมณ์เชิงลบ (หน้า 86) นอกจากนี้ ข่าวลือที่สอดคล้อง (หน้า 19) (ข่าวเชิงบวกเกี่ยวกับบุคคลหรือสิ่งของที่ชอบ หรือข้อมูลเชิงลบเกี่ยวกับบุคคลหรือสิ่งของที่ไม่ชอบ (หน้า 87)) ได้รับการเชื่อถือมากกว่าข่าวลือที่ไม่สอดคล้อง (หน้า 19) (ข่าวเชิงลบเกี่ยวกับบุคคลหรือสิ่งของที่ชอบ และข่าวเชิงบวกเกี่ยวกับบุคคลหรือสิ่งของที่ไม่ชอบ) (หน้า 87).

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้คน “จะเชื่อข่าวลือที่สอดคล้อง (หรือข่าวลือที่ตรงกับความรู้สึกที่มีอยู่หรือความโน้มเอียงที่มีอยู่ต่อสิ่งใดสิ่งหนึ่ง) มากกว่าข้อมูลที่ไม่สอดคล้อง” (Mookherjee, 2019, p. 46) ในขณะที่มองข้อมูลที่ไม่สอดคล้องเป็นภัยคุกคามต่ออัตลักษณ์ของบุคคลหรือกลุ่ม Bailey และ Hsieh-Yee (2019) อ้างถึง Rose-Wiles (2018) ซึ่งกล่าวว่า:

ชีวิตในยุค “หลังความจริง” นี้หมายความว่าข้อมูลที่ดึงดูดอารมณ์ของผู้อ่านหรือสอดคล้องกับความคิดที่มีอยู่ก่อนแล้ว มักถูกรับไว้โดยไม่ตั้งคำถาม ในขณะที่ข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกับความคิดดังกล่าวก็ถูกปฏิเสธไปโดยไม่ตั้งคำถามเช่นกัน — ซึ่งช่วยเสริมสร้างความคิดที่มีอยู่ก่อนแล้วและก่อให้เกิด “ห้องก้องเสียง” (หน้า 11)

McIntyre (2018) ได้ยกตัวอย่างว่า ผู้ที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่เชื่อในข้อเท็จจริง แต่กลับเลือกและยอมรับเฉพาะข้อเท็จจริงที่สนับสนุนอุดมการณ์ของพวกเขาเท่านั้น เขาเขียนว่า:

[การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ] ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและนักอุดมการณ์อื่นๆ มักใช้มาตรฐานความสงสัยที่สูงเกินเหตุต่อข้อเท็จจริงที่พวกเขาไม่ต้องการเชื่อ พร้อมทั้งเชื่ออย่างไม่ตั้งคำถามต่อข้อเท็จจริงใดๆ ที่สอดคล้องกับวาระของพวกเขา เกณฑ์หลักคือสิ่งที่สนับสนุนความเชื่อที่มีอยู่เดิมของพวกเขา (หน้า 11)

มีแนวโน้มระดับนานาชาติที่จะปรับเปลี่ยนความเป็นจริงให้สอดคล้องกับความคิดเห็นของตนเอง แทนที่จะเป็นในทางตรงกันข้าม และใช้การตีความข้อเท็จจริงเพื่อบิดเบือนความจริง (McIntyre, 2018) นอกจากนี้ Moravec et al. (2019) ได้ดำเนินการทดลองทางพฤติกรรมเพื่อศึกษาว่าผู้ใช้สื่อสังคมออนไลน์สามารถตรวจจับข่าวปลอมได้หรือไม่ (และทำไมการประเมินความจริงของข้อมูลจึงเป็นเรื่องยาก) รวมถึงการติดป้ายข่าวปลอมมีผลกระทบต่อกระบวนการคิดและการตัดสินใจของบุคคลอย่างไร ผลการศึกษาพบว่า การติดป้ายบทความว่าเป็นข่าวปลอมจะกระตุ้นกิจกรรมทางความคิดของผู้อ่านให้เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงความเชื่อของผู้ใช้ที่สอดคล้องกับความคิดเห็นทางการเมืองของพวกเขา นักวิจัยเขียนว่า ’หัวข้อข่าวที่ท้าทายความคิดเห็นของพวกเขาได้รับความสนใจทางความคิดน้อย (คือ ถูกเพิกเฉย) และผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะเชื่อมันน้อยลง“ (Moravec et al., 2019, p. 1343). สอดคล้องกับข้อข้างต้น Sanchez และ Dunning (2021) เขียนว่า,

ผู้คนมักกำหนดตัวตนของตนเองผ่านกลุ่มที่พวกเขาสังกัดอยู่ และผ่านความเชื่อที่พวกเขายึดถืออย่างลึกซึ้ง พวกเขามักรู้สึกถูกคุกคามจากข้อมูลที่ท้าทายด้านตัวตนเหล่านั้น ดังนั้น ความเชื่อเชิงบวกต่อกลุ่มที่สอดคล้องกับตัวตน และความเชื่อเชิงลบต่อกลุ่มที่เรากัดกัน จึงสามารถยืนยันและเสริมสร้างด้านตัวตนที่สำคัญได้ และด้วยเหตุนี้จึงได้รับการสนับสนุนและเสริมสร้าง ในทำนองเดียวกัน ความเชื่อที่ขัดแย้งกันอาจก่อให้เกิดความรู้สึกถูกคุกคามและความไม่สอดคล้องกัน และด้วยเหตุนี้ จึงต้องถูกลดความสำคัญหรือถูกปฏิเสธ (หน้า 1092)

ดังนั้น ข้อมูลจะเป็นจริงหรือเท็จขึ้นอยู่กับตำแหน่งทางสังคมและมุมมองของแต่ละบุคคล และเกี่ยวข้องกับอำนาจของบุคคลนั้น หรือข้อมูลอาจกลายเป็นจริงได้เนื่องจากการคิดอย่างมีแรงจูงใจ (motivated reasoning) เมื่อสิ่งที่ผู้คนหวังว่าจะเป็นจริง “อาจส่งผลต่อการรับรู้ของเราเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นความจริงจริง” (McIntyre, 2018, p. 45) หรือข้อมูลอาจกลายเป็นข้อมูลที่ผิดได้ทันที เนื่องจาก “ผลย้อนกลับ” เมื่อฝ่ายหนึ่งปฏิเสธหลักฐานจากฝ่ายตรงข้ามและ “ยืนยันความเชื่อผิดของตนเอง” หรือเพิ่มความมั่นใจในความเชื่อที่ผิดของตนเอง (McIntyre, 2018, p. 48). ผมยังไม่เคยเห็นมีการอธิบายอย่างชัดเจนเช่นนี้ หรือมีการวิจัยที่พัฒนาต่อจากแนวคิดนี้ แต่ผมเห็นว่าผลการวิจัยข้างต้นได้เปลี่ยนจุดเน้นจากการกำหนดว่าข้อมูลนั้นเป็นจริงหรือเท็จ ไปสู่การค้นพบคุณค่า ความเชื่อ อคติ มุมมองโลก และเรื่องราวที่อยู่เหนือข้อมูลที่ให้มา (ไม่ว่าจะจริงหรือเท็จ) ผมเห็นว่ายังขาดมุมมองเพิ่มเติม — จากการค้นหาว่าอะไรเป็นจริงหรือเท็จ ไปสู่การมองลึกยิ่งขึ้นสู่ระบบความเชื่อและเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลที่จริงหรือเท็จ.

หนึ่งในเหตุผลที่ผมไม่พบงานวิจัยที่ศึกษาเกี่ยวกับระบบความเชื่อพื้นฐาน ก็เพราะนี่เป็นงานที่ท้าทายมาก ท้ายที่สุดแล้ว การเปลี่ยนข้อความที่ผิดก็ง่ายกว่าการเปลี่ยนวิธีคิดของบุคคล ความเชื่อกลายเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวและอัตลักษณ์ของบุคคล โดยข้อมูลทางเลือกจะถูกมองว่าเป็นภัยคุกคาม ไม่ว่าข้อมูลนั้นจะถูกต้องเพียงใด Clandinin และ Huber (2010) นิยามอัตลักษณ์ว่าเป็นองค์ประกอบที่คล้ายเรื่องราว เป็นเรื่องราวที่ใช้เป็นแนวทางในการดำเนินชีวิต (หน้า 161) Rabb et al. (2022) ระบุว่า ตามทฤษฎีทางสังคม ผู้คนไม่เปลี่ยนแปลงระบบความเชื่อของตนเองตามเวลาที่ผ่านไป และด้วยเหตุนี้ จึงมีกลไกป้องกันต่อ “ความเชื่อที่เกี่ยวข้องกับอัตลักษณ์” (หน้า 22) ที่ผู้คนไม่เห็นด้วย เพื่อสนับสนุนข้อข้างต้น Lewandowsky et al. (2017) ระบุว่า “ลักษณะเด่นที่ชัดเจนของโลกหลังความจริง (post-truth) คือการที่มันให้อำนาจแก่ผู้คนในการเลือกความเป็นจริงของตนเอง ซึ่งความเชื่อและอคติที่มีอยู่จะมีความสำคัญเหนือกว่าข้อเท็จจริงและหลักฐานเชิงวัตถุวิสัย” (หน้า 361) นอกจากนี้ แนวโน้มที่เสริมสร้างตัวเองยังทำให้ผู้คนเชื่อในสิ่งที่พวกเขาต้องการเชื่อ โดยหลักฐานที่ขัดแย้งไม่สามารถสร้างอิทธิพลได้ และในทางกลับกัน กลับกลายเป็นปัจจัยที่เสริมความเชื่อที่มีอยู่ให้แข็งแกร่งขึ้น (หน้า 361) McIntyre (2018) เรียกปรากฏการณ์นี้ว่า “อคติการยืนยัน” (confirmation bias) ซึ่งเป็นกลไกในการตีความข้อมูลเพื่อให้สอดคล้องกับความเชื่อที่มีอยู่เดิม ส่วน Sanchez และ Dunning (2021) ได้เสนอแนวคิดที่คล้ายกัน โดยระบุว่า:

ผู้คนมักกำหนดตัวตนของตนเองผ่านกลุ่มที่พวกเขาสังกัดอยู่ และผ่านความเชื่อที่พวกเขายึดถืออย่างลึกซึ้ง พวกเขามักรู้สึกถูกคุกคามจากข้อมูลที่ท้าทายด้านตัวตนเหล่านั้น ดังนั้น ความเชื่อเชิงบวกต่อกลุ่มที่สอดคล้องกับตัวตน และความเชื่อเชิงลบต่อกลุ่มที่เรากัดกัน จึงสามารถยืนยันและเสริมสร้างด้านตัวตนที่สำคัญได้ และด้วยเหตุนี้จึงได้รับการสนับสนุนและเสริมสร้าง ในทำนองเดียวกัน ความเชื่อที่ขัดแย้งกันอาจก่อให้เกิดความรู้สึกถูกคุกคามและความไม่สอดคล้องกัน และด้วยเหตุนี้ จึงต้องถูกลดความสำคัญหรือถูกปฏิเสธ (หน้า 1092)

นอกจากปัจจัยทางจิตวิทยาส่วนบุคคลแล้ว ยังมีการมองจากมุมมองทางสังคมเกี่ยวกับความเชื่อหรือการปรับตัวตามสังคม McIntyre (2018) ระบุว่า แม้แต่ความผิดพลาดที่น่าเหลือเชื่อที่สุดก็สามารถถูกให้เหตุผลได้ เมื่อผู้อื่นมีความเชื่อที่ผิดพลาดเช่นเดียวกัน เขาเขียนว่า “‘[I]rrational’ tendencies tend to be reinforced when we are surrounded by others who believe the same things we do” (หน้า 38). โดยสรุป ผู้เขียนแนะนำว่าเราควรเลือกอย่างรอบคอบว่าเราจะเชื่ออะไร (หน้า 152). จริง ๆ แล้ว มีระบบความเชื่อที่อยู่เบื้องหลังข่าวปลอม ซึ่งจำเป็นต้องแก้ไข หากต้องการต่อสู้กับข้อมูลเท็จ.

ผลการวิจัยข้างต้นมีความสำคัญอย่างยิ่งต่องานวิจัยของฉันทั้งจากมุมมองส่วนบุคคลและสังคม ผลวิจัยเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าไม่มีความจริงหรือความเท็จที่สัมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม มีวิสัยทัศน์ ความเห็น และเรื่องราวต่าง ๆ ที่ตั้งอยู่บนระบบความเชื่อที่ฝังรากลึกของบุคคลหรือกลุ่ม ซึ่งแทบจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือปรับปรุงได้ เนื่องจากเป็นส่วนหนึ่งของอัตลักษณ์หรือโลกทัศน์ทางอุดมการณ์ที่ผู้คนมักมองว่าเป็นสิ่งที่คงที่หรือตายตัว แม้ความเห็นเหล่านี้จะเป็นเท็จ แต่สำหรับบางคนที่เชื่อในสิ่งนั้น ก็ยังคงถือว่ามันเป็น “ความจริง” ดังนั้น แทนที่จะต่อสู้กับมันหรือพิสูจน์ว่า “ความจริง” ที่เป็นเรื่องส่วนตัวของใครบางคนนั้นเป็นเท็จ หนึ่งในแนวทางที่มนุษย์สามารถแทรกแซงได้ คือการทำงานร่วมกับค่านิยม ความเชื่อ อคติ และความกลัวต่าง ๆ ที่อยู่เบื้องหลัง “ข่าวเท็จ” ทั้งในระดับบุคคลและสาธารณะ เพื่อทำเช่นนั้น เราอาจพัฒนาทักษะความยืดหยุ่นส่วนบุคคล และความสามารถในการก้าวเข้าไปและเข้าใจมุมมองโลกของผู้อื่น สิ่งนี้สำคัญมาก ดังที่ Benhabib (1997) ได้กล่าวไว้:

ความสามารถของบุคคลและกลุ่มในการพิจารณาจุดยืนของผู้อื่น เพื่อสามารถเปลี่ยนมุมมองและมองโลกจากมุมมองของพวกเขา เป็นคุณธรรมสำคัญของจินตนาการทางศีลธรรมและสุนทรียศาสตร์ในระบบการเมืองแบบพลเมือง (หน้า 19)

ในการวิจัยของฉัน ฉันยังต้องการพิจารณาว่าปัจจัยใดที่ทำให้บุคคลและกลุ่มคนสามารถทำงานร่วมกันได้แม้มีระบบความเชื่อที่แตกต่างกัน และทำให้พวกเขาสามารถมีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์กันได้.

นอกจากสิ่งที่กล่าวมาข้างต้นแล้ว ปรากฏว่าอารมณ์มีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในการแพร่กระจายข้อมูลเท็จ ข่าวเท็จแพร่กระจายได้เร็วขึ้นส่วนหนึ่งเนื่องจากเป็นข้อมูลที่กระตุ้นอารมณ์อย่างรุนแรง (Vosoughi et al., 2018) Sanchez และ Dunning (2021) ให้เหตุผลว่า การมีส่วนร่วมทางอารมณ์ในมุมมองทางการเมืองสามารถทำนายได้ว่าใครจะสนับสนุนความเชื่อผิดๆ ในลักษณะที่ฝักใฝ่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ผู้เขียนระบุว่า “[T]hose that are emotionally invested might be most likely to be vulnerable to political misbelief” (หน้า 1092) พวกเขายังระบุว่า “[การมีส่วนร่วมทางอารมณ์อาจทำให้บทบาทของสติปัญญาลดลงเมื่อระดับการมีส่วนร่วมทางอารมณ์สูง]” (หน้า 1092) กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากข้อมูลผิดพลาดสอดคล้องกับมุมมองโลกทางการเมืองของบุคคลนั้น ข้อมูลดังกล่าวจะได้รับการยอมรับมากขึ้น ในขณะที่ข้อมูลใดก็ตาม แม้จะเป็นความจริง ก็จะถูกปฏิเสธหากแสดงถึงมุมมองที่ตรงกันข้าม ผู้เขียนได้เสนอคำว่า “affective partisanship” (Sanchez & Dunning, 2021, หน้า 1091) ซึ่งพวกเขาระบุว่าเป็นด้านสำคัญของภูมิทัศน์การเมืองในปัจจุบัน.

Van Bavel และคณะ (2021) สนับสนุนข้อกล่าวอ้างข้างต้นโดยระบุว่า “ศีลธรรมและอารมณ์ชี้ให้เห็นว่าข่าวที่มีแรงดึงดูดทางอารมณ์สูงและระดับความประหลาดใจที่มากขึ้น จะเพิ่มโอกาสที่จะถูกแชร์” (หน้า 97) Wilck (2021) ได้ศึกษาว่าอารมณ์มีอิทธิพลต่อการรับรู้ความถูกต้องของข้อมูลอย่างไร เธอสรุปว่าความเข้มข้นทางอารมณ์ช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือและความมั่นใจในข้อมูลที่อ่านได้ เธอกล่าวว่าข้อมูลที่มีลักษณะโน้มน้าวมักมีความน่าสนใจทางอารมณ์ ดังนั้น “ระดับประสบการณ์ทางอารมณ์ที่สูงจะเพิ่มความเสี่ยงต่อการรับข่าวปลอม” (หน้า 18) กล่าวอีกนัยหนึ่ง การกระตุ้นทางอารมณ์จากข่าวจะเพิ่มการรับรู้ถึงความจริงของข้อกล่าวอ้าง แม้ว่าจะเป็นข่าวเท็จหรือข่าวที่ทำให้เข้าใจผิดก็ตาม การทดลองของผู้เขียนพิสูจน์ว่า “ข่าวเท็จได้รับการประเมินว่ามีความจริงมากกว่าข่าวจริง เมื่อมีข้อมูลที่ก่อให้เกิดอารมณ์อย่างเข้มข้น” (Wilck, 2021, หน้า 27) สิ่งนี้ช่วยให้เข้าใจว่าความเห็นของผู้คนเกี่ยวกับคุณภาพของข้อมูลที่พวกเขาพบเจอถูกก่อตัวขึ้นอย่างไร และระดับความมั่นใจเพิ่มขึ้นอย่างไรเนื่องจากอารมณ์ที่รุนแรง (หน้า 35).

Sivek (2018) ได้ศึกษาด้านอารมณ์ของข่าวปลอม และวิเคราะห์เทคโนโลยีวิเคราะห์อารมณ์ในการกระจายข่าว เธอระบุว่าข้อมูลที่มีอารมณ์เข้มข้นจะแพร่กระจายได้เร็วขึ้นเนื่องจากปัจจัยทางมนุษย์ (เนื่องจากอารมณ์เป็น “ปัจจัยกำหนดความชอบ” ที่เข้มข้น (หน้า 128) และการตัดสินใจ (หน้า 132) และอัลกอริทึมทางเทคโนโลยีที่มีอยู่ (หากผู้ใช้คลิกข่าวที่มีอารมณ์ แม้ข่าวนั้นจะผิดความจริงเพียงใด โซเชียลมีเดียก็ถูกออกแบบมาเพื่อนำเสนอข่าวประเภทนี้เพิ่มเติมให้ “สอดคล้องกับสภาพอารมณ์ของผู้ใช้’ (หน้า 127) ในหัวข้อนี้ ซึ่งมุ่งเน้นไปที่เป้าหมายทางการตลาดเป็นหลัก) ในที่สุด Sivek (2018) สรุปว่า เทคโนโลยีและกระบวนการตัดสินใจของมนุษย์ถูกออกแบบมาเพื่อติดตามอารมณ์และความชอบ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงหรือการคิดอย่างมีเหตุผล.

การค้นพบนี้มีความสำคัญ เพราะข้อมูลที่มีอารมณ์เข้มข้นมักถูกรับรู้ว่าเป็นความจริง เพื่อให้ชัดเจนยิ่งขึ้น Vosoughi และคณะ (2018) พบว่าข่าวปลอมแพร่กระจายได้เร็วขึ้น ลึกขึ้น กว้างขึ้น และครอบคลุมมากขึ้น (หน้า 1147) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความใหม่ของข่าวและความสามารถในการก่อให้เกิดอารมณ์ที่รุนแรง เช่น ความกลัว ความประหลาดใจ และความรังเกียจ ในทางตรงกันข้าม ความจริงมักเกี่ยวข้องกับความเศร้า ความคาดหวัง และความไว้วางใจ (หน้า 1150) แม้ว่าบางคนอาจใช้ผลการวิจัยเหล่านี้เพื่อผลิตเนื้อหาเท็จที่ดึงดูดอารมณ์อย่างต่อเนื่อง เพื่อเพิ่มการยอมรับของผู้คน ผมคิดว่าการผูกพันทางอารมณ์กับข้อมูลชิ้นหนึ่ง (ไม่ว่าจะจริงหรือเท็จ) อาจเป็นประตูทางเข้าสู่การเข้าใจระบบความเชื่อและเรื่องราวของผู้คน; เพื่อดูว่าสิ่งใดเป็นเรื่องเร่งด่วนและสำคัญกว่า สำหรับบุคคลหรือกลุ่มคน เพื่อกำหนดลำดับความสำคัญว่าควรจัดการกับเรื่องใดก่อน.

ปัจจัยอื่น ๆ ที่ส่งผลต่อการแพร่กระจายข่าวปลอมเกี่ยวข้องกับจิตวิทยาของบุคคลและพลวัตทางสังคมแบบกลุ่ม Ardèvol-Abreu และคณะ (2020) ระบุว่า การแพร่กระจายข่าวปลอมแบบไม่ตั้งใจอาจเกี่ยวข้องกับความต้องการของบุคคลในการสร้างหรือปรับปรุงความสัมพันธ์ทางสังคม (การสังคม化), การต้องการถูกมองว่าเป็นผู้นำความคิดเห็น (การแสวงหาสถานะ), หรือการสร้างคลังข้อมูลใหม่เพื่ออ้างอิงในภายหลัง (การแสวงหาข้อมูล) อีกทางหนึ่ง ข้อมูลผิดพลาดอาจถูกเผยแพร่เนื่องจากเหตุผลทางอุดมการณ์ของบุคคล หรือเพียงเพื่อความบันเทิงหรือเพื่อก่อกวน (หน้า 4) Kupferschmidt (2022) ยืนยันว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะแบ่งปันเนื้อหาที่ผิดความจริงเพื่อแสวงหาการยอมรับทางสังคม (หน้า 1334) Fox (2020) สนับสนุนข้อกล่าวอ้างข้างต้นโดยสรุปว่า การส่งต่อข้อมูลผิดพลาดไม่ใช่เรื่องไร้เหตุผล และถือเป็น “การกระทำที่เป็นธรรมชาติของมนุษย์” (หน้า 183) เนื่องจากมีแรงจูงใจจากความต้องการของมนุษย์ ซึ่งรวมถึงรูปแบบหนึ่งของความชอบแสดงตัว (ความต้องการยืนยันสถานะ การรู้เรื่อง) เพื่อสร้างความบันเทิงให้ผู้อื่นและเพิ่มความนิยม เพื่อสร้างความผูกพันกับผู้อื่น เพื่อเตรียมตัว (ทั้งแบบส่วนตัวหรือแบบกลุ่ม) สำหรับสิ่งที่ไม่คาดคิด “เพื่อความมั่นใจและสนับสนุนทางอารมณ์ หรือเพื่อแสดงออกความกลัว ความปรารถนา และความไม่พอใจ” (หน้า 183).

นอกจากปัจจัยทางจิตวิทยาส่วนบุคคลข้างต้นแล้ว Van Bavel และคณะ (2021) ได้กล่าวถึงว่าการแพร่กระจายของข้อมูลผิดพลาดเกิดขึ้นจากความได้ประโยชน์ทางการเมืองของฝ่ายหนึ่ง เพื่อบรรลุเป้าหมายของตนเองโดยการสร้างจิตวิทยา “เราต่อต้านพวกเขา” และพิสูจน์จุดยืนของตนเองด้วยการปฏิเสธจุดยืนของฝ่ายตรงข้าม แทนที่จะแสวงหาข้อมูลทางเลือก (หน้า 90); ความสามารถในการคิดวิเคราะห์ของบุคคล และ/หรือความต้องการความวุ่นวายและการทำลายล้าง เนื่องจากถูกกีดกัน ถูกแยกตัวทางสังคม และมีแนวโน้มแสวงหาความเหนือกว่าเพื่อสถานะ (หน้า 95).

ผลการวิจัยข้างต้นแสดงให้เห็นว่า การบอกเล่าและเผยแพร่ข่าวเท็จไม่ใช่เพียงปัญหาทางเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังเป็นปัญหาทางมนุษย์ด้วย มีเหตุผลทางจิตวิทยาและสังคมที่ทำให้ผู้คนแบ่งปันข่าวเท็จ — เช่น การแสวงหาสถานะ การเพิ่มอำนาจ ความนิยม บทบาทผู้นำ ความสัมพันธ์ทางสังคมที่ดีขึ้น การได้รับการสนับสนุนทางอารมณ์จากภายนอก และแม้กระทั่งการสร้างความยุติธรรมทางสังคมให้มากขึ้น จนถึงขณะนี้ การศึกษาที่มีอยู่ส่วนใหญ่เน้นไปที่การเข้าใจเหตุผลที่ทำให้ข้อมูลเท็จแพร่กระจาย ดังนั้น ผมยังไม่เห็นการศึกษาใดที่มีผลการวิจัยเกี่ยวกับวิธีจัดการกับปัญหานี้ วิธีระบุระบบความเชื่อและจัดกรอบให้เป็นเรื่องราวและคำเล่าเรื่องที่อยู่เบื้องหลังการสร้างและแพร่กระจายข้อมูลเท็จ รวมถึงวิธีจัดการกับปัญหานี้.

ตัวอย่างงานที่ใช้เรื่องราว

ในส่วนสุดท้ายของการทบทวนวรรณกรรมของฉัน ฉันได้ศึกษาเกี่ยวกับสาขาเรื่องเล่า (narratives) ว่าทำไมมันอาจจะเป็นแนวทางที่เหมาะสมในการรับมือกับข่าวปลอมในยุค “หลังความจริง” (post-truth) รวมถึงตัวอย่างต่าง ๆ ของการใช้เรื่องเล่าในการทำงาน ผมพบว่าเรื่องเล่าและเรื่องเล่าต่อต้าน (Villenas, 2001, p. 3) เป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมในการเน้นย้ำเสียงที่ถูกเพิกเฉยหรือถูกกีดกัน และสร้างความสมดุลในวงการข้อมูลและพื้นที่สาธารณะ ในขณะเดียวกัน ผมไม่พบตัวอย่างใดเกี่ยวกับการวิเคราะห์โครงสร้างของเรื่องเล่าและการใช้โครงสร้างนี้เพื่อให้เรื่องเล่าต่าง ๆ สามารถมีส่วนร่วมและโต้ตอบกันได้.

ในยุค “หลังความจริง” McIntyre (2018) เขียนว่า “ความจริงได้ถูกบดบัง” หรือกลายเป็นเรื่องที่ไม่สำคัญแล้ว (หน้า 5) มีแนวโน้มระดับนานาชาติที่จะบิดเบือนความเป็นจริงให้สอดคล้องกับความคิดเห็นของตนเอง แทนที่จะเป็นในทางตรงกันข้าม และใช้การตีความข้อเท็จจริงเพื่อบิดเบือนความจริง (McIntyre, 2018) ในทำนองเดียวกัน Wight (2018) ยืนยันว่า “[T]แนวคิดเรื่องความจริงถูกใช้ในวิธีที่ไม่ได้สอดคล้องกับความหมายดั้งเดิมของความจริงอีกต่อไป” (หน้า 27) ด้วยมุมมองของลัทธิหลังสมัยใหม่และผลการวิจัยของฟิสิกส์สมัยใหม่ ความจริงถูกมองเป็นแนวคิดที่สัมพัทธ์ โดยความจริงของแต่ละคน (แม้จะเป็นความเท็จสำหรับคนอื่น) ต่างมีสิทธิที่จะมีอยู่ มีที่ทาง และความหมาย ดังนั้น McIntyre (2018) จึงกล่าวอย่างชัดเจนว่า: “ไม่มีคำตอบที่ถูกต้อง มีเพียงเรื่องราวเท่านั้น” (หน้า 125) Nash (2019) สนับสนุนข้ออ้างนี้โดยระบุว่า คำตอบแบบเซนของเขาต่อคำถามเกี่ยวกับโพสต์โมเดิร์นนิสม์และยุคหลังความจริงคือ “เรื่องราว” เขายังกล่าวต่อว่า “ผมจะเพิ่มอีกไม่กี่คำ: หากค้นพบเรื่องราวของบุคคลนั้น คุณก็จะค้นพบแนวคิดเกี่ยวกับความจริงของบุคคลนั้น” (หน้า 33). กล่าวอีกนัยหนึ่ง ก่อนที่จะติดป้ายข้อมูลว่าเป็นความเท็จ อาจคุ้มค่าที่จะพิจารณาเรื่องราวที่ก่อให้เกิดความเท็จนั้น — เพื่อสร้างความเข้าใจกับมัน แทนที่จะปฏิเสธมันโดยสิ้นเชิง.

ตัวอย่างหนึ่งของการใช้เรื่องราวเล่าเรื่องคือการศึกษาทางชาติพันธุ์วิทยาของ Villenas (2001) เกี่ยวกับชีวิตและความยากลำบากของชุมชนลาติโนที่กำลังเติบโตในเมืองโฮป รัฐนอร์ทแคโรไลนา เป็นระยะเวลา 2 ปี ผ่านการสัมภาษณ์เชิงลึกหลายครั้ง ผู้เขียนได้ให้โอกาสแม่ๆ ชาวลาติโนได้พูดถึงปัญหาการเหยียดเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติที่ซ่อนเร้นต่อชุมชนของพวกเขาในด้านการศึกษา สุขภาพ และบริการสังคม.
ด้วยความช่วยเหลือของนักวิจัย แม่ๆ ชาวลาตินาได้แบ่งปันเรื่องราวส่วนตัวของพวกเธอ ซึ่งกลายเป็น “เรื่องราวที่ขัดแย้ง” (หน้า 3) เพื่อตอบโต้กรอบการมองที่เน้นจุดอ่อนที่มีอยู่เกี่ยวกับประชากรลาตินา.
การวิจัยของวิลเลนาสกลายเป็นเครื่องมือในการนำเสียงของกลุ่มที่ถูกกีดกันเข้าสู่พื้นที่สาธารณะ — เพื่อตอบโต้ต่อเรื่องเล่าทั่วไป (ในกรณีนี้คือมุมมองเชิงลบต่อแม่ที่มีความสามารถจำกัด) ซึ่งไม่ถูกต้อง หรือถูกทำให้เรียบง่ายเกินไป หรือเต็มไปด้วยความไม่รู้และอคติทางเชื้อชาติ เพราะแม่ชาวลาตินา มีความสามารถมากกว่าในด้านบางด้าน เมื่อเทียบกับภาพที่ถูกนำเสนออย่างชัดเจนหรือแฝงอยู่ในสื่อสาธารณะ O’Grady และคณะ (2018) ได้เขียนถึงความสำคัญของการตั้งคำถามต่อเรื่องเล่าหลักที่ครอบงำ ไม่ควรรับมันไว้โดยไม่คิดทบทวน และใช้วิธีการเล่าเรื่องเพื่อนำความรู้ที่ถูกปิดปากและความรู้ทางเลือกมาสู่สาธารณะ (หน้า 153) แม้ผมจะชอบการศึกษานี้มาก แต่ผมเห็นข้อจำกัดอยู่ที่การศึกษาดังกล่าวใช้เวลาดำเนินการถึง 2 ปี ซึ่งถือเป็นความหรูหราอย่างยิ่งในยุคปัจจุบัน แทนที่จะเป็นเช่นนั้น ผมจินตนาการถึงการปฏิสัมพันธ์แบบเรียลไทม์ ที่ผู้คนสามารถแบ่งปันมุมมองโลกที่แตกต่างกันผ่านเรื่องราวของตนเอง โดยการนำเสนอเสียงของกลุ่มที่ถูกกีดกัน และเชื่อมโยงกับมุมมองที่ได้รับความนิยมในวงกว้าง.

Nash (2019) กล่าวถึงการเขียนใหม่และการจัดกรอบเรื่องราวใหม่ หรือ “renarrativizing” (หน้า 34) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องราวที่ครองความสำคัญ—ในชีวิตของบุคคลหรือในสังคม เขาเชื่อว่า “เราเห็นสิ่งที่เราเชื่อ; เราสังเกตสิ่งที่เราเล่า; เราเปลี่ยนแปลงสิ่งที่เราจัดกรอบใหม่” (หน้า 45) ผมเห็นข้อจำกัดในงานนี้ การ “เปลี่ยนแปลงสิ่งที่เราจัดกรอบใหม่” (Nash, 2019, หน้า 45) ไม่เสมอไปที่จะทำได้ง่าย กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเปลี่ยนแปลงอาจไม่จำเป็นต้องเกิดจากการใช้ถ้อยคำที่แตกต่างตามความตั้งใจ แต่อาจเกิดจากความตระหนักรู้เกี่ยวกับเรื่องราวเหล่านั้น การเข้าใจสิ่งที่ขาดหายไป เสียงใดที่ถูกปิดกั้นหรือมองไม่เห็น การเข้าใจความขัดแย้งในเนื้อเรื่องและแก่นแท้ของมัน การแสดงออกถึงแก่นแท้หรือข้อความเหล่านั้น หรือเพียงเพราะถึงเวลาแล้วที่การเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้น.

Clandinin และคณะ (2007) ชี้ให้เห็นว่า “การวิจัยแบบเล่าเรื่อง [ในฐานะวิธีการ] นั้นมีมากกว่าการเล่าเรื่องธรรมดา” (หน้า 21) พวกเขาเสนอให้พิจารณาถึงคุณภาพและผลกระทบของการวิจัยเชิงเล่าเรื่อง และแนะนำให้นักวิจัยมีความตระหนักรู้มากขึ้น เนื่องจากมีมิติที่ซับซ้อนในการวิจัยเชิงเล่าเรื่อง (หน้า 21) อย่างไรก็ตาม ผมไม่เห็นว่าผู้เขียนได้เสนอเครื่องมือใดเพื่อช่วยให้ผู้วิจัยมีความตื่นตัว เข้าใจ และนำทางผ่านความซับซ้อนนี้ รวมถึงเล่าใหม่และสัมผัสเรื่องราวอีกครั้ง ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ การวิจัยเชิงเรื่องเล่านั้นท้าทายและสะดวกสบายกว่าที่บางคนอาจคิด (Clandinin et al., 2007, p. 21) อย่างไรก็ตาม ผมก็ยังไม่พบเครื่องมือใดที่จะช่วยให้เข้าใจโครงสร้างของเรื่องเล่า เพื่อนำทางผ่านทะเลแห่งเรื่องเล่ามากมาย ระบุส่วนที่เด่นชัดและส่วนที่ขาดหายไป ซึ่งมีความเป็นไปได้สูงว่าเกี่ยวข้องกับพลวัตอำนาจ และโต้คลื่นและกระแสน้ำเหล่านั้น โดยไม่หลงทางหรือถูกดึงไป.

การวิเคราะห์ว่าเรื่องราวใดได้รับการเน้นย้ำและให้คุณค่า ส่วนเรื่องราวใดถูกปิดปากหรือถูกละเว้นนั้น ส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับประเด็นเรื่องอำนาจในช่วงเวลาและบริบทเฉพาะนั้น ฟูโกต์ได้เสนอแนวคิดว่า ความจริงมีความเชื่อมโยงกับอำนาจ (McIntyre, 2018, p. 126) โดยรวมแล้ว ฟูโกต์แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ของอำนาจ “แพร่หลายในความพยายามทางความรู้” (Ortega, 2017, p. 507) McIntyre (2018) ยืนยันสิ่งนี้โดยกล่าวว่า “หากเรามองย้อนกลับไปยังประวัติศาสตร์ เราจะตระหนักได้ว่า ผู้มีอำนาจและร่ำรวยมักมีผลประโยชน์ (และมักมีวิธีการ) ในการทำให้ ‘คนธรรมดา’ คิดตามที่พวกเขาต้องการ” (หน้า 103) และสร้างความเป็นจริงของตนเอง สิ่งนี้ทำให้ผมนึกถึงคำกล่าวของชาวแอฟริกาที่ว่า จนกว่าสิงโตจะมีนักประวัติศาสตร์ของตนเอง ประวัติศาสตร์การล่าสัตว์จะยังคงยกย่องผู้ล่าเสมอ การตระหนักถึงแง่มุมของอำนาจและวิธีที่มันเชื่อมโยงกับหัวข้อเรื่องความจริงและความรู้ หรืออาจกล่าวได้ว่าเป็นเรื่องเล่าที่ครอบงำ อาจเป็นสิ่งสำคัญในการทำงานกับเรื่องเล่าที่หลากหลาย.

ตัวอย่างอีกหนึ่งของการทำงานกับเรื่องเล่าถูกนำเสนอโดย Christopher (2021) ผ่านโครงการ “The Truth, Racial Healing, and Transformation” โครงการนี้มีห้าส่วนประกอบ รวมถึงส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงเรื่องเล่า (หน้า 671) ทีมจะนำเรื่องเล่าระดับชาติที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางเชื้อชาติมาวิเคราะห์ เพื่อค้นพบระบบความเชื่อที่อยู่เบื้องหลังเรื่องเล่าแต่ละเรื่อง จากนั้นสร้างเรื่องเล่าใหม่ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความเป็นจริงใหม่ ดูเหมือนจะมีความหวัง อย่างไรก็ตาม ผลกระทบหลักอยู่ที่การนำไปปฏิบัติ ซึ่ง Christopher (2021) ไม่ได้นำเสนอรายละเอียดไว้ จากข้อมูลที่มีอยู่ ผมเข้าใจว่าทีมออกแบบการเปลี่ยนแปลงเรื่องราวจะนำเรื่องราวระดับชาติที่เกี่ยวข้องกับประเด็นเรื่องเชื้อชาติมาวิเคราะห์ และค้นหาระบบความเชื่อที่อยู่เบื้องหลังเรื่องราวแต่ละเรื่อง ซึ่งฝังรากอยู่ในระบบสังคม — เพื่อสร้างเรื่องราวใหม่ที่สมบูรณ์และแม่นยำยิ่งขึ้น ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความเป็นจริงใหม่ (หน้า 671–672) ทีมนี้มีวิสัยทัศน์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับ “สังคมที่ได้รับการออกแบบใหม่ ซึ่งไม่ถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของลำดับชั้นค่ามนุษย์อีกต่อไป” (หน้า 671) ดังนั้น พวกเขาจึงนำเรื่องราวที่ถูกนำเสนออย่างผิดเพี้ยน ถูกมองเป็นวัตถุ และถูกตีกรอบด้วยภาพลักษณ์แบบเหมารวมในสื่อและสถาบันของสหรัฐอเมริกา ทีมนี้ระบุว่า การเปลี่ยนแปลงแนวคิดที่ฝังรากลึกมานานนั้นไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ “ผู้ที่มุ่งมั่นสร้างประเทศที่เล่าความจริงที่ซับซ้อนแทนที่จะเล่าคำโกหกที่เรียบง่าย ต้องรับหน้าที่นี้” (Christopher, 2021, หน้า 672) แม้ว่าวิธีการเปลี่ยนแปลงการเล่าเรื่องเช่นนี้จะดูน่าประทับใจและมีแนวโน้มที่ดี แต่มันก็ไม่ใช่สิ่งที่ผมมุ่งหมายในการวิจัยของผม ผมไม่ได้มีเป้าหมายที่จะเปลี่ยนแปลงอะไรหรือใครทั้งสิ้น เพราะผมเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้นอย่างเป็นธรรมชาติ หากมีการส่งเสริมระบบความเชื่อที่แตกต่างกันและการปฏิสัมพันธ์ระหว่างระบบเหล่านั้น.

ตัวอย่างที่ชัดเจนและปฏิบัติได้จริง ซึ่งผมเห็นว่าเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับงานวิจัยของผม คือกรณีของ “Devil-Baby” ที่ศูนย์ชุมชน Hull-House Settlement ซึ่งเจน แอดดัมส์ (1916) ได้กล่าวถึง แอดดัมส์รับเอาคำกล่าวอ้างหรือข่าวลือที่ชัดเจนว่าไม่จริงเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตในตำนานนี้ โดยไม่ปฏิเสธมัน และใช้มันเป็นโอกาสเพื่อรับฟังและเปิดเผยเรื่องราวและความเจ็บปวดของผู้หญิงจำนวนมาก ที่จำเป็นต้องได้รับการรับฟัง แก้ไข และบูรณาการเข้ากับสังคมโดยรวม ในการวิจัยของผม ผมต้องการพิจารณาข้อมูลที่ผิดพลาดเป็นทางสู่ความหลากหลายของเรื่องราวที่สะท้อนระบบความเชื่อและมุมมองโลกที่แตกต่างกัน — เพื่อนำเรื่องราวเหล่านั้นขึ้นมาสู่พื้นผิวและโต้ตอบกับมัน เพื่อสร้างสิ่งที่มีความหมายจากมัน แทนที่จะทำให้มันถูกกีดกันออกไปมากยิ่งขึ้น.

สรุป

ผมเริ่มการทบทวนวรรณกรรมด้วยการศึกษาทัศนคติทั่วไปต่อข่าวปลอมในฐานะปรากฏการณ์ รวมถึงวิธีการนิยามและกำหนดกรอบแนวคิดในวงวิชาการ ปัญหานี้ถูกนำเสนอว่าเป็นภัยคุกคามและอันตรายต่อมนุษยชาติ ซึ่งทำให้มนุษย์สูญเสียความสามารถในการเข้าถึงข้อมูลดังกล่าว โดยส่วนใหญ่ถูกพรรณนาว่าเป็นโรคที่จำเป็นต้องรักษาหรือเอาชนะ จากนั้น ผมได้วิเคราะห์กลยุทธ์และแนวทางแก้ไขที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข่าวปลอม ซึ่งไม่น่าแปลกใจที่กลยุทธ์ส่วนใหญ่มีเป้าหมายเพื่อต่อสู้กับข่าวปลอม และมีการเน้นหนักไปที่การแก้ปัญหาด้วยเทคโนโลยีมากกว่าการแทรกแซงของมนุษย์ เพื่อศึกษาด้านหลังนี้ ผมได้พิจารณาปัจจัยทางมนุษย์สำคัญที่ผลักดันการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จ.

นอกจากปัจจัยทางจิตวิทยาทั้งระดับบุคคลและระดับสังคมแล้ว ระบบความเชื่อที่อยู่เบื้องหลังข่าวปลอมยังมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในการจัดประเภทข้อมูล: ถือว่าเป็นจริงหากสอดคล้องกับค่านิยมของบุคคลนั้น และถือว่าเป็นเท็จหากขัดแย้งกับมุมมองโลกของบุคคลนั้น ดังนั้น ผมจึงสรุปได้ว่า เบื้องหลังข้อมูลเท็จนั้น มีเรื่องราวและระบบความเชื่อที่จำเป็นต้องถูกเปิดเผย ระบุตัวตน และทำให้สามารถนำไปใช้และปฏิสัมพันธ์ได้ เพื่อเข้าใจเพิ่มเติมว่ามีการดำเนินการอย่างไรในการระบุตัวตนและทำงานกับระบบความเชื่อ ผมได้ศึกษาตัวอย่างการทำงานกับเรื่องราวในพื้นที่สาธารณะ แต่พบว่ามีตัวอย่างที่ใช้งานได้จริงเพียงไม่กี่กรณีเท่านั้น.

ผ่านงานวิจัยของผม ผมหวังว่าจะสามารถมีส่วนร่วมเล็กๆ น้อยๆ ในการทำความเข้าใจโครงสร้างที่ซับซ้อนของเรื่องราว และจัดเตรียมเครื่องมือนำทางให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเข้าแทรกแซงเพื่อให้กระบวนการดำเนินไปได้อย่างราบรื่น ทำให้ระบบความเชื่อ เรื่องราว และมุมมองโลกที่แตกต่างกันสามารถเชื่อมโยงกันได้ แม้ว่าจะถูกมองว่าเป็นฝ่ายตรงข้ามกันก็ตาม.

บทที่ III: วิธีการวิจัย

บริบทของการศึกษา

โลกแห่งข้อเท็จจริงมีความสำคัญอย่างยิ่ง การเรียกสิ่งต่าง ๆ ตามความเป็นจริงและหักล้างความเท็จอาจเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับชีวิตและความตาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสงคราม อย่างไรก็ตาม บางประเด็นและหัวข้อไม่สามารถ “แก้ไข” ได้ด้วยข้อเท็จจริง เพียงเพราะในยุคหลังความจริง (post-truth era) ข้อเท็จจริง แม้จะถูกต้องเพียงใด ก็อาจขัดแย้งกับอุดมการณ์ ความเชื่อ มุมมอง ตัวตน โลกชีวิต และโลกทัศน์ของบุคคลนั้น (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021). โลกชีวิต (Lifeworld) เป็นแนวคิดจากศาสตร์การตีความ (hermeneutics) ที่อธิบายถึงการรับรู้โลกอย่างส่วนตัวและประสบการณ์ในชีวิตประจำวัน คือ “รวมทั้งหมดของสภาพแวดล้อมทางกายภาพและประสบการณ์ในชีวิตประจำวันที่ประกอบขึ้นเป็นโลกของบุคคลหนึ่ง” (Addeo, 2010, p. 15).

เจมส์ บอลด์วิน (1985) ได้กล่าวอย่างทรงพลังเกี่ยวกับความไม่สามารถของบุคคลที่จะรับฟังและยอมรับความจริง เนื่องจากความจริงนั้นคุกคามอัตลักษณ์ ระบบความเชื่อ และวิธีมองโลกของบุคคลนั้น เขาเขียนเกี่ยวกับความขัดแย้งภายในของชาวผิวขาวว่า: “ชาวผิวขาวในอเมริกายังคงไม่สามารถเชื่อได้ว่าความไม่พอใจของชาวผิวดำในอเมริกานั้นเป็นจริง; พวกเขาไม่สามารถเชื่อได้เพราะไม่สามารถเผชิญหน้ากับความจริงที่สะท้อนถึงตัวพวกเขาเองและประเทศของพวกเขา” (หน้า 536) ดังนั้น ในทางที่ขัดแย้งกัน การไม่เชื่อในข้อเท็จจริงบางประการ แม้จะถูกต้องเพียงใด และการเผยแพร่ข้อมูลที่ฝ่ายตรงข้ามถือว่าผิดหรือไม่เป็นจริง ก็ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปได้เสมอไป เพราะนี่เป็นประเด็นด้านความปลอดภัยและวิธีรักษาอัตลักษณ์ของตนเอง ซึ่งในทางจิตวิทยาแล้ว อาจเป็นเรื่องของชีวิตและความตายได้เช่นกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง นอกเหนือจากระดับของข้อเท็จจริง ยังมีโลกอีกใบที่การเผยแพร่ความจริงสำหรับบางคนอาจเป็นเรื่องของชีวิตและความตาย ส่วนสำหรับคนอื่น การเผยแพร่ “ความเท็จ” (ผมใส่ในวงเล็บเพราะมันอาจผิดสำหรับฝ่ายหนึ่ง แต่เป็นจริงสำหรับอีกฝ่าย ทั้งโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว และไม่มีความเห็นพ้องต้องกันในเรื่องนี้) อาจเป็นเรื่องของชีวิตและตายได้.

ควรทำอย่างไรในสถานการณ์เช่นนี้ เมื่อการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่สามารถหยุดการแพร่กระจายของข้อมูลเท็จได้ และกลับทำให้สถานการณ์ยิ่งเลวร้ายลง (Ardèvol-Abreu et al., 2020) จนทำให้ฝ่ายหนึ่งยังคงเชื่อว่าเป็นความจริง แม้ฝ่ายอื่นจะเห็นว่ามันดูเท็จเพียงใด ควรทำอย่างไรเมื่อความแตกแยกเช่นนี้ระหว่างบุคคลและกลุ่มก่อให้เกิด “การปิดตัวแบบสามฝ่าย” (Asikainen et al., 2020) และก่อตัวเป็นกลุ่มคนที่มีความคิดคล้ายกัน ซึ่งแบ่งปันมุมมองต่อโลกเดียวกัน และกลายเป็นฝ่ายที่ต่อต้านอีกฝ่าย ด้วยความไม่เชื่อที่รุนแรงยิ่งขึ้น ควรทำอย่างไรเมื่อไม่มีคำตอบที่ถูกต้องหรือผิดเพียงอย่างเดียว และมีความหลากหลายของจุดยืนและมุมมอง ในขณะที่การเรียกสิ่งใดว่า “ผิด” กลับยิ่งเติมเชื้อเพลิงให้ไฟลุกโชนและทำให้สถานการณ์ทวีความรุนแรงจนถึงขีดสุด จนนำไปสู่ความรุนแรงทางกายภาพและสงคราม? เรายังสามารถอยู่ร่วมกันในฐานะเพื่อนบ้านและสร้างความสัมพันธ์กันได้หรือไม่? หากได้ แล้วควรทำอย่างไร? ในการวิจัยของผม ผมสนใจที่จะติดตามทิศทางนี้และศึกษาข้อมูลเท็จในกรณีที่ข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ไขปัญหาได้อีกต่อไป ผมเห็นปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้นในสงครามยูเครนระหว่างกลุ่มที่สนับสนุนยูเครนและกลุ่มที่สนับสนุนรัสเซียตั้งแต่ปี 2014 ผมต้องการศึกษาสองคำถาม:

1. การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงจะส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันอย่างไร?
2. อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดพลาดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้?

การวิจัยของฉันมุ่งเน้นหลักไปที่การเข้าใจเรื่องราวหรือเส้นเรื่องต่าง ๆ ที่อยู่เบื้องหลัง “ข้อมูลเท็จ” และตรวจสอบว่าการทำเช่นนั้นจะส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในด้านความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล กลุ่ม และประเทศหรือไม่ แรงจูงใจหลักหรือแรงผลักดันเบื้องหลังการวิจัยนี้ คือความสัมพันธ์ และวิธีที่พวกเราในฐานะมนุษย์สามารถประมวลผลข้อมูลได้ แม้จะเป็นข้อมูลที่ผิดก็ตาม และด้วยวิธีนี้ เราจึงสามารถอยู่ร่วมกันได้ท่ามกลางความหลากหลายทั้งหมด โดยไม่ต้องก่อสงคราม ผมเริ่มการวิจัยนี้ด้วยเจตนาที่จะทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างกันดีขึ้น ในการวิจัยของผม ผมได้เน้นไปที่ “ข้อมูลเท็จ” และวิธีที่คนเราสามารถเปิดใจรับมันและเข้าใจมันผ่านเรื่องราวหรือการเล่าเรื่องที่ไปเกินกว่ากรอบ “ถูกและผิด” เพื่อสร้างความสัมพันธ์กับข้อมูลนั้นและกับผู้อื่น โดยเฉพาะในสถานการณ์ที่ไม่มีการสนทนาเกิดขึ้น.

เมื่อผมกล่าวถึงการเข้าใจเรื่องราว ผมหมายถึงการเข้าใจกระแสข้อมูลต่าง ๆ ที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จหรือข้อกล่าวอ้างที่ผิด — เพื่อทำให้สิ่งเหล่านั้นปรากฏให้เห็น ชี้ให้เห็น และจัดกรอบให้ชัดเจน เพื่อให้มุมมองโลกต่าง ๆ ไม่เพียงแต่มีพื้นที่ แต่ยังสามารถแสดงออกและโต้ตอบกันได้ เพื่อให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถตระหนักถึงตัวตนของตนเอง, ผู้อื่น และอาจรวมถึงพื้นที่ที่รวมเอาทั้งสองขั้ว หรือมุมมองและเรื่องราวต่าง ๆ ไว้ด้วยกัน.

ตัวอย่างเช่น เพื่อทำการทดสอบเล็กๆ ก่อนที่จะเริ่มการวิจัย ผมได้ยกกรณีเกี่ยวกับคำกล่าวเท็จของทรัมป์: ในปี 2017 เขาอ้างว่าอัตราอาชญากรรมกำลังเพิ่มขึ้น ในขณะที่สำนักงานสอบสวนกลาง (FBI) แสดงให้เห็นว่าอัตราอาชญากรรมอยู่ในระดับต่ำใกล้ระดับต่ำสุดในประวัติศาสตร์ (McIntyre, 2018, p. 2) มีผู้สื่อข่าว CNN สัมภาษณ์ผู้สนับสนุนทรัมป์ ในการสนทนา ผู้สื่อข่าว CNN พยายามพิสูจน์ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมอยู่ในระดับต่ำตามสถิติของ FBI ในขณะที่ผู้สนับสนุนทรัมป์กลับยิ่งยึดมั่นในมุมมองของตนเองมากขึ้น โดยกล่าวว่า “ผมขอพนันกับคุณว่าเช้านี้ ชาวอเมริกันทั่วไปไม่คิดว่าอัตราอาชญากรรมลดลง และไม่คิดว่าเราปลอดภัยขึ้น” (McIntyre, 2018, p. 3). สรุปแล้ว การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเช่นนี้ไม่ได้ทำให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเชื่อใจ.

ตอนนี้ หากผมพิจารณาสถานการณ์นี้ จะเห็นว่ามีสองมุมมอง: มุมมองหนึ่งระบุว่าอัตราอาชญากรรมต่ำตามสถิติ ส่วนอีกมุมมองหนึ่งระบุว่าสถานการณ์ไม่ได้ปลอดภัยขึ้น ตามมุมมองส่วนตัวของบางคน ถึงแม้จะดูเหมือนว่ามุมมองแรกถูกต้อง ส่วนมุมมองที่สองผิด แต่ทั้งสองมุมมองนี้ต่างก็มีอยู่ และในบางแง่มุมก็ถูกต้องทั้งสอง ทั้งสองอาจอยู่ในความเป็นจริงที่แตกต่างกัน โดยเรื่องแรกอยู่ในโลกของข้อเท็จจริง ส่วนเรื่องที่สองอยู่ในโลกของความคิดเห็นส่วนตัว อย่างไรก็ตาม ทั้งสองอาจจะเป็นความจริงได้ และผมอาจพบคน หรือแม้กระทั่งเพียงคนเดียว ที่บางครั้งอาจคิดว่าถนนในอเมริกานั้นปลอดภัยขึ้น แต่ในบางครั้งก็รู้สึกกลัวและไม่ปลอดภัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงความแตกแยกทางการเมืองที่มีอยู่ ทั้งสองเรื่องราวหรือกระแสข้อมูลนี้ยังคงมีอยู่ แม้จะไม่มีความเห็นพ้องต้องกันจากภายนอก ดังนั้น แนวทางของผมจึงไม่ใช่การมุ่งเน้นว่าใครถูกหรือผิด จริงหรือเท็จ แต่เป็นการเปิดเผยเรื่องราวเหล่านี้และให้พวกมันได้มีส่วนร่วมและโต้ตอบกัน นี่อาจเป็นวิธีในการประมวลผลหรือนำข้อมูลมาใช้ใหม่ ทำให้การสนทนาระหว่างทั้งสองฝ่ายไหลลื่น แทนที่จะติดขัด.

ในสถานการณ์ข้างต้น นอกจากสองเรื่องราวที่กล่าวถึงอย่างชัดเจนแล้ว ยังมีคู่เรื่องราวอีกคู่หนึ่งที่มองเห็นได้น้อยกว่า เรื่องราวหนึ่งคือเรื่องความไม่เต็มใจที่จะฟังฝ่ายตรงข้าม เพราะสิ่งที่ฝ่ายตรงข้ามพูดถูกมองว่าเป็นเรื่องไร้สาระ อย่างไรก็ตาม เรื่องราวนี้ได้รับการกล่าวถึงจากทั้งสองฝ่ายในการสัมภาษณ์ เรื่องราวอีกเรื่องที่ยังขาดหายไปและยังไม่ได้รับการนำเสนอจากใครในบทสนทนานี้ คือเรื่องราวที่เปิดใจรับข้อมูลจากฝ่ายตรงข้าม แม้ข้อมูลนั้นจะผิดพลาดก็ตาม และเกิดความอยากรู้อย่างจริงใจที่จะฟังเพิ่มเติมและเรียนรู้จากมัน เรื่องนี้ควรได้รับการทดสอบ แต่ผมตั้งสมมติฐานว่า การนำเรื่องราวที่ขาดหายไปและท่าทีของฝ่ายที่ต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมมาพิจารณา อาจส่งผลต่อพลวัตของความสัมพันธ์ และสร้างความไหลลื่นมากขึ้นในความสัมพันธ์ที่ดูเหมือนติดขัดระหว่างทั้งสองฝ่าย แม้ทั้งสองฝ่ายอาจไม่สามารถโน้มน้าวกันได้เมื่อถึงท้ายที่สุด แต่อย่างน้อยพวกเขาก็สามารถก้าวออกจากการโต้แย้งว่าใครถูกหรือผิดได้สักครู่ และค้นพบความเชื่อมโยงใหม่หรือจุดร่วมบางอย่าง แม้จะเป็นเพียงเสี้ยววินาทีก็ตาม การบูรณาการเรื่องราวที่ขาดหายไปเกี่ยวกับความสนใจและความอยากรู้ แม้จะมีข้อมูลที่ดูเหมือนผิด ก็ไม่ใช่เรื่องง่าย และนี่คือคำถามย่อยของผมข้างต้น: “อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ดูเหมือนผิดและเป็นไปไม่ได้ของฝ่ายตรงข้าม?”

การออกแบบและวิธีการวิจัย

สำหรับออกแบบและวิธีการวิจัยของฉัน ฉันได้ใช้วิธีการวิจัยแบบกลุ่มโฟกัสเชิงคุณภาพ พร้อมด้วยข้อเสนอแนะโดยตรงและทางอ้อม การสรุปผล และการกำกับดูแล เป็นเครื่องมือวิเคราะห์เพื่อตอบคำถามวิจัยของฉัน ตาม Creswell (2007) นักวิจัยเชิงคุณภาพเก็บข้อมูลในสนาม ซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมธรรมชาติที่ไวต่อผู้คนและสถานที่ที่กำลังศึกษา และทำการวิเคราะห์ข้อมูลแบบอุปนัยเพื่อกำหนดรูปแบบหรือหัวข้อหลัก โดยทั่วไป หัวข้อการวิจัยเชิงคุณภาพมักเป็นเรื่องที่เต็มไปด้วยอารมณ์ ใกล้ชิดกับผู้คน และมีความเป็นปฏิบัติได้ (Creswell, 2007, p. 43) ในการวิจัยเชิงคุณภาพ นักวิจัยกลายเป็นเครื่องมือหลักในการเก็บรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล โดยใช้รูปแบบต่าง ๆ เช่น การสังเกต การสนทนา และการแทรกแซง ในขณะเดียวกัน แม้ผู้วิจัยจะเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการวิจัยและอาจเป็นผู้มีส่วนร่วมอย่างกระตือรือร้นในกระบวนการนั้น รวมถึงมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในประเด็นที่ศึกษา แต่เขาหรือเธอไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริงคือบุคคลในสาขาหรือบริบทเฉพาะนั้นเอง.

มีกรอบแนวคิดต่าง ๆ ของการวิจัยเชิงคุณภาพ โดยโครงสร้างการออกแบบการวิจัยมีลักษณะที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ เนื่องจากอาจพัฒนาไปพร้อมกับการศึกษา กระบวนการเขียนสามารถเป็นแบบวิทยาศาสตร์ หรือในรูปแบบการเล่าเรื่อง การแสดง หรือศิลปะ ส่วนรายงานสุดท้าย Creswell (2007) ระบุว่า รายงานดังกล่าวควรรวมเสียงของผู้เข้าร่วมการวิจัย ซึ่งรวมถึงคำพูดบางส่วน คำอธิบายและตีความปัญหาอย่างซับซ้อน รวมถึงการสะท้อนคิดของนักวิจัย หรือความสามารถในการตีความข้อมูลและจัดกลุ่มข้อมูลเหล่านั้นเป็นหมวดหมู่หรือหัวข้อ (หน้า 43) นอกจากนี้ Breen (2006) ยังระบุว่า รายงานสุดท้ายควรมีผลการค้นพบที่ไม่คาดคิด (หน้า 472) Creswell (2007) เขียนว่า “[นักวิจัยเชิงคุณภาพ] ใช้แนวทางวิจัยเชิงคุณภาพแบบเกิดใหม่ (emerging qualitative approach) ในการสืบค้นข้อมูล การเก็บรวบรวมข้อมูลในสภาพแวดล้อมธรรมชาติที่คำนึงถึงผู้คนและสถานที่ที่กำลังศึกษา และการวิเคราะห์ข้อมูลแบบอุปนัย (inductive) เพื่อกำหนดรูปแบบหรือธีม” (หน้า 37) นอกจากนี้ รายงานสุดท้ายยังรวมถึงผู้อ่านของการศึกษาด้วย เนื่องจากพวกเขามีส่วนในการกำหนดและสร้างรูปแบบการนำเสนอผลการวิจัยต่อโลกภายนอก รวมถึงการรับรู้ผลการวิจัยเหล่านั้น.

เพื่อรวบรวมข้อมูล ฉันได้ใช้กรอบงานของกลุ่มโฟกัส กลุ่มโฟกัสในฐานะวิธีการถูกนิยามว่าเป็นการอภิปรายกลุ่มที่สำรวจประเด็นเฉพาะผ่านการส่งเสริมการปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มระหว่างผู้เข้าร่วมอย่างกระตือรือร้น การปฏิสัมพันธ์ถือเป็นลักษณะสำคัญของวิธีการนี้และการวิเคราะห์ข้อมูล (Webb & Kevern, 2001) ตาม Webb และ Kevern ซึ่งได้วิเคราะห์การวิจัยกว่า 40 ชิ้นที่ใช้เทคนิคกลุ่มโฟกัส เกือบทุกคำนิยามของกลุ่มโฟกัสต่างเน้นไปที่การใช้ปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมเป็นวิธีการ “เข้าถึงข้อมูลที่อาจไม่ปรากฏขึ้นหากใช้วิธีการอื่น” (หน้า 800) โดยเน้นย้ำถึงการปฏิสัมพันธ์ Kitzinger (1995) เขียนว่า “แนวคิดเบื้องหลังวิธีการกลุ่มโฟกัสคือว่ากระบวนการกลุ่มสามารถช่วยให้ผู้คนสำรวจและชี้แจงมุมมองของตนเองได้ในวิธีที่อาจเข้าถึงได้ยากกว่าใน
”การสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัว” (Webb and Kevern, 2001, p. 800). นอกจากนี้ ในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ ยังมีความเป็นไปได้ที่จะปรับเปลี่ยนหรือแม้กระทั่งเปลี่ยนความคิดเห็น ซึ่งนำไปสู่การเกิดฉันทามติที่พัฒนาอย่างต่อเนื่อง (ไม่ใช่แบบคงที่) ผ่านการพัฒนาการอภิปราย ดังนั้น ตาม Stevens (1996) วิธีกลุ่มโฟกัสสามารถเพิ่มระดับความตระหนักรู้ของผู้เข้าร่วมได้มากขึ้น (หน้า 804).

เนื่องจากผมต้องการใช้เรื่องราวเล่าเป็นเครื่องมือทางวิธีการวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกระบวนการวิเคราะห์แบบเรียลไทม์ระหว่างการสนทนาในกลุ่มโฟกัส และหลังการสนทนา ผมจึงเห็นความเชื่อมโยงระหว่างวิธีการวิจัยแบบกลุ่มโฟกัสกับการวิจัยเชิงเรื่องเล่า เนื่องจากในแนวทางเรื่องเล่า “การแบ่งปันเรื่องราวช่วยส่งเสริมให้เกิดมุมมองใหม่และวิธีการเข้าใจใหม่” (Shaw, 2017, p. 223). ดังนั้น เมื่อเรื่องราวของประสบการณ์ต่าง ๆ ถูกแบ่งปัน มุมมองต่อโลกจะเปลี่ยนแปลง และเมื่อมุมมองต่อโลกเปลี่ยนแปลง นโยบายและขั้นตอนใหม่ที่สะท้อนการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นก็จะถูกสร้างขึ้น (Shaw, 2017, p. 223).

วิธีการกลุ่มโฟกัสทำงานกับบริบทที่มีอยู่แบบองค์รวม ไม่เพียงแต่มองส่วนต่าง ๆ แยกกัน แต่ยังทำงานกับระบบสังคมโดยรวมและปฏิสัมพันธ์ระหว่างส่วนต่าง ๆ ด้วย ด้วยเหตุนี้ เมื่อมองในเชิงระบบและตระหนักว่ากลุ่มมีอิทธิพลต่อบุคคล จึงเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องระลึกไว้เสมอว่า บุคคลในกลุ่มโฟกัสอาจไม่ได้แสดงความคิดเห็นส่วนตัวของตนเองเสมอไป เนื่องจากพวกเขาพูดในบริบท วัฒนธรรม และช่วงเวลาที่เฉพาะเจาะจง (Gibbs, 1997, p. 4) ดังนั้น กลุ่มโฟกัสจึงมีลักษณะของการกระทำทางสังคมแบบรวมกลุ่ม และในบางกรณี มีแนวโน้มไปสู่การวิจัยการกระทำทางสังคม ไม่ใช่นักวิจัยทุกคนจะทำเช่นนี้ แต่ Stevens (1996), ตัวอย่างเช่น ได้เขียนว่า ในการวิจัยด้านการพยาบาลของเธอ กลุ่มสนทนาถูกใช้เป็นวิธีการเพื่อส่งเสริมการมีส่วนร่วมของกลุ่มประชากรที่ยังไม่ได้รับการดูแลอย่างเพียงพอจากงานวิจัยก่อนหน้านี้ และ “สร้างความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพสาธารณะ จุดแข็งของชุมชน และมาตรการแทรกแซงที่มีนัยสำคัญและประโยชน์ในระดับท้องถิ่น” (หน้า 170) ดังนั้น กลุ่มโฟกัสไม่เพียงแต่ทำหน้าที่เป็นวิธีการในการเก็บรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล แต่ยังอาจมีส่วนช่วยส่งเสริมความเป็นอยู่ที่ดีขึ้นของกลุ่มหรือสังคมใดกลุ่มหนึ่ง และ “การตระหนักรู้ที่เพิ่มขึ้นต่อปรากฏการณ์ทางสังคม” (Stevens, 1996, หน้า 173); เป็นประสบการณ์การเรียนรู้ทั้งสำหรับผู้เข้าร่วมและนักวิจัย (Breen, 2006, หน้า 473); และสามารถเสริมสร้างพลังให้กับผู้เข้าร่วม (Gibbs, 1997, หน้า 3) ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากกลุ่มสนทนาดังกล่าวสามารถกลายเป็นเวทีสำหรับการเปลี่ยนแปลงได้ (Race et al., 1994).

แม้ว่าจะไม่พบข้อมูลเฉพาะเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการกลุ่มโฟกัส และวิธีการจัดการกับความหลากหลายทางวัฒนธรรม โครงสร้างอำนาจ รวมถึงตำแหน่งของกลุ่มส่วนใหญ่และกลุ่มน้อย แต่การทบทวนงานวิจัยกว่า 40 ชิ้นแสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับทักษะของนักวิจัยและความสามารถของเขา/เธอในการส่งเสริมการมีปฏิสัมพันธ์ (Webb & Kevern, 2001, หน้า 803). Webb และ Kevern (2001) ระบุว่า มีตัวอย่างเพียงไม่กี่กรณีที่กล่าวถึงรายละเอียดของกระบวนการปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มโฟกัส รวมถึงคุณภาพ พลังงาน หรืออารมณ์และบรรยากาศของการปฏิสัมพันธ์ เช่น การมีมุกตลกหรือความเห็นไม่ตรงกัน เป็นต้น จากผลการวิจัยเหล่านี้และประสบการณ์ส่วนตัวที่น้อยนิดของผมในการเข้าร่วมกลุ่มโฟกัสเมื่อผมทำงานในบริษัทเมื่อหลายปีก่อน ผมจึงสันนิษฐานว่ามีความเสี่ยงที่ข้อจำกัดของนักวิจัยจะกลายเป็นข้อจำกัดในการนำวิธีการนี้ไปใช้ นอกจากนี้ บริบทโดยรวมของกลุ่ม หรือระยะที่กลุ่มนั้นกำลังอยู่ — อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงที่จะเกิดการอภิปรายที่ผิวเผินและขาดการวิพากษ์วิจารณ์ ซึ่งบางครั้งก็เกิดขึ้นได้ ตามที่ Webb และ Kevern (2001, หน้า 803) ได้กล่าวไว้.

นอกจากนี้ จากประสบการณ์การทำงานกับกลุ่ม มีแนวโน้มทั่วไปที่จะ (ด้วยความกลัว จึง) จัดระเบียบและควบคุมกลุ่มเพื่อหลีกเลี่ยงความวุ่นวายที่อาจเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ มีความเสี่ยงที่จะได้ผลลัพธ์ที่ชัดเจนเกินไป และเน้นย้ำข้อมูลที่ทราบกันดีอยู่แล้ว หรือนำไปสู่ผลลัพธ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า Bion ยอมรับว่าเมื่อกลุ่มถูกจัดระเบียบ ด้านที่ไม่รู้จักและด้านที่ไม่รู้ตัวของกลุ่มจะยังคงซ่อนอยู่ใต้พื้นผิว (Dworkin, 1989, p. 31) กรอบการทำงานของกลุ่มโฟกัสช่วยให้กลุ่มสามารถแสดงออกได้อย่างเปิดกว้าง Gibbs (1997) เขียนว่า ผู้ดำเนินกลุ่มโฟกัส “ต้องให้ผู้เข้าร่วมได้พูดคุยกัน ถามคำถาม และแสดงความสงสัยและความคิดเห็น โดยมีการควบคุมการโต้ตอบเพียงเล็กน้อย นอกจากการรักษาให้ผู้เข้าร่วมยังคงมุ่งเน้นไปที่หัวข้อหลัก” (หน้า 4). ในการวิจัยของฉัน ฉันต้องการสัมผัสกับด้านที่ไม่เป็นที่รู้จัก หรือถูกซ่อนเร้น หรือด้านที่อยู่ในระดับจิตสำนึกน้อย ซึ่งจึงก่อให้เกิดความประหลาดใจมากขึ้น ผ่านทางเรื่องราวเล่า ผมต้องการนำ ProcessWork หรือกรอบแนวคิดจิตวิทยาที่เน้นกระบวนการ (Process-Oriented Psychology) มาประยุกต์ใช้ภายในกรอบงานกลุ่มโฟกัส ซึ่งช่วยให้กลุ่มสามารถจัดระเบียบและแสดงออกด้วยวิธีของตนเอง จนเผยให้เห็นหลักการจัดระเบียบหรือสนามพื้นหลังทั่วไป ซึ่งเป็นแนวคิดที่พัฒนาและใช้โดย Lewin, Ezriel, Jung และ Foulkes ซึ่งเชื่อมโยงสมาชิกกลุ่มกันเองและกับสิ่งแวดล้อม (Dworkin, 1989, หน้า 41).

ตามคำอธิบายของโมเรโน นี่คือ “โครงสร้างที่แท้จริง มีพลวัต และเป็นศูนย์กลาง ซึ่งอยู่เบื้องหลังและกำหนดการรวมกลุ่มอย่างเป็นทางการทั้งหมด” (Dworkin, 1989, หน้า 38) ProcessWork เป็นปรัชญาที่มุ่งสร้างความตระหนักรู้ต่อสิ่งที่เกิดขึ้นในกลุ่มโฟกัส — เพื่อเปิดโอกาสให้เกิดการปฏิสัมพันธ์กับทุกส่วนหรือตำแหน่งที่หลากหลาย (และบางครั้งอาจขัดแย้งกัน) ทั้งที่ปรากฏชัดและที่แฝงอยู่ และค้นหาความเป็นระเบียบหรือสมดุลใหม่ใน “ความวุ่นวาย” สิ่งนี้จะสนับสนุนวัตถุประสงค์ของวิธีการวิจัยกลุ่มโฟกัสในการสร้างข้อมูลผ่านกระบวนการปฏิสัมพันธ์ระหว่างส่วนหรือตำแหน่งต่าง ๆ ของกลุ่ม.

บทบาทของฉันในฐานะนักวิจัยคือการสังเกตสิ่งที่เกิดขึ้นทั้งในระดับบุคคลและระดับกลุ่มหรือระดับรวม โดยระบุข้อมูลที่มองเห็นได้และมองไม่เห็น (เช่น น้ำเสียง ความเงียบ ความตึงเครียด ความรู้สึกและอารมณ์ส่วนตัว และแม้กระทั่งความฝันของบุคคลและกลุ่ม) — เพื่อให้การปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มโฟกัสสามารถเกิดขึ้นได้ตามวัตถุประสงค์ในการเก็บรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล ดังนั้น สำหรับผมในฐานะนักวิจัย ความวุ่นวายที่อาจเกิดขึ้นในกลุ่มโฟกัสไม่ใช่สิ่งที่น่ากลัว แต่เป็นสิ่งที่ควรต้อนรับและตระหนักถึง เพราะมันสามารถกลายเป็นพื้นฐานให้ข้อมูลใหม่หรือข้อมูลที่มองไม่เห็นปรากฏขึ้นและกลายเป็นที่มองเห็นได้ เพื่อสร้างความเข้าใจที่ดีขึ้นระหว่างมุมมองที่ต่างกัน และผลที่ตามมาคือช่วยอำนวยความสะดวกให้กระบวนการต่าง ๆ ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในมุมมองของผู้คน บรรยากาศของกลุ่ม และความสัมพันธ์ระหว่างมุมมองที่หลากหลาย Bohm (1968) ระบุว่า สิ่งที่มักเรียกว่า “ความไม่เป็นระเบียบ” “เป็นเพียงชื่อที่ไม่เหมาะสมสำหรับสิ่งที่แท้จริงแล้วเป็นรูปแบบหนึ่งของความเป็นระเบียบที่ค่อนข้างซับซ้อน ซึ่งยากที่จะอธิบายได้อย่างละเอียดครบถ้วน” (หน้า 140) ตามที่ Dworkin (1989) อ้างถึง Prigogine ยังกล่าวถึงภาวะไม่สมดุลและความโกลาหลภายในระบบ ซึ่งสามารถกลายเป็นแหล่งที่มาของความเป็นระเบียบได้ และว่าการเปลี่ยนแปลงที่เกิดจากกลุ่มน้อยภายในกลุ่มสามารถทำให้ระบบทั้งระบบเปลี่ยนไปสู่ความเป็นระเบียบรูปแบบใหม่ (หน้า 60–61) หากได้รับการสนับสนุน ความโกลาหลอาจกลายเป็นกระบวนการสร้างสรรค์ที่กระตุ้นให้เกิดการปฏิสัมพันธ์ ซึ่งเป็นสิ่งที่ต้องจับตามองขณะนำวิธีการกลุ่มโฟกัสไปใช้ในงานวิจัยของฉัน.

เกี่ยวกับเรื่องความน่าเชื่อถือของข้อมูลจากกลุ่มสนทนา มีตัวชี้วัดสองประการ ตามที่ Breen (2006) ได้ระบุไว้ ได้แก่ (a) ระดับที่ผู้เข้าร่วมเห็นด้วย/ไม่เห็นด้วยกับประเด็นต่าง ๆ และ (b) ความถี่ของการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของผู้เข้าร่วมระหว่างการสนทนา (หน้า 472–473) โดยรวมแล้ว กลุ่มโฟกัสไม่เพียงแต่สามารถก่อให้เกิดการเคลื่อนไหวทางสังคมได้ แต่ยังเป็นประสบการณ์การเรียนรู้ที่สำคัญสำหรับทุกคน รวมถึงนักวิจัยด้วย มุมมองหรือท่าทีของนักวิจัยเองต่อหัวข้อนั้น เมื่อเทียบกับความคิดเห็นในกลุ่มโฟกัส รวมถึงการเปลี่ยนแปลงและพัฒนาการของมุมมองดังกล่าวระหว่างและหลังการอภิปราย — เป็นตัวชี้วัดสำคัญอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของข้อมูล (Breen, 2006, หน้า 473) ซึ่งทั้งหมดนี้ได้ถูกรวมไว้ในรายงานสุดท้ายแล้ว.

ขั้นตอนการวิจัย

เนื่องจากผมทำงานอย่างมืออาชีพในด้านการแก้ไขความขัดแย้งและการสื่อสาร ทั้งแบบส่วนตัวและกับกลุ่ม ตั้งแต่ต้นสงครามเต็มรูปแบบในยูเครน ผมได้ร่วมเป็นผู้อำนวยความสะดวกในการประชุมทุกสองสัปดาห์กับชุมชนยูเครน นอกจากนี้ ผมยังร่วมเป็นผู้อำนวยความสะดวกในการอภิปรายกลุ่มกับผู้เข้าร่วมตั้งแต่ 20 ถึง 100 คนจากทั่วโลก และได้เป็นส่วนหนึ่งของคณะผู้สอนที่ Deep Democracy Institute — ศูนย์คิดเชิงลึกและศูนย์การเรียนรู้ด้านภาวะผู้นำระดับโลก — มาเป็นเวลากว่า 14 ปี ดังนั้น ผมจึงใช้เครือข่ายที่กว้างขวางของผมในยูเครนและทั่วโลกเพื่อจัดกลุ่มสนทนาเชิงลึก (focus groups) สำหรับการวิจัยของผม ซึ่งส่วนใหญ่ดำเนินการในระดับนานาชาติ ผมใช้สื่อสังคมออนไลน์ เช่น Facebook และ LinkedIn เพื่อเชิญชวนกลุ่มคนในวงกว้างให้เข้าร่วมกลุ่มสนทนาเชิงลึก ซึ่งผมจัดขึ้นทางออนไลน์ผ่านแพลตฟอร์ม Zoom.

เพื่อเก็บข้อมูลขั้นต้น ฉันได้จัดกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปสามครั้ง และใช้การสรุปผลเป็นเครื่องมือเพื่อรับ (a) ข้อเสนอแนะโดยตรง โดยการถามผู้เข้าร่วมในกลุ่มใหญ่หรือกลุ่มเล็ก (ผ่านห้องย่อย), (บ) ข้อเสนอแนะทางอ้อม โดยการสังเกตการสื่อสารที่ไม่ใช้คำพูดและรับรู้บรรยากาศทั่วไปในกลุ่มตลอดการอภิปรายและในตอนท้าย โดยร่วมมือกับผู้สังเกตการณ์ที่ฉันเชิญมาร่วมการวิจัยเมื่อเป็นไปได้ ตาม Lewin บรรยากาศทางสังคมและสภาพแวดล้อมทางสังคมเป็นความเป็นจริงเชิงประจักษ์ที่สามารถตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์และอธิบายได้ว่าเป็นข้อเท็จจริง (Dworkin, 1989, p. 29) Breen (2006) ยืนยันแนวคิดในการเก็บรวบรวมข้อมูลย้อนกลับทั้งแบบตรงและแบบอ้อม และเสนอให้ใช้การวิเคราะห์เชิงเล่าเรื่องที่ “ไปไกลกว่าสิ่งที่ผู้คนพูด และลงลึกถึงวิธีที่พวกเขาพูด” (หน้า 472). ดังนั้น นักวิจัยไม่เพียงแต่รวบรวมเนื้อหาทางคำพูดเท่านั้น แต่ยังต้องศึกษาและเข้าใจ “ชั้นความหมาย” (Breen, 2006, หน้า 472) ระหว่างการสนทนา โดยพยายามค้นหาช่องว่างระหว่างสิ่งที่ผู้คนพูดและทำ (Gibbs, 1997, หน้า 3).

โดยรวมแล้ว ผมได้จัดกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปทางออนไลน์สามครั้ง โดยมีผู้เข้าร่วมตั้งแต่ 3 ถึง 12 คน และสูงสุด 15 คน ตามคำแนะนำของ Gibbs และนักวิจัยอื่น ๆ เช่น MacIntosh, Goss และ Leinbach (Gibbs, 1997, p. 4) การสนทนาในกลุ่มโฟกัสสองกลุ่มจัดขึ้นในระดับกลุ่มกับผู้เข้าร่วมจากหลายประเทศ ส่วนกลุ่มโฟกัสที่สามเป็นพื้นที่สำหรับการทำงานด้านความสัมพันธ์อย่างเปิดเผยระหว่างสองคน โดยคนหนึ่งมีต้นกำเนิดจากยูเครน และอีกคนมีต้นกำเนิดจากรัสเซีย แต่ละกลุ่มโฟกัสใช้เวลาสูงสุด 1.5 ชั่วโมง และใช้ภาษาอังกฤษเป็นภาษาหลัก แต่ละกลุ่มสนทนาได้ระบุข้อกล่าวอ้างหรือความเชื่อที่ผิดพลาดหลายข้อ ซึ่งผู้เข้าร่วมพิจารณาว่าเป็นเรื่องที่ยากที่สุด จากนั้นได้เลือกข้อหนึ่งมาทำงานร่วมกัน และจัดให้มีการสนทนาโดยมีผู้อำนวยความสะดวก สิ่งสำคัญที่ควรกล่าวถึงคือ แต่ละกลุ่มได้กำหนดหัวข้อที่จะมุ่งเน้นด้วยตนเอง เพื่อให้เป็นไปตามหลักจริยธรรม และรับรองการเลือกและเจตจำนงอย่างเสรี โดยไม่บังคับให้กลุ่มสนทนาใดต้องรับหัวข้อใดทั้งสิ้น หัวข้อเรื่องการทำงานด้านความสัมพันธ์ก็เป็นตัวเลือกที่ผู้เข้าร่วมหลักร่วมกันกำหนดขึ้นเช่นกัน การจัดกลุ่มสนทนาในระดับต่าง ๆ ทั้งระดับกลุ่มและระดับความสัมพันธ์ ทำให้ผมมีโอกาสศึกษาคำถามต่าง ๆ ในบริบทที่หลากหลาย.

เกณฑ์การคัดเลือก: หัวข้อและผู้เข้าร่วม

เมื่อเลือกหัวข้อ สามารถกล่าวได้ว่ามีความแตกต่างระหว่างหัวข้อ “ใหญ่” ในสื่อมวลชนกับหัวข้อ “เล็ก” ที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลเท็จในระดับส่วนตัว ซึ่งความจริงแล้วมีหัวข้อที่หลากหลาย ตั้งแต่เรื่องส่วนตัวไปจนถึงเรื่องภูมิรัฐศาสตร์ และมีการจัดประเภทข้อมูลเท็จในขอบเขตที่กว้างใหญ่ ตั้งแต่ข้อมูลเท็จทั้งหมดไปจนถึงข้อมูลเท็จบางส่วน อย่างไรก็ตาม จุดมุ่งหมายของการวิจัยของผมคือเพื่อสามารถนำหัวข้อใดก็ได้มาวิเคราะห์และพยายามเข้าใจเรื่องราวเบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริง; หากฝ่ายหนึ่งถือว่าคำกล่าวอ้างนั้นเป็นเท็จ (ทั้งทางสมบูรณ์หรือเพียงหนึ่งเปอร์เซ็นต์) และข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียวไม่สามารถหาทางออกได้ ทำให้ฝ่ายหนึ่งยังคงยืนยันในความจริงของตนเอง แม้ว่าอีกฝ่ายจะถือว่ามันเป็นเท็จก็ตาม นอกจากนี้ หัวข้อเหล่านั้นอาจมีขนาดใหญ่หรือเล็ก แต่ล้วนมีเรื่องราวเบื้องหลังที่เหมือนกัน ตัวอย่างเช่น ในกรณีข้างต้นเกี่ยวกับหัวข้อ “ชาวยูเครนคือนาซี” ผมสามารถนำตัวอย่างของชาวรัสเซียผู้มีจิตใจดีมาพูดว่า เขารู้สึกยากลำบากเมื่ออยู่ใกล้ผม เพราะผมในฐานะชาวยูเครนทำให้ชีวิตของเขาซับซ้อนขึ้น: เขาเกลียดตัวเองเพราะสิ่งที่กำลังเกิดขึ้น เมื่อมองผ่านๆ ไป หัวข้อ “ใหญ่” ในสื่อมวลชนอาจดูเหมือนไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับหัวข้อ “เล็ก” ในระดับส่วนตัวที่กล่าวถึงข้างต้น อย่างไรก็ตาม เรื่องราวนั้นเหมือนกันทั้งในหัวข้อสาธารณะและหัวข้อส่วนตัว: การมีอยู่ของคุณทำให้ชีวิตผมซับซ้อน หรือพูดอย่างสุดโต่ง เพื่อให้ผมสามารถดำรงอยู่และใช้ชีวิตได้ดี คุณจำเป็นต้อง “ตาย” หรือหายตัวไป แม้เพียงชั่วคราว ซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานของสงคราม ตามคำกล่าวของฟูโกต์ (Bhandaru, 2013, หน้า 236) ดังนั้น การทำงานกับหัวข้อส่วนตัวหรือหัวข้อสาธารณะจึงไม่สำคัญ เพราะในทั้งสองกรณี ผู้คนต่างก็กำลังมีส่วนร่วมในการเมืองโลกโดยการแตะต้องเรื่องเล่าที่อยู่ใจกลางของทั้งสองข้ออ้าง ดังนั้น ในการวิจัยของฉัน เพื่อวัตถุประสงค์ของการทดลอง ฉันต้องการนำทั้งหัวข้อส่วนตัวและหัวข้อสาธารณะมาใช้ พร้อมด้วยข้อมูลเท็จที่อาจถูกฝ่ายตรงข้ามตัดสินว่าผิดในระดับ 100% หรือ 1%.

การเลือกหัวข้อสุดท้ายที่จะนำมาอภิปรายนั้น ได้รับการตัดสินใจโดยผู้เข้าร่วมในแต่ละกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ป ในตอนต้นของการอภิปรายแต่ละครั้ง ผมในฐานะผู้อำนวยความสะดวกหลัก จะสอบถามเกี่ยวกับคำกล่าวอ้างหรือความเชื่อที่ผิด ซึ่งผู้เข้าร่วมแต่ละคนรู้สึกว่ายากที่จะรับมือ จากนั้นเราจะรวบรวมเป็นรายชื่อของคำกล่าวอ้างหรือความเชื่อที่ผิด และจากรายชื่อนี้ ผมและเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งจะดำเนินการอำนวยความสะดวกในการเลือกหัวข้อหนึ่งที่มีพลังมากที่สุดสำหรับกลุ่ม เวลา และบริบทเฉพาะนั้น จากนั้นแต่ละกลุ่มโฟกัสจะมุ่งเน้นไปที่คำกล่าวอ้างหรือความเชื่อที่ผิดหนึ่งข้ออย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น อาจเป็นเรื่องส่วนตัวมาก หรือเป็นเรื่องระดับโลกก็ได้ จากย่อหน้าข้างต้น แนวคิดคือการสามารถจัดการกับข้อกล่าวอ้างหรือความเชื่อที่ผิดได้ ไม่ว่าจะมีขนาดหรือระดับใดก็ตาม.

เกณฑ์การคัดเลือกผู้เข้าร่วมกลุ่มสนทนาเชิงลึกในการวิจัยของฉันนั้นเรียบง่าย: เนื่องจากปัญหาข้อมูลเท็จส่งผลกระทบต่อทุกคนอย่างแท้จริง ฉันจึงเชิญประชาชนทั่วไปและบุคคลที่มีอายุมากกว่า 18 ปี จากหลากหลายภูมิหลัง อาชีพ และวัฒนธรรม — ใครก็ตามที่สนใจการสนทนาในกลุ่มและหัวข้อเฉพาะ — มาร่วมกลุ่มสนทนา มีกลุ่มสนทนาเชิงลึกระดับโลกสองกลุ่มที่เปิดรับประชาชนจากทุกประเทศ กลุ่มหนึ่งเน้นเรื่องการทำงานด้านความสัมพันธ์ระหว่างเพื่อนร่วมงานและผู้ร่วมดำเนินกลุ่มจากสองประเทศที่กำลังอยู่ในภาวะสงคราม คือ ยูเครนและรัสเซีย พร้อมด้วยผู้สังเกตการณ์และผู้ดำเนินกลุ่มหนึ่งคนจากชุมชนการเรียนรู้ประชาธิปไตยเชิงลึกระดับโลก.

ผมคาดการณ์ว่าความสนใจและการมีส่วนร่วมจะเป็นปัจจัยหลักที่ขับเคลื่อนการสนทนาและการปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วม ซึ่งถือเป็นพื้นฐานสำหรับเครื่องมือการเก็บรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลในวิธีการวิจัยแบบกลุ่มโฟกัส นอกจากนี้ ผมยังคาดการณ์ว่าความหลากหลายของสมาชิกในแต่ละกลุ่มจะมีความสำคัญ เพื่อนำความคิดเห็นและมุมมองที่หลากหลายมาแลกเปลี่ยนกัน ในขณะเดียวกัน จากมุมมองทางจริยธรรม และด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัย ความมั่นคง และสุขภาพ ผมเข้าใจว่าหัวข้อการอภิปรายในกลุ่มบางหัวข้ออาจมีความเสี่ยงต่อความปลอดภัยของบุคคลบางกลุ่มหากเข้าร่วมและอภิปราย หัวข้อแต่ละหัวข้อจะช่วยให้ผมในฐานะนักวิจัยได้รับข้อมูลและข้อบ่งชี้ว่าควรเชิญใครเข้าร่วม.

ตัวอย่างเช่น เมื่อพูดถึงสงครามในยูเครน ผมยังไม่เชิญชาวรัสเซียมาเข้าร่วมการสนทนา แม้จะเป็นคนที่มีใจดีก็ตาม เพราะสำหรับฝ่ายยูเครน เรื่องนี้ยังทำให้เจ็บปวดและก่อให้เกิดความบอบช้ำทางจิตใจซ้ำอีก ส่วนสำหรับฝ่ายรัสเซีย อาจก่อให้เกิดอันตรายทางกายภาพได้ (แม้จะออนไลน์ก็ตาม) ซึ่งในฐานะผู้จัดงาน ผมต้องรับผิดชอบในเรื่องนี้.

เพื่อรับประกันความหลากหลายของกลุ่มผู้เข้าร่วมและความคิดเห็นในแต่ละกลุ่มสนทนาแบบโฟกัส ฉันได้ส่งคำเชิญให้เข้าร่วมการสนทนาแบบโฟกัสผ่านอีเมลและสื่อสังคมออนไลน์ (Facebook และ LinkedIn) โดยใช้เครือข่ายที่กว้างขวางของฉันและเครือข่ายอื่นๆ เพื่อเชิญชวนให้ผู้คนช่วยเผยแพร่ข้อมูลต่อไปในวงสังคมส่วนตัวและวงสังคมอาชีพของพวกเขา.

คู่มือกลุ่มโฟกัสสำหรับการออกแบบและวิเคราะห์กระบวนการปฏิสัมพันธ์

การออกแบบกระบวนการปฏิสัมพันธ์ในสามกลุ่มสนทนาเชิงลึกนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากความรู้และประสบการณ์การฝึกฝนของฉันในฐานะนักจิตวิทยา ProcessWork ProcessWork หรือที่รู้จักในชื่อ Deep Democracy เป็นกรอบแนวคิดที่เน้นการตระหนักรู้ ซึ่งพัฒนาขึ้นโดย Arnold Mindell นักฟิสิกส์และนักจิตวิทยาแนว Jungian ในทศวรรษ 1980 กรอบแนวคิดนี้ได้รับการนำไปใช้อย่างประสบความสำเร็จในการทำงานกับบุคคล ความสัมพันธ์ การอำนวยความสะดวกกลุ่ม และการแก้ไขความขัดแย้ง ทั้งในชุมชนท้องถิ่นและสำหรับผู้นำระดับนานาชาติ (Menken, 2021) ต่างจากกรอบแนวคิดการทำงานกลุ่มอื่น ๆ ProcessWork ช่วยสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับเสียงของกลุ่มส่วนใหญ่และกลุ่มน้อย โดยมีสมมติฐานพื้นฐานว่าตำแหน่งของกลุ่มส่วนใหญ่และกลุ่มน้อยร่วมกันกำหนดลักษณะของกลุ่มนั้น (Dworkin, 1989, p. 90) Dworkin เขียนว่า “เพียงเมื่อทั้งความคิดเห็นของกลุ่มส่วนใหญ่และกลุ่มน้อยมีส่วนร่วมในการดำเนินชีวิตของกลุ่มเท่านั้น กลุ่มทั้งหมดจึงสามารถแสดงออกได้” (หน้า 92) ดังนั้น ProcessWork จึงช่วยให้สามารถสังเกต จัดกรอบ รับรู้ แสดงออก และรวมเสียงที่หลากหลายทั้งหมด รวมถึงเสียงที่ขัดแย้งหรือถูกกีดกันในสาขาใดสาขาหนึ่ง — เพื่อให้การสื่อสารระหว่างฝ่ายต่าง ๆ ไหลลื่น และเพื่อให้ปัญญาของกลุ่มได้แสดงตัวออกมา พร้อมทั้งนำทางออกหรือมุมมองที่คาดไม่ถึงมาสู่กลุ่ม.

ในการวิจัยของฉัน ในแต่ละการสนทนาของกลุ่มโฟกัส ทีมผู้อำนวยความสะดวกจะกำหนดกรอบการสนทนาและเชิญผู้เข้าร่วมให้ระบุ “คำโกหกที่ใหญ่ที่สุด” หรือ “ความเชื่อที่ผิด” ที่ยากที่สุด ในระดับบุคคล ชุมชน หรือระดับชาติ/นานาชาติ ซึ่งก่อให้เกิดความรบกวนและยากต่อการจัดการมากที่สุด หรือที่ทำให้ชีวิตของใครบางคนกลายเป็นเรื่องซับซ้อน จากนั้น เราได้อำนวยความสะดวกให้กลุ่มผู้เข้าร่วมดำเนินการคัดกรองเพื่อเลือก “ความเชื่อที่ผิด” “คำโกหก” หรือ “คำกล่าวอ้างที่ผิด” หนึ่งข้อ (ผมใช้เครื่องหมายคำพูด เพราะตระหนักว่าสิ่งเหล่านี้อาจเป็นมุมมองเชิงอัตวิสัย) หลังจากนั้น เราได้ลงลึกสู่หัวข้อหรือ “ความเชื่อที่ผิด” ที่เลือกไว้ และจัดการอภิปรายภายใต้การอำนวยความสะดวก เพื่อเข้าใจเรื่องราวเบื้องหลังมัน และพยายามโต้ตอบกับมัน การออกแบบดังกล่าวได้รับแรงบันดาลใจจากแนวทาง ProcessWork ซึ่งติดตามกระบวนการธรรมชาติ หรือกระแสสัญญาณ ของบุคคลหรือกลุ่ม ซึ่งแตกต่างจากโปรแกรมที่กำหนดไว้ล่วงหน้า (Mindell and Mindell, n.d., p. 59).

เพื่อปรับสมดุลข้อจำกัดของผมในฐานะนักวิจัย ผู้จัดงาน และผู้อำนวยความสะดวก ซึ่งเกี่ยวข้องกับพื้นหลังทางวัฒนธรรมและวิชาชีพ รวมถึงประวัติศาสตร์ส่วนตัวและของกลุ่ม ผมจึงได้เชิญผู้สังเกตการณ์มาร่วมกิจกรรมกลุ่มสนทนาสองครั้ง ได้แก่ นาเดอร์ ชาบาฮังกี (สหรัฐอเมริกา) ซึ่งเขาจะเป็นแหล่งข้อมูลและแหล่งยืนยันความถูกต้องสำหรับการศึกษาของฉันด้วย เนื่องจากฉันต้องการให้ข้อสังเกตและการวิเคราะห์ของฉันสอดคล้องกับผู้สังเกตการณ์, สิ่งที่เขาสังเกตและประสบภายในและเกี่ยวข้องกับกลุ่มสนทนาเฉพาะกลุ่มนั้น — ในระดับที่มองเห็นได้ — และสิ่งที่เขารับรู้ได้นอกเหนือจากคำพูด เช่น บรรยากาศทั่วไป การเปลี่ยนแปลงของบรรยากาศ ความเงียบ หรือความไม่สอดคล้องกันระหว่างสิ่งที่ผู้คนพูดและทำ เป็นต้น.

ในทำนองเดียวกัน การประเมินผลขั้นสุดท้ายจะขึ้นอยู่กับผู้อ่านงานวิจัยของฉัน ว่าผลการวิจัยหลักนั้นจะสร้างความประทับใจหรือให้ความเข้าใจแก่ผู้อ่านได้หรือไม่.

ในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ของแต่ละกลุ่มสนทนา ผมได้ใช้ทฤษฎีบทบาท ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความคิดทางสังคมวิทยาแบบดั้งเดิมมาอย่างน้อยครึ่งศตวรรษ โดยมีรากฐานมาจากการพัฒนาทางปัญญาของสหรัฐอเมริกา และผู้ก่อตั้ง ได้แก่ ชาร์ลส์ ฮอร์ตัน คูลีย์, จอร์จ เฮอร์เบิร์ต มีด, วิลเลียม เจมส์ และจอห์น ดิวอี้ (Dworkin, 1989, หน้า 140). บทบาทนั้นเปรียบเสมือนนักแสดงในบทละครที่สังคมกำหนดไว้ ตามคำอธิบายของมีด บทบาทนั้นแตกต่างจากบุคคล โดยเป็น “กลุ่มพฤติกรรมที่ตอบสนองต่อชุดพฤติกรรมของมนุษย์คนอื่น” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, ย่อหน้า 11). บทบาทดังกล่าวอาจรวมถึงภรรยา แม่ ลูก แพทย์ ครู นักเรียน นักดับเพลิง หัวหน้างาน หรือประธานาธิบดี เป็นต้น โดยแต่ละบทบาทมาพร้อมกับอารมณ์และทัศนคติเฉพาะ “และเมื่อบุคคลใดรับบทบาทเฉพาะนั้น เขาหรือเธอจะได้รับการอิทธิพลจากบทบาทนั้นและรับเอาลักษณะเฉพาะของบทบาทนั้นมาใช้” (Dworkin, 1989, p. 140). นอกจากนี้ ผมยังต้องการเสริมว่า แต่ละบทบาทนั้นมาพร้อมกับเรื่องราว ระบบความเชื่อ และตำนานเฉพาะตัว ขณะทำงานกับกลุ่มโฟกัส ผมสามารถระบุบทบาทได้ โดยใช้เทคนิคการรับบทบาท (role-taking) และการเล่นบทบาท (role-playing) ซึ่งเป็นแนวคิดจากวรรณกรรมทางสังคมวิทยาและจิตวิทยาสังคม ที่หมายถึงการรับเอาทัศนคติหรือมุมมองของผู้อื่นมาใช้ (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022, para. 11), หรืออีกทางหนึ่ง ฉันสามารถค้นหาเรื่องราว (ทั้งที่กล่าวออกมาอย่างชัดเจนหรือที่แฝงอยู่) และด้วยการทำเช่นนี้ ฉันอาจเข้าใจและนำสาระสำคัญหรือข้อความจากฝ่ายที่กล่าวเท็จหรือเผยแพร่ความไม่จริงมาได้ Dworkin (1989) เขียนว่า “ตำนานมีอิทธิพลต่อวิธีที่เราตีความความเป็นจริง; เมื่อเรานำชุดความเชื่อมาใช้ในสถานการณ์ใด ๆ ตำนานหรือความเชื่อเหล่านั้นจะสร้างกรอบการรับรู้ ซึ่งเราใช้เพื่อกำหนดว่าอะไรคือความเป็นจริง” (หน้า 70). หน้าที่ของฉันในฐานะนักวิจัยคือรับประกันการมีปฏิสัมพันธ์เพื่อให้ตำนาน เรื่องเล่า อุดมการณ์ และระบบความเชื่อ ทั้งในระดับบุคคลและระดับกลุ่ม ได้ปรากฏออกมาผ่านสิ่งที่ผู้คนพูด วิธีที่พวกเขาพูด และสิ่งที่พวกเขาทำ Gibbs (1997) เขียนว่า การปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมช่วยเน้นย้ำมุมมองของประชาชนต่อโลก (หน้า 3) และบทบาทของผู้ดำเนินรายการคือการส่งเสริมการอภิปรายและถามคำถามแบบเปิด โดยไม่ตัดสิน เพื่อท้าทายผู้เข้าร่วมและ “ดึงความหมายที่หลากหลายออกมาจากหัวข้อที่กำลังอภิปราย” (หน้า 4–5). โดยติดตามการปฏิสัมพันธ์อย่างใกล้ชิด ฉันพยายามฟังเรื่องราวที่ผู้คนเล่า และสร้างเรื่องราวขึ้นจากสิ่งที่พวกเขาพูด ติดตามเรื่องเล่าและเรื่องเล่าตรงข้ามที่มีอยู่หรือขาดหายไป เพื่อนำสิ่งเหล่านั้นเข้ามา และให้ปฏิสัมพันธ์เกิดขึ้นภายในกลุ่ม องค์ประกอบที่สร้างสรรค์ในงานวิจัยของฉันไม่ใช่เพียงการรับฟังและเข้าใจเรื่องราวและ/หรือบทบาทที่ต่างกัน แต่ยังรวมถึงการให้พวกเขาได้มีปฏิสัมพันธ์กันเองด้วย.

ในช่วงขั้นตอนการเตรียมการสำหรับแต่ละกลุ่มสนทนา ผมได้ดำเนินการดังต่อไปนี้: (a) วิเคราะห์แต่ละหัวข้อเพื่อตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับเรื่องราวที่อาจเกิดขึ้นและเรื่องราวที่ขัดแย้งในแต่ละกรณี โดยรู้ดีว่าสมมติฐานเหล่านี้จะต้องได้รับการปรับแก้โดยกลุ่มสนทนา; (บ) ดำเนินการวิเคราะห์ภายใน — เพื่อหาจุดยืน หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง คือความเข้าใจต่อเรื่องราวหรือมุมมองของแต่ละฝ่าย มิฉะนั้นข้าพเจ้าจะไม่สามารถรับฟังทุกความคิดเห็นได้; และ (c) เตรียมตัวเพื่อถามคำถามแบบเปิด ตามที่ Gibbs (1997) แนะนำระหว่างการอภิปราย และพร้อมรับมือกับทิศทางที่เปลี่ยนไปในบทสนทนาของกลุ่มโฟกัส; เพื่อจุดประสงค์นี้ ผมได้ร่างชุดคำถามเบื้องต้นไว้เพื่อเริ่มต้น โดยรู้ดีว่ากลุ่มจะเป็นผู้นำการโต้ตอบ และผมในฐานะนักวิจัยจะต้องติดตามไปตามนั้น ท้ายที่สุด ตามที่ Shaw (2017) กล่าวไว้ นักวิจัยบางคนไม่ได้ลงสนามด้วยคำถามที่กำหนดไว้ล่วงหน้า แต่ “ด้วยทิศทางที่กว้างขวางต่อประสบการณ์ และด้วยความสงสัยว่าผู้คนเป็นใครในท่ามกลางประสบการณ์ของพวกเขา” (หน้า 211) ดังนั้น ผมจึงมุ่งเน้นไปที่การสนทนาแบบเปิด การมีส่วนร่วมอย่างร่วมมือ และการมีส่วนร่วมกับเรื่องราวของผู้คน แทนที่จะเน้นรูปแบบการสัมภาษณ์ที่ถามคำถามและรับคำตอบ.

นอกจากนี้ ผมยังอยากกล่าวถึงว่า บางครั้งคำถามอาจไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อและอาจทำให้การอภิปรายหยุดลง เนื่องจากฟังดูเหมือนเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ หรือเกี่ยวข้องกับเรื่องที่ยากจะพูดออกมา หรือมีจุดมุ่งหมายเพื่อนำไปสู่คำตอบที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ดังนั้น แทนที่จะถามคำถาม เพื่อกระตุ้นการอภิปราย ในฐานะผู้อำนวยความสะดวก ผมมักพบว่าวิธีที่มีประสิทธิภาพมากกว่าคือการนำเสนอสมมติฐานบางอย่างเกี่ยวกับมุมมองต่าง ๆ แล้วขอให้ผู้เข้าร่วมช่วยชี้แนะให้ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น หากผมถามฝ่ายหนึ่งว่า “ช่วยอธิบายเพิ่มเติมว่าทำไมคุณคิดว่าชาวยูเครนเป็นนาซี” คำถามนี้จะทำให้การสนทนาหยุดชะงักแทนที่จะกระตุ้นให้เกิดการสนทนา และทำให้ผู้ถูกถามรู้สึกถูกกดดัน ซึ่งไม่ช่วยให้การสนทนาดำเนินไปได้อย่างราบรื่น นั่นคือเหตุผลที่ผมไม่เพียงแต่ใช้คำถาม แต่ยังใช้สมมติฐานของผมที่เกิดจากกระบวนการทำงานภายใน—เพื่อช่วยให้เข้าถึงแก่นแท้ของเรื่องราวจากทั้งสองฝ่าย—ด้วยความช่วยเหลือจากผู้เข้าร่วม ผมเตรียมตัวให้อยู่กับช่วงเวลานั้นอย่างเต็มที่ และใช้ทุกสิ่งที่เตรียมไว้สำหรับการอภิปรายกลุ่ม รวมถึงประสบการณ์ตลอดหลายปีที่ผ่านมา เพื่อปรับใช้สถานการณ์อย่างยืดหยุ่น จากนั้นจึงวิเคราะห์และรายงานว่าสิ่งใดได้ผลหรือไม่ได้ผล และเรื่องราวใดที่ปรากฏขึ้น.

ในกระบวนการวิจัยของฉัน การถึงจุดอิ่มตัวของข้อมูลถูกจำกัดไว้ที่การระบุเรื่องราวต่าง ๆ เพื่อดูว่าสิ่งนั้นมีผลกระทบต่อพลวัตของแต่ละกลุ่มหรือไม่ และว่าสองฝ่ายภายในกลุ่มเดียวกันสามารถบรรลุความเห็นพ้องกันได้หรือไม่ นอกจากนี้ เวลาที่กำหนดไว้สูงสุด 1.5 ชั่วโมงสำหรับการอภิปรายแต่ละครั้ง ก็เป็นกรอบเวลาที่ช่วยกำหนดว่าเมื่อใดเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะยุติการอภิปราย อย่างไรก็ตาม ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ สิ่งนี้ขึ้นอยู่กับทักษะในการอำนวยความสะดวกหรือการควบคุมการอภิปรายดังกล่าวเป็นอย่างมาก.

เพื่อเก็บข้อมูล ฉันได้ใช้แหล่งข้อมูลสี่ประเภท ได้แก่ สิ่งที่ผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลองกล่าวออกมาอย่างชัดเจน รวมถึงคำติชมที่แสดงออกด้วยคำพูด; สิ่งที่ผู้เข้าร่วมในกลุ่มไม่ได้กล่าวถึง หรือสิ่งที่ถูกสื่อถึงโดยนัย และ/หรือยังไม่ถูกกล่าวถึงด้วยเหตุผลบางประการ (ที่ดี) รวมถึงคำติชมที่ไม่ใช้คำพูด; สิ่งที่ผมสังเกตและประสบการณ์ในฐานะผู้อำนวยความสะดวกหลักและนักวิจัย; และสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์สังเกตและประสบการณ์ภายในและในความสัมพันธ์กับแต่ละกลุ่ม ในกระบวนการวิจัย ผมได้ดำเนินการวิจัยภาคสนามเพื่อให้พื้นที่วิจัยดังกล่าวได้แสดงออกผ่านบุคคล ประสบการณ์ และมุมมองที่ต่างกัน Czarniawska (1998) กำหนดว่า “สนาม” คือพื้นที่ที่ “ผู้อื่น” (หน้า 21) อาศัยอยู่ เธอเขียนว่า “[T]o me, fieldwork is an expression of curiosity of the Other, about the people who construct their worlds differently from the way I construct mine” (หน้า 21). ด้วยเหตุนี้ การวิจัยภาคสนามจึงอาจกลายเป็นภัยคุกคามสำคัญต่ออัตลักษณ์ของนักวิจัย (Czarniawska, 1998, p. 41) และช่วยระบุกลุ่มหลักและกลุ่มย่อยต่าง ๆ ได้ ด้วยความตระหนักถึงเรื่องนี้ กลุ่มสนทนาของฉันจึงเป็นแหล่งรวบรวมข้อมูลและเป็นพื้นฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงเฉพาะเจาะจงทั้งในระดับบุคคลและระดับกลุ่ม.

เพื่อวิเคราะห์ข้อมูล แทนที่จะบันทึกคำพูดทั้งหมดจากการสนทนาของกลุ่มโฟกัสแต่ละกลุ่ม ฉันได้ใช้วิธีการที่นิยมใช้กันทั่วไปในวิธีการวิจัยแบบกลุ่มโฟกัส คือการใช้การเข้ารหัส การจัดหมวดหมู่ และการระบุหัวข้อ (Webb & Kevern, 2001, p. 801) รวมถึงเรื่องราวต่าง ๆ ในที่สุด ผมได้วิเคราะห์รูปแบบ หัวข้อ และเรื่องราวต่าง ๆ ออกมา เพื่อสนับสนุนกระบวนการนี้ ฉันได้ใช้ “เครื่องมือทางวิธีการวิจัย” คือเรื่องราวที่สร้างขึ้น (Crowther et al., 2017, p. 826) ซึ่งหมายถึงเรื่องราวที่ไม่ได้เขียนตามคำพูดทุกคำ แต่ถูกสร้างขึ้นจากสิ่งที่หลายคนกล่าวถึง เพื่อถ่ายทอดสาระสำคัญหรือรูปแบบหลัก เกี่ยวกับการสร้างเรื่องราว Crowther et al. ระบุว่า “การมุ่งเน้นเฉพาะข้อมูลที่ถอดความตามคำพูดโดยตรงอาจทำให้ [นักวิจัย] … หลงทางในความหมายเชิงความหมาย” (หน้า 834) ซึ่งทำให้การวิจัยขาดความสมบูรณ์ นอกจากนี้ เรื่องราวที่สร้างขึ้นยังสามารถกลายเป็นเรื่องราวส่วนบุคคลและเรื่องราวร่วมที่ถ่ายทอดความเข้าใจร่วมกันเกี่ยวกับประสบการณ์ได้ ดังนั้น ในการวิจัยของฉัน ฉันต้องการรวบรวมและสร้างเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลที่ผิดพลาด เพื่อสามารถเข้าใจ เชื่อมโยงกับเรื่องราวเหล่านั้น และมีส่วนร่วมและโต้ตอบกับเรื่องราวเหล่านั้นได้.

บทบาทของนักวิจัย

อย่างที่กล่าวไว้ข้างต้น เมื่อพูดถึงกระบวนการเก็บข้อมูล ในการวิจัยของผม ผู้วิจัยเองก็เป็นช่องทางหนึ่งในการเก็บและวิเคราะห์ข้อมูลด้วย ในฐานะนักวิจัยและผู้อำนวยความสะดวกหลักในการสนทนาแบบกลุ่มโฟกัส ด้วยประวัติและภูมิหลังของผม ผมไม่สามารถและไม่ต้องการเป็นผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลาง นอกจากนี้ ความลำเอียงและข้อจำกัดส่วนตัวของผมที่เกี่ยวข้องกับภูมิหลังทางวิชาชีพ ประวัติส่วนตัวและประวัติศาสตร์ของกลุ่ม รวมถึงบริบทของสงคราม อาจช่วยส่งเสริมการมีปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มสนทนาแบบกลุ่มโฟกัสได้อย่างมีประสิทธิภาพ.

เนื่องจากได้รับการฝึกอบรมใน ProcessWork ซึ่งเป็นวิธีการแก้ไขความขัดแย้งที่ใช้ความรู้จากมานุษยวิทยา ฟิสิกส์สมัยใหม่ และภูมิปัญญาโบราณ เช่น ลัทธิเต๋า ผมจึงได้นำมุมมองเหล่านี้มาใช้ในการเก็บรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล เนื่องจากมันได้กลายเป็นวิถีชีวิตและวิธีมองโลกของผมในช่วง 12 ปีที่ผ่านมา ผมไม่ตั้งใจจะกล่าวถึงกรอบแนวคิดนี้มากนัก เนื่องจากมันไม่ใช่จุดเน้นหลักของงานวิจัยของผม และหากผู้อ่านสนใจในเรื่องนี้ ก็สามารถศึกษาเพิ่มเติมได้ด้วยตนเอง.

มาตรการด้านจริยธรรม

เพื่อให้มั่นใจว่ามีการปฏิบัติตามหลักจริยธรรม ผมได้ใช้แบบฟอร์มความยินยอมในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ โดยให้ผู้เข้าร่วมคลิกปุ่ม “I Agree” ก่อนการประชุมกลุ่มโฟกัสทั้งสามครั้ง ตามขั้นตอนของแนวทางการ “Expedited IRB” ซึ่งกำหนดว่าความเสี่ยงต้องอยู่ในระดับต่ำที่สุด ระหว่างกระบวนการลงทะเบียนและก่อนการสนทนาในกลุ่มโฟกัสแต่ละครั้ง ผู้เข้าร่วมทุกคนได้ลงนามในแบบฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์โดยคลิกปุ่ม “ฉันยินยอม” ในคำเชิญ ฉันได้ระบุอย่างชัดเจนว่ากลุ่มโฟกัสเหล่านี้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์การวิจัย และแนบแบบฟอร์มความยินยอมให้ผู้เข้าร่วมอ่าน ทำความเข้าใจ และลงนาม ในการวิเคราะห์ของผม ผมได้รักษาความลับของชื่อผู้เข้าร่วมทุกคน ข้อความของแบบฟอร์มความยินยอมได้แนบไว้ในวิทยานิพนธ์.

ข้อจำกัดของการศึกษา

การวิจัยของฉันมีข้อจำกัดหลายประการ ได้แก่ ข้อจำกัดทางส่วนตัว ทางวัฒนธรรม ทางบริบท และทางวิธีการวิจัย ในฐานะนักวิจัยที่ดำเนินการวิจัยเชิงคุณภาพ, ผมเองก็เป็นแหล่งที่มาของข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับพื้นหลังทางวัฒนธรรมและวิชาชีพของผมเอง ประวัติส่วนตัวและประวัติศาสตร์ร่วมในฐานะชาวยูเครน ทักษะ พื้นที่การเรียนรู้ ความสนใจ และความฝันที่เกี่ยวข้องกับการทำให้สงครามกลายเป็นสิ่งล้าสมัย โดยการประมวลผลข้อมูลที่ยากลำบากในภาคสนามอย่างเปิดเผย ก่อนที่มันจะพัฒนาเป็นความรุนแรงและการสังหารอันน่าสะพรึงกลัว ซึ่งไม่เพียงแต่ไม่แก้ปัญหาโดยตรง แต่ยังก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานเพิ่มเติมบนโลกนี้ ท้ายที่สุดแล้ว ผมมีอุดมการณ์หรือชุดความเชื่อ หรือเรื่องราวเล่าที่อาจดู “ผิด” หรือไม่ครบถ้วน เป็นด้านเดียว หรือไร้เดียงสาในสายตาบางคน จุดมุ่งหมายไม่ใช่เพื่อเปลี่ยนแปลงหรือซ่อนเร้นมัน แต่เพื่อทำให้มันชัดเจนและนำมันเข้ามา เพื่อชี้ให้เห็น “ความไม่จริง” ของฉัน และทำให้มันปรากฏให้เห็น เพื่อให้ผู้อ่านตระหนักถึงสิ่งนี้ขณะอ่านผลการวิจัยของฉัน และลงข้อสรุปของตนเอง.

นอกจากนี้ วิธีการวิจัยของฉันเป็นแบบเชิงคุณภาพ และสิ่งต่าง ๆ จะขึ้นอยู่กับความสามารถของฉันในการส่งเสริมการมีปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มโฟกัส เพื่อสร้างและเก็บรวบรวมข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหัวข้อที่ส่งผลต่อฉันทั้งทางปัญญาและอารมณ์ เพื่อให้สามารถเปิดใจรับสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างกระบวนการวิจัย และทำการวิเคราะห์ที่นำไปสู่ข้อค้นพบหลักและผลงานของฉัน ซึ่งหมายความว่างานวิจัยของฉันมีความเป็นส่วนตัวสูงมาก อย่างไรก็ตาม ผมได้ใช้ความส่วนตัวนี้ในระหว่างการวิจัยเพื่อพัฒนาตัวเองและข้อจำกัดส่วนตัวของผม เพื่อให้ตระหนักถึงข้อจำกัดเหล่านั้น ยอมรับและแสดงออกอย่างเปิดเผย และบูรณาการเข้ากับงานวิจัย เพื่อใช้ประโยชน์จากมันได้อย่างเต็มที่ ดังนั้น ฉันจึงมุ่งหมายที่จะตระหนักถึงข้อจำกัดของตัวเองและใช้อคติของฉัน—เป็นแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมสำหรับการวิจัยของฉัน โดยเข้าใจถึงธรรมชาติแบบโฮโลกราฟิกของบุคคลและกลุ่ม ซึ่งระบุว่าสิ่งที่ปรากฏในสนามระดับโลกจะสะท้อนกลับในบริบทท้องถิ่นและระดับบุคคล (Dworkin, 1989, p. 102).

บทที่ IV: ผลการศึกษาและอภิปราย

ในบทนี้ ผมรายงานผลการวิจัยและนำเสนอการวิเคราะห์ การวิจัยของผมได้ศึกษาว่าคนเราสามารถรับมือกับข้อมูลเท็จ ข่าวปลอม การโฆษณาชวนเชื่อ และข่าวลือ ในพื้นที่ข้อมูลที่ซับซ้อนอย่างยิ่ง ในยุคสงครามข้อมูลของศตวรรษที่ 21 ได้อย่างไร และทำความเข้าใจกับมันได้บ้าง โดยใช้กรอบแนวคิด ProcessWork หรือ Deep Democracy กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผมกำลังพยายามค้นหาวิธีการทางเลือกในการจัดการกับข้อมูลเท็จ ซึ่งไปไกลกว่าการต่อสู้กับมันเพียงอย่างเดียว เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ ผมได้ตั้งคำถามวิจัยสองข้อ:

1. การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงจะส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันอย่างไร?
2. อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดพลาดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้?

การวิเคราะห์เชิงคุณภาพจากกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปสามกลุ่มที่จัดขึ้นในเดือนธันวาคม 2023 ได้ระบุหัวข้อหลักสามหัวข้อ หัวข้อสองหัวข้อแรกตอบคำถามวิจัยข้อแรก ส่วนหัวข้อที่สามตอบคำถามวิจัยข้อที่สอง ด้านล่างนี้ ผมจะระบุคำถามแต่ละข้อและนำเสนอหัวข้อเหล่านั้นอย่างละเอียดยิ่งขึ้น โดยสรุป หัวข้อหลักสามหัวข้อดังกล่าวมีดังนี้:

หัวข้อ #1: การค้นหาเรื่องราวเบื้องหลังความเท็จ

การค้นพบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังความเท็จช่วยให้เราสามารถก้าวจากข้อเท็จจริงไปสู่การมีปฏิสัมพันธ์ และช่วยให้ผู้คนสามารถมองเห็น จัดกรอบ และมีส่วนร่วมกับเรื่องราว มุมมอง จุดยืน หรือระบบความเชื่ออื่น ๆ ได้.

หัวข้อ #2: ความเท็จในฐานะหลักฐานของปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข

เบื้องหลังความไม่จริงนั้น มีพื้นที่ความสัมพันธ์ และเชื่อมโยงกับแนวโน้มทั่วไปในการหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง เบื้องหลังความไม่จริงนั้น มีปัญหาความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขระหว่างมุมมองหรือระบบความเชื่อที่แตกต่างกันและขัดแย้งกัน ดังนั้น ความไม่จริงจึงอาจเป็นสัญญาณที่บ่งชี้ว่าอาจเกิดการแตกแยก ความขัดแย้งทางศีลธรรม และความตึงเครียดเกี่ยวกับวิธีการเป็นตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ไว้.

หัวข้อ #3: ประสบการณ์ของมนุษย์และความสามารถในการรับมือกับความขัดแย้งเป็นปัจจัยสำคัญ

มีความต้องการสูงในด้านความเป็นมนุษย์ ความสามารถ และทักษะในการเปิดใจรับเรื่องราวต่าง ๆ เข้าใจและยอมรับทั้งสองด้านที่ตรงกันข้ามในเวลาเดียวกัน เพื่อให้เกิดการปฏิสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองด้านนั้น.

สิ่งสำคัญที่ควรสังเกตคือทั้งสามหัวข้อนี้ไม่ได้แยกจากกัน แต่อาจมีความเกี่ยวพันกัน ดังนั้น เมื่อกล่าวถึงหัวข้อที่สองของฉัน ฉันจะอ้างอิงถึงหัวข้อแรก และใช้เรื่องราวที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้าง “เท็จ” ของฝ่ายตรงข้าม ในบริบทของการอธิบายเรื่องราวต่าง ๆ ที่ผู้เข้าร่วมแบ่งปันกัน นอกจากนี้ ผมยังพบว่าหัวข้อที่สองและหัวข้อที่สามมีความเชื่อมโยงกันอย่างลึกซึ้ง หรือหัวข้อหนึ่งอาจไหลต่อเนื่องมาจากอีกหัวข้อหนึ่ง ด้านล่างนี้ ผมจะเชื่อมโยงแต่ละหัวข้อกับคำถามวิจัยของผม และอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับแต่ละหัวข้อ โดยอิงจากการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ ในกระบวนการนี้ ผมจะนำเสนอส่วนต่าง ๆ ของการโต้ตอบระหว่างผู้เข้าร่วมจากทั้งสามกลุ่มโฟกัส ตามด้วยการสะท้อนความคิดของผมในฐานะนักวิจัยและการอภิปราย.

การเก็บข้อมูล

ผมได้จัดกลุ่มสนทนาแบบโฟกัส (focus groups) จำนวนสามกลุ่มในเดือนธันวาคม 2023 กลุ่มสนทนาแบบโฟกัสในฐานะวิธีการวิจัย ได้รับการนิยามว่าเป็นการสนทนาในกลุ่มที่มีผู้เข้าร่วมตั้งแต่ 3 ถึง 15 คน (Gibbs, 1997, p. 4) ซึ่งมุ่งสำรวจประเด็นเฉพาะผ่านการส่งเสริมการมีปฏิสัมพันธ์ในกลุ่มอย่างกระตือรือร้นระหว่างผู้เข้าร่วม การปฏิสัมพันธ์ถือเป็นลักษณะสำคัญของวิธีการและกระบวนการวิเคราะห์ข้อมูล (Webb & Kevern, 2001) แม้ในวรรณกรรมวิชาการจะไม่มีวิธีการเดียวในการจัดกลุ่มสนทนา แต่ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับทักษะของนักวิจัยและความสามารถของเขา/เธอในการส่งเสริมการมีปฏิสัมพันธ์ (Webb & Kevern, 2001, p. 803) ดังนั้น ในกลุ่มโฟกัสของผม ผมได้ใช้วิธีการ ProcessWork ซึ่งยังเป็นที่รู้จักในชื่อ Process Oriented Psychology หรือ Deep Democracy เนื่องจากผมได้รับการฝึกอบรมในวิธีนี้และนำไปใช้ในชีวิตประจำวันและงานของผม ต่างจากแบบจำลองการทำงานกลุ่มอื่น ๆ ProcessWork เป็นแบบจำลองที่อิงจากสัญญาณ ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับความขัดแย้งในประเด็นที่ศึกษา โดยให้เสียงของกลุ่มส่วนใหญ่หรือกระแสหลัก และเสียงของกลุ่มน้อยหรือกลุ่มชายขอบ ได้ถูกแสดงออกและรวมเข้าไว้ เพื่อให้กลุ่มสามารถแสดงออกได้อย่างเต็มที่ (Dworkin, 1989, p. 90). นักวิจัยทำหน้าที่เป็นผู้สังเกตการณ์ที่ช่วยเสริมสร้างเสียงที่มีอยู่และนำเสียงที่ขาดหายไปมา รวมถึงเสียงที่ไม่เป็นที่นิยมและทำให้รู้สึกไม่สบายใจ เพื่อให้เกิดการโต้ตอบภายในกลุ่มระหว่างฝ่ายหรือมุมมองที่ต่างกัน นักวิจัย ProcessWork ทราบดีว่าพื้นที่นั้นมีความขัดแย้ง และจากการโต้ตอบระหว่างความขัดแย้งเหล่านี้ จะเกิดหัวข้อ ความเข้าใจ หรือผลการค้นพบบางประการขึ้น.

ในฐานะส่วนหนึ่งของแผนการวิจัย ผมได้จัดประชุมกลุ่มโฟกัสออนไลน์ผ่าน Zoom ตามวิธีต่อไปนี้ หลังจากกล่าวต้อนรับ ขอบคุณผู้เข้าร่วม และแนะนำตัวสั้นๆ ผมได้กำหนดกรอบหัวข้อการวิจัย และเชิญชวนทุกคนให้แบ่งปัน “คำโกหกที่ใหญ่ที่สุด” หรือ “ความเท็จ” ในยุคสมัยนี้ ที่พวกเขาได้พบเจอ คิดถึง หรือรู้สึกถูกรบกวน ผมใช้เครื่องหมายวงเล็บเพื่อชี้ให้เห็นว่า “คำโกหก” หรือ “ความเท็จ” อาจเป็นเรื่องที่ขึ้นอยู่กับมุมมองส่วนตัวของผู้เข้าร่วมแต่ละคน แนวคิดนี้คือการรวบรวมหัวข้อย่อยในระดับบุคคล กลุ่ม หรือระดับชาติ จากนั้นเลือกหนึ่งหัวข้อมาวิเคราะห์อย่างลึกซึ้ง เพื่อค้นหาเรื่องราวหรือบริบทเบื้องหลัง “ความเชื่อที่ผิด” ดังกล่าว และดูว่าการทำเช่นนี้จะส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ต่อข้อมูลที่ผิดนี้หรือไม่ ด้วยแนวคิดนี้ ผมจึงสร้างพื้นที่ให้ผู้เข้าร่วมในแต่ละกลุ่มได้แบ่งปันหัวข้อย่อยที่พวกเขาสนใจภายในหัวข้อการวิจัย โดยให้แต่ละกลุ่มมีอิสระในการตัดสินใจเลือกหัวข้อย่อยที่ต้องการ ดังนั้น ผมจึงไม่ต้องการจัดระเบียบหรือกำหนดโปรแกรมให้แต่ละกลุ่มตามธีมที่ต้องการ แต่ต้องการให้ “สนาม” หรือหลักการจัดระเบียบของแต่ละกลุ่มได้เผยตัวออกมาเอง ซึ่งอาจเกิดขึ้นในวิธีที่คาดไม่ถึงและจินตนาการไม่ถึง แนวคิดเรื่อง “สนาม” หรือ “สนามที่ตั้งใจสร้างขึ้น” เปรียบเสมือน “สนามแม่เหล็กที่จัดระเบียบและนำทางเราผ่านชีวิต; คลื่นนำทางที่มองไม่เห็นและวัดไม่ได้”; มันขับเคลื่อนทั้งบุคคลและกลุ่ม (Mindell, 2016, p. 19). ผมใช้แนวคิดนี้เพื่อให้การสนทนาไหลไปอย่างไม่ถูกกำหนดล่วงหน้า โดยได้รับแรงผลักดันจากช่วงเวลา บริบททางวัฒนธรรมและการเมือง รวมถึงสถานที่ต่าง ๆ แทนที่จะผลักดันตามวาระของผมเอง เพื่อสนับสนุนแนวคิดนี้ Gibbs (1997) กล่าวว่า “สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าบุคคลในกลุ่มโฟกัสอาจไม่จำเป็นต้องแสดงความคิดเห็นส่วนตัวของพวกเขาเสมอไป เนื่องจากพวกเขาพูดในบริบท วัฒนธรรม และช่วงเวลาที่เฉพาะเจาะจง” (หน้า 4) คล้ายกับที่ผู้คนช่วยกำหนดรูปแบบพื้นที่หรือสนามกลุ่มที่มีอยู่ สนามนั้นก็ช่วยกำหนดรูปแบบผู้คนเช่นกัน และสำหรับผม การวิจัยว่าในสนามนั้นมีส่วนประกอบใดที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อข้อมูลเท็จ เป็นเรื่องสำคัญ เพื่อค้นหาวิธีทางเลือกในการจัดการกับปัญหานี้ นอกเหนือจากกลยุทธ์การต่อสู้ที่มีอยู่เดิม.

ตัวอย่าง

การอภิปรายของกลุ่มโฟกัสทั้งสามกลุ่มเปิดให้ประชาชนทั่วไปเข้าร่วมได้ และประมาณ 95% ของผู้เข้าร่วมมาจากเครือข่ายใกล้ชิดของฉัน จาก Deep Democracy Institute ทั่วโลก กลุ่มคนเหล่านี้ต่างมีความสนใจในด้านการอำนวยความสะดวก การทำงานภายในหรือการทำงานกับตัวเอง การเพิ่มพูนความตระหนักรู้ ประเด็นระดับโลก และการฝึกอบรมอย่างต่อเนื่อง ดังนั้นจึงมีความหลากหลายและลึกซึ้งของทักษะและความรู้ในแต่ละกลุ่มสนทนา กลุ่มสนทนาแรกมีผู้เข้าร่วม 12 คน จากหลากหลายอาชีพและประเทศต่าง ๆ เช่น ออสเตรเลีย คาตาโลเนีย เดนมาร์ก เยอรมนี เคนยา รัสเซีย ไทย ยูเครน และสหรัฐอเมริกา กลุ่มโฟกัสที่สองมีผู้เข้าร่วม 16 คน จากประเทศออสเตรเลีย เดนมาร์ก เยอรมนี อิตาลี เคนยา สวิตเซอร์แลนด์ รัสเซีย สกอตแลนด์ ไทย ยูเครน และสหรัฐอเมริกา ส่วนกลุ่มโฟกัสที่สามมีผู้เข้าร่วม 3 คน จากรัสเซีย ยูเครน และสหรัฐอเมริกา ผู้เข้าร่วมในทั้งสามกลุ่มโฟกัสล้วนมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและสามารถโดดเด่นแตกต่างจากกลุ่มโฟกัสอื่น ๆ ได้.

ในการวิเคราะห์และอภิปรายผลการวิจัยในบทนี้ ผมใช้ตัวอักษรสุ่มจากตัวอักษรภาษาอังกฤษเพื่ออ้างถึงผู้เข้าร่วม เพื่อรักษาความลับ ตัวอักษรเหล่านี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับชื่อหรือนามสกุลของผู้เข้าร่วม ทุกครั้งที่ผมอ้างอิงคำพูดของผู้เข้าร่วมจากกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกลุ่มที่ 3 ผมจะใช้คำอธิบายเช่น “ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากยูเครน” และ “ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซีย” โดยไม่ระบุชื่อใดๆ เพื่อรักษาข้อมูลเกี่ยวกับต้นกำเนิดชาติพันธุ์ของบุคคลนั้น เนื่องจากข้อมูลดังกล่าวมีความสำคัญต่อการเข้าใจบริบทโดยรวมของการสนทนา.

การวิเคราะห์ข้อมูล

ระหว่างการวิเคราะห์ข้อมูลที่นำผมไปสู่การระบุสามหัวข้อหลัก ผมได้ใช้กรอบแนวคิด ProcessWork ซึ่งช่วยผมสังเกตและติดตามกระแสข้อมูลต่าง ๆ ทั้งที่ถูกกล่าวถึงอย่างชัดเจน หรือถูกบอกเป็นนัย และที่ซ่อนอยู่ กรอบแนวคิด ProcessWork ช่วยให้ผมระบุความขัดแย้งและบทบาททางสังคมได้ ผมใช้การสังเกตจากสิ่งที่ผู้คนพูดและวิธีที่พวกเขาพูด โดยให้ความสนใจเป็นพิเศษกับช่วงเวลาที่มีพลังงานสูงในการสนทนา ซึ่งเต็มไปด้วยอารมณ์ทั้งด้านบวกและด้านลบ ผมยังใช้ประสาทสัมผัสเพื่อสังเกตว่าทั้งสามเหตุการณ์การวิจัยมีความสัมพันธ์กันอย่างไร นอกจากนี้ ผมยังใช้การวิเคราะห์เชิงเรื่องเล่า (Clandinin, 2013) และการสร้างเรื่องเล่า (Crowther et al., 2017, หน้า 826) จากส่วนต่าง ๆ ที่ผู้เข้าร่วมแบ่งปัน เพื่อร่างโครงเรื่องที่พูดออกมาหรือที่ไม่ได้พูดออกมาจากมุมมองต่าง ๆ เพื่อแสดงออกให้เรื่องราวเหล่านั้นสมบูรณ์ยิ่งขึ้น และทำให้การมีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์กับเรื่องราวเหล่านั้นง่ายขึ้นเล็กน้อย กระบวนการนี้ช่วยให้ฉันสามารถกำหนดหัวข้อหลักเพื่อตอบคำถามวิจัยและระบุแนวคิดสำหรับการศึกษาในอนาคต.

ภาพรวมของการอภิปรายกลุ่มเป้าหมาย

หลังจากคำนำสั้นๆ แต่ละกลุ่มได้รับเวลาเพื่อระบุหัวข้อย่อยต่างๆ ของหัวข้อหลักที่กำหนดไว้ และจากนั้นเลือกหัวข้อที่จะเน้นเพื่อขยายการสนทนาให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น การเลือกของกลุ่มแต่ละกลุ่มได้รับการสนับสนุนให้พิจารณาไม่ใช่จากจำนวนเสียงส่วนใหญ่ แต่จากระดับความกระตือรือร้น ซึ่งบ่งชี้ว่าหัวข้อใดที่ก่อให้เกิด “ความกระตือรือร้น” มากขึ้นในกลุ่มนั้น กลุ่มโฟกัสกลุ่มแรกทำงานเกี่ยวกับหัวข้อย่อย “วิธีรักษาความสัมพันธ์กับข้อมูลที่ขัดแย้งกัน” กลุ่มโฟกัสที่สองทำงานเกี่ยวกับ “คำโกหกที่เปิดเผยในช่วงสงคราม” ส่วนกลุ่มโฟกัสที่สามทำงานเกี่ยวกับการสรุปทั่วไปและการจัดประเภทซึ่งกันและกันตามสัญชาติ (ในกรณีนี้คือชาวยูเครนหรือชาวรัสเซีย) และวิธีที่สิ่งนี้เพิ่มความตึงเครียดในบริบทของสงครามที่กำลังดำเนินอยู่ในยูเครน กลุ่มโฟกัสสองกลุ่มแรกทำงานในระดับกลุ่ม ส่วนกลุ่มที่สามได้สัมผัสถึงระดับส่วนตัวและระดับความสัมพันธ์ หลังจากการอภิปรายเป็นเวลา 60 ถึง 90 นาที แต่ละกลุ่มมีเวลา 5 ถึง 20 นาทีสำหรับการสะท้อนคิด.

การอภิปรายผลการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับคำถามวิจัย

ในส่วนนี้ ผมจะระบุคำถามวิจัยแต่ละข้อ นำหัวข้อหลักมาตอบ และอธิบายแต่ละหัวข้ออย่างละเอียดยิ่งขึ้น รวมถึงการวิเคราะห์ของผมและบางส่วนจากการอภิปรายของกลุ่มโฟกัส คำถามวิจัยข้อแรกมีหัวข้อหลักสองข้อเป็นคำตอบ ส่วนคำถามวิจัยข้อที่สองมีหัวข้อหลักหนึ่งข้อที่ให้คำตอบเบื้องต้นสำหรับการศึกษาต่อไป.

คำถามวิจัย #1. การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวเบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงจะส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันอย่างไร?

หัวข้อ #1: การค้นหาเรื่องราวเบื้องหลังความเท็จ

การค้นพบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังความเท็จช่วยให้เราสามารถก้าวจากข้อเท็จจริงไปสู่การมีปฏิสัมพันธ์ และช่วยให้ผู้คนสามารถมองเห็น จัดกรอบ และมีส่วนร่วมกับเรื่องราว มุมมอง จุดยืน หรือระบบความเชื่ออื่น ๆ ได้.

การระบุและกำหนดกรอบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ จะเปลี่ยนการสนทนาจาก “ใครพูดความจริง” และ “ใครพูดเท็จ” ไปสู่กระบวนการสร้างความสัมพันธ์ และเปิดพื้นที่ให้เรื่องราว มุมมอง จุดยืน หรือวิธีคิดที่ขัดแย้งกันสองด้านสามารถสร้างความสัมพันธ์กันได้ นอกจากนี้ การทำเช่นนี้ยังช่วยย้ายอำนาจจากข้อมูลเท็จ ข้อมูลผิดพลาด/ข้อมูลบิดเบือน หรือการโฆษณาชวนเชื่อ กลับคืนสู่ตัวมนุษย์ที่มีศักยภาพในการมองเห็นและระบุเรื่องราวเหล่านี้ รวมถึงมีส่วนร่วมและโต้ตอบกับเรื่องราวเหล่านั้น — เพื่อเปลี่ยนแปลงหรือปรับปรุงเรื่องราวเหล่านั้น ดังนั้น มนุษย์จึงก้าวพ้นจากการเป็นเหยื่อของข้อมูลเท็จ และก้าวเข้าสู่บทบาทของผู้มีบทบาทเชิงรุกในการปฏิสัมพันธ์ระหว่างเรื่องราวต่าง ๆ ผลจากกระบวนการปฏิสัมพันธ์ระหว่างเรื่องราว มุมมอง หรือกรอบความคิดที่แตกต่างกันนี้ ทำให้มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความเข้าใจที่ดีขึ้น ความลื่นไหลมากขึ้น รวมถึงแนวคิดและทางออกใหม่ ๆ ในความสัมพันธ์.

ในการอภิปรายกลุ่มเป้าหมายครั้งที่สอง มีผู้เข้าร่วมคนหนึ่งแสดงบทบาท—ซึ่งผมเรียกว่า “บทบาท”—ที่ให้เหตุผลว่าการใช้คำโกหกเพื่อชนะสงครามนั้นเป็นสิ่งที่ถูกต้อง เขากล่าวว่า,

เอาล่ะ คุณก็รู้ดีว่า เรากำลังอยู่ในภาวะสงคราม และเป้าหมายสุดท้ายและสูงสุดคือการชนะสงครามนั้น สิ่งใดก็ตามที่ช่วยบรรลุเป้าหมายนั้น ก็ใช้ได้ ดังนั้น หากผมต้องพูดโกหกเพื่อเพิ่มขวัญกำลังใจของทหาร ผมก็จะทำ หากผมต้องพูดโกหกเพื่อเสริมสร้างชื่อเสียงของตัวเอง เพื่อให้ได้รับการสนับสนุนจากประเทศพันธมิตร ผมก็จะทำเช่นนั้น นั่นคือเป้าหมายสูงสุดของผม ดังนั้น ผมจึงไม่สนใจว่าจะพูดความจริงหรือไม่ เรากำลังอยู่ในภาวะสงคราม.

เมื่อเราพัฒนาบทบาทนี้ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น กลุ่มผู้เข้าร่วมก็ค้นพบเรื่องราวที่ใหญ่กว่าอยู่เบื้องหลังเกี่ยวกับ “ความดีกับความชั่ว” ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งกล่าวว่าเรื่องราวนี้อาจมีอายุหลายพันปี มันมองไม่เห็นแต่ยังคงมีอยู่ มันมีรูปแบบที่ไม่ใช่มนุษย์ แต่สามารถรับรู้ได้จากวิธีคิดของบางคน บางชาติ และบางประเทศ ระหว่างการอภิปรายในกลุ่มโฟกัส บทบาทหรือตำแหน่งนี้ได้รับการถ่ายทอดผ่านเสียงของผู้เข้าร่วมหลายคน ซึ่งสามารถแสดงบทบาทนี้ได้อย่างยอดเยี่ยม ด้านล่างนี้เป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายที่เน้นย้ำถึงกระบวนการในการพัฒนาบทบาทนี้ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น การค้นพบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลัง การมีปฏิสัมพันธ์กับมัน และในที่สุด การเปลี่ยนแปลงมัน.

ผู้เข้าร่วม Z กล่าวว่า:

ผมกำลังคิดทบทวนถึงสิ่งที่ [ชื่อผู้เข้าร่วมคนแรก] ได้กล่าวไว้ตั้งแต่ต้น ความจริงของคำโกหกนั้นคืออะไร โครงเรื่องใหญ่กว่านั้นคืออะไร — เป็นชีวิตหรือการชนะสงคราม? วัตถุประสงค์ที่เราพยายามสื่อสารคืออะไร … [ผมอยากยก] สองประเด็น: โครงเรื่องใหญ่ (เรื่องราวที่กว้างกว่า) ที่คำโกหกนี้เป็นส่วนหนึ่งของมันคืออะไร? การต่อต้าน หรือการรักษาชีวิตตัวเอง หรือการชนะสงคราม? อีกประเด็นหนึ่ง: ผลกระทบของคำโกหก และคำโกหกจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อมันถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของความจริงบางส่วน.

ผู้เข้าร่วม A ตอบผู้เข้าร่วม Z ว่า:

คำโกหกของฉันดีกว่าคำโกหกของคุณ ฉัน 100% เชื่อในคำโกหกของตัวเอง: คุณเป็นฟาสซิสต์ และคุณคือความชั่วร้ายอย่างสมบูรณ์ ส่วนเราคือกลุ่มคนที่สมบูรณ์แบบที่นำความสุขมาสู่โลก เราต้องฆ่าคุณ และนี่คือเรื่องราวจริงของเรา 100% และหากคำโกหกของคุณเป็นเพียง 10% คุณก็จบแล้ว เพราะคุณไม่ยอมรับมัน สาระสำคัญของบทบาทของฉันคือ มันไม่ใช่แค่คำโกหก แต่เป็นความเชื่อ และฉันไม่มีความสงสัยใดๆ เกี่ยวกับความเชื่อของฉัน ฉันไม่สนใจว่ามันจะเป็นคำโกหกหรือไม่ มันทำให้ฉันมีพลังมากจนฉันจะต่อสู้จนตายเพื่อความจริงของฉัน.

ผู้เข้าร่วม B กล่าวต่อว่า:

ผมจะพูดไปเลย: ใช่ครับ คุณพูดถูก ผมมีอำนาจมหาศาล ผมไม่ใช่แม้แต่คน ผมไม่ใช่แม้แต่ผู้การเมือง ผมไม่ใช่แม้แต่ประเทศ ฉันคือเรื่องราวใหญ่ยิ่ง เรื่องราวของความดีต่อสู้กับความชั่ว เรื่องราวของการต่อสู้ครั้งสุดท้ายเพื่อความอยู่รอดของโลก และการไถ่บาป พวกคุณทุกคนต่างเชื่อในตัวฉันในทางใดทางหนึ่ง พวกคุณทุกคนต่างโหยหาฉัน และฉันจะใช้คำพูดใด ๆ หรือการกระทำเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่พวกคุณทำ เพื่อนำมันมาใส่ในเรื่องราวใหญ่ยิ่งนี้ และพวกคุณจะยอมจำนนต่อฉัน ความพยายามทางวิทยาศาสตร์ระดับชาติเพื่อค้นหาความจริงและความจริงเชิงวัตถุนั้นไม่มีความหมายอะไรเลย ฉันมีอายุมากกว่าการวิจัยของคุณ ความจริงและความจริงเชิงวัตถุของคุณถึงพันปี ฉันอยู่ในจิตวิญญาณของคุณ ในดีเอ็นเอของคุณ ในเลือดของคุณ ทุกคน.

เพื่อตอบรับจุดยืนดังกล่าว จึงมีบทบาทของมนุษย์ผู้มีความรู้สึกและความสงสัย และยืนหยัดอย่างมั่นคงต่อจุดยืนของ “เรื่องเล่าใหญ่” ตามที่ผู้เข้าร่วม B เรียกว่า ผู้เข้าร่วม C ตอบว่า:

ฉันรู้สึกโกรธมาก คุณเป็นเรื่องราว แต่คุณไม่ใช่มนุษย์ คุณเป็นเพียงเรื่องราวเท่านั้น คุณไม่ใช่มนุษย์ สำหรับมนุษย์ ความสงสัยเป็นส่วนหนึ่งของความคิด ฉันเชื่อว่าความสงสัยเป็นของมนุษย์ ส่วนคุณเป็นเพียงเรื่องราวเท่านั้น ซึ่งไม่ใช่สิ่งเดียวกัน มนุษย์ไม่ใช่เรื่องราว; มนุษย์คือมนุษย์ มนุษย์บางครั้งก็เชื่อมั่น แต่บางครั้งก็สงสัย ความสงสัยนั้นเป็นของมนุษย์เรา ในความคิดของฉัน ฉันรู้สึกโกรธมากกับเรื่องนั้น.

เมื่อพิจารณาอย่างสั้นๆ ถึงการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นระหว่างผู้เข้าร่วมข้างต้น ก็มีความเข้าใจว่า การแสดงความเมตตาต่อกันแม้จะมีข้อบกพร่องทั้งหมด อาจเป็นทางเดียวที่จะยืนหยัดต่อต้านคำโกหกที่เปิดเผยได้ นอกจากนี้ ในช่วงเวลาที่พวกเขายืนหยัดรับความไม่สมบูรณ์ของตนเอง (ความสงสัยและความแตกแยกตามธรรมชาติ) มนุษย์คนหนึ่งได้คืนพลังของตนเองกลับมา แทนที่จะรู้สึกไร้พลังเมื่อเผชิญกับคำโกหกที่เปิดเผย ผู้เข้าร่วม B ได้แบ่งปันกับผู้เข้าร่วม C ว่า:

ผมรู้สึกประทับใจอย่างยิ่งกับเสียงที่คุณแสดงออกมา ผู้เข้าร่วม C เมื่อคุณพูดอย่างนั้น ผมรู้สึกว่าคุณมีพลังมากพอ และคุณยังทำให้ผมตระหนักถึงตำแหน่งของตัวเองด้วย เหมือนกับว่าผมรู้สึกได้ถึงความศักดิ์ศรีของคุณในฐานะมนุษย์ และความสามารถที่จะตั้งคำถาม.

การโต้ตอบข้างต้นเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่า การค้นพบเรื่องราวที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังคำโกหกที่เปิดเผยของฝ่ายหนึ่ง ช่วยให้เราสามารถกำหนดกรอบการมองและโต้ตอบกับมันได้ นอกจากนี้ ยังแสดงให้เห็นว่า การนำความสงสัย ความกลัว และความรู้สึกส่วนตัวมาใช้ เป็นจุดยืนที่ทรงพลังในการเผชิญหน้ากับคำโกหก ในการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์จริง ๆ เมื่อสามารถเข้าถึงประสบการณ์ส่วนตัวได้ ความเท็จ การโฆษณาชวนเชื่อ หรือคำโกหกที่เปิดเผย ก็จะไม่ทรงพลังอีกต่อไป หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง มันก็ไม่ใช่ประเด็นสำคัญอีกต่อไป เพราะมีกระบวนการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลต่าง ๆ ที่แทนที่จุดยืนหรือมุมมองที่แตกต่างกัน — เพื่อมีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์กัน ซึ่งช่วยให้การสนทนาไหลลื่นมากขึ้น.

ที่น่าสนใจคือ เป็นผู้คนเองที่สามารถแทนตัวและนำเสียงของ “เรื่องราวใหญ่” — ตามที่ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งเรียก — หรือเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำโกหกที่เปิดเผย — เพราะเรื่องราวนั้นเองไม่สามารถทำสิ่งนั้นได้ นอกจากนี้ ยังเป็นกลุ่มคนที่สร้างความตระหนักว่าเรื่องราวบางอย่างอาจล้าสมัยหรือจะสูญหายไปในไม่ช้า แม้ในขณะนั้นมันจะดูแพร่หลายและไม่มีวันเก่าแก่เพียงใดก็ตาม ผู้เข้าร่วม D กล่าวว่า:

ผมรู้สึกภูมิใจมากที่ได้เป็นคนที่มีความสงสัย มันเป็นสิ่งที่มนุษย์ควรมี และนั่นคือวิธีที่เราพัฒนาตัวเราเอง เราเติบโตขึ้นผ่านความสงสัย การคิดทบทวนความเชื่อเก่าที่เริ่มถูกตั้งคำถาม และการพิจารณาความเชื่อใหม่ นั่นคือวิธีที่มนุษยชาติเติบโตขึ้น เสียงของคุณนั้นเข้มแข็งและทรงพลัง แต่คุณจะตายในไม่ช้า (เสียงหัวเราะ); คุณจะไม่ได้พัฒนาต่อไป; คุณกำลังแก่ตัวลง และคุณจะตาย ส่วนเรา ผู้ที่สงสัย จะก้าวไปข้างหน้า.

หลังจากที่ตระหนักว่าเรื่องราวบางเรื่องที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังคำโกหกและความเท็จนั้นมีจุดเริ่มต้นและจุดจบ ก็เกิดสิ่งหนึ่งขึ้นในกลุ่ม มีมุมมองใหม่เกิดขึ้น โดยอำนาจได้เปลี่ยนจากความเท็จและเรื่องราวที่สร้างขึ้นจากความเท็จนั้น มาสู่บุคคลหนึ่ง ซึ่งไม่เพียงแต่สามารถมองเห็นและตั้งชื่อให้เรื่องราวเหล่านั้น ให้เสียงและจัดกรอบเรื่องราวได้อย่างดี แต่ยังมีความสามารถที่จะเปลี่ยนแปลงได้ เมื่อเรื่องราวบางอย่างถึงจุดจบและอาจสิ้นสุดลงในไม่ช้า ตัวอย่างเช่น เรื่องเล่าของ “ความดี vs. ความชั่ว” ที่กล่าวถึงในคำพูดและการโต้ตอบข้างต้น หรือเรื่องเล่าของ “การยึดครอง” ที่ผู้เข้าร่วมกล่าวถึงตั้งแต่ต้นและยังคงปรากฏอยู่ในรูปแบบต่าง ๆ มากมายในปัจจุบัน หรือหลักการสงครามเชิงอัตถิภาวนิยม: “เพื่อให้ฉันได้อยู่ คุณต้องตาย” หรืออย่างที่ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งสังเกตเห็น หลักการของความไว้วางใจระหว่างกัน อนุสัญญาเจนีวา กฎเกณฑ์การทำสงครามหลังสงครามโลกครั้งที่สอง — นี่คือเรื่องราวที่ไม่ได้ผลอีกต่อไปแล้ว กลุ่มนี้สังเกตเห็นว่าเรา มนุษย์ มีพลังที่จะเปลี่ยนแปลงเรื่องราวเหล่านี้และนำการเปลี่ยนแปลงมา ก่อนที่เรื่องราวเหล่านั้นจะดับสูญไปโดยธรรมชาติผ่านการทำลายล้าง ภัยพิบัติ และสงครามบนโลกใบนี้ ท่าทีที่ว่า “ฉันเห็นและรู้คุณ; คุณคือเรื่องราวเก่า” จากมนุษย์นั้นมีความทรงพลังมาก ทำให้บุคคลนั้นอยู่ในระดับที่เท่าเทียมกับเรื่องราวนั้น (ไม่ใช่เหยื่อของมัน) เพื่อสามารถมองเห็น มีส่วนร่วม และโต้ตอบกับมัน และผ่านกระบวนการนั้น—เปลี่ยนแปลงมัน.

ในนั้นคือพลังของมนุษย์ที่มาพร้อมกับความคิดที่ว่า: “อ้อ ฉันรู้เรื่องราวนี้ดีแล้ว มันเก่าแล้วและจำเป็นต้องอัปเดต” ซึ่งทำให้เรื่องราวนั้นสูญเสียพลังไป และมนุษย์กลับมีพลังมากขึ้น ที่สามารถรับมือกับมัน เปลี่ยนแปลงมัน และปรับเปลี่ยนมันได้ โดยการสังเกตมัน จัดกรอบมัน ยืนหยัดต่อต้านมัน และมีปฏิสัมพันธ์กับมัน.

ตัวอย่างหนึ่งเกี่ยวกับวิธีการเปลี่ยนแปลงหนึ่งในเรื่องราวและระบบความเชื่อดังกล่าว, “เราดี vs. คุณชั่ว” ได้ถูกนำเสนอขึ้นระหว่างการอภิปรายกลุ่มโฟกัส โดยมีส่วนร่วมที่ยอดเยี่ยมจากผู้เข้าร่วมคนหนึ่งที่เลือกยืนอยู่ด้าน “ความชั่ว” นำชีวิตและความรู้สึกมาสู่บทบาทนั้น เปลี่ยนบรรยากาศระหว่างทั้งสองฝ่าย และสร้างช่วงเวลาแห่งความเชื่อมโยงในกลุ่ม ผมได้เน้นย้ำส่วนนี้ของการอภิปรายไว้ด้านล่าง.

ผู้เข้าร่วม E กล่าวว่า:

ผมอยากลองทำสิ่งหนึ่งครับ ผมอยากลองตอบกลับผู้เข้าร่วม A และผู้เข้าร่วม B ทั้งสองท่านต่างกล่าวว่าผมเป็นคนชั่วและเป็นคนฟาสซิสต์ และผมอยากบอกว่า: นั่นเป็นความจริงครับ ผมคือความชั่วร้าย ผมแค่แสร้งทำเป็นว่าตัวเองดีกว่าท่าน แต่ความจริงแล้วผมไม่ได้เป็นอย่างนั้น ผมกำลังโกหกเรื่องนั้น ผมกำลังโกหกเรื่องประชาธิปไตยและสันติภาพ ผมไม่เคยคิดว่าคุณเป็นคนที่สำคัญที่ควรมีความสัมพันธ์ด้วย ผมไม่เคยคิดว่าคุณมีค่า แต่ตอนนี้ผมเห็นความแข็งแกร่งของคุณแล้ว และผมเข้าใจประเด็นนี้แล้ว ผมคงไม่เคยเห็นมันอย่างเพียงพอมาก่อน และตอนนี้ผมกำลังอยู่ในปัญหาใหญ่แล้ว.

ผู้เข้าร่วม A กล่าวว่า:

ขอบคุณที่พูดอย่างนั้น อย่างน้อยก็ให้ฉันได้พบคุณสักครู่ วิธีที่คุณพยายามสร้างความสัมพันธ์กับฉัน—ทำให้ฉันสนใจการสื่อสาร มันทำให้ฉันตระหนักว่าการสื่อสารนั้นสำคัญ และฉันอยากรักษาความสัมพันธ์นี้ไว้และพูดคุยกับคุณต่อไป.

ผู้เข้าร่วม E กล่าวว่า:

ฉันเคยดูถูกคุณมาตลอด ฉันรู้แล้วว่านั่นเป็นความผิดพลาด.

ผู้เข้าร่วม A กล่าวว่า:

ขอบคุณครับ ตอนนี้ผมรู้สึกว่าท่านเห็นและยอมรับความแข็งแกร่งของผมแล้ว และผมเองก็เริ่มเห็นได้ว่าตัวเองมีพลังมากเพียงใด ซึ่งทำให้ผมรู้สึกเป็นมนุษย์มากขึ้นเล็กน้อย ผมไม่ต้องการใช้พลังของตัวเองเพื่อฆ่าทุกคนบนโลกนี้ ผมเพียงแต่ต้องการมีความสัมพันธ์บางอย่าง เพื่อให้ท่านเห็นและได้สื่อสารกับผม.

ผู้เข้าร่วม E กล่าวว่า:

ฉันคิดว่าฉันได้พลาดไปมากเลย ฉันพลาดโอกาสที่จะได้รู้จักคุณ มันเป็นความผิดพลาดของฉันเอง และตอนนี้ฉันถูกบังคับให้ทำเช่นนั้นเพราะสถานการณ์ คุณบังคับให้ฉันได้รู้จักคุณมากขึ้น.

หลังจากนั้นสักพัก ผู้เข้าร่วม A สังเกตเห็นว่าบทสนทนานี้กำลัง “พัฒนา” ไปสู่การเป็นโฆษณาชวนเชื่อ ซึ่งค่อยๆ หายไปเมื่อผู้คนแสดงออกถึงความมีมนุษยธรรม เขากล่าวว่า,

การโฆษณาชวนเชื่อเกิดขึ้นเมื่อเราไม่ต้องการสื่อสารกัน เมื่อมีการสื่อสาร ก็ไม่มีการโฆษณาชวนเชื่อ แต่มีความสนใจที่จะฟังกัน และเมื่อคุณไม่เชื่อว่าเสียงของคุณจะได้รับการรับฟัง คุณก็จะใช้การโฆษณาชวนเชื่อ และทำให้มันดีขึ้นทุกครั้งที่มีการโต้ตอบ.

จริง ๆ แล้ว ความสามารถในการรับรู้ด้าน “ความชั่ว” นั้น ทำให้มันดูเป็นมนุษย์มากขึ้น เติมชีวิตชีวาให้มัน หรือเปิดเผยให้เห็นว่าเบื้องหลังมันมีมนุษย์อยู่ ได้เปลี่ยนบรรยากาศและสร้างพื้นที่ใหม่สำหรับก้าวไปข้างหน้าและความสัมพันธ์ที่อาจเกิดขึ้นได้ ในกรณีนี้ มีความเข้าใจและความเชื่อมโยงกันมากขึ้น ระหว่างโลกตะวันตกและโลกตะวันออก ตามที่ผู้เข้าร่วมบางคนรู้สึก.

ในขั้นตอนการสะท้อนคิดของการอภิปราย ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งสังเกตเห็นว่าหัวข้อเรื่อง “ความเท็จ” มีมิติทางความสัมพันธ์ ซึ่งนำผมไปสู่หัวข้อที่สองของผลการวิจัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ ซึ่งสนับสนุนข้อโต้แย้งว่า เบื้องหลังความเท็จ อาจมีด้านความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขระหว่างมุมมองหรือระบบความเชื่อที่แตกต่างกันและขัดแย้งกัน หรือระหว่างระดับต่าง ๆ (ตนเองและผู้อื่น).

หัวข้อ #2: ความเท็จในฐานะหลักฐานของปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข

เบื้องหลังความไม่จริงนั้น มีสนามความสัมพันธ์ และเชื่อมโยงกับมันคือแนวโน้มทั่วไปของมนุษย์ที่จะหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง เบื้องหลังความไม่จริงนั้น มีปัญหาความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขระหว่างมุมมองหรือระบบความเชื่อที่แตกต่างกันและขัดแย้งกัน ความไม่จริงอาจเป็นผลมาจากความตึงเครียดพื้นฐานที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขเกี่ยวกับ “วิธีที่จะเป็นตัวเองและยังคงรักษาความสัมพันธ์กับผู้อื่นและโลก”

การสะท้อนคิดและพิจารณาคำถามนี้ทั้งแบบส่วนตัวและ/หรือเป็นกลุ่ม เพื่อจัดการกับความแตกแยกและความขัดแย้งที่มีอยู่ อาจเป็นหนึ่งในหลายวิธีที่จะรับฟังมุมมองที่ต่างกันและค้นพบวิธีการตีความใหม่ ซึ่งสามารถเป็นกลยุทธ์ทางเลือกในการรับมือกับข้อมูลเท็จได้.

ดังนั้น ข้อมูลที่ผิดอาจไม่ใช่ความชั่วร้ายอย่างสิ้นเชิง แต่เป็นสัญญาณที่บ่งชี้ถึงความจำเป็นในการสร้างความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นระหว่างฝ่ายที่ขัดแย้งกัน มุมมองที่แตกต่างกัน และระบบความเชื่อต่าง ๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ข้อมูลที่ผิดสามารถถูกใช้เป็นเชื้อเพลิงให้เกิดความแตกแยกที่รุนแรงขึ้น การห่างเหิน ความแตกแยกในสังคม และความรุนแรง หรือในทางตรงกันข้าม สามารถถูกใช้เพื่อสร้างความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นและการสร้างชุมชน.

ในการอภิปรายกลุ่มโฟกัสครั้งแรก พบว่าผู้คนมักสร้างเรื่องเท็จขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง และด้วยวิธีนี้จึงหลีกเลี่ยงการทำร้ายผู้อื่นและการทำลายความสัมพันธ์ — เพื่อปกป้องตัวเอง ผู้อื่น และความสัมพันธ์นั้นเอง ในฐานะผลสะท้อนกลับ ผู้เข้าร่วมบางคนกล่าวว่าพวกเขาไม่กล้าเผชิญหน้ากับเรื่องเท็จที่ผู้อื่นแบ่งปัน เนื่องจากเหตุผลเดียวกันนี้เอง ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งกล่าวว่า “เมื่อใครนั้นพูดสิ่งที่ไม่จริง ผมก็รู้ แต่ผมรู้สึกว่าหากผมพูดความจริง มันจะทำให้คนอื่นเจ็บใจ หรือทำลายความสัมพันธ์” ผู้เข้าร่วมคนเดียวกันยังสังเกตว่า,

หากมีใครถามคำถามมา ผมก็อยู่ในสถานการณ์ที่ตึงเครียดมาก เพราะต้องตอบอย่างแม่นยำในสิ่งที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้ง และต้องคิดให้รอบคอบ [ภายในเวลาที่สั้นมาก] ดังนั้น ผมจึงอยู่ในความตึงเครียดอย่างมากในสถานการณ์นี้ ซึ่งนั่นคือเหตุผลที่ผมพูดสิ่งที่ไม่จริง.

ผู้เข้าร่วมอีกคนเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับเรื่องที่เธอต้องโกหกเกี่ยวกับสถานะความสัมพันธ์ของตัวเอง เนื่องจากมีบรรทัดฐานทางสังคมที่สร้างแรงกดดันให้เธอ แม้เธอจะยังโสด แต่เธอก็อาจบอกว่าตัวเองแต่งงานแล้ว เธอกล่าวเสริมว่า “บางครั้งฉันก็อยากเป็นตัวเองที่จริงใจและเปิดใจมากขึ้น และเลิกการโกหกทั้งหมด แต่ฉันก็พบว่าตัวเองต้องโกหกเหมือนพินอคคิโอมาหลายปีแล้ว… ฉันรู้สึกว่ามันน่าอาย” จากการอภิปรายในกลุ่มโฟกัส พบว่าผู้คนพร้อมที่จะยอมรับและไม่ตั้งคำถามต่อความไม่จริง เนื่องจากมีแรงกดดันที่มองไม่เห็นอย่างสูงในการให้คำตอบที่เรียบง่ายต่อสถานการณ์ที่ซับซ้อน โดยพิจารณาจากเวลาที่จำกัดและความต้องการที่จะรักษามาตรฐานทางสังคม กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความไม่จริงถูกมองว่าเป็นทางออกที่ให้ความโล่งใจสูงสุดจากแรงกดดันและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทั้งหมดในขณะนั้น.

เมื่อวิเคราะห์ด้านดังกล่าวของหัวข้อที่สองของฉัน ฉันตระหนักว่ามีเรื่องราวที่ไม่ได้กล่าวถึงอย่างชัดเจน แต่กลับเป็นสิ่งที่เข้าใจได้โดยปริยายอยู่เบื้องหลัง ซึ่งอาจฟังดูคล้ายดังนี้: ความขัดแย้งนั้นเป็นสิ่งไม่ดี; มันทำลายความสัมพันธ์ ดังนั้นการโกหกอาจจะเป็นหนึ่งในวิธีเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งนั้น เพื่อสนับสนุนเรื่องราวนี้ ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งได้กำหนดหัวข้อย่อยของเธอว่า “ความขัดแย้ง vs. ความสัมพันธ์” ซึ่งทำให้ความขัดแย้งอยู่ในตำแหน่งที่ตรงข้ามกับความสัมพันธ์ ในฐานะนักวิจัย ผมเห็นว่าสิ่งที่ขาดหายไปในสังคมโดยรวมคือเรื่องราวอีกประเภทหนึ่งที่แสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งเป็นส่วนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของความสัมพันธ์ และการผ่านพ้นความขัดแย้งนั้นสามารถทำให้ความสัมพันธ์ชัดเจนขึ้นและอาจลึกซึ้งยิ่งขึ้น ซึ่งช่วยให้บุคคล คู่รัก หรือกลุ่มสามารถเติบโตได้ นอกจากนี้ การไม่พูดอะไรเลยหรือการพูดเท็จ ก็ถือเป็นความขัดแย้งที่ซ่อนเร้นอยู่แล้ว ซึ่งไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ เพราะบุคคลนั้นอยู่ในความขัดแย้งนั้นแล้ว กล่าวอีกนัยหนึ่ง คือไม่อาจหลีกเลี่ยงความขัดแย้งได้ และมีทางเดียวเท่านั้น — คือต้องเผชิญและผ่านมันไป นอกจากนี้ การปิดปากหรือหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง อาจทำร้ายอีกฝ่ายและความสัมพันธ์ได้รุนแรงกว่าความขัดแย้งที่เปิดเผยในระยะยาว ดังนั้น ผมจึงสรุปได้ว่า การเชื่อมโยงกับเรื่องราว (หรือมุมมองโลก) เกี่ยวกับความขัดแย้งที่ทำลายความสัมพันธ์ อาจเป็นทางเลือกหนึ่งในการจัดการกับความเท็จ แทนที่จะต่อสู้กับมัน เพื่อทำเช่นนั้น อาจมีเรื่องราวและตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่า การเผชิญหน้ากับความขัดแย้งอย่างเปิดเผยอาจเปิดโอกาสใหม่ให้กับตัวเราเองและอีกฝ่าย และในทางกลับกัน ยังช่วยสร้างความมั่นคงให้กับความสัมพันธ์ได้มากขึ้น เพราะการทำให้อีกฝ่ายเจ็บปวดด้วยความตระหนักรู้ อาจนำมาซึ่งความเปิดกว้างและการไหลลื่นในการสื่อสารมากขึ้น จนในที่สุดก่อให้เกิดความโล่งใจที่แท้จริง แต่เพื่อที่จะเผชิญและผ่านพ้นความขัดแย้งไปได้ อาจจำเป็นต้องมีพรสวรรค์หรือความรู้ ทักษะ และการฝึกฝนอย่างต่อเนื่อง เนื่องจากไม่มีทางออกที่ตายตัวเพียงทางเดียวสำหรับความสัมพันธ์และความขัดแย้ง สิ่งนี้นำผมไปสู่ข้อค้นพบสำคัญประการที่สองในหัวข้อการวิจัยนี้ ซึ่งทั้งทำให้ผมรู้สึกสะเทือนใจและประทับใจในเวลาเดียวกัน.

นอกจากการหลีกเลี่ยงความขัดแย้งแล้ว ผู้เข้าร่วมยังกล่าวถึงว่า เบื้องหลังความไม่จริงใจนั้น มีคำถามที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในบริบทต่าง ๆ คือ: จะทำอย่างไรเพื่อเป็นตัวของตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ไว้ได้ — ท่ามกลางมุมมองที่ตรงกันข้าม ข้อห้ามทางประเพณี บรรทัดฐานทางสังคม ค่านิยมของครอบครัว รวมถึงแรงกดดันที่ใหญ่กว่า เช่น กฎหมายของรัฐบาล และประเทศที่มีอำนาจมากกว่า? คำถามนี้กลายเป็นประเด็นหลักของการอภิปรายกลุ่มโฟกัสครั้งแรก โดยผู้เข้าร่วมได้แบ่งปันเรื่องราวเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาเผชิญกับปัญหานี้และพยายามหาคำตอบทั้งในระดับส่วนตัว ครอบครัว ชุมชน รวมถึงระดับชาติและระดับโลก.

ด้านล่างนี้ ผมจะแบ่งปันเรื่องราวบางเรื่องที่ผู้เข้าร่วมการสนทนาในกลุ่มโฟกัสครั้งแรกได้เล่ามา ซึ่งสัมผัสถึงระดับต่าง ๆ ทั้งระดับส่วนตัวและระดับกลุ่ม ผมทำเช่นนี้เพื่อเน้นย้ำความสำคัญของคำถามว่า “จะรักษาความเป็นตัวเองและคงอยู่ในความสัมพันธ์ได้อย่างไร” ซึ่งอาจนำไปสู่การสร้างและแพร่กระจายความเท็จได้ ผมยังแสดงให้เห็นด้วยว่าผู้คนต้องเผชิญกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่ซับซ้อนและไม่อาจประนีประนอมได้นี้ คือการรักษาความเป็นตัวเองและสร้างความสัมพันธ์กับผู้อื่นในชีวิตของพวกเขา ในการวิเคราะห์เรื่องราวเหล่านี้ที่ตามมา ผมได้นำผลการวิจัยจากหัวข้อแรกมาใช้แล้ว โดยพยายามระบุเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังเรื่องราว “เท็จ” (ทั้งที่เห็นได้ชัดและที่ซ่อนเร้น) เพื่อเป็นขั้นตอนแรกในการเปิดพื้นที่ให้เรื่องราวที่ต่างกันและขัดแย้งกัน และโต้ตอบกับเรื่องราวเหล่านั้น.

ดังนั้น ผมจึงสร้างความเชื่อมโยงระหว่างหัวข้อแรกและหัวข้อที่สอง โดยระบุว่าทั้งสองมีความสัมพันธ์กัน แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นความสัมพันธ์แบบเส้นตรง การค้นหาเรื่องราวเบื้องหลังความไม่จริงช่วยเปลี่ยนการสนทนาจากข้อเท็จจริงไปสู่การมีปฏิสัมพันธ์ และทำให้การสื่อสารไหลลื่นยิ่งขึ้น ส่วนการแก้ไขปัญหาความขัดแย้งเกี่ยวกับวิธีการเป็นตัวเองและรักษาความสัมพันธ์กับมุมมองอื่น ๆ ก็ช่วยทำให้การสื่อสารไหลลื่นยิ่งขึ้นเช่นกัน เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ การสร้างกรอบเรื่องราวต่าง ๆ ที่อยู่เบื้องหลังความเชื่อ “จริง” ของตนเองและความเชื่อ “เท็จ” ของผู้อื่น แล้วเชื่อมโยงกับเรื่องราวเหล่านั้นเพื่อค้นหาทางออกที่เป็นไปได้ อาจเป็นประโยชน์ ในทางหนึ่ง เรื่องราวเบื้องหลังความเท็จชี้ทิศทางของความสัมพันธ์ และการจัดการกับความขัดแย้งที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขระหว่างการเป็นตัวเองและการรักษาความสัมพันธ์กับผู้อื่น การค้นหาเรื่องราวของทั้งสองตำแหน่งและปฏิสัมพันธ์กับเรื่องราวเหล่านั้น ส่งผลกระทบต่อความเท็จ การสร้างขึ้น และการแพร่กระจายของมัน ทั้งสองหัวข้อชี้ให้เห็นถึงวิธีการทางเลือกในการจัดการกับความเท็จ.

ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งจากยุโรปตะวันตกได้แบ่งปันเรื่องราวส่วนตัวของเธอว่า เมื่อยังเด็ก แม่ของเธอได้ตั้งกฎไว้ว่าครอบครัวต้องแสดงออกให้ดูมีความสุขต่อโลกภายนอกเสมอ และห้ามเปิดเผยความยากลำบากหรือปัญหาที่เกิดขึ้นภายในครอบครัวให้ผู้อื่นรู้ ผู้เข้าร่วมคนนั้นกล่าวว่า:

ดังนั้น เธอ [แม่] จึงเรียกร้องความจงรักภักดีแบบนี้ หากไม่ทำเช่นนั้น ฉันก็คงไม่ได้รับความรักในแบบนั้น ดังนั้น จึงมีความกดดันทางอารมณ์อย่างมาก และถึงจุดหนึ่ง ฉันเองก็ไม่รู้อีกต่อไปว่าอะไรคือความจริง อะไรไม่ใช่ความจริง.

เมื่อบุคคลนั้นเติบโตเป็นผู้ใหญ่ เธอได้ตัดความสัมพันธ์กับแม่ และในที่สุดก็เลือกเดินตามทางของตัวเอง แทนที่จะปฏิบัติตามกฎของครอบครัวที่แม่กำหนดไว้ ผู้เข้าร่วมอีกคนจากแอฟริกาตะวันออกได้เล่าว่า ในชุมชนของเขา ผู้ชายจะไม่สามารถแต่งงานได้หากยังไม่ได้รับการขลิบ ในกรณีนี้ ผู้หญิง ไม่ว่าจะเป็นป้าหรือยาย ก็อาจมาถอดกางเกงในของเขา แล้วตีเขาจนทำให้เขาไม่สามารถมีลูกได้ และต้องใช้ชีวิตอย่างทุกข์ทรมาน ผู้เข้าร่วมได้แบ่งปันมุมมองและเส้นทางของเขา ซึ่งกลายเป็นการตอบสนองต่อสถานการณ์ดังกล่าว:

ฉันอยากมีความสัมพันธ์ [กับประเพณี] และเป็นตัวของตัวเอง ทำไมคุณถึงอยากบอกฉันว่า คุณอยากให้ [ฉัน] ทำอะไร? ฉันไม่ต้องการสิ่งนั้น; ฉันแค่อยากเป็นตัวของตัวเอง โดยให้ฉันมีอิสระที่จะทำสิ่งที่ฉันต้องการ ฉันไม่อยากตามความฝันของคุณ; ฉันอยากตามความฝันของตัวเอง.

ผู้เข้าร่วมคนนี้ได้ตามความฝันของเขา และผลก็คือ เขาได้แบ่งปันเรื่องราวของเขาให้กับกลุ่มสนทนา.

ผู้เข้าร่วมอีกคนจากยุโรปตะวันออกได้เล่าเรื่องราวว่ายายของเธอไม่เคยบอกความรู้สึกของตัวเองให้สามีฟังเลย และเรื่องนั้นได้กลายเป็นประเพณีของครอบครัว เธอกล่าวว่า,

แม่ผมก็ทำแบบเดียวกันครับ นี่เป็นประเพณีในครอบครัวเราที่ไม่พูดสิ่งที่ผมรู้สึกจริง ๆ … แต่มันทำให้ผมเจ็บปวดมากครับ ความฝันใหญ่ที่สุดของผมที่นี่คือเริ่มพูดออกมา … ไม่ใช่แค่ปิดตัวเองและไม่สนใจสิ่งที่กำลังเกิดขึ้น.

น่าสนใจที่ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งจากยุโรปตะวันตกได้เล่าว่าเธอมีความฝันอันสูงส่งสองอย่าง คือวิสัยทัศน์ที่สมบูรณ์แบบเกี่ยวกับชีวิตหรือโลก และเธอได้กล่าวถึงเรื่องนี้ในส่วนต่าง ๆ ของการอภิปราย.

ตอนแรก เธอกล่าวว่า “ถ้าฉันรักความสัมพันธ์นี้จริงๆ ฉันจะทำทุกอย่างที่จำเป็นเพื่อรักษาความสัมพันธ์นี้ไว้ แม้เราจะมีมุมมองที่ต่างกัน ฉันจะพยายามอย่างเต็มที่ เพราะฉันรักมัน นี่คือความฝันอันยิ่งใหญ่ของฉันเกี่ยวกับความสัมพันธ์” หลังจากนั้นสักพัก เธอเสริมว่า,

ผมเพิ่งตระหนักว่าความฝันอันยิ่งใหญ่ของผมคือ [การ] ทำตามใจตัวเอง ไม่ว่าประเพณีจะเป็นอย่างไร หรือสังคมจะบอกว่าผมต้อง [ทำ] อะไรก็ตาม สำหรับผมแล้ว การหยุดเสียงวิจารณ์ที่ผมส่งออกไปข้างนอกนั้นเป็นเรื่องที่ยากมาก ฉันมีแนวโน้มที่จะใส่ใจกับสิ่งที่พวกเขาคิด และเก็บความคิดเห็นของตัวเองไว้กับตัวเอง เพื่อไม่ให้ถูกวิจารณ์ ให้ทำตามความคิดเห็นของตัวเอง และอย่าติดอยู่กับสิ่งที่คนอื่นพูดมากเกินไป หยุดความสัมพันธ์กับเสียงวิจารณ์ภายในตัวเอง.

ที่น่าสนใจคือ ในช่วงเวลาต่าง ๆ ระหว่างการอภิปราย ผู้เข้าร่วมคนนี้ได้แบ่งปันการค้นหาภายในของเธอ เพื่อค้นหาทางและคำตอบที่เป็นเอกลักษณ์ของเธอเอง เกี่ยวกับวิธีการเป็นตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ ซึ่งถูกกล่าวถึงว่าเป็นคำถามหลักที่อยู่เบื้องหลังความไม่จริงใจ.

ผู้เข้าร่วมอีกคนจากเอเชียตะวันออก¹ เธอได้เล่าถึงความยากลำบากในการใช้ชีวิตในประเทศที่มีกฎหมายของรัฐบาลห้ามการพูดอย่างเสรี และจากเรื่องนี้ เธอจึงเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับผู้หญิงคนหนึ่งที่กล้าแสดงความคิดเห็น จนถูกตัดสินให้จำคุกหลายปี ผู้เข้าร่วมคนนั้นได้แบ่งปันความรู้สึกไร้หนทางของเธอเกี่ยวกับวิธีการที่จะเป็นตัวของตัวเอง สนับสนุนสิ่งที่เธอเชื่อ และปฏิบัติตามกฎหมาย.
เธอได้แบ่งปันความขัดแย้งภายในใจของเธอ,

สำหรับผม ในบริบทของผม ผมกลัวที่จะไป [และพูดอย่างอิสระ] เพราะผมไม่เชื่อใจว่าถ้าผมไปที่นั่น คนอื่นจะช่วยผมได้ ดังนั้น นี่จึงเป็นปัญหาที่ยากลำบากสำหรับผม เพราะผมจึงไม่เชื่อใจคนอื่น ผมเองก็ไม่ใช่คนที่ควรได้รับความไว้วางใจเช่นกัน เพราะผมกลัวที่จะไป และผมไม่อยากเป็นแบบนี้ แต่มันน่ากลัวมาก เพราะมีหลายคนที่อยากทำ และมีกฎหมาย มีโครงสร้าง [ที่ห้ามพูดอย่างอิสระ] นี่ไม่ใช่เรื่องความสัมพันธ์ส่วนตัว มันเป็นเรื่องที่หนักหน่วงมาก ถ้าผมอยู่ที่นี่และไม่ทำอะไรเลย ผมก็กลายเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา และคนที่กำลังต่อสู้ พวกเขากำลังเสียสละตัวเอง แต่ผมยังกลัวอยู่ มันยากมาก.

ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งจากโอเชียเนียได้เล่าว่า การอยู่ในความสัมพันธ์กับคนที่มีมุมมองตรงข้ามในบริบทของสงครามในตะวันออกกลางนั้น ทำให้เธอแทบจะไม่สามารถหลีกเลี่ยงการปิดกั้นตัวเองและสร้างระยะห่างจากมุมมองของฝ่ายตรงข้ามได้ เธอกล่าวว่า,

ผมอยากรู้วิธีจัดการความสัมพันธ์ส่วนตัวให้ดีขึ้น เมื่อแต่ละคนมีมุมมองที่ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในบริบทระดับโลก การเมือง หรือสังคมใด ๆ ที่เราทั้งสองต่างมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้ง แต่จากมุมมองที่แตกต่างกัน.

ผู้เข้าร่วมอีกคนจากยุโรปตะวันออกได้เล่าว่า ในระดับส่วนตัว เขาต้องทนทุกข์ทรมานจาก việcประเทศมหาอำนาจระดับโลกบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในประเทศของเขา โดยเฉพาะในเขตสงคราม และว่าสิ่งนี้คือปัจจัยหลักที่ขับเคลื่อนการกระทำหรือการไม่กระทำเพื่อสนับสนุนประเทศของเขา ซึ่งอาจเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับชีวิตและความตายของประชาชน.

เรื่องราวทั้งหมดข้างต้นในระดับส่วนตัว ครอบครัว ชุมชน กลุ่ม ประเทศ และระดับโลก ที่ผู้เข้าร่วมแบ่งปันกันระหว่างการอภิปรายกลุ่มโฟกัสครั้งแรก ได้เน้นย้ำถึงความขัดแย้งภายในที่ถูกกำหนดโดยคำถามในบริบทเกี่ยวกับวิธีการเป็นตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ไว้ท่ามกลางมุมมองที่ขัดแย้งกัน ข้อห้ามทางประเพณี บรรทัดฐานทางสังคม ค่านิยมของครอบครัว รวมถึงแรงกดดันที่ใหญ่กว่า เช่น กฎหมายของรัฐบาล และประเทศที่มีอำนาจมากกว่า เรื่องราวเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงความซับซ้อนของการเผชิญกับคำถามนี้ และว่าไม่มีคำตอบเดียวที่ถูกต้อง แต่แต่ละคนต่างค้นหาทางของตนเองที่เป็นเอกลักษณ์ ซึ่งอาจขึ้นอยู่กับบริบท เช่น เวลา สถานที่ วัฒนธรรม และเส้นทางชีวิตส่วนตัวของแต่ละคน.

เรื่องราวข้างต้นที่ผู้เข้าร่วมแบ่งปันยังชี้ให้เห็นว่า ในบริบทสังคมโลกปัจจุบัน ส่วนใหญ่มีเรื่องราวที่ไม่ได้กล่าวถึงอย่างชัดเจน คือ บุคคลต้องเลือกระหว่างการเดินตามใจตัวเอง หรือการเดินตามกฎเกณฑ์ ค่านิยมครอบครัว บรรทัดฐานทางสังคม กฎหมายของรัฐ หรือเกมระดับโลก เรื่องราวดังกล่าวที่สะท้อนการต่อสู้ภายในใจนี้ปรากฏในเรื่องราวของผู้เข้าร่วมจากยุโรปตะวันตกที่ฉันได้กล่าวถึงข้างต้น และวิธีที่เธอเล่าว่าเธอต้องดิ้นรนเพื่อรักษามาตรฐานทางสังคมไว้ พร้อมทั้งยังคงเป็นตัวของตัวเอง และไม่โกหกเกี่ยวกับสถานะความสัมพันธ์ของเธอ เธอบอกว่าเธอเหนื่อยกับการโกหก “เหมือนพินอคคิโอ” และอยากหยุดการโกหกนั้น แต่สุดท้ายเธอก็ต้องเลือก ดังนั้น ในส่วนใหญ่ของกรณี จึงมีเรื่องราวเบื้องหลังที่ระบุว่าคนเราต้องเลือกทางใดทางหนึ่ง และไม่มีทางเลือกอื่น อย่างไรก็ตาม เรื่องราวนี้ฟังดูเหมือนเป็นเรื่องราวที่ล้าสมัยแล้ว และแทบไม่มีเรื่องราวหรือตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าคนเราสามารถรักษาทั้งสองสิ่งไว้ได้ และค้นพบทางของตนเองในฐานะมนุษย์ในแต่ละสถานการณ์เฉพาะ.

อย่างไรก็ตาม คำถามนี้เองก็น่าทึ่งมาก: จะทำอย่างไรเพื่อเป็นตัวเองและยังคงอยู่ในความสัมพันธ์ — ท่ามกลางมุมมองที่ขัดแย้งกัน ข้อห้ามตามประเพณี บรรทัดฐานทางสังคม ค่านิยมของครอบครัว รวมถึงแรงกดดันที่ใหญ่กว่า เช่น กฎหมายของรัฐบาล และประเทศที่มีอำนาจมากกว่า? เพราะคำถามนี้มีความสามารถที่จะ (a) เข้าใจบุคคลและสถานการณ์ที่ยากลำบากของเขา/เธอ/พวกเขา โดยไม่มีคำตอบที่เรียบง่ายเพียงคำตอบเดียว; (บ) ระบุความขัดแย้งที่มีอยู่; (ค) รับทั้งสองขั้วและสิ่งที่ตรงกันข้าม — การเป็นตัวของตัวเองและการรักษาความสัมพันธ์ — และด้วยวิธีนี้ จึงช่วยส่งเสริมกระบวนการหาทางออกสำหรับแต่ละบุคคลและในแต่ละสถานการณ์เฉพาะ.

ผมรู้สึกว่าคำถามที่กลุ่มโฟกัสกรุ๊ปเสนอขึ้นมานั้นน่าสนใจมาก เพราะมันอาจเป็นอีกวิธีหนึ่งในการรับมือกับความเท็จ โดยค้นหาความหมายของการเป็นจริงต่อตัวเอง และการรักษาความสัมพันธ์กับมุมมองอื่น ๆ ประเพณี รวมถึงบรรทัดฐานทางวัฒนธรรม สังคม และการเมือง.

มีความเข้าใจอย่างหนึ่งว่า: หากผู้คนรู้คำตอบของคำถามข้างต้น หรือมีคำตอบที่เรียบง่าย หรือหากผู้คนไม่ใช้ชีวิตในความสัมพันธ์กับผู้อื่น แต่ใช้ชีวิตอย่างโดดเดี่ยว บางทีอาจไม่มีความเท็จใดๆ เลยก็ได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความยากลำบากในการเป็นตัวตนของตนเองและรักษาความสัมพันธ์กับผู้อื่น คือปัจจัยที่ก่อให้เกิดข้อมูลเท็จ ในขณะเดียวกัน ในทางกลับกัน ความเท็จอาจเป็น “ประตู” สู่คำถามดังกล่าว สู่กระบวนการสร้างความสัมพันธ์ และสู่กระบวนการค้นหาคำตอบของตนเองต่อคำถามที่ลึกซึ้งกว่า (หรือหนึ่งในคำถามเหล่านั้น) ที่อยู่เบื้องล่าง รวมถึงการเรียนรู้และการพัฒนาตนเอง หรืออย่างน้อยที่สุด ผู้ที่ถามคำถามนี้กับตัวเองอาจตระหนักถึงส่วนต่าง ๆ ของตนเองมากขึ้น และนำส่วนเหล่านั้นมาสร้างปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่น กับกลุ่ม กับชุมชน หรือกับโลก.

หนึ่งในช่วงเวลาสำคัญในการอภิปรายกลุ่มโฟกัส และเป็นตัวอย่างของวิธีการดำเนินการนั้น มาจากผู้เข้าร่วมจากเอเชียตะวันออก เมื่อเธอคิดทบทวนเกี่ยวกับคำถามว่า เธอจะสามารถเป็นตัวของตัวเองได้อย่างไร ในบริบทของสถานการณ์ปัจจุบันเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการขาดเสรีภาพดังกล่าวในประเทศนั้น เธอได้เสนอทางออกของตัวเองว่า: “ดังนั้น บางทีฉันอาจพูดคุยกับคนอื่นๆ ที่ก็รู้สึกกลัวเช่นกันได้มากขึ้น บางทีมันอาจสร้างความไว้วางใจกับคนรอบข้างได้มากขึ้น ใช่ค่ะ” คำตอบเช่นนี้อาจเป็นหนึ่งในตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าสามารถผสานทั้งสองด้านได้อย่างไร: การเป็นตัวเองอย่างแท้จริง และการรักษาความสัมพันธ์กับผู้อื่นและบริบทที่กว้างขึ้น อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่คำตอบที่ถูกสร้างขึ้นอย่างกลไก แต่เป็นคำตอบที่เกิดขึ้นจากความรู้สึก กลุ่มสนทนาได้รับแรงบันดาลใจจากคำตอบนี้ และผู้เข้าร่วมคนหนึ่งได้สรุปความเข้าใจชั่วคราวว่า “[ดังนั้น มันจึงไม่ใช่เรื่อง] ความถูกต้อง [ของข้อมูล] ว่าจริงหรือเท็จ แต่เป็นเรื่องว่าเรารู้สึกอย่างไรกับมัน” ดังนั้น การรับรู้ถึงตัวตนและความไร้หนทางของตนเอง แล้วนำสิ่งนั้นเข้ามา อาจกลายเป็นวิธีหนึ่งในการสร้างความสัมพันธ์ มันช่วยให้บุคคลนั้นยังคงซื่อสัตย์ต่อตัวเองได้ แม้ต้องเผชิญกับพลังที่ใหญ่กว่า ซึ่งตนเองไม่อาจเอาชนะหรือเปลี่ยนแปลงได้.

คำถามวิจัย #2: อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดและดูเหมือนเป็นไปไม่ได้?

หัวข้อ #3: ประสบการณ์ของมนุษย์และความสามารถในการรับมือกับความขัดแย้งเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง

มีความต้องการสูงต่อความสามารถด้านมนุษยธรรม — คือพรสวรรค์หรือทักษะ — ที่สามารถเปิดใจรับฟังเรื่องราวต่าง ๆ และรับรู้ทั้งสองด้านที่ตรงกันข้ามได้พร้อมกัน เพื่อให้เกิดการปฏิสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองด้านนั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง คือมีความต้องการในประสบการณ์และทักษะของมนุษย์ เพื่อมองเห็น ระบุชื่อ และจัดการกับเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ ในระหว่างการสนทนาของกลุ่มโฟกัสทั้งสามครั้ง ฉันสังเกตเห็นความต้องการที่จะมีบุคคลที่สามารถแสดงประสบการณ์และความรู้สึกส่วนตัว ความสงสัย และความไม่สมบูรณ์ของตนเองได้ และผู้ที่ แม้จะดูขัดแย้ง แต่ไม่สงสัยในพลังของตนเองเมื่อเผชิญกับข้อมูลเท็จและโฆษณาชวนเชื่อ คนเหล่านั้นมีความสามารถที่จะรับมือกับความซับซ้อนและมุมมองที่ต่างกัน; พวกเขาสามารถเข้าใจได้ทั้งฝ่ายหนึ่งหรือทั้งสองฝ่าย เข้าถึงและนำความรู้สึกและประสบการณ์ส่วนตัวของตนเองมาแสดงออกบนเวทีโลก — เพื่อให้การปฏิสัมพันธ์ระหว่างเรื่องราวที่ต่างกันเกิดขึ้น และค้นหาทางสู่ความสัมพันธ์ที่ดีขึ้น นอกจากนี้ เพื่อตอบคำถามที่สองของผม การไม่เปิดใจต่อ “ความเชื่อที่ผิด” ของผู้อื่นอาจถือเป็นเรื่องที่มนุษย์ควรทำ ในกรณีนี้ ไม่ควรถูกบังคับให้ทำเช่นนั้น หรือต้องทำตามความถูกต้องทางการเมืองโดยแสร้งทำเป็นว่ากำลังทำ ทั้งที่ตนเองไม่สามารถทำได้ แต่แทนที่จะทำเช่นนั้น เราสามารถไปลึกยิ่งขึ้นภายในตัวเองเพื่อค้นหา “ความจริง” ของตนเอง และขอความสนับสนุนจากภายนอก เช่น เพื่อนจากภายนอก ผู้สังเกตการณ์ หรือผู้อำนวยความสะดวก ที่มีพรสวรรค์หรือทักษะโดยธรรมชาติในการรับรู้และเข้าใจทั้งสองขั้วพร้อมกัน เพื่ออำนวยความสะดวกให้เกิดการปฏิสัมพันธ์ และกระบวนการสร้างความสัมพันธ์ที่อยู่เบื้องหลังความเท็จ.

แม้ว่าการอภิปรายกลุ่มเป้าหมายครั้งที่สามจะเน้นย้ำทั้งสามหัวข้อ แต่ก็ได้ตอบคำถามวิจัยข้อที่สองของฉันว่า: อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้? เมื่อพิจารณาแล้ว ประเด็นสำคัญไม่ใช่เพียงแค่การเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดของผู้อื่น (ในกรณีนี้—การเหมารวมตามสัญชาติ) แต่คือการสามารถเข้าใจได้ว่าความเชื่อนั้นส่งผลต่อตนเองอย่างไร รู้สึกถึงมัน และนำมันขึ้นมาพูดคุย โดยคำนึงถึงความซับซ้อนของบริบทและตำแหน่งทางสังคมที่แตกต่างกัน ซึ่งแต่ละฝ่ายต่างมีอยู่ การเปิดใจในตัวมันเองไม่ใช่จุดสำคัญ จุดสำคัญคือการมีมนุษยธรรม และมีใครสักคนที่สามารถเปิดใจได้ ซึ่งอาจเป็นคนจากภายนอก ผู้อำนวยความสะดวก เพื่อน หรือผู้สนับสนุนที่มีความสามารถและทักษะโดยธรรมชาติที่จะเปิดใจต่อทั้งสองฝ่ายได้อย่างเป็นธรรมชาติและทางอารมณ์ (ไม่ใช่ทางเทคนิค) การมีผู้สังเกตการณ์จากภายนอกหรือภายใน และเพื่อนที่สามารถรับรู้และเข้าใจตำแหน่งหนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายได้ดีขึ้น ปรากฏว่าเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในการรับมือและสร้างความสัมพันธ์กับมุมมองที่ตรงกันข้าม.

การอภิปรายกลุ่มครั้งที่สามมุ่งเน้นหลักไปที่ปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างสองบุคคลและสองฝ่าย ซึ่งเป็นเพื่อนกันจากประเทศที่กำลังอยู่ในภาวะสงครามกัน ได้แก่ ยูเครนและรัสเซีย ทั้งสองฝ่ายต่างกล่าวหากันอย่างเปิดเผยว่าอีกฝ่ายกำลังเหมารวมและพูด “ความเท็จ” เกี่ยวกับตัวเองตามชาติพันธุ์ เช่น “ชาวรัสเซียทุกคนเป็นอย่างนี้อย่างนั้น” หรือ “ชาวยูเครนทุกคนทำอย่างนี้อย่างนั้น” การโต้ตอบโดยตรงเกี่ยวกับปัญหาและความตึงเครียดที่มีอยู่กลายเป็นสิ่งสำคัญสำหรับทั้งสองฝ่ายในการแบ่งปันและรับฟังกัน แทนที่จะนิ่งเงียบและสร้างระยะห่าง สิ่งนี้ถือเป็นส่วนหนึ่งของทักษะการแก้ไขความขัดแย้ง: การสังเกตเห็นความขัดแย้งและเปิดใจที่จะร่วมกันแก้ไข แม้ว่าการฟังข้อกล่าวหาจากฝ่ายตรงข้ามจะเป็นเรื่องที่ยากลำบากและเจ็บปวดสำหรับทั้งสองฝ่าย แต่การปฏิสัมพันธ์โดยตรงกลับนำมาซึ่งความโล่งใจในเวลาเดียวกัน เพราะมันช่วยให้เห็นภาพชัดเจนและเข้าใจว่าสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในฝ่ายตรงข้ามคืออะไร และประเด็นใดที่จำเป็นต้องแก้ไข.

ระหว่างการอภิปราย ฝ่ายหนึ่งได้ขอให้อีกฝ่ายแสดงความเป็นมนุษย์มากขึ้น และมีความละเอียดอ่อนต่ออีกฝ่าย โดยมองอีกฝ่ายไม่เพียงแต่ในแง่ของตำแหน่งทางสังคมและบทบาทของชาติพันธุ์ แต่ยังมองในฐานะมนุษย์คนหนึ่งด้วย สำหรับฝ่ายหนึ่ง การนี้หมายความว่าต้องมีความละเอียดอ่อนมากขึ้น และมองเห็นมนุษย์ที่อยู่ฝั่งตรงข้าม แทนที่จะมองเพียงชาติพันธุ์ ส่วนสำหรับอีกฝ่าย การนี้หมายความว่า—ต้องสามารถนำความเจ็บปวดของตนเองมาแสดง เพื่อให้อีกฝ่ายเห็นว่า มีมนุษย์อยู่ฝั่งนี้ด้วย ปรากฏว่า การแบ่งปันความเจ็บปวดนั้นเป็นเรื่องยาก — สำหรับผู้เข้าร่วมจากยูเครน คือเพื่อไม่ให้เพื่อนรู้สึกผิด และสำหรับผู้เข้าร่วมจากรัสเซีย คือเพื่อไม่เพิ่มความเจ็บปวดให้กับเพื่อนชาวยูเครน เนื่องจากตนเองมาจากฝ่ายผู้กดขี่ คุณจะรู้สึกและแสดงความเจ็บปวดของตัวเองอย่างไรในสถานการณ์ที่ยากลำบาก โดยไม่ทำให้อีกฝ่ายรู้สึกผิด และคุณจะรู้สึกและแสดงความเจ็บปวดของตัวเองอย่างไรในสถานการณ์ที่ยากลำบาก เมื่อคุณมาจากฝ่ายหรือประเทศที่เป็นผู้กดขี่? — นี่คือคำถามที่ไม่ได้กล่าวออกมาอย่างชัดเจนจากทั้งสองฝ่าย คำถามเหล่านี้สะท้อนถึงคำถามเกี่ยวกับการเป็นตัวเองและสร้างความสัมพันธ์กับผู้อื่น จากการอภิปรายกลุ่มโฟกัสครั้งแรก เนื่องจากทั้งสองฝ่ายไม่ทราบ “วิธี” ที่ถูกต้อง จึงเกิด “ความไม่จริง” หรือในกรณีนี้ คือการสรุปแบบเหมารวมและการจัดประเภท.

เมื่อวิเคราะห์อย่างละเอียด จะเห็นว่ามีเรื่องราวหนึ่งด้านที่กล่าวว่า: ฉันไม่สามารถแสดงความเจ็บปวดของตัวเองได้ เพราะกลัวว่าจะทำให้ฝ่ายตรงข้ามรู้สึกผิด เนื่องจากความผิดนั้นมาจากฝ่ายเขาเองในทางใดทางหนึ่ง หรือเพราะฝ่ายตรงข้ามนั้นอยู่ฝ่ายนั้น หรือฉันคิดว่าตัวเองไม่สามารถรู้สึกอะไรได้ เพราะกำลังถูกโจมตี และต้องคงความเข้มแข็งไว้ อีกฝ่ายหนึ่งมีเรื่องราวในใจว่า: ฉันไม่สามารถแสดงความเจ็บปวดให้อีกฝ่ายเห็นได้ เพราะฉันอยู่ฝ่ายผู้กดขี่ และชีวิตฉันดีอยู่แล้ว จึงไม่ควรแสดงความเจ็บปวด เพราะมันเป็นเรื่องไม่เหมาะสม เรื่องราวที่มองไม่เห็นเหล่านี้ในพื้นหลังได้ก่อให้เกิดความยากลำบาก (หรือใน ProcessWork เราเรียกว่า “ขอบ” หรือ “จุดผ่าน” ที่คนเราไม่สามารถข้ามไปได้เพราะความกลัวบางอย่าง หรือสิ่งใดก็ตามที่ขัดขวางไม่ให้ทำเช่นนั้น) จนทำให้ทั้งสองฝ่ายไม่สามารถโต้ตอบกันได้อีกต่อไป เมื่อเรื่องราวเหล่านี้ถูกนำเข้ามา และฝ่ายหนึ่ง คือผู้เข้าร่วมจากยูเครน ได้กล่าวตอบกลับเรื่องราวที่ไม่ได้พูดออกมาว่า สำหรับเธอแล้ว การได้เห็นความเจ็บปวดของอีกฝ่ายนั้นสำคัญมาก เพราะมันเป็นความจริง และความเจ็บปวดนั้นคือความเจ็บปวดที่เธอรู้จักดี ดังนั้น การแสดงความเจ็บปวดนั้นจึงทำให้เธอสามารถมองเห็นและรู้สึกถึงอีกฝ่ายได้ และพื้นที่ใหม่รวมถึงความเชื่อมโยงชั่วขณะระหว่างทั้งสองฝ่ายก็เกิดขึ้น ฉันจะนำส่วนหนึ่งของการโต้ตอบจากการอภิปรายมาเพื่ออธิบายประเด็นนี้:

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซียกล่าวว่า:

ผมทำอย่างนั้นไม่ได้ [เปิดเผยความรู้สึกของตัวเอง] เพราะผมไม่ยอมให้ตัวเองเปิดเผยมันออกมา นั่นคือปัญหา.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากยูเครนกล่าวว่า:

ต้องยอมรับว่า เมื่อฉันรู้สึกและเข้าใจมัน มันก็เปลี่ยนฉันไป… เพราะมีคุณ มีฉัน มีความเจ็บปวด ฉันลืมเรื่องอื่น ๆ ไปหมด ฉันเห็นคุณ และสิ่งสำคัญคือได้เห็นว่าคุณกำลังเจ็บปวดอย่างไร แต่แล้วฉันก็เห็นมันได้ ฉันอาจไม่สามารถเข้าใจได้อย่างเต็มที่ แต่ฉันเห็นมันได้.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซียกล่าวว่า:

คุณช่วยบอกได้ไหม—ทำไมการเข้าใจถึงเรื่องนี้จึงสำคัญ? เพราะฉันมักคิดว่านี่คือเรื่องที่ฉันไม่ควรเปิดเผย ฉันไม่ควร… เพราะ… ฉันไม่มีสิทธิ์ที่จะไปบ่นกับคุณ เพราะฉันเข้าใจดีว่าคุณต้องทนทุกข์ทรมานมากแค่ไหน และฉันไม่อยากนำปัญหาของฉันมาให้คุณต้องรับมือ.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากยูเครนกล่าวว่า:

ผมไม่ได้รู้สึกว่ามันเหมือนการบ่น แต่คุณกลับนำมาใส่ตัวผมเอง ผมรู้สึกว่า—คุณรู้สึกเจ็บ ผมก็รู้สึกเจ็บ เราเชื่อมโยงกันอยู่ ไม่ว่ามันจะดูแปลกแค่ไหนก็ตาม จะดีมากหากเราสามารถเชื่อมโยงกันผ่านสิ่งอื่น ๆ ได้ [เช่น] ความสุข [เป็นตัวอย่าง].

ผู้ดำเนินการกล่าวว่า:

คุณเริ่มรู้สึกอ่อนไหวแล้ว คุณรู้ไหมว่านั่นคืออะไร?

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากยูเครนกล่าว (ด้วยน้ำตาคลอและน้ำเสียงสะอื้น):

ใช่ เพราะฉันรู้ดีว่าความเจ็บปวดคืออะไร ฉันรู้ดี และเมื่อเห็นความเจ็บปวดนั้น ฉันก็เข้าใจคุณได้ดีขึ้น ฉันไม่แน่ใจ—อาจเป็นเรื่องที่ต่างกัน แต่ไม่สำคัญ ความเจ็บปวดก็คือความเจ็บปวด การได้เห็นความเจ็บปวดของคุณนั้นดีอยู่แล้ว มันไม่ใช่หน้าที่ของฉันที่จะแก้ไข และฉันก็ทำไม่ได้ แต่ฉันสามารถเห็นมันได้ และฉันสามารถเข้าใจคุณได้ และนั่นทำให้ฉันมีความไวต่อความรู้สึกมากขึ้น การแสดงความเจ็บปวดนั้นยาก เพราะฉันคิดว่า—ใช่ [ฉัน] จะร้องไห้ และคุณก็จะรู้สึกผิดหรืออะไร? การพูดแบบทั่วไป [สำหรับฉัน] เป็นวิธีที่จะปกปิดความเจ็บปวดแทนที่จะเปิดเผยมัน เพื่อรักษาท่าทีที่เป็นทางการและเป็นกลางไว้ คุณก็รู้แหละ การไม่แสดงอารมณ์—คือกลไกป้องกันตัวของฉัน การพูดแบบทั่วไปแทนที่จะแบ่งปันความเจ็บปวดของฉัน ฉันไม่แสดงความเจ็บปวดเพราะฉันห่วงคุณ คุณจะรู้สึกผิด ทั้งที่คุณไม่ได้ผิด และคุณต้องรับผิดชอบ ซึ่งมันมากเกินไป การแบ่งปันความเจ็บปวดนั้นยากมากเมื่อเราอยู่คนละฝั่ง.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซียกล่าวว่า:

ตอนนี้การแบ่งปันเรื่องเหล่านี้กลายเป็นเรื่องง่ายแล้ว เพราะก่อนนี้ฉันไม่เข้าใจตัวเอง แต่ตอนนี้ฉันเข้าใจแล้วว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับฉันคืออะไร … ต้องใช้เวลาพอสมควรกว่าจะเข้าใจตัวเองอย่างแท้จริง … ฉันจำได้ว่าฉันเคยแบ่งเรื่องต่างๆ ออกเป็นหมวดหมู่ เพราะกลัวที่จะพูดถึงความเจ็บปวดของตัวเองและเปิดเผยเรื่องส่วนตัว.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากยูเครนกล่าวว่า:

สำหรับผม การไม่แสดงความเจ็บปวดต่อสาธารณะเป็นเรื่องของการอยู่รอด ผมกำลังพยายามรับมือกับมันและเข้าใจว่าเมื่อไหร่คือเวลาที่เหมาะสม และตอนนี้คือเวลาที่เหมาะสมแล้ว ผมกำลังเรียนรู้วิธีรับมือกับความเจ็บปวด และแสดงความเจ็บปวดออกมาอย่างเปิดเผย ทั้งในมิตรภาพ ในความสัมพันธ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าเรายังคง—จะอยู่ร่วมกันในฐานะเพื่อนได้อย่างไร… แต่หากเราทำได้ นั่นคือความหวังสำหรับผม ความสัมพันธ์ของเราคือความหวังอันยิ่งใหญ่สำหรับผม.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซียกล่าวว่า:

สำหรับฉันเองก็เช่นกัน นี่คือความหวังอันยิ่งใหญ่ ไม่เพียงแต่ความหวังเท่านั้น แต่สิ่งนี้กำลังเกิดขึ้นจริง และเป็นสิ่งที่ฉันยึดมั่นไว้ เมื่อฉันคิดว่า: โลกนี้กำลังอยู่ในความโกลาหลอย่างสิ้นเชิง ฉันก็คิดว่า ฉันยังมีคุณอยู่.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากยูเครนกล่าวว่า:

เรายังสามารถเป็นเพื่อนกันได้ไหม ในท่ามกลางความแตกแยก ความขัดแย้ง และสงครามนี้? ใช่… ตอนนี้ฉันตระหนักถึงความเจ็บปวดมากขึ้น ทั้งความเจ็บปวดของฉันเอง และความเจ็บปวดของคุณด้วย และ… ความเจ็บปวดของฝ่ายตรงข้าม ฉันจะตระหนักถึงมันมากขึ้น มันจะทำให้ฉันมีความไวต่อความรู้สึกมากขึ้น มันเป็นเรื่องใหญ่หลวงมาก: หลายรุ่นของชนชาติฉัน—ได้ปิดบังความเจ็บปวดเพื่อเดินหน้าต่อไปและเพื่ออยู่รอด ตอนนี้ฉันเห็นว่านี่คือทางเดียวที่แท้จริง [เพื่อเรียนรู้ที่จะรู้สึกและแสดงออกถึงความเจ็บปวด].

สุดท้าย ผู้เข้าร่วมทั้งสองฝ่ายได้ขอบคุณกันและกัน และระบุว่าพวกเขาได้ตระหนักมากขึ้นถึง “การสรุปแบบทั่วไป” ของตนเอง พร้อมทั้งขอบคุณสำหรับโอกาสที่ได้สำรวจความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น และเข้าใจทั้งสองฝ่าย รวมถึงความยากลำบากร่วมกัน (แม้จะอยู่ในบริบทที่แตกต่างกัน) ได้มากขึ้นเล็กน้อย โดยพื้นฐานแล้ว ทั้งสองฝ่ายอยู่ฝ่ายเดียวกัน — ในด้านความเป็นมนุษย์ การเรียนรู้ที่จะรู้สึกและแสดงออกถึงความเจ็บปวดของตนเอง และเพื่อเป็นไปอย่างเฉพาะเจาะจงมากขึ้นและลดการทั่วไปลง กล่าวอีกนัยหนึ่ง — เพื่อเป็นตัวเองและอยู่ในความสัมพันธ์กับอีกฝ่าย แม้จะมาจากประเทศต่างกันที่กำลังอยู่ในภาวะสงครามกัน.

หนึ่งในจุดเปลี่ยนสำคัญของการอภิปรายทั้งหมดคือความจริงที่ว่าในห้องนั้นมีบุคคลหนึ่ง (ในกรณีนี้คือผู้ดำเนินการหรือผู้สังเกตการณ์) ที่ไม่เพียงแต่สามารถมองเห็นและพูดคุยเกี่ยวกับความเจ็บปวดได้ แต่ยังสามารถรู้สึกถึงความเจ็บปวดของผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซียได้ด้วย นี่คือส่วนหนึ่งของบทสนทนาที่เกิดขึ้นก่อนการโต้ตอบข้างต้น:

ผู้ดำเนินการกล่าวว่า:

ฉันตระหนักว่า [ฉัน] เข้าใจสิ่งที่คุณพูด คุณ [ชื่อ] ในฐานะบุคคลหนึ่ง กำลังแบกความรู้สึกแย่ๆ ทั้งหมดไว้บนบ่า จนกลายเป็นภาระต่อตัวเอง และคุณอยากให้ [ชื่อของอีกฝ่าย] เพื่อนของคุณ ได้เห็นว่า คุณต้องแบกภาระมากแค่ไหนทุกวัน และคุณเป็นคนอ่อนไหวและดีใจเพียงใด มันน่าประทับใจจริงๆ คุณอยากให้เธอได้เห็นคุณ.

ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซียกล่าวว่า:

ผมจัดการเองแล้วครับ ขอบคุณครับ.

ความจริงที่ว่า มีใครสักคนที่สามารถรู้สึกถึงความเจ็บปวดของคนอื่นได้ ได้เปลี่ยนบรรยากาศและทำให้การปฏิสัมพันธ์เกิดขึ้นได้มากขึ้น ผู้เข้าร่วมที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซียได้กล่าวในที่สุดว่า “ตอนนี้การแบ่งปันความรู้สึกนั้นง่ายขึ้น เพราะก่อนนี้ผมไม่สามารถเข้าใจตัวเองได้ แต่ตอนนี้ผมเข้าใจแล้วว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับผมคืออะไร… ต้องใช้เวลาพอสมควรจึงจะเข้าใจตัวเองได้อย่างแท้จริง” ราวกับว่า—การรู้สึกถึงความเจ็บปวดด้วยตัวเองนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้ แต่การมีใครสักคนที่สามารถทำสิ่งนั้นได้ ทำให้เราสามารถแบ่งปันความเจ็บปวดนั้น และให้อีกฝ่ายได้รู้สึกถึงมันด้วย สิ่งนี้สร้างความรู้สึกของการเชื่อมโยงกันขึ้นมาชั่วขณะ.

สรุปแล้ว การอภิปรายครั้งนี้เป็นการเรียกร้องให้มีความเป็นมนุษย์ แม้จะอยู่ในบริบทสงครามที่ดูเหมือนไม่มีทางออก เพื่อตระหนักว่ามีมนุษย์อยู่ฝั่งตรงข้าม ซึ่งทำให้เพื่อนสองคนจากสองประเทศที่กำลังทำสงครามกัน ได้ยืนอยู่ร่วมกันจริงๆ ในฝั่งเดียวกัน นั่นคือฝั่งของมนุษยชาติ ที่ยืนหยัดต่อหน้ากำลังทหารอันมหาศาล คำโกหกที่เปิดเผย และเครื่องจักรที่ไร้มนุษยธรรม การเรียกร้องให้มีความเป็นมนุษย์ดูเหมือนจะเป็นวิธีที่ทรงพลัง และอาจเป็นวิธีเดียวที่จะรับมือกับ “ความเท็จ” การมีความเป็นมนุษย์หมายความว่า การ “ไม่เปิดใจ” ต่อฝ่ายตรงข้ามนั้นเป็นเรื่องที่ยอมรับได้และเป็นธรรมชาติ มันเป็นเรื่องปกติและสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมันเป็นเพียงช่วงหนึ่ง ไม่ใช่จุดหมายปลายทางสุดท้าย เพราะในท่าที “ไม่เปิดใจ” ต่ออีกฝ่ายนี้ บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจต่อตัวเองได้มากขึ้น รู้สึกและเข้าใจตำแหน่งของตนเองได้มากขึ้น ดังที่การอภิปรายกลุ่มได้แสดงให้เห็น บางครั้งการมีผู้อำนวยความสะดวกหรือเพื่อนอยู่ใกล้ๆ สามารถช่วยในการสะท้อนคิดและได้รับความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับอีกฝ่าย จากนั้น มันอาจกลายเป็นจุดเริ่มต้นของการเปิดใจต่ออีกด้านหนึ่งอย่างเป็นธรรมชาติ จุดสำคัญไม่ใช่การเปิดใจต่ออีกฝ่าย แต่คือการมีใครสักคนที่สามารถทำเช่นนั้นได้ เข้าใจ จัดกรอบความคิด รับมือกับทั้งสองขั้ว และเปิดโอกาสให้เกิดปฏิสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองขั้วนั้น อาจเป็นคุณสมบัติที่มีมาแต่กำเนิดภายในตัวบุคคล หรือเป็นผลจากการทำงานภายในของตนเอง หรืออาจเป็นคำถามหรือบุคคลจากภายนอก เช่น ผู้อำนวยความสะดวก แต่คุณสมบัติเหล่านี้อาจเป็นสิ่งจำเป็น ดังที่การอภิปรายกลุ่มเป้าหมายครั้งที่สามแสดงให้เห็น หากมีใครสักคนที่รู้สึกและเข้าใจอย่างลึกซึ้งในหนึ่งหรือสองด้าน พร้อมทั้งให้การสนับสนุนและความเปิดใจต่อทั้งสองด้าน สิ่งนี้อาจก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการความสัมพันธ์ทั้งหมด โดยเปลี่ยนความไม่จริงใจให้กลายเป็นดินแดนสำหรับการเรียนรู้ร่วมกันและการเติบโตของตัวเราเอง รวมถึงการเรียนรู้วิธีสร้างความสัมพันธ์กับอีกฝ่าย.

การอภิปราย

มีสองหัวข้อที่ให้คำตอบต่อคำถามวิจัยแรกของฉัน: “การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวเบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงสามารถส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันได้อย่างไร?” หัวข้อแรกเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ผิดแต่ละข้อ ซึ่งล้วนมีเรื่องราวที่ผู้ฟังสามารถค้นหา จัดกรอบ และในที่สุดมีปฏิสัมพันธ์ด้วย เพื่อสร้างความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น หรืออย่างน้อยก็ทำให้เรื่องราว มุมมอง หรือโลกทัศน์ที่แตกต่างกันไหลลื่นมากขึ้น ผลลัพธ์คือ สิ่งนี้ช่วยให้การสนทนา (หรือการห่างเหินและการแบ่งขั้วที่รุนแรงขึ้น) เปลี่ยนจากข้อเท็จจริงไปสู่การมีปฏิสัมพันธ์ที่มากขึ้น ในการอภิปรายกลุ่มโฟกัสหนึ่ง ตำแหน่งที่สร้างและแพร่กระจายคำโกหกอย่างเปิดเผยในช่วงสงคราม (ไม่ว่าบุคคลเหล่านั้นจะเป็นใครก็ตาม นี่คือบทบาทหลักที่มีอยู่ทั่วโลก — ตั้งแต่ผู้นำประเทศไปจนถึงสถานการณ์ในครอบครัว) ได้ถูกผู้เข้าร่วมอภิปรายขยายความให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น — เพื่อเปิดเผยเรื่องราว หรืออย่างที่กลุ่มนี้เรียกมันว่า ’เรื่องราวใหญ่“ ที่อยู่เบื้องหลัง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการต่อสู้ระหว่างความดีกับความชั่ว เรื่องราวของความดีและความชั่วนี้ ซึ่งปรากฏอย่างชัดเจนในนิทานหลายเรื่อง ฝังรากลึกอยู่ในตัวเรา และดูเหมือนจะเป็นแรงผลักดันให้เกิดการกระทำหรือการไม่กระทำ รวมถึงการพูดเท็จอย่างเปิดเผยในช่วงสงคราม อย่างไรก็ตาม เรื่องราวเช่นนี้ดูเหมือนจะล้าสมัย และจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุงให้ทันสมัย เนื่องจากโลกในปัจจุบันมีความซับซ้อนและละเอียดอ่อนมากกว่าแค่ความดีและความชั่ว ดังนั้น การตั้งชื่อและกำหนดกรอบให้กับเรื่องเล่านี้จึงมีพลังในตัวมันเอง เพราะมันทำให้เรื่องเล่านี้เคลื่อนจากขอบเขตของแรงผลักดันที่มองไม่เห็นและทรงอำนาจสูงสุด สู่รูปแบบที่มองเห็นได้ — เพื่อให้ผู้คนได้เห็น มีส่วนร่วม และโต้ตอบกับมัน นอกจากนี้ ยังทำให้เกิดการเปลี่ยนถ่ายอำนาจ จากคำโกหกที่เปิดเผยไปสู่บุคคลหนึ่งที่ยืนอยู่หน้า ”เรื่องเล่าใหญ่“ นี้ และทวงคืนอำนาจแห่งความสงสัยที่เป็นของจิตวิญญาณมนุษย์ ซึ่งช่วยให้มนุษยชาติก้าวหน้าได้ ในขณะที่ ”เรื่องเล่าใหญ่“ นั้นจะดับสูญไปในไม่ช้าหรือเร็ว กล่าวอีกนัยหนึ่ง การมองเห็นและระบุเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังความเท็จนั้น คือการเสริมสร้างพลัง มันนำอำนาจกลับคืนจากคำโกหกและความเท็จ (หรือการสรุปแบบเหมารวม การนิ่งเงียบ ความเข้าใจผิด และข้อมูลที่ไม่ครบถ้วน เป็นต้น) ที่ดูเหมือนจะเอาชนะไม่ได้ สู่ตัวมนุษย์ผู้มีความสามารถที่จะสงสัย มองเห็น ตั้งชื่อ จัดกรอบ เชื่อมโยง และเปลี่ยนแปลงมัน.

ที่น่าสนใจคือ ผมพบว่ามีการเล่าเรื่องบางเรื่องที่ไม่ได้กล่าวถึงอย่างชัดเจน ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการตัดสินใจในการสร้างและเผยแพร่ข้อมูลเท็จ ตัวอย่างเช่น เรื่องหนึ่งกล่าวถึงความขัดแย้งว่าเป็นสิ่งไม่ดี ทำให้ผู้อื่นเจ็บปวด และทำลายความสัมพันธ์ ดังนั้น การโกหก หรือการปิดปากและสร้างระยะห่าง จึงเป็นวิธีหนึ่งในการหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง ด้วยเหตุผลที่ดีบางประการ อย่างไรก็ตาม ในกระบวนการวิเคราะห์การเขียนของฉัน ได้มีการเปิดเผยเรื่องราวอีกเรื่องที่ไม่ได้กล่าวถึงอย่างชัดเจน เพื่อตอบโต้กับเรื่องราวแรก เรื่องราวอีกเรื่องนั้นกล่าวถึงความขัดแย้งว่าเป็นส่วนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของความสัมพันธ์ มีบทบาทในการทำให้ความสัมพันธ์ลึกซึ้งขึ้น และว่าในความเป็นจริงแล้ว ไม่สามารถหลีกเลี่ยงความขัดแย้งได้ แม้จะพยายามเพิกเฉยหรือปิดปากมัน ความขัดแย้งก็กำลังเกิดขึ้นอยู่แล้ว จากความปฏิสัมพันธ์ระหว่างสองเรื่องราวหรือมุมมองที่แตกต่างกันนี้ในกระบวนการวิเคราะห์ของผม ผมได้คิดค้นกลยุทธ์ทางเลือกในการต่อสู้กับความเท็จ ซึ่งอาจนำไปใช้ได้ทั้งในระดับส่วนตัว ครอบครัว การศึกษาในโรงเรียน ธุรกิจ และ/หรือระดับประเทศ นั่นคือการส่งเสริมวัฒนธรรมแห่งความขัดแย้ง พร้อมตัวอย่างปฏิบัติที่เป็นรูปธรรมว่าความขัดแย้งสามารถนำมาซึ่งบทเรียนและทางออกที่ยั่งยืนสำหรับทุกฝ่ายได้อย่างไร.

หัวข้อที่สองของการวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า เบื้องหลังข้อมูลเท็จอาจมีปัญหาความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ซึ่งมีความขัดแย้งหลักว่า: “จะทำอย่างไรเพื่อเป็นตัวของตัวเองและยังคงรักษาความสัมพันธ์ไว้ได้ ในเมื่อต้องเผชิญกับมุมมองที่ขัดแย้งกัน ข้อห้ามทางวัฒนธรรมแบบดั้งเดิม บรรทัดฐานทางสังคม ค่านิยมของครอบครัว รวมถึงแรงกดดันที่ใหญ่กว่า เช่น กฎหมายของรัฐบาล หรือประเทศที่มีอำนาจมากกว่า?” น่าสนใจที่จะสังเกตว่า ระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับคำถามนี้ มีเรื่องราวต่าง ๆ ที่แสดงให้เห็นถึงความซับซ้อนของประเด็นนี้ และว่าแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำตามทั้งตัวตนของตนเองและผู้อื่นในเวลาเดียวกัน ดังนั้น ในหลายกรณี คนเราต้องเลือกระหว่างการเป็นตัวเอง หรือการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ ค่านิยมครอบครัว บรรทัดฐานทางสังคม กฎหมายของรัฐ หรือเกมระดับโลก อย่างไรก็ตาม ในกระบวนการวิเคราะห์ของผม ผมชี้ให้เห็นว่าคำถามนั้นเอง—“ทำอย่างไรจึงจะเป็นตัวของตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ไว้ได้—ท่ามกลางมุมมองที่ตรงกันข้าม ข้อห้ามทางประเพณี บรรทัดฐานทางสังคม ค่านิยมครอบครัว และแรงกดดันที่ใหญ่กว่า เช่น กฎหมายของรัฐ หรือประเทศที่มีอำนาจมากกว่า?”—ที่ผู้เข้าร่วมได้ตั้งขึ้นนั้น กำลังพยายามค้นหาทางโดยไม่รู้ตัวว่าทำอย่างไรจึงจะสามารถเป็นทั้งสองอย่างได้—ทั้งการซื่อสัตย์ต่อตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ไว้ได้ ด้วยวิธีนี้ คำถามดังกล่าวจึงช่วยอำนวยความสะดวกในกระบวนการค้นหาวิธีที่จะผสานรวมทั้งสองด้านเข้าด้วยกัน — ตัวตนกับผู้อื่น ตัวตนกับประเพณี ตัวตนกับครอบครัว ตัวตนกับสังคม ตัวตนกับรัฐ — เพื่อยกตัวอย่างเพียงไม่กี่ด้าน การแก้ไขภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเช่นนี้ หมายถึงการแก้ไขความไม่จริง หรือทำให้มันไม่จำเป็นอีกต่อไป เพื่อยืนยันเรื่องนี้ ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งได้สังเกตว่า,

การโฆษณาชวนเชื่อเกิดขึ้นเมื่อเราไม่ต้องการสื่อสารกัน เมื่อมีการสื่อสาร ก็ไม่มีการโฆษณาชวนเชื่อ แต่มีความสนใจที่จะฟังกัน และเมื่อคุณไม่เชื่อว่าเสียงของคุณจะได้รับการรับฟัง คุณก็จะใช้การโฆษณาชวนเชื่อ และทำให้มันดีขึ้นทุกครั้งที่มีการโต้ตอบ.

ดังนั้น การก้าวเข้าสู่โลกของความสัมพันธ์ ทำให้ความเท็จหรือการโฆษณาชวนเชื่อกลายเป็นเรื่องที่ไม่สำคัญอีกต่อไป.

เพื่อเชื่อมโยงหัวข้อแรกและหัวข้อที่สอง ผมได้แบ่งปันเรื่องราวของผู้เข้าร่วมบางราย ซึ่งเน้นย้ำถึงความซับซ้อนในการหาคำตอบที่เรียบง่ายและชัดเจนสำหรับปัญหาดังกล่าว เรื่องราวแต่ละเรื่องสามารถเป็นหัวข้อสำหรับการวิจัยต่อไปได้ แต่ในกระบวนการวิเคราะห์บทความของผม ผมตั้งสมมติฐานว่า ในเรื่องราวเกี่ยวกับผู้ชายที่ถูกจำกัดและถูกตีโดยป้าหรือยาย อาจมีเรื่องราวเกี่ยวกับวิธีที่ผู้หญิงพยายามรักษาวิถีทางไว้สำหรับรุ่นใหม่ และการตีผู้ชายที่ยังไม่ได้รับการขลิบอาจเป็นการขัดแย้งกับความต้องการนี้โดยพื้นฐาน และการเข้าใจเรื่องนี้อาจช่วยหาทางสร้างความสัมพันธ์กับมันได้ หรือในกรณีนี้—ปรับปรุงการปฏิบัติดังกล่าว โดยเตือนให้ระลึกถึงเรื่องราวที่ซ่อนอยู่และคุณค่าลึกซึ้งที่อยู่เบื้องหลัง หรือในเรื่องราวเกี่ยวกับแม่รุ่นเก่าที่ไม่แบ่งปันความรู้สึก อาจเป็นเรื่องราวของการกดขี่ และว่าการไม่เปิดเผยความรู้สึกอาจเป็นพฤติกรรมเพื่อความอยู่รอด และว่าสิ่งนี้สามารถถูกนำเข้าสู่ความตระหนักได้เมื่อเวลาเปลี่ยนไป หรือในเรื่องราวที่แม่บังคับให้ลูกๆ แสดงให้โลกภายนอกเห็นว่าครอบครัวกำลังทำดีอยู่ ก็มีเรื่องราวเกี่ยวกับบรรทัดฐานทางสังคมและความกดดัน และว่าลูกๆ กับแม่สามารถร่วมมือกันเพื่อตอบสนองต่อบรรทัดฐานทางสังคมเหล่านี้ได้ โดยไม่แบ่งแยกกัน นี่คือความคิดเบื้องต้น — เพื่อค้นหาเส้นเรื่องในแต่ละสถานการณ์และสร้างความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ซึ่งอาจช่วยให้การสนทนาเปลี่ยนจากประเด็นว่าใครถูกหรือผิด หรือควรเลือกทางใดมาสู่ความสัมพันธ์ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น — ระหว่างสองมุมมองและบุคคลที่เป็นตัวแทนของมุมมองเหล่านั้น และอาจนำไปสู่วิธีการใหม่ๆ ที่จะผสานผลประโยชน์ของตัวเราเองและโลกเข้าด้วยกัน คำถามว่า “ทำอย่างไรให้ยังคงเป็นตัวของตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ไว้ได้—ท่ามกลางมุมมองที่ตรงกันข้าม ข้อห้ามตามประเพณี บรรทัดฐานทางสังคม ค่านิยมของครอบครัว และแรงกดดันที่ใหญ่กว่า เช่น กฎหมายของรัฐบาล หรือประเทศที่มีอำนาจมากกว่า?” นั้นเอง ก็ช่วยส่งเสริมกระบวนการค้นหาวิธีใหม่ ๆ ดังกล่าว.

แนวคิดเรื่อง “เป็นตัวของตัวเอง” หรือ “รักษาความเป็นตัวจริงของตัวเอง” เป็นแนวคิดที่กว้างใหญ่ และอาจต้องใช้การวิจัยแยกต่างหาก รวมถึงทั้งชีวิตเพื่อเข้าใจและนำไปปฏิบัติ ตัวอย่างเช่น Said (2024) ได้ศึกษาการแสวงหาตัวตนที่แท้จริงของตนเอง และชี้ให้เห็นว่านี่เป็นแนวคิดที่เปลี่ยนแปลงได้ เนื่องจากตัวตนนั้นพัฒนาอยู่เสมอในบริบทที่เปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง (หน้า 5–6) นอกจากนี้ ยังมีด้านความสัมพันธ์ด้วย คือวิธีการเป็นตัวเองที่แท้จริงและสร้างความสัมพันธ์กับค่านิยมของครอบครัว ประเพณี และสังคมโดยรวม ดังนั้น ทั้งสองด้านนี้ — การเป็นตัวเองและการรักษาความสัมพันธ์กับผู้อื่น — ไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย และคำถามนี้เองก็เข้าใจถึงความซับซ้อนของสถานการณ์ และเชิญชวนให้บุคคลหรือกลุ่มคนค้นหาทางของตนเองที่เป็นเอกลักษณ์ การมีตัวอย่างเพิ่มเติมของบุคคลและกลุ่มบุคคลที่พยายามหาทางออกและค้นพบแนวทางที่เป็นเอกลักษณ์ของตนเอง ระหว่างการติดตามตัวตนจริงกับการยึดถือค่านิยมและประเพณีของครอบครัว รวมถึงสังคม พร้อมทั้งการแก้ไขความขัดแย้ง เนื่องจากทั้งสองทิศทางนี้มักขัดแย้งกัน อาจเป็นโครงการสื่อที่น่าสนใจ และเป็นทางออกทางเลือกที่เป็นไปได้ในการรับมือกับข้อมูลเท็จ เพราะตามผลการวิจัยของฉัน แสดงให้เห็นว่า เบื้องหลังความเท็จนั้น มีคำถามที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขเกี่ยวกับวิธีการเป็นตัวเองและสร้างความสัมพันธ์กับผู้อื่น และข้อมูลเท็จอาจกลายเป็นคำเชิญชวนในแบบที่แปลกประหลาด ให้เราทำงานแก้ไขปัญหาความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขเหล่านั้น.

หัวข้อที่สามตอบคำถามวิจัยข้อที่สองของฉันว่า “อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้?” การอภิปรายในกลุ่มโฟกัสทั้งสามครั้งแสดงให้เห็นว่า ประสบการณ์ของมนุษย์ ความรู้สึก และความสามารถของมนุษย์ในการรับมือกับความขัดแย้งและเรื่องราวที่แตกต่างกันไปพร้อมกัน เป็นปัจจัยสำคัญในการรับมือกับความเท็จหรือการสรุปแบบเหมารวม.

ความจริงแล้ว เป็นมนุษย์ (ไม่ใช่เทคโนโลยี) ที่สามารถตั้งชื่อ ปฏิสัมพันธ์ และเปลี่ยนแปลงเรื่องราวเก่าได้ ผมรู้สึกประหลาดใจเมื่อได้เห็นว่าทุกครั้งที่บุคคลใดสามารถเข้าถึงประสบการณ์ส่วนตัวอันลึกซึ้งของตนเองได้ท่ามกลางเวทีโลก และนำความรู้สึกของตนเองมาแสดงออก การอภิปรายแต่ละครั้งก็เปลี่ยนจากระดับ “ใครพูดความจริงหรือความเท็จ” ไปสู่ระดับการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์อย่างแท้จริง และการสร้างความสัมพันธ์ใหม่ ตัวอย่างเช่น ในการอภิปรายกลุ่มโฟกัสหนึ่ง ผู้เข้าร่วมที่เป็นตัวแทนจากโลกตะวันตก ได้ค้นพบด้าน “ชั่วร้าย” ภายในตัวเอง และกล่าวกับฝ่ายจากโลกตะวันออกว่า,

[T]นั่นเป็นความจริง ฉันคือความชั่วร้าย ฉันแค่แสร้งทำเป็นว่าฉันดีกว่าคุณ แต่ความจริงแล้วฉันไม่ได้เป็นอย่างนั้น ฉันกำลังโกหกเรื่องนั้น ฉันกำลังโกหกเรื่องประชาธิปไตยและสันติภาพ ฉันไม่เคยคิดว่าคุณเป็นคนที่สำคัญที่ควรมีความสัมพันธ์ด้วย ฉันไม่เคยคิดว่าคุณมีค่า แต่ตอนนี้ฉันเห็นความแข็งแกร่งของคุณแล้ว และฉันก็เข้าใจประเด็นนี้แล้ว ฉันคงไม่เคยเห็นมันอย่างเพียงพอมาก่อน และตอนนี้ฉันก็กำลังอยู่ในปัญหาใหญ่แล้ว.

การปฏิสัมพันธ์ดังกล่าวทำให้ทั้งสองฝ่าย ซึ่งในตอนแรกถูกกำหนดว่าเป็น “ฝ่ายดี” และ “ฝ่ายร้าย” สามารถหลุดพ้นจากนิยามดังกล่าว และก้าวไปสู่ความสัมพันธ์ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น หลังจากนั้น ฝ่ายโลกตะวันออก [ผู้เข้าร่วม A] ได้ตอบว่า:

ขอบคุณครับ ตอนนี้ผมรู้สึกว่าท่านเห็นและยอมรับความแข็งแกร่งของผมแล้ว และผมเองก็เริ่มเห็นได้ว่าตัวเองมีพลังมากเพียงใด ซึ่งทำให้ผมรู้สึกเป็นมนุษย์มากขึ้นเล็กน้อย ผมไม่ต้องการใช้พลังของตัวเองเพื่อฆ่าทุกคนบนโลกนี้ ผมเพียงแต่ต้องการมีความสัมพันธ์บางอย่าง เพื่อให้ท่านเห็นและได้สื่อสารกับผม.

สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นชี้ให้เห็นว่า ความสัมพันธ์ใหม่ๆ บางอย่างกำลังเกิดขึ้นได้ด้วยความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ในสถานการณ์ที่คาดไม่ถึง.

นอกจากสิ่งที่กล่าวมาข้างต้นแล้ว ผมยังพบว่า การตั้งคำถามข้อที่สองของผมมีขอบเขตที่ค่อนข้างจำกัด เพราะการเปิดใจต่อความเชื่อที่ผิดของอีกฝ่ายนั้นไม่ใช่ประเด็นหลัก การปิดใจต่ออีกฝ่ายอาจมีความสำคัญและจำเป็นไม่แพ้กัน เพราะมันหมายความว่าบุคคลนั้นปิดใจต่ออีกฝ่าย แต่เปิดใจเพื่อค้นหา “ความจริง” หรือจุดยืนของตนเอง การค้นหา “ความจริง” ของตัวเองและนำมันเข้ามา—อาจไม่สำคัญน้อยไปกว่าการเปิดใจต่อระบบความเชื่อของผู้อื่น เพราะสิ่งนี้สามารถสร้างความชัดเจนได้เช่นกัน และด้วยเหตุนี้จึงทำให้การปฏิสัมพันธ์ระหว่างมุมมองที่หลากหลายไหลลื่นยิ่งขึ้น อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่การวิจัยของผมแสดงให้เห็น คือในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมุมมองหรือจุดยืนที่แตกต่างกัน ควรมีอย่างน้อยหนึ่งคนในบทบาทของผู้สังเกตการณ์ ซึ่งอาจเป็นเพื่อน ผู้อำนวยความสะดวก หรือคนแปลกหน้า ที่ในทุกขณะสามารถมีความสามารถหรือพรสวรรค์โดยธรรมชาติในการรับรู้ถึงตัวเอง และรับรู้ถึงแต่ละฝ่าย บทบาทของผู้สังเกตการณ์สามารถนำการอภิปรายจากข้อมูลข้อเท็จจริงไปสู่โลกแห่งความรู้สึก ซึ่งสามารถเปลี่ยนบรรยากาศและปรับเปลี่ยนพลวัตการปฏิสัมพันธ์ระหว่างสองฝ่ายและมุมมองต่าง ๆ ได้ สิ่งนี้ทำให้ผมสรุปได้ว่า หนึ่งในทักษะสำคัญของศตวรรษที่ 21 ในการรับมือกับข้อกล่าวอ้างที่ผิดพลาด ในยุคที่ความแบ่งขั้วและความห่างเหินเพิ่มมากขึ้น คือความสามารถในการรับและสนับสนุนความขัดแย้งและมุมมองที่ขัดแย้งกัน ให้พื้นที่แก่แต่ละฝ่ายได้แสดงออกอย่างเต็มที่เพื่อความเข้าใจ สิ่งนี้อาจไม่ง่าย เนื่องจากต้องการระดับความไม่ยึดติดในระดับหนึ่ง แต่เหนือกว่านั้น ยังต้องการความสนใจที่แท้จริงในการสนับสนุนทั้งสองฝ่าย แทนที่จะผลักดันวาระของตนเอง รวมถึงความรู้เชิงปฏิบัติว่านี่อาจเป็นทางเดียวที่จะแก้ไขปัญหาความสัมพันธ์ โดยการหลุดพ้นจากเรื่องราวแบบเดิม “หากคุณไม่อยู่ข้างฉัน คุณก็อยู่ข้างตรงข้ามกับฉัน” ซึ่งเป็นหนึ่งในหลักการพื้นฐานของสงครามตามฟูโกต์ (Bhandaru, 2013) ที่จำเป็นต้องปรับปรุงให้ทันสมัย เพื่อให้การสนับสนุนฝ่ายตรงข้ามหมายถึงการสนับสนุนตัวเองด้วย.

ในการสะท้อนความคิดส่วนตัวของฉันเกี่ยวกับปัจจัยที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดและดูเหมือนเป็นไปไม่ได้นั้น ระหว่างกระบวนการวิจัย ฉันพบว่า การมีท่าทีที่เป็นกลางนั้นเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง ในสองกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปแรก ผมอยู่ในตำแหน่งที่ห่างเหินมากกว่า ส่วนในกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปที่สาม ผมเป็นหนึ่งในฝ่ายหนึ่ง และไม่สามารถเปิดใจรับฟังฝ่ายอื่นได้ หากไม่เข้าใจฝ่ายของตัวเองอย่างถ่องแท้และแสดงออกถึงมุมมองนั้น สิ่งนี้ต้องการการทำงานภายในตัวเรา และมักต้องการการสนับสนุนจากภายนอก รวมถึงมุมมองของผู้สังเกตการณ์ เพราะ “การสังเกตคือการแสดงออกของแนวโน้มที่ไม่รู้ตัวในตัวเรา ซึ่งเป็นแนวโน้มที่ธรรมชาติกำลังพยายามมองดูตัวเอง” (Arnold Mindell, 2012) นอกจากนี้ การมีผู้สังเกตการณ์จากภายนอกในกลุ่มสนทนาครั้งที่สาม ซึ่งพยายามเข้าใจทั้งสองฝ่ายอย่างจริงใจ พร้อมทั้งมีอารมณ์ดีต่อทั้งสองฝ่าย และสามารถเคลื่อนย้ายจากมิติของข้อเท็จจริงไปยังมิติของอารมณ์ ได้เปลี่ยนทิศทางของการสนทนา ดังนั้น นี่จึงเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่า อาจเป็นไปไม่ได้ที่จะหาทางรับทั้งเรื่องราวของ “ความจริง” และ “ความเท็จ” พร้อมกัน ในขณะที่ยังคงอยู่ในมิติของข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียว โดยไม่นำประสบการณ์และความรู้สึกของมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้อง เราจำเป็นต้องก้าวข้ามไปยังมิติอื่นของความรู้สึกและอารมณ์ในฐานะมนุษย์ เพื่อหาทางออกในการสนทนาและปฏิสัมพันธ์—ระหว่างเรื่องราวหรือมุมมองโลกที่แตกต่างกัน สิ่งนี้สอดคล้องกับทฤษฎีทางคณิตศาสตร์ที่ระบุว่า ปมใดก็ตามที่ไม่สามารถแกะออกได้ในสามมิติ สามารถแกะออกได้โดยการเพิ่มมิติที่สี่ คือ n+1 (Kaku, 1993) ในความเป็นจริง จากมิติใหม่นี้ คือ ไฮเปอร์สเปซ (hyperspace) ปมนั้นไม่ได้พันกัน ดังนั้นปัญหานี้จึงไม่ใช่ปัญหาอีกต่อไป Arnold Mindell (2012) ระบุว่า “[w]e need hyperspace to solve problems” (หน้า 325) ผมเชื่อว่าการนำความรู้นี้ไปใช้ในทางปฏิบัติและมีการนำเสนอตัวอย่างที่ใช้งานได้จริงให้สาธารณชนรับรู้มากขึ้นนั้นเป็นสิ่งสำคัญ เพื่อให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับมือกับความเชื่อที่ผิดพลาดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ โดยการค้นหาเรื่องราวเบื้องหลังและโต้ตอบกับมัน โดยรู้ดีว่าอาจมีทางใหม่ มุมมองใหม่ หรือแม้กระทั่งทางออกใหม่.

เพื่อสรุปคำตอบสำหรับคำถามที่สองของฉัน สิ่งที่ทำให้คนสามารถเปิดใจรับคำกล่าวอ้างที่ผิดของอีกฝ่ายได้คือดังนี้: ท่าทีที่วางตัวเป็นกลางหรือการมีอยู่ของผู้สังเกตการณ์; การพัฒนาภายในตนเอง; ความสนใจที่จริงใจต่อเรื่องราวของทั้งสองฝ่าย ไม่ว่าจริงหรือเท็จ; การนำตัวอย่างที่เกิดขึ้นในเวลาจริงมาประยุกต์ใช้ เพื่อแสดงให้เห็นว่าสามารถเคลื่อนตัวไปมาระหว่างมิติของข้อเท็จจริงและอารมณ์ได้อย่างไร และสร้างการไหลลื่นมากขึ้นในบทสนทนา ด้วยวิธีนี้ ความเข้าใจและความรู้จากยุคสมัยใหม่
วิชาฟิสิกส์อาจมีประโยชน์เช่นกัน แต่สิ่งสำคัญที่สุดคือทัศนคติของนักวิจัย ซึ่งอาจไม่ทราบคำตอบทันที แต่พร้อมที่จะศึกษาและค้นหาเรื่องราวเบื้องหลังความไม่ถูกต้อง เพื่อมีส่วนร่วมและโต้ตอบกับมัน โดยพิจารณาความซับซ้อนทั้งหมดของสถานการณ์นั้น และนำประสบการณ์ส่วนตัวมาประยุกต์ใช้ด้วย.

บทที่ 5: บทสรุป

การวิจัยของฉันมุ่งหาวิธีทางเลือกในการจัดการกับข้อมูลเท็จ แทนที่จะใช้กลยุทธ์หลักที่เน้นการต่อสู้กับมันโดยตรง ผลวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า การมองเห็นเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ จะทำให้การสนทนาเปลี่ยนจากพื้นที่ของข้อเท็จจริงและการโต้แย้งว่าใครถูกหรือผิด จริงหรือเท็จ ไปสู่พื้นที่ของความสัมพันธ์ สิ่งนี้สร้างพื้นที่ที่มุมมองสุดขั้วต่าง ๆ อาจพบกันและสร้างความสัมพันธ์ได้ หรืออย่างน้อยก็ให้โอกาสแก่แต่ละฝ่ายที่จะเข้าใจโลกทัศน์ของอีกฝ่ายได้ดีขึ้นเล็กน้อย เพื่อส่งเสริมการไหลเวียนของการสื่อสารระหว่างเรื่องราวและระบบความเชื่อที่ต่างกัน ผลการวิจัยของผมเน้นย้ำถึงความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างข้อมูลเท็จกับความสัมพันธ์ ดังที่ผู้เข้าร่วมกลุ่มสนทนาหนึ่งได้กล่าวไว้อย่างชัดเจนว่า “การโฆษณาชวนเชื่อเกิดขึ้นเมื่อเราไม่ต้องการสื่อสารกัน เมื่อมีการสื่อสาร ก็ไม่มีการโฆษณาชวนเชื่อ แต่มีความสนใจที่จะรับฟังกัน” ในทางกลับกัน ความเท็จอาจเป็นสัญญาณว่ามีด้านความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขอยู่เบื้องหลัง.

นอกจากนี้ ผลวิจัยของฉันยังแสดงให้เห็นว่า ความสามารถในการมองเห็นและระบุเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ ช่วยให้ผู้คนสามารถเปลี่ยนจากบทบาทผู้ถูกชักจูงโดยโฆษณาชวนเชื่อ มาเป็นบทบาทผู้ที่มีส่วนร่วมและโต้ตอบกับเรื่องราวต่าง ๆ ได้ และด้วยเหตุนี้ จึงสามารถปรับเปลี่ยนหรือปรับปรุงเรื่องราวเหล่านั้นที่ล้าสมัยหรือไม่สอดคล้องกับยุคสมัย บริบท และสถานที่ในปัจจุบัน เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ เราอาจจำเป็นต้องอาศัยประสบการณ์และความรู้สึกของมนุษย์ รวมถึงความสามารถในการรับรู้และเข้าใจมุมมองที่ต่างกันและมักขัดแย้งกันได้ในเวลาเดียวกัน พร้อมทั้งพัฒนาทักษะการแก้ไขความขัดแย้งที่ช่วยปรับปรุงความสัมพันธ์ การทำเช่นนี้จึงเป็นทางเลือกหนึ่งในการรับมือกับปรากฏการณ์ข้อมูลเท็จในยุคปัจจุบัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความสามารถในการมองเห็นและระบุเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ ทำให้เราสามารถมีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่นในฐานะมนุษย์ได้ นอกจากนี้ยังช่วยให้เราเรียนรู้การแก้ไขความขัดแย้งและพัฒนาความสัมพันธ์ ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการรับมือกับปรากฏการณ์ข้อมูลเท็จในยุคปัจจุบัน.

ผลการวิจัยเหล่านี้ช่วยเสริมเติมความรู้ที่มีอยู่เกี่ยวกับข้อมูลเท็จ ซึ่งได้เติบโตอย่างรวดเร็วในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา และอาจมีประโยชน์ในสถานการณ์ที่กลยุทธ์ที่มุ่งต่อสู้กับความเชื่อที่ผิดพลาดไม่ทำงานอีกต่อไป หรือแม้กระทั่งก่อให้เกิดผลตรงกันข้าม โดยสร้างความห่างเหิน การปิดปาก และการปิดกั้นความคิดมากยิ่งขึ้น ซึ่งส่งผลให้เกิดพื้นฐานสำหรับข้อมูลเท็จที่เพิ่มขึ้นอีก (Lazer et al., 2018).

บทสุดท้ายนี้ประกอบด้วยบทสรุปของการศึกษา ตามด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างผลการวิจัยหลักกับงานวิจัยที่มีอยู่ รวมถึงการมีส่วนร่วมของผู้เขียน หลังจากนั้น ผู้เขียนจะเสนอข้อสรุปเชิงนโยบายที่เกิดจากผลการวิจัย พร้อมทั้งชี้แจงข้อจำกัดและข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยในอนาคต และบทนี้ปิดท้ายด้วยข้อคิดเห็นสรุป.

สรุปผลการวิจัย

การวิจัยของฉันมีวัตถุประสงค์เพื่อแก้ไขช่องว่างสี่ประการที่ฉันพบในด้านการจัดการข้อมูลเท็จในศตวรรษที่ 21 ช่องว่างดังกล่าวมีดังนี้: (a) ข้อมูลเท็จมักถูกมองว่าเป็นปัญหาทางพยาธิวิทยา โดยถูกแบ่งเป็นสองขั้วอย่างชัดเจน และยังไม่มีการวิจัยใดที่มองข้อมูลเท็จว่าเป็นสิ่งที่มีความหมายได้ และค้นพบความซับซ้อนของมัน; (บ) ผลที่ตามมาคือ กลยุทธ์ส่วนใหญ่ในการจัดการกับข่าวปลอมมุ่งเน้นไปที่การต่อสู้กับมัน ในขณะที่ผมมองว่าการต่อสู้นั้นเป็นเพียงกลยุทธ์หนึ่งเท่านั้น ซึ่งมีข้อจำกัดอย่างมากเมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์และการร่วมมือกัน; (c) นอกเหนือจากระดับข้อเท็จจริง ยังมีระดับอีกระดับหนึ่งที่เป็นเชิงอัตวิสัย โดยระบบความเชื่อของบุคคลเป็นปัจจัยหลักในการระบุ สร้าง และเผยแพร่ข้อมูลเท็จ ดังนั้นข้อมูลอาจถือเป็นจริงหากสอดคล้องกับระบบความเชื่อของบุคคล และถือเป็นเท็จหากไม่สอดคล้อง; ข้อจำกัดของผลการวิจัยนี้อยู่ที่ด้านความเหมาะสมในการนำไปใช้ ผมยังไม่เห็นวิธีการปฏิบัติใดที่สามารถใช้เพื่อค้นหาระบบความเชื่อหลักที่เกี่ยวข้องกับข่าวปลอม; และ (d) จนถึงขณะนี้ วิธีแก้ปัญหาส่วนใหญ่เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จเป็นด้านเทคโนโลยี ในขณะที่ผมต้องการสำรวจว่า การแทรกแซงของมนุษย์อาจมีบทบาทเป็นหลัก หรือเป็นส่วนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับวิธีแก้ปัญหาทางเทคโนโลยี.

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผมกำลังมองหาทางเลือกอื่นนอกเหนือจากกลยุทธ์การต่อสู้ เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จและระบบความเชื่อที่อยู่เบื้องหลังมัน โดยเชื่อว่าพลังของมนุษย์ในวงการวิชาการปัจจุบันถูกประเมินต่ำเกินไป ดังนั้น ผมจึงกำลังมองหาทางออกที่เน้นมนุษย์เป็นศูนย์กลาง นอกเหนือจากทางออกทางเทคโนโลยี.

โครงการนี้ได้รับการชี้นำจากสองคำถามวิจัย:

1. การเปิดเผยและเข้าใจเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริงจะส่งผลต่อความสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายและขัดแย้งกันอย่างไร?
2. อะไรที่ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถเปิดใจรับความเชื่อที่ผิดพลาดซึ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้?

เพื่อตอบคำถามเหล่านี้ ผมได้ใช้วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพและจัดกลุ่มสนทนาเชิงลึก (focus groups) สามกลุ่มผ่าน Zoom โดยหัวข้อที่เลือกมาคือเนื้อหาที่มีข้อมูลผิดพลาด ข้อกล่าวอ้างที่ผิด ความเท็จ ความลำเอียง ความคิดแคบ หรือการสรุปแบบเหมารวม ซึ่งจึงถูกมองว่าเป็นข้อมูลผิดสำหรับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง การอภิปรายกลุ่มโฟกัสสองกลุ่มจัดขึ้นในระดับกลุ่ม โดยคัดเลือกผู้เข้าร่วมจากชุมชนทั่วโลก ส่วนกลุ่มที่สามมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลสองคนที่เผชิญกับความตึงเครียดและการห่างเหินในช่วงสงคราม โดยทั้งสองคนมีต้นกำเนิดจากรัสเซียและยูเครน ดังนั้น การวิจัยของฉันจึงครอบคลุมทั้งระดับกลุ่มและระดับความสัมพันธ์ส่วนบุคคล.

การออกแบบการวิจัยและกระบวนการวิเคราะห์ของฉันได้รับการชี้นำจากปรัชญา ProcessWork ที่เน้นการตระหนักรู้ และวิธีการแก้ไขความขัดแย้งสำหรับบุคคล ความสัมพันธ์ และกลุ่มคน ซึ่งมองทุกการปฏิสัมพันธ์เป็นสนามที่มีด้านและตำแหน่งต่าง ๆ ที่มีความขัดแย้ง ทั้งเสียงหลักและเสียงชายขอบ รวมถึงหลักการจัดระเบียบที่อยู่เบื้องหลัง: เพื่อเปิดเผยและนำเข้ามา นอกจากนี้ ฉันยังวิเคราะห์ข้อมูลของฉันด้วยวิธีการเล่าเรื่อง และสร้างเรื่องราว (Crowther et al., 2017, p. 826) ที่ถูกกล่าวถึงอย่างชัดเจนหรือถูกกล่าวถึงอย่างนัยนัย เพื่อสร้างความสัมพันธ์และปฏิสัมพันธ์กับข้อมูลเหล่านั้น.

ด้านล่างนี้คือผลการวิจัยของฉัน ซึ่งได้จัดเป็นสามหัวข้อหลักที่ปรากฏขึ้นจากการอภิปรายในกลุ่มโฟกัสและการวิเคราะห์ของฉัน หัวข้อสองหัวข้อแรกตอบคำถามวิจัยข้อแรกของฉัน ส่วนหัวข้อที่สามให้คำตอบเบื้องต้นต่อคำถามวิจัยข้อที่สองของฉัน.

หัวข้อ #1: การค้นหาเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังความเท็จ. การค้นพบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังความเท็จช่วยให้เราสามารถก้าวจากข้อเท็จจริงไปสู่การมีปฏิสัมพันธ์ และช่วยให้ผู้คนสามารถมองเห็น จัดกรอบ และมีส่วนร่วมกับเรื่องราว มุมมอง จุดยืน หรือระบบความเชื่ออื่น ๆ ได้.

หัวข้อ #2: ความเท็จเป็นหลักฐานของปัญหาที่ยังไม่ได้แก้ไข. เบื้องหลังความไม่จริงนั้น มีพื้นที่ความสัมพันธ์ และเชื่อมโยงกับมันคือแนวโน้มทั่วไปที่จะหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง เบื้องหลังความไม่จริงนั้น มีปัญหาความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขระหว่างมุมมองหรือระบบความเชื่อที่แตกต่างกันและขัดแย้งกัน ดังนั้น ความไม่จริงจึงอาจเป็นสัญญาณที่บ่งชี้ว่าอาจเกิดการแตกแยก ความขัดแย้งทางศีลธรรม และความตึงเครียดเกี่ยวกับวิธีการเป็นตัวเองและรักษาความสัมพันธ์ไว้.

หัวข้อ #3: ประสบการณ์ของมนุษย์และความสามารถในการรับมือกับความขัดแย้งเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง. มีความต้องการสูงต่อความสามารถด้านมนุษยธรรม ความสามารถ และทักษะในการเปิดใจรับฟังเรื่องราวต่าง ๆ และสามารถรับมือกับทั้งสองด้านที่ตรงกันข้ามได้พร้อมกัน เพื่อให้เกิดการปฏิสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองด้านนั้น.

ความสำคัญของผลการวิจัยและประโยชน์ที่ได้รับ

เมื่อย้อนกลับไปดูการทบทวนวรรณกรรมของฉัน ฉันยังไม่พบข้อมูลใด ๆ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ รวมถึงความตึงเครียดและความขัดแย้ง รวมถึงความเชื่อมโยงโดยตรงหรือทางอ้อมระหว่างความสัมพันธ์กับข้อมูลเท็จ ในการศึกษาที่มีอยู่ การมีส่วนร่วมหลักของฉันใน lĩnh vựcข้อมูลเท็จคือ การชี้ให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์เชิงความสัมพันธ์อยู่เบื้องหลังความเท็จ และว่าการค้นหาเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จสามารถเป็นวิธีหนึ่งในการเข้าถึงระดับความเป็นจริงเชิงอัตวิสัยนี้ ซึ่งประกอบด้วยเรื่องราว มุมมอง และโลกทัศน์ที่แตกต่างกัน พร้อมทั้งเปิดพื้นที่และเสริมพลังให้ผู้คนได้มีปฏิสัมพันธ์กับเรื่องราวที่ต่างกันและขัดแย้งกันเหล่านี้ และอาจค้นพบมุมมองใหม่ ทางออก หรือความเข้าใจเกี่ยวกับเรื่องราวเหล่านี้.

การวิจัยของฉันเป็นความพยายามที่จะเติมเต็มช่องว่างนี้ในงานวิจัยปัจจุบัน ก่อนอื่น ผมต้องการศึกษาว่าข้อมูลเท็จไม่เพียงแต่เป็นโรค ความไม่สบายทางจิตใจ ภาวะผิดปกติ ภัยพิบัติ การระบาดของข้อมูลเท็จ (infodemic) และโศกนาฏกรรมของยุคสมัยเรา (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Fox, 2020; Lazer et al., 2018; Lewandowsky et al., 2017; Maseri et al., 2020) แต่ยังเป็นโอกาสสำหรับเราในฐานะมนุษยชาติที่มีความหมายและเมล็ดพันธุ์แห่งการเปลี่ยนแปลงด้วยหรือไม่ ประการที่สอง ผมต้องการศึกษาว่ามีกลยุทธ์ทางเลือกอื่นใดบ้าง นอกเหนือจากการต่อสู้กับข้อมูลเท็จที่มุ่งต่อต้านการโฆษณาชวนเชื่อและหยุดข่าวปลอม เพื่อแก้ไขและควบคุมมัน รวมถึงหาวิธีรับมือ (Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021). ประการที่สาม ผมต้องการวิจัยข้อมูลเท็จที่ไปเกินขอบเขตของข้อเท็จจริงเชิงวัตถุวิสัย “จริงและเท็จ” และค้นหาว่าเราจะสามารถก้าวไปสู่มิติอื่นที่เชิงอัตวิสัยมากขึ้นได้อย่างไร ผ่านการระบุ กรอบความคิด การเข้าใจ และการสร้างความสัมพันธ์กับระบบความเชื่อและกรอบความคิดที่อยู่เบื้องหลังความเท็จ ผมยังต้องการศึกษาว่าคนเราสามารถพยายามสร้างความสัมพันธ์กับข้อมูลเท็จได้อย่างไร โดยไม่ต้องปฏิเสธมันตั้งแต่แรก หรือพยายามแก้ไขและเปลี่ยนแปลงมัน เนื่องจากมันเป็นส่วนหนึ่งของอัตลักษณ์ของบุคคลหรือกลุ่ม (Rabb et al., 2022) ประการที่สี่ ผมกำลังค้นหาวิธีแก้ปัญหาที่ไม่พึ่งพาเทคโนโลยี เนื่องจากในปัจจุบัน วิธีแก้ปัญหาส่วนใหญ่ (92%) ที่ใช้รับมือกับข้อมูลเท็จนั้นเป็นเทคโนโลยี (Maseri et al., 2020, p. 92940) แทนที่จะเป็นเช่นนั้น ผมต้องการวิจัยการแทรกแซงของมนุษย์ควบคู่ไปกับการแทรกแซงทางเทคโนโลยี ผมคิดว่าการเสริมสร้างศักยภาพให้มนุษย์ในการเผชิญกับ “สัตว์ร้าย” ขนาดใหญ่เช่นข้อมูลเท็จ แทนที่จะถ่ายโอนอำนาจของตนเองไปยังเทคโนโลยี เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางและวิธีแก้ปัญหาทางเลือก.

การวิจัยของฉันมุ่งแก้ไขช่องว่างทั้งสี่นี้ และเพิ่มมิติใหม่ให้กับปัญหาในการจัดการกับข้อมูลเท็จ ผลวิจัยของฉันชี้ให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างความเท็จกับความขัดแย้งและความตึงเครียดในความสัมพันธ์ที่อยู่เบื้องหลัง ซึ่งยังไม่ได้รับการแก้ไข และมีแนวโน้มที่จะถูกปกปิดด้วยหลักความถูกต้องทางการเมือง ซึ่งอาจกลายเป็นเครื่องมือของการเซ็นเซอร์ (ตนเอง) และการปิดปาก ในทำนองเดียวกัน ผมเสนอว่า การค้นหาเรื่องราวเบื้องหลังความเท็จจะช่วยให้เราสามารถเข้าใจมัน มีส่วนร่วม และโต้ตอบได้ และผ่านกระบวนการนี้ เราจะสามารถค้นพบมุมมองใหม่ ความเข้าใจลึกซึ้ง ความคิด และวิธีที่เป็นไปได้ในการสร้างความสัมพันธ์ — ไม่ว่าจะเป็นต่อเรื่องราวนั้นเอง หรือต่อผู้คนที่แสดงออกผ่าน “ความเท็จ” หรืออาจทั้งสองอย่าง.

เพื่อทำสิ่งดังกล่าว ในยุคที่ความแบ่งขั้วและความห่างเหินเพิ่มสูงขึ้น (Lazer et al., 2018) งานวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า: เราต้องการคนที่มีความสามารถในการรับมือกับมุมมอง ระบบความเชื่อ และขั้วที่ต่างกัน ได้พร้อมกันในเวลาเดียวกัน นอกจากนี้ เพื่อเข้าใจมุมมองหรือความเชื่อที่แตกต่างของผู้อื่น เราจำเป็นต้องเข้าถึงประสบการณ์ของตนเองและนำหัวใจมนุษย์มาใช้ เพื่อให้เกิดปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์อย่างแท้จริง จนทำให้เรื่องราวและแนวคิดอันโอหังที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จถูกทำลายลง และเปิดโอกาสให้เกิดความสัมพันธ์ใหม่ — ไม่ว่าจะเป็นกับมุมมองที่แตกต่าง หรือกับผู้ที่มีมุมมองเดียวกัน.

ดังนั้น การวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า โซลูชันทางเทคโนโลยี ซึ่งปัจจุบันคิดเป็น 92% ของโซลูชันทั้งหมด (Maseri et al., 2020) ยังไม่เพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาข้อมูลเท็จ อย่างขัดแย้งกันเอง ด้วยความก้าวหน้าของเทคโนโลยีในการทำสงคราม (Zaluzhnyi, 2024) เทคโนโลยีสารสนเทศที่ผสานปัญญาประดิษฐ์ (AI) เทคโนโลยีสื่อสังคมออนไลน์ และเครื่องโฆษณาชวนเชื่อที่ซับซ้อน (Aral, 2020) ซึ่งช่วยกระตุ้นให้เกิดความรุนแรงและสงครามที่รุนแรงยิ่งขึ้น (Aral, 2020; Maseri et al., 2020) ที่ช่วยกระตุ้นให้เกิดความรุนแรงและสงครามมากขึ้น (Aral, 2020; Maseri et al., 2020) การอยู่ร่วมกันบนโลกใบเดียวจึงกลายเป็นเรื่องที่ซับซ้อนยิ่งขึ้น ในหนังสือ On Dialogue ของ Bohm (2004) Senge ได้เขียนว่า “โลกสมัยใหม่เต็มไปด้วยความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่น่าทึ่งยิ่งขึ้นเรื่อยๆ แต่กลับมีความสามารถในการอยู่ร่วมกันที่ลดลงเรื่อยๆ” (ย่อหน้า 15). Arnold Mindell (2014) กล่าวว่า “เบื้องหลังปัญหาที่ยากที่สุดของโลกคือมนุษย์—กลุ่มคนที่ไม่สามารถอยู่ร่วมกันได้” (หน้า 1). ดังนั้น ผมจึงเสนอว่า — และงานวิจัยของผมได้พิสูจน์แล้ว — ว่ายังมีศักยภาพอันยิ่งใหญ่ที่ยังไม่ถูกนำมาใช้ในด้านการแทรกแซงของมนุษย์ และในการพัฒนาวิธีแก้ปัญหาที่เน้นมนุษย์เป็นศูนย์กลาง เพื่อรับมือกับความเท็จ ในความเป็นจริง การอภิปรายของกลุ่มโฟกัสทั้งสามกลุ่มได้แสดงให้เห็นว่า เมื่อผู้คนนำความรู้สึกและประสบการณ์ส่วนตัวมาแบ่งปัน พวกเขาได้เปลี่ยนแปลงเรื่องราวและความสัมพันธ์กับเรื่องราวเหล่านั้นอย่างไร; และว่าในยุคสมัยนี้ เราจำเป็นต้องมีทักษะใหม่ในการรับมือกับขั้วตรงข้ามที่แตกต่างกันได้พร้อมกัน.

กลยุทธ์ทางเลือก

นอกจากกลยุทธ์ที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จ ซึ่งส่วนใหญ่มีวัตถุประสงค์เพื่อต่อสู้กับมัน (Ardèvol-Abreu et al., 2020; Grinberg et al., 2019; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021), การวิจัยของฉันได้เปิดเผยกลยุทธ์ทางเลือก ซึ่งฉันจะอธิบายไว้ที่นี่.

ก่อนอื่น การสร้างความสัมพันธ์ระหว่างมุมมองต่าง ๆ และการจัดการกับความขัดแย้ง รวมถึงความตึงเครียดและความขัดแย้ง ในสังคมระดับท้องถิ่นหรือระดับโลก ในบริบทส่วนตัวหรือสาธารณะ ทั้งในระดับบุคคลหรือระหว่างกลุ่มต่าง ๆ ถือเป็นความมีส่วนร่วมทางอ้อมในการแก้ไขปัญหาการสร้างและเผยแพร่ข้อมูลเท็จ.

ประการที่สอง การส่งเสริมวัฒนธรรมการรับมือกับความขัดแย้ง โดยยกตัวอย่างว่า การจัดการกับความขัดแย้งสามารถปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างทุกฝ่ายได้ ทั้งในชีวิตส่วนตัวและชีวิตสาธารณะ อาจเป็นปัจจัยสำคัญในการแก้ไขความเข้าใจผิด ซึ่งอาจช่วยปรับสมดุลมุมมองทั่วไปที่ว่า ความขัดแย้งก่อให้เกิดการแบ่งขั้วและสร้างความห่างเหินระหว่างบุคคลและกลุ่มต่าง ๆ สามารถมีข้อมูลสาธารณะ และที่สำคัญกว่านั้น คือการปฏิบัติในสังคมผ่านการอภิปรายแบบเปิดที่มีผู้อำนวยความสะดวก เพื่อหารือว่าเราจะเรียนรู้และพัฒนาความสัมพันธ์ได้อย่างไร โดยการจัดการกับความขัดแย้งทั้งในระดับส่วนตัวและระดับกลุ่ม.

ประการที่สาม สื่อมวลชนสามารถเป็นช่องทางในการนำเสนอเรื่องราวและตัวอย่างจากประชาชนทั่วไปหรือบุคคลสาธารณะ ที่กำลังเผชิญกับความขัดแย้งในฐานะมนุษย์ เกี่ยวกับวิธีการรักษาความเป็นตัวจริงของตนเอง พร้อมทั้งเข้าใจมุมมอง ความสนใจ ประเพณี และบรรทัดฐานทางวัฒนธรรม สังคม และการเมือง เพื่อเป็นแบบอย่างของความเป็นไปได้ใหม่ ๆ ในการรักษาทั้งสองจุดยืนไว้พร้อมกัน และค้นหาความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองด้าน พร้อมทั้งสร้างพื้นที่สำหรับการเรียนรู้ร่วมกันในด้านนั้น.

ที่สี่ คือการสนับสนุนวัฒนธรรมการสร้างความสัมพันธ์กับเรื่องราว มุมมองโลก และความคิดเห็นที่ขัดแย้งกัน โดยนำตัวอย่างมาแสดงให้เห็นว่า แม้จะมีความเห็นต่างกัน ก็ยังสามารถสร้างความสัมพันธ์ได้ และสามารถพูดคุยและแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนั้นได้ ไม่ว่าจะทำด้วยตัวเอง หรือด้วยความช่วยเหลือจากเพื่อน ผู้สังเกตการณ์ หรือผู้อำนวยความสะดวก.

ประการที่ห้า การศึกษาอย่างละเอียดและเรียนรู้จาก รวมถึงการเน้นย้ำถึงพรสวรรค์โดยธรรมชาติของมนุษย์ในการรับมือกับความขัดแย้ง และจัดให้มีโอกาสทางการศึกษาเพื่อเรียนรู้ทักษะในการรับมือกับเรื่องราวต่าง ๆ และมุมมองที่ขัดแย้งกัน — ทั้งหมดนี้ในหัวใจเดียว พื้นที่เดียว และการสนทนาเดียว — สามารถเป็นกลยุทธ์อีกประการหนึ่งในการรับมือกับข้อมูลเท็จในยุคสมัยของเรา.

หนึ่งในข้อสรุปจากการวิจัยของผมคือ ความไม่จริงนั้นเกี่ยวข้องกับการพัฒนาความสัมพันธ์ และอาจเกี่ยวข้องกับความขัดแย้งและความตึงเครียด ซึ่งเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการพัฒนาความสัมพันธ์ใดๆ และผมคิดว่านี่เป็นส่วนที่แยกไม่ออกของมัน ดังนั้น นอกเหนือจากกลยุทธ์ที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จแล้ว บุคคล กลุ่ม องค์กร และรัฐบาลอาจพิจารณาลงทุนในความรู้ ทักษะ และวิธีการแก้ไขความขัดแย้งที่ช่วยพัฒนาความสัมพันธ์ โครงการที่ช่วยพัฒนาทักษะในการเรียนรู้วิธีติดตามเสียงภายในตนเองในบริบทและช่วงเวลาเฉพาะ และรักษาความสัมพันธ์—กับผู้อื่น ประเพณี ค่านิยมครอบครัว บรรทัดฐานทางสังคม และกฎระเบียบของรัฐ เป็นต้น—จะช่วยแก้ไขปัญหาใหญ่เรื่องข้อมูลเท็จในยุคสมัยของเราอย่างอ้อมทาง และเตรียมความพร้อมให้บุคคลสามารถรับมือกับปัญหานี้ได้ นอกเหนือจากกลยุทธ์ที่มีอยู่ทั้งหมด.

การวิจัยของฉันยังแสดงให้เห็นว่า เราจำเป็นต้องมีพื้นที่ทั้งในภาคเอกชนและภาคสาธารณะ รวมถึงสื่อมวลชนและสื่อสังคมออนไลน์ ที่มีตัวอย่างของประชาชนทั่วไปและผู้นำในการแก้ไขปัญหาความสัมพันธ์และระงับความขัดแย้ง ซึ่งช่วยปรับปรุงความสัมพันธ์ให้ดีขึ้น ดังนั้น วัฒนธรรมการระงับความขัดแย้งที่ช่วยให้ความสัมพันธ์ดีขึ้นเล็กน้อย จึงไม่ใช่เพียงแนวคิดเชิงนามธรรมที่จินตนาการขึ้น แต่เป็นแบบจำลองและวิธีปฏิบัติที่จริงจังและเป็นรูปธรรมสำหรับผู้คน ข้อสรุปอีกประการหนึ่งคือ เราจำเป็นต้องศึกษาบุคคลและอาจรวมถึงกลุ่มคนที่มีพรสวรรค์โดยธรรมชาติในการรับฟังมุมมองและขั้วความคิดที่ต่างกัน เรียนรู้จากพวกเขา และพัฒนาทักษะดังกล่าว — ทักษะที่สามารถนำไปใช้ในพื้นที่สาธารณะ เพื่อให้เรื่องราว นרטיฟ มุมมอง และโลกทัศน์ที่หลากหลายทั้งหมด มีโอกาสได้มารวมตัวและปฏิสัมพันธ์กัน โดยนำหัวใจและประสบการณ์ของมนุษย์เรามาด้วย สามารถสรุปข้อสรุปอื่นๆ ได้จากกลยุทธ์ทางเลือกที่ผมได้กล่าวไว้ข้างต้น.

การตีความและนำไปใช้ผลการวิจัย

สามหัวข้อหลักในการวิจัยของฉันมีความเสริมกัน และส่วนสำคัญที่สุดที่ฉันได้นำเสนอในการวิจัยนี้ คือการเชื่อมโยงระหว่างข้อมูลเท็จและทุกรูปแบบของมัน กับกระบวนการสร้างความสัมพันธ์ รวมถึงความตึงเครียดและความขัดแย้งที่อาจยังไม่ได้รับการแก้ไขซึ่งซ่อนอยู่เบื้องหลัง ดังนั้น ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ข้างต้น นอกจากการต่อสู้กับข้อมูลเท็จ ซึ่งฉันคิดว่าเป็นเรื่องสำคัญยิ่งแล้ว กลยุทธ์อีกประการหนึ่งคือการลงทุนทั้งทางอารมณ์และทางการเงินในวัฒนธรรมการแก้ไขความขัดแย้งและการสร้างความสัมพันธ์ เพื่อให้ผู้คนสามารถนำทางผ่านโลกของระบบความเชื่อที่แตกต่างกัน ซึ่งอยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างรวดเร็วด้วยข้อมูล “ที่ถูกต้อง” นอกจากนี้ หากเราจินตนาการว่าสิ่งนี้เป็นไปได้ การทำเช่นนั้นอาจไม่เพียงแต่หักล้างความเท็จ แต่ในบางระดับยังอาจปฏิเสธมุมมองโลกของอีกฝ่าย ซึ่งในบางกรณี อาจนำไปสู่การปฏิเสธการมีอยู่ของอีกฝ่ายโดยอัตโนมัติ ไม่ว่ามันจะฟังดูดังเพียงใดก็ตาม ตามการวิเคราะห์ของผม นี่อาจเป็นหนึ่งในความยากลำบากในการต่อสู้กับข้อมูลเท็จ ซึ่งอาจไม่ประสบความสำเร็จเสมอไป.

เพื่อแสดงให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมในการวิจัยของผมอย่างชัดเจนและเป็นรูปธรรม ผมต้องการยกตัวอย่างและเสนอการนำไปใช้ของผลการวิจัยของผม ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024 ทักเกอร์ คาร์ลสัน (Tucker Carlson) อดีตผู้ดำเนินรายการพูดคุยการเมืองของ Fox News ได้สัมภาษณ์วลาดิมีร์ ปูติน (Vladimir Putin) ประธานาธิบดีรัสเซีย การสัมภาษณ์ครั้งนี้กลายเป็นเวทีให้คำโกหกมากมายของปูติน ซึ่งยังคงมีชีวิตชีวาและแพร่หลาย ได้รับการฟื้นฟูขึ้นอีกครั้ง คำโกหกเหล่านี้ ชัดเจนว่าไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงหรือปรับแก้แต่อย่างใด นับตั้งแต่ถูกเผยแพร่ครั้งแรกในบทความของปูตินเมื่อปี 2014 ซึ่งเป็นช่วงที่ไครเมียถูกยึดครอง และสหพันธรัฐรัสเซียเริ่มสงครามในยูเครน ดูเหมือนว่าความเชื่อเหล่านี้ได้ฝังรากลึกจนไม่อาจถูกหักล้างหรือเปลี่ยนแปลงได้ด้วยข้อเท็จจริงและหลักฐาน แม้จะมีนักประวัติศาสตร์หลายคน เช่น ยาโรสลาฟ ฮริตซัก เซอร์ฮี พลอคฮี และทิโมธี สไนเดอร์ (เพื่อยกตัวอย่างเพียงไม่กี่คน) ที่ร่วมกันกับประชาชนยูเครนและสื่อบางแห่ง เช่น StopFake, Spravdi.gov.ua ได้ร่วมกันหักล้างคำเท็จเหล่านี้ แต่คำเท็จเหล่านี้ยังคงมีชีวิตชีวาและแพร่หลาย และไม่ว่าใครจะต้องการหรือไม่ ก็ยังคงเป็นแรงผลักดันการตัดสินใจของปูติน ซึ่งก่อให้เกิดความหวาดกลัวในยูเครนและนำไปสู่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ต่อประชาชนยูเครน ผลที่ตามมาคือ แรงผลักดันนี้ดูเหมือนจะหยุดยั้งไม่ได้.

แม้ผมจะชื่นชมกลยุทธ์การต่อสู้ทุกประการ แต่ผมก็อยากค้นหาและเสนอแนะว่า เราในฐานะประชาชนธรรมดา สามารถทำอะไรได้อีกบ้าง เมื่อต้องเผชิญกับคำโกหกที่เปิดเผยอย่างนี้ในช่วงสงคราม ดังนั้น ผมจึงต้องการนำผลการวิจัยของผมมาประยุกต์ใช้ โดยเริ่มจากการค้นหาและระบุเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำโกหกเหล่านี้ การวิเคราะห์ของ Snyder (2024) ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าหนึ่งในเรื่องราวเล่าหลายเรื่องคือเรื่องนี้: ว่ายูเครนไม่มีความเป็นอยู่และไม่มีสิทธิที่จะมีอยู่ และว่ามี “ตำนานของรัสเซียนิรันดร์” (ย่อหน้า 5) โดยชาวยูเครนถูกเรียกว่า “นาซี” (ย่อหน้า 7) และเป็นผู้รุกราน “เพราะพวกเขา [ชาวยูเครน] ไม่ยอมรับว่าตัวพวกเขาและประเทศของพวกเขาไม่มีอยู่จริง” (ย่อหน้า 10), ไม่ต้องการเป็นชาวรัสเซีย และ “ปฏิเสธที่จะยอมรับว่าชาวรัสเซียเป็นชนชาติบริสุทธิ์ ไม่ว่าเราจะทำอะไรก็ตาม” (ย่อหน้า 12). สิ่งนี้สะท้อนการวิเคราะห์ของนักวิจัยชาวยูเครน อาบิโซวา (2024) ซึ่งกล่าวในวิทยานิพนธ์ของเธอว่า “เรื่องราวของรัสเซียคือว่ายูเครนไม่ได้มีอยู่จริง ชาวยูเครนเพียงขาดความตระหนักว่าตนเองเป็นชาวรัสเซีย ดังนั้น กองทัพรัสเซียจึงมาเพื่อยึดสิ่งที่เป็นของพวกเขา” (หน้า 7).

thanks to Snyder (2024) และ Abyzova (2024), เราสามารถมองเห็น ระบุ และตั้งชื่อให้เรื่องราวของ “ยูเครนที่ไม่มีอยู่จริง” (หน้า 7) ซึ่งอยู่เบื้องหลังคำโกหกมากมายของปูตินและรัสเซียในฐานะรัฐ น่าสนใจที่จะสังเกตว่าเรื่องราวดังกล่าวไม่ใช่เรื่องเท็จทั้งหมด มันมีอยู่จริงในสังคมยูเครน แต่ในความหมายที่ต่างออกไป โดยที่ผู้คนต้องเลื่อนชีวิตของตนเองออกไป ไม่พูดถึงการเฉลิมฉลองหรือการเพลิดเพลินกับชีวิต และด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้มีชีวิตอย่างเต็มที่ เนื่องจากสงครามและความจำเป็นที่จะต้องอยู่รอดและสนับสนุนทหารของเราที่กำลังต่อสู้อยู่แนวหน้า การรับมือกับเรื่องราวนี้อาจมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อประชาชนยูเครน ไม่ใช่เพื่อเปลี่ยนมุมมองของปูติน ซึ่งดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ แต่เพื่อเข้าใจเรื่องราวนี้และนำการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นมาสู่ชีวิตของพวกเขาเอง หนึ่งในหลายวิธีที่อาจทำได้ (และวิธีนี้จะแตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับผู้ทำงานกับเรื่องราวนี้ เนื่องจากเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับบริบทและบุคคล) คือการทวงคืนชีวิตและการมีอยู่ของตนเอง ฉันพบการตอบสนองเช่นนี้ในงานวิจัยของ Abyzova (2024) งานของเธอเกี่ยวข้องกับการสัมผัสความสุขและการเชื่อมต่อกับความรู้สึกสุขของตนเองในยูเครนในช่วงสงคราม เกี่ยวกับการเฉลิมฉลองชีวิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่ไม่มีพื้นที่สำหรับมัน ในช่วงที่เต็มไปด้วยความเจ็บปวดลึกซึ้ง ความทุกข์ทรมานมากมาย และวิถีการอยู่รอด ผู้เขียนได้แบ่งปันเส้นทางและประสบการณ์ของเธอในการเดินทางสู่จุดนั้น แม้ว่าการ “ใช้ชีวิตอย่างเต็มที่” จะมีความหมายที่แตกต่างกันไปสำหรับแต่ละคน แต่ Abyzova ได้นำเสนอหนึ่งในหลายวิธีในการรับมือกับคำโกหกดังกล่าว ดังนั้น เมื่อคำโกหกเหล่านั้นปรากฏขึ้นอีกครั้งในสื่อมวลชน มันอาจกลายเป็นคำเตือนให้เราออกไปเฉลิมฉลองชีวิตและใช้ชีวิตอย่างเต็มที่ พร้อมด้วยความเคารพและความเศร้าโศกอย่างเหมาะสมต่อผู้ที่เสียสละชีวิตเพื่อสิ่งนี้ นอกจากนี้ สำหรับบางคน การแสดงความเคารพต่อทหารที่เสียชีวิตผ่านช่วงเวลาแห่งความเงียบ อาจเป็นทางหนึ่งในการใช้ชีวิตอย่างเต็มที่เช่นกัน ส่วนสำหรับคนอื่น ๆ อาจเป็นการสนับสนุนชาวยูเครนให้เฉลิมฉลองชีวิตและเพลิดเพลินกับชีวิต แม้จะดูเหมือนไม่ใช่เวลาที่เหมาะสมก็ตาม และนี่คือวิธี “ต่อสู้” กับคำโกหกของรัสเซีย แต่ด้วยวิธีที่แตกต่างออกไป นี่อาจเป็นเรื่องที่ควรศึกษาต่อไป อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่านี่เป็นคำตอบที่น่าสนใจจาก Abyzova (2024) และผมคาดว่าสิ่งนี้อาจส่งผลเชิงบวกต่อสังคมยูเครนในระยะยาว แทนที่จะมุ่งเน้นการอยู่รอดและมีทัศนคติแบบ “เราใช้ชีวิตวันนี้เท่านั้น” การแสวงหาทรัพยากรมากขึ้นเรื่อยๆ แต่ไม่เคยมีพอ (ซึ่งเป็นรากฐานของการทุจริต) การมีพื้นที่และเวลาเพื่อเพลิดเพลินกับชีวิตและเฉลิมฉลองสิ่งที่เรามีอยู่ในขณะนี้ ท่ามกลางช่วงเวลาที่ยากลำบากและดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ อาจเป็นสิ่งที่หล่อเลี้ยงจิตใจและเปลี่ยนชีวิตได้; สิ่งนี้สามารถสร้างทัศนคติใหม่ที่มีมุมมองระยะยาวสำหรับปีต่อๆ ไป ซึ่งอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงเชิงบวกในสังคม (และอาจลดการทุจริต) ตามกาลเวลา.

สรุปแล้ว ตัวอย่างของฉันเกี่ยวกับวิธีการนำผลการวิจัยไปใช้ โดยการค้นหาเรื่องราวเบื้องหลังคำโกหกนั้น เปิดโอกาสให้เราได้มีส่วนร่วมและโต้ตอบกับมัน เพื่อค้นหาคำตอบ เรื่องราวที่ตรงกันข้าม และในที่สุด ก็เป็นวิธีที่แตกต่างในการรับมือกับความเท็จ ในกรณีข้างต้นนี้ ไม่ใช่เรื่องของการโน้มน้าวใครทั้งสิ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งปูติน รัสเซีย และประชาชนของประเทศนั้น แต่เป็นเรื่องของการทวงคืนสิทธิในการมีอยู่ของตนเอง โดยสำหรับบางคนคือการเพลิดเพลินกับชีวิต หรือการเชื่อมต่อกับความเงียบและการสูญเสียของประชาชนยูเครน และด้วยเหตุนี้จึงใช้ชีวิตอย่างเต็มที่ในทุกขณะ พร้อมทั้งสนับสนุนชาวยูเครนคนอื่นๆ ให้ทำเช่นเดียวกัน โดยเฉพาะในช่วงเวลาที่ไม่มีทั้งเวลาและสิทธิทางศีลธรรมที่จะทำเช่นนั้น นี่อาจเป็นวิธีที่ไม่ธรรมดาและแบบชาแมนในการรับมือกับข้อมูลเท็จและคำโกหกที่เปิดเผย เพราะมีมิติอีกด้านหนึ่งในการแก้ไขปัญหาที่กำลังเผชิญอยู่ ในขณะเดียวกัน มันสามารถเปลี่ยนทัศนคติต่อคำโกหก ทำให้คำโกหกดูเล็กลงและอ่อนแรงลง เปลี่ยนแปลงมัน ดูดซับพลังงานของมัน (หากจะพูดเช่นนั้น) และใช้มันเพื่อนำการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นมาสู่รูปแบบการใช้ชีวิตของตนเอง หนึ่งในผลการวิจัยของฉันคือว่า เบื้องหลังความเท็จ อาจมีความสัมพันธ์ระหว่างมุมมองโลก ค่านิยม และระบบความเชื่อที่แตกต่างกัน การค้นพบเรื่องราวเบื้องหลังความเท็จอาจเป็นวิธีหนึ่งในการสร้างความสัมพันธ์กับมัน; การนำหัวใจมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้องกับมัน กระบวนการนี้สามารถก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์ต่อคำกล่าวอ้างเท็จของผู้อื่น โดยเฉพาะในสถานการณ์ที่การต่อสู้และโต้แย้งไม่ได้ผล ดังนั้น วิธีนี้จึงช่วยให้บุคคลสามารถค้นพบจุดยืนใหม่และความสัมพันธ์ใหม่กับระบบความเชื่อของฝ่ายตรงข้าม ไม่ว่าความเชื่อนั้นจะจริงหรือเท็จ ทำให้ความเชื่อนั้นไม่ทรงพลังและครอบงำอีกต่อไป อย่างไรก็ตาม ยังจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบและวิธีการที่การดำเนินการดังกล่าวส่งผลต่อและเปลี่ยนแปลงคำโกหก รวมถึงในระยะยาว ผลกระทบและวิธีการที่มันส่งผลต่อและเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายต่าง ๆ ด้วย.

ตามผลการวิจัยของฉัน การค้นพบเรื่องราวเบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริง จะเปิดโอกาสให้มนุษย์สามารถเชื่อมโยงกับมันได้ทั้งทางตรงและทางอ้อม ซึ่งนำไปสู่การเปลี่ยนแปลง ทั้งสำหรับทั้งสองฝ่ายในกรณีที่ดีที่สุด หรืออย่างน้อยก็สำหรับมุมมองและชีวิตของตนเอง นี่อาจเป็นวิธีการที่เสริมสร้างพลัง โดยย้ายอำนาจจากคำโกหกและความเท็จมาสู่อำนาจของมนุษย์ที่สามารถลงมือทำอะไรบางอย่างได้ และไม่รู้สึกไร้พลังเมื่อเผชิญกับข้อมูลเท็จ ซึ่งช่วยเสริมสร้างความเป็นเจ้าของในการตัดสินใจของตนเองเมื่อเผชิญกับหนึ่งในภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดของยุคสมัยนี้ (Aral, 2020; Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020).

ข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยในอนาคต

ผลการวิจัยของฉันชี้ให้เห็นว่า หากสามารถระบุและมีส่วนร่วมกับเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ ก็มีความเป็นไปได้ที่จะย้ายจากข้อถกเถียงว่าฝ่ายใดเป็นจริงหรือเท็จ หรือถูกหรือผิด ไปสู่การสร้างความสัมพันธ์กับเรื่องราวดังกล่าว ซึ่งอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงหรือปรับปรุงเรื่องราวนั้น และค้นพบแนวทางใหม่สำหรับตัวเราเอง หรือสำหรับทั้งสองมุมมองและทั้งสองฝ่าย การมีวิธีรับมือกับข้อมูลเท็จผ่านการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ อาจเป็นสิ่งที่เสริมพลังให้ผู้คน โดยเฉพาะเมื่อต้องเผชิญกับเทคโนโลยีใหม่ ๆ และข้อมูลที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง รวมถึงข้อมูลเท็จที่แพร่หลาย ขั้นตอนต่อไปอาจเป็นการวิจัยว่าความสัมพันธ์ดังกล่าวทำงานอย่างไร จำเป็นต้องมีรูปแบบการทำงานของความสัมพันธ์แบบใดเพื่อก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลง และมันส่งผลต่อและ/หรือเปลี่ยนแปลงข้อมูลเท็จที่ถูกกล่าวถึงตั้งแต่แรกอย่างไร กล่าวอีกนัยหนึ่ง การวิจัยในอนาคตอาจมุ่งเน้นไปที่ว่าการทำงานด้านความสัมพันธ์มีผลกระทบต่อความเท็จหรือคำโกหกอย่างไร และในระยะยาว มันส่งผลและเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายต่าง ๆ และผู้คนที่อยู่ภายในความสัมพันธ์นั้นอย่างไร.

นอกจากนี้ การวิจัยเกี่ยวกับการแก้ไขความขัดแย้งและตัวอย่างวิธีการทำงานของมัน โดยเฉพาะในช่วงสงคราม ในระดับบุคคล กลุ่ม ประเทศ และระดับโลก ซึ่งให้ผลลัพธ์เชิงบวกในด้านการสร้างความสัมพันธ์ อาจยังไม่เพียงพอ ตัวอย่างดังกล่าวที่นำไปสู่ความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นไม่เพียงแต่สำคัญในการลดความตึงเครียด แต่ยังมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำงานในอนาคตและความเชื่อมั่นว่า การเปิดใจรับฟังความเชื่อที่ผิดของฝ่ายตรงข้ามสามารถนำไปสู่การแก้ไขปัญหาได้.

เนื่องจากผมกำลังพูดถึงพรสวรรค์โดยธรรมชาติของมนุษย์ หรือความสามารถในการรับรู้มุมมองและขั้วที่ต่างกันในเวลาเดียวกัน การวิจัยว่าต้องทำอย่างไรจึงจะสามารถรับรู้ได้ทั้งสองขั้วและทั้งสองระบบความเชื่อที่อาจขัดแย้งกัน พร้อมทั้งยกตัวอย่างจากประเทศและวัฒนธรรมต่าง ๆ รวมถึงความรู้และพัฒนาการล่าสุด อาจเป็นส่วนหนึ่งของงานวิจัยในอนาคตได้เช่นกัน.

การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่ประสบการณ์และความรู้สึกส่วนตัวของมนุษย์สามารถเปลี่ยนแปลงและปรับเปลี่ยนการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมุมมองและเรื่องราวต่าง ๆ เพื่อปรับปรุงความสัมพันธ์ ยังสามารถช่วยส่งเสริมให้วัฒนธรรมทั่วไปในการแก้ไขความขัดแย้งกลายเป็นแนวทางปฏิบัติที่แพร่หลายมากขึ้น ทั้งในระดับบุคคลและระดับสังคม.

นอกจากนี้ เมื่อพูดถึงการออกแบบและกระบวนการวิจัย สำหรับการวิจัยในอนาคต ผมขอแนะนำให้นักวิจัยพิจารณาจัดให้มีผู้อำนวยความสะดวกที่ได้รับการฝึกอบรมหนึ่งหรือสองคน ซึ่งสามารถรับมือกับช่วงเวลาที่ตึงเครียดทางอารมณ์ และกำหนดกรอบช่วงเวลาของการหาทางออกในการอภิปรายเพื่อเก็บข้อมูล ผู้อำนวยความสะดวกเหล่านี้ได้รับการฝึกอบรมให้มีความไวต่อสิ่งที่ถูกกล่าวถึงและวิธีการที่กล่าวถึง เพื่อจับสัญญาณทั้งที่รู้ตัวและไม่รู้ตัว พวกเขามีความคล่องตัวและยืดหยุ่นในการยืนอยู่ข้างฝ่ายต่าง ๆ ทีละฝ่าย ซึ่งสามารถเพิ่มความตระหนักรู้และกำหนดกรอบของสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในขณะนั้น และหากจำเป็น ก็สามารถรับมือกับฝ่ายหรือบทบาทที่รู้สึกไม่สบายใจที่สุด ไม่เป็นที่นิยม หรือถูกมองข้ามในบริบทและช่วงเวลาที่กำหนด โดยให้พวกเขามีเสียงและสามารถแสดงออกถึงความหมายหรือแก่นแท้ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น.

ข้อเสนอข้างต้นนี้อิงจากข้อจำกัดของการวิจัยของผม ซึ่งผมจะอธิบายด้านล่างเกี่ยวกับเรื่องที่มีผู้อำนวยความสะดวกที่ได้รับการฝึกอบรมอยู่ในห้องระหว่างการสนทนาแบบกลุ่มโฟกัส ด้านหนึ่ง นี่ถือเป็นข้อจำกัด; เราสามารถทดสอบได้ว่าโมเดลนี้ทำงานอย่างไรเมื่อไม่มีผู้อำนวยความสะดวกอยู่ในห้อง อีกด้านหนึ่ง เรา就活อยู่ในโลกที่ไม่มีผู้อำนวยความสะดวกในส่วนใหญ่ของกรณีแล้ว ซึ่งความตึงเครียดนำไปสู่ความขัดแย้ง การห่างเหินที่มากขึ้น และการถูกกีดกันในกรณีที่ดีที่สุด และนำไปสู่ความรุนแรงและสงครามในกรณีที่เลวร้ายที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีประเด็นร้อนหรือปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความเป็นอยู่ของทั้งสองฝ่าย นั่นคือเหตุผลที่การมีผู้อำนวยความสะดวกหนึ่งหรือสองคนในการวิจัยไม่เพียงแต่ช่วยรวบรวมข้อมูลที่มีพื้นฐานจากความเป็นจริงมากขึ้นสำหรับการวิจัย ช่วยอำนวยความสะดวกและจึงคลี่คลายกระบวนการที่ติดขัด แต่ยังทำหน้าที่เป็น “การวิจัยในปฏิบัติการ” และสำหรับบางคนยังทำหน้าที่เป็นแบบอย่างในการปฏิสัมพันธ์กับมุมมองที่หลากหลายสำหรับผู้ที่สนใจ ช่วยสร้างความสามัคคีมากขึ้นในกลุ่มที่กำหนด และนำไปสู่การหาทางออกหรือการเปลี่ยนแปลงมุมมองต่อหัวข้อหรือประเด็นที่กำหนด.

หนึ่งในทางเลือกคือการฝึกอบรมผู้เข้าร่วมให้มีความรู้พื้นฐานด้านการแก้ไขความขัดแย้งหรือทักษะการสนทนา แต่ผมคิดว่าสิ่งนี้ไม่จำเป็น เว้นแต่ผู้เข้าร่วมจะมีความสนใจสูงมาก และอาจถือเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการวิจัย นอกจากนี้ ในบางกรณี ผู้เข้าร่วมอาจมองว่าการฝึกอบรมเช่นนี้ก่อนการอภิปรายเป็นสิ่งที่ขัดขวางผลลัพธ์: การสนทนาไม่ใช่เป้าหมาย และบางคนไม่ต้องการเข้าร่วมการสนทนา เพราะพวกเขารู้สึกว่าอาจสูญเสียตำแหน่งหรือจุดยืน (หรือสถานะเดิม) ของตนเอง ตัวอย่างเช่น การสนทนาอาจทำให้เสียงของกลุ่มที่ถูกกีดกันอยู่แล้วถูกกีดกันมากยิ่งขึ้น ในขณะที่หน้าที่ของผู้อำนวยความสะดวกกลับตรงกันข้าม คือการนำเสียงเหล่านี้มาอยู่ตรงกลางหรือให้กลุ่มตระหนักถึงเสียงเหล่านั้นมากขึ้น นอกจากนี้ วัฒนธรรมต่าง ๆ มีระดับความทนทานต่อการสนทนา ความตึงเครียด หรือความขัดแย้งที่แตกต่างกัน และผู้อำนวยความสะดวกในกระบวนการที่ฉันรู้จักนั้น ไม่ได้มีหน้าที่นำการสนทนาหรือการเปลี่ยนแปลงมา แต่เพื่อติดตามสิ่งที่กำลังเกิดขึ้น เข้าใจและเรียนรู้แต่ละจุดยืนและวัฒนธรรม เพื่อเปิดโอกาสให้เกิดการปฏิสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายต่าง ๆ และสร้างความตระหนักรู้ที่มากขึ้นเกี่ยวกับฝ่ายและจุดยืนต่าง ๆ สิ่งนี้อาจมีประโยชน์และช่วยเสริมสร้างการเก็บข้อมูลและผลลัพธ์การวิจัย แต่ยังอาจทำหน้าที่เป็นแบบอย่างให้กับสังคมและกลุ่มเฉพาะ เพื่อจัดการสนทนาที่มีผู้อำนวยความสะดวก ซึ่งช่วยให้เกิดการปฏิสัมพันธ์ในสถานการณ์ที่ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ที่สุด โดยเฉพาะเมื่อกลุ่มนั้นมีความหลากหลายสูง มีความเห็นที่แบ่งขั้ว และ/หรือแตกแยก.

ข้อจำกัด

ผู้เข้าร่วมการสนทนาในกลุ่มโฟกัสทั้งหมดในวิจัยของฉัน ส่วนใหญ่มาจากชุมชน Deep Democracy ซึ่งปฏิบัติการทำงานภายใน การแก้ไขความขัดแย้ง และการเพิ่มพูนความตระหนักรู้อย่างสม่ำเสมอ ทั้งในชีวิตส่วนตัวและในด้านการทำงานในสภาพแวดล้อมการทำงานต่าง ๆ Deep Democracy เป็นหนึ่งในกรอบแนวคิดการแก้ไขความขัดแย้งที่ก้าวหน้าที่สุด และได้กลายเป็นสถานที่ฝึกอบรมและบ้านของฉันตั้งแต่ปี 2010 แม้ผมจะเชิญคนจากวงกว้างขึ้นและเปิดกิจกรรมวิจัยให้สาธารณชนทั่วไปเข้าร่วม แต่ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมต่างรู้จักผมในทางใดทางหนึ่ง และมีความเชื่อมโยงกับผมผ่านงานการอำนวยความสะดวกของผม ดังนั้น การอภิปรายทั้งหมดนี้จึงเป็นไปได้เป็นหลักเนื่องจากทักษะการอำนวยความสะดวกขั้นสูงที่มีอยู่ในห้อง ผู้เข้าร่วมมีประสบการณ์ในการรับมือกับช่วงเวลาที่อารมณ์สูงและประมวลผลข้อมูลที่หลากหลายในสถานการณ์จริง กล่าวอีกนัยหนึ่ง คือการเปิดโอกาสให้ขั้วตรงข้ามและความคิดเห็นที่ต่างกันสามารถสื่อสารกันได้ พร้อมทั้งนำประสบการณ์ส่วนตัวของมนุษย์มาแบ่งปัน ด้วยเหตุนี้ จึงเกิดการตระหนักรู้ในห้องประชุมที่สูงกว่ากลุ่มโฟกัสอื่นๆ และมีความเป็นไปได้ที่จะนำการสนทนาบางเรื่องไปสู่ข้อสรุป ตัวอย่างเช่น เมื่อมีการอภิปรายเรื่อง “ความดี vs. ความชั่ว” ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งได้หยิบยกส่วน “ความชั่ว” ขึ้นมาและแสดงออกในมุมมองส่วนตัวในฐานะมนุษย์ โดยมีผู้เข้าร่วมคนอื่น ๆ พยักหน้าหรือรู้สึกสอดคล้องกับสิ่งที่กำลังถูกกล่าวถึง สิ่งนี้ทำให้การโต้ตอบนี้สมบูรณ์ และให้ผมมีโอกาสศึกษาการแทรกแซงที่ยอดเยี่ยมนี้ รวมถึงการแทรกแซงอันชาญฉลาดอื่นๆ ของผู้อำนวยความสะดวกคนอื่นๆ เพื่อค้นหาคำตอบสำหรับคำถามวิจัยของผม.

ข้อจำกัดอีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับความสามารถของฉันในการดำเนินการอภิปรายกลุ่มโฟกัสและวิเคราะห์ข้อมูลที่เก็บรวบรวมได้ ผมไม่เพียงแต่ใช้ข้อมูลข้อเท็จจริงและบันทึกคำพูดตามคำต่อคำเท่านั้น แต่ยังใช้สัญญาณที่ไม่ใช่คำพูดและปฏิกิริยาตอบกลับจากกลุ่มระหว่างการอภิปราย ความสะท้อนคิดของผู้เข้าร่วมบางคน และนอกจากนี้ ยังรวมถึงการวิเคราะห์เชิงส่วนตัวและความรู้สึกของผมในฐานะผู้อำนวยความสะดวกและนักวิจัย ซึ่งผมได้สัมผัสระหว่างและหลังกระบวนการปฏิสัมพันธ์ ผมได้ใช้ข้อมูลทั้งที่พูดออกมาและที่ไม่ได้พูดออกมา แล้วแปลงมันเป็นหัวข้อหลัก.

ข้อจำกัดอีกประการหนึ่งคือ ผมมีคำถามวิจัยสองข้อ โดยคำถามแรกมีคำตอบที่ละเอียดและครบถ้วนกว่า ส่วนคำถามที่สองนั้น มีเพียงความคิดเบื้องต้นและทิศทางที่จำเป็นต้องวิจัยต่อไปเท่านั้น เนื่องจากผมยังต้องการความชัดเจนและเวลาเพิ่มเติมเพื่อค้นพบคำตอบอย่างครบถ้วน.

อคติของนักวิจัย

เท่าที่ฉันจำได้ ฉันก็สนใจเรื่องความสัมพันธ์มาตลอด ความสัมพันธ์คือทุกสิ่งสำหรับฉัน ตั้งแต่ความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่ พี่ชาย และตอนนี้กับคู่ชีวิตของฉัน ไปจนถึงเพื่อนฝูง และโลกทั้งใบ โดยธรรมชาติแล้ว มันจึงกลายเป็นความหลงใหลของผม แม้ว่าผมจะให้แต่ละกลุ่มมีอิสระในการเลือกหัวข้อและทำงานเกี่ยวกับมัน แต่ผลการค้นพบของผมก็เกี่ยวข้องกับสาขาที่ผม
ความสนใจในระยะยาว: ความสัมพันธ์ ในท้ายที่สุด ผมได้ข้อสรุปว่า เบื้องหลังความเท็จนั้น มีปัญหาความสัมพันธ์ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข — ระหว่างสองมุมมองที่ขัดแย้งกัน โลกทัศน์ หรือฝ่ายต่าง ๆ.

การเข้าใจเรื่องราวหรือบริบทที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จ — เป็นวิธีหนึ่งในการมีปฏิสัมพันธ์กับมัน และอาจนำไปสู่การหาทางออกใหม่ได้ เป็นไปได้ว่าความหลงใหลของฉันคือแรงผลักดันหลักในการวิจัยนี้เอง อย่างไรก็ตาม ฉันก็คิดว่า เป็นไปได้ว่าหัวข้อเรื่องข้อมูลเท็จนี้เองที่ทำให้ฉันสามารถถ่ายทอดข้อความเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่อยู่เบื้องหลังผ่านงานวิจัยของฉันได้ ดังนั้น ความสนใจของฉันอาจได้จำกัดผลการวิจัยของฉันในท้ายที่สุด แต่ในขณะเดียวกัน ความสนใจนี้ยังช่วยให้ฉันขยายขอบเขตทางวิชาการในการศึกษาข้อมูลเท็จ โดยเน้นย้ำด้านความสัมพันธ์ในบริบทของข้อมูลเท็จ ซึ่งเป็นความมีส่วนร่วมที่ค่อนข้างใหม่.

อคติอีกประการคือว่าผมเป็นชาวยูเครน และมุมมองของผมเกี่ยวกับเรื่องนี้อาจมีข้อจำกัด.

อย่างไรก็ตาม ตลอดทั้งชีวิตของฉัน, ผมได้ใช้ชีวิตและสัมผัสกับโฆษณาชวนเชื่อด้วยตัวผมเอง เป็นพยานและร่วมในสามการปฏิวัติ และผมต้องทนทุกข์ทรมานจากโฆษณาชวนเชื่อ ซึ่งกลายเป็นแรงผลักดันส่วนหนึ่งในการวิจัยครั้งนี้ เพื่อเข้าใจว่าคนธรรมดาคนหนึ่งสามารถใช้ชีวิตอยู่ท่ามกลางมันได้อย่างไร มีความสัมพันธ์กับมันอย่างไร และสามารถหยุดเป็นเหยื่อของมันได้อย่างไร แต่ต้องเข้าใจวิธีรับมือกับมันได้ดีขึ้น และได้รับอำนาจในการทำเช่นนั้น.

การมีส่วนร่วมในการพัฒนาความรู้

ผ่านงานวิจัยของผม ผมต้องการมีส่วนร่วมเล็กน้อยในการเพิ่มพูนความรู้ในด้านข้อมูลเท็จ วิธีจัดการกับมันด้วยวิธีการอื่นแทนที่จะต่อสู้กับมัน และวิธีที่เราในฐานะมนุษย์สามารถทำสิ่งนั้นได้โดยไม่พึ่งพาเทคโนโลยีมากเกินไปในการแก้ไขปัญหาของเรา ผมต้องการเน้นย้ำว่า แม้แต่บุคคลธรรมดาในสถานการณ์ที่ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ ท่ามกลางสงครามข้อมูลที่แพร่หลาย ก็สามารถกลายเป็นผู้มีส่วนร่วมสำคัญและนำกระบวนการสร้าง ประมวลผล และเผยแพร่ข้อมูล เพื่อสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับวิธีทางเลือกในการรับมือกับข้อมูลเท็จ ซึ่งจะช่วยส่งเสริมความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นระหว่างผู้คนและมุมมองโลกที่หลากหลายบนโลกใบนี้ ดังนั้น การต่อสู้กับข่าวปลอมอาจเปลี่ยนเป็นการต่อสู้เพื่อสร้างความตระหนักรู้และความสัมพันธ์ที่ดีขึ้น — โดยเฉพาะกับบุคคลหรือกลุ่มที่บอก “คำโกหก” ให้กัน ไม่ว่าจะโดยรู้ตัวหรือไม่.

สรุป

การต่อสู้กับข้อมูลเท็จ การโฆษณาชวนเชื่อ การโกหกอย่างเปิดเผย ข่าวลือ ข้อมูลผิดพลาด และข้อมูลบิดเบือน (เพื่อยกตัวอย่างเพียงบางส่วน) เป็นกลยุทธ์หลักในปัจจุบัน (Lazer et al., 2018; Maseri et al., 2020; Van Bavel et al., 2021) และถือเป็นกลยุทธ์ที่สำคัญ การเผชิญหน้ากับความเท็จและการนำเสนอข้อเท็จจริงอาจเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับชีวิตและความตาย ในขณะเดียวกัน มีหลายกรณีที่การต่อสู้กับข้อมูลเท็จไม่ได้ผล แต่กลับกลายเป็นการปฏิเสธโลกทัศน์ ระบบความเชื่อของผู้อื่น และผลที่ตามมาคือการปฏิเสธอัตลักษณ์และแม้กระทั่งสิทธิในการมีอยู่ของบุคคลนั้น นี่คือส่วนหนึ่งของคำอธิบายว่าทำไมการต่อสู้กับข้อมูลเท็จจึงไม่ประสบความสำเร็จเสมอไป และมีหลักฐานมากมายที่ชี้ให้เห็นว่าการหักล้างข้อมูลเท็จกลับส่งผลตรงกันข้าม คือทำให้ข้อมูลเท็จนั้นแพร่กระจายมากขึ้น และแม้กระทั่งก่อให้เกิดผลย้อนกลับ (Aral, 2020; Ardèvol-Abreu et al., 2020; Bouygues, 2019; Kupferschmidt, 2022; McIntyre, 2018; Van Bavel et al., 2021), ซึ่งก่อให้เกิดความรุนแรงที่รุนแรงขึ้นและช่วยส่งเสริมสงคราม (Aral, 2020; Lazer et al., 2018). ในกรณีเช่นนี้ เมื่อการเผชิญหน้าโดยตรงเป็น “ไม่สามารถชนะได้” ตามข้อความของ Deb Roy (การสื่อสารส่วนตัว, 4 มกราคม 2021) ผลวิจัยของฉันสามารถเป็นประโยชน์ได้หลายประการ ดังนั้น เราจึงนำพลังงานที่เกิดจากข้อมูลเท็จ ซึ่งแพร่กระจายไปอย่างลึกซึ้ง กว้างขวาง และรวดเร็ว (Vosoughi et al., 2018) มาใช้ และก่อนที่จะรอให้มันเติบโตจนกลายเป็นความรุนแรงและสงครามอีกครั้ง เราสามารถนำพลังงานนี้ไปใช้ในกระบวนการสร้างชุมชนทั้งในระดับท้องถิ่นและระดับโลกได้.

ผลการวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า การค้นหาเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จและทำให้เรื่องราวนั้นปรากฏขึ้น จะเปลี่ยนพลวัตจากการต่อสู้ไปสู่การสร้างความสัมพันธ์ที่มากขึ้นกับเรื่องราวนั้นและกับผู้ที่สนับสนุนเรื่องราวดังกล่าว ไม่ว่าจะโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว โดยตั้งใจหรือโดยบังเอิญ แม้จะไม่มีความเชื่อมโยงและมีความสัมพันธ์ที่ขัดแย้งกันระหว่างฝ่ายต่าง ๆ การสร้างกรอบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังข้อมูลเท็จช่วยให้เราสามารถค้นพบระบบความเชื่อและมุมมองโลกของฝ่ายตรงข้ามได้ — นั่นคือ การมีส่วนร่วมและปฏิสัมพันธ์กับมัน แม้จะไม่เห็นด้วย — ทำให้สองฝ่ายที่ตรงข้ามกันสามารถอยู่ร่วมกันได้โดยไม่ปฏิเสธกัน ซึ่งสร้างพื้นที่หรือบ้านให้กับทั้งสองฝ่าย ในความคิดของผม นี่คือความเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ จากการค้นหาว่าใครพูดความจริงหรือพูดเท็จ และตัดขาดอีกฝ่ายหนึ่ง ไปสู่การสร้างพื้นที่ให้ระบบความเชื่อและมุมมองโลกที่หลากหลายได้มีปฏิสัมพันธ์กัน นอกจากนี้ การทำเช่นนี้ยังเปลี่ยนพลวัตของอำนาจและเสริมสร้างพลังให้กับมนุษย์ ทำให้บุคคลหรือกลุ่มคนสามารถหยุดเป็นเพียงเหยื่อของความเท็จ และกลายเป็นผู้กระทำเชิงรุกที่สามารถทำอะไรบางอย่างกับมันได้ด้วยใจของตนเอง แม้แต่ในใจ (หรือในความสัมพันธ์กับฝ่ายตรงข้าม) โดยเริ่มจากการค้นพบเรื่องราวเหล่านี้ภายในตัวเองและ/หรือเข้าใจมันได้ดีขึ้น ผลที่ตามมาคือ การเพิ่มความมีอำนาจในการตัดสินใจของบุคคลผ่านความอยากรู้ที่เพิ่มขึ้น มันเปลี่ยนทิศทางพลังงานจากการต่อสู้ไปสู่การวิจัยเรื่องราวต่าง ๆ ทำให้พวกเขาสามารถค้นหาวิธีที่จะมีปฏิสัมพันธ์กันได้ ด้วยวิธีนี้ การวิจัยของฉันจึงนำบทบาทใหม่เข้ามาในสาขานี้: ไม่เพียงแต่ผู้ต่อสู้จากทั้งสองฝ่ายหรือมุมมอง แต่เป็นฝ่ายเพิ่มเติมที่สามารถรับถือทั้งสองเรื่องราวได้ ไม่ว่าจะดูไร้เหตุผลเพียงใด พร้อมทั้งค้นหาวิธีที่คาดไม่ได้และอาจจินตนาการไม่ถึงในการปฏิสัมพันธ์กัน ซึ่งช่วยสร้างการไหลลื่นในการสื่อสารมากขึ้น แทนที่จะทำให้ระยะห่างเพิ่มขึ้น แม้จะไม่มีทางออกที่ชัดเจนและสมบูรณ์ การค้นหานิยายช่วยให้บุคคลหรือกลุ่มสามารถเปิดเผยความขัดแย้งและปฏิสัมพันธ์กับมันได้; ดังที่ผู้เข้าร่วมหนึ่งคนในกลุ่มสนทนาของฉันกล่าวไว้ในตอนท้ายว่า “การโฆษณาชวนเชื่อเกิดขึ้นเมื่อเราไม่ต้องการสื่อสาร เมื่อมีการสื่อสาร ก็ไม่มีการโฆษณาชวนเชื่อ แต่มีความสนใจที่จะฟังกันและกัน”

ระหว่างการวิจัยของฉัน ฉันได้คิดมาตลอดว่าข้อมูลเท็จไม่ใช่เพียงความชั่วร้ายอย่างสิ้นเชิง ทั้งในระดับมหภาคและจุลภาค และไม่ว่าจะถูกสร้างขึ้นโดยเจตนาหรือแพร่กระจายไปโดยไม่รู้ตัว ในฐานะปรากฏการณ์หนึ่ง มันอาจแฝงไว้ด้วยเมล็ดพันธุ์และทางออกที่ยังไม่ถูกค้นพบ.

นอกจากนี้ แม้จะฟังดูน่าประหลาดใจเพียงใดก็ตาม แต่ตามผลการวิจัยของฉัน มันอาจเป็นความฝันเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นระหว่างผู้คนและมุมมองโลกที่ต่างกัน นอกจากนี้ พลังงานที่เกิดจากความเท็จและโฆษณาชวนเชื่อ ยังสามารถนำมาใช้ในโครงการสร้างชุมชนได้อีกด้วย ดังนั้น ความเท็จจึงเป็นตัวชี้วัด “รอยร้าว” ในระบบ และ “ความแตกแยก” ในสังคม หรือความขัดแย้งที่มีอยู่ และเราสามารถใช้มันเป็น “น้ำมันใหม่” เพื่อสร้างชุมชนท้องถิ่นและระดับโลก แทนที่จะปล่อยให้มันลุกลามกลายเป็นไฟใหญ่และสงครามที่ควบคุมไม่ได้ทั่วโลก เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ ตามที่การวิจัยของผมแสดงให้เห็น เราต้องการผู้สังเกตการณ์ ผู้อำนวยความสะดวก หรือเพื่อนที่มีพรสวรรค์โดยธรรมชาติหรือทักษะที่เรียนรู้มา เพื่อสามารถรับมือกับมุมมองที่ขัดแย้งกันและขั้วที่ตรงข้ามได้พร้อมกัน และนำหัวใจและความรู้สึกของตนเองเข้ามาในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ ผมยืนยันว่าเทคโนโลยีเพียงอย่างเดียวไม่สามารถทำได้ เราต้องการหัวใจของมนุษย์เพื่อทำสิ่งนี้ โดยได้รับการสนับสนุนจากเทคโนโลยี.

ไม่แปลกใจเลยที่ความเท็จเป็นหนึ่งในปรากฏการณ์หลักของศตวรรษที่ 20 และ 21 (Reyna, 2023) ในยุคที่ความแบ่งขั้วและความห่างเหินเพิ่มมากขึ้น (Lazer et al., 2018), การปิดปาก (Lorde, 1980), ความถูกต้องทางการเมืองและการเซ็นเซอร์ (Freedom Forum, 2016) รวมถึงการปิดตัวของกลุ่ม (Asikainen, 2022) แนวโน้มทั้งสองนี้—การเพิ่มขึ้นของความเท็จ และการเพิ่มขึ้นของการห่างเหินและความแบ่งขั้ว—ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกันและต้องการกันและกัน เพราะความเท็จอาจมีเมล็ดพันธุ์ของทางออกสำหรับความห่างเหินและการปิดกั้นที่มากขึ้น นอกจากนี้ ก็ไม่น่าแปลกใจที่รัสเซีย (และประเทศอื่น ๆ บางแห่งด้วย) เป็นผู้เชี่ยวชาญในการค้นหา “รอยแตก” บนพื้นดิน “ขุด” หลุม และขุดเจาะทรัพยากรธรรมชาติจากมัน; ประเทศนี้กำลังเจริญรุ่งเรืองทั่วโลกด้วยเครื่องโฆษณาชวนเชื่อที่ซับซ้อนที่สุดแห่งหนึ่ง (Aral, 2020) และกำลังสั่นสะเทือนทวีปและโลกด้วยปฏิบัติการข้อมูลของมัน แม้จะนำสิ่งเลวร้ายและสงครามมาด้วย แต่มันคงกำลังช่วยเราอยู่บ้าง เพราะผ่านความเท็จและโฆษณาชวนเชื่อ มันได้เน้นย้ำความขัดแย้งที่มีอยู่และนำมันขึ้นสู่พื้นผิวจากใต้ดิน — เพื่อให้เราในฐานะสังคมได้มีปฏิสัมพันธ์กับมันโดยเร็วที่สุด และสร้างความสัมพันธ์ที่ดีขึ้น ก่อนที่เราจะตกหลุมพรางของความเท็จที่ทำให้เราแตกแยกกันมากยิ่งขึ้น (Riehle, 2021). กล่าวอีกนัยหนึ่ง ข้อมูลเท็จคือสัญญาณว่ามี “รอยร้าว” ในสังคม ในทางที่ดี ด้วยเรื่องราวและความขัดแย้งที่แตกต่างกันที่มีอยู่ — เพื่อให้เราเข้าใจและปฏิสัมพันธ์กับมัน จนมันสามารถกลายเป็น “น้ำมันใหม่” ของโลก และเราสามารถใช้ทุก “รอยร้าว” และ “ความแตกแยก” ที่มีอยู่ ซึ่งเราค้นพบผ่านความเท็จ — เป็นทรัพยากรธรรมชาติสำหรับกระบวนการสร้างชุมชน.

ดังนั้น การวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า การทำงานเกี่ยวกับความขัดแย้งและขั้วตรงข้าม รวมถึงการจัดพื้นที่ในสื่อให้งานนี้ เพื่อเน้นย้ำว่ามันสามารถปรับปรุงความสัมพันธ์ได้อย่างไร (และไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งเพิ่มเติมหรือทำให้ความแตกแยกที่มีอยู่รุนแรงขึ้น) — เป็นการมีส่วนร่วมโดยตรงในการรับมือกับข้อมูลเท็จ การทำเช่นนี้ไม่ใช่เรื่องง่าย และไม่เหมาะสำหรับผู้ที่ใจอ่อน แต่เป็นภารกิจที่ท้าทายพอสมควรสำหรับมนุษย์ และเป็นการต่อสู้ที่แท้จริง — กับระบบความเชื่อและอคติของตัวเอง มันอาจไม่ด้อยไปกว่าการอ่าน/เผยแพร่ข้อมูลเท็จและการทำสงคราม ดังนั้น ผมจึงยืนยันว่าการต่อสู้กับข้อมูลเท็จนั้นสำคัญ อย่างไรก็ตาม ในบางช่วงเวลาที่กลยุทธ์ดังกล่าวไม่ได้ผล มันอาจเป็นสัญญาณบ่งชี้ว่ามีความ “แตกแยก” ในกลุ่มหรือสังคม ดังนั้น เราอาจพิจารณาค้นหาเรื่องราวและขั้วความขัดแย้งที่อยู่เบื้องหลังความเท็จ — เพื่อระบุและโต้ตอบกับมัน ซึ่งอาจเป็นทางเลือกหนึ่งในการใช้พลังงานนี้เพื่อสร้างชุมชน ก่อนที่มันจะพัฒนาไปสู่ความรุนแรงที่รุนแรงยิ่งขึ้น.

การวิจัยของฉันแสดงให้เห็นว่า การค้นพบเรื่องราวที่อยู่เบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริง สามารถนำเราจากข้อเท็จจริงไปสู่การมีปฏิสัมพันธ์กับเรื่องราวเหล่านั้น เปลี่ยนทิศทางของการสนทนาจากการค้นหาว่าใครกำลังพูด “ความจริง” หรือ “ความเท็จ”—สู่บริบทของความสัมพันธ์ และช่วยให้ผู้คนสามารถนำหัวใจและความรู้สึกของมนุษย์มาใช้เพื่อมีส่วนร่วมกับเรื่องราวนี้ ก้าวเข้าสู่ความขัดแย้งหากจำเป็น และอาจค้นพบความสัมพันธ์ใหม่กับมันได้ สิ่งนี้อาจไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงความเท็จหรือผู้ที่เชื่อในมัน ซึ่งไม่ใช่จุดมุ่งหมายหลักของการวิจัยของฉัน อย่างไรก็ตาม อาจเกิดการมีปฏิสัมพันธ์กับเรื่องราวเบื้องหลังข้อมูลเท็จมากขึ้น ความเข้าใจที่ลึกซึ้งขึ้น และวิธีการใหม่ ๆ ในการรับมือกับมัน — ไม่ว่าจะในระดับภายในตัวบุคคล หรือในความสัมพันธ์กับฝ่ายตรงข้าม และร่วมกันระหว่างกลุ่มต่าง ๆ การวิจัยของผมให้ความหวังว่าผู้คนสามารถหาทางสร้างความสัมพันธ์ได้ อย่างน้อยก็สามารถสร้างพื้นที่และสร้างความสัมพันธ์ระหว่างเรื่องราวที่ต่างกันของกันและกัน ในช่วงเวลา บริบท และสถานที่ที่ดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้.

แหล่งอ้างอิง

Abyzova, M. (2024). การค้นหาความสุขในยูเครนท่ามกลางสงคราม [งานวิจัยระดับประกาศนียบัตรด้าน ProcessWork, Deep Democracy Institute]. สมาคมนานาชาติด้านจิตวิทยาที่เน้นกระบวนการ (International Association of Process Oriented Psychology) วิทยานิพนธ์และงานวิจัย https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/05/Exploration-of-joy-in-Ukraine-at-war-Maria-Abyzova-2024.pdf

Addams, J. (1916). เด็กปีศาจที่ Hull-House. ใน J. Sharlet (ผู้บรรณาธิการ), ความจริงที่ส่องประกาย: บทความสำคัญ รายงาน คำสารภาพ และบทความอื่นๆ เกี่ยวกับความเชื่อของชาวอเมริกัน (หน้า 89–108). Yale University Press. https://doi.org/10.12987/9780300206968-009

Addeo, F. (2010). การตีความในฐานะวิธีการวิจัย. https://scholar.google.ch/scholar?q=Addeo,+F.+(2010).+Hermeneutic+as+a+research+method.&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Aral, S. (2020). เครื่องสร้างกระแส: วิธีที่สื่อสังคมออนไลน์ส่งผลกระทบต่อการเลือกตั้ง เศรษฐกิจ และสุขภาพของเรา — และวิธีที่เราต้องปรับตัว. สกุลเงินคราวน์.

Ardèvol-Abreu, A., Delponti, P., & Rodríguez-Wangüemert, C. (2020). การแชร์ข่าวปลอมโดยเจตนาหรือโดยไม่ได้ตั้งใจ? คำเตือนจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงและการมีปฏิสัมพันธ์ของผู้ใช้กับเนื้อหาบนสื่อสังคมออนไลน์. ผู้เชี่ยวชาญด้านข้อมูล, 29(5). https://doi.org/10.3145/epi.2020.sep.07

Arif, A. (2020). ปัญหาที่น่ากังวล: การวิเคราะห์การแพร่กระจายของข้อมูลผิดพลาดและข้อมูลเท็จบนสื่อสังคมออนไลน์ในช่วงเหตุการณ์ความวุ่นวายในวงกว้าง (เลขที่การตีพิมพ์ 28263891) [วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยวอชิงตัน]. ProQuest Dissertations and Theses Global. https://www.proquest.com/openview/3a0af06f3608b9a3e56f01e4b5c075ec/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Asikainen, A, Iñiguez, G., Ureña-Carrión, J., Kaski, K., & Kivelä, M. (2020). ผลสะสมของการปิดวงสามเหลี่ยมและความคล้ายคลึงกันในเครือข่ายสังคม. Science Advances, 6(19). https://doi.org/10.1126/sciadv.aax7310

Aslett, K., Guess, A. M., Bonneau, R., Nagler, J., & Tucker, J. A. (2022). ป้ายกำกับความน่าเชื่อถือของข่าวมีผลกระทบเฉลี่ยที่จำกัดต่อคุณภาพการบริโภคข่าว และไม่สามารถลดความเข้าใจผิดได้. Science Advances, 8(18). https://doi.org/10.1126/sciadv.abl3844

Bailey, T. C., & Hsieh-Yee, I. (2019). การต่อสู้กับการเผยแพร่ข้อมูลเท็จ: ประวัติศาสตร์ กรอบแนวคิด และกลยุทธ์การเสริมสร้างความรู้เท่าทันข้อมูล. รายงานประจำไตรมาสเกี่ยวกับบริการอ้างอิงทางอินเทอร์เน็ต, 24(1–2), 9–30. https://doi.org/10.1080/10875301.2020.1863286

Baldwin, J. (1985). ราคาตั๋ว. St. Martin’s Press.

Benhabib, S. (1997). พื้นที่สาธารณะที่ถูกท้าทาย: ฮันนาห์ อาร์เรนด์, ยูร์เกน ฮาเบอร์มาส และอื่นๆ. Theoria: วารสารด้านทฤษฎีสังคมและการเมือง, 44(90), 1–24. https://doi.org/10.3167/th.1997.449002_

Bhandaru, D. (2013). การยึดถือมาตรฐานของคนผิวขาวถือเป็นการเหยียดเชื้อชาติหรือไม่? มิเชล ฟูโกต์ และการเหยียดเชื้อชาติในยุคหลังการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมือง. ระบบการเมือง, 45(2), 223–244. https://doi.org/10.1057/pol.2013.6

Bohm, D. (1968). เกี่ยวกับความสร้างสรรค์. เลโอนาร์โด, 1(2), 137–149. https://doi.org/10.2307/1571951

Bohm, D. (2004). เกี่ยวกับบทสนทนา. Routledge.

Bouygues, H. L. (6 พฤษภาคม 2019). 3 นิสัยง่ายๆ เพื่อพัฒนาทักษะการคิดวิเคราะห์. Harvard Business Review. https://hbr.org/2019/05/3-simple-habits-to-improve-your-critical-thinking

Breen, R. L. (2006). คู่มือปฏิบัติสำหรับการวิจัยกลุ่มโฟกัส. วารสารภูมิศาสตร์ในการศึกษาระดับอุดมศึกษา, 30(3), 463–475. https://doi.org/10.1080/03098260600927575

Cambridge Dictionary. (ไม่มีวันที่ระบุ). ความสัมพันธ์. Cambridge University Press & Assessment. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/relationship

Chadwick, A., Vaccari, C., O’Loughlin, B. (2018). หนังสือพิมพ์แท็บลอยด์มีผลกระทบเชิงลบต่อสื่อสังคมออนไลน์หรือไม่? การอธิบายการแบ่งปันข่าวที่ก่อให้เกิดความผิดปกติในระบอบประชาธิปไตย. สื่อใหม่และสังคม, 20(11), 4255–4274. https://doi.org/10.1177/1461444818769689

Clandinin, D. J. (2013). การมีส่วนร่วมในการวิจัยเชิงเล่าเรื่อง. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315429618

Clandinin, D. J. & Connelly, M. F. (2000). การวิจัยเชิงเล่าเรื่อง: ประสบการณ์และเรื่องราวในการวิจัยเชิงคุณภาพ. สำนักพิมพ์ Jossey Bass.

Clandinin, D. J. & Huber, J. (2010). การวิจัยแบบเล่าเรื่อง. ใน P. Peterson, E. Baker, & B. McGaw (ผู้บรรณาธิการ), สารานุกรมการศึกษาระดับนานาชาติ (ฉบับที่ 3, หน้า 436–441). Elsevier Science. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-044894-7.01387-7

Clandinin, D. J., Pushor, D., & Orr, A. M. (2007). การสำรวจเว็บไซต์เพื่อการวิจัยเชิงเรื่องเล่า. วารสารการศึกษาครู, 58(1), 21–35. https://doi.org/10.1177/0022487106296218

Clandinin, D. J., & Rosiek, J. (2007). การวาดแผนภูมิภูมิทัศน์ของการวิจัยเชิงเล่าเรื่อง: พื้นที่ชายแดนและความตึงเครียด. ใน D. J. Clandinin (ผู้บรรณาธิการ), คู่มือการวิจัยเชิงเล่าเรื่อง: การกำหนดกรอบวิธีการวิจัย (หน้า 35–76). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781452226552.n2

Collins Dictionary. (ไม่มีวันที่ระบุ). ความสัมพันธ์. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relationship

Creswell, J. W. (2007). การวิจัยเชิงคุณภาพและการออกแบบการวิจัย: การเลือกจากห้าแนวทาง. SAGE Publications, Inc.

Christopher, G. C. (2021). ความจริง การสมานแผลทางเชื้อชาติ และการเปลี่ยนแปลง: การสร้างทัศนคติของสาธารณชน. ความเท่าเทียมด้านสุขภาพ, 5(1). https://doi.org/10.1089/heq.2021.29008.ncl

Crowther, S., Ironside, P., Spence, D., & Smythe, Liz. (2017). การสร้างเรื่องราวในการวิจัยด้านปรากฏการณ์วิทยาเชิงตีความ: เครื่องมือทางวิธีการวิจัย. การวิจัยด้านสุขภาพแบบคุณภาพ, 27(6), 826–835. https://doi.org/10.1177/1049732316656161

Czarniawska, B. (1998). วิธีการศึกษาองค์กรแบบเล่าเรื่อง. SAGE Publications, Inc.

Czarniawska-Joerges, B. (1994). เรื่องเล่าเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของบุคคลและองค์กร. วารสารของสมาคมการสื่อสารนานาชาติ, 17(1), 193–221. https://doi.org/10.1080/23808985.1994.11678884

Dashew, B., Grossman, K. D., & Lawrence, R. (2020). การรับฟังเสียงของผู้เห็นต่าง: การสร้างสะพานเชื่อมความแตกแยกทางการเมืองผ่านการสนทนาในจินตนาการ. การปฏิบัติแบบสะท้อนคิด: มุมมองระดับนานาชาติและข้ามสาขาวิชา, 21(6), 773–785. https://doi.org/10.1080/14623943.2020.1821634

Denzin, N. K. (2017). การวิจัยเชิงคุณภาพแบบวิพากษ์. การวิจัยเชิงคุณภาพ, 23(1), 8–16. https://doi.org/10.1177/1077800416681864

Dickinson, P. (15 กรกฎาคม 2021). บทความใหม่ของปูตินเกี่ยวกับยูเครนเผยให้เห็นความทะเยอทะยานจักรวรรดินิยม. สภาแอตแลนติก. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-new-ukraine-essay-reflects-imperial-ambitions/

Dworkin, J. (1989). การทำงานแบบกลุ่ม: สภาวะสำหรับการพัฒนาทั้งระดับบุคคลและระดับโลก [วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก, บัณฑิตวิทยาลัยของ Union Institute]. วิทยานิพนธ์และงานวิจัยของสมาคมจิตวิทยาเชิงกระบวนการนานาชาติ (International Association of Process Oriented Psychology). https://iapop.com/dissertations/

Epstein, Z., Sirlin, N., Arechar, A., Pennycook, G., & Rand, D. (2023). บริบทของสื่อสังคมออนไลน์ส่งผลให้การแยกแยะความจริงเป็นไปได้ยากขึ้น. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.31234/osf.io/q4bd2

Fox, J. (2020). “ข่าวปลอม” – พายุสมบูรณ์แบบ: มุมมองทางประวัติศาสตร์. การวิจัยทางประวัติศาสตร์, 93(259), 172–187. https://doi.org/10.1093/hisres/htz011

Freedom Forum. (29 มีนาคม 2016). Speaking freely: bell hooks [วิดีโอ]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=g2bmnwehlpA

Gibbs, A. (1997). กลุ่มสนทนาแบบโฟกัส. ข่าวล่าสุดด้านการวิจัยสังคม, 19(8), 1–8. https://openlab.citytech.cuny.edu/her-macdonaldsbs2000fall2015b/files/2011/06/Focus-Groups_Anita-Gibbs.pdf

Grinberg, N., Joseph, K., Friedland, L., Swire-Thompson, B., & Lazer, D. (2019). ข่าวปลอมบน Twitter ในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2016. วิทยาศาสตร์, 363(6425), 374–378. https://doi.org/10.1126/science.aau2706

Hani, G. (6 พฤศจิกายน 2023). เพื่อนๆ ผมขอให้คุณช่วยแชร์คำพูดของผมด้วยครับ ช่วงนี้เราทุกคนต่างก็ยากที่จะหาคำพูดที่เหมาะสม [อัปเดตสถานะ]. Facebook. https://www.facebook.com/dannygal69/posts/pfbid02wNbaxaVsTRGEjthYyFUAxQFu6rJdZSoAqz7aAhVtEYZWLVHLoXUsJBp2YGqcjKJU1

Hao, K. (4 ธันวาคม 2020). เราได้อ่านบทความที่บังคับให้ Timnit Gebru ต้องออกจาก Google แล้ว นี่คือเนื้อหาของบทความนั้น. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-research-paper-forced-out-timnit-gebru/

Kafle, N. P. (2011). วิธีวิจัยเชิงปรากฏการณ์วิทยาแบบตีความที่เรียบง่าย. Bodhi: วารสารข้ามสาขาวิชา, 5(1), 181–200. https://doi.org/10.3126/bodhi.v5i1.8053

Kaku, M. (1993). ไฮเปอร์สเปซ. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด.

Kitzinger, J. (1995). การวิจัยเชิงคุณภาพ: การแนะนำกลุ่มสนทนา. วารสารการแพทย์อังกฤษ, 311(7000), 299–302. https://doi.org/10.1136/bmj.311.7000.299

Kubota, H., Raymond, H., Caine, V., & Clandinin, D. J. (2022). การเข้าใจการรวมตัวทางสังคม: การวิจัยแบบเล่าเรื่องเกี่ยวกับประสบการณ์ของครอบครัวผู้ลี้ภัยที่มีลูกเล็ก. วารสารนานาชาติด้านการศึกษาวัยต้น, 30(2), 184–198. https://doi.org/10.1080/09669760.2021.1998885

Kuhn, D., Cheney, R., & Weinstock, M. (2000). การพัฒนาความเข้าใจทางญาณวิทยา. การพัฒนาทางสติปัญญา, 15(3), 309–328. https://doi.org/10.1016/s0885-2014(00)00030-7

Kupferschmidt, K. (2022). ตามรอยข้อมูลเท็จ นักชีววิทยา คาร์ล เบอร์กสตรอม กล่าวว่า การศึกษาข้อมูลเท็จควรกลายเป็นความสำคัญอันดับต้นๆ ในวงการวิทยาศาสตร์. วิทยาศาสตร์, 375(6587), 1334–1337. https://doi.org/10.1126/science.abq1754

Lazer, D. M. J., Baum, M. A., Benkler, Y., Berinsky, A. J., Greenhill, K. M., Menczer, F., Metzger, M. J., Nyhan, B., Pennycook, G., Rothschild, D., Schudson, M., Sloman, S. A., Sunstein, C. R., Thorson, E. A., Watts, D. J., & Zittrain, J. L. (2018). วิทยาศาสตร์ของข่าวปลอม: การแก้ไขปัญหาข่าวปลอมจำเป็นต้องมีความร่วมมือจากหลายสาขาวิชา. วิทยาศาสตร์, 359(6380), 1094–1096. https://doi.org/10.1126/science.aao2998

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., & Cook, J. (2017). เกินกว่าข้อมูลผิด: การเข้าใจและรับมือกับยุค “หลังความจริง”. วารสารวิจัยประยุกต์ด้านความจำและการรับรู้, 6(4), 353–369. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008

Lorde, A. (1980). นิตยสารเกี่ยวกับโรคมะเร็ง. Spinsters, Inc. https://monoskop.org/images/1/16/Lorde_Audre_The_Cancer_Journals_2nd_ed_1980.pdf

Maseri, A. N., Norman, A. A., Eke, C. I., Ahmad, A., & Molok, N. N. A. (2020). มาตรการลดผลกระทบทางสังคมและเทคโนโลยีเพื่อต่อสู้กับการโฆษณาชวนเชื่อทางไซเบอร์: การวิเคราะห์วรรณกรรมอย่างเป็นระบบ. IEEE Access, 8, 92929–92944. https://doi.org/10.1109/access.2020.2994658

McFaul, M. (ผู้พูด). [ศิษย์เก่ามหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด]. (21 พฤศจิกายน 2022). วิเคราะห์สาเหตุและผลพวงจากการรุกรานยูเครนของปูตินร่วมกับไมค์ แมคฟอล [วิดีโอ]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wbzf0ix2G5I

McIntyre, L. (2018). ยุคหลังความจริง. MIT Press.

Menken, D. (2021). การส่งเสริมความสามัคคีที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น คู่มือสำหรับนักการเมืองและผู้นำ. https://www.dawnmenken.com/books

Meyer, R. (8 มีนาคม 2018). ข้อสรุปที่น่ากังวลจากการศึกษาเรื่องข่าวปลอมที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-study-ever-fake-news-mit-twitter/555104/

Mindell, A. [Amy]. (2016). การพัฒนาและ 3 สาขาของทฤษฎีกระบวนการ (ฉบับที่ 3). https://www.aamindell.net/articles

Mindell, A. [Arnold]. (2012). จิตใจควอนตัม: จุดบรรจบระหว่างฟิสิกส์และจิตวิทยา. การแลกเปลี่ยนเกี่ยวกับประชาธิปไตยเชิงลึก.

Mindell, A. [Arnold]. (2014). นั่งในกองไฟ: การเปลี่ยนแปลงกลุ่มใหญ่ผ่านความขัดแย้งและความหลากหลาย. การแลกเปลี่ยนเกี่ยวกับประชาธิปไตยเชิงลึก.

Mindell, A. [Arnold]. (2017). ความขัดแย้ง: ขั้นตอน ช่องทาง และทางออก สำหรับความฝันและร่างกายของเรา องค์กร รัฐบาล และโลก. CreateSpace Independent Publishing Platform.

Mindell, A. [Arnold]. (2019). ร่างกายในฝันในความสัมพันธ์ (ฉบับที่ 2). Gatekeeper Press. https://www.aamindell.net/books-by-arnold-mindell#dreambody-relationships

Mindell, A. [Amy], & Mindell, A. [Arnold]. (ไม่มีวันที่). คำศัพท์เกี่ยวกับงานกระบวนการ. https://www.aamindell.net/books

Mookherjee, S. (2019). การศึกษาสามเรื่องเกี่ยวกับข้อมูลผิดพลาด. (เลขที่การเผยแพร่ 13881083) [วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยรัฐนิวยอร์กที่บิงแฮมตัน]. ProQuest Dissertations and Theses Global.

Moravec, P. L., Minas, R. K., & Dennis, A. R. (2019). ข่าวปลอมบนสื่อสังคมออนไลน์: ผู้คนเชื่อในสิ่งที่พวกเขาต้องการเชื่อ แม้สิ่งนั้นจะไม่มีเหตุผลเลยก็ตาม. MIS Quarterly, 43(4), 1343–1360. https://doi.org/10.2139/ssrn.3269541

Morgan, D. L. (1996). กลุ่มสนทนาแบบโฟกัส. รายงานประจำปีด้านสังคมวิทยา, 22, 129–152. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.22.1.129

Muñoz, R. A. (2018). วิธีการวิจัยเพื่อส่งเสริมการคิดเชิงวิพากษ์: แนวทางตีความในยุคหลังความจริง. คลังข้อมูลการวิเคราะห์นโยบายการศึกษา, 26(148). https://doi.org/10.14507/epaa.26.3393

Nash, R. (2019). การปลดปล่อยการเขียนทางวิชาการ: พลังของเรื่องราวส่วนตัว. Information Age Publishing.

Nguyen, C. T. (2020). ห้องสะท้อนเสียงและฟองความรู้. Episteme, 17(2), 141–161. https://doi.org/10.1017/epi.2018.32

O’Grady, G., Clandinin, D. J., & O’Toole, J. (2018). การมีส่วนร่วมในการวิจัยเชิงเล่าเรื่องทางการศึกษา: การทำให้ความรู้ทางเลือกปรากฏให้เห็น. การศึกษาด้านการศึกษาของไอร์แลนด์, 37(2), 153–157. https://doi.org/10.1080/03323315.2018.1475149

Ortega, M. (2017). ปัญหาการปลดปล่อยจากอาณานิคมและแนวปฏิบัติของการไม่รู้จัก. วารสารปรัชญาเชิงสมมุติ, 31(3), 504–516. https://doi.org/10.5325/jspecphil.31.3.0504

OxfordLanguages. (2016). คำของปี 2016. https://languages.oup.com/word-of-the-year/2016/

Rabb, N., Cowen, L., de Ruiter, J. P., & Scheutz, M. (2022). กระบวนการแพร่กระจายทางความคิด: วิธีสร้างแบบจำลอง (และอาจป้องกัน) การแพร่กระจายของข่าวปลอม. PLoS ONE, 17(1), e0261811. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261811

Race, K. E., Hotch, D. F., & Parker T. (1994). การประเมินโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพ: การใช้กลุ่มสนทนาเพื่อเสริมสร้างศักยภาพให้กับผู้รับบริการ. การประเมินและทบทวน, 18(6), 730–740. https://doi.org/10.1177/0193841×9401800605

Reyna, V. F. (2023). สื่อสังคมออนไลน์: เหตุใดการแบ่งปันข้อมูลจึงทำให้การแยกแยะความจริงจากความเท็จเป็นไปได้ยากขึ้น. Science Advances, 9(9). https://doi.org/10.1126/sciadv.adg8333

Riehle, K. P. (2021). ผู้ชนะและผู้แพ้ในสงครามข้อมูลของรัสเซีย. ข่าวกรองและความมั่นคงแห่งชาติ, 36(7), 1057–1064. https://doi.org/10.1080/02684527.2021.1877405

Rini, R. (2017). ข่าวปลอมและทฤษฎีความรู้แบบฝ่าย. วารสารของสถาบันเคนเนดีด้านจริยธรรม, 27(2), E-43–E-64. https://doi.org/10.1353/ken.2017.0025

Ruths, D. (2019). เครื่องผลิตข้อมูลผิดพลาด ข้อมูลผิดพลาดเกิดจากกระบวนการต่าง ๆ ที่ทำงานร่วมกัน. วิทยาศาสตร์, 363(6425). https://doi.org/10.1126/science.aaw1315

Said, H. H. (2024). การค้นพบตัวเองในยามวิกฤต [งานวิจัยระดับประกาศนียบัตรด้าน Process Work, Deep Democracy Institute]. สมาคมนานาชาติด้านจิตวิทยาที่เน้นกระบวนการ (International Association of Process Oriented Psychology) วิทยานิพนธ์และงานวิจัย https://iapop.com/wp-content/uploads/2024/06/Finding-Self-in-Adversity-Husna-Hamisi-Said-2024.pdf

Sanchez, C., & Dunning, D. (2021). ความสัมพันธ์ทางความคิดและอารมณ์กับความเชื่อในข้อมูลผิดทางการเมือง: ใครคือผู้สนับสนุนความเชื่อผิดที่อิงตามความลำเอียงทางการเมือง? อารมณ์, 21(5), 1091–1102. https://doi.org/10.1037/emo0000948

Schupbach, E. (2004). ทองคำที่ปลายสายรุ้ง: การศึกษาเชิงตีความเกี่ยวกับประสบการณ์ทางจิตวิญญาณของนักบำบัด [วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก, The Union Institute and University]. https://www.iapop.com/wp-content/uploads/2011/02/dissertations/schupbach-gold.pdf

Schupbach, M. (ผู้พูด). [Deep Democracy Institute]. (24 กันยายน 2018). การสัมภาษณ์กับ ดร. แม็กซ์ ชูปบาค [วิดีโอ]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5_WQj-ReHWI&t=1s

Shaw, J. (2017). การคิดผ่านเรื่องราว: การเรียกร้องใหม่ให้ใช้การวิจัยเชิงเล่าเรื่องเป็นทฤษฎีความรู้และวิธีการทำงานด้านสังคมสงเคราะห์. วารสารงานสังคมศาสตร์แคนาดา, 34(2), 207–227. https://doi.org/10.7202/1042889ar

Sivek, S. C. (2018). ทั้งข้อเท็จจริงและความรู้สึก: อารมณ์และความรู้ความเข้าใจด้านข่าวสาร. วารสารการศึกษาความเข้าใจสื่อ, 10(2), 123–138. https://doi.org/10.23860/jmle-2018-10-2-7

Snyder, T. (ศาสตราจารย์). [YaleCourses]. (3 กันยายน 2022). การก่อตั้งยูเครนสมัยใหม่ บทเรียนที่ 1: ปัญหาของยูเครนที่เกิดจากการรุกรานของรัสเซีย [วิดีโอ]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=bJczLlwp-d8&list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&index=1

Snyder, T. (11 กุมภาพันธ์ 2024). ตำนานการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของปูติน ความโง่เขลาของลัทธิฟาสซิสต์ ที่ถูกเปิดเผยผ่านการสัมภาษณ์กับคาร์ลสัน. กำลังคิดถึง … https://snyder.substack.com/p/putins-genocidal-myth

สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด. (2022). จอร์จ เฮอร์เบิร์ต มีด. https://plato.stanford.edu/entries/mead/#RolSelGenOth

Stevens, P. E. (1996). กลุ่มสนทนา: การเก็บข้อมูลระดับรวมเพื่อเข้าใจปรากฏการณ์ด้านสุขภาพของชุมชน. การพยาบาลสาธารณสุข, 13(3), 170–176. https://doi.org/10.1111/j.1525-1446.1996.tb00237.x

Van Bavel, J. J., Harris, E. A., Pärnamets, P., Rathje, S., Doell, K. C., & Tucker, J. A. (2021). จิตวิทยาการเมืองในยุคข้อมูล (ผิด) ดิจิทัล: แบบจำลองการเชื่อและแบ่งปันข่าวสาร. ปัญหาทางสังคมและการทบทวนนโยบาย, 15(1), 84–113. https://doi.org/10.31234/osf.io/u5yts

Villenas, S. (2001). แม่ชาวลาตินาและการเหยียดเชื้อชาติในเมืองเล็ก: การสร้างเรื่องราวเกี่ยวกับความมีศักดิ์ศรีและการศึกษาทางศีลธรรมในรัฐนอร์ทแคโรไลนา. วารสารมานุษยวิทยาและการศึกษารายไตรมาส, 32(1), 3–28. https://doi.org/10.1525/aeq.2001.32.1.3

Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). การแพร่กระจายของข่าวจริงและข่าวปลอมบนอินเทอร์เน็ต. วิทยาศาสตร์, 359(6380), 1146–1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559

Webb, C. & Kevern, J. (2001). กลุ่มสนทนาเชิงลึกในฐานะวิธีการวิจัย: การวิจารณ์บางด้านของการใช้กลุ่มสนทนาเชิงลึกในการวิจัยด้านการพยาบาล. วารสารการพยาบาลขั้นสูง, 33(6), 798–805. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.2001.01720.x

Westney, Z. V. (2020). เครื่องจักรสื่อสังคมออนไลน์: การศึกษาผลกระทบของความเชื่อมั่นที่ถูกปรับโดยข้อมูลเท็จต่อกระบวนการตัดสินใจของผู้ใช้ (เอกสารเผยแพร่หมายเลข 135) [วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยโนวาเซาท์อีสเทิร์น]. NSUWorks. https://nsuworks.nova.edu/gscis_etd/1135/

Wight, C. (2018). ยุคหลังความจริง, โพสต์โมเดิร์นนิซึม และข้อเท็จจริงทางเลือก. มุมมองใหม่, 26(3), 17–29. https://doi.org/10.1177/2336825×1802600302

Wilck, A. M. (2021). ข่าวร้อน: บทบาทของอารมณ์ในการรับรู้ข่าว (ปลอม) (เลขที่การตีพิมพ์ 2831) [วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก, มหาวิทยาลัยอัลบานี, มหาวิทยาลัยรัฐนิวยอร์ก]. Legacy Theses & Dissertations. https://scholarsarchive.library.albany.edu/legacy-etd/2831

Zaluzhnyi, V. (8 กุมภาพันธ์ 2024). ผู้บัญชาการกองทัพยูเครน: รูปแบบการทำสงครามได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว. CNN. https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi/index.html

ภาคผนวก: แบบฟอร์มความยินยอม

ทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้: การรับมือกับความเชื่อที่ผิด

ยินดีต้อนรับสู่การสนทนาในกลุ่มโฟกัส สำหรับการวิจัยระดับปริญญาเอกเรื่อง “การทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้: การจัดการกับความเชื่อที่ผิด” ก่อนเข้าร่วมการสนทนาในกลุ่มโฟกัสนี้ โปรดอ่านแบบฟอร์มความยินยอมด้านล่างและกดปุ่ม “ฉันตกลง” หรือกล่าว “ฉันตกลง” บน Zoom (คำตอบของผู้เข้าร่วมทุกคนต้องถูกบันทึกเสียงไว้ตั้งแต่ต้นการประชุมกลุ่มโฟกัส) หากท่านเข้าใจข้อความดังกล่าวและยินยอมเข้าร่วมการวิจัยด้วยความสมัครใจ.

แบบฟอร์มความยินยอม

การวิจัยนี้ประกอบด้วยการอภิปรายกลุ่มเป้าหมาย เพื่อศึกษาวิธีการรับมือกับข้อมูลเท็จและทำความเข้าใจข้อมูลดังกล่าว การวิจัยนี้ดำเนินการทางออนไลน์โดย Yuliya Filippovska เพื่อเป็นส่วนหนึ่งของการสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกที่ Union Institute & University และได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการพิจารณาจริยธรรมการวิจัย (IRB) ของ Union Institute & University การวิจัยนี้ไม่มีการหลอกลวง และความเสี่ยงที่ผู้เข้าร่วมต้องเผชิญนั้นอยู่ในระดับต่ำที่สุด (คือ ระดับความเสี่ยงที่พบในชีวิตประจำวัน).

การเข้าร่วมกลุ่มสนทนาแบบโฟกัสกรุ๊ปมักใช้เวลาหนึ่งชั่วโมงครึ่ง หรือเก้าสิบนาที และเป็นการสนทนาที่เป็นความลับ ผู้เข้าร่วมจะร่วมในการสนทนาที่มีผู้อำนวยความสะดวก ร่วมกันกำหนดหัวข้อที่จะเน้น และแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับหัวข้อนั้น การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นดังกล่าวมีวัตถุประสงค์เพื่อเข้าใจเรื่องราวเบื้องหลังคำกล่าวอ้างที่ผิดความจริง และพยายามโต้แย้งกับมัน เพื่อเสริมสร้างกลยุทธ์การต่อสู้ที่มีอยู่เพื่อรับมือกับข้อมูลเท็จ การอภิปรายนี้ถือเป็นข้อมูลลับ และในทุกกรณีจะไม่มีการเปิดเผยตัวตนของผู้เข้าร่วมแต่ละคน แต่ข้อมูลทั้งหมดจะถูกรวบรวมและเผยแพร่ในรูปแบบสรุปเท่านั้น.

การเข้าร่วมเป็นการสมัครใจ ผู้เข้าร่วมสามารถถอนตัวจากการศึกษาได้ทุกเมื่อ และสามารถปฏิเสธที่จะตอบคำถามใด ๆ ได้หากรู้สึกไม่สบายใจกับคำถามที่ถูกถาม ผู้เข้าร่วมจะไม่ได้รับค่าตอบแทนสำหรับการเข้าร่วมการวิจัยนี้.

หากท่านมีคำถามใด ๆ เกี่ยวกับการศึกษานี้หรือสิทธิของท่านในฐานะผู้เข้าร่วม ท่านสามารถติดต่อผู้วิจัยหลัก คือ Yuliya Filippovska และ Dr. Christopher Voparil ผู้ให้คำปรึกษาหลักได้.

หากท่านมีอายุ 18 ปีขึ้นไป เข้าใจข้อความข้างต้น และยินยอมเข้าร่วมการวิจัยโดยสมัครใจ โปรดกล่าว “ฉันตกลง” ระหว่างการบันทึกวิดีโอผ่าน Zoom.

การสรุปผล

ขอบคุณที่เข้าร่วมการวิจัยของผม วัตถุประสงค์ของการวิจัยนี้คือเพื่อศึกษากลยุทธ์ต่างๆ ในการต่อสู้กับข้อมูลเท็จ การสนทนาในกลุ่มโฟกัสออนไลน์ครั้งนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อวิเคราะห์ข้อมูลของกลุ่ม ไม่ใช่ข้อมูลของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง จึงไม่สามารถระบุตัวตนของบุคคลใดได้ และผมขอรับรองว่าข้อมูลของท่านจะได้รับการรักษาความลับและไม่เปิดเผยตัวตน.

ขอบคุณที่เข้าร่วมกิจกรรมครับ หากท่านต้องการทราบผลสุดท้าย หรือมีคำถามหรือข้อกังวลเพิ่มเติม สามารถติดต่อผมได้โดยตรงครับ.

ขอขอบคุณอีกครั้งครับ,
ยูเลีย ฟิลลิปโปฟสกา

1. เมื่อมีการอภิปรายในกลุ่มที่มีสมาชิกจากหลายประเทศ สิ่งสำคัญคือต้องกล่าวถึงและยอมรับความแตกต่างของบรรทัดฐานและค่านิยม รวมถึงวิธีที่วัฒนธรรมต่าง ๆ มองและจัดการกับความตึงเครียดและความขัดแย้ง ในวัฒนธรรมบางแห่ง ความขัดแย้งได้รับการยอมรับมากกว่าวัฒนธรรมอื่น ๆ เนื่องจากหลายเหตุผล เมื่อผมทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยความสะดวกในการอภิปรายกลุ่มโฟกัส ผมอยู่ในบทบาทของผู้เรียนรู้ โดยติดตามผู้เข้าร่วมและสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับความหลากหลายของเรา. ↩︎